O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

terça-feira, 11 de março de 2014

Venezuela: as manifestacoes legitimam o endurecimento do regime? - Rafael Osio Cabrices

Photo

CARACAS, Venezuela — THE violent demonstrations that have rocked Venezuela for weeks are threatening to wipe out what little democracy is left here after 15 years of systematic erosion by the state. The government of Nicolás Maduro has responded with massive military force, raiding offices and houses without judicial orders, imprisoning civilians in military compounds and applauding the killing of protesters by paramilitary groups.
Yet the riots do not portend a Venezuelan Spring. For the government they are a welcome deflection of public attention from a faltering economy and rising crime. They may even invigorate this flaccid dictatorship.
The turmoil started on Feb. 4, after the sexual assault of a student ignited a protest on a university campus near the Colombian border. The National Guard responded with disproportionate force, and demonstrations multiplied throughout the country. A lot of rage was waiting to explode. In Mr. Maduro’s first year in office, Venezuela has experienced urban violence and shortages of basic goods usually associated with wartime. The annual rate of inflation, which exceeds 56 percent, is one of the highest in the world.
By March 5, when Mr. Maduro’s more-military-than-civilian government commemorated the first anniversary of the death of its revered comandante, Hugo Chávez, close to 20 people had died and more than 1,000 had been detained. Most of the prisoners were released within days, but some alleged being raped and tortured. Today, large rallies continue in the middle-class neighborhoods of all the main cities. The protesters, in a gesture mixing anarchic defiance and self-defense, block the streets with makeshift barricades, or guarimbas, and set them on fire. That only invites more violence from the National Guard and the colectivos, the Chavistas’ civilian militias.
By creating traffic jams and keeping bread and other basic groceries out of shops, the guarimbas also increase tensions between protesters and ordinary citizens. As I was writing this article, smoke filled the streets outside my family’s apartment; barricades were smoldering after another battle between protesters and the public forces. But we were lucky. In other neighborhoods, the National Guard and colectivos barged into buildings to come after protesters, arresting not just the hooded teenagers but infuriated housewives who insulted them for charging after demonstrators.
At this point, nobody — no political party, no social movement, no one leader — is in charge of the protests. The demonstrations have created a political crisis all right, but it is a crisis less for the government than for its opponents. After years of struggling to forge a coalition, the opposition seems divided again.
Beyond the students who started the protests, there are two main strands within the opposition. One is a group of hard-liners led by María Corina Machado, a congresswoman from an opposition stronghold in Caracas, and Leopoldo López, a former mayor of the anti-Chavista neighborhood of Chacao. They want the government to fall; their crowd is active in the streets and spews insults on Twitter at Chavistas and moderate anti-Chavistas alike. (Mr. López has been in military custody since Feb. 18 on charges of inciting violence.) Another opposition force is trying to keep alive the Mesa de la Unidad Democrática (Democratic Unity Roundtable), an umbrella group of anti-Chávez parties that believes in institutional politics.
At this point the radicals seem to be the most popular among protesters; they certainly are the loudest. And among protesters; they certainly are the loudest. And the more they scream, the more the security forces beat up demonstrators, and the more barricades the 
demonstrators set on fire. The situation is wildest in Táchira, where the uprising began and where violence and the scarcity of household goods have been more widespread for longer than in the rest of the country. There, the protests have spread from middle-class neighborhoods to the slums. Occasionally, a fighter jet crosses the sky.
Still, the revolt in Venezuela isn’t some Latin American version of the Arab Spring. Just one National Guard soldier has been killed so far; the demonstrators are not going after state forces. Instead, they build barricades and burn them, and cry out that they won’t accept a Cuban-style dictatorship. There is no group backing Venezuela’s protesters like the Muslim Brotherhood, with a platform, a network and the logistics to overthrow the current government. Despite what the Chavistas in power claim, repeating the tired leftist line about American meddling, these rallies and riots are not a conspiracy to topple an elected government. The hard-liners in the opposition who want regime change cannot drive Mr. Maduro from office, much less replace the sprawling Chavista establishment. The military remains firmly aligned with Mr. Chávez’s heirs.
The government shows no sign of buckling; nothing, its officials insist, can stop Mr. Chávez’s socialist revolution. If anything, the protests may inject new energy into a weak and inefficient dictatorship. The government seems to be biding its time until the silent majority gets impatient with the protesters. It is trying to borrow more money from China, its newest key ally, to restart the economy. It also appears to be reaching out to local business captains in the hopes of reviving agricultural production and industrial activity.
The violence will continue, meanwhile, even if this wave of protests is crushed under soldiers’ boots. I can see that in the rage of drivers who encounter blockades on their way home; in the curses that even neighbors exchange; in the decaying control of municipal authorities; in the myriad reports on social media about assaults, arson, break-ins, vandalism. Crime and out-of-control inflation will make life harder for almost everyone.
Venezuela has long been a country with no space for independent media, the rule of law or competitive politics. Now, it is also a country where thousands of protesters, absurdly, are taking orders via Twitter from a self-proclaimed prophet in Miami, Reinaldo dos Santos, who has announced Mr. Maduro’s fall. And it is a country where thousands of Chavistas are calling for jailing, exiling or disappearing the opponents of their repressive government. Venezuela isn’t undergoing a revolution. It is going mad.

Venezuela: acabou a liberdade de expressao, de imprensa, de comunicacao (Foreign Policy)

How the Venezuelan Government Made the Media into Its Most Powerful Ally
When former Venezuelan President Hugo Chávez was briefly deposed in a 2002 coup, the country's press reacted with unbridled enthusiasm. The daily newspaper El Nacional welcomed the day's events with the headline "One step forward." But that wasn't particularly surprising: Never in the history of Latin America had the media played quite so prominent a rolein facilitating the overthrow of a democratically elected government.Gustavo Cisneros, Venezuela's answer to Rupert Murdoch, played a direct role in planning and funding the coup. At the time of the putsch, he owned Venevisión, a private TV channel that ran biased, even manipulated, coverage to incite support for the coup.
12 years later, Venezuela's media landscape looks very different. For the past three weeks, thousands of anti-government protesters have battled the police in the streets of Venezuela. Fed up with chronic shortages and runaway inflation, they have launched a protest movement that represents the most serious challenge yet to President Nicolás Maduro, Chavez's handpicked heir to his so-called Bolivarian revolution. At least 20 peoplehave been killed.
But you wouldn't know any of that from watching Venezuelan television. Rather than broadcasting coverage of the protests that have spread throughout the country, the Venezuelan media has maintained a studious silence.
"Most of the time, people [in Venezuela] don't see the protests live," Gustavo Hernandez, a writer for the Venezuelan blog Caracas Chronicles, said. "They only get small snippets on the newscast ... which air late at night. They cover the news in a very reduced way."
While the recent protests have exposed the vulnerable state of Venezuela's supposedly independent media, the government has spent the past decade expanding its control over the country's newspapers, websites, radio outlets and TV stations. With the 2004 passage of the Law on Social Responsibility in Radio and Television, the government won wide latitude to censor mediain order to "promote social justice and further the development of the citizenry, democracy, peace, human rights, education, culture, public health, and the nation's social and economic development." The law wasexpanded to include the Internet and social media in 2011.
"It's one of the most unreal pieces of legislation I've ever seen," Hernandez said. According to the Committee to Protect Journalists, the law mandates media groups to "establish mechanisms to restrict, without delay, the dissemination of messages." Violators can be fined up to 3,000 USD or 10 percent of the annual year's income, or face a service suspension.  Journalists, especially critical ones, can be arrested on a variety of vaguely worded charges (criticism of the government can be equated with"conspiracy against the state"). In 2010, Guillermo Zuloaga, the owner of Globovisión, a channel critical of the government, was arrested after criticizing official restrictions on freedom of expression. Zuloaga was brieflyarrested, then released pending investigation, on accusations of "inciting panic."
The current bout of demonstrations broke out when students at the University of the Andes in San Cristóbal gathered to protest an attempted rape on campus. The incident highlighted concerns about growing insecurity and crime under Maduro, but the protest movement has since grown to include grievances ranging from rising inflation to chronic food shortages.
Throughout the unrest, critics have been sounding the alarm about a  government-coordinated "media blackout" designed to minimize coverage of the protests. Press freedom advocates say the government's harsh treatment of private media organizations has led many newspapers, TV stations and radio broadcasters to effectively censor their own coverage and largely ignore the protests. Maduro took a news channel off the air after it broadcast coverage of the violence in mid-February. When Henrique Capriles Radonski, the country's most prominent opposition leader and the runner up in last year's presidential election, delivered a major speech two weeks ago, no network covered it.
It's a far cry from the political muscle the private media flexed in 2002. At the time, the private media were seen as the unofficial leaders of the uprising -- in particular, the four leading television networks that Chávez famously called the "Four Horsemen of the Apocalypse." "This coup d'etat would not have been possible without the help of the news media, especially television," Chávez said at the time. The compilation of ads below, which were aired on private TV stations and called on viewers to hit the streets and protest, gives a feel for the networks' willingness to take anti-government positions:

But the media didn't stop at calling for protests; they went so far as to suppress and manipulate news coverage. In one instance, Isaías Rodríguez, the attorney general at the time, tricked a network into hosting him by promising to announce his resignation, only to be cut off when he mentioned the word "coup." In one of the most controversial episodes of the 2002 coup, private television stations aired footage that purported to show pro-government chavistas firing on opposition demonstrators. While several anti-government protesters were indeed killed during the march and many more injured, it remains unclear who was responsible for their deaths. But private television stations seized on the footage and aired it non-stop as part of their campaign against Chávez. Video evidence that emerged later indicated that the chavistas may have been firing on police in self-defense, but the question of who was responsible for the protesters' deaths has never been definitively settled.
Such tactics were crucial to the coup's strength, however short-lived it proved to be, and raised serious concerns about media bias in the country. Most of the criticism, after all, wasn't coming from a commitment to public-interest journalism; it was no secret that the majority of private outlets in Venezuela were owned by wealthy families with an interest in ousting Chávez. The events of 2002 showed they had no interest in separating those interests from their role as ostensibly neutral sources of information. After a 36-hour detention, Chávez returned to the presidential palace after having secured the military's backing and his supporters flocked to the streets. The private stations abandoned the story, reportedly airing Tom & Jerry cartoons instead.
After the failure of the coup, Chávez embarked on an aggressive campaign to establish "media hegemony." He shuttered independent outlets and expanded state media. In 2007, Chávez revoked the license of RCTV, a leading anti-government broadcaster. Others dialed back the dissent in their coverage to avoid having their licenses revoked for "technical and administrative reasons," the amorphous reasoning behind the closing of 34 radio stations in 2009. Two of the most popular TV channels, privately-owned Venevisión and Televen, have toned down their criticism of the government over the past several years, and the popular Globovisión fell into line after a businessman with close ties to the government purchased the station last year. (But not enough, apparently: Maduro complained in October that an investigative report on food shortages that aired on the channel amounted to "war propaganda.")
Given Venezuela's history of having feisty and irreverent media outlets, understand the rationale behind such a crackdown. George Ciccariello-Maher, author of We Created Chávez: A People's History of the Venezuelan Revolution, told al-Jazeera, "This is a government that has seen a coup d'etat led by the private media."
As the BBC and Reuters have noted, opposition-minded newspapers have continued to stand against the government, but those outlets are beset by their own sets of problems. As with newspapers in other parts of the world, declining circulation numbers plague the industry. The Maduro government has asserted further control over the medium by withholding foreign currency needed to buy newsprint, which must be imported to Venezuela.
On Feb. 10, El Impulso, a Venezuelan newspaper, announced that it was reducing its output from four sections to one, citing difficulties in acquiring newsprint during a paper shortage. The process for securing newsprint, the paper said, often takes more than three months as a result of tight currency controls. El Nacional, a leading daily and one of Maduro's fiercest critics,announced in February that it expected to end print circulation imminently, given that it was unable to import newsprint. According to Hernandez at Caracas Chronicles, there have been murmurs that the government plans to sell newsprint to smaller newspapers in the countryside to bypass the larger newspapers and limit their ability to print their pages.
At least ostensibly, a thriving independent media scene still exists in Venezuela: In 2012, the BBC noted that 70 percent of radio and TV stations were privately owned, and despite its growth over the last decade, state TV still attracted only a paltry 5.4 percent of viewers. The real victory of the crackdown is the ubiquity of state influence on private TV and radio stations, down to the free ten minutes of ad time that private networks are obligated to give the government.
But, as the dictatorial former heads of state in so many Arab countries could attest, social media has upended traditional means of media regulation. Various reports have put Venezuela's Twitter penetration at the  fourth- or fifth-highest in the world. (The metrics for determining that are up for debate; a lower estimate ranks Venezuela's number of Twitter users as thirteenth-highest in the world.) Meanwhile, Internet and smartphone use is on the rise. The Venezuelan government may be able to silence newspapers by limiting their physical circulation, but most of those struggling outlets still have vibrant Twitter feeds and websites. On Tuesday, El Impulso announced a new app, called SOSVenezuela, that allows activists to stay up-to-date on protesters' plans in different cities around the country.
As the protests progress, it will be interesting to keep an eye on whether new media like Twitter can be as potent in 2014 as its more traditional counterparts were in 2002 -- and maybe do a better job of actually presenting the truth.

O Brasil nos think-tanks americanos (pouca presenca) - Apex-Brasil

 BRASIL NOS THINK TANKS: CSIS
APEX-BRASIL (11/03/2014)

BRASIL PATROCINARÁ PROGRAMA DE ESTUDOS EM WASHINGTON. 
A Apex, a agência de promoção comercial e investimentos do governo brasileiro, vai patrocinar um programa de estudos e debates sobre o Brasil em um dos maiores centros de estudos ("think tanks") de Washington. O CSIS (Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, na sigla em inglês) promoverá, a partir de abril e até o final de 2015, uma série de 16 debates públicos dentro de um programa chamado Iniciativa Brasil. O lançamento será em 1º de abril, com um evento sobre inovação e tecnologia brasileira. Outros temas debatidos serão energia, ambiente, comércio e a política internacional do país. Os concorrentes dos Brics fazem muito isso nos EUA. É promoção comercial, mas fugindo das ações tradicionais. A Agência aponta a criar um ambiente favorável para o Brasil entre formadores de opinião nos EUA. Há muita rotatividade entre esses centros de estudo em Washington e o governo americano. Hoje eles pesquisam, amanhã eles estão à frente das decisões. Já em 2013 a presença brasileira era modesta na capital americana. Outros países emergentes, como Índia, China, Turquia e México, patrocinam vários centros de estudos e pesquisas em universidades. O Brasil só tinha um programa similar no Wilson Center. De acordo com o ranking dos "think tanks" feito pela Universidade da Pensilvânia, o CSIS é o terceiro mais influente do país (depois de Brookings e Carnegie) e é considerado o mais importante em temas de segurança e defesa. Acaba de se mudar para uma nova sede, que custou US$ 100 milhões. O CSIS prepara constantemente pesquisas encomendadas pelos departamentos [ministérios] de Energia, de Defesa e de Estado. Washington possui 395 centros de estudos –o Brasil inteiro tem 81, de acordo com o ranking da Universidade da Pensilvânia. Há uma falta de atenção com o Brasil, então é necessário construir conhecimento sobre o país. Carl Meacham, diretor de América Latina do CSIS, será o responsável pela programação da Iniciativa Brasil. O foco dos eventos não se restringem a latino-americanistas ou brasilianistas. Serão abordadas áreas que interessem aos americanos, nas quais o Brasil possa acrescentar valor ao debate, de mobilidade social e energias renováveis. Americano de origem chilena, Meacham foi por 12 anos assessor na Comissão de Relações Exteriores do Congresso dos EUA e trabalhou com o senador Dick Lugar. O programa custará à Apex US$ 300 mil em 2014 e 2015. A agência avaliará uma possível renovação em 2016

Venezuela: uma ditadura eleita (fraudulentamente) - Denis Lerrer Rosenfield

E provavelmente não eleita, ou seja, não pelos bons métodos, e sim pela manipulação dos eleitores, pela mentira, e por roubar, claramente as eleições.
Concordo com meu amigo Orlando Tambosi, que se trata, não de uma democracia totalitária, mas de uma ditadura, simplesmente, apenas que recorrendo a eleições, sempre manipuladas, a partir de certo momento.
Paulo Roberto de Almeida

Democracia e ditadura

10 de março de 2014 | 2h 07
Denis Lerrer Rosenfield* - O Estado de S.Paulo

O discurso da diplomacia brasileira acerca da Venezuela e dos demais países bolivarianos segue a doutrina do PT, segundo a qual estaríamos diante de uma democracia pelo simples fato de lá haver eleições. Eleições seriam, então, o único critério de definição de Estados democráticos, com evidente desprezo pelas instituições da sociedade civil. Mais concretamente, há total desconsideração pelo equilíbrio entre Poderes e pela independência dos Poderes Judiciário e Legislativo. A liberdade de imprensa e dos meios de comunicação em geral é sistematicamente pisoteada, se não aniquilada.

Nesse sentido, a "democracia" poderia prescindir das liberdades civis e políticas, devendo contentar-se com eleições e referendos, cada vez mais restritos, pois as condições de competitividade são progressivamente reduzidas. De fato, a democracia representativa nesses países "socialistas" é substituída, para retomar um conceito de J. L. Talmon, pela democracia totalitária.
A democracia representativa caracteriza-se por ser constitucional, obedecendo a princípios que fogem a qualquer deliberação popular. Consequentemente, não pode ser objeto de deliberação a igualdade de gêneros ou de raças. Uma maioria popular machista ou racista não se poderia impor numa democracia representativa, graças aos limites constitucionais, de princípios e valores, por ela assegurados.
Segundo a democracia totalitária, o poder reside na vontade popular encarnada pelo líder carismático. Não tem este, em razão da delegação popular recebida, nenhuma limitação, como se eleições o autorizassem, virtualmente, a fazer qualquer coisa. Basta um referendo para que isso ocorra. Foi o que aconteceu com o "socialismo do século 21", nas figuras de Hugo Chávez e de sua caricatura, Nicolás Maduro, que aboliram a separação de Poderes, emascularam o Judiciário e o Legislativo, fazendo do Executivo o único Poder que conta.
A economia de mercado, por sua vez, foi cerceada, quando não aniquilada, tendo como consequência o domínio do Estado, cujos efeitos mais nítidos são a inflação galopante e a falta de produtos básicos - o papel higiênico é o mais emblemático deles. Já a liberdade de imprensa e dos meios de comunicação em geral foi sendo suprimida, só sobrando, hoje, o resquício de uma sociedade livre. Milícias no melhor estilo das SA nazistas aterrorizam a população, fazendo uso da violência e do assassinato sempre e quando o líder máximo o exigir. Tudo, evidentemente, em nome da "revolução" e do "socialismo".
Não obstante, o Itamaraty e setores do PT continuam a justificar a "democracia venezuelana", como se os protestos do que ainda resta de oposição fossem o real perigo. Ora, as posições estão totalmente invertidas. A dita "cláusula democrática", bem entendida, significaria, apenas, a "cláusula democrática totalitária".
Do ponto de vista diplomático, por uma questão de pudor, não se pode acatar o argumento de que o Brasil não se ingere em assuntos de outros países, uma vez que foi bem isso que fez no Paraguai. O então presidente Fernando Lugo foi afastado do poder por um impeachment, segundo a legislação paraguaia. O governo brasileiro não reconheceu o impeachment e aproveitou a ocasião para suspender esse país do Mercosul, tornando viável, dessa maneira, a entrada da Venezuela. É evidente o uso de dois pesos e duas medidas.
Nessa perspectiva, poderíamos aplicar os mesmos critérios para o que se denomina ditadura militar brasileira, com o intuito de melhor apreciarmos a "verdade" do período, contrastada com o juízo "democrático" do atual governo a propósito do "socialismo do século 21".
Considera-se a ditadura militar como se estendendo desde o governo Castelo Branco até o final do governo Figueiredo, quando há diferenças significativas nesse longo período. O governo Castelo Branco, por exemplo, tinha inclinação liberal, enquanto o governo Geisel foi fortemente estatizante. Segundo esse critério, o governo Dilma Rousseff se encaixaria na concepção geiselista, com forte intervenção do Estado na economia, a escolha de empresas e setores privilegiados a serem apoiados e o uso da política fiscal e de subsídios para o apoio a esses grupos. Seria Geisel de esquerda, conforme essa concepção? Mais ou menos democrático? E Lula, em seu primeiro mandato, seria castelista?
Durante o período do governo Castelo Branco (1964-1967) até o Ato Institucional n.º 5, promulgado por Costa e Silva em setembro de 1968, o País desfrutava ampla liberdade. Foi esse ato extinto em 1978 por Geisel e o habeas corpus, restaurado. Penso não ser atrevido dizer que as liberdades civis eram muito mais respeitadas do que o são nos países que, atualmente, encarnam o "socialismo do século 21".
A gozação, para não dizer a sátira e a ironia, do Pasquim começou em 1969, quando o regime militar havia endurecido e a ditadura propriamente dita se estabeleceu. Isto é, a ditadura tolerou o Pasquim, enquanto os governos bolivarianos não toleram nenhuma crítica, muito menos a que se faz pela sátira que atinge os seus líderes.
A greve do ABC sob liderança de Lula, então presidente do Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo do Campo e Diadema, foi um marco no Brasil, abrindo efetivamente caminho para a liberdade de participação sindical. Ocorreu em 1974, sob o governo Geisel. A partir dela novas greves se estenderam de 1978 a 1980, já no governo Figueiredo. Imaginem algo semelhante nos países bolivarianos. Por muito menos os "socialistas" enviam as suas milícias e fazem uso de perseguições, prisões, tortura e assassinato.
A Lei da Anistia, negociada entre militares democratas, políticos do establishment e a oposição do MDB, com amplo apoio da sociedade civil, foi assinada por Figueiredo em agosto de 1979, abrindo realmente caminho para a redemocratização do País. Foram os próprios militares que tomaram a iniciativa de abandonar o poder.
Sem dúvida a "democracia" bolivariana consegue ser mais dura do que a ditadura brasileira nesses períodos!

*Denis Lerrer Rosenfield é professor de Filosofia na UFRGS. E-mail: denisrosenfield@terra.com.br.

Historia da America Latina - colecao da Fundacion Mapfre, dir.: Carlos Malamud

Fui convidado a participar dessa coleção, o que fiz com um ensaio sobre o reconhecimento da independência do Brasil pela Espanha (que demorou um bocado mais, só ocorrendo em 1834).
Existe uma versão brasileira da coleção, embora mais limitada em escopo (obviamente), mas com excelentes historiadores e estudiosos brasileiros.
Paulo Roberto de Almeida

Claves del Portal de Historia Fundación Mapfre

La historia de América latina, al alcance de todos

Infolatam
Madrid, 9 de marzo de 2014
Las claves
  • La web aspira a ser un foro, sobre todo a través del blog, que propicie la vinculación, un lugar de encuentro para los interesados en la historia latinoamericana.
Una historia de América latina escrita por latinoamericanos y puesta al alcance de todos. Ese es el gran objetivo que persigue el Portal de Historia Fundación Mapfre. La historia de Latinoamérica está ya en la web con contenidos frescos, novedosos y que se van a estar constantemente renovando.
El portal crea un espacio accesible a todos y abierto al debate histórico incluidos temas de actualidad. Un Portal que además es trilingüe (español, portugués e inglés) y que está estructurado en tres secciones: la Colección, que supone una sistematización online del proyecto editorial Colección América Latina en la Historia Contemporánea.
El Blog, un punto de encuentro de las opiniones e ideas de especialistas, que debaten sobre la relectura de los hechos históricos que vinculan entre sí a las naciones latinoamericanas.
Carlos Malamud, catedrático de la UNED y coordinador del portal, recuerda que “aquí se encuentran post de historiadores sobre temas concretos o post centrados en temas especiales y monográficos como el que acabamos de dedicar a los problemas limítrofes a raíz de la reciente sentencia de La Haya sobre al controversia entre Chile y Perú”.
La web cuenta con tres secciones: la Colección de Historia de América latina, el Blog y los Archivos. Pronto se añadirán la Biblioteca Digital y otra de Fotografía
La web aspira a ser sobre todo a través del blog un lugar de encuentro para los interesados en la historia latinoamericana. El blog busca ser un espacio desde donde trabajar la visión de conjunto de la región, un agente dinamizador de la divulgación sobre la historia,
“Asimismo está previsto que en este 2014 haya dossieres especiales dedicados, entre otras cosas, a “América latina y la I Guerra Mundial” con ocasión del primer centenario de comienzo del conflicto y otro a “América latina y el fútbol” con ocasión de la disputa del Campeonato del Mundial en Brasil”, comenta Malamud.
Y por último, en el portal se encuentra la sección Archivos, una base de datos que da acceso a más de 1.000 registros y enlaces que sirven para facilitar el acceso al conocimiento de los fondos archivísticos latinoamericanos.
Además en el futuro cercano está previsto que el portal se amplíe con una sección de la Biblioteca Digital y otra de Fotografía, donde se recopilan los volúmenes dedicados a la historia de la fotografía de cada uno de los países.
El Director del Área de Cultura de FUNDACIÓN MAPFRE, Pablo Jiménez Burillo, recuerda que la Fundación Mapfre lleva desde los años 80 impulsando el conocimiento de América latina desde múltiples puntos de vista, en especial cultural e histórico, apoyando, por ejemplo, la digitalización de fuentes. El objetivo del portal ha sido aprovechar todo el trabajo acumulado durante décadas adaptándolo a las nuevas tecnologías y al mundo actual de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación.
La Colección América Latina en la Historia Contemporánea
La Colección América Latina en la Historia Contemporánea es sin duda el gran tesoro del portal donde se ha buscado “abordar una historia integral y global de América latina con una visión novedosa y moderna. Hacer una historia de Latinoamérica en que cada capítulo tenga sentido en sí mismo. Hemos reunido a 400 historiadores que abanrcan toda la diversidad geográfica, académica e ideológica con el objetivo de tener una visión muy plural y contrastada”, comenta Jiménez Burillo.
Coleccion America-Latina H.Contemporanea
Coleccion America-Latina H.Contemporanea
“Es una historia de América latina vista como una unidad, una visión continental sin perder la singularidad de cada país en donde -subraya Jiménez Burillo- se une lo particular con lo general. Eso es lo más novedoso. La obra tiene una perspectiva global que permite comparar la evolución por periodos y por materias”.
Esta Colección cuenta además las historias nacionales y de los países que han tenido una intensa relación con la región. Aborda temáticas comunes (política, relaciones internacionales, economía, demografía y sociedad y Cultura) y tiene volúmenes especiales monográficos que analizan aspectos importantes para comprender la historia latinoamericana.
Daniel Restrepo de FUNDACIÓN MAPFRE, recuerda que “la colección “América Latina en la Historia Contemporánea” ofrece una visión sintética y rigurosa de los principales acontecimientos y procesos históricos de cada uno de los países que fueron incluidos, desde su inicio como naciones independientes hasta la actualidad”.
Todos estos temas se abordan en cinco volúmenes con el siguiente corte cronológico: “1808-1830. Crisis imperial e independencia”, “1830-1880. La construcción nacional”, “1880-1930. La apertura al mundo”, “1930-1960. Mirando hacia adentro” y “1960-2000. En busca de la democracia”.
Además, sobre cada uno de estos países se publica un libro adicional que realiza un recorrido por su historia a través de una cuidada selección de fotografías.
“La gran revolución de Mapfre es impulsar una historia de la región escrita por latinoamericanos. No es una histaria de América latina al uso sino de una América latina insertada en el mundo por eso se estudian también cómo fiueron las relaciones entre España, Francia, Estados Unidos, Reino Unido con Latinoamérica”, añade Malamud.
Está dirigida al gran público, a profesionales de la historia estudiantes y público en general con un lenguaje cuidado. No es una obra de una determinada escuela historiográfica pues se ha buscado que haya una amplia diversidad y representación de tendencia. En cada país hay un coordinador nacional y unos coordinadores de cada volumen que han elegido, de forma autónoma, a los autores de los capítulos.

segunda-feira, 10 de março de 2014

Por que existe tanta corrupcao no Brasil? Para mim e' evidente; so' os cegos nao querem ver...

TODOS os brasileiros (ou quase todos, menos a minoria de corruptos) são contrários à corrupção, e ficam indignados quando sabem de alguma roubalheira de dinheiro público (que na verdade é nosso), e isso acontece todos os dias, TODOS OS DIAS...
E no entanto, quase todos os brasileiros (menos a minoria pequeniníssima de liberais verdadeiros) pedem mais políticas estatais, para isso, para aquilo, em geral para conceder novos benefícios, a todos e para alguns (minorias, por exemplo, pobres, pretos, gays, enfim, todas as categorias que entram no politicamente correto).
Eu acho incrível que as pessoas não façam a conexão: quanto mais dinheiro circular pelo Estado, mais oportunidades para corrupção haverá.
Por que esses políticos, esses empresários, esses meliantes, das matérias abaixo, roubam, desviam, subtraem, superfaturam os recursos do Estado?
Ora, porque existem programas para isso e mais aquilo, o dinheiro está ali, esperando algum esperto.
Quando as pessoas se convencerem de que quanto menos dinheiro passar pelo Estado haverá menos oportunidades para desvios e corrupção.
Simples assim, não é?
Mas parece que vai demorar para as pessoas aprenderem...
Paulo Roberto de Almeida


Destaques Congresso em Foco, 120/03/2014

Esquema do “golpe da creche” foi feito com contratação de servidores fantasmas, fraudes no auxílio-creche e vale-transporte do Congresso e “ciladas” contra famílias carentes. Primeiras dez denúncias não incluem apuração contra deputados, que têm foro privilegiado Leia mais


Ministério Público acusa político, artista e outros suspeitos de desviarem dinheiro em um episódio do “golpe da creche” na Câmara. Ex-deputado de 77 anos acredita que vai morrer antes de processo judicial terminar. No STF, caso semelhante envolve deputado Sandro Mabel Leia mais


CD “Acústico” tem dez canções compostas pelo sertanejo fantasma. Mas “Tchau, amor” é de autoria de Wigberto Tartuce, cobrado em mais de R$ 25 milhões por desvios em verbas do FAT Leia mais

Na primeira leva de denúncias, golpe da creche resultou em abertura de processo contra 20 pessoas Leia mais

“Estamos pedindo um novo laudo em cima desta única assinatura no universo de 84”, disse o deputado Sandro Mabel em nota Leia mais

Informação é da revista Veja Brasília, segundo a qual a fatura do Estádio Nacional Mané Garrincha já ronda a casa de R$ 2 bilhões Leia mais

Ilusoes e equivocos sobre 1964 e hoje: o problema não é das FFAA, longe disso... - Milton Pires

Recebo, de um médico politizado, o artigo que reproduzo abaixo, falando dos militares em 1964, e agora, apenas interessados em suas aposentadorias, segundo ele, covardes demais para expulsar os totalitários do poder (o que seria um golpe antidemocrático, obviamente).
Como não concordo com as premissas, e não concordo com o argumento, vou alinhar alguns comentários iniciais que só podem ser entendidos, em certa medida, se referidos ao artigo em questão.
Assim, quem desejar, pode começar pelo meio desta postagem, ler o artigo de Milton Pires, e depois retomar estas linhas, que lhe foram dirigidas em resposta.

Tenho uma outra visão das coisas.
Em 1964, a situação tinha se deteriorado muito, o presidente era um total incompetente, os seus esquemas sindical, militar, politico eram uma perfeita bagunça, e não foi só o Exercito que partiu para o golpe.
Três governadores, inimigos de Goulart e cada um com pretensões presidenciais - Lacerda na Guanabara, Ademar em SP e Magalhaes Pinto em MG -- deram a partida ao movimento, e de certa forma obrigaram os militares a se posicionar.
A tal de Marcha com Deus... foi uma resposta ao comício da Central do Brasil, quando se pensava que a esquerda daria um golpe comunista.
Tudo hoje é diferente, e não apenas porque os generais querem defender suas aposentadorias.
A sociedade não está tão escandalizada com o governo dos companheiros, como estamos nós, e provavelmente os militares também; a inflação não chegou a 90% ao ano, como era a tendência em 1964, sem indexação; as greves e manifestações ainda não são tao intensas quanto em 1964.
De resto, havia naquela época o espectro de uma outra Cuba, uma outra China comunista, coisas que são ridículas hoje: os companheiros querem se abastecer no capitalismo, não virar a mesa; eles são a burguesia do capital alheio, como já foi dito por alguém...
Ou seja, a "coisa" ainda tem muito espaço para se deteriorar, não nos iludamos. O Brasil está apenas no começo de uma longa decadência, e não será uma outra Venezuela, apenas um país medíocre, ignorante, explorado pela mafia política, como dezenas de outros países ao redor do mundo.
Ainda temos muita gordura para queimar no caminho do retrocesso.
Gostaria que fosse diferente, mas não temos estadistas, e nossa oposição é tão mediocre, mas tão medíocre, que não consegue fazer um partido eficiente como o dos companheiros. Eles são leninistas, eles se prepararam e não precisam mais assaltar o Palacio de Inverno como em 1917. Atualmente, as ditaduras são eleitas, pela massa amorfa que pede mais Estado, mais benefícios, mais políticas "sociais"...
Ainda temos um longo caminho para a decadência...
----------------------------
Paulo Roberto de Almeida
PS.: O autor é otimista, ao acreditar que o armamento do Exército não daria para sustentar o poder de fogo por um dia. Acho que seria um pouco menos. Se todas as armas disponíveis nas FFAA fossem disparadas ao mesmo tempo, imagino que tudo se esgotaria em menos de uma hora...
Estou sendo pessimista, claro, mas é porque imagino que não teria gasolina para transportar armas e alinhá-las em algum lugar; disparar dentro de quartéis não serve para nada...

On 10/03/2014, at 19:53, Milton Simon Pires wrote:

O EXÉRCITO FANTASMA
Milton Pires

Em 1964 as forças armadas “escolheram” intervir no Brasil. Com frase simples inicio esse artigo que espero chegar aos comandantes da Marinha, Exército e Aeronáutica. O que aqui vai ser dito entra em total oposição com um texto anterior de minha autoria que chamei de “Oração às Forças Armadas”. Escrevo essas linhas em função da proximidade dos 50 anos da Revolução de 64 e dos apelos que agora proliferam nas redes sociais pedindo, mais diretamente ao Exército, a tomada do poder no Brasil. Não é minha intenção defender o que foi feito no passado, exaltar o papel dos militares ou lamentar o que está acontecendo no país. Começo, retomando a primeira frase, numa tese muito simples e pretendo que seja ela o próprio corpo dessa argumentação. Afirmei na primeira linha que as forças armadas “escolheram” intervir no Brasil; hoje essa escolha não existe mais.
Tudo que tem sido dito na internet, todas as manifestações dos militares da reserva e de uma população civil desesperada com aquilo que o PT está fazendo no Brasil partem, portanto, de uma premissa absolutamente errada: a idéia de que seus apelos, como aquele que fiz no artigo que chamei de “Oração”, possam determinar um ato de vontade, uma tomada de decisão..uma espécie de resolução militar para salvar o Brasil do destino da Venezuela. Isso simplesmente não vai acontecer por dois motivos: primeiro pela covardia e egoísmo de uma parte dos militares que pensa, como qualquer funcionário público brasileiro, na sua aposentadoria. Segundo, e esse é o motivo mais perigoso, por uma pequena parcela (pequena, mas poderosa e muito bem informada) deles que vem apostando numa política de terra arrasada...numa lógica do “quanto pior melhor” no sentido de garantir perante à população civil o respaldo à futura tomada de poder.
Quero aqui me dirigir aos três comandantes, sendo eu mesmo um militar da reserva, para dizer que os dois grupos hão de fracassar. Nós não estamos mais em 1964. Não há tempo suficiente para entrar para reserva ou obter respaldo popular. Não se trata mais de impedir, como há 50 anos, que os comunistas cheguem ao poder. Os comunistas, senhores comandantes, ESTÃO no poder. São eles os seus chefes. São a eles que devem vocês prestar continência.
Dias após dia, ano após ano, os senhores tem visto batalhões de fronteira na penúria e agora desativados. Bases aéreas e, num futuro próximo navais, tem sido em sequência desativadas. O orçamento destinado aos senhores não cobre mais o rancho e o fardamento. Não há no Exército munição para sustentar um dia de guerra total. Pergunto-lhes, pois: não concordam vocês que não trata-se mais aqui de salvar o Brasil de coisa alguma mas sim da própria existência das forças armadas como instituição?
Todos nós, senhores comandantes, estamos cansados das manifestações da reserva...de certos “Rambos de pijama” que não percebem que aproxima-se o fim do Exército e que pensam, numa lógica que desconhece totalmente o pensamento revolucionário, ser possível negociar com o PT. Sobre isso afirmo o seguinte: meu posto é de segundo tenente da reserva. Jamais trabalhei em qualquer serviço de informação e pouco me importa o conhecimento da inteligência militar brasileira. Escrevo aqui como quem conhece, e muito bem, a inteligência petista: Não se enganem, senhores, com a promessa de novos caças, de mais porta-aviões ou de um submarino nuclear. Não acreditem em mais tanques ou no soldo melhor para os oficiais generais porque o que se aproxima é a penúria total. Entendam que em 1964 vocês tomaram o poder porque “queriam” salvar o país do comunismo. Em 2014 ou depois, terão que fazê-lo para salvar a própria pele. O verdadeiro exército petista está entre os integrantes do MST e da gigantesca massa carcerária brasileira, hoje mais de meio milhão de condenados, que esse Partido criminoso controla com mão de ferro.
Senhores comandantes, até hoje nada do que os senhores viram foi suficiente para lhes convencer da necessidade de intervenção..Tudo continua parecendo uma questão de “decisão”...de “momento certo”..e de respaldo da população civil como se estivéssemos nós todos em 1964 quando foi por um ato de vontade própria que o Exército colocou-se no poder. Vossa vontade, senhores, não mais está em questão..Aceitem meu aviso quando digo que dessa vez não é “só o Brasil” que está ameaçado mas o próprio Exército que aproxima-se, ainda que seja lentamente, da própria extinção. Ou os senhores compreendem isso e tomam a atitude que, salvando a si próprios há de salvar a democracia brasileira, ou em breve não serão mais que um Exército Fantasma.

Porto Alegre, 10 de março de 2014.

Vinte Anos do Plano Real - Pedro Malan

20 anos do Real: significado e futuro

09 de março de 2014 | 8h 04
PEDRO S.MALAN
Passados 20 anos, deitou raízes entre nós a percepção de que é obrigação de qualquer governo preservar a estabilidade do poder de compra da moeda do País. E vale lembrar, mais uma vez, que para os envolvidos com o Plano Real e sua consolidação o controle da inflação nunca foi um objetivo único, um fim em si mesmo, uma estação a que se chegasse, e pronto.
Para nós, a agenda brasileira pós-1994 seria a própria agenda do desenvolvimento econômico e social do País. O que o Real fez foi permitir que o Brasil, antes drogado pela inflação desmedida, pudesse descortinar de forma menos obscura a natureza e a dimensão dos outros (inúmeros) desafios por enfrentar. Procurando tornar-se um país capaz de crescer de forma sustentável, com inflação sob controle, mais justiça social, finanças públicas em ordem e maior eficiência nos setores público e privado.
Como sabemos, 20 anos são pouco para a magnitude dessa empreitada. E também que a capacidade que têm governos (e sociedades) de identificar desafios, riscos e oportunidades depende da qualidade do seu entendimento sobre o seu passado. É difícil que alguém saiba para onde vai (ou pode ir, ou gostaria de ir) se não sabe de onde veio, como veio e como se encontra agora.
E o que temos agora? Temos hoje cerca de 20 anos de inflação relativamente civilizada desde o lançamento do Real. Não é coisa pouca para um país que foi recordista mundial de inflação acumulada nos 30 anos do início dos anos 1960 ao início dos 1990. Temos hoje mais de 20 anos desde que restabelecemos o nosso relacionamento com a comunidade financeira internacional, renegociando nossa dívida externa pública com credores privados e oficiais.
Temos hoje mais de 20 anos desde que demos um salto qualitativo e quantitativo no processo de abertura de nossa economia ao comércio internacional. Temos hoje bem mais de 20 anos desde que iniciamos o processo de privatização/concessão no Brasil, infelizmente interrompido durante longo tempo e só recentemente retomado. Temos mais de 20 anos de autonomia operacional do Banco Central na condução da política monetária - e existe hoje uma percepção mais ampla de quão fundamental para o País é preservar a credibilidade dessa instituição.
Passaram-se 17 anos desde que resolvemos problemas de liquidez e de solvência bancária, tanto no setor público quanto no setor privado - e desde então nunca mais tivemos problemas sérios em grandes bancos. Temos mais 15 anos, feitos em janeiro de 2014, de um regime de taxa de câmbio flutuante. Teremos, em junho agora, 15 anos do regime monetário de metas de inflação. Temos quase 14 anos desde que, em maio de 2000, foi aprovada a crucial Lei de Responsabilidade Fiscal.
Temos 13 anos decorridos desde o início dos processos de transferência direta de renda para as populações mais pobres do País por meio dos vários programas que foram criados a partir do ano de 2001- consolidados e ampliados pelo governo Lula a partir de outubro de 2003. Como é sabido, qualquer governo em qualquer parte do mundo constrói, sim, sobre avanços alcançados pelo país na vigência de administrações anteriores. O Brasil não é exceção a essa regra. Olhando os últimos 20 anos, há elementos de continuidade e de mudança, assim como há acertos e erros em todos os governos.
Mirando à frente, deveria ser possível, com um mínimo de boa-fé, honestidade intelectual e de recusa ao uso de rotulagens vazias, buscar construir as convergências possíveis (ou clarificar diferenças de forma honesta) pensando na próxima geração. A seguir, apenas dois exemplos de questões sobre as quais um debate sério me parece inadiável, para um país que pretende, e pode, mostrar que é capaz de escapar da chamada "armadilha da renda média", que aqui ainda é cerca de um quarto da renda média atual dos principais países desenvolvidos.
O Brasil tem hoje a quarta maior população urbana do mundo. E esta aumentou em mais de 150 milhões de pessoas nos últimos 60 anos. Nossas carências sociais e de infraestrutura urbana são enormes e se expressam sob a forma de demandas por mais e melhor saúde, educação, emprego e renda e por mais e melhor infraestrutura de transporte, energia e saneamento. Que são tidas, todas, como altamente "intensivas em Estado". Que para tal precisaria tributar, endividar-se e gastar ou transferir os recursos assim obtidos - sempre escassos em relação às demandas e expectativas. Nosso futuro depende de mais clareza nessa discussão - e sobre prioridades no uso de recursos escassos. Há prioridades que estimulam maior crescimento, outras que o inibem. A questão não é sobre a necessidade de Estado, mas sobre a forma como governos específicos atuam.
O outro desafio vem da extraordinária velocidade de transcrição demográfica no Brasil. A população brasileira, que crescia a 3,1% ao ano na década de 1950 e a 2,4% no início dos anos 80, está crescendo a 0,7% ao ano nesta década. Na qual a faixa etária até 29 anos está diminuindo. A faixa até 39 anos diminuirá na próxima década, quando a população estará crescendo a 0,44% ao ano. Como escreveu Fabio Giambiagi, esse é "um desafio cujas dimensões ainda não foram percebidas pela opinião publica - e, o que é mais grave, nem pelo governo".
Os efeitos dessa transição já se fazem sentir hoje na oferta de mão de obra e na população ocupada. A partir de agora, o crescimento da população ativa "garante" pouco mais que um ponto porcentual de crescimento do produto interno bruto (PIB). Como mostram vários estudos, crescer muito além disso (1.2% a 1.4%), só com aumentos de produtividade. Que dependem de acumulação de capital físico e humano por trabalhador, de inovações técnicas e de mudanças nas áreas previdenciária, trabalhista e tributária.
Agenda para os próximos 20 anos. Com o Real.
*ECONOMISTA, FOI MINISTRO DA FAZENDA NO GOVERNO FERNANDO HENRIQUE CARDOSO
E-MAIL: MALAN@ESTADAO.COM.BR

Venezuela: apelo de academicos e cientistas pelo Estado de Direito

Quando alguém apela para alguma coisa, é porque esta coisa não existe.
Talvez seja o tal Estado de Direito.
Qualquer pessoa sensata reconheceria que não existe Estado de Direito na Venezuela.
Só os totalitários acham que são os fascistas que estão na rua, querendo derrubar um governo popular, com a ajuda do imperialismo.
A sociedade venezuelana está dividida e vai continuar assim, qualquer que seja a solução encontrada para fazer cessar as manifestações.
Infelizmente, totalitários dividem os países, as nações, entre nós e eles, pois sempre precisam de um inimigo para justificar a opressão.
A tendência do homem é ser livre, e assim será a Venezuela, não sem muito sofrimento pela frente...
Infelizmente.
Paulo Roberto de Almeida

DESDE VENEZUELA – CARTA A LOS COLEGAS
Nosotros, universitarios, científicos y académicos venezolanos, acudimos a este medio para solicitar el apoyo de nuestros colegas de la comunidad científico-tecnológica nacional e internacional, para difundir lo que está ocurriendo en nuestro país en estos momentos complejos.
Desde hace algún tiempo la situación en Venezuela ha mostrado signos muy preocupantes para la necesaria convivencia democrática y la garantía de los derechos fundamentales a todos los ciudadanos. Entre otros, destacamos una situación económica y social apremiante, caracterizada por una importante inflación (56% en 2013, 76% en alimentos), una escasez marcada de productos básicos (28%) que incluye insumos esenciales del área de la salud, violación sistemática a los derechos laborales, índices sumamente elevados de violencia ( más de 70 asesinatos por 100 mil habitantes, de los más altos del mundo) y 92% de impunidad judicial, así como denuncias repetidas de violaciones a los derechos humanos y restricciones cada vez mayores a la libertad de prensa e información.
El gobierno actual no muestra comportamientos democráticos. En el país no existe ya una separación real de los poderes públicos, el ejecutivo los controla todos. En numerosas ocasiones se salta e irrespeta la Constitución.
Las universidades autónomas están cercadas económicamente y por la violencia, haciendo difícil la docencia, la investigación y la formación de las nuevas generaciones. La producción y aplicación de nuevos conocimientos se estanca y retrocede, alejando al país del desarrollo actual de la sociedad mundial.
El futuro del país es oscuro. Ante el desbordamiento de la violencia, los jóvenes ven cortadas sus posibilidades de realización y desarrollo. Muchos han emigrados y los que se quedan reclaman ahora con protestas para que haya un cambio de políticas que garantice mejores condiciones de vida para todos los venezolanos.
En particular, a raíz de las acciones de protesta iniciadas hace algunas semanas por el movimiento estudiantil universitario hemos asistido a violaciones sistemáticas de la constitución y de las leyes, caracterizadas por el uso de fuerza desmedida en el control de manifestaciones ciudadanas (incluyendo el uso de armas expresamente prohibidas) que han generado pérdidas humanas, numerosos casos de heridos de bala, detenciones arbitrarias que incumplen procedimientos legales obligatorios, sin derecho a la legítima defensa, desapariciones forzadas de algunos ciudadanos, tortura física o psicológica contra los detenidos, allanamiento sin orden judicial de sedes de partidos políticos y hogares, destrucción de propiedad privada, atentados con armas de fuego, tanquetas y armas antimotines contra centros residenciales y finalmente, convivencia de las fuerzas de seguridad del gobierno con grupos violentos armados no adscritos a ningún cuerpo institucional, que actúan al margen de lo establecido en la ley. Todas estas acusaciones están sustentadas en material fotográfico y de video recogidos a lo largo del país por ciudadanos y víctimas y pueden encontrarse en los links de varios grupos de DDHH que operan en el país o de manera internacional, algunos de ellos anotados al final de esta carta.
Los hechos descritos en el párrafo anterior no son admisibles bajo ninguna circunstancia. Creemos firmemente en la búsqueda de soluciones a los graves problemas que enfrenta nuestro país mediante el diálogo y la construcción de una cultura de paz, pero eso sólo será posible cuando el gobierno de Venezuela se apegue al marco del estado de derecho previsto en la Constitución y las leyes de la República, así como a tratados internacionales como el pacto de San José, el marco constitutivo de Unasur y la declaración de la ONU, entre otros. Nuestro llamado es a nuestros colegas para que nos apoyen en lograr este objetivo través de las redes académicas y científicas a nivel regional e internacional.
Caracas, 21 de febrero de 2014
EXCLUSIVO: Comunicado Movimiento Estudiantil 2014