Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.
You may be interested in this brief note entitled
"Determining Quality FDI: A Commentary on the OECD's 'FDI Qualities
Project'", Kluwer Arbitration Blog, 20 April 2019.
The OECD Secretariat launched, in 2018, a “FDI qualities
project”. Its objective is to provide governments with a tool kit to attract
investment that contributes as much as possible to sustainable development; for
that purpose, it has identified “FDI qualities indicators”. This brief note
discusses the approach used to identify these indicators and the approach taken
to identify FDI sustainability characteristics. This work will—and should—have
implications for future arbitral proceedings, as well as the WTO’s Structured
Discussions on investment facilitation.
"The State of the
International Investment Law and Policy Regime", "Towards G20 Guiding
Principles on Investment Facilitation for Sustainable Development",
"Five Key Considerations for the WTO Investment-facilitation Discussions,
Going Forward", "Arriving at Sustainable FDI Characteristics",
"Putting FDI on the G20 Agenda", "International Investment
Facilitation: By Whom and for What?", "Moving the G20's Investment
Agenda Forward", "Emerging Markets and the International Investment
Law and Policy Regime", "Sustainable FDI for Sustainable
Development", "Towards an Investment Facilitation Framework: Why?
What? When?", "Beware of FDI Statistics!", "Towards an
Indicative List of FDI Sustainability Characteristics", "The Next
Step in Governance: The Need for Global Micro-regulatory Frameworks", and
"The Evolving International Investment Law and Policy Regime: Ways
Forward" are available at https://ssrn.com/author=2461782 and http://www.works.bepress.com/karl_sauvant/.
Belo ensaio, sem dúvida, mas não é científico no sentido de acreditar que a tal tradição judaico-cristã, que certamente fundamenta a civilização ocidental, é o nec plus ultra da melhor civilização possível; como criticaria Marx, “houve história, mas já não há“. Isso é reducionismo ao universo dos últimos dois ou três mil anos. Existem outras tradições e outras evoluções culturais e civilizatórias no longo itinerário do Homo Sapiens sobre a Terra. Como ignorar por exemplo a linha civilizatória asiática, sobretudo a chinesa-confuciana? Paulo Roberto de Almeida Can We Believe? Andrew Klavan The City Journal, Spring 2019 https://www.city-journal.org/faith-western-civilization
The West is falling. Quietly, politically, without a violent upheaval, the Islamists are taking control of France. A dissolute literature professor named François retires to a monastery near Poitiers, the place where Charles Martel stopped the last advance of Islam in 732. A man at once mesmerized and dejected by the sensual pleasures of cultural decadence, François is seeking to reconnect with the Christian religion that formed the great French culture of the past.
But faith in that religion will not come to him. “I no longer knew the meaning of my presence in this place,” he says of the monastery. “For a moment, it would appear to me, weakly, then just as soon it would disappear.” He leaves the monastery, ready to convert to Islam and submit to the new order.
“I’d be given another chance; and it would be the chance at a second life, with very little connection to the old one,” he says. “I would have nothing to mourn.”
This sequence from Michel Houellebecq’s controversial 2015 novel Submission is a near-perfect fictional representation of a phenomenon I’ve noticed in many intellectuals since the latest rise of radical Islam. These thinkers see the great days of the West ending, while a violent, intolerant form of Islam infests its ruins. They believe that Europe has lost the will to live and that the loss is linked to a loss of faith in Christianity. But while they yearn to see the West revived—and while they may even support Christianity as a social good or a metaphorical vehicle for truth—they cannot themselves believe.
By chance, Houellebecq’s novel was published on the very day of the Islamist massacre of workers at the satirical magazine Charlie Hebdo, as this essay is being published shortly after the slaughter of peaceful Muslims by a white supremacist in New Zealand. But such upsurges of hateful violence should not be allowed to silence the underlying debate among people of goodwill.
Why We Should Call Ourselves Christians, a 2008 book by Italian philosopher and politician Marcello Pera, is the clearest example of the phenomenon I’m describing. Written in response to 9/11, it depicts a Europe paralyzed by self-hating lassitude, willing to pay homage to any culture but its own. “The West today is undergoing a profound moral and spiritual crisis, due to a loss of faith in its own worth, exacerbated by the apostasy of Christianity now rife within Western culture,” Pera writes. He makes clear that by Christianity, he means the entire Judeo-Christian tradition, and he goes on to say, “Without faith in the equality, dignity, liberty, and responsibility of all men—that is to say, without a religion of man as the son and image of God—liberalism cannot defend the fundamental and universal rights of human beings or hope that human beings can coexist in a liberal society. Basic human rights must be seen as a gift of God . . . and hence pre-political and non-negotiable.”
This sounds like the cri de coeur of a passionate believer, the sort of thing we used to hear from Europhile Pope Benedict XVI, who wrote the essay’s introduction. But not so. The book’s title gives the game away. Pera could have called it Why We Should Be Christians. But he is an atheist. He accepts Immanuel Kant’s famous argument that God is necessary to the existence of morality. But from this, he reasons not that we must have faith but that “we must live . . . as if God existed.”
Urgently needed as Christianity may be, he cannot believe.
In 2017’s The Strange Death of Europe, Douglas Murray finds the death spiral of Islamist aggression and Western self-hatred still more advanced. Witness, just for one example, the “grooming” gangs of men of Pakistani, Iranian, Turkish, and other Muslim-immigrant backgrounds, which abused thousands of local girls in Rotherham and elsewhere while authorities turned a blind eye, for fear of being called racist. Like Pera, Murray understands that the loss of Christian faith is a powerful contributor to “the problem in Europe of an existential tiredness and a feeling that perhaps for Europe the story has run out and a new story must be allowed to begin.”
“Unless the non-religious are able to work with, rather than against, the source from which their culture came, it is hard to see any way through,” Murray writes. “After all, though people may try, it is unlikely that anyone is going to be able to invent an entirely new set of beliefs.” But Murray, too, is a nonbeliever, as he told me explicitly during a conversation on my podcast. Again, he knows that faith is needed, but he cannot believe.
Psychologist Jordan Peterson has become a popular sensation by riding the horns of this dilemma. His videos, speeches, and best-selling self-help book 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos all argue for imbuing life with the meaning and morality that Kant maintained must be logically attached to the existence of God. But when it comes to declaring his actual beliefs, he is evasive. “I act as if God exists,” he says in one video, echoing Pera. “Now you can decide for yourself whether that means that I believe in Him.”
If I must decide for myself, I think that Peterson is a Jungian. Beneath his abstruse verbiage, the Swiss psychiatrist Carl Jung essentially reimagined spirituality as an emanation of the deepest truths of human experience. “We cannot tell,” he wrote, “whether God and the unconscious are two different entities.” In practice, this means that the Jungian god is ultimately a metaphor, a means of externalizing our collective unconscious and its “archetype of wholeness.” No amount of evasive verbalization can disguise the weakness of a metaphorical god. He is the signifier of human meaning as opposed to a living objective Presence who is the source of that meaning.
So even while attempting to address the Western crisis of will brought on by our loss of faith, Peterson, too, I suspect, cannot truly believe.
What stands between these minds and faith? Peterson, for one, rebels against the question “Do you believe in God?” because, he says, “It’s an attempt to box me in. . . . The question is asked so that I can be firmly placed on one side of a binary argument.”
But this strikes me as unsound. All statements of belief box a thinker in. If the world is round, it cannot also be flat. And if there is objective morality and meaning in that world, it must have an ultimate objective source. To live “as if there were a God” is essentially to insist on the conclusions of a syllogism the premises of which you reject. Pera and Peterson notwithstanding, this makes no sense, and arguments that make no sense eventually collapse.
Murray’s objection to faith, however, is more coherent. He believes that science and historical criticism have done “most likely irreversible damage . . . to the literal-truth claims of religion.” If he is right, it makes no difference whether faith is required; faith is impossible. You can’t ask a society to pretend to believe in what isn’t so.
But is Murray right? Have science and criticism truly undermined Christianity? Or is it simply that disbelief has become the intellectual’s default conviction? It seems highly possible that faith is being thwarted by a powerful social narrative that insists that Christianity can’t thrive in the modern world as we know it.
This narrative—let’s call it the Enlightenment Narrative—has been with us now for centuries. It goes something like this: the fall of Rome in the fifth century plunged the West from Classical civilization into cultural darkness. For the next 1,000 years, the Church encouraged superstition, stifled intellectual freedom, and repressed scientific inquiry. With the Renaissance of Classical learning, reason was set free, science was discovered, and faith was left behind as we marched into a world of wonders.
The Enlightenment Narrative had its beginnings as a sort of humanist propaganda campaign. Terms like Dark Ages and Middle Ages were created at the dawn of the Renaissance (a loaded term in itself). They were meant to solidify the new generation’s self-congratulatory idea that they had relit the fire of knowledge after a dark “middle” period.
The campaign worked. The Enlightenment Narrative has dominated the Western mind. It is the context in which Don Quixote went mad trying to imitate old chivalric values out of keeping with the new reality. It is why Shakespeare imagined a Hamlet stranded without certainty in the sudden absence of clear moral truth. It is why Hegel declared that “trust in the eternal laws . . . has vanished” and Nietzsche proclaimed that “God is dead.” And while many mighty minds—such as Coleridge, Dostoyevsky, C. S. Lewis, and Pope Benedict XVI—have protested that no, even in the enlightened world, God still lives, the prevailing sense among thinking elites was expressed by Matthew Arnold’s “Dover Beach”: the Sea of Faith, once at full tide, is inexorably receding with a “melancholy, long, withdrawing roar.”
The latest proclaimers of this narrative reject even the melancholy. Their vision stands in direct opposition to the morbid predictions of observers like Houellebecq, Pera, and Murray. For them, the West and the world are doing great—better than ever—and the death of Christianity is a big part of the reason.
Steven Pinker’s Enlightenment Nowmakes this case with gusto. These are the best of times, he says. We live, quite suddenly, in a world of “newborns who will live more than eight decades, markets overflowing with food, clean water that appears with a flick of a finger and waste that disappears with another, pills that erase a painful infection, sons who are not sent off to war, daughters who can walk the streets in safety, critics of the powerful who are not jailed or shot, the world’s knowledge and culture available in a shirt pocket.” Reason and science—which “led most of the Enlightenment thinkers to repudiate a belief in an anthropomorphic God who took an interest in human affairs”—are not the cause of our dissolution but the founders of our feast.
Indeed, Pinker believes that reports of the death of Western civilization are greatly exaggerated. He dismisses such pessimism as a fashionable intellectual pose fueled by negative biases in human cognition. “The world has made spectacular progress in every single measure of human well-being,” he argues, and that progress is likely to continue as long as we live out the Enlightenment Narrative and leave religion behind.
Rembrandt’s 1659 rendering of Moses with the Ten Commandments (GRANGER / GRANGER — ALL RIGHTS RESERVED)
Pinker’s optimism is appealing but not entirely convincing. I have questions about his assessment of the present. Is increasingly atheistic Europe—especially Scandinavia—really the “gold standard” of happiness, peace, and human rights, as he maintains? Or is it, rather, a moribund client culture, wholly dependent on the military might, scientific inventiveness, and financial strength of the far more religious United States? Without the Bible-thumping U.S., wouldn’t enlightened Europe quickly find itself overrun, at least geopolitically, by Russian or Chinese authoritarians? The way pessimists like Murray see it, it is being overrun right now in a more literal sense, by a slow-motion Islamist invasion, which could end with our enlightened optimists silenced mid-hurrah.
As for the future: all throughout the triumphant strains of Enlightenment Now, I kept thinking of Rudyard Kipling’s poem “Recessional,” written for Queen Victoria’s Diamond Jubilee. At that moment in 1897, England specifically, and Europe in general, were, like the West today, celebrating cultural and scientific achievements unmatched in the history of humankind. And yet Kipling, no devout believer himself, marked the occasion by warning his countrymen against atheistic pride, praying:
Lord God of Hosts, be with us yet, Lest we forget—lest we forget!
Lest we forget that not all intellectual misgivings are as baseless as Pinker says, just 17 years after the poem was penned, Europe was engulfed in the three-decade cataclysm of world war that brought its cultural dominance to an end—war brought on by the anti-Christian philosophy of Nazism and followed by an era of unimaginable mass murders in the name of the atheistic philosophy of Communism.
Pinker comes across as liberal in the best sense of the word. But there are hints in his philosophy that Pera is correct and that human rights need something more than Pinker’s hyper-rationalism to sustain them. Enlightenment Now’s materialistic defense of democracy is weak. Overall and over time, freedom can make us happy and rich, it’s true. But what if, for a while, it doesn’t? What if it needs to be defended through war or economic collapse? Once the sacred status of liberty is lost, will mothers send their sons to die for a generally upward trend on a statistical graph?
Then there’s Pinker’s frequent praise for “moral realist” philosopher Peter Singer, whose utilitarian defense of infanticidal euthanasia is both poorly reasoned and morally barbaric. The ugly truth is that we can live quite happily in a world of scientific miracles even as we transform ourselves into moral monsters.
But for a glimpse of how the Enlightenment Narrative’s embrace of pure reason can undermine the very foundations of the Western civilization that created it, you have to turn to Israeli historian Yuval Noah Harari’s bestseller Sapiens: A Brief History of Humankind. Though full of quirky insights and fascinating information, it is a textbook example of how materialistic logic can lead to philosophical pathology.
Harari’s central contention is that the “ability to speak about fictions is the most unique feature of Sapiens language.” He goes on to say that “fiction has enabled us not merely to imagine things, but to do so collectively,” by creating what he calls an “inter-subjective reality,” or “inter-subjective order existing in the shared imagination of . . . millions of people” and thus allowing them to work together in ways other animals can’t. “Inter-subjective phenomena are neither malevolent frauds nor insignificant charades,” he writes. “They exist in a different way from physical phenomena such as radioactivity, but their impact on the world may still be enormous.”
Among the fictions that create these intersubjective phenomena are religion, nationhood, money, law, and human rights. “None of these things exists outside the stories that people invent and tell one another. There are no gods in the universe, no nations, no money, no human rights, no laws, and no justice outside the common imagination of human beings.”
Here is an area where I can speak with some expertise. I am a lifelong maker of fiction, and I am here to tell you that this is not what fiction is; this is not how fiction works. Good fiction does not create phenomena; it describes them. Like all art, fiction is a language for communicating a type of reality that can’t be communicated in any other way: the interplay of human consciousness with itself and the world. That experience can be delusional, as when we hear voices, mistake infatuation for love, or convince ourselves that slavery is moral. But the very fact that it can be delusional points to the fact that it can be healthy and accurate as well. When it is healthy, the “common imagination of human beings” can be regarded as an organ of perception, like the eye. Fiction merely describes the world of morality and meaning that that organ perceives.
Because Harari does not believe that this world of moral meaning exists, he thinks that it is created by the fiction, rather than the other way around. For example, he refers to women as sapiens “possessing wombs” and declares that only “the myths of her society assign her unique feminine roles,” such as raising children. No one who has ever met a woman outside the planet Vulcan can imagine this to be the actual case. Harari himself speaks quite tenderly of the maternal feelings of sheep. What myths have the rams been telling the ewes? Different male and female roles are a human universal because womanhood is a complete inner reality. Myths describe it truly or falsely; they don’t make it what it is.
Harari can imagine the “complex emotional worlds” of cows. He believes that the existence of these worlds creates an obligation in us to treat cows more kindly than we currently do. Fair enough. But why, then, can he not deduce the reality of human rights, natural law, economic value, and femininity from the far more complex inner experience of humans? “Human rights are a fictional story just like God and heaven,” he told an interviewer. “They are not a biological reality. Biologically speaking, humans don’t have rights.”
This language may not necessarily be malign. It may not suggest that Harari has no visceral respect for human rights. But it does not inspire confidence in his ultimate commitment to those rights, either. It is not exactly “Give me liberty or give me death!” In fact, Harari has argued that increasing information may require increasing centralization of power, the old progressive canard that the world has become too complex for individual freedom and must now be run by experts. This sort of thing makes one suspicious that Harari and other reason-worshiping thinkers are living justifications for Marcello Pera’s fears that freedom cannot defend itself without specifically Judeo-Christian faith.
It is the Enlightenment Narrative that creates this worship of reason, not reason itself. In fact, most of the scientific arguments against the existence of God are circular and self-proving. They pit advanced scientific thinkers against simple, literalist religious believers. They dismiss error and mischief committed in the name of science—the Holocaust, atom bombs, climate change—but amberize error and mischief committed in the name of faith—“the Crusades, the Inquisition, witch hunts, the European wars of religion,” as Pinker has it.
By assuming that the spiritual realm is a fantasy, they irrationally dismiss our experience of it. Our brains perceive the smell of coffee, yet no one argues that coffee isn’t real. But when the same brain perceives the immaterial—morality, the self, or God—it is presumed to be spinning fantasies. Coming from those who worship reason, this is lousy reasoning.
The point of this essay is not to argue the truth of Christianity. I argue only this: the modern intellectual’s difficulty in believing is largely an effect created by the overwhelming dominance of the Enlightenment Narrative, and that narrative is simplistic and incomplete.
Did we, for example, escape Christianity into science? From Roger Bacon to Galileo to Newton, the men who sparked the scientific revolution were all believing Christians. Doesn’t this make it seem plausible that—despite the church’s occasional interference—modern science was actually an outgrowth of Christian thought?
And is science still moving away from that Christian outlook, or has its trajectory begun to change? It may have once seemed reasonable to assume that the clockwork world uncovered by Isaac Newton would inexorably lead us to atheism, but those clockwork certainties have themselves dissolved as science advanced. Quantum physics has raised mind-boggling questions about the role of consciousness in the creation of reality. And the virtual impossibility of an accidental universe precisely fine-tuned to the maintenance of life has scientists scrambling for “reasonable” explanations.
Like Pinker, some try to explain these mysteries away. For example, they’ve concocted a wholly unprovable theory that we are in a multiverse. There are infinite universes, they say, and this one just happens to be the one that acts as if it were spoken into being by a gigantic invisible Jew! Others bruit about the idea that we live in a computer simulation—a tacit admission of faith, though it may be faith in a god who looks like the nerd you beat up in high school.
In any case, scientists used to accuse religious people of inventing a “God of the Gaps”—that is, using religion to explain away what science had not yet uncovered. But multiverses and simulations seem very much like a Science of the Gaps, jerry-rigged nothings designed to circumvent the simplest explanation for the reality we know.
Pinker credits Kant with naming the Enlightenment Age, but ironically, it is Kant who provided a plausible foundation for the faith that he believed was the only guarantor of morality. His Critique of Pure Reason proposed an update of Plato’s form theory, suggesting that the phenomenal world we see and understand is but the emanation of a noumenal world of things-as-they-are, an immaterial plane we cannot fully know.
In this scenario, we can think of all material being as a sort of language that imperfectly expresses an idea. Every aspect of language is physical: the brain sparks, the tongue speaks, the air is stirred, the ear hears. But the idea expressed by that language has no physical existence whatsoever. It simply is. And whether the idea is “two plus two equal four” or “I love you” or “slavery is wrong,” it is true or false, regardless of whether we perceive the truth or falsehood of it.
This, as I see it, is the very essence of Christianity. It is the religion of the Word. For Christians, the model, of course, is Jesus, the perfect Word that is the thing itself. But each of us is made in that image, continually expressing in flesh some aspect of the maker’s mind. This is why Jesus speaks in parables—not just to communicate their meaning but also to assert the validity of their mechanism. In the act of understanding a parable, we are forced to acknowledge that physical interactions—the welcoming home of a prodigal son, say—speak to us about immaterial things like love and forgiveness.
To acknowledge that our lives are parables for spiritual truths may entail a belief in the extraordinary, but it is how we all live, whether we confess that belief or not. We all know that the words “two plus two” express the human version of a truth both immaterial and universal. We likewise know that we are not just flesh-bags of chemicals but that our bodies imperfectly express the idea of ourselves. We know that whether we strangle a child or give a beggar bread, we take physical actions that convey moral meaning. We know that this morality does not change when we don’t perceive it. In ancient civilizations, where everyone, including slaves, considered slavery moral, it was immoral still. They simply hadn’t discovered that truth yet, just as they hadn’t figured out how to make an automobile, though all the materials and principles were there.
We live in this world of morality and meaning—right up until the moment it causes us pain or guilt or shame or gets in the way of our ambitions or happiness. Then, suddenly, we look at the only logical source of the meaning we perceive and say, “I do not know Him.”
Understood in this way, there is no barrier of ignorance between Christian faith and science. Rather, the faith that made the West can still defend it from the dual threat of regressive religion and barbaric scientism. In fact, it may be the only thing that can.
AWest whose ethicists coolly contemplate infantile euthanasia, whose nations roll back their magnificent jurisprudence to make room for the atrocity of sharia, whose historians argue themselves out of the objective reality of human rights because they have lost faith in the numinous basis of those rights—such a West may not be heading for disaster as much as it is living in the midst of one, a comfortable and prosperous disaster to which our default atheism makes us blind, a dystopia in which we are increasingly happy and increasingly savage at the same time.
It need not be so. Outside the Enlightenment Narrative, there is absolutely no reason to abandon the faith that created our civilization. The flowering of the Western mind took place under the Christian sun. The light that led us here can lead us on.
Andrew Klavan is a novelist and City Journal contributing editor. His podcast is featured Monday through Thursday at the DailyWire.com.
Georges Couffignal foi o professor francês quem primeiro publicou um trabalho meu sobre o Mercosul em uma obra coletiva editada por ele, embora em espanhol, não em francês. Depois recebeu a mim e Carmen Lícia para jantar em sua residência, nos subúrbios de Paris, quando eu estava dando aulas no Instituto que ele presidia, o IHEAL, vinculado à Sorbonne (Paris III), em 2012. Tínhamos diferenças, pois ele julgava positivamente os experimentos altamente controversos de Hugo Chávez na Venezuela, e se mostrou contrário ao ingresso da Turquia na UE, quando eu sempre julguei que esse seria um evento histórico, capaz de encerrar definitivamente a batalha de Lepanto. Mas era um grande professor, amigo da América Latina, e um grande mestre. Saudades... Paulo Roberto de Almeida
C’est avec une infinie tristesse que toute l’équipe de l’IHEAL et du CREDA a appris le décès de Georges Couffignal le dimanche 28 avril 2019.
Professeur de science politique à la Sorbonne Nouvelle entre 1994 et 2013, Georges Couffignal était un connaisseur subtil des systèmes politiques latino-américains et a formé des générations d’étudiants avec une passion, une bienveillance et un goût pour la transmission des savoirs qui ne se sont jamais démentis. Directeur de l’IHEAL à deux reprises, il a été un grand serviteur du service public de l’enseignement supérieur et a joué un rôle déterminant dans la consolidation institutionnelle du latino-américanisme en France. Directeur de l’Institut Français d’Amérique latine à Mexico entre 1982 et 1986 puis Conseiller de coopération et d’action culturelle à Santiago du Chili entre 2001 et 2005, il a aussi été un acteur majeur des relations universitaires entre la France et l’Amérique latine. Paru en 2013, son dernier livre intituléLa nouvelle Amérique latine, laboratoire politique de l’Occident(Presses de Sciences Po) a été traduit en espagnol en 2015 (Santiago du Chili, LOM Ediciones).
Les personnels enseignants et administratifs de l’IHEAL et du CREDA, ainsi que l’ensemble de la communauté étudiante, s’associent à la douleur de son épouse Carmen et de ses trois enfants. Un hommage sera rendu à Georges Couffignal à l’IHEAL dans les semaines qui viennent.
Bom saber, o que não nos previne de efeitos indesejáveis, caso alguns ultrapassem a barreira da política... (Paulo Almeida)
Inteligência do psicopata é uma mentira, diz neurocientista
Neurocientista explica que psicopatas não são inteligentes e bem sucedidos como mostram os filmes
Por Estadão Conteúdo
26 abr 2019, 12h29 - Publicado em 26 abr 2019, 12h13
"O psicopata dá tanto golpe que acaba sendo pego", afirmou o neurocientista (ALFRED PASIEKA/SCIENCE PHOTO LIBRARY/Getty Images)
Rio de Janeiro — O neurocientista Ricardo Oliveira da UniRio e do Instituto D’Or é um especialista na mente dos psicopatas. A ausência das chamadas emoções morais (a culpa e a pena) é a principal característica dos psicopatas. Mas, garante, ao contrário do que mostram muitos filmes, os psicopatas não são especialmente inteligentes. “Isso não é verdade”, disse, em entrevista ao jornal O Estado de S. Paulo. “Uma minoria pequeníssima é inteligente, mas são esses que sobressaem.”
O distúrbio afeta 3% dos homens e menos de 1% das mulheres. Oliveira fala nesta sexta-feira, 26, sobre o tema na Rio2C, a conferência sobre inovação na Cidade das Artes, na Barra da Tijuca, zona oeste do Rio.
Como definir um psicopata?
É uma coleção de achados. Entre os mais importantes estão a redução ou ausência das emoções morais – que são, essencialmente, a culpa e a pena, que formam a base da moral. Depois temos algumas outras características, mas que podem variar muito de pessoa para pessoa. Mentiras repetidas, a incapacidade de manter ocupações regulares (como escola e trabalho). Mas é importante deixar claro o seguinte: é preciso ter muito cuidado com isso, ou qualquer desafeto passa a ser um “psicopata”. A psicopatia é um diagnóstico altamente técnico, não é intuitivo.
A psicopatia pode ser classificada como uma doença?
Depende de como você define doença. Num sentido estritamente médico, como falamos de pneumonia, meningite, não é uma doença. O que chamamos de doenças mentais, como esquizofrenia e depressão, são distúrbios pontuais. No caso da psicopatia, é um distúrbio de personalidade, não algo pontual. Agora, se consideramos a doença como uma condição biológica que te deixa em desvantagem, aí podemos dizer que sim, é uma doença.
Tem tratamento?
Não, não tem. Houve algumas tentativas, mas nada consistente. Mas há um outro grupo, o dos sociopatas, que é composto por indivíduos antissociais, mas que não têm a frieza, a ausência de emoções morais dos psicopatas, ou seja, não são casos tão graves.
Os psicopatas são inteligentes?
Isso é mentira. Existe essa mística de que o psicopata é inteligente. Mas não é verdade. A grande maioria é mau aluno, tem uma carreira acadêmica precária, briga com todo mundo, não consegue parar em nenhum emprego. Os psicopatas institucionais, os de colarinho branco, podem ficar alguns anos no topo, mas acabam caindo por causa do distúrbio. Ele dá tanto golpe que acaba sendo pego.
A psicopatia, ou essa ausência das emoções morais, tem uma origem genética?
As emoções são criadas no cérebro, mas existe um determinismo genético sim, de mais de 60%. Da mesma forma que a variação de altura, da cor dos olhos, da cor da pele, a gente sabe hoje que as coisas psíquicas têm uma contribuição genética muito forte.
As informações são do jornal O Estado de S. Paulo.
Manifesto é sempre de protesto: desculpem a redundância.
Mas, aproveito para sugerir que, como o seu ex-contraparte japonês, o atual ministro brasilero da (des)educação também apresente a sua renúncia.
Mais, aquele subsofista da Virgínia, que seus devotos seguidores acham que é filósofo, poderia vir em apoio dos cursos de filosofia, ou ele também é contra, porque não fez nenhum e nunca poderia dar aulas numa faculdade, de qualquer cousa?
Paulo Roberto de Almeida
NOTA DE REPÚDIO A DECLARAÇÕES DO MINISTRO DA EDUCAÇÃO E DO PRESIDENTE DA REPÚBLICA SOBRE AS FACULDADES DE HUMANIDADES, NOMEADAMENTE FILOSOFIA E SOCIOLOGIA
A Associação Nacional de Pós-graduação em Filosofia (ANPOF) e associações abaixo mencionadas repudiam veementemente as falas recentes do atual presidente da república e de seu ministro da educação sobre o ensino e a pesquisa na área de humanidades, especificamente em filosofia e sociologia.
As declarações do ministro e do presidente revelam ignorância sobre os estudos na área, sobre sua relevância, seus custos, seu público e ainda sobre a natureza da universidade. Esta ignorância, relevável no público em geral, é inadmissível em pessoas que ocupam por um tempo determinado funções públicas tão importantes para a formação escolar e universitária, para a pesquisa acadêmica em geral e para o futuro de nosso país.
O ministro Abraham Weintraub afirmou que retirará recursos das faculdades de Filosofia e de Sociologia, que seriam cursos “para pessoas já muito ricas, de elite”, para investir “em faculdades que geram retorno de fato: enfermagem, veterinária, engenharia e medicina”. O ministro apoia sua declaração na informação de que o Japão estaria fazendo um movimento desta natureza.
De fato, em junho de 2015 o Ministério da Educação, Cultura, Esportes, Ciência e Tecnologia do Japão enviou carta às universidades japonesas recomendando que fossem priorizadas áreas estratégicas e que fossem cortados investimentos nas áreas de humanidades e ciências sociais.
Após forte reação das principais universidades do país, incluindo as de Tóquio e de Kyoto (as únicas do país entre as cem melhores do mundo), e também da Keidanren (a Federação das Indústrias do Japão) – que defendeu que “estudantes universitários devem adquirir um entendimento especializado no seu campo de conhecimento e, de forma igualmente importante, cultivar um entendimento da diversidade social e cultural através de aprendizados e experiências de diferentes tipos” – o governo recuou e afirmou que foi mal interpretado.
A proposta foi inteiramente abandonada quando o ministro da educação teve de renunciar ao cargo, ainda em 2015, por suspeita de corrupção. Da forma como o ministro Abraham Weintraub apresenta o caso trata-se, portanto, de uma notícia falsa.
O ministro foi seguido pelo presidente, que mencionou que o governo “descentralizará investimentos em faculdades de filosofia”, sem especificar o que isto significaria, mas deixando claro que se trata de abandonar o suporte público a cursos da área de humanidades, nomeadamente os de Filosofia e de Sociologia. O presidente indica que investimentos nestes cursos são um desrespeito ao dinheiro do contribuinte e, ao contrário do que pensa a Federação das Indústrias do Japão, afirma que a função da formação é ensinar a ler, escrever, fazer conta e aprender um ofício que gere renda.
O ministro e o presidente ignoram a natureza dos conhecimentos da área de humanidades e exibem uma visão tacanha de formação ao supor que enfermeiros, médicos veterinários, engenheiros e médicos não tenham de aprender sobre seu próprio contexto social nem sobre ética, por exemplo, para tomar decisões adequadas e moralmente justificadas em seu campo de atuação. Ignoram que os estudantes das universidades públicas, e principalmente na área de humanidades, são predominantemente provenientes das camadas de mais baixa renda da população. Ignoram, por fim, a autonomia universitária, garantida constitucionalmente, quando sugerem o fechamento arbitrário de cursos de graduação.
Uma das maiores contribuições dos cursos de humanidades é justamente o combate sistemático a visões tacanhas da realidade, provocando para a reflexão e para a pluralidade de perspectivas, indispensáveis ao desenvolvimento cultural e social e à construção de sociedades mais justas e criativas.
Seguiremos combatendo diuturnamente os ataques à universidade pública e aos cursos de humanidades movidos pelo ressentimento, pela ignorância e pelo obscurantismo, também porque julgamos que esta é uma contribuição maiúscula da área de humanidades para o melhoramento da sociedade à nossa volta.
Associação Brasileira de Ensino de Ciências Sociais (ABECS)
Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Geografia (ANPEGE)
Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Planejamento Urbano e Regional (ANPUR)
Sociedade Brasileira de Estudos de Cinema e Audiovisual (SOCINE)
Sociedade Brasileira de História da Educação (SBHE)
Sociedade Brasileira de História da Ciência (SBHC)
Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Educação (ANPEd)
Associação Brasileira de Estudos Sociais das Ciências e das Tecnologias (ESOCITE)
União Latina de Economia Política da Informação, da Comunicação e da Cultura (Ulepicc-Brasil)
Associação Nacional de História (ANPUH)
Centro de Investigaciones Filosóficas (CIF/Argentina)
Sociedade Brasileira de Psicologia (SBP)
Fórum Nacional de Diretores de Faculdades, Centros de Educação ou Equivalentes das Universidades Públicas Brasileiras (FORUMDIR)
ODARA - Grupo Interdisciplinar de Pesquisa em Cultura, Identidade e Diversidade
Associação Brasileira de Antropologia (ABA)
Centro Brasileiro de Estudos de Saúde (Cebes)
Associação Brasileira de Pesquisa em Educação em Ciências (ABRAPEC)
Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJOR)
Associação Brasileira de História das Religiões (ABHR)
Asociación Costarricense de Filosofía (Acofi)
Associação Brasileira de Psicologia Política (ABPP)
Sociedade Brasileira de Ensino de Química (SBEnQ)
Associação Nacional pela Formação dos Profissionais da Educação (Anfope)
Associação dos Professores da UDESC (Aprudesc - ANDES-SN)
Fórum Nacional dos Coordenadores Institucionais do Programa Institucional de Bolsas de Iniciação à Docência (FORPIBID)
Associação Nacional de Pesquisa e Pós-Graduação em Música (ANPPOM)
Associação Brasileira de Estudos Populacionais (ABEP)
Asociación Filosófica Argentina (AFRA)
Associação Brasileira de Ensino de Biologia (SBEnBio)
Fórum de Ciências Humanas, Sociais, Sociais Aplicadas, Letras e Artes (FCHSSALA)
Associação Brasileira de Economistas pela Democracia (ABED)
Associação Brasileira de Educação Musical (ABEM)
Sem sinalizações claras sobre as intenções brasileiras com os emergentes e as falas contraditórias entre os ministros de Bolsonaro podem distanciar Brasil da China
Isabela Bolzani•São Paulo
DCI, 23/04/19 às 05:00
A aproximação do presidente Jair Bolsonaro com os Estados Unidos e a indicação de entrada do Brasil na Organização de Cooperação e de Desenvolvimento Econômico (OCDE) desalinham o País do BRICS e podem impactar nas relações com os parceiros do grupo.
A principal preocupação, nesse cenário, seria um maior distanciamento da China ante uma possível resolução da guerra comercial entre o país asiático e os Estados Unidos. A solução do conflito – que já se desenrola desde 2018 – viria de uma redução nas medidas protecionistas de Donald Trump (presidente dos EUA) e de um consequente acordo sobre as taxas de importações entre os dois países. Com isso, a China – que é o maior parceiro comercial brasileiro – voltaria a transacionar produtos agropecuários com a potência norte-americana e diminuiria sua demanda pelos nossos produtos.
De acordo com o professor do curso de relações internacionais da Faculdade Armando Álvares Penteado (FAAP) Vinicius Rodrigues Vieira, ainda que o BRICS não seja um grupo institucionalizado, a postura de Bolsonaro se distancia ideologicamente dos países emergentes.
“Não há um discurso claro do governo sobre como nossa relação com os BRICS se dará nessa gestão, mas nos mantermos no grupo e próximos da China é uma questão de sobrevivência. Até agora, no entanto, o Brasil não está agindo estrategicamente de forma a maximizar seus ganhos num ambiente de fim da guerra comercial”, avalia.
Ele explica que a ideia, nesse sentido, é que o País utilizasse da maior aproximação com o país asiático ante o conflito comercial para conseguir barganhar algo em relação à exportação de nossos produtos agrícolas, por exemplo.
“Nós não sabemos aproveitar o BRICS como deveríamos. E tanto a proximidade do Bolsonaro com os EUA como o pleito de entrada na OCDE indicam que embora o Brasil possa continuar formalmente associado, ele não está mais alinhado com o grupo”, diz.
Segundo os dados do Indicador do Comércio Exterior (Icomex), divulgado pela Fundação Getúlio Vargas (FGV) a China corresponde por mais de um quarto de participação no total de exportações brasileiras. A soja, principal produto vendido para o país asiático, corresponde por mais de 20% do total exportado.
Os especialistas reiteram, no entanto, que mesmo sem sinalizações claras do relacionamento com os BRICS, deixar o grupo político é inviável para o Brasil, uma vez que uma das principais fontes de crédito internacional para o País é o Novo Banco de Desenvolvimento, também conhecido como Banco dos BRICS.
A instituição – que serve como uma alternativa ao Fundo Monetário Internacional (FMI) e ao Banco Mundial – também foi desenhada para promover uma maior cooperação financeira entre os cinco mercados emergentes do grupo.
“Além disso, já temos muitos projetos no Pará e no Maranhão, por exemplo, que são do interesse do agronegócio e, consequentemente, relevantes para o governo Bolsonaro. O investimento vindo do Banco dos BRICS é importante e essa é uma premissa que nos permite dizer que o Brasil continuará associado. Só resta saber se haverá mais entusiasmo com o grupo do que temos visto até agora”, afirma Vieira.
Ao mesmo tempo, a falta de alinhamento entre Paulo Guedes, ministro da Economia, e Ernesto Araújo, ministro de relações exteriores, também pode trazer alguns impasses internacionais.
“É um discurso confuso e inconsistente porque a postura antiglobalização de Araújo vai contra até mesmo a liberação econômica que Guedes tem proposto. Não dá para imaginar um governo patriota e nacionalista que tem que crescer sem uma noção de comércio internacional. Os BRICS são parceiros estratégicos importantes e dependemos deles”, explica o professor da Pontifícia Universidade Católica, Roland Veras Saldanha Junior.
Soma-se a isso a má articulação política demonstrada até agora e as dificuldades do governo em passar rapidamente reformas estruturais importantes para o desempenho econômico brasileiro, que também “prejudicam a percepção do mundo sobre o País”, avaliam os especialistas.
“A percepção do Bolsonaro num cenário internacional é negativa, principalmente devido às declarações anteriores a sua posse. E embora ele já tenha moderado o discurso, isso continua um fardo que temos que carregar”, opina Vieira.
Para Saldanha Junior, porém, mesmo que o Brasil receba retaliações internacionais nas esferas diplomáticas, “essas manifestações não trazem reflexos efetivos” na área de comércio exterior. “É preciso um certo tempo para conseguirmos abrir a nossa economia e forçar mais nossa inserção internacional, mas não demora muito para o presidente perceber que o Brasil é bem menor do que os Estados Unidos e não tem força para tentar mostrar independência e soberania”, diz o professor.
Entrada na OCDE
Ele completa que, até lá, a ideia é a entrada do Brasil na OCDE seja levada a sério e traga, consigo, maior “disciplina” e menos afirmações contraditórias no governo.
Somos um país de renda média e também um dos mais desiguais, atrasado portanto
rmínio Fraga
Entrego aqui o primeiro artigo para o espaço mensal que estaFolhaacaba de me conceder e pelo qual sou grato.
Temendo algum bloqueio, sentei para escrever na Sexta-Feira Santa. Naquele dia, no caderno Mercado, li uma matéria sobre a evolução daparticipação do nosso PIB no PIB mundial desde 1980: caiu de 4,4% para 2,5%. Se tivéssemos acompanhado a média do crescimento global, teríamos um PIB 76% maior. Imaginem só como seria.
Com frequência se diz que o Brasil é a oitava economia do mundo. Tudo bem, não é de se jogar fora. Mas o que importa mesmo é a renda per capita, e aí caímos para a 75ª posição. Somos um país de renda média e também um dos mais desiguais, atrasado portanto. Refiro-me a dados do FMI e do Banco Mundial.
Estamos como na estorinha irlandesa: um viajante perdido no campo verde para na estrada e pergunta a um velho pastor como se chega a Dublin. Ele responde: "Não sei, mas não começaria aqui...".
Como não temos essa opção, nos resta por ora evitar problemas maiores e avançar onde der. Mas as pessoas estão descrentes de tudo e todos, e sentem que se exige mais sacrifício dos que menos podem, não sem razão. Quero discutir neste espaço como criar genuínas oportunidades para os que menos podem e como exigir dos que mais podem uma contribuição relevante.
Um país atrasado em tese deveria ser capaz de acelerar seu crescimento investindo mais do que os avançados, especialmente em gente, e absorvendo melhores tecnologias e práticas. Não foi o que aconteceu aqui. Isso fica claro quando se compara a evolução da nossa renda per capita com a dos Estados Unidos. A comparação é deprimente: estamos em torno de 20% desde 1960.
Perdura uma certa nostalgia quanto ao período do pós-guerra, quando atingimos 29% da renda americana, mas se ignora que a estratégia adotada (economia fechada e estatizada) foi incapaz de nos levar até os padrões de vida dos avançados, por falhas fatais de desenho (fragilidade macroeconômica, descaso com educação e desigualdade). A economia acabou se espatifando na década perdida de 1981-1993, quando se devolveu boa parte dos ganhos auferidos desde 1960.
Verdade que desde então avançamos bastante com a estabilização e a mudança de foco do Estado a partir de 1995, mas aos poucos um bom caminho foi sendo abandonado. A partir de 2011, o intervencionismo e a radical perda de disciplina fiscal levaram a um novo colapso. Foi uma volta a erros do passado, amplamente apoiada pelo andar de cima. A queda na renda per capita repetiu os 10% da década perdida, desta vez em um terço do tempo. Voltamos aos 20% da renda americana de 1960.
Não fora suficiente a atual depressão econômica, metade das pessoas empregadas não tem carteira assinada e se aposenta mais tarde. A educação continua deficiente e metade das moradias não tem esgoto adequado. Não há solução para melhorar a vida de quem mora nas favelas e tampouco para a violência. E por aí vai.
E agora? Como construir um caminho para um desenvolvimento mais inclusivo, acelerado e sustentável? Estamos diante de múltiplas crises, que se reforçam, desafiam as instituições e ameaçam a qualidade da democracia. Difícil imaginar um caminho completo, coerente e viável a partir daqui.
No momento a prioridade é areforma da Previdência, passo crucial para sanar a crise fiscal e redutora ela própria de desigualdade. Urge também uma reforma do Estado, que precisa fazer mais com menos. Em ambos os casos as resistências já estão se armando. Como parte da resposta, urge também a eliminação dos subsídios e vantagens tributárias aos de renda mais alta, que envenenam o tecido social. Só assim as pessoas apoiarão as transformações necessárias.
O Uniceub (onde sou professor) me envia a seguinte mensagem, e eu fico me perguntando como é que nós fomos cair tão baixo em matéria de educação... Paulo Roberto de Almeida
O Dia Internacional da Educação, celebrado em 28 de abril, traz à memória um importante acordo assinado pela grande maioria dos países que participaram do Fórum Mundial da Educação, ocorrido no ano de 2000 em Dakar, no Senegal.
O encontro contou com a participação de 180 países, e 164 deles firmaram o compromisso de garantirem a educação básica e secundária para todas as crianças e jovens. À época, cerca de 20% da população adulta de todo o mundo ainda não sabia ler e escrever. Outro dado desanimador é que em 2000, 113 milhões de jovens não eram escolarizados, e destes, 110 milhões moravam em países em desenvolvimento.
Foram estabelecidas no encontro 6 metas para a educação, nos quais os países que estavam participando concordaram em cumpri-las.
A ONU apresentou relatório que apontou que, desde o Fórum Mundial da Educação, 34 milhões de crianças que não tinham acesso à educação básica passaram a frequentar escolas em todo o mundo. O resultado é considerado moderado, uma vez que 58 milhões ainda estão fora das escolas.
Em 2015, durante o Fórum Mundial da Educação, em Seul, na Coreia, foi assinado um novo documento que dá continuidade ao Marco de Dakar com o prazo para cumprimento das metas até 2030. O Brasil é um dos países que assinaram esse acordo.
