Tal como recebido do economista Ricardo Bergamini:
Balanço de Pagamentos – Fonte BCB
Base: De Janeiro de 2003 até Outubro de 2006
Balança Comercial
Série história de nossa balança comercial com base na média/ano foi como segue: 85/89 (superávit de US$ 13,5 bilhões = 4,57% do PIB); 90/94 (superávit de US$ 12,1 bilhões = 2,70% do PIB); 95/02 (déficit de US$ 1,1 bilhão = -0,16% do PIB). De janeiro de 2003 até outubro de 2006 (superávit de US$ 36,8 bilhões = 5,30% do PIB).
Necessidade de Financiamento do Balanço de Pagamentos
Série histórica de nossa necessidade de financiamento de balanço de pagamentos com base na média/ano foi como segue: 85/89 (US$ 13,4 bilhões = 4,56% do PIB); 90/94 (US$ 17,4 bilhões = 3,89% do PIB); 95/02 (US$ 50,9 bilhões = 7,86% do PIB). De janeiro de 2003 até outubro de 2006 (US$ 22,3 bilhões = 3,20% do PIB).
Investimentos Externos Líquidos (Diretos e Indiretos)
Série histórica dos investimentos externos líquidos (diretos e indiretos) com base na média/ano foi como segue: 85/89 (negativo de US$ 6,3 bilhões = -2,14% do PIB); 90/94 (positivo de US$ 7,0 bilhões = 1,57% do PIB); 95/02 (positivo de US$ 23,9 bilhões = 3,69% do PIB). De janeiro de 2003 até outubro de 2006 (positivo de US$ 0,4 bilhão = 0,06% do PIB).
Arquivos oficiais do governo estão disponíveis aos leitores.
Ricardo Bergamini
http://paginas.terra.com.br/noticias/ricardobergamini
sábado, 2 de dezembro de 2006
643) Falcoes (e outras aves de rapina): atualizem sua contabilidade nuclear
A matéria abaixo, do Washington Post deste sábado (2/12/06), nos remete ao coração da Guerra Fria: a dissuasão nuclear.
Na era Bush, significa assegura a fiabilidade e eficácia dos vetores nucleares já disponíveis e, se necessário, produzir novas ferramentas, mais modernas e ainda mais eficientes.
Não se mencionam os custos, que devem andar pela casa das centenas de bilhões de dólares, em todas as vertentes da panóplia nuclear.
É um bocado de dinheiro, mas parece que é para a tranquilidade do Império...
-------------
Paulo Roberto de Almeida
New Nuclear Weapons Program To Continue
By Walter Pincus
Washington Post, Saturday, December 2, 2006; A07
The Nuclear Weapons Council, made up of senior Defense Department and National Nuclear Security Administration officials, said yesterday that they plan to continue developing a new nuclear weapons program even though recent studies suggested that existing stockpiles are in better condition than had been thought.
The announcement comes just two days after the release of studies by the Los Alamos and Lawrence Livermore national laboratories showing that plutonium triggers in currently stockpiled weapons will remain reliable for 90 to 100 years.
A major reason for starting the new weapons program -- known as the Reliable Replacement Warhead (RRW) -- was the belief that highly radioactive plutonium would degrade so much within 45 years that it could affect the reliability of the weapons in the current stockpile, many of which were built in the late 1960s.
The Nuclear Weapons Council determined that competing designs submitted by both national labs could result in reliable warheads "without underground testing," a key requirement of the program. The council members are expected to choose one of the two designs in the next few weeks and to develop cost estimates. Moving to the next phase of warhead development will require the approval of Congress, which will be controlled by Democrats next year.
Some members of Congress have said the plutonium studies raised questions about the need for the RRW program. Rep. David L. Hobson (R-Ohio), considered the father of the RRW program, said yesterday that, based on the plutonium studies, "they should take a breath because there are lots of demand for money." He added: "Congress is not going to be as robust about this though there is a need to have some scientific work done."
Yesterday, Rep. John M. Spratt Jr. (D-S.C.), the incoming chairman of the House Budget Committee, said it may be time to review not only the RRW program but also the Bush administration's 2001 Nuclear Posture Review (NPR), which established the underlying need for nuclear weapons over the next 20 years.
Sen. Pete V. Domenici (R-N.M.) yesterday hailed the council decision to proceed with RRW, saying it could lead to "a weapon that is safer to store and defend, more reliable, and less costly to manufacture and maintain." Domenici, whose state is home to the Los Alamos laboratory, is currently chairman of the Senate Appropriations subcommittee that handles funds for the NNSA.
Robert W. Nelson, senior scientist at the Union of Concerned Scientists, said that based on the recently released plutonium studies, the submarine-launched warhead up for replacement under the RRW program, the W-76, has a minimum age for reliability of about 85 years. Production of the W-76, the warhead for the Trident I and Trident II sub-launched missiles, began in 1978 and ended in 1987, during which time about 3,000 were turned out. The Trident I can carry up to eight warheads, the Trident II up to 14.
The Bush NPR contemplated reducing deployed warheads, then totaling about 3,800, to a level of 1,700 to 2,200 by 2012. At the same time there would be a non-deployed stockpile of 2,000 to 3,000 more weapons and a capability to resume underground testing and production of new warheads within a reasonable time. The RRW program envisions the initial production of new warheads almost 20 years from now.
Meanwhile, an ongoing program to refurbish the nonnuclear components in currently stockpiled warheads and bombs will continue, giving them an estimated 20 to 30 years of additional reliability.
Administrator Linton F. Brooks of the National Nuclear Security Administration described the RRW program yesterday as providing "the tools we need to build on the president's vision of maintaining the smallest nuclear stockpile that is consistent with national security requirements."
Resumindo: não há nenhuma possibilidade de que o desarmamento nuclear se faça, any time soon...
Na era Bush, significa assegura a fiabilidade e eficácia dos vetores nucleares já disponíveis e, se necessário, produzir novas ferramentas, mais modernas e ainda mais eficientes.
Não se mencionam os custos, que devem andar pela casa das centenas de bilhões de dólares, em todas as vertentes da panóplia nuclear.
É um bocado de dinheiro, mas parece que é para a tranquilidade do Império...
-------------
Paulo Roberto de Almeida
New Nuclear Weapons Program To Continue
By Walter Pincus
Washington Post, Saturday, December 2, 2006; A07
The Nuclear Weapons Council, made up of senior Defense Department and National Nuclear Security Administration officials, said yesterday that they plan to continue developing a new nuclear weapons program even though recent studies suggested that existing stockpiles are in better condition than had been thought.
The announcement comes just two days after the release of studies by the Los Alamos and Lawrence Livermore national laboratories showing that plutonium triggers in currently stockpiled weapons will remain reliable for 90 to 100 years.
A major reason for starting the new weapons program -- known as the Reliable Replacement Warhead (RRW) -- was the belief that highly radioactive plutonium would degrade so much within 45 years that it could affect the reliability of the weapons in the current stockpile, many of which were built in the late 1960s.
The Nuclear Weapons Council determined that competing designs submitted by both national labs could result in reliable warheads "without underground testing," a key requirement of the program. The council members are expected to choose one of the two designs in the next few weeks and to develop cost estimates. Moving to the next phase of warhead development will require the approval of Congress, which will be controlled by Democrats next year.
Some members of Congress have said the plutonium studies raised questions about the need for the RRW program. Rep. David L. Hobson (R-Ohio), considered the father of the RRW program, said yesterday that, based on the plutonium studies, "they should take a breath because there are lots of demand for money." He added: "Congress is not going to be as robust about this though there is a need to have some scientific work done."
Yesterday, Rep. John M. Spratt Jr. (D-S.C.), the incoming chairman of the House Budget Committee, said it may be time to review not only the RRW program but also the Bush administration's 2001 Nuclear Posture Review (NPR), which established the underlying need for nuclear weapons over the next 20 years.
Sen. Pete V. Domenici (R-N.M.) yesterday hailed the council decision to proceed with RRW, saying it could lead to "a weapon that is safer to store and defend, more reliable, and less costly to manufacture and maintain." Domenici, whose state is home to the Los Alamos laboratory, is currently chairman of the Senate Appropriations subcommittee that handles funds for the NNSA.
Robert W. Nelson, senior scientist at the Union of Concerned Scientists, said that based on the recently released plutonium studies, the submarine-launched warhead up for replacement under the RRW program, the W-76, has a minimum age for reliability of about 85 years. Production of the W-76, the warhead for the Trident I and Trident II sub-launched missiles, began in 1978 and ended in 1987, during which time about 3,000 were turned out. The Trident I can carry up to eight warheads, the Trident II up to 14.
The Bush NPR contemplated reducing deployed warheads, then totaling about 3,800, to a level of 1,700 to 2,200 by 2012. At the same time there would be a non-deployed stockpile of 2,000 to 3,000 more weapons and a capability to resume underground testing and production of new warheads within a reasonable time. The RRW program envisions the initial production of new warheads almost 20 years from now.
Meanwhile, an ongoing program to refurbish the nonnuclear components in currently stockpiled warheads and bombs will continue, giving them an estimated 20 to 30 years of additional reliability.
Administrator Linton F. Brooks of the National Nuclear Security Administration described the RRW program yesterday as providing "the tools we need to build on the president's vision of maintaining the smallest nuclear stockpile that is consistent with national security requirements."
Resumindo: não há nenhuma possibilidade de que o desarmamento nuclear se faça, any time soon...
642) Produtividade em energia: um relatorio importante
Transcrevo abaixo o sumario executivo de um estudo da consultoria McKinsey sobre ganhos de produtividade em energia:
Productivity of growing global energy demand: A microeconomic perspective
McKinsey Global Institute
November 2006
Executive summary
To date, the global debate about energy has focused too narrowly on curbing demand. We argue that, rather than seeking to reduce end-user demand, and thereby the choice, comfort, convenience, and economic welfare desired by consumers, the best way to meet the challenge of growing global energy demand is to focus on energy productivity—how to use energy more productively—which reconciles both demand abatement and energy-efficiency.
According to McKinsey Global Institute (MGI) research, global energy demand will grow more quickly over the next 15 years than it has in the last 15. Demand will grow at a rate of 2.2 per cent per year in our base-case scenario, boosted by developing countries and consumer-driven segments of developed economies.
This acceleration in demand growth—particularly problematic amidst escalating world-wide concerns about the growing costs of energy, global dependence on volatile oil-producing regions, and harmful global climate change—will take place despite global energy productivity continuing to improve by 1.0 percent a year.
MGI’s in-depth case studies indicate that there are substantial and economically viable opportunities to boost energy productivity that have not been captured—an estimated 150 QBTUs (1), which could represent a 15 to 25 percent cut in the end-use energy demand by 2020. This would translate into a deceleration of global energy-demand growth to less than 1 percent a year, compared with the 2.2 percent anticipated in our base-case scenario—without impacting economic growth prospects or consumer well-being.
Unfortunately, market-distorting subsidies, information gaps, agency issues, and other market inefficiencies, are currently impeding improvements in energy productivity. Overall energy demand is not highly responsive, even under high energy-price scenarios. Consumers lack the information and capital they need to become more energy-productive, and tend to make comfort, safety, and convenience higher priorities than price. The small and fragmented nature of energy costs tends to deter businesses from seeking higher energy productivity.
In addition, a range of policies dampen price signals and reduce incentives for end-users to adopt viable energy-productive improvements. These include, for instance, fuel subsidies in many oil-exporting countries; lack of metering in Russian residential gas usage; and widespread energy subsidies to state-owned enterprise.
Shifting global energy demand from its current rapid growth trajectory will require the removal of existing policy distortions; improving transparency in the pricing and usage of energy; and the selective deployment of demand-side energy policies, such as standards. Policies will need to be targeted at and tailored to the various large end-user segments to encourage higher energy productivity; they will only be effective if they are predicated on a real understanding of the microeconomic dynamics of demand within specific end-use segments.
This report, “Productivity of Growing Energy Demand: A Microeconomic Perspective”, is the first of a two-stage series by MGI to introduce microeconomic analysis of end-use segments to the global-energy debate. Building on detailed global case-sector studies, it provides a useful context for discussing global energy demand and its complex dynamics. A further report, which we will publish in early 2007, will elaborate on our findings—particularly those at the sectoral
and fuel mix levels—and on their broader implications for the global economy.
(1) In view of a multitude of energy-demand definitions, we use Quadrillion British Thermal Units—QBTUs—as the base unit for all energy-demand segments in this document.
Aos interessados no estudo completo, recomendo seguir este link para cadastramento e download: Productivity of Growing Energy Demand: A Microeconomic Perspective (PDF - 2.04 MB).
Ou então me solicitar em particular, que eu posso enviar.
Complementação metodológica:
What is Energy Productivity?
Productivity of growing global energy demand: A microeconomic perspective
McKinsey Global Institute
November 2006
Executive summary
To date, the global debate about energy has focused too narrowly on curbing demand. We argue that, rather than seeking to reduce end-user demand, and thereby the choice, comfort, convenience, and economic welfare desired by consumers, the best way to meet the challenge of growing global energy demand is to focus on energy productivity—how to use energy more productively—which reconciles both demand abatement and energy-efficiency.
According to McKinsey Global Institute (MGI) research, global energy demand will grow more quickly over the next 15 years than it has in the last 15. Demand will grow at a rate of 2.2 per cent per year in our base-case scenario, boosted by developing countries and consumer-driven segments of developed economies.
This acceleration in demand growth—particularly problematic amidst escalating world-wide concerns about the growing costs of energy, global dependence on volatile oil-producing regions, and harmful global climate change—will take place despite global energy productivity continuing to improve by 1.0 percent a year.
MGI’s in-depth case studies indicate that there are substantial and economically viable opportunities to boost energy productivity that have not been captured—an estimated 150 QBTUs (1), which could represent a 15 to 25 percent cut in the end-use energy demand by 2020. This would translate into a deceleration of global energy-demand growth to less than 1 percent a year, compared with the 2.2 percent anticipated in our base-case scenario—without impacting economic growth prospects or consumer well-being.
Unfortunately, market-distorting subsidies, information gaps, agency issues, and other market inefficiencies, are currently impeding improvements in energy productivity. Overall energy demand is not highly responsive, even under high energy-price scenarios. Consumers lack the information and capital they need to become more energy-productive, and tend to make comfort, safety, and convenience higher priorities than price. The small and fragmented nature of energy costs tends to deter businesses from seeking higher energy productivity.
In addition, a range of policies dampen price signals and reduce incentives for end-users to adopt viable energy-productive improvements. These include, for instance, fuel subsidies in many oil-exporting countries; lack of metering in Russian residential gas usage; and widespread energy subsidies to state-owned enterprise.
Shifting global energy demand from its current rapid growth trajectory will require the removal of existing policy distortions; improving transparency in the pricing and usage of energy; and the selective deployment of demand-side energy policies, such as standards. Policies will need to be targeted at and tailored to the various large end-user segments to encourage higher energy productivity; they will only be effective if they are predicated on a real understanding of the microeconomic dynamics of demand within specific end-use segments.
This report, “Productivity of Growing Energy Demand: A Microeconomic Perspective”, is the first of a two-stage series by MGI to introduce microeconomic analysis of end-use segments to the global-energy debate. Building on detailed global case-sector studies, it provides a useful context for discussing global energy demand and its complex dynamics. A further report, which we will publish in early 2007, will elaborate on our findings—particularly those at the sectoral
and fuel mix levels—and on their broader implications for the global economy.
(1) In view of a multitude of energy-demand definitions, we use Quadrillion British Thermal Units—QBTUs—as the base unit for all energy-demand segments in this document.
Aos interessados no estudo completo, recomendo seguir este link para cadastramento e download: Productivity of Growing Energy Demand: A Microeconomic Perspective (PDF - 2.04 MB).
Ou então me solicitar em particular, que eu posso enviar.
Complementação metodológica:
What is Energy Productivity?
Like labor or capital productivity, energy productivity measures the output and quality of goods and services generated with a given set of inputs. MGI measures it as the ratio of value added to energy inputs, which is the inverse of energy intensity of GDP, measured as a ratio of energy inputs to GDP.
Energy productivity is a useful tool with which to analyze the public-policy aims of demand abatement and energy-efficiency because it encapsulates both. By looking merely in terms of shrinking demand, there is a danger of denying opportunities to consumers—particularly those in developing economies who are an increasingly dominant force in global energy-demand growth. Rather than seeking to reduce end-user demand—and thus the level of comfort, convenience, and economic welfare demanded by consumers—there should be a focus on using the benefits of energy most productively.
The concept of energy productivity provides an overarching framework for understanding the evolving relationship between energy demand and economic growth. Energy-productivity improvements can come either from reducing the energy inputs required to produce the same level of energy services, or from increasing the quantity or quality of economic output. Within each of these, there are multiple components that can change over time.
The same level of energy services can be produced with fewer inputs if use is less intensive (e.g., smaller appliances); if technical efficiency improves (e.g., higher-mileage-car engines); or if fuel-mix shifts, say, from biomass to more efficient electricity. In turn, output can grow more quickly than demand for energy services because of sectoral shifts—say, from energy-intensive industrial sectors to services—or from an increasing share of growth taken by non-energy-intensive, high value-added activities within a sector (e.g., increasing share of investment banking versus retail banking).
By being explicit about the relative importance of each, energy productivity acts as a useful tool to enable us better to understand the nature and source of change and more effectively seek to improve growth and energy outcomes.
terça-feira, 28 de novembro de 2006
641) O assassino das palavras (sem nenhum orgulho)
Sou eu mesmo, muito prazer.
Ou melhor, com minhas humildes desculpas.
Como todos sabem, com essa minha mania de escrever depressa, eu vou simplesmente por aí comendo letras, passo por cima de vogais, sigo trucidando consoantes, atropelo várias vírgulas (impunemente), elimino concordâncias, troco gêneros (que grave...), enfim, creio que sou um torturador das belas letras, um criminoso do papel, ou simplesmente um escritor distraido, o que de fato sou, pelo menos na maior parte do tempo (quando estou acordado, por exemplo).
Não há nada mais terrivel do que um assassino das palavras...
Por isso mesmo, acho que a poesia transcrita abaixo deve ter sido composta pensando em mim. Só pode ter sido isso...
-------------
Paulo Roberto de Almeida
QUE FIZESTE DAS PALAVRAS?
Eugenio de Andrade - Porto
Que fizeste das palavras?
Que contas darás tu
dessas vogais
de um azul tão
apaziguado?
E das consoantes, que
lhes dirás,
ardendo entre o fulgor
das laranjas e o sol dos
cavalos?
Que lhes dirás, quando
te perguntarem pelas
minúsculas
sementes que te
confiaram?
Ou melhor, com minhas humildes desculpas.
Como todos sabem, com essa minha mania de escrever depressa, eu vou simplesmente por aí comendo letras, passo por cima de vogais, sigo trucidando consoantes, atropelo várias vírgulas (impunemente), elimino concordâncias, troco gêneros (que grave...), enfim, creio que sou um torturador das belas letras, um criminoso do papel, ou simplesmente um escritor distraido, o que de fato sou, pelo menos na maior parte do tempo (quando estou acordado, por exemplo).
Não há nada mais terrivel do que um assassino das palavras...
Por isso mesmo, acho que a poesia transcrita abaixo deve ter sido composta pensando em mim. Só pode ter sido isso...
-------------
Paulo Roberto de Almeida
QUE FIZESTE DAS PALAVRAS?
Eugenio de Andrade - Porto
Que fizeste das palavras?
Que contas darás tu
dessas vogais
de um azul tão
apaziguado?
E das consoantes, que
lhes dirás,
ardendo entre o fulgor
das laranjas e o sol dos
cavalos?
Que lhes dirás, quando
te perguntarem pelas
minúsculas
sementes que te
confiaram?
sábado, 25 de novembro de 2006
640) Auto-entrevista (ao chegar numa certa idade...)
(um texto quase confessional, mas justificado pela data)
Paulo Roberto de Almeida
(www.pralmeida.org)
O objetivo desta entrevista é muito simples: colocar algumas questões sinceras a um personagem conhecido. Sua motivação é igualmente simples: a passagem do seu aniversário, não do seu seu, mas do seu dele, isto é do personagem. Considerando-se que, para mim, o personagem mais importante da minha vida sou eu mesmo – e não poderia ser de outra forma, do contrário não estaria aqui para controlar o gravador – a entrevista é comigo mesmo, o que, aliás, já estava implícito no título do trabalho, anulando assim qualquer efeito-surpresa.
Permito-me, portanto, aproveitar minha data natalícia – que eu não digo de quanto é, não por vergonha, mas porque isso não faz a menor diferença – para efetuar esta auto-entrevista com um personagem tão enrolado quanto eu (presumivelmente, vaidoso, também, pois do contrário a entrevista não existiria).
Antes, contudo, uma confissão e a promessa de pagamento de direitos autorais: tirei a idéia e a inspiração desta auto-entrevista do meu amigo Claudio Shikida, um economista promissor das Gerais, dedicado, como eu, às lides didáticas e acadêmicas (eu, a muitas outras mais, nas horas vagas e menos vagas), terrivelmente angustiado, como eu, com os des(a)tinos econômicos do Brasil, ele, contudo, bem mais jovem do que eu e com mais tempo, portanto, para corrigir as coisas erradas de que sempre nos arrependemos mais tarde, coisas que nos fizeram perder tempo, desviar o foco de atenção do trabalho principal (que alguém precisa me dizer qual seria), enfim, coisas que nos dão remorso depois, por termos calculado mal o custo-oportunidade do nosso raro (e caro) capital intelectual, deixando-o suportar as traças da preguiça e as trapaças da sorte. O importante, contudo, é ter paixão com aquilo e naquilo de que nos ocupamos, deixando-nos envolver (e absorver) pelos encargos do momento, mesmo os menos importantes...
Feito este prolegômeno, e sem mais delongas, vamos às conseqüências...
(Gravador ligado, ou melhor, computador ativo, bateria carregada...)
Então, Paulo Roberto, que balanço você faz da sua vida bem vivida?
Creio poder afirmar, sem qualquer sentimento de auto-indulgência, que consegui construir um itinerário de sucesso relativo em minha vida, tanto no plano pessoal, como no profissional ou acadêmico. Digo relativo porque ele poderia ter sido mais “temprano”, ou mais evidente, do ponto de vista do reconhecimento público e da distinção social. O que sou, finalmente, é um diplomata de carreira média, sem grandes brilhos, mas também sem fracassos aparentes, um intelectual socialmente pouco conhecido, mas reconhecido em certos meios, uma pessoa humana dotada de algumas boas qualidades, mas também de vários defeitos. Entre estes últimos situa-se minha introversão básica, que me faz preferir a companhia dos livros do que das pessoas, o trabalho solitário no computador, no lugar da socialização aberta, o descaso, talvez, com as preocupações dos demais, na medida em que me concentro demasiadamente nas minhas próprias preferências em termos de leituras, interesses sociais, obsessões intelectuais.
Tudo isso não é muito bom, mas, por outro lado, creio que tenho algumas boas qualidades, a primeira delas sendo uma preocupação primordial com a sorte dos menos afortunados, daqueles que, como eu, na infância, conheceram ou conhecem a pobreza e que lutam para encontrar uma saída dessa condição amplamente insatisfatória. Sinto que eu tive chances, obviamente à custa de muito esforço pessoal e familiar, mas pelo menos pude contar com uma escola de boa qualidade, oportunidades de enriquecimento pessoal que me fizeram superar a estreiteza social e intelectual de meu meio de origem e que me permitiram uma vida de satisfação pessoal, de realizações intelectuais, de certo conforto material. Sinto que as crianças de hoje, que se encontram na mesma situação na qual eu me encontrava cinco décadas atrás, não têm muitas chances de refazer esse itinerário de ascensão social e de realização profissional, e isso me angustia profundamente. Sinto que o Brasil atual joga na lata do lixo dezenas (talvez centenas) de milhares de crianças que não poderão contribuir – como acredito que eu mesmo o faça – para o engrandecimento da Nação e a melhoria do bem-estar da sociedade. Nisso também reside o meu fracasso, que é também o de toda uma geração: não fomos capazes de melhorar o País, não tanto, em todo caso, quanto o seu povo sofrido o merecia. Esse fracasso de minha geração, eu o sinto como um fracasso pessoal.
O que lhe deu mais satisfação, até agora, na sua vida? Fez o que deveria ter feito?
Não sei se tenho alguma grande obra da qual me orgulhar, no presente momento, mas o meu critério básico, de vida, é este aqui: procure construir um mundo e uma sociedade um pouco melhores do que aqueles que você encontrou ao chegar. Desse ponto de vista, talvez eu tenha contribuído para esse melhoramento parcial do nosso mundo e da nossa sociedade, não tanto enquanto diplomata, mas provavelmente enquanto mestre voluntário – o que eu não precisaria ser –, enquanto professor em tempo parcial, enquanto escritor em tempo integral, autor de alguns livros para-didáticos que podem melhorar o panorama do ensino especializado no Brasil. Através de meus muitos artigos, palestras e participação em seminários, com imensos sacrifícios pessoais e familiares – em grande medida também profissionais –, acredito que possa ter contribuído para o enriquecimento intelectual de alguns jovens que se interessaram em ler esses textos ou em ouvir-me. Tudo isso eu fiz sem pensar em remuneração ou “premiação” individual, apenas como um impulso interior, respondendo a uma necessidade íntima de ler, resumir, sistematizar essas leituras e de transmitir o que aprendi, pela palavra escrita ou a expressão oral. Acredito que fiz bem o que pude fazer nesse sentido, embora tudo isso seja uma pequena gota no imenso oceano de nossa incultura cívica e de nossa ignorância educativa.
Essa “função didática” não era, registre-se, minha vocação original, que estava bem mais voltada para a “revolucionarização” do mundo e do Brasil – consoante uma ideologia da mudança radical e da transformação total da vida social, aqui e alhures –, do que para esse paciente trabalho professoral do “resume e ensina”. Acredito, porém, em retrospecto, que o lento trabalho didático é bem mais revolucionário do que os grandiosos projetos de mudança total da sociedade. Estes geralmente impõem um custo humano e social incomensurável para a maior parte das pessoas e das instituições, tão difíceis de serem construídas e tão fáceis de serem destruídas por espíritos malévolos ou egoístas. Sim, também acredito que eu não tenha sido egoísta, embora às vezes eu me arrependa de meu egoismo “didático” e de “escrevinhador”, que impõe custos aparentes e invisíveis à minha própria família e aos mais chegados. Nesse sentido, eu não fiz tudo o que deveria ter feito e sou devedor nesses aspectos.
Do que você se arrepende? (do que já fez e do que deveria fazer e ainda não fez?)
Sinto não ter dado muita atenção às relações humanas e sociais, de ter me fechado sobre mim mesmo, ou melhor, nos livros, com os livros e para os livros. Não se pode ser perfeito, como se diz, mas acho que exagerei um bocado nessa convivência com os livros – e com os jornais e revistas, enfim, com a informação, de modo geral – deixando de lado justamente o lado humano das coisas. Acho que isso não me fez bem, nem familiarmente, nem pessoalmente ou profissionalmente. Não se trata de um “autismo livresco”, uma vez que, por adquirir muita informação, sou razoavelmente bem informado, cela va de soi, sobre o que ocorre no mundo e nas galáxias mais próximas, mas creio que uma redução ligeira da carga de leituras e uma atenção mais atenta, se ouso ser redundante, às pessoas que me cercam me teriam tornado uma pessoa melhor, mais apreciada, até mais ouvida.
Não sei se ainda há tempo, mas talvez eu devesse começar a me ocupar do que é realmente importante: as pessoas, as relações humanas, não dos livros, que são inertes…
Sua vida pode ser dividida em etapas?; quais as mais importantes?
Vejamos: 1) a ignorância, até os sete anos; 2) o aprendizado, dos sete aos 14 anos, aproximadamente; 3) o engajamento, a partir daí, nas chamadas causas “mudancistas”, o que sempre implica alguma dose de simplificação, de maniqueismo, de vontade de destruição, enfim, daquilo que se despreza, ou do que se aprende a ter raiva (a injustiça, a desigualdade, a miséria humana, material e social, e as supostas causas “estruturais” que respondem por esses males); 4) uma revisão intelectual desses true beliefs, a partir dos 25 anos, mais ou menos, o que coincide com uma reorientação de vida, a partir do primeiro quarto de século (uma geração inteira, pelo cômputo habitual), com definição profissional no campo do serviço público (diplomacia), seguida de casamento e de adesão ao “modo de vida burguês”; 5) um engajamento continuado, ao lado do serviço exterior, na carreira acadêmica, com a lenta (mas segura) construção de uma obra intelectual materializada em muitos livros e incontáveis artigos em diversas áreas de interesse acadêmico.
Acho que estas seriam as principais etapas da minha vida, embora outros critérios, que não os acadêmicos e intelectuais, aqui selecionados, pudessem ter levado a uma outra divisão em etapas. Quanto às etapas mais importantes, acredito que elas estão em 2), o aprendizado, e em 4), a revisão intelectual. Esta corresponde ao abandono de simplismos e maniqueismos do marxismo adolescente, em favor de uma visão mais madura ou mais refletida dos problemas sociais, sobretudo a partir de um aprendizado mais sólido das questões econômicas, bem como pela predisposição de ter a mente aberta às experiências da vida, neste caso, um conhecimento direto das misérias do socialismo real.
Se você pudesse voltar atrás, o que teria feito de diferente?
Boa pergunta, difícil de ser respondida. Como eu não causei grandes males, nem à sociedade, nem a indivíduos, em particular, não identifico bem o que poderia ter feito de radicalmente diferente. Provavelmente, teria dado mais atenção à família, tanto a minha de origem, quanto a minha própria, já que este é, basicamente, o meu grande ponto falho. Não que eu tenha estado ausente fisicamente da família adquirida – o que certamente foi o caso da família de origem – mas é que eu certamente andei ausente intelectualmente e até fisicamente das obrigações mais elementares da administração familiar, voltado, como sempre estive, para a leitura e a redação. Eu também precisaria avaliar de forma crítica o engajamento afetivo, que é um importante elemento da dedicação familiar. Acredito que estes são os meus pontos fracos.
Se você pudesse reencarnar, o que teria gostado ou gostaria ainda de ser?
Não acredito nessa hipótese, daí um possível descarte da questão. Mas, admitindo, por brincadeira, essa possibilidade, a idéia surge de imediato de ter ou deter uma posição de mando, a partir da qual se poderia melhorar o mundo de maneira substantiva. Mas, esta é uma ilusão frequente daqueles que lêem muito, e que deveriam se contentar em ser nada mais do que simples conselheiros do príncipe e que, ao contrário, pretendem deter eles mesmos a chave do social embetterment. Dispor de poder significa ser uma pessoa mais ou menos carismática – nas artes da política ou no comando dos homens – e fazer disso uma alavanca da mudança. Geralmente se acaba caindo na mudança da condição pessoal, antes que a dos demais, daí decorrendo que não alimento nenhuma ilusão quanto a uma possível carreira política ou profissional.
Gostaria, claro, de ser um melhor professor do que sou, reconhecido e prestigiado socialmente, o que aumentaria minha audiência e daria maior amplitude ao que tenho a dizer. Mas isso significa, mais uma vez, busca de prestígio social, o que redunda, sempre, na melhoria individual, não na transformação “societal”. Em todo caso, gostaria de ter poder “didático”, dispor de uma “caixa de ressonância” acoplada ao desempenho dessa missão. Mas, não consigo pensar em nenhuma figura histórica associada a essa imagem, algo como Buda e Confucius, junto com Gandhi e Einstein, inclusive porque as alusões a figuras históricas “memoráveis” como essas são profundamente enganosas, ademais de equivocadas, em seu mérito próprio.
Alguma preferência gastrônomica, um último desejo antes de lhe cortarem as coisas de que mais gosta por recomendação médica?
Sorvete, doces cremosos, merengue, chocolate, refrigerante, enfim, tudo aquilo que já deixei de consumir, por força de conselhos nutricionais. No âmbito propriamente gastronômico, eu poderia listar, tranquilamente: risotto com trufas, espagueti com frutos do mar, um belo arrosto com legumes leves, vinhos encorpados e um queijo de cabra com baguette croustillante, terminando com uma fruta leve e um ristretto daqueles bem fortes. Talvez champagne para começar e um conhaque, ou melhor, cognac para terminar. Sem charutos, please. Tudo isso eu ainda posso arriscar, sem que um médico, daqueles chatos, venha me dizer para moderar a gula. Sempre fui mais gourmand do que gourmet, mas acho que, a partir de agora, deveria ser mais deste último do que daquele.
Alguma confissão? (Procure não enrolar os outros ou praticar o auto-engano.)
Tenho de pensar seriamente antes de responder esta questão. Mas, como você vê, estou enrolando, mais uma vez. Acho que sou pretensioso demais, um metido a sabido, pretenso conhecedor de tudo, quando sou, na verdade, apenas um esforçado (nas leituras, certamente). Acho que também sou um pouco arrogante, com essa mania de ter lido mais do que os outros, o que deve ser insuportável para as pessoas “normais”. Penitencio-me por essas falhas, pois, e peço desculpas aos ofendidos. Sinceramente.
Além de ler, e de fazer resenhas, o que mais você fez nestes “nn” anos de vida?
Bem, para conseguir fazer isso tudo, deixei de dormir, “nn” anos. O que eu mais fiz, portanto, foi vigília forçada, danosa, prejudicial à saúde mental pessoal e ao bem estar familiar. Isso, do lado ruim. Do lado bom, acho que me esforcei, sinceramente, para melhorar a vida das pessoas que me cercam, sobretudo pelo engrandecimento cultural ou intelectual. Acho que consegui fazer isso, embora não possa medir a eficácia real da minha ação. Acho que ela foi ínfima, em escala social, mas cada um faz o que pode.
O que o faz pensar que sua vida foi útil, para si mesmo, para a familia e os demais?
Pelo meu critério, pretendo (mas ainda não consegui) deixar o mundo melhor do que o que encontrei, ou o que me foi dado. Existe falso altruísmo nisso? Talvez, mas essa é a minha maneira de conseguir prestígio e reconhecimento, o que pode ser uma forma de egoismo, também. Em todo caso, como não enriqueci às custas de ninguém – nunca pretendi, aliás, ficar rico no sentido material do termo –, nem tentei conseguir posições de mando praticando a usual arte da hipocrisia (que é comum nos políticos), acredito que fui útil no sentido mais banal do termo: pratiquei mais o bem do que o mal, mais contribui para o enriquecimento moral da humanidade do que agreguei aos elementos de egoísmo ou de individualismo excessivos que caracterizam as sociedades, em todas as épocas.
Minha família talvez tenha outro julgamento quanto ao meu desempenho como pai, companheiro, orientador, mas espero não ter decepcionado a maior parte das pessoas que me cercam. Não vou encomendar pesquisas para recolher a opinião dos demais, mas uma consulta informal quanto à minha imagem talvez não fosse de todo descabida.
Alguma regra de vida, alguma filosofia, mesmo barata?
Aprenda, sempre, e ensine, o que sabe. Acumule e dissemine conhecimentos, seus e dos outros, processe e divulgue o que adquiriu no contato com os livros, na experiência de vida, na reflexão pausada, no contato com pessoas mais espertas do que você. Sempre se pode aprender algo de bom, de quaisquer experiências, mesmo as mais negativas. A humanidade só consegue avançar, no sentido moral da palavra “progresso”, quando as experiências e os saberes adquiridos são colocados à disposição do maior número.
Já preparou seu testamento (pelo menos intelectual)?
Era só o que me faltava (e isso tem um lado fúnebre). Acho que, de certa forma, comecei agora mesmo, embora eu pretenda desenvolver isso em algum texto futuro (provavelmente sob a forma de um “testamento ético”). Em todo caso, preciso encontrar tempo para terminar de ler todos os meus livros (e depois distribuí-los). Acho que para isso precisarei de algo como 150 anos adicionais. Não sei se disporei de todo esse tempo.
Que mensagem importante deixaria ao mundo, na sua lápide, por exemplo?
Um possível epitáfio (aliás vários, mas acho que tenho direito): “Foi feliz ao fazer o que fez. Aprendeu que o maior bem do mundo é converter-se em um multiplicador de conhecimentos. A humanidade não perde nada em dispor de indivíduos mais espertos, ou, pelo menos, de pessoas menos ignorantes. Esforçou-se para aumentar o número dos primeiros e diminuir o dos segundos, mas nem sempre foi bem sucedido. Não se pode fazer milagres…”
Bem, feliz aniversário, apesar de tudo.
Como “apesar de tudo”? O que fiz de errado ou de substancialmente equivocado? Que pessimismo é esse? A despeito das patifarias acumuladas pelos que nos comandam, nestes tempos de hipocrisia generalizada, de tantas falcatruas cometidas em nome do bem comum, de tanta roubalheira não sancionada pela justiça, a despeito disso tudo, creio que posso afirmar, como naquele filme singelo sobre o holocausto, que “a vida é bela!”
Acho que mereço desfrutar da vida como todo e qualquer indivíduo da espécie humana, de forma tão mais merecida quanto me sinto legitimamente orgulhoso ao olhar para trás e ver que, apesar do pouco que realizei, o que eu fiz, até aqui, pode ter servido, realmente, para tornar a vida de algumas pessoas um pouco melhor do que ela teria sido na minha ausência.
Cheers…
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 19 de novembro de 2006
Paulo Roberto de Almeida
(www.pralmeida.org)
O objetivo desta entrevista é muito simples: colocar algumas questões sinceras a um personagem conhecido. Sua motivação é igualmente simples: a passagem do seu aniversário, não do seu seu, mas do seu dele, isto é do personagem. Considerando-se que, para mim, o personagem mais importante da minha vida sou eu mesmo – e não poderia ser de outra forma, do contrário não estaria aqui para controlar o gravador – a entrevista é comigo mesmo, o que, aliás, já estava implícito no título do trabalho, anulando assim qualquer efeito-surpresa.
Permito-me, portanto, aproveitar minha data natalícia – que eu não digo de quanto é, não por vergonha, mas porque isso não faz a menor diferença – para efetuar esta auto-entrevista com um personagem tão enrolado quanto eu (presumivelmente, vaidoso, também, pois do contrário a entrevista não existiria).
Antes, contudo, uma confissão e a promessa de pagamento de direitos autorais: tirei a idéia e a inspiração desta auto-entrevista do meu amigo Claudio Shikida, um economista promissor das Gerais, dedicado, como eu, às lides didáticas e acadêmicas (eu, a muitas outras mais, nas horas vagas e menos vagas), terrivelmente angustiado, como eu, com os des(a)tinos econômicos do Brasil, ele, contudo, bem mais jovem do que eu e com mais tempo, portanto, para corrigir as coisas erradas de que sempre nos arrependemos mais tarde, coisas que nos fizeram perder tempo, desviar o foco de atenção do trabalho principal (que alguém precisa me dizer qual seria), enfim, coisas que nos dão remorso depois, por termos calculado mal o custo-oportunidade do nosso raro (e caro) capital intelectual, deixando-o suportar as traças da preguiça e as trapaças da sorte. O importante, contudo, é ter paixão com aquilo e naquilo de que nos ocupamos, deixando-nos envolver (e absorver) pelos encargos do momento, mesmo os menos importantes...
Feito este prolegômeno, e sem mais delongas, vamos às conseqüências...
(Gravador ligado, ou melhor, computador ativo, bateria carregada...)
Então, Paulo Roberto, que balanço você faz da sua vida bem vivida?
Creio poder afirmar, sem qualquer sentimento de auto-indulgência, que consegui construir um itinerário de sucesso relativo em minha vida, tanto no plano pessoal, como no profissional ou acadêmico. Digo relativo porque ele poderia ter sido mais “temprano”, ou mais evidente, do ponto de vista do reconhecimento público e da distinção social. O que sou, finalmente, é um diplomata de carreira média, sem grandes brilhos, mas também sem fracassos aparentes, um intelectual socialmente pouco conhecido, mas reconhecido em certos meios, uma pessoa humana dotada de algumas boas qualidades, mas também de vários defeitos. Entre estes últimos situa-se minha introversão básica, que me faz preferir a companhia dos livros do que das pessoas, o trabalho solitário no computador, no lugar da socialização aberta, o descaso, talvez, com as preocupações dos demais, na medida em que me concentro demasiadamente nas minhas próprias preferências em termos de leituras, interesses sociais, obsessões intelectuais.
Tudo isso não é muito bom, mas, por outro lado, creio que tenho algumas boas qualidades, a primeira delas sendo uma preocupação primordial com a sorte dos menos afortunados, daqueles que, como eu, na infância, conheceram ou conhecem a pobreza e que lutam para encontrar uma saída dessa condição amplamente insatisfatória. Sinto que eu tive chances, obviamente à custa de muito esforço pessoal e familiar, mas pelo menos pude contar com uma escola de boa qualidade, oportunidades de enriquecimento pessoal que me fizeram superar a estreiteza social e intelectual de meu meio de origem e que me permitiram uma vida de satisfação pessoal, de realizações intelectuais, de certo conforto material. Sinto que as crianças de hoje, que se encontram na mesma situação na qual eu me encontrava cinco décadas atrás, não têm muitas chances de refazer esse itinerário de ascensão social e de realização profissional, e isso me angustia profundamente. Sinto que o Brasil atual joga na lata do lixo dezenas (talvez centenas) de milhares de crianças que não poderão contribuir – como acredito que eu mesmo o faça – para o engrandecimento da Nação e a melhoria do bem-estar da sociedade. Nisso também reside o meu fracasso, que é também o de toda uma geração: não fomos capazes de melhorar o País, não tanto, em todo caso, quanto o seu povo sofrido o merecia. Esse fracasso de minha geração, eu o sinto como um fracasso pessoal.
O que lhe deu mais satisfação, até agora, na sua vida? Fez o que deveria ter feito?
Não sei se tenho alguma grande obra da qual me orgulhar, no presente momento, mas o meu critério básico, de vida, é este aqui: procure construir um mundo e uma sociedade um pouco melhores do que aqueles que você encontrou ao chegar. Desse ponto de vista, talvez eu tenha contribuído para esse melhoramento parcial do nosso mundo e da nossa sociedade, não tanto enquanto diplomata, mas provavelmente enquanto mestre voluntário – o que eu não precisaria ser –, enquanto professor em tempo parcial, enquanto escritor em tempo integral, autor de alguns livros para-didáticos que podem melhorar o panorama do ensino especializado no Brasil. Através de meus muitos artigos, palestras e participação em seminários, com imensos sacrifícios pessoais e familiares – em grande medida também profissionais –, acredito que possa ter contribuído para o enriquecimento intelectual de alguns jovens que se interessaram em ler esses textos ou em ouvir-me. Tudo isso eu fiz sem pensar em remuneração ou “premiação” individual, apenas como um impulso interior, respondendo a uma necessidade íntima de ler, resumir, sistematizar essas leituras e de transmitir o que aprendi, pela palavra escrita ou a expressão oral. Acredito que fiz bem o que pude fazer nesse sentido, embora tudo isso seja uma pequena gota no imenso oceano de nossa incultura cívica e de nossa ignorância educativa.
Essa “função didática” não era, registre-se, minha vocação original, que estava bem mais voltada para a “revolucionarização” do mundo e do Brasil – consoante uma ideologia da mudança radical e da transformação total da vida social, aqui e alhures –, do que para esse paciente trabalho professoral do “resume e ensina”. Acredito, porém, em retrospecto, que o lento trabalho didático é bem mais revolucionário do que os grandiosos projetos de mudança total da sociedade. Estes geralmente impõem um custo humano e social incomensurável para a maior parte das pessoas e das instituições, tão difíceis de serem construídas e tão fáceis de serem destruídas por espíritos malévolos ou egoístas. Sim, também acredito que eu não tenha sido egoísta, embora às vezes eu me arrependa de meu egoismo “didático” e de “escrevinhador”, que impõe custos aparentes e invisíveis à minha própria família e aos mais chegados. Nesse sentido, eu não fiz tudo o que deveria ter feito e sou devedor nesses aspectos.
Do que você se arrepende? (do que já fez e do que deveria fazer e ainda não fez?)
Sinto não ter dado muita atenção às relações humanas e sociais, de ter me fechado sobre mim mesmo, ou melhor, nos livros, com os livros e para os livros. Não se pode ser perfeito, como se diz, mas acho que exagerei um bocado nessa convivência com os livros – e com os jornais e revistas, enfim, com a informação, de modo geral – deixando de lado justamente o lado humano das coisas. Acho que isso não me fez bem, nem familiarmente, nem pessoalmente ou profissionalmente. Não se trata de um “autismo livresco”, uma vez que, por adquirir muita informação, sou razoavelmente bem informado, cela va de soi, sobre o que ocorre no mundo e nas galáxias mais próximas, mas creio que uma redução ligeira da carga de leituras e uma atenção mais atenta, se ouso ser redundante, às pessoas que me cercam me teriam tornado uma pessoa melhor, mais apreciada, até mais ouvida.
Não sei se ainda há tempo, mas talvez eu devesse começar a me ocupar do que é realmente importante: as pessoas, as relações humanas, não dos livros, que são inertes…
Sua vida pode ser dividida em etapas?; quais as mais importantes?
Vejamos: 1) a ignorância, até os sete anos; 2) o aprendizado, dos sete aos 14 anos, aproximadamente; 3) o engajamento, a partir daí, nas chamadas causas “mudancistas”, o que sempre implica alguma dose de simplificação, de maniqueismo, de vontade de destruição, enfim, daquilo que se despreza, ou do que se aprende a ter raiva (a injustiça, a desigualdade, a miséria humana, material e social, e as supostas causas “estruturais” que respondem por esses males); 4) uma revisão intelectual desses true beliefs, a partir dos 25 anos, mais ou menos, o que coincide com uma reorientação de vida, a partir do primeiro quarto de século (uma geração inteira, pelo cômputo habitual), com definição profissional no campo do serviço público (diplomacia), seguida de casamento e de adesão ao “modo de vida burguês”; 5) um engajamento continuado, ao lado do serviço exterior, na carreira acadêmica, com a lenta (mas segura) construção de uma obra intelectual materializada em muitos livros e incontáveis artigos em diversas áreas de interesse acadêmico.
Acho que estas seriam as principais etapas da minha vida, embora outros critérios, que não os acadêmicos e intelectuais, aqui selecionados, pudessem ter levado a uma outra divisão em etapas. Quanto às etapas mais importantes, acredito que elas estão em 2), o aprendizado, e em 4), a revisão intelectual. Esta corresponde ao abandono de simplismos e maniqueismos do marxismo adolescente, em favor de uma visão mais madura ou mais refletida dos problemas sociais, sobretudo a partir de um aprendizado mais sólido das questões econômicas, bem como pela predisposição de ter a mente aberta às experiências da vida, neste caso, um conhecimento direto das misérias do socialismo real.
Se você pudesse voltar atrás, o que teria feito de diferente?
Boa pergunta, difícil de ser respondida. Como eu não causei grandes males, nem à sociedade, nem a indivíduos, em particular, não identifico bem o que poderia ter feito de radicalmente diferente. Provavelmente, teria dado mais atenção à família, tanto a minha de origem, quanto a minha própria, já que este é, basicamente, o meu grande ponto falho. Não que eu tenha estado ausente fisicamente da família adquirida – o que certamente foi o caso da família de origem – mas é que eu certamente andei ausente intelectualmente e até fisicamente das obrigações mais elementares da administração familiar, voltado, como sempre estive, para a leitura e a redação. Eu também precisaria avaliar de forma crítica o engajamento afetivo, que é um importante elemento da dedicação familiar. Acredito que estes são os meus pontos fracos.
Se você pudesse reencarnar, o que teria gostado ou gostaria ainda de ser?
Não acredito nessa hipótese, daí um possível descarte da questão. Mas, admitindo, por brincadeira, essa possibilidade, a idéia surge de imediato de ter ou deter uma posição de mando, a partir da qual se poderia melhorar o mundo de maneira substantiva. Mas, esta é uma ilusão frequente daqueles que lêem muito, e que deveriam se contentar em ser nada mais do que simples conselheiros do príncipe e que, ao contrário, pretendem deter eles mesmos a chave do social embetterment. Dispor de poder significa ser uma pessoa mais ou menos carismática – nas artes da política ou no comando dos homens – e fazer disso uma alavanca da mudança. Geralmente se acaba caindo na mudança da condição pessoal, antes que a dos demais, daí decorrendo que não alimento nenhuma ilusão quanto a uma possível carreira política ou profissional.
Gostaria, claro, de ser um melhor professor do que sou, reconhecido e prestigiado socialmente, o que aumentaria minha audiência e daria maior amplitude ao que tenho a dizer. Mas isso significa, mais uma vez, busca de prestígio social, o que redunda, sempre, na melhoria individual, não na transformação “societal”. Em todo caso, gostaria de ter poder “didático”, dispor de uma “caixa de ressonância” acoplada ao desempenho dessa missão. Mas, não consigo pensar em nenhuma figura histórica associada a essa imagem, algo como Buda e Confucius, junto com Gandhi e Einstein, inclusive porque as alusões a figuras históricas “memoráveis” como essas são profundamente enganosas, ademais de equivocadas, em seu mérito próprio.
Alguma preferência gastrônomica, um último desejo antes de lhe cortarem as coisas de que mais gosta por recomendação médica?
Sorvete, doces cremosos, merengue, chocolate, refrigerante, enfim, tudo aquilo que já deixei de consumir, por força de conselhos nutricionais. No âmbito propriamente gastronômico, eu poderia listar, tranquilamente: risotto com trufas, espagueti com frutos do mar, um belo arrosto com legumes leves, vinhos encorpados e um queijo de cabra com baguette croustillante, terminando com uma fruta leve e um ristretto daqueles bem fortes. Talvez champagne para começar e um conhaque, ou melhor, cognac para terminar. Sem charutos, please. Tudo isso eu ainda posso arriscar, sem que um médico, daqueles chatos, venha me dizer para moderar a gula. Sempre fui mais gourmand do que gourmet, mas acho que, a partir de agora, deveria ser mais deste último do que daquele.
Alguma confissão? (Procure não enrolar os outros ou praticar o auto-engano.)
Tenho de pensar seriamente antes de responder esta questão. Mas, como você vê, estou enrolando, mais uma vez. Acho que sou pretensioso demais, um metido a sabido, pretenso conhecedor de tudo, quando sou, na verdade, apenas um esforçado (nas leituras, certamente). Acho que também sou um pouco arrogante, com essa mania de ter lido mais do que os outros, o que deve ser insuportável para as pessoas “normais”. Penitencio-me por essas falhas, pois, e peço desculpas aos ofendidos. Sinceramente.
Além de ler, e de fazer resenhas, o que mais você fez nestes “nn” anos de vida?
Bem, para conseguir fazer isso tudo, deixei de dormir, “nn” anos. O que eu mais fiz, portanto, foi vigília forçada, danosa, prejudicial à saúde mental pessoal e ao bem estar familiar. Isso, do lado ruim. Do lado bom, acho que me esforcei, sinceramente, para melhorar a vida das pessoas que me cercam, sobretudo pelo engrandecimento cultural ou intelectual. Acho que consegui fazer isso, embora não possa medir a eficácia real da minha ação. Acho que ela foi ínfima, em escala social, mas cada um faz o que pode.
O que o faz pensar que sua vida foi útil, para si mesmo, para a familia e os demais?
Pelo meu critério, pretendo (mas ainda não consegui) deixar o mundo melhor do que o que encontrei, ou o que me foi dado. Existe falso altruísmo nisso? Talvez, mas essa é a minha maneira de conseguir prestígio e reconhecimento, o que pode ser uma forma de egoismo, também. Em todo caso, como não enriqueci às custas de ninguém – nunca pretendi, aliás, ficar rico no sentido material do termo –, nem tentei conseguir posições de mando praticando a usual arte da hipocrisia (que é comum nos políticos), acredito que fui útil no sentido mais banal do termo: pratiquei mais o bem do que o mal, mais contribui para o enriquecimento moral da humanidade do que agreguei aos elementos de egoísmo ou de individualismo excessivos que caracterizam as sociedades, em todas as épocas.
Minha família talvez tenha outro julgamento quanto ao meu desempenho como pai, companheiro, orientador, mas espero não ter decepcionado a maior parte das pessoas que me cercam. Não vou encomendar pesquisas para recolher a opinião dos demais, mas uma consulta informal quanto à minha imagem talvez não fosse de todo descabida.
Alguma regra de vida, alguma filosofia, mesmo barata?
Aprenda, sempre, e ensine, o que sabe. Acumule e dissemine conhecimentos, seus e dos outros, processe e divulgue o que adquiriu no contato com os livros, na experiência de vida, na reflexão pausada, no contato com pessoas mais espertas do que você. Sempre se pode aprender algo de bom, de quaisquer experiências, mesmo as mais negativas. A humanidade só consegue avançar, no sentido moral da palavra “progresso”, quando as experiências e os saberes adquiridos são colocados à disposição do maior número.
Já preparou seu testamento (pelo menos intelectual)?
Era só o que me faltava (e isso tem um lado fúnebre). Acho que, de certa forma, comecei agora mesmo, embora eu pretenda desenvolver isso em algum texto futuro (provavelmente sob a forma de um “testamento ético”). Em todo caso, preciso encontrar tempo para terminar de ler todos os meus livros (e depois distribuí-los). Acho que para isso precisarei de algo como 150 anos adicionais. Não sei se disporei de todo esse tempo.
Que mensagem importante deixaria ao mundo, na sua lápide, por exemplo?
Um possível epitáfio (aliás vários, mas acho que tenho direito): “Foi feliz ao fazer o que fez. Aprendeu que o maior bem do mundo é converter-se em um multiplicador de conhecimentos. A humanidade não perde nada em dispor de indivíduos mais espertos, ou, pelo menos, de pessoas menos ignorantes. Esforçou-se para aumentar o número dos primeiros e diminuir o dos segundos, mas nem sempre foi bem sucedido. Não se pode fazer milagres…”
Bem, feliz aniversário, apesar de tudo.
Como “apesar de tudo”? O que fiz de errado ou de substancialmente equivocado? Que pessimismo é esse? A despeito das patifarias acumuladas pelos que nos comandam, nestes tempos de hipocrisia generalizada, de tantas falcatruas cometidas em nome do bem comum, de tanta roubalheira não sancionada pela justiça, a despeito disso tudo, creio que posso afirmar, como naquele filme singelo sobre o holocausto, que “a vida é bela!”
Acho que mereço desfrutar da vida como todo e qualquer indivíduo da espécie humana, de forma tão mais merecida quanto me sinto legitimamente orgulhoso ao olhar para trás e ver que, apesar do pouco que realizei, o que eu fiz, até aqui, pode ter servido, realmente, para tornar a vida de algumas pessoas um pouco melhor do que ela teria sido na minha ausência.
Cheers…
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 19 de novembro de 2006
quarta-feira, 22 de novembro de 2006
639) Economistas...
Acho que daria uma bela peça de teatro, para ser mais apreciada, talvez, pelos economistas e alguns outros malucos do genero...
Em todo caso, de vez em quando eu tenho vontade de colocar dois (ou mais) economistas mortos conversando entre si sobre temas diversos da atualidade economica (e política).
Devo ter pegado essa mania da leitura de um livro de Todd Bucholz, chamado "New Ideas from Dead Economists" (que alias eu ainda não acabei de ler).
Seja por esta, ou qualquer outra, razão, o fato é que já compus algumas "mini-peças" com esse tipo de situação.
A mais recente é esta aqui:
“Milton Friedman meets Bob Fields: O reencontro de dois grandes economistas”, Brasília, 20 novembro 2006, 5 p. Diálogo imaginário entre os dois economistas. Disponível no site pessoal, neste link.
Mas, eu gosto mesmo é desta "peça", que mobiliza um número maior de atores-economistas:
“O que Roberto Campos estaria pensando da política econômica?”, Brasília, 30 setembro 2004, 4 p. Ensaio colocando RC em conversa com Keynes, Hayek e Marx, no limbo, a propósito do terceiro ano de sua morte. Preparada versão reduzida, sob o título de “O que Roberto Campos pensaria da política econômica”, publicada no caderno econômico d’O Estado de São Paulo (Sábado, 9 de outubro de 2004, p. B2; link: http://txt.estado.com.br/editorias/2004/10/09/eco033.html). Reproduzido in totum no site do jornalista Diego Casagrande (Porto Alegre: 8 de novembro de 2004; link: http://www.diegocasagrande.com.br/pages/artigos/view.php?uid=893). Disponível no site pessoal, neste link.
Em todo caso, de vez em quando eu tenho vontade de colocar dois (ou mais) economistas mortos conversando entre si sobre temas diversos da atualidade economica (e política).
Devo ter pegado essa mania da leitura de um livro de Todd Bucholz, chamado "New Ideas from Dead Economists" (que alias eu ainda não acabei de ler).
Seja por esta, ou qualquer outra, razão, o fato é que já compus algumas "mini-peças" com esse tipo de situação.
A mais recente é esta aqui:
“Milton Friedman meets Bob Fields: O reencontro de dois grandes economistas”, Brasília, 20 novembro 2006, 5 p. Diálogo imaginário entre os dois economistas. Disponível no site pessoal, neste link.
Mas, eu gosto mesmo é desta "peça", que mobiliza um número maior de atores-economistas:
“O que Roberto Campos estaria pensando da política econômica?”, Brasília, 30 setembro 2004, 4 p. Ensaio colocando RC em conversa com Keynes, Hayek e Marx, no limbo, a propósito do terceiro ano de sua morte. Preparada versão reduzida, sob o título de “O que Roberto Campos pensaria da política econômica”, publicada no caderno econômico d’O Estado de São Paulo (Sábado, 9 de outubro de 2004, p. B2; link: http://txt.estado.com.br/editorias/2004/10/09/eco033.html). Reproduzido in totum no site do jornalista Diego Casagrande (Porto Alegre: 8 de novembro de 2004; link: http://www.diegocasagrande.com.br/pages/artigos/view.php?uid=893). Disponível no site pessoal, neste link.
segunda-feira, 13 de novembro de 2006
638) No Brasil, ate o investimento é tributado...
No Brasil, até o crescimento do país é tributado
por Rodrigo Haidar
O sistema de distribuição de competência tributária no Brasil é rigoroso. A Constituição divide detalhadamente entre União, estados e municípios quem tem competência para criar e cobrar determinado imposto, quanto do valor arrecadado deve ser distribuído, por quem e para quem. Mas, como diria a ministra Cármen Lúcia: “Freud explica, mas não dá jeito”.
Já que a União é obrigada a repassar 20% do que arrecada em impostos para os estados, no lugar de criar impostos, ela cria contribuições. E, claro, isso interfere de forma direta na autonomia dos estados prevista no pacto federativo. “Há um evidente desequilíbrio fiscal na repartição da receita pública entre União estados e municípios”, afirma Inocêncio Mártires Coelho, presidente do Instituto Brasiliense de Direito Público.
“Muitos estudiosos afirmam que as contribuições, cuja criação é de competência exclusiva da União, é uma ameaça ao sistema federativo”, afirma a professora Liziane Angelotti Meira, que abriu a conferência da tarde do IX Congresso Brasiliense de Direito Constitucional, que começou nesta quinta-feira (9/11), em Brasília.
A solução seria, então, redistribuir a arrecadação das contribuições? Não. De acordo com Liziane, “o problema de redistribuir contribuição é que elas são criadas com um propósito, destinadas a um determinado fim, o que desequilibraria o objetivo de sua criação”. Objetivo, diga-se, que nem sempre é cumprido e o desconto da CPMF está em todos os extratos bancários para nos lembrar disso.
Sistema peculiar
Na questão dos impostos, o Brasil tem peculiaridades que costumam assustar seus visitantes estrangeiros. “Somos o único país que tem três níveis de tributação sobre produção e consumo”, afirma Liziane. A professora se refere a IPI, ICMS, ISS.
“O Brasil gosta de arrecadar, não importa de quem, como ou qual a conseqüência. Um economista holandês que esteve recentemente no país afirmou que o Brasil gosta tanto de arrecadar, que tributa até o seu crescimento”, conta o economista José Roberto Afonso, que também participou da conferência em que se discutiu a Reformulação das Competências Tributárias.
Para o economista, não há como crescer de maneira sustentável com uma carga tributária de 37% do PIB, “sem contar royalties de petróleo e tributos recolhidos com atraso”. Neste ano, ele calcula ainda um novo aumento da carga, de 0,5%.
Afonso dá outros exemplos das peculiaridades tributárias brasileiras. “O mundo inteiro não cobra tributo sobre exportação”. Segundo ele, problema é tributar o investimento fixo, como compra de máquinas e equipamentos. Só o Brasil e a República Dominicana ainda cobravam esse tributo. A República Dominicana parou de cobrar.
De acordo com Afonso, o foco das discussões de reforma também está errado. “Enquanto nós focamos a reforma tributária no ICMS, a carruagem passou. De 1998 para cá, a carga tributária cresceu quase 9,3% do PIB. E o ICMS representou apenas 13% desse crescimento.” Afonso ainda citou a alta tributação sobre bens e serviços — que no Brasil é de cerca de 20%, contra uma média mundial de 10% — como um breque ao desenvolvimento. “Estamos fora do padrão mundial.”
O também economista Fernando Rezende disse mais. Para ele, sob qualquer perspectiva nosso sistema de arrecadação é injusto. A começar pelo fato de que se concentram muitos recursos nas mãos do governo federal. “Nos últimos anos, a União recuperou arrecadação, os estados perderam e os municípios ganharam. Como pensar em federação sem estados fortes? E como esperar que os estados exerçam sua autonomia perdendo arrecadação?”, questiona.
Segundo Rezende, a mensagem passada pelo governo aos servidores é: “arrecade como puder”. O economista intitulou a atitude governista de princípio da comodidade. Explica-se: é o que estabelece que o caminho a ser seguido é aquele mais fácil de pegar o contribuinte, não importa como.
Mas Rezende fez Justiça ao dizer que o Brasil não está sozinho em matéria de exotismo tributário. “Na Alemanha, por exemplo, existe um imposto sobre cachorros”, afirmou. “Tenho até medo de falar isso alto porque vai que alguém da Receita fica sabendo. Já Pensou? Vai ter alíquota progressiva variando de acordo com a raça e pedigree.”
Revista Consultor Jurídico, 9 de novembro de 2006
Sobre o autor
Rodrigo Haidar: é chefe de redação da revista Consultor Jurídico.
por Rodrigo Haidar
O sistema de distribuição de competência tributária no Brasil é rigoroso. A Constituição divide detalhadamente entre União, estados e municípios quem tem competência para criar e cobrar determinado imposto, quanto do valor arrecadado deve ser distribuído, por quem e para quem. Mas, como diria a ministra Cármen Lúcia: “Freud explica, mas não dá jeito”.
Já que a União é obrigada a repassar 20% do que arrecada em impostos para os estados, no lugar de criar impostos, ela cria contribuições. E, claro, isso interfere de forma direta na autonomia dos estados prevista no pacto federativo. “Há um evidente desequilíbrio fiscal na repartição da receita pública entre União estados e municípios”, afirma Inocêncio Mártires Coelho, presidente do Instituto Brasiliense de Direito Público.
“Muitos estudiosos afirmam que as contribuições, cuja criação é de competência exclusiva da União, é uma ameaça ao sistema federativo”, afirma a professora Liziane Angelotti Meira, que abriu a conferência da tarde do IX Congresso Brasiliense de Direito Constitucional, que começou nesta quinta-feira (9/11), em Brasília.
A solução seria, então, redistribuir a arrecadação das contribuições? Não. De acordo com Liziane, “o problema de redistribuir contribuição é que elas são criadas com um propósito, destinadas a um determinado fim, o que desequilibraria o objetivo de sua criação”. Objetivo, diga-se, que nem sempre é cumprido e o desconto da CPMF está em todos os extratos bancários para nos lembrar disso.
Sistema peculiar
Na questão dos impostos, o Brasil tem peculiaridades que costumam assustar seus visitantes estrangeiros. “Somos o único país que tem três níveis de tributação sobre produção e consumo”, afirma Liziane. A professora se refere a IPI, ICMS, ISS.
“O Brasil gosta de arrecadar, não importa de quem, como ou qual a conseqüência. Um economista holandês que esteve recentemente no país afirmou que o Brasil gosta tanto de arrecadar, que tributa até o seu crescimento”, conta o economista José Roberto Afonso, que também participou da conferência em que se discutiu a Reformulação das Competências Tributárias.
Para o economista, não há como crescer de maneira sustentável com uma carga tributária de 37% do PIB, “sem contar royalties de petróleo e tributos recolhidos com atraso”. Neste ano, ele calcula ainda um novo aumento da carga, de 0,5%.
Afonso dá outros exemplos das peculiaridades tributárias brasileiras. “O mundo inteiro não cobra tributo sobre exportação”. Segundo ele, problema é tributar o investimento fixo, como compra de máquinas e equipamentos. Só o Brasil e a República Dominicana ainda cobravam esse tributo. A República Dominicana parou de cobrar.
De acordo com Afonso, o foco das discussões de reforma também está errado. “Enquanto nós focamos a reforma tributária no ICMS, a carruagem passou. De 1998 para cá, a carga tributária cresceu quase 9,3% do PIB. E o ICMS representou apenas 13% desse crescimento.” Afonso ainda citou a alta tributação sobre bens e serviços — que no Brasil é de cerca de 20%, contra uma média mundial de 10% — como um breque ao desenvolvimento. “Estamos fora do padrão mundial.”
O também economista Fernando Rezende disse mais. Para ele, sob qualquer perspectiva nosso sistema de arrecadação é injusto. A começar pelo fato de que se concentram muitos recursos nas mãos do governo federal. “Nos últimos anos, a União recuperou arrecadação, os estados perderam e os municípios ganharam. Como pensar em federação sem estados fortes? E como esperar que os estados exerçam sua autonomia perdendo arrecadação?”, questiona.
Segundo Rezende, a mensagem passada pelo governo aos servidores é: “arrecade como puder”. O economista intitulou a atitude governista de princípio da comodidade. Explica-se: é o que estabelece que o caminho a ser seguido é aquele mais fácil de pegar o contribuinte, não importa como.
Mas Rezende fez Justiça ao dizer que o Brasil não está sozinho em matéria de exotismo tributário. “Na Alemanha, por exemplo, existe um imposto sobre cachorros”, afirmou. “Tenho até medo de falar isso alto porque vai que alguém da Receita fica sabendo. Já Pensou? Vai ter alíquota progressiva variando de acordo com a raça e pedigree.”
Revista Consultor Jurídico, 9 de novembro de 2006
Sobre o autor
Rodrigo Haidar: é chefe de redação da revista Consultor Jurídico.
sábado, 11 de novembro de 2006
637) Uma verdade inconveniente (a impossibilidade de crescer a 5% ao ano)
Apresento, nesse texto, dados empíricos que comprovam a virtual impossibilidade de se obter, no Brasil, crescimento superior a 3% ao ano, em função da baixa taxa de investimentos, que por sua vez está diretamente vinculada ao nível das despesas públicas, obrigando a uma carga fiscal excessiva para a capacidade da economia.Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 12 de novembro de 2006
Brasília, 12 de novembro de 2006
Uma
verdade inconveniente
(ou sobre a impossibilidade de o Brasil crescer 5% ao
ano)
Paulo
Roberto de Almeida
Durante a campanha presidencial de 2006, e nos dias que
se seguiram à vitória do presidente-candidato, muito se falou sobre a intenção
de fazer o Brasil crescer mais, isto é, de ser acelerado o crescimento
econômico. Chegou-se a citar a cifra – não se sabe se mágica, ou apenas
anódina, em vista de taxas bem maiores nos demais emergentes – de 5% anual como
índice aceitável, ou até mesmo necessário, para o crescimento do PIB.
Com todo o respeito por promessas eleitorais ou mesmo
por projetos de governo, uma verdade inconveniente precisaria ser afirmada: o
Brasil, caso único entre os países emergentes, atende a todos os requisitos
para, justamente, NÃO crescer. A intenção deste breve ensaio é a de demonstrar
como e por que o Brasil não pode atender aos objetivos proclamados de uma taxa
mais rápida de crescimento econômico, por uma razão simples: ele NÃO consegue
crescer e a causa está nos níveis elevados de despesas públicas.
Em economia não existem certezas absolutas, apenas
relações matemáticas que podem apresentar algum grau de correlação com a
realidade, ou seja, mesmo não sendo verdades científicas, elas podem ser
comprovadas empiricamente. Entre essas correlações encontram-se as conexões
entre taxas de investimento e taxas de crescimento, a relação capital-produto
(que varia muito setorialmente), os vínculos entre a competitividade das
exportações e a taxa de câmbio, efeitos inflacionários da paridade cambial,
aqueles sobre a demanda agregada derivados das políticas monetária, fiscal e
tributária, bem como variações nos níveis de emprego em função de encargos
laborais compulsórios ou outras medidas (inclusive a taxação sobre o lucro das
empresas e a renda dos agentes privados).
Não se sabe bem de onde foi tirada a cifra “mágica” de
5% de crescimento, mas o que pode, sim, ser afirmado, é que, com uma taxa de
investimento anual inferior a 20% do PIB, é virtualmente impossível fazer a
economia brasileira crescer mais do que 3% ao ano. Se o Brasil deseja crescer
mais do que isso, vai ter de aumentar consideravelmente o nível dos investimentos,
o que não quer dizer, necessariamente, a poupança doméstica – pois esta pode
ser suplementada pela poupança externa, ou até aumentar no bojo do próprio
processo de crescimento –, mas o certo é que o País precisaria diminuir, muito
e rapidamente, o nível da “despoupança” estatal, que consome os recursos dos
particulares no estéril jogo das despesas públicas.
Uma das evidências mais notórias da política econômica
nas últimas décadas, tal como demonstrada por exercícios feitos a partir de
estatísticas dos países da OCDE, é a que víncula o nível das despesas públicas
nacionais com as taxas de crescimento anual. Em estudo sobre as causas dos
diferenciais de crescimento entre as economias da OCDE ao longo de 36 anos a
partir de 1960, o economista James Gwartney, da Florida State University (http://garnet.acns.fsu.edu/~jgwartne/) , demonstra a existência de uma correlação direta entre crescimento
econômico e carga tributária. A explicação para esse fenômeno é tão simples
quanto corriqueira: quanto maior o nível da punção fiscal sobre a sociedade,
menor é o incentivo para que os agentes econômicos se disponham a oferecer uma
contribuição positiva para a sociedade; em contrapartida, quanto mais alta a
carga tributária, mais e mais recursos fluem dos setores produtivos para o
aparato do governo.
Para aqueles ainda não convencidos por esta simples
correlação matemática, ou meramente empírica, recomenda-se uma consulta a este
trabalho de Gwartney, junto com J. Holcombe e R. Lawson: “The
Scope of Government and the Wealth of Nations”, The Cato Journal (Washington: vol 18, nr. 2, outono de 1998, p.
163-190; disponível no link: http://garnet.acns.fsu.edu/~jgwartne/scope_of_govt_gwartney.pdf). A figura 2, à p. 171, contém a evidência da
correlação apontada: a taxa média anual de crescimento do PIB, entre 1960 e
1996, para os países de carga fiscal inferior a 25% do PIB foi de 6,6%, ao
passo que o mesmo índice para os países com carga superior a 60% do PIB foi de
1,6%.
Recentemente, o economista Jeffrey Sachs, da Columbia
University, enfatizou as supostas virtudes do “modelo escandinavo” de
desenvolvimento: em um curto artigo, quase uma nota, “The
Social Welfare State, beyond Ideology” (Scientific American, 16/10/2006, link: http://www.sciam.com/print_version.cfm?articleID=000AF3D5-6DC9-152E-A9F183414B7F0000), ele afirma expressamente que “Friedrich von Hayek was wrong” e que o modelo nórdico, baseado na forte presença do Estado, é
superior ao modelo anglo-saxão (que produz mais crescimento do que o modelo
econômico adotado na Europa continental). Ele já tinha sido desmentido
previamente por um trio de belgas, Martin De Vlieghere, Paul Vreymans e Willy
De Wit, que assinaram conjuntamente o artigo “The
Myth of the Scandinavian Model”, publicado no The Brussels Journal (25/11/2005; link: http://www.brusselsjournal.com/node/510).
Uma consulta à página do site da instituição que patrocinou o
estudo que fundamenta o referido artigo de imprensa, o think tank belga Work
for All ((http://www.workforall.org/html/faq_en.html),
traz comprovações aplastantes sobre o sucesso do modelo irlandês de crescimento
econômico – baseado, justamente, em baixas taxas governamentais sobre o lucro
das empresas e sobre o trabalho –, em contraste com o medíocre desempenho das
economias escandinavas ou continentais, todas apresentando altos níveis de
despesas. Ou seja, a existência de um grande Estado indutor e de redes
generosas de proteção social estão, de fato, contribuindo para o lento declínio
dessas sociedades, outrora bem mais prósperas.
A explosão de crescimento na Irlanda, a uma taxa superior a 5% ao
ano nas duas últimas décadas, continuou sustentada, mesmo quando o desempenho
econômico geral da UE começou a diminuir ao longo dos anos 1990. Alguns
argumentos tendem a fazer crer que as altas taxas de crescimento experimentadas
pela Irlanda, ou pela Espanha, em determinados períodos, são devidas aos
abundantes subsídios comunitários, que irrigaram essas economias com pesados
investimentos em infra-estrutura ou diretamente em setores produtivos. As evidências,
porém, demonstram que a Irlanda – que efetivamente recebeu transferências de
Bruxelas a partir de seu ingresso na então Comunidade Européia, em 1972, já que
o país ostentava então metade da renda per capita da média comunitária –
começou a crescer apenas a partir de 1985, quando ela reformou inteiramente sua
estrutura tributária, no sentido de aliviar a carga sobre as empresas e o
trabalho, e quando, justamente, os subsídios europeus começaram a diminuir.
Outras regiões deprimidas da Europa, como a Valônia belga, ou a
Grécia, receberam igualmente, subsídios generosos, com efeitos muito limitados
sobre as taxas de crescimento, em virtude, justamente, de aspectos negativos em
outras vertentes, entre eles o nível das despesas governamentais. Um eloquente gráfico
comparativo entre o desempenho da Bégica e da Irlanda, inserido no site do
think tank (http://workforall.net/English/size_of_government.gif),
ilustra à perfeição que a elevação da taxa de crescimento da Irlanda começou,
precisamente, em 1985, quando o país reduziu sua carga fiscal.
Como evidenciado nesses trabalhos de pesquisa empírica, a
conclusão de que governos desmesurados prejudicam o crescimento e que altas
alíquotas tributárias sobre a renda e o trabalho são os impostos mais
distorcivos de todos – em oposição aos impostos sobre o consumo – não está
apoiada apenas na comparação entre dois únicos países, mas deriva de análises
científicas de regressão múltipla com muitos países (o estudo está neste link: http://workforall.net/Tax_policy_and_Growth_differentials_in_Europe.pdf; o
resumo neste aqui: http://workforall.net/EN_Tax_policy_for_growth_and_jobs.html).
No caso do Brasil, infelizmente, todos sabem dos níveis
anormalmente elevados da carga fiscal e das despesas públicas, que nos colocam,
inevitavelmente, na faixa dos países impossibilitados de crescer mais de 3% ao
ano. Como vem demonstrando, desde longa data, o economista Ricardo Bergamini, o
Brasil vive um verdadeiro “manicômio tributário” (http://www.rberga.kit.net/ap/pr/pr39.html),
com uma profusão de impostos atingindo justamente os setores produtivos.
Adicionalmente, uma parte significativa da renda dos não tributados
diretamente, isto é, as faixas dos cidadãos mais pobres, também é extraída
compulsoriamente pelo Estado sob a forma de impostos sobre os produtos e
serviços, em níveis muito elevados no Brasil, em comparação com outros países.
Como resume esse economista, o Brasil amargou sucessivas quedas no crescimento,
desde as fases de alta expansão do PIB, nos anos 1950 a 1980, até os anos de
relativa estagnação no período recente, como se pode verificar na tabela
abaixo:
|
Taxa média anual de crescimento do PIB, 1952-2005 (%)
|
||||||
|
períodos
|
1952/63
|
1964/84
|
1985/89
|
1990/94
|
1995/02
|
2003/05
|
|
média-ano
|
6,99
|
6,22
|
4,39
|
1,18
|
2,33
|
2,60
|
Evidências adicionais sobre os problemas fiscais, tributários e de
má alocação dos recursos coletados pelo Estado brasileiro junto aos únicos
produtores de riqueza do país, que são os agentes econômicos privados –
empregadores e trabalhadores –, estão contidas num livro que acaba de ser
publicado sob a coordenação do economista Marcos Mendes: Gasto Público Eficiente: 91 propostas para o
desenvolvimento do Brasil (Rio de Janeiro: Topbooks, Instituto Fernand
Braudel, 2006). O capítulo 2 desse livro, assinado pelos economistas Cláudio D.
Shikida e Ari Francisco de Araújo Jr. (do Ibmec-MG) – “Por que o estado cresce
e qual seria o tamanho ótimo do estado brasileiro?” –, demonstra como o Estado
vem crescendo exageradamente nos últimos vinte anos, no Brasil, um período de
apenas 2,5% de crescimento médio anual do PIB (e de 1% de crescimento do PIB
per capita). Durante o mesmo período, a maior economia do planeta, os EUA – que
sairam de um PIB de 3 ou 4 trilhões de dólares para alcançar a casa dos 13
trilhões de dólares –, mantiveram-se, com algumas variações, em torno do mesmo
patamar de carga fiscal, de aproximadamente 29% do PIB (contando ainda com
encargos reduzidos sobre a folha de salários das empresas). A tabela abaixo
resume alguns dos dados apresentados nesse trabalho:
|
Carga Tributária
sobre o PIB, EUA e Brasil
(anos selecionados, % do PIB)
|
||
|
Anos
|
EUA
|
Brasil
|
|
1964
|
27
|
17
|
|
1970
|
30
|
26
|
|
1980
|
30
|
24
|
|
1985
|
30
|
24
|
|
1988
|
31
|
22
|
|
1990
|
31
|
29
|
|
1993
|
30
|
26
|
|
1995
|
32
|
29
|
|
1998
|
30
|
33
|
|
2000
|
34
|
33
|
|
2002
|
30
|
36
|
|
2004
|
29
|
36
|
|
Fontes: EUA: Tax Foundation
(2004); Brasil: diversas, in Shikida-Araujo Jr., Gasto Público Eficiente (op. cit.)
|
||
Com base nas evidências disponíveis, Shikida e Araújo Jr. chegam à
conclusão de que o ponto “ideal” da carga fiscal, nas condições brasileiras,
não deveria ser superior a 32% do PIB. Registre-se, apenas, que a média para os
países emergentes situa-se em 28% do PIB, sendo que países de maior crescimento
ostentam taxas de 17% (China) ou de 18% (Chile) do PIB, ao passo que os ricos
países europeus, que crescem abaixo de 3%, estão na faixa de 38% do PIB (que é
a ostentada atualmente pelo Brasil, mas com tendência a um crescimento ainda
maior), com picos acima de 50% para os já referidos escandinavos (estes, que
sairam de altos patamares de renda per capita, vêem declinando lentamente,
alinhando-se com as médias “normais” dos países da OCDE).
Em síntese, a única conclusão possível a ser retirada dessa
abundância de dados quantitativos e de análises qualitativas sobre as condições
objetivas e os requerimentos do crescimento econômico seria mesmo esta: o
Brasil é um país excepcionalmente bem preparado para NÃO CRESCER. Verdades
inconvenientes como estas merecem ser repetidas, até que os principais
decisores e a própria população tomem consciência dos fatores impeditivos ao
crescimento brasileiro e resolvam contribuir para a construção de um consenso
que se torna cada vez mais necessário para a definição de uma agenda de
desenvolvimento nacional: ou o Brasil diminui o peso excessivo do Estado sobre
os cidadãos ativos e as empresas, ou o Estado continuará a pesar sobre a taxa
de crescimento do país. Não há como escapar a essa verdade inconveniente...
Paulo
Roberto de Almeida
Brasília,
12 de novembro de 2006
Assinar:
Postagens (Atom)