O mundo precisa de uma nova Carta do Atlântico? A primeira, em 1941, era contra o nazismo. Agora é contra a China? - Richard J. Evans (The Wall Street Journal)

Essa tal de nova "Carta do Atlântico", do Biden e do Boris Johnson, é pura demagogia, aproveitando a mística da declaração de 1941, que nem tinha esse nome, e que se destinava a salvar a Grã-Bretanha numa das horas mais dramáticas da sua história, depois da Invencível Armada (destruída pelo próprio canal da Mancha) e da ameaça napoleônica (vencida em Trafalgar). Depois dos espanhóis e dos franceses, os chineses, e contra os americanos desta vez? Joe Biden está exagerando no seu populismo histórico, se rendendo ao que as esquerdas chamariam de "complexo industrial-militar": milhões de dólares canalizados pela paranoia irracional dos generais do Pentágono e pela inacreditável demência dos acadêmicos que caíram no conto de vigário de uma fantasmagórica "armadilha de Tucídides'. Pobre Tucídides, não merecia essa...

Paulo Roberto de Almeida 

Do We Need a New Atlantic Charter?

Eighty years after FDR and Churchill pledged to defend democracy, President Biden and Prime Minister Boris Johnson want to reenergize the special relationship for a very different world.

President Biden at G-7 Summit: “America Is Back at the Table”

President Biden at G-7 Summit: “America Is Back at the Table”

During a press conference at the conclusion of the summit between leaders of the Group of Seven on Sunday, President Biden discussed working together with allies, global vaccine donations and how the group plans to approach challenges posed by China. Photo: Kevin Lamarque/Reuters

By Richard J. Evans

The Wall Street Journal, June 17, 2021 

At a summit meeting in England last week, President Joe Biden and U.K. Prime Minister Boris Johnson signed a “new Atlantic Charter,” pledging their countries to work together on a range of issues, from combating climate change and preparing effectively for future pandemics to the defense of democracy and “the rules-based international order.” The agreement intends to “build on the commitments and aspirations set out eighty years ago” in the original Atlantic Charter, signed by Franklin D. Roosevelt and Winston Churchill on August 14, 1941, at their first wartime meeting, held at a U.S. naval base in Newfoundland.

The much-publicized agreement reflects Mr. Johnson’s determination to reorient British foreign policy away from Europe in the wake of Brexit. For Mr. Biden it represents a renewed commitment to America’s traditional allies after four years of tension during the Trump presidency, with its policy of “America First.” As Mr. Johnson said in a statement, “Eighty years ago the U.S. President and British Prime Minister stood together promising a better future. Today we do the same.” But does the new Atlantic Charter really deserve the comparison with the historic original?

In fact, the Atlantic Charter of 1941 was less about remaking the world than about fighting World War II. At the time it was signed, Britain and Germany had been at war for less than two years, and the U.S. hadn’t yet entered the conflict. But the Americans had already begun to help the British, notably through the Lend-Lease Agreement signed the previous March, which provided for the U.S. to supply Britain and its allies with war materials. A major purpose of the Charter was to prepare the American people for their likely future entry into the war by telling them what they would be fighting for. 

In this sense, the Atlantic Charter was more a propaganda statement than a program for action. Its eight clauses, echoed deliberately in the eight clauses of the 2021 Atlantic Charter, affirmed the right of peoples and nations to self-determination, the desirability of lowering trade barriers, the postwar disarmament of the “aggressor nations,” the freedom of the seas, and the necessity of social welfare measures and the alleviation of poverty.

The U.S. and U.K. also said they would not seek territorial gains after the war. Importantly, the defeated nations were to be included in the lowering of trade barriers, a conscious rejection of the punitive economic measures that followed the end of World War I. But the ambitious statement wasn’t signed by the leaders and had no formal legal power. Even the name “Atlantic Charter” wasn’t official; it was invented by the Daily Herald, a left-wing British newspaper, to describe what was formally known as the Joint Declaration by the President and the Prime Minister.

• The Wall Street Journal

Boris Johnson como primeiro ministro da GB? Non, merci - Editorial Le Monde

Poderia ser um pequeno Trump no comando de um dos países mais importantes da Europa, a sexta economia mundial. Le Monde se inquieta.
De vez em quando, grandes mediocridades chegam ao comando de certos países. Nenhum está imune a esses desastres, como sabemos muito bem...
Grato a Pedro Luiz Rodrigues, por esta transcrição.
Paulo Roberto de Almeida

Le Monde, Paris – 13.6.2016 - Editorial

Boris Johnson à la tête du Royaume-Uni ? Non merci !

Pour l’Union européenne, l’accession de M. Johnson au poste de premier ministre équivaudrait à l’installation à Londres d’un Trump au petit pied se consacrant à la saboter.

En juin 2016, au lendemain de la victoire de la campagne en faveur du Brexit qu’il avait conduite, Boris Johnson avait disparu, passant le week-end à jouer au cricket. Dépassé par un succès non anticipé, lâché par son compère Michael Gove, il avait renoncé à briguer Downing Street et à gérer la sortie de milité. Trois ans après, alors que le divorce avec l’UE tourne au cauchemar pour le Royaume-Uni, revoilà Boris Johnson en pole position pour succéder à Theresa May, dont il n’a cessé de savonner la planche.l

Une partie de la biographie de Boris Johnson ressemble à celle d’un leader nationaliste ordinaire, comme l’Europe mais aussi les Etats-Unis en produisent désormais en quantité. Correspondant du Telegraph à Bruxelles dans les années 1990, souvent à coup de bobards sur de prétendues décisions de l’UE, il a largement contribué à la transformation de l’europhobie en cause populaire au Royaume-Uni et en arme redoutable pour le Parti conservateur, jusque-là pro-européen. Qu’il prenne enfin aujourd’hui la responsabilité du Brexit pourrait découler d’une certaine logique. Mais Boris Johnson n’a rien à faire de la logique ni des convictions. Il a même théorisé son absence de principes en se vantant d’avoir préparé deux lettres ouvertes avant de se jeter dans la campagne de 2016, l’une pro-européenne, l’autre favorable au Brexit. Depuis lors, la liste de ses impostures, de ses bévues et de ses échecs n’a cessé de s’allonger. Mensonges sur le juteux rapatriement de « l’argent donné à l’Europe » sur son bus de campagne, promesse que le Royaume-Uni obtiendrait « le beurre et l’argent du beurre » dans la négociation sur le Brexit, comparaison de l’UE avec le IIIe Reich et de François Hollande avec un kapo. Nommé à la tête du Foreign Office par Mme May, qui voulait ainsi l’éloigner, il tente d’humilier les dirigeants européens et ridiculise son pays sous toutes les latitudes par son amateurisme, sa légèreté et sa méconnaissance des dossiers.

Rhétorique chauvine

C’est cet homme-là qui prétend aujourd’hui prendre la barre du paquebot Britannia en détresse. Rivalisant de populisme avec l’extrême droite de Nigel Farage, qui prospère sur la colère suscitée par l’impasse du Brexit, Boris Johnson jure qu’avec lui le pays sera sorti de l’UE d’ici au 31 octobre, même sans accord avec Bruxelles. La catastrophe économique consécutive à un « no deal » ne lui fait pas peur. Sa rhétorique chauvine promet aux Britanniques un avenir radieux et « mondial » une fois qu’ils seront délivrés du carcan européen.

Sa démagogie va jusqu’à menacer de ne pas acquitter les 39 milliards d’euros que le Royaume-Uni s’est engagé de verser aux Vingt-Sept dans le cadre du budget pluriannuel en cours. Une décision aux conséquences incalculables, puisqu’elle entacherait la crédibilité internationale d’un pays qui se veut le champion de la primauté du droit. Pour l’UE, l’accession de M. Johnson au pouvoir à Londres équivaudrait à l’installation d’un Trump au petit pied outre-Manche se consacrant à la saboter. Le Royaume-Uni ne se contenterait plus de cultiver son malaise européen, voire d’entraver le développement de l’UE. Il deviendrait une principauté hostile fondée sur la déréglementation sociale, fiscale et environnementale. « Boris » doit cesser d’être vu seulement comme un bouffon. Son entrée au 10, Downing Sreet serait une calamité pour son pays et pour l’Europe.