Transcrevo, a partir da postagem do Walmyr Buzatto, e apenas uma nota introdutória minha:
PRA: O grande erro dos brasileiros, em geral, mas da classe política (muito medíocre) em especial, e do STF em último lugar, não está em conduzir um processo contra um criminoso político apenas dois anos, ou mais, depois das tentativas de golpe (foram várias), mas em não processá-lo no momento imediato em que ele negligenciou os cuidados necessários pela saúde e a vida de milhares de cidadãos, e não apenas por omissão de cuidados, mas sim por total oposição ativa a métodos preventivos e à falta total de cuidados curativos, junto com seu generaleco criminoso no comando da Saúde da população. Foram milhares de mortos que não “precisariam” ter morrido. Esses foram os grandes crimes da dupla Bozo-Pazuello e de outros vilões dessa tenebrosa história, como o político Osmar Terra e outros apoiadores do negacionismo médico (vacinal, profilático e curativo). O assassinato da democracia começou bem antes das tentativas concretas de golpe de Estado, inviável na prática por incompetência e covardia do psicopata eleito democraticamente (não foi o único, como se sabe). PRA
===============
“O Dilema Democrático do Brasil: Como Processar um Presidente
Por Jack Nicas e Ana Ionova, no New York Times de 29/08/2025*
Os repórteres cobriram o debate sobre o poder do judiciário brasileiro por quatro anos.
Jair Bolsonaro, ex-presidente do Brasil, está indo a julgamento. Mas seu caminho lá despertou a preocupação de que o judiciário tenha excedido seus limites.
O Brasil colocará o ex-presidente Jair Bolsonaro em julgamento na próxima semana sob a acusação de tentativa de golpe depois de perder a eleição de 2022. Se condenado, ele poderia enfrentar décadas na prisão.
Muitos brasileiros — e muitos americanos assistindo de longe — veem este momento como um triunfo da democracia.
O Brasil, que emergiu de uma ditadura brutal há apenas 40 anos, terá realizado algo que os Estados Unidos não conseguiram: levar um ex-presidente a julgamento por acusações criminais de que ele tentou se apegar ao poder depois de perder uma eleição.
No entanto, a maneira como o Brasil fez isso deixou a nação lutando com perguntas desconfortáveis sobre a própria democracia que buscava proteger.
Essas perguntas começam com a Suprema Corte do Brasil.
Nos últimos seis anos, o tribunal se deu novos poderes extraordinários para enfrentar o que via como uma ameaça extraordinária representada pelo Sr. Bolsonaro e seus ataques às instituições. Pela primeira vez, o tribunal pôde lançar e conduzir suas próprias investigações extensas, mesmo quando a vítima era o próprio tribunal.
Para exercer essa nova autoridade e perseguir o Sr. Bolsonaro, o tribunal autorizou um juiz de linha dura, Alexandre de Moraes.
Durante o tempo em que o Sr. Bolsonaro liderou o país de 2019 a 2022, o presidente e seus apoiadores ameaçaram juízes, questionaram eleições, lançaram a ideia de uma tomada militar do poder e desencadearam uma onda de falsidades turbinadas pela internet.
Em resposta, o juiz Moraes ordenou invasões, censurou contas on-line, bloqueou redes sociais e, em alguns casos, prendeu pessoas sem julgamento.
Esses esforços resultaram em uma transferência bem-sucedida de poder, apesar da recusa do Sr. Bolsonaro em admitir que ele foi derrotado — e agora o rápido processo do ex-presidente e seus aliados.
Mas também levantou uma questão complicada: esta é uma virada perigosa e autoritária para o mais alto tribunal do Brasil? Ou é uma democracia imperfeita tentando o seu melhor para lidar com uma ameaça autoritária na era da internet?
“Como o tribunal reagiu? Com várias falhas, com uma série de erros”, disse Walter Maierovitch, jurista e juiz aposentado do Tribunal de Justiça de São Paulo. “Esses erros não apagam ou justificam a tentativa de golpe. Mas eles não devem ser repetidos.”
Por anos, o Brasil esteve lutando com esse debate por conta própria. Então, no mês passado, o presidente Trump interveio.
Em uma intervenção impressionante, o Sr. Trump enviou uma carta ao presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, exigindo que as acusações contra o Sr. Bolsonaro sejam retiradas. Ele chamou o caso de “caça às bruxas” e disse que se vê no Sr. Bolsonaro — um líder dissidente politicamente perseguido pelo “Estado Profundo”. Desde então, ele lançou uma ofensiva multifrontal de tarifas íngremes, uma investigação comercial e severas sanções ao juiz Moraes.
Esses movimentos parecem apenas endurecer a determinação do governo e do judiciário brasileiros.
“O processo deve prosseguir livremente, sem interferência política”, disse o presidente do Brasil, Sr. Lula, em uma entrevista no mês passado. “Posso garantir que Alexandre de Moraes é uma pessoa séria”, acrescentou. “Eu confio totalmente no judiciário para fazer seu trabalho.”
O juiz Moraes, que se recusou a ser entrevistado para este artigo, há muito aponta para o apoio de seus colegas da Suprema Corte em muitas de suas decisões. Ele está presidindo o julgamento do Sr. Bolsonaro e, nas últimas semanas, prometeu manter o curso.
“Não há a menor das possibilidades de recuar nem mesmo um milímetro”, disse ele ao The Washington Post este mês.
Gilmar Mendes, o juiz mais antigo da Suprema Corte, disse em uma entrevista na quinta-feira que as críticas devem ser direcionadas ao Sr. Bolsonaro e seus aliados, não ao tribunal.
“Eles dizem que somos nós que estamos abusando do nosso poder?” Ele disse. “Se tivéssemos nos encolhido e não agido, eles provavelmente teriam fechado” a agência eleitoral do Brasil.
No final do ano passado, alguns funcionários, juristas e advogados constitucionais brasileiros estavam levantando preocupações de que o juiz Moraes não tivesse responsabilidade e se recusado a ceder seus poderes expandidos, embora o Sr. Bolsonaro estivesse fora do cargo há dois anos.
Mas agora o governo brasileiro e a Suprema Corte colocaram a democracia do país nas mãos do juiz Moraes.
Em 30 de julho, os Estados Unidos atingiram o juiz Moraes com sanções, acusando-o de “uma campanha opressiva de censura, detenções arbitrárias que violam os direitos humanos e processos politizados”. A Suprema Corte do Brasil respondeu apoiando o juiz Moraes e suas decisões. No mesmo dia, o Sr. Lula convidou os juízes para jantar no palácio presidencial em uma demonstração de apoio.
Na semana passada, outro juiz da Suprema Corte decidiu que medidas estrangeiras não podem efetivamente ser aplicadas no Brasil sem a aprovação do tribunal superior — uma decisão amplamente vista como um esforço para proteger o juiz Moraes das penalidades financeiras das sanções.
Talvez o mais significativo, o presidente do Senado do Brasil, a instituição encarregada de responsabilizar a Suprema Corte, disse que não realizaria uma votação sobre o impeaching do juiz Moraes, apesar dos colegas senadores alegarem ter votos suficientes para chamar o juiz.
Os brasileiros parecem divididos. Cerca de 46% apoiam o impeaching do juiz Moraes, enquanto 43% se opõem à medida, de acordo com uma pesquisa este mês da Quaest, uma empresa de pesquisa brasileira. A mesma pesquisa descobriu que 52% dos brasileiros acreditam que o Sr. Bolsonaro tentou um golpe, contra 36% que não o fazem.
Em 7 de setembro, Dia da Independência do Brasil, a direita brasileira está planejando protestos em massa para iniciar o impeachment do juiz Moraes e denunciar a acusação do Sr. Bolsonaro.
Mas em Brasília, a capital do país, há um ar de inevitabilidade na condenação do Sr. Bolsonaro.
As evidências contra o Sr. Bolsonaro, coletadas pela polícia ao longo de quase dois anos, são extensas. Ele mesmo disse que discutiu maneiras de manter o poder, enfatizando que todas as opções que ele estava ponderando eram medidas estabelecidas na Constituição do país.
Para considerar o Sr. Bolsonaro culpado, três dos cinco juízes da Suprema Corte que estão supervisionando seu julgamento devem votar para condenar. Isso é considerado altamente provável, já que o painel inclui o juiz Moraes; outro juiz que é o ex-ministro da justiça do Sr. Lula; e um terceiro que é o ex-advogado pessoal do Sr. Lula.
Além do julgamento, a Suprema Corte do Brasil também deve ponderar se deve continuar a implantar seu enorme poder enquanto o país se prepara para a eleição presidencial do próximo ano - outro teste de seu processo eleitoral em uma nação profundamente polarizada e extremamente online.
O tribunal pode novamente ser chamado — ou pode assumir - para atuar como árbitro.
Com as ações do Sr. Bolsonaro, “a Suprema Corte foi forçada a entrar em um território que nunca havia entrado antes”, disse Conrado Hübner Mendes, professor de direito constitucional da Universidade de São Paulo.
Mas, ele acrescentou, os juízes não devem permitir que interesses individuais e a política manchem suas decisões, assim como se encarregam dos debates mais cruciais de sua nação. “Isso o deixa institucionalmente frágil”, disse ele.
*traduzido por IA com revisão e alguns ajustes meus. (WB)”
