O problema não é o processo por golpe: é o não processo por mortes na pandemia - Paulo Roberto de Almeida; Jack Nicas e Ana Ionova (New York Times)

Transcrevo, a partir da postagem do Walmyr Buzatto, e apenas uma nota introdutória minha:

PRA: O grande erro dos brasileiros, em geral, mas da classe política (muito medíocre) em especial, e do STF em último lugar, não está em conduzir um processo contra um criminoso político apenas dois anos, ou mais, depois das tentativas de golpe (foram várias), mas em não processá-lo no momento imediato em que ele negligenciou os cuidados necessários pela saúde e a vida de milhares de cidadãos, e não apenas por omissão de cuidados, mas sim por total oposição ativa a métodos preventivos e à falta total de cuidados curativos, junto com seu generaleco criminoso no comando da Saúde da população. Foram milhares de mortos que não “precisariam” ter morrido. Esses foram os grandes crimes da dupla Bozo-Pazuello e de outros vilões dessa tenebrosa história, como o político Osmar Terra e outros apoiadores do negacionismo médico (vacinal, profilático e curativo). O assassinato da democracia começou bem antes das tentativas concretas de golpe de Estado, inviável na prática por incompetência e covardia do psicopata eleito democraticamente (não foi o único, como se sabe). PRA

===============

“O Dilema Democrático do Brasil: Como Processar um Presidente

Por Jack Nicas e Ana Ionova, no New York Times de 29/08/2025*

Os repórteres cobriram o debate sobre o poder do judiciário brasileiro por quatro anos.

Jair Bolsonaro, ex-presidente do Brasil, está indo a julgamento. Mas seu caminho lá despertou a preocupação de que o judiciário tenha excedido seus limites.

O Brasil colocará o ex-presidente Jair Bolsonaro em julgamento na próxima semana sob a acusação de tentativa de golpe depois de perder a eleição de 2022. Se condenado, ele poderia enfrentar décadas na prisão.

Muitos brasileiros — e muitos americanos assistindo de longe — veem este momento como um triunfo da democracia.

O Brasil, que emergiu de uma ditadura brutal há apenas 40 anos, terá realizado algo que os Estados Unidos não conseguiram: levar um ex-presidente a julgamento por acusações criminais de que ele tentou se apegar ao poder depois de perder uma eleição.

No entanto, a maneira como o Brasil fez isso deixou a nação lutando com perguntas desconfortáveis sobre a própria democracia que buscava proteger.

Essas perguntas começam com a Suprema Corte do Brasil.

Nos últimos seis anos, o tribunal se deu novos poderes extraordinários para enfrentar o que via como uma ameaça extraordinária representada pelo Sr. Bolsonaro e seus ataques às instituições. Pela primeira vez, o tribunal pôde lançar e conduzir suas próprias investigações extensas, mesmo quando a vítima era o próprio tribunal.

Para exercer essa nova autoridade e perseguir o Sr. Bolsonaro, o tribunal autorizou um juiz de linha dura, Alexandre de Moraes.

Durante o tempo em que o Sr. Bolsonaro liderou o país de 2019 a 2022, o presidente e seus apoiadores ameaçaram juízes, questionaram eleições, lançaram a ideia de uma tomada militar do poder e desencadearam uma onda de falsidades turbinadas pela internet.

Em resposta, o juiz Moraes ordenou invasões, censurou contas on-line, bloqueou redes sociais e, em alguns casos, prendeu pessoas sem julgamento.

Esses esforços resultaram em uma transferência bem-sucedida de poder, apesar da recusa do Sr. Bolsonaro em admitir que ele foi derrotado — e agora o rápido processo do ex-presidente e seus aliados.

Mas também levantou uma questão complicada: esta é uma virada perigosa e autoritária para o mais alto tribunal do Brasil? Ou é uma democracia imperfeita tentando o seu melhor para lidar com uma ameaça autoritária na era da internet?

“Como o tribunal reagiu? Com várias falhas, com uma série de erros”, disse Walter Maierovitch, jurista e juiz aposentado do Tribunal de Justiça de São Paulo. “Esses erros não apagam ou justificam a tentativa de golpe. Mas eles não devem ser repetidos.”

Por anos, o Brasil esteve lutando com esse debate por conta própria. Então, no mês passado, o presidente Trump interveio.

Em uma intervenção impressionante, o Sr. Trump enviou uma carta ao presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, exigindo que as acusações contra o Sr. Bolsonaro sejam retiradas. Ele chamou o caso de “caça às bruxas” e disse que se vê no Sr. Bolsonaro — um líder dissidente politicamente perseguido pelo “Estado Profundo”. Desde então, ele lançou uma ofensiva multifrontal de tarifas íngremes, uma investigação comercial e severas sanções ao juiz Moraes.

Esses movimentos parecem apenas endurecer a determinação do governo e do judiciário brasileiros.

“O processo deve prosseguir livremente, sem interferência política”, disse o presidente do Brasil, Sr. Lula, em uma entrevista no mês passado. “Posso garantir que Alexandre de Moraes é uma pessoa séria”, acrescentou. “Eu confio totalmente no judiciário para fazer seu trabalho.”

O juiz Moraes, que se recusou a ser entrevistado para este artigo, há muito aponta para o apoio de seus colegas da Suprema Corte em muitas de suas decisões. Ele está presidindo o julgamento do Sr. Bolsonaro e, nas últimas semanas, prometeu manter o curso.

“Não há a menor das possibilidades de recuar nem mesmo um milímetro”, disse ele ao The Washington Post este mês.

Gilmar Mendes, o juiz mais antigo da Suprema Corte, disse em uma entrevista na quinta-feira que as críticas devem ser direcionadas ao Sr. Bolsonaro e seus aliados, não ao tribunal.

“Eles dizem que somos nós que estamos abusando do nosso poder?” Ele disse. “Se tivéssemos nos encolhido e não agido, eles provavelmente teriam fechado” a agência eleitoral do Brasil.

No final do ano passado, alguns funcionários, juristas e advogados constitucionais brasileiros estavam levantando preocupações de que o juiz Moraes não tivesse responsabilidade e se recusado a ceder seus poderes expandidos, embora o Sr. Bolsonaro estivesse fora do cargo há dois anos.

Mas agora o governo brasileiro e a Suprema Corte colocaram a democracia do país nas mãos do juiz Moraes.

Em 30 de julho, os Estados Unidos atingiram o juiz Moraes com sanções, acusando-o de “uma campanha opressiva de censura, detenções arbitrárias que violam os direitos humanos e processos politizados”. A Suprema Corte do Brasil respondeu apoiando o juiz Moraes e suas decisões. No mesmo dia, o Sr. Lula convidou os juízes para jantar no palácio presidencial em uma demonstração de apoio.

Na semana passada, outro juiz da Suprema Corte decidiu que medidas estrangeiras não podem efetivamente ser aplicadas no Brasil sem a aprovação do tribunal superior — uma decisão amplamente vista como um esforço para proteger o juiz Moraes das penalidades financeiras das sanções.

Talvez o mais significativo, o presidente do Senado do Brasil, a instituição encarregada de responsabilizar a Suprema Corte, disse que não realizaria uma votação sobre o impeaching do juiz Moraes, apesar dos colegas senadores alegarem ter votos suficientes para chamar o juiz.

Os brasileiros parecem divididos. Cerca de 46% apoiam o impeaching do juiz Moraes, enquanto 43% se opõem à medida, de acordo com uma pesquisa este mês da Quaest, uma empresa de pesquisa brasileira. A mesma pesquisa descobriu que 52% dos brasileiros acreditam que o Sr. Bolsonaro tentou um golpe, contra 36% que não o fazem.

Em 7 de setembro, Dia da Independência do Brasil, a direita brasileira está planejando protestos em massa para iniciar o impeachment do juiz Moraes e denunciar a acusação do Sr. Bolsonaro.

Mas em Brasília, a capital do país, há um ar de inevitabilidade na condenação do Sr. Bolsonaro.

As evidências contra o Sr. Bolsonaro, coletadas pela polícia ao longo de quase dois anos, são extensas. Ele mesmo disse que discutiu maneiras de manter o poder, enfatizando que todas as opções que ele estava ponderando eram medidas estabelecidas na Constituição do país.

Para considerar o Sr. Bolsonaro culpado, três dos cinco juízes da Suprema Corte que estão supervisionando seu julgamento devem votar para condenar. Isso é considerado altamente provável, já que o painel inclui o juiz Moraes; outro juiz que é o ex-ministro da justiça do Sr. Lula; e um terceiro que é o ex-advogado pessoal do Sr. Lula.

Além do julgamento, a Suprema Corte do Brasil também deve ponderar se deve continuar a implantar seu enorme poder enquanto o país se prepara para a eleição presidencial do próximo ano - outro teste de seu processo eleitoral em uma nação profundamente polarizada e extremamente online.

O tribunal pode novamente ser chamado — ou pode assumir - para atuar como árbitro.

Com as ações do Sr. Bolsonaro, “a Suprema Corte foi forçada a entrar em um território que nunca havia entrado antes”, disse Conrado Hübner Mendes, professor de direito constitucional da Universidade de São Paulo.

Mas, ele acrescentou, os juízes não devem permitir que interesses individuais e a política manchem suas decisões, assim como se encarregam dos debates mais cruciais de sua nação. “Isso o deixa institucionalmente frágil”, disse ele.

*traduzido por IA com revisão e alguns ajustes meus. (WB)”

Eleitores para Elites: Você me vê agora? - David Brooks (New York Times)

Eleitores para Elites: Você me vê agora?

Por David Brooks, New York Times – 06/11/2024

 

Entramos em uma nova era política. Nos últimos 40 anos, mais ou menos, vivemos na era da informação. Nós, da classe educada, decidimos, com alguma justificativa, que a economia pós-industrial seria construída por pessoas como nós, então adaptamos as políticas sociais para atender às nossas necessidades.

 

Nossa política educacional empurrou as pessoas para o curso que seguimos — faculdades de quatro anos para que elas se qualificassem para os “empregos do futuro”. Enquanto isso, o treinamento vocacional murchou. Adotamos uma política de livre comércio que transferiu empregos industriais para países de salário baixos no exterior para que pudéssemos concentrar nossas energias em empresas de economia do conhecimento administradas por pessoas com diplomas avançados. O setor financeiro e de consultoria cresceu rapidamente, enquanto o emprego na indústria encolheu.

 

A geografia não tinha importância — se o capital e a mão de obra altamente qualificada quisessem se aglomerar em Austin, São Francisco e Washington, não importava realmente o que acontecesse com todas as outras comunidades deixadas para trás. As políticas de imigração deram às pessoas altamente educadas acesso a mão de obra barata, enquanto os trabalhadores menos qualificados enfrentavam uma nova competição. Mudamos para tecnologias verdes favorecidas por pessoas que trabalham em pixels, e desfavorecemos pessoas na indústria e no transporte cujos meios de subsistência dependem de combustíveis fósseis.

 

Aquele grande barulho de sucção que a eleição fez foi o da redistribuição de respeito. Pessoas que subiram na escada acadêmica foram homenageadas com elogios, enquanto aquelas que não subiram foram tornadas invisíveis. A situação era particularmente difícil para os meninos. No ensino médio, dois terços dos 10% melhores da classe são meninas, enquanto cerca de dois terços dos alunos no decil inferior são meninos. As escolas não são criadas para o sucesso masculino; isso tem consequências pessoais e nacionais ao longo da vida.

 

A sociedade funcionava como um vasto sistema de segregação, elevando os academicamente talentosos acima de todos os outros. Em pouco tempo, a divisão de diplomas se tornou o abismo mais importante na vida americana. Graduados do ensino médio morrem nove anos antes das pessoas com ensino superior. Eles morrem de overdoses de opioides em uma taxa seis vezes maior. Eles se casam menos e se divorciam mais e são mais propensos a ter um filho fora do casamento. Eles são mais propensos a serem obesos.

 

Um estudo recente do American Enterprise Institute descobriu que 24% das pessoas que se formaram no ensino médio, no máximo, não têm amigos próximos. Eles são menos propensos do que graduados da faculdade a visitar espaços públicos ou se juntar a grupos comunitários e ligas esportivas. Eles não falam no jargão correto de justiça social ou mantêm o tipo de crenças de luxo que são marcas registradas de virtude pública.

 

Esses abismos levaram à perda de fé, à perda de confiança, a uma sensação de traição. Nove dias antes das eleições, visitei uma igreja cristã no Tennessee. O culto foi iluminado por uma fé genuína, é verdade, mas também por uma atmosfera corrosiva de amargura, agressão e traição. Enquanto o pastor falava sobre os Judas que buscam nos destruir, a frase “mundo sombrio” surgiu na minha cabeça — uma imagem de um povo que se sente vivendo sob constante ameaça e em uma cultura de extrema desconfiança. Essas pessoas, e muitos outros americanos, não estavam interessados na política de alegria que Kamala Harris e os outros formandos em direito estavam oferecendo.

 

O Partido Democrata tem uma função: combater a desigualdade. Mas havia um grande abismo de desigualdade bem diante de seus narizes e, de alguma forma, muitos democratas não o viam. Muitos na esquerda se concentraram na desigualdade racial, desigualdade de gênero e desigualdade L.G.B.T.Q. Acho que é difícil focar na desigualdade de classes quando você foi para uma faculdade multibilionária e faz seminários sobre greenwashing ambiental e diversidade para grandes corporações. Donald Trump é um narcisista monstruoso, mas há algo estranho em uma classe educada que olha no espelho da sociedade e vê apenas a si mesma.

 

Enquanto a esquerda se voltava para a arte performática identitária, Donald Trump entrou na guerra de classes ate o pescoço. Seu ressentimento de homem nascido no Queens pelas elites de Manhattan se encaixou magicamente com a animosidade de classe sentida pela população rural em todo o país. Sua mensagem era simples: essas pessoas traíram você, e elas são idiotas para começar.

 

Em 2024, ele construiu exatamente o que o Partido Democrata tentou construir — uma maioria multirracial da classe trabalhadora. Seu apoio aumentou entre trabalhadores negros e hispânicos. Ele registrou ganhos surpreendentes em lugares como Nova Jersey, Bronx, Chicago, Dallas e Houston. De acordo com as pesquisas de boca de urna da NBC, ele conquistou um terço dos eleitores de cor. Ele é o primeiro republicano a ganhar a maioria dos votos em 20 anos.

 

Os democratas obviamente precisam repensar bastante. O governo Biden tentou cortejar a classe trabalhadora com subsídios e estímulos, mas não há solução econômica para o que é principalmente uma crise de respeito. Haverá alguns na esquerda que dirão que Trump venceu por causa do racismo, sexismo e autoritarismo inerentes ao povo americano. Aparentemente, essas pessoas adoram perder e querem fazer isso de novo e de novo e de novo. O resto de nós precisa olhar para esse resultado com humildade.

 

Os eleitores americanos nem sempre são sábios, mas geralmente são sensatos e têm algo a nos ensinar. Meu pensamento inicial é que preciso reexaminar meus próprios antecedentes. Sou moderado. Gosto quando os candidatos democratas correm para o centro. Mas tenho que confessar que Harris fez isso de forma bastante eficaz e não funcionou. Talvez os democratas tenham que adotar uma disrupção no estilo Bernie Sanders — algo que deixará pessoas como eu desconfortáveis.

 

O Partido Democrata pode fazer isso? O partido das universidades, dos subúrbios ricos e dos núcleos urbanos hipsters pode fazer isso? Bem, Donald Trump sequestrou um partido corporativo, que dificilmente parecia um veículo para a revolta proletária, e fez exatamente isso. Aqueles de nós que condescendem com Trump devem ter humildade — ele fez algo que nenhum de nós poderia fazer.

 

Mas estamos entrando em um período de corredeiras. Trump é um semeador de caos, não de fascismo. Nos próximos anos, uma praga de desordem descerá sobre a América, e talvez o mundo, sacudindo tudo. Se você odeia polarização, espere até experimentarmos a desordem global. Mas no caos há oportunidade para uma nova sociedade e uma nova resposta ao ataque político, econômico e psicológico de Trump. Estes são os tempos que testam as almas das pessoas, e veremos do que somos feitos.

  

Maduro lança operação para manipular eleições diante do risco de derrota nas urnas - Julie Turkewitz e Anatoly Kurmanaev (NYT)

Maduro lança operação para manipular eleições diante do risco de derrota nas urnas

Ditador cria mecanismos para suprimir participação no pleito em meio ao favoritismo de Edmundo González nas pesquisas

Julie Turkewitz e Anatoly Kurmanaev26/06/2024

THE NEW YORK TIMES

Nicolás Maduro, ditador da Venezuela, enfrenta um momento decisivo que determinará o destino de seu governo e o futuro de seu país.

Em 28 de julho, o líder da nação que detém as maiores reservas de petróleo do mundo — e que, no entanto, viu milhões de habitantes fugirem em meio a uma crise econômica esmagadora — enfrentará seu mais difícil desafio eleitoral desde que assumiu o cargo em 2013.

As pesquisas mostram que seu principal oponente, um ex-diplomata discreto chamado Edmundo González, está muito à frente. González é apoiado por María Corina Machado, líder da oposição que cativou os eleitores ao cruzar o país, fazendo campanha para ele com a promessa de restabelecer a democracia e reunir as famílias separadas pela migração.

Do outro lado está Maduro, um operador político habilidoso que, durante anos, superou sua impopularidade inclinando as urnas a seu favor. Ele poderia usar as mesmas táticas para obter outra vitória.

No entanto, há um risco: Ele também pode perder, negociar uma saída pacífica e entregar o poder.
Poucos venezuelanos esperam que ele tome essa atitude. Em vez disso, analistas políticos, especialistas em eleições, figuras da oposição e quatro ex-funcionários de alto escalão do governo de Maduro entrevistados acreditam, com base em seu histórico, que ele provavelmente está pensando em várias opções para manter o poder.

Segundo eles, o governo de Maduro poderia desqualificar González ou os partidos que ele representa, tirando da disputa seu único adversário sério.

Maduro poderia permitir que a votação fosse realizada, mas se valeria de anos de experiência na manipulação de eleições a seu favor para suprimir a participação, confundir os eleitores e, por fim, vencer.

Mas ele também poderia cancelar ou adiar a votação, inventando uma crise — uma disputa latente na fronteira com a vizinha Guiana é uma opção — como desculpa para interromper o pleito.

Por fim, Maduro poderia simplesmente manipular a contagem de votos, segundo analistas e figuras políticas.
Isso aconteceu em 2017, quando o país realizou uma votação para selecionar um novo órgão político para reescrever a constituição.

A empresa que forneceu a tecnologia de votação, a Smartmatic, concluiu que o resultado tinha sido "sem dúvida" manipulado e que o governo de Maduro relatou pelo menos 1 milhão de votos a mais do que o número de votos de fato obtidos.

Zair Mundaray, ex-procurador do governo de Maduro que desertou em 2017, disse que o país havia chegado a um momento crítico. Até mesmo os seguidores de Maduro, acrescentou, "têm clareza de que ele está em minoria".

Independentemente do que Maduro fizer, a eleição será observada de perto pelo governo dos EUA, que há muito tempo tenta tirá-lo do poder, dizendo que quer promover a democracia na região, mas também procurando um parceiro amigável no negócio do petróleo.

Nos últimos meses, o desejo do governo Biden de melhorar as condições econômicas dentro da Venezuela se intensificou, já que centenas de milhares de venezuelanos se dirigiram para o norte, criando um enorme desafio político para o presidente Joe Biden antes de sua própria candidatura à reeleição.

Maduro deixou claro que não tem intenção de perder a eleição, acusando seus oponentes de planejar um "golpe" contra ele e dizendo a uma multidão de seguidores em um evento de campanha que "vamos ganhar por nocaute!" Quando isso acontecer, disse ele, seus oponentes certamente chamarão isso de fraude.

Representantes do Ministério das Comunicações e do Conselho Eleitoral do país não responderam aos pedidos de comentários.

Maduro, 61 anos, chegou ao poder após a morte de Hugo Chávez, fundador do projeto socialista da Venezuela.

Ex-vice-presidente, ele foi escolhido a dedo por Chávez em 2013 como seu sucessor. Mas muitos venezuelanos previram que ele fracassaria, dizendo que lhe faltavam as habilidades oratórias, o conhecimento político, os laços militares e a lealdade pública de seu antecessor. Eles estavam errados.

Maduro sobreviveu a uma crise econômica prolongada na qual a inflação anual chegou a 65.000%; a várias rodadas de protestos em todo o país; a várias tentativas de golpe e assassinato; e a um esforço em 2019 de um jovem legislador chamado Juan Guaidó para instalar um governo paralelo dentro do país.

Ele conseguiu evitar desafios dentro das fileiras de seu próprio círculo interno. Além disso, conseguiu contornar as sanções impostas pelos EUA, fortalecendo os laços comerciais com o Irã, a Rússia e a China e, de acordo com o International Crisis Group, permitindo que generais e outros aliados enriquecessem por meio do tráfico de drogas e da mineração ilegal.

Apesar de seus péssimos números nas pesquisas, "ele nunca esteve tão forte", escreveu Michael Shifter, um especialista de longa data em América Latina, na revista Foreign Affairs no ano passado.
Mas a eleição, realizada a cada seis anos, surgiu como talvez seu maior desafio.

O governo já está tentando manipular a votação a favor do presidente. Os milhões de venezuelanos que fugiram para outros países — muitos dos quais provavelmente votariam contra ele — enfrentaram enormes barreiras para se registrar para votar. As autoridades venezuelanas no exterior, por exemplo, têm se recusado a aceitar certos vistos comuns como prova de residência dos emigrantes, de acordo com uma coalizão de grupos de vigilância.

Especialistas em eleições e ativistas da oposição afirmam que de 3,5 milhões a 5,5 milhões de venezuelanos aptos a votar agora vivem fora do país — até um quarto do eleitorado total de 21 milhões de pessoas. Mas apenas 69.000 venezuelanos no exterior conseguiram se registrar para votar.

Os grupos de vigilância afirmam que negar a um número tão grande de cidadãos o direito de votar constitui uma fraude eleitoral extensa.

Os esforços para minar a votação também estão ocorrendo dentro do país. O Ministério da Educação disse em abril que estava mudando os nomes de mais de 6.000 escolas, que são locais comuns de votação, possivelmente complicando os esforços dos eleitores para encontrar seus locais de votação designados.

Entre os partidos menos conhecidos em uma cédula já complicada os eleitores escolherão entre 38 caixas com os rostos dos candidatos — há um que usa um nome quase idêntico, e cores semelhantes, à maior coalizão de oposição que apoia González, o que pode diluir seu voto.

Talvez a maior maquinação eleitoral de Maduro tenha sido usar seu controle dos tribunais para impedir que a figura mais popular da oposição do país, Machado, concorresse. Mas ela ainda mobilizou sua popularidade para entrar na trilha da campanha com González.

O governo de Maduro, de acordo com a oposição, tem como alvo a campanha - 37 ativistas da oposição foram detidos ou se esconderam para evitar a detenção desde janeiro, de acordo com González.

O monitoramento eleitoral independente será mínimo. Depois que o governo recusou uma oferta da União Europeia para observar a eleição, apenas uma grande organização independente monitorará a votação, o Centro Carter, com sede em Atlanta.

Luis Lander, diretor do Observatório Eleitoral Venezuelano, um grupo independente, disse em uma entrevista que a eleição já se qualificava como uma das mais falhas do país nos últimos 25 anos.

Maduro aumentou os salários dos funcionários públicos, anunciou novos projetos de infraestrutura e aumentou sua presença nas mídias sociais.

A economia melhorou ligeiramente. O presidente também esteve na trilha da campanha, dançando com os eleitores em todo o país, apresentando-se como o avô pateta do socialismo e zombando daqueles que duvidavam dele.

Seu argumento persistente é que as sanções dos EUA estão no centro dos problemas econômicos da Venezuela. O movimento socialista do país, apesar das dificuldades econômicas, ainda é profundo.

Durante seus melhores anos, ele tirou milhões de pessoas da pobreza e tem um poderoso braço de mensagens, com muitos que votarão na causa socialista, mesmo que encontrem falhas em Maduro.
"Não se trata de um homem, mas de um projeto", disse Giovanny Erazo, 42 anos, em um recente evento de divulgação do voto

Outros podem votar em Maduro acreditando que isso trará ajuda para suas famílias. Há muito tempo os leais são premiados com caixas de alimentos.

Mesmo que Maduro sabotasse a votação, não está claro se isso levaria ao tipo de agitação que poderia tirá-lo do cargo.

Pelo menos 270 pessoas foram mortas em protestos desde 2013, de acordo com a organização de direitos humanos Provea, deixando muitos temerosos de sair às ruas. Muitos frustrados com Maduro já votaram com seus pés, fugindo do país.

Caso Maduro não consiga chegar ao fim em 28 de julho, ele poderia trabalhar com González para negociar uma saída favorável, segundo alguns analistas.

O presidente é procurado nos Estados Unidos por acusações de tráfico de drogas e está sendo investigado pelo Tribunal Penal Internacional por crimes contra a humanidade. Ele gostaria de ir para um país onde estaria protegido de processos judiciais.

Mas Manuel Christopher Figuera, ex-diretor do Serviço Nacional de Inteligência da Venezuela, disse que esse cenário é improvável. "Maduro sabe que se ele entregar o poder, embora possa negociar sua saída, o restante desse bando de criminosos não poderá."

Figuera fugiu para os Estados Unidos em 2019, depois de participar de um golpe fracassado lançado por uma facção do partido de Guaidó, o legislador que liderou um governo paralelo.

Luisa Ortega, que atuou como procuradora-geral do país durante os governos de Chávez e Maduro, mas fugiu em 2017 após criticar o governo, alertou contra um "triunfalismo fatal" entre as pessoas da oposição.

"Uma avalanche de votos contra Maduro" poderia derrotá-lo nas urnas, disse ela. "E isso não se traduzirá necessariamente em uma vitória para nós".

Desertores não são todos covardes: há os que protestam contra o absurdo das guerras - John Tagliabue (New York Times)

Bélgica homenageia desertores da Primeira Guerra Mundial 

Monumentos sobre a Grande Guerra são comuns na flamenga Ypres. 

Mas só agora os soldados mortos por recusarem combater têm o seu. 

John Tagliabue, New York Times, em Ypres, Bélgica, 07/12/2008

 Noventa anos após seu fim, a Primeira Guerra Mundial ainda paira sobre essa pequena cidade flamenga, ponto central do massacre ocorrido durante a Grande Guerra, como a chamavam as pessoas, crentes de que aquele seria o último combate de proporções mundiais. Monumentos aos mortos pela guerra brotaram como cogumelos após o cessar-fogo. Mas demorou cerca de 85 anos para se erguer um monumento a um grupo diferente de mortos: soldados executados pelos próprios aliados por terem se recusado a continuar o combate. A oito quilômetros de Ypres, em um tranqüilo pátio no vilarejo de Poperinge, está localizado um poste parecido com aqueles usados para apoiar vinhas de lúpulo, uma cultura comum por aqui. Tem mais ou menos a altura de um homem. Logo atrás dele fica uma placa de aço onde vemos gravado um verso de Rudyard Kipling: "Eu não podia olhar para a morte, mas, como se sabe, homens me levaram para ela, com os olhos vendados e sozinho". 

 Foto: Jock Fistick/The New York Times Monumento aos desertores da Primeira Guerra Mundial no local em que eles eram executados na vila de Popering, na Bélgica, em 28 de novembro. Atrás, uma placa com versos dos 'Epitáfios da Guerra' de Rudyard Kipling. (Foto: Jock Fistick/The New York Times) 

 À medida que a aparente guerra sem fim se arrastava, deserções e revoltas de tropas se tornavam um problema cada vez maior. Para combatê-lo, comandantes começaram a amarrar desertores e soldados rebeldes em postes como esse, onde seriam executados por um pelotão de fuzilamento. Os britânicos atiraram em 320 homens, e os franceses, em mais de 700. Os alemães, contraditoriamente, atiraram em cerca de 50. Em uma das duas celas próximas ao monumento de Poperinge, onde soldados foram amarrados antes da execução, que ocorria pela manhã, visitantes hoje chegam para relembrar não só atos heróicos da guerra, mas também seus horrores. Em uma tarde fria há poucos dias, um pedaço de papel jazia sobre uma cama de madeira onde os homens passavam a última noite. 

Assinado por T.T.S., o bilhete, rabiscado em inglês, era um dos muitos que foram deixados aqui. "Vocês sempre serão lembrados", dizia o bilhete, "Vocês nos deixaram orgulhosos." Com a proximidade do centésimo aniversário da guerra, o monumento de Poperinge marca uma grande mudança na atitude recente de países europeus que sofreram as maiores perdas humanas, relembrando não somente os mortos em combate, mas também aqueles que enfrentaram um pelotão de fuzilamento por protestar, por se recusar a lutar, ou por fugir da frente de batalha. Em Ypres, essa mudança de atitude levou curadores a mudar inteiramente a forma como o museu de guerra local apresenta o conflito, salientando a desumanidade da guerra em vez dos vencedores e dos derrotados. Na Grã-Bretanha, essa mudança levou em 2006 ao perdão póstumo do parlamento aos desertores, após a construção em 2001 de um monumento aos mortos pelo pelotão de fuzilamento. Na França, essa mudança de mentalidade levou o presidente Nicolas Sarkozy a reconhecer em público este ano que os executados também mereciam compaixão – essa foi a primeira vez que um presidente francês fez algo do tipo. 

 No Dia do Armistício em Fort Douaumont, leste da França, onde centenas de milhares de alemães e soldados franceses morreram, Sarkozy disse que os executados "não eram desonrados nem covardes", mas que tinham ido "até o limite extremo de suas forças". No entanto, não houve nenhum perdão em seguida, afirmou mais tarde um porta-voz da presidência. "Foi uma das questões mais difíceis acerca de toda a discussão sobre as execuções", afirmou Jurgen van Lerberghe, membro do conselho municipal que ajudou a promover o monumento de Poperinge. "É algo que não podemos esconder. Não houve somente feitos heróicos." Questionado se o monumento teria sido possível há uma geração, Van Lerberghe disse: "Se você enxerga isso como uma pergunta, o que a guerra pode fazer com as pessoas, teria havido uma discussão difícil". De fato, visões antigas ainda permanecem. "Veteranos da Segunda Guerra Mundial têm problemas com isso", comentou Luc Dehaene, 57 anos e prefeito de Ypress há 11, em relação à mudança de atitude. O museu de guerra daqui, localizado no imenso Cloth Hall, um mercado do século 14 que foi literalmente achatado durante a guerra por um tronco onde ficava sua enorme torre com um relógio, já não é mais chamado de Ypres Salient Museum. Agora, é o In Flanders Fields Museum, intitulado assim em memória do famoso poema e seu do autor, Tenente-Coronel John McRae, além de seus colegas soldados poetas, muitos dos quais morreram na guerra, mas não sem antes denunciar sua desumanidade. 

 Foto: Jock Fistick/The New York Times Visitante no In Flanders Fields Museum, na cidade belga de Ypres, assiste a filme com imagem da execução de um desertor. (Foto: Jock Fistick/The New York Times) 

 "É claro que militarmente e diplomaticamente houve vencedores e perdedores", disse Dominiek Dendooven, historiador de guerra do museu. "Mas o museu tem de lidar com o fato de que nessa guerra, com seus dez milhões de mortos, será que se pode dizer: 'Eles venceram e eles foram derrotados?'" O museu agora tem uma ala dedicada aos desertores, que nasceu de uma série de conferências, com participantes de Grã-Bretanha, França e Alemanha, que incluía familiares dos soldados executados. "Além da injustiça, a maioria deles foi morta para dar o exemplo", disse Dendooven. "Era uma forma de coerção mental", concluiu o historiador. Hoje, cerca de 400 mil visitantes, muitos deles crianças em idade escolar, são atraídos por Ypres a cada ano, o dobro do número de visitantes de dez anos atrás. André de Bruin, 63 anos, sul-africano e guia de passeios nos campos de batalha, disse que a informação disponível na internet permite às pessoas encontrarem parentes que lutaram ou morreram aqui. "De repente, eles se dão conta: "Tio Bertie lutou em Passchendaele'", disse ele, referindo-se à cidade hoje conhecida na língua holandesa moderna, mais simplificada, como Passendale, onde lutas violentas aconteceram. O caso judicial amplamente divulgado do soldado raso Harry Farr, continuou ele, um soldado britânico que sofria de um distúrbio mental causado por experiência violenta em guerra e que foi executado por covardia em 1916, também levantou interesse sobre a guerra. "Em nossa opinião, houve somente perdedores nessa guerra", afirmou Dehaene. "Nossa mensagem é muito simples: veja o que aconteceu aqui. Não é ingenuidade. Sabemos o que podemos e o que não podemos fazer. Sabemos, então, que temos de fazer nosso apelo".

Russia-Ukraine War Briefing - New York Times

Do New York Times, 11/11/2022: 

Welcome to the Russia-Ukraine War Briefing, your guide to the latest news and analysis about the conflict.

By Carole Landry

Editor/Writer, Briefings Team

• A Russian missile strike on an apartment building in Mykolaiv killed seven people.
• Gen. Mark Milley, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, said that more than 100,000 Russian troops had been killed or wounded and that Ukraine had probably suffered a similar number of casualties.
• President Vladimir Putin will skip next week’s summit of leaders of the Group of 20 in Indonesia. U.S. officials say President Biden will be “unapologetic” about the U.S. defense of Ukraine at the meeting. 

Get the latest updates here. Track the invasion with our maps.

Videos posted on social media showed crowds cheering Ukrainian soldiers in Freedom Square in Kherson, Ukraine.via Reuters

What’s next after Kherson

Ukrainian forces were greeted by cheering crowds as they entered Kherson today after Russia withdrew its forces from the southern city. Residents raised the Ukrainian flag in the main square in celebration.

The loss of Kherson, the only regional capital to be captured by Russia in nearly nine months of war, is a humiliation for Putin. Six weeks ago, he announced that Russia was annexing Kherson and three other regions of Ukraine and vowed that they would “forever” belong to Russia.

For Ukraine, the return of Kherson is one of its most significant victories of the war. President Volodymyr Zelensky said it was a “historic day.”

So what happens now? Despite this blow to Russia, analysts agree that the war is far from over. Here’s a look at what might lie ahead.

A flare-up in fighting: Gen. Sergei Surovikin, the commander of Russia’s forces in Ukraine, said the withdrawal would free up troops — thought to be among his army’s best trained and battle-hardened — to fight elsewhere on the front line. Andriy Zagorodnyuk, Ukraine’s former defense minister, expects an escalation in fighting in eastern Ukraine. “The only way Surovikin could realistically sell the idea of the Kherson retreat to Putin was by offering the promise of assured success in the east,” wrote Zagorodnyuk, now a fellow at the Atlantic Council, a research organization based in Washington. “Ukraine must therefore brace for a major escalation in the Donbas region in the coming weeks.”

A woman wept after Ukrainian troops entered Snihurivka, a town in the Kherson region.

Lynsey Addario for The New York Times

A winter war: Some U.S. officials have suggested that the fighting could slow down over the winter because conditions would be more difficult. That appears to be a point of contention among some analysts, who say that it is not in Ukraine’s interests to ease up. “Winter weather could disproportionately harm poorly equipped Russian forces in Ukraine, but well-supplied Ukrainian forces are unlikely to halt their counteroffensives due to the arrival of winter weather and may be able to take advantage of frozen terrain to move more easily than they could in the muddy autumn months,” the Institute for the Study of War wrote. Ukraine is about to receive an additional $400 million in U.S. military aid that includes air defense systems and cold weather gear.

Peace talks: Gen. Mark Milley, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, has made the case in internal meetings that the Ukrainians have achieved about as much as they could reasonably expect on the battlefield before winter sets in, and should try to cement their gains at the bargaining table, reports Peter Baker, our chief White House correspondent. Other advisers to President Biden disagree. Some U.S. officials say that peace talks remain a distant prospect and that both sides think continued fighting will strengthen their eventual negotiating positions.

The endgame: Western and Ukrainian officials are starting to envisage what a stable conclusion to the war might look like, The Economist reports. Will Ukraine become a new Finland, forced to cede land and remain neutral? Or another West Germany, with its territory partitioned and its democratic half absorbed into NATO? Another template is Israel, which has been able to defend itself against hostile neighbors with extensive U.S. military support. Last night, Biden told reporters that the conflict would not be resolved “until Putin gets out of Ukraine.”

A Cornered Vladimir Putin Is More Dangerous Than Ever - Roger Cohen (NYT)

 The New York Times – 22.9.2022

A Cornered Vladimir Putin Is More Dangerous Than Ever

In a major speech, he recast the war in Ukraine and made clear it could spread.

Roger Cohen

 

Vladimir V. Putin’s menacing televised address on Wednesday was much more than a bid to change the course of his faltering war against Ukraine. It attempted to invert a war of aggression against a neighbor into one of defense of a threatened “motherland,” a theme that resonates with Russians steeped in patriotic history.

Mr. Putin, Russia’s president, aimed at nothing less than altering the meaning of the war for his country, raising the stakes for the entire world. He warned the West in unmistakable terms — “this is not a bluff” — that the attempt to weaken or defeat Russia could provoke nuclear cataclysm.

Rattling his nuclear saber, accusing the West of seeking to “destroy” his country and ordering the call-up of 300,000 military reservists, Mr. Putin implicitly conceded that the war he started on Feb. 24 has not gone as he wished. He painted the Ukrainians as mere pawns of the “military machine of the collective West.”

By veering far from his original objective of demilitarizing and “de-Nazifying” all of Ukraine, he made a nonsense of the Kremlin’s far-fetched claims that the war was proceeding according to plan, and tacitly acknowledged something he had always denied: the reality and growing resistance of a unified Ukrainian nation.

But Mr. Putin cornered is Mr. Putin at his most dangerous. That was one of the core lessons of his hardscrabble youth that he took from the furious reaction of a rat he cornered on a stairwell in what was then Leningrad.

“Russia won its defensive wars against Napoleon and Hitler, and the most important thing Putin did here from a psychological perspective was to claim this, too, is a defensive war,” said Michel Eltchaninoff, the French author of “Inside the Mind of Vladimir Putin.” “It was an aggressive war. Now it’s the defense of the Russian world against the Western attempt at dismemberment.”

In Mr. Putin’s telling, that imagined world imbued with some inalienable Russian essence has grown in size. He said Russia would support imminent referendums in four regions of Ukraine on whether to join Russia — votes denounced by Ukraine and the West as a sham, and a likely prelude to annexation.

The Kremlin has signaled that if it absorbs that territory, the Ukrainian counter-offensives underway in the east and south to recapture territory seized by Russia would be considered attacks on Russian soil, justifying any level of retaliation, up to and including a nuclear response.

The State of the War

“If the territorial integrity of our country is threatened, we will of course use all means at our disposal to defend Russia and our people,” Mr. Putin said.

His speech, which may of course be a bluff despite his denial, nevertheless placed before the West a dilemma that has been inherent in its policy from the start of the war: How far can intense military and logistical support of Ukraine — effectively everything short of NATO troops on the ground — go without setting off nuclear confrontation?

“I believe the nuclear threat is a bluff but it gives Putin a means to terrify the West, and accentuate divisions about providing arms because some may now view that as too dangerous,” said Sylvie Bermann, a former French ambassador to Russia.

Hours after the speech in Moscow, President Biden denounced Mr. Putin’s “overt nuclear threats” against Europe, describing them as “reckless.” Addressing the United Nations General Assembly, he said the West would be “clear, firm and unwavering” in its resolve as it confronts Mr. Putin’s “brutal, needless war” in Ukraine.

“This war is about extinguishing Ukraine’s right to exist as a state, plain and simple,” Mr. Biden said. He continued: “Whoever you are, wherever you live, whatever you believe, that should make your blood run cold.”

A game of brinkmanship has begun with the American and Russian leaders seeking to outmaneuver each other as the war festers. If Ukraine and its Western backers have the advantage for now, that edge is by no means secure.

Seven months into the war, its resolution appears more distant than ever and its reverberations more dangerous. Perhaps not since the Cuban missile crisis six decades ago have American and Russian leaders confronted each other so explicitly and sharply on the danger of nuclear war.

As Olaf Scholz, the German chancellor, has said, the United States and its Western allies have been trying to use “all means possible” to help Ukraine “without creating an uncontrollable escalation.” But the risk of that escalation, possibly the start of World War III, just grew, because what constitutes a strike “inside Russia” may now be defined differently by Mr. Putin.

Full of anger and venom, portraying Ukraine as the headquarters of neo-Nazis and the West as a giant engine of “Russophobia,” Mr. Putin appeared as deluded about the neighbor he attacked as he was in his Feb. 24 speech that announced the war.

He has downsized Russia’s military ambitions in Ukraine — upended by the Russian defeat in Kyiv and recent battlefield setbacks in the northeast — without downsizing his obsessions over Russian humiliation at the breakup of the Soviet Union three decades ago.

On Wednesday, as in February, he accused the Ukrainian authorities, falsely, of genocide against ethnic Russians. He boasted of nuclear weapons that are “more advanced” than the West’s. He made wild allegations about the threat to Russia. He alluded, for example, to “statements by some high-ranking representatives of leading NATO states about the possibility and admissibility of using weapons of mass destruction — nuclear weapons — against Russia.”

There is no evidence of this.

Mr. Putin “claimed he had to act because Russia was threatened. But no one threatened Russia and no one other than Russia sought conflict,” Mr. Biden said.

The speeches came on the eve of a winter that will be hard in Europe, with inflation and energy costs rising, and days before an Italian election Sunday in which a far-right candidate, Giorgia Meloni, is the favorite. The European extreme right has generally been sympathetic to Moscow, although Ms. Meloni’s own position appears to be evolving.

Up to now, Mr. Biden has been very effective in cementing Western unity. But while the Biden administration has little apparent faith in diplomacy with Moscow at this stage, France and Germany still seek the dialogue with Russia that President Emmanuel Macron of France mentioned in his speech on Tuesday to the United Nations, a dialogue judged necessary, he said, because “we seek peace.”

Not at any price, however. Mr. Macron’s position has hardened. He presented a stark picture of a world hovering on the brink of war and brutal division as a result of Russia’s “imperial” aggression.

He said the world was close to “an enlarged era of conflict, a permanent one, where sovereignty and security will be determined by force, by the size of armies.” It was imperative, he insisted, that those remaining neutral — an apparent reference to India and China, among others — speak out.

“Those who are silent today are, despite themselves, or secretly, serving the cause of the new imperialism,” Mr. Macron said.

The Russian attempt to rebuild the imperium lost at the dissolution of the Soviet Union finds itself at a treacherous crossroads. After multiple military setbacks, Mr. Putin spoke from a weaker position than the one he held seven months ago.

“The situation is very dangerous because Putin is in a trap,” Ms. Bermann said.

 

*