O comercio do acucar: livro de Daniel Strum - Prêmio Odebrecht de Pesquisa Histórica (disponivel ebook)

O livro resulta de iniciativa da Odebrecht de preservação da memória histórica de nosso país, e está disponível em formato ebook.
Parabéns ao autor.
Paulo Roberto de Almeida

Ebooks do Prêmio Odebrecht de Pesquisa Histórica

O primeiro livro disponível é O Comércio do Açúcar, de Daniel Strum, disponível nas versões inglês e português. O eBook está em formato ePub, que é compatível com quase todos os leitores e tablets disponíveis no mercado. Caso queira ler em seu próprio computador ou converter para um formato diferente, sugerimos o programa Calibre.

 

O Comércio do Açúcar: Brasil, Portugal e Países Baixos (1595 - 1630)

The Sugar Trade: Brazil, Portugal, and the Netherlands (1595-1630)

 O livro oferece uma visão panorâmica do comércio do açúcar entre Amsterdã, o Porto, Pernambuco e Bahia na sua época áurea, entre 1595 e 1630, mostrando como se dava o funcionamento internacional desse comércio naquela época, bem como os desafios e riscos que navegadores e comerciantes enfrentavam. Com riquíssima iconografia, mapas e imagens inéditas no Brasil, o livro mostra como a produção do açúcar transformou o espaço brasileiro, nos séculos XV e XVI, de modo dramático e indelével.

Versão em Português

English version

21/01/2015
Elogios ao Açúcar

O já premiado livro de Daniel Strum, “O Comércio do Açúcar”, lançado em 2012 com patrocínio do Prêmio Odebrecht de Pesquisa Histórica, recebeu mais uma resenha elogiosa, desta vez do conceituado periódico The American Historical Review, membro da Oxford Journals.

Thomas D. Rogers, o pesquisador a quem coube a tarefa de destrinchar o livro de Strum, elogia não só a estrutura e o detalhamento da obra, mas também a qualidade de suas imagens, enfatizando que o livro recompensa o leitor com seu primor visual, fazendo valer seus mais de quatro quilos de peso.

Rogers comenta ainda a astúcia de Strum em focar mais na história do comércio e das inter-relações entre os mercadores do que na história específica dos países envolvidos no comércio. É possível ler um trecho da resenha no site do periódico.

O Prêmio Odebrecht de Pesquisa Histórica e o Prêmio Jabuti

Foi anunciado no último dia 17 de outubro de 2014 o resultado do 55º Prêmio Jabuti de Literatura, e é o nosso prazer informar que o livro O Comércio do Açúcar – Brasil, Portugal e Países Baixos (1595-1630), de Daniel Strum, com design gráfico de Eduardo Vilas Boas, ficou em 2º lugar na categoria Projeto Gráfico. O láureo reafirma a vocação artística dos livros realizados pelo Prêmio Odebrecht de Pesquisa Histórica que, ao longo de 10 anos, já receberam cinco Jabutis.

O primeiro veio em 2009, quando o livro A História do Brazil de Frei Vicente do Salvador, registro do projeto da professora Maria Leda Oliveira, com design gráfico de Karyn Mathuiy, foi laureado com o 2º lugar na categoria projeto gráfico. Apenas um ano depois, o livro Igreja e convento de São Francisco da Bahia, com design de Carina Flexor e Renata Kalid, ficou com o 1º lugar na mesma categoria. Já em 2011, foi o livro que consolidou a pesquisa de Ademir Pereira dos Santos, Theodoro Sampaio – nos sertões e na cidade, também com design de Karyn Mathuiy, que fico em 1º lugar na categoria projeto gráfico e em 3º lugar na categoria arquitetura e urbanismo.

Todo esse reconhecimento é reflexo não apenas do excelente trabalho realizado pelos designers gráficos, mas também da dedicação de uma grande e coesa equipe que trabalha durante o ano todo na coordenação do Prêmio. Ao lado é possível apreciar um pouco do trabalho que rendeu esses Jabutis.

Salmao: um alerta vermelho - Le Monde

Alerte rouge sur le saumon

LE MONDE | 22.12.2013 à 21h41 • Mis à jour le 24.12.2013 à 09h17 |
Par Laurence Girard

Avis de gros temps dans les fjords norvégiens. La diffusion, début novembre, sur France 2, d'un reportage de l'émission « Envoyé spécial », mettant crûment en cause le saumon norvégien, a causé quelques remous du côté du cercle polaire. Même si l'attaque n'est pas nouvelle, le moment choisi, à quelques encablures de Noël, suscite le malaise chez les acteurs de ce marché.

Qualifié de « monde secret, opaque », le secteur de l'aquaculture n'était guère à son avantage dans le reportage de la chaîne publique. De même le saumon, considéré « comme la nourriture la plus toxique au monde ». Le journaliste avait, il est vrai, choisi comme guide, pour naviguer sur les eaux froides des fjords, un militant écologiste, Kurt Oddekalv, de l'association Green Warriors of Norway, en lutte contre l'aquaculture intensive.
Des images prises à distance depuis son bateau montrent des employés pulvérisant à grands jets des pesticides sur les bassins regorgeant de poissons. Puis des vues sous-marines dévoilent les fonds des fjords détruits par l'accumulation des excréments de poisson et les produits de traitement. Enfin, des chercheurs expliquent le cocktail de PCB, de dioxines ou autres substances toxiques, que le saumon, poisson gras, stocke. Et ce d'autant plus s'il est nourri avec des farines de petits poissons pêchés dans la Baltique, polluée.

SÉRIEUX DOUTES SUR LE POISSON D'ÉLEVAGE NORVÉGIEN
Ce voyage glaçant au pays du saumon n'a pas manqué de rallumer les craintes alimentaires des consommateurs français. Et de faire planer de sérieux doutes sur le poisson d'élevage norvégien. Ramon Mac Crohon, directeur général de Caviar Kaspia, célèbre maison de produits gourmets de la mer de la place de la Madeleine à Paris, le reconnaît aisément : « Depuis, nos clients nous posent de nombreuses questions sur le saumon norvégien. »
Pour répondre aux interrogations des clients, les vendeurs se sont vu remettre une feuille d'argumentaire élaborée par Norge, le centre des produits de la mer de Norvège. Cet organisme de promotion et de lobby financé par les industriels de l'aquaculture et de la pêche a, en effet, immédiatement mis en place des contre-feux. Campagnes de publicité pour vanter le savoir-faire des professionnels norvégiens. Communiqué publié sur son site Internet pour apporter des réponses aux différentes mises en cause. Mais aussi organisation d'un voyage de presse « transparence », auquel a justement participé une équipe de France 2, pour donner un autre son de cloche. Son reportage a été diffusé lors du journal de 20 heures, lundi 16 décembre.
Il est vrai que les enjeux sont d'importance pour la Norvège. L'aquaculture et la pêche représentent la deuxième source de revenus du pays après le pétrole. Elles pesaient, en 2012, 6,6 milliards d'euros. L'exportation de saumon représente, à elle seule, 3,8 milliards d'euros. En l'espace d'une trentaine d'années, la Norvège a participé à l'explosion de ce marché très lucratif. Quasi inexistant au début des années 1980, il a dépassé la barre de 2 million de tonnes de saumons produits dans des fermes aquacoles de par le monde. La Norvège en détient toujours près de 60 %.

Ce développement accéléré a donné naissance à des acteurs de taille industrielle. Le premier d'entre eux n'est autre que le leader mondial du saumon, Marine Harvest, qui se qualifie de « fournisseur de protéines ». Cette entreprise, peu connue du grand public, a pourtant contribué, même si elle s'en serait bien passée, à un événement, lui, très médiatisé : la récente révolte des « bonnets rouges ».
L'annonce de la fermeture de deux de ses sites de production en Bretagne, dont l'un près de Carhaix, a déclenché la colère de ses salariés, mais aussi de l'un des meneurs du mouvement, Christian Troadec, maire de la commune finistérienne. La fin programmée des deux usines, au printemps 2014, jugées moins productives que leurs homologues polonaises, devrait se traduire par 400 suppressions d'emplois.
Avec ses fermes en Norvège, en Ecosse, dans les îles Féroé, au Chili ou auCanada, Marine Harvest a affiché en 2012 un chiffre d'affaires de 15,569 milliards de couronnes norvégiennes (1,85 milliard d'euros). Il entraîne dans son sillage de nombreux concurrents norvégiens. A l'instar de son principal challenger, Leroy Seafood, mais aussi de Grieg Seafood, Norway Royal Salmon ou SalMar. L'aiguillon vient aussi des îles Féroé, avec Bakkafrost. Toutes ces sociétés sont cotées à la Bourse d'Oslo.

CE POISSON PLAÎT À TOUS
Tout en industrialisant la production de saumon, de l'écloserie à la découpe, lesentreprises ont démocratisé sa consommation en nouant des liens forts avec la grande distribution. Il semble loin, le temps où le saumon fumé était un mets privilégié, réservé aux tables de fêtes.
En France, en particulier, cet aliment s'est totalement banalisé, grâce au rayon frais. Au point que l'Hexagone est désormais le premier client des fermes d'aquaculture norvégiennes. « Le saumon est devenu le produit aquatique le plus consommé par les Français », constate Dominique Defrance, délégué filière pêche et aquaculture à FranceAgriMer, qui explique : « C'est un produit qui a été très bien conditionné. Il est coupé, standardisé, facile à cuisiner et il n'a pas d'arêtes. »
Il est aussi facilement accessible, car présent dans la plupart des enseignes alimentaires, qu'il soit sous forme de darnes, de filets, de pavés, entier. Le saumon fumé n'échappe pas au mouvement. « Les ventes de saumon fumé sont passées de 6 000 à 20 000 tonnes en vingt ans et sont moins concentrées sur la période de Noël », affirme Jacques Trottier, directeur général de Labeyrie.
Dans son étude consommateurs, FranceAgriMer le démontre. Ce poisson plaît à tous, au-delà des clivages, aux enfants comme aux adultes, aux ouvriers comme aux cadres, aux citadins comme aux campagnards. Difficile de trouver un tel consensus. « Dans nos études, quand nous demandons aux sondés par quoi ils pourraient le remplacer, ils évoquent un peu le cabillaud, mais surtout la volaille ou le porc », souligne M. Defrance.

PRODUCTION À L'ÉCHELLE INDUSTRIELLE
Et finalement, entre le poulet, le porc et le saumon, les similitudes ne manquent pas. Même si le saumon l'a fait avec un temps de retard, ces productions animales sont passées du stade artisanal à l'échelle industrielle. L'objectif : offrirune alimentation abondante à faible coût au plus grand nombre. Revers de la médaille : les problèmes sanitaires ou de pollution, causés par la concentration très forte des animaux dans un espace restreint, pèsent sur les élevages les plus intensifs.

Le Chili en a fait l'amère expérience. L'« autre pays du saumon », grand pourvoyeur du marché américain, même s'il pèse deux fois moins que son grand concurrent de l'hémisphère Nord, a traversé une crise sans précédent. Les premiers symptômes sont apparus en 2007. Dans les fjords chiliens, les poissons ont commencé à être touchés par des épidémies du virus AIS (anémie infectieuse du saumon). Ce virus, fatal et contagieux, qui avait déjà infecté d'autres zones d'élevage dans le monde, a progressivement décimé les cheptels. Au point que la production, divisée par trois, a touché le fond en 2010.
Depuis, les nasses se remplissent à nouveau. Et la production devrait mêmedépasser, en 2013, son niveau d'avant-crise. Il n'empêche, les stigmates n'ont pas encore disparu dans les comptes des entreprises chiliennes. Trois des principaux acteurs de ce marché, Australis, AquaChile et Camanchaca, sont toujours dans le rouge. A l'inverse, Multiexport Foods et Invermar commencent à sortir la tête de l'eau.
« Même si c'est un marché industriel, c'est un marché très difficile. Ce sont des produits biologiques, sujets aux maladies et aux aléas météorologiques. Si les eaux sont trop froides, la croissance des poissons ralentit. A l'inverse, en période estivale, la croissance est forte et les élevages arrivent dans les limites de densité autorisée. Il faut abattre sous peine d'amende », raconte François Perrone, directeur de marché chez Fish Pool, un marché à terme spécialisé, filiale de la Bourse d'Oslo, installé à Bergen.
Les aléas de production, alors que tous les voyants de consommation sont au vert, ont tendance à faire monter les prix. Ce fut le cas pendant la crise chilienne, puis les cours se sont détendus. Mais depuis la fin 2012, la tension est très forte. Les cours du marché à terme, Fish Pool, flambent. Le saumon de 3 kg à 6 kg, qui se négociait à près de 25 couronnes norvégiennes à l'automne 2012, frôle en décembre 2013 les 50 couronnes.
Cette poussée de fièvre est liée à une moins grande disponibilité de poissons au premier semestre 2013. En particulier en Norvège, où les eaux froides et la présence de poux de mer ont ralenti les croissances. « Il y a également une augmentation de la demande en Russie et dans les pays de l'Est, avec le développement des chaînes de supermarché », ajoute M. Perrone.

LES AUTORITÉS SANITAIRES CONSEILLENT LA MODÉRATION
Cette augmentation des cours satisfait les producteurs de saumon. Le bénéfice net de Marine Harvest, en forte hausse, atteint 146 millions d'euros sur les neuf premiers mois de 2013. Mais les industriels qui ne font que transformer le poisson, comme les fabricants de saumon fumé, en pâtissent.
Un certain nombre de PME françaises se sont ainsi retrouvées étranglées. La société Delpeyrat, filiale de la coopérative Maïsadour, connue pour ses foies gras, a profité de l'occasion pour se diversifier sur le marché du saumon. Elle a d'abord repris, fin 2012, la saumonerie Saint-Ferréol à Brioude (Haute-Loire), en liquidation. Puis elle s'est emparée, en septembre 2013, de Ledun Pêcheurs d'Islande à Cany-Barville (Seine-Maritime), également en liquidation. Delpeyrat a aussi souhaité se placer sur le marché du poisson frais, dont le saumon, la truite et la crevette, en mettant la main sur deux entités du norvégien Norway Seafoods, situées à Castets (Landes) et à Boulogne-sur-Mer (Pas-de-Calais).
Delpeyrat se place ainsi en concurrence frontale avec son grand rival, Labeyrie, propriété de la coopérative Lur Berri. Ce dernier revendique la place de leader du marché français du saumon fumé, dont la valeur est estimée à 540 millions d'euros en 2012. Il en détient 25 %.
« Nous nous attendons à ce que le saumon soit encore plus cher en 2014 », pronostique Frédéric Oriol, directeur général de Delpeyrat, qui dit avoir réussi àfaire passer une augmentation de prix de 15 % à 20 % sur ces produits cette année, grâce à la marque Delpeyrat.
Est-ce l'effet prix ? La mise en cause du saumon ? Ou une combinaison des deux ? En tout cas, les ventes de saumon flanchent en France depuis quelques mois. En novembre, selon les chiffres Kantar Worldpanel, elles ont chuté de 25 % en volume par rapport au même mois de 2012 pour le frais et de 10,8 % pour le fumé. Sur les onze premiers mois de 2013, les baisses respectives sont de 19 % et 6 %.
Car les autorités sanitaires conseillent désormais la modération. En France, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation (Anses) a publié son avis en juillet. « Nous recommandons de consommer du poisson deux fois par semaine et non plus “au moins” deux fois comme nous l'indiquions auparavant, dont une fois, pas plus, du poisson gras. Au-delà, les bénéfices nutritionnels, comme la prévention des risques cardiovasculaires, ne compensent pas les incertitudes sur les risques toxicologiques », affirme Jean-Luc Volatier, de la direction de l'évaluation des risques de l'Anses.
« Ce n'est pas l'aquaculture en général qui est en cause. C'est grâce à elle si le saumon sauvage existe encore. Mais le consommateur doit exiger des produits de qualité, moins gras, demander des comptes sur la manière dont les saumons sont élevés et nourris et être prêt à payer », conclut Patrick Martin, directeur du Conservatoire du saumon sauvage.

Laurence Girard, Journaliste au MondeSuivre Aller sur la page de ce journaliste

Lire aussi : Pesticines, dioxines... les élevages norvégiens sur la sellette
Lire aussi : Les Suédois contraints de se tourner vers la Norvège

Comercio hemisferico em energia - Jed Bailey

“A Quiet Reversal in Hemispheric Energy Trade”

Jed Bailey

Managing Partner - Energy Narrative

Cambridge, Massachusetts

October 9, 2012

Introduction

The recent surge in domestic oil and natural gas production, combined with stagnant demand growth, has steadily chipped away at the United States’ net energy imports.  The trend has prompted speculation that “hemispheric energy independence”—where U.S. energy imports are more than matched by exports from Canadian and South American energy producers—could be a reality by the end of the decade.  It is a beguiling idea, although one that disregards the global nature of energy markets. More importantly, the focus on broader energy independence overlooks a dramatic shift in hemispheric energy trade that has already taken place. 

Over the past seven years, net petroleum imports from Latin America have been cut in half. In the same period, natural gas and coal flows completely reversed direction, transforming the United States from a net importer to a net exporter to the region. This rapid and continuing shift will have significant long-term implications for hemispheric energy relations.  Historically, U.S. foreign energy policy promoted regional energy investment to boost supplies available for export to the United States and supported U.S. companies investing abroad.  Now that the United States is not just an energy importer, but also the largest energy exporter to the region, this framework must evolve to balance a more complex set of priorities involving a much greater number of interested stakeholders.

The U.S. Energy Boom in a Hemispheric Context

The shale revolution, unleashed by the innovative combination of horizontal drilling technologies and hydraulic fracturing (fracking) techniques, has driven U.S. annual dry natural gas production from 18.5 trillion cubic feet (Tcf) in 2006 to 23 Tcf in 2011.  Applying those same production techniques to shale formations rich in liquid hydrocarbons has helped domestic oil production return to levels last seen a decade ago. Even coal production has been affected: with current natural gas prices below $3 per million Btu (MMBtu)—a fraction of its 2005 peak of just over  $15 per MMBtu—natural gas has displaced coal as the primary fuel for power generation for the first time. 

U.S. petroleum imports (including crude oil and refined products) peaked in 2005 at just over 14 million barrels per day (mbd), roughly one-third of which came from Latin America (peaking at 4.65 mbd, mainly from Mexico and Venezuela).  In that same year, the United States exported 1.1 mbd of oil and petroleum products, half of which (600,000 barrels per day) went to Latin America. This resulted in net U.S. petroleum imports of roughly 13 mbd overall and 4 mbd of net imports from Latin America.

Since then, U.S. petroleum imports have fallen to average just 10.8 mbd in the first half of 2012. Imports from Latin America have fallen even faster, to average just 3 mbd this year, accounting for 28% of the total. At the same time, U.S. petroleum exports have nearly tripled, to over 3 mbd this year, with those to Latin American countries more than doubling to over 1.5 mbd.  Falling imports and rising exports have squeezed U.S. net petroleum imports to just 7.8 mbd.  The country’s petroleum trade balance with Latin America saw an even greater swing: net imports from the region are now just over 1.5 mbd, less than half the level seen just seven years ago.

The trend is even more dramatic for natural gas and coal, where net flows between the United States and Latin America have actually reversed.  U.S. natural gas imports peaked slightly later than oil, reaching an average of 13.7 billion cubic feet per day (Bcfd) in August 2007. At that time, just over a tenth of natural gas imports came from Latin America, mainly in the form of liquefied natural gas (LNG) from Trinidad. At the same time, the United States exported 2.25 Bcfd, of which roughly 800 million cubic feet per day (MMcfd), some 36% of the total, was sent to Latin America, primarily to Mexico via pipelines.

Fast forward to the present day: U.S. natural gas imports now average just 8.6 Bcfd, almost entirely from Canada, and imports from Latin America have crashed to average just 211 MMcfd, about 2% of the total. U.S. natural gas exports have also surged, reaching an average of 4.3 Bcfd. Latin America still receives about one-third of the total, now reaching almost 1.5 Bcfd.  The net effect is a dramatic reduction in net U.S. natural gas imports—from 10.4 Bcfd in 2007 to 4.35 Bcfd in 2012—and a complete reversal in its trade balance with Latin America, from importing a net 576 MMcfd in 2007 to exporting more than twice that (1.26 Bcfd) this year. This nearly 2 Bcfd swing in trade flows happened in only five years. 

United States’ trade in coal, although tiny relative to the total domestic market, has also undergone a sea change.  Until 2006, the United States exported slightly more coal than it imported, and both imports and exports were growing slowly over time.  In that year, total U.S. imports were roughly 36 million tons per annum (mtpa), four-fifths of which (29.6 mtpa) came from Latin America (two-thirds of U.S. imports were from Colombia alone).  The United States exported just under 50 mtpa of coal, with only 5.6 mtpa destined for Latin America, four-fifths (4.53 mtpa) of that to Brazil.  As a result, the United States was a net coal exporter overall (albeit, of only 13.4 mtpa), but a net importer from Latin America (to the tune of 24 mtpa).

Since 2006, however, U.S. coal exports have surged and imports all but disappeared as natural gas steadily displaced coal from power generation.   Total U.S. coal exports more than doubled, to 107 mtpa in 2011, while exports to Latin America increased 260% to 14.6 mtpa (60% of which to Brazil). In the same period, U.S. coal imports fell by two-thirds to 13 mtpa overall and 10.3 mtpa from Latin America (more than 90% of which came from Colombia).  This dramatic shift allowed net U.S. coal exports to leap seven-fold to 94 mtpa, and the country flipped to become a net coal exporter to Latin America.

Implications for Regional Energy Relations

This shift in energy trade volumes and patterns has profound implications for United States’ energy relations with its Latin American neighbors.  Historically, U.S. policies that addressed energy’s role in regional geopolitics focused on supply side measures. Promoting regional investment in both traditional energy sources, as well as alternatives such as biofuels, increased energy supplies available for export to the United States and blunted the influence of the region’s energy exporters, particularly Venezuela’s influence in Central America and the Caribbean. 

The new landscape requires a fundamental shift in U.S. perspective: from being a major energy importer needing to secure supplies to being the dominant regional energy exporter focused on securing markets. Indeed, the United States is now the hemisphere’s largest exporter of coal and is second only to Canada in total natural gas and petroleum (crude and refined products) exports—and Canada sends virtually all of its exports to the United States.  Notably, the United States exports more petroleum to Latin America (primarily as refined products) than any of the region’s traditional crude oil exporters, including Mexico and Venezuela.  As such, policies to open regional markets and support U.S. energy exporters should become a more prominent feature of U.S. hemispheric energy diplomacy.

This new hemispheric energy trade landscape is more complex and involves a greater number of interested stakeholders. Regionally, a far greater number of countries import energy from the United States than export energy to it.  Today, twice as many Latin America and Caribbean nations import oil and oil products from the United States than export oil and oil products to it. Since 2006, the number of Latin American countries importing more than 50,000 tons of coal per year from the United States has tripled.  Natural gas exports are currently limited to Mexico, but liquefaction projects currently underway in the Gulf coast will soon greatly expand the roster of countries importing U.S. natural gas as LNG.

This larger list of relevant trade partners requires greater commitments of time and resources to manage and deepen relationships. The major energy exporters to the United States also now import growing energy volumes, adding new dimensions to what was once a simpler relationship of supplier and consumer.  These changes can complicate foreign-policy coordination, but can also enhance U.S. influence in the region as the United States engages more broadly and relationships become less unidirectional. 

On the domestic front, the range of constituents with a stake in U.S. hemispheric energy policies is also shifting and growing. What once primarily concerned companies investing abroad and importing fuels now matters to a growing slate of domestic energy producers and refiners promoting their exports to the region.

The difficulties in balancing the many stakeholders’ conflicting agendas can be illustrated in the case of exporting natural gas to the Caribbean and Central America.  The LNG export facilities planned for the U.S. Gulf Coast are perfectly located to supply natural gas to Central American and Caribbean countries that currently rely on imported gasoline, diesel and residual fuel oil for electricity generation and transportation.  Cost-effective, small-scale LNG or compressed natural gas (CNG) infrastructure and shipping capacity is needed to achieve this transformation, but there is a clear potential to greatly reduce the energy costs and import bills that these countries face.

Promoting investment in this infrastructure would clearly benefit the countries involved, would boost U.S. influence in the region (as U.S. natural gas displaces Venezuelan refined products), and would help reduce greenhouse gas emissions.  It could, however, come at a great cost to Trinidad, as the United States evolves from being its largest LNG customer to its greatest competitor. Domestic natural gas producers and infrastructure developers would clearly support such an investment policy, but Gulf Coast refiners, coal producers and transporters, and U.S. power companies that have invested in coal- and oil-fired power generation in the region would not.

These complexities are common in policy making, but until recently have been less pronounced in U.S.-Latin American energy relations.  Policy makers across the hemisphere must recognize the shifting energy trade dynamic and its implications for hemispheric relations in order to ensure that trade agreements and policies remain relevant in this new landscape.   

  

Jed Bailey is managing partner at Energy Narrative. Previously, he was vice president of Applied Research Consulting at IHS CERA research in Cambridge, Massachusetts, where he also served as managing director for emerging markets for research and operations in Asia and Latin America.

A "nova geografia do comércio internacional" - Rolf Kuntz

Durante anos, tanto esse gênio do comércio e das finanças internacionais, que era o presidente do "nunca antes", como o seu chanceler -- que sabia que estava falando uma bobagem, mas ainda assim repetia o chefe apenas por sabujice voluntária -- proclamaram uma tal de "nova geografia do comércio internacional". Ela seria constituída pelos fluxos Sul-Sul, diretamente, sobretudo com as novas "parceiras estratégicas" que teriam a virtude de nos "libertar da dependência do comércio" [sic, resic, trisic, do ex-presidente genial] com potências imperialistas, que obviamente só queriam manter-nos no atraso das velhas relações coloniais de comércio. 
O novo "gênio da lâmpada" chegou não apenas a propor um acordo de livre comércio do Mercosul com a China, mas também que esse comércio  se fizesse em moedas locais, ou seja, em reais e em yuans; isso para escapar da "ditadura do dólar", claro, que como todos sabemos, é uma moeda perversa, imperialista, através do qual o Império impõe sua vontade econômica a todos os demais países do mundo. 
Assim, o saldo que ainda temos com a China -- mas isso deve acabar graças às parcerias estratégicas do genial governo com as novas potências do Sul -- seria obrigatoriamente convertido em compras na própria China, como antigamente se fazia na época dos "rentenMarks", quando o comércio entre o Brasil de Vargas e a Alemanha nazista, nos anos 1930, era estritamente bilateralizado. Essa enormidade de inovação econômica e monetária -- endossada na época pelo chanceler submisso, e até hoje pelo ministro que parece que se ocupa das finanças do Brasil -- faria o sistema de pagamentos do Brasil recuar mais de oitenta anos atrás, passando do multilateralismo estabelecido em Bretton Woods, para o sistema de intercâmbio dirigido dos anos da Depressão.
Não é preciso dizer que os companheiros no poder se esforçaram também para sabotar todos os vínculos comerciais com as "potências do Norte" e estimular a tal de "nova geografia". Os asiáticos, que não são bobos, concordaram em vender mais ao Brasil, já que nós nos oferecíamos para abrir nossos mercados, mas continuavam exportando suas manufaturas para todos os mercados abertos, especialmente para os países desenvolvidos: eles já tinham descoberto a "nova geografia" muito tempo antes dos companheiros, e exportavam para todos os mercados solváveis, em lugar de gastar dinheiro com promoção comercial apenas nos mercados do Sul. Para eles, mercados são mercados, e não têm ideologia, cor ou geografia: tudo o que possa comprar é interessante.
O gênio da lâmpada também sugeriu que os nossos importadores fizessem o genial programa brasileira de "substituição de importações", ou seja, deixar de comprar onde fosse mais barato ou de melhor qualidade, para "comprar dos nossos irmãos mais pobres, mesmo que fosse um pouco mais caro", como argumenta esse gênio. O seu criado amestrado logo criou um programa desse tipo em seu ministério, fazendo com que o Brasil pagasse pelo que era dever dos outros: se quer vender, arregace as mangas e vá buscar mercados. Aqui não: nós é que nos dispúnhamos a ir buscar os seus produtos caros para inunda o mercado brasileiro. Genial, não?
O Brasil não é tão atrasado materialmente, como ele é mentalmente atrasado, sobretudo pela mentalidade de certas pessoas que tomam certas decisões. Ainda não experimentamos todas as soluções genias que vão criar para nos trazer de volta aos gloriosos anos do protecionismo generalizado.
Paulo Roberto de Almeida 

A estratégia do atraso

O Estado de S.Paulo, 4 de julho de 2012

Rolf Kuntz

Desta vez, vai. Com o companheiro Chávez no Mercosul e o comércio regional comandado pelo ministro argentino Guillermo Moreno, o Brasil e seus vizinhos vão desemperrar o comércio exterior – se o governo uruguaio, é claro, desistir de contestar a lambança realizada em Mendoza para a admissão da Venezuela. Por enquanto, há alguns probleminhas, mas nenhum com suficiente importância para impressionar a presidente Dilma Rousseff e seus estrategistas. De janeiro a junho as exportações brasileiras para o Mercosul, US$ 11,1 bilhões, foram 14,7% menores que as de um ano antes. Esse resultado é explicável principalmente pela diminuição de 16% nas vendas para a Argentina, a segunda maior economia do bloco e a principal defensora de barreiras comerciais entre sócios de uma união aduaneira. O ministro Moreno aperfeiçoou essa política, impondo mais restrições burocráticas à importação e obrigando os empresários a exportar um dólar para cada dólar importado.

As demais parcerias estratégicas definidas por Brasília continuam funcionando magnificamente e restaurando, em alguns casos, algumas venerandas práticas de outras eras. Os embarques para a China renderam US$ 21,1 bilhões e ficaram 4,7% acima dos registrados no primeiro semestre do ano passado, mas a relação entre a economia chinesa e a brasileira continuou moldada segundo o velho padrão colonial: troca de matérias-primas por manufaturados. Ninguém deve acusar o governo petista de bancar o moderninho e menosprezar o passado.

Segundo as últimas informações disponíveis no site do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior, de janeiro a maio o Brasil exportou para a China manufaturados no valor de US$ 892,6 milhões, 5,2% das vendas para aquele mercado. Somando-se os semimanufaturados, chega-se a US$ 2,3 bilhões de produtos industriais, 13,1% do total. O mesmo padrão é observado no comércio com os três parceiros do grupo Bric – Rússia, Índia e China. Os manufaturados vendidos pelo Brasil somaram US$ 1,1 bilhão, 5,5% dos US$ 20,6 bilhões exportados. O total dos industrializados chegou a US$ 3,3 bilhões, 16% do valor faturado pelo Brasil.

Se a presidente Dilma Rousseff examinasse rapidamente outras parcerias comerciais do País, ficaria provavelmente surpresa com um descuido ideológico de seus estrategistas. A diplomacia brasileira esforçou-se bravamente, a partir de 2003, para evitar maior envolvimento com os mercados do mundo rico – especialmente do Império, como diria o líder Hugo Chávez – , mas as vendas para Estados Unidos e União Europeia ainda proporcionam quase um terço da receita (32,2% no primeiro semestre deste ano). Mais que isso: os mercados mais desenvolvidos do mundo se mantêm como grandes compradores de manufaturados made in Brazil.

De janeiro a maio, os americanos compraram US$ 5,1 bilhões de manufaturados brasileiros (45% do total importado) e US$ 2,4 bilhões de semimanufaturados. Os US$ 7,5 bilhões de industrializados corresponderam a 63,8% da receita do Brasil no comércio com o Império naqueles cinco meses.

O intercâmbio com a União Europeia também viola o padrão imaginado pelos salvadores do Brasil. Até maio, as exportações de manufaturados para o bloco europeu chegaram a US$ 7,3 bilhões, 37% do total, e as de industrializados, US$ 10 bilhões, 50,7%. Detalhe interessante: vários países europeus estão afundados em recessão e as vendas brasileiras para a região, no primeiro semestre, US$ 23,9 bilhões, foram 7% menores que as de janeiro a junho do ano passado. Mesmo assim, o mercado europeu é mais propício à indústria brasileira que os mercados dos “parceiros estratégicos”. Os US$ 12,4 bilhões de manufaturados remetidos aos Estados Unidos e à União Europeia entre janeiro e maio corresponderam a 60% do valor de todas as categorias de produtos exportadas para China, Rússia e Índia.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva e os Kirchners nunca se deixaram iludir pela tentação de um comércio não colonial com americanos e europeus. Graças à sua perspicácia e à visão estratégica de seus assessores, evitaram qualquer compromisso favorável à intensificação dos negócios industriais com as velhas potências dominadoras. Agora, enriquecidos com a inspiradora participação do companheiro Chávez, os governos brasileiro e argentino poderão reforçar os laços com as potências verdadeiramente comprometidas com o futuro da América do Sul, como os Brics e outros parceiros do “Sul”. Mas ainda será possível avançar em outras áreas. Que tal, por exemplo, aumentar os impostos sobre as vendas externas de manufaturados? Mais que um passo, seria um salto na direção de um comércio muito mais parecido com o dos velhos e bons tempos coloniais.

Uma nova licao de economia: comercio e renda nacional...

Um economista anônimo, que prefere permanecer assim, me escreve para dar uma lição. Como foi feita em simples comentário em um post, resolvi promovê-la a tema de post, como segue ao comentário do anônimo comentarista: 

Anônimo deixou um novo comentário sobre a sua postagem "Uma licao de economia: primeiro, vincular fatos a ...": 

A correlação linear entre "coeficiente de abertura externa" e "riqueza" não pode ser interpretado como causa e efeito por uma ou por outra variável, mas uma simples observação.

É como se você observasse que "quem anda com chapéu na cabeça" tem uma robusta correlação linear com "riqueza" sendo que andar com chapéu na cabeça não vai fazer de você mais rico... 

Essa análise de relação entre a riqueza de um pais e abertura econômica seria melhor analisado e justificado por uma analise qualitativa e não meramente quantitativa...

Da mesma forma, o conceito do "coeficiente de abertura econômica" pode ser questionado, pois um país que apresenta taxas de exportações elevadas pode ter um coeficiente tao elevado quanto um pais que apresenta taxas de importações elevadas, sendo que na realidade empírica, a política de exportação/importação dos dois países podem ser completamente diferentes...

Bem, acrescento agora meus comentários (PRA): 

EU nunca disse que correlação linear queria dizer relação de causa e efeito, pois isto seria incompatível com a própria natureza da economia.

O que eu disse, exatamente, foi isto:

os países mais abertos são os mais ricos (com uma ou outra exceção, que tem a ver com outros fatores, o que não impede que os países, mesmo com baixo coeficiente, sejam abertos ao comércio internacional).

Pois bem, países que apresentam alto coeficiente de comércio internacional COSTUMAM ser ricos, e vice-versa, o que não é uma lei universal.

Os coeficientes variam muito, indo de 250% do PIB para um entreposto como Cingapura, para pouco menos de 30% para os EUA e o Japão, sendo todos eles muito ricos. Os EUA têm um grande mercado interno, e ainda assim exibem um DOS MAIORES COMÉRCIOS do mundo, sendo este pequeno dando seu PIB de 16 trilhões; o Japão é um país relativamente protecionista, mas um GRANDE COMERCIANTE mundial.

A China tem um grande coeficiente de abertura, mas um PIB per capita ainda inferior ao do Brasil.  Mas ela pode nos ultrapassar rapidamente, e isso será dado também pelo comércio exterior, inquestionavelmente mais dinâmico no caso da China.
Mas a renda e riqueza criadas pelo comércio exterior não podem ser tomadas em absoluto, sobretudo pela sua simples expressão monetária. Muito mais importante do que o comércio de bens, é o comércio de ideias, pois elas vem embutidas nos produtos, e fazem os países avançarem no plano tecnologico. O que quer dizer que países que se fecham ao comércio, estão se condenando ao emburrecimento empobrecedor. Não é mesmo Brasil?

Existem correlações lineares? Claro que existem, mas elas não são absolutas. Basta saber ler a história... qualitativamente.

Uma coisa é certa: grandes nações comerciantes se tornam muito ricas, imensamente ricas, desde os fenícios, passando pela Liga Hanseática, os genoveses e venezianos, os holandeses, os britânicos, Hong Kong, e coloque dezenas de outros povos mais.

Não precisa fazer o jogo das Xs e Ms que comércio é comércio, sempre com diferentes variáveis. 

Suíça e EUA exibem déficits estruturais nas suas balanças comerciais respectivas e nem por isso tal condição representa um problema absoluto. A Suíça mais que compensa o déficit comercial por saldos superavitários em serviços financeiros, e os EUA tem uma renda extra pelos vários serviços que exportam ao mundo, os royalties e os dividendos dos seus investimentos.

Aliás, o déficit americano é puramente geográfico, jurisdicional. Se forem somadas todas as Xs das FILIAIS de EMPRESAS AMERICANAS ao redor do mundo, teríamos um imenso superávit.

Volto portanto ao meu ponto: o Brasil, ao praticar protecionismo está se empobrecendo, burramente, aliás. O mais estupidamente possível, se ouso dizer. Está se podando da influencia das ideias embutidas no comércio de bens e serviços. 
Vai ver que o governo brasileiro pensa que somos geniais, e não precisamos do resto do mundo (ou importar problemas alheios, como escreveu o economista anônimo).

Apenas stalinistas industriais pretendem fazer o que fazem os "economistas" do governo. Combina com a mentalidade deles, parada no tempo...

Ou melhor, em recuo de pelo menos meio século, talvez mais.

Esse pessoal viveria na autarquia nazista, no protecionismo a la Manoilescu, enfim, todas essas coisas atrasadas...

De nada...

Paulo Roberto de Almeida 

O que seria estrategico no comercio e no desenvolvimento? Comento um comentario

Acabo de receber o seguinte comentário a um dos meus posts:

[...] deixou um novo comentário sobre a sua postagem "Reflexoes ao leu, 3: Diplomacia comercial brasilei...": 

Paulo, os EUA são um de nossos principais parceiros comerciais há décadas. A diversificação de parceiros comerciais e a relutância em aceitar uma zona de livre comércio com os americanos, me parece, até intuitivamente, estratégico para o nosso desenvolvimento sustentado. O exemplo mexicano é, sim, paradigmático. Como tu mesmo reconheces, precisamos resguardar-nos, seja da China, seja dos EUA. Tanto um quanto outro serão importantes nas relações bilaterais brasileiras, sempre, mas não podemos comprometer nosso desenvolvimento em troca de acordos que possuem riscos tão altos. Paranoia? Pode ser... Mas gato escaldado...

Meus comentários (PRA) ao que vai acima:

Bem, ninguém disputa o fato de que, desde meados do século XIX aproximadamente, quando os EUA passaram a comprar a metade do nosso café, aquele país é um dos principais parceiros comerciais do Brasil. Não só comercial, pois a relação abarca inúmeros outros aspectos, talvez até mais importantes -- tecnologia, finanças, cultura, ciência, etc, mas é o comércio que sustenta tudo isso -- e de certa forma mais equilibrada do que a relação com os europeus, por exemplo, bem mais padrão Norte-Sul.

A China pode até ser atualmente nosso principal parceiro COMERCIAL, pela magnitude dos intercâmbios, mas ninguém disputará o fato, provavelmente lamentável, de ser uma relação tremendamente DESEQUILIBRADA, com 95% de matérias-primas para lá (na verdade, cinco ou seis produtos primários, apenas) e 95% de manufaturas para lá.

Mesmo que os EUA ainda percam posições, eles SEMPRE vão constituir um parceiro relevante, com uma enorme diversidade de intercâmbios, o que nos é extremamente favorável, mesmo com déficits aqui e ali.

Mercado é mercado, interno, externo, branco, preto, desenvolvido ou emergente, isso não importa, portanto diversificação sempre é bom, e isso depende dos empresários, basicamente, e um pouco do governo, em matéria de prospecção, promoção comercial, etc. Por isso, falar em "nova geografia" é uma mistificação: todas as geografias são possíveis, desejáveis e até mesmo necessárias, e não cabe, absolutamente, promover apenas comércio com o Sul, em detrimento de esforços semelhantes com países desenvolvidos, que tem mercados consolidados, remuneradores, isentos de calotes, etc.

Por isso, a tal de "nova geografia do comércio internacional", patrocinada pela dupla Lula-Amorim, nada mais era do que uma empulhação, uma mistificação, uma tremenda enganação, até em detrimento dos interesses brasileiros, pois que significando um foco exclusivo em países do Sul. Isso, além de tudo, é burro, é estúpido, e até mesmo criminoso, com respeito a um comércio em todas as direções, sobretudo garantindo acesso e consolidação de comércio com países solváveis.

O que ocorreu na versão anterior do comércio Sul-Sul (dos anos 1970)?

Fizemos tremendos esforços, oferecemos créditos generosos (já que não havia linhas comerciais com esses países), apenas para sermos caloteados pouco depois, e ficarmos durante anos e anos renegociados créditos não pagos no Clube de Paris. Um tremendo prejuízo para o país, ou seja, para nós, contribuintes brasileiros, que pagamos a conta.

Assim como é estúpido o tal "programa de importação substitutiva de importações", imposto pela mesma dupla, numa outra demonstração de generosidade com o nosso dinheiro. Ora, os países, os fabricantes, os comerciantes, fazem comércio com base em interesses concretos, mercados, lucro, ganhos substantivos, não por simpatia ou interesses políticos. Ninguém importa de ninguém apenas para fazer favor ao ofertante estrangeiro, apenas porque vai vender no seu mercado doméstico. No máximo o governo pode gastar o nosso dinheiro para promover os nossos produtos lá fora, não para convencer os nacionais a comprar produtos estrangeiros.

Isso, além de estúpido, mais uma vez, é gastar o nosso dinheiro com generosidades indevidas, uma tremenda empulhação, e um gasto criminoso. Quem quiser vender, que faça esforços, quem quiser importar, que o faça a sua conta e risco, não com o nosso dinheiro.

Voltando ao comentário acima, eu sinceramente não concordo: 

"relutância em aceitar uma zona de livre comércio com os americanos, me parece, até intuitivamente, estratégico para o nosso desenvolvimento sustentado."

O que pode haver de estratégico numa relutância? 

Não vejo absolutamente nada. Pode haver estratégia numa ação determinada, mas a recusa de fazer algo é apenas isso: omissão, não ação. Nunca se saberá o que poderia ocorrer, de estratégico ou não.

Ou pode-se até imaginar: mais concorrência, mais produtos, mais investimentos, maior escala de mercados, maior integração com o mundo, menos barreiras, enfim, globalização, ainda que de forma restrita, pelo comércio preferencial com apenas um grande parceiro, e com todos os demais parceiros do hemisfério, aliás.

O que pode haver de estratégico na recusa disso tudo?

Eu não vejo absolutamente nada, só temor, paranoia, relutância, justamente, em se ter mais concorrência.

Industriais protecionistas podem até gostar, mas não entendo como consumidores livres poderiam apreciar isso.

E não tem nada a ver com desenvolvimento sustentado. Isso é conceito vazio. Comércio é comércio, ponto. Pode até ajudar um pouco no desenvolvimento, mas não é isso que desenvolve um país, e sim transformação produtiva, inovação tecnológica, educação, infraestrutura, créditos, juros baixos, boa governança, baixa corrupção, etc, coisas que pode até ser facilitadas pelo comércio, mas que dependem muito mais de outras ações internas, sobretudo estabilidade macroeconômica e competição microeconômica.

O medo dos EUA me parece infantil, e até estúpido, se me permitem a expressão.

O exemplo do México é paradigmático?

Absolutamente não. Ele só serve para o México, nem para o Canadá, que também tem "dependência" -- como gostam de dizer certos ingênuos -- das relações com os EUA (e não poderia ser de outro modo).

O Uruguai tem o mesmo tipo de "dependência" dos mercados do Brasil e da Argentina, a Bélgica da França e da Alemanha.

Sim, e daí?

O que isso importa? 

Comércio é comercio, e o fato de o México estar concentrado nos EUA é problema dele, não nosso. Que os empresários e o governo procurem outros mercados, o que não me parece proibido pela vizinhança americana. Se eles se acomodam numa relação de "dependência", problema deles...

Tampouco concordo com isto aqui: 

"Como tu mesmo reconheces, precisamos resguardar-nos, seja da China, seja dos EUA."

Não reconheço absolutamente nada, e acho simplório isso: resguardar do que? Vão nos invadir, vão nos obrigar a importar deles, exclusivamente?

Não sejamos ridículos, o comércio é feito pelo setor privado para fazer lucro, não para ser bonzinho com americanos ou chineses.

E se compramos mais deles, é porque vende aqui (ou seja, é mais barato ou de melhor qualidade do que a oferta interna), não porque queiramos deixá-los ricos e satisfeitos.

Volto a repetir: o rabo do comércio NÃO consegue abanar o cachorro do desenvolvimento. Ou fazemos desenvolvimento por muitas outras políticas, ou nunca conseguiremos crescer só pelo comércio, inclusive porque permanecemos GENETICAMENTE PROTECIONISTAS, agora agravados por políticas ainda mais estúpidas e de duvidosa legalidade no Gatt-OMC.

Paranoia? Sim existe, mas eu não tenho...

Paulo Roberto de Almeida 

Política externa e Interesse Nacional - Paulo Roberto de Almeida (2004)

Respondi a este questionário de um aluno de relações internacionais em 20 de maio de 2004. A despeito de que muita coisa coisa mudou desde então, e a Alca foi devidamente implodida pelo governo do PT, em 2005, não tendo muito sentido, portanto, falar dela, mas sempre se pode retirar lições de experiências passadas (algumas ainda sequer passaram, como todos sabem, pois os mesmos problemas persistem, alguns até agravados, como a corrupção e a tendência a jogar a culpa de certos problemas sobre os ombros do imperialismo).

Segue, portanto o meu texto, sem qualquer mudança.

Paulo Roberto de Almeida 

Política externa e Interesse Nacional

Questionário

Paulo Roberto de Almeida

(20 de maio de 2004)

1- Qual é o interesse nacional do Brasil hoje? Há um consenso?

      PRA: Não há consenso real sobre o interesse nacional do Brasil, hoje, no passado e provavelmente no futuro, a não ser num nível muito alto de generalidade, em torno dos seguintes elementos possíveis: bem estar da população, com menor desigualdade na distribuição de renda, desenvolvimento sócio-econômico da Nação, segurança e saúde para o maior número possível, capacitação tecnológica do País, inserção econômica internacional, participação nos processos decisórios no plano mundial.

      A partir daí, não há mais entendimento possível entre as diversas forças políticas e sociais sobre os meios e formas de como alcançar aquelas metas desejáveis para o país e para o seu povo. Eu colocaria o interesse nacional brasileiro sobretudo na educação de qualidade para o maior número possível de cidadãos, pois entendo tratar-se do problema básico que torna a solução de todos os outos mais difícil.

2- Qual a importância das relações comerciais entre Brasil e Estados Unidos?

      PRA: Fundamental, sem dúvida, como tem sido desde um século aproximadamente, muito embora o Brasil tenha interesse em desenvolver o mais possível suas relações econômicas e comerciais com o maior número de países. Como primeira potência comercial, tecnológica e financeira, os EUA ainda são, e continuarão a ser pelo futuro previsível, a principal fonte de recursos financeiros, de inovações tecnológicas e o maior provedor de oportunidades de mercado para a economia brasileira.

3- Quais são os temas sensíveis do Brasil com relação aos Estados Unidos no âmbito do comércio?

      PRA: Do lado americano, o protecionismo setorial (suco de laranja, siderúrgicos, produtos agrícolas, por exemplo), as medidas abusivas de defesa comercial e sobretudo práticas deletérias de subvencionismo agrícola (medidas de apoio interno e subvenções às exportações) e de retorsão comercial. Do lado brasileiro, um protecionismo ainda mais extenso, uma timidez na abertura aos capitais de risco americanos e uma atitude em geral pouco amistosa que se traduz no cerceamento americano a certas necessidades brasileiras em tecnologias sensíveis (sobretudo na área nuclear).

4- Quais são os elementos que interferem no comportamento do Brasil com relação aos Estados Unidos no que diz respeito ao comércio?

5- Nos dias atuais, os Estados Unidos continuam sendo uma parceria estratégica importante para a política externa brasileira?

      PRA: Sem dúvida, mas a definição de estratégica tende a variar de acordo com o governo, aqui e nos EUA, alguns mais abertos e reciptivos, outros mais fechados. Por outro lado, cada um dos países ocupa uma posição específica no contexto regional e mundial, do que derivam percepções diferentes sobre a realidade internacional, sobre as necessidades prioritárias de cada um (para o Brasil, desenvolvimento, por exemplo, para os EUA, segurança) e sobre o papel que cada um deve desempenhar nas instâncias multilaterais e regionais.

6- Como é o Brasil hoje sem ALCA?

      PRA: Um país com um baixo coeficiente de abertura externa, isto é, pequena participação do comércio exterior na formação do PIB, relativaente protecionista e relutante em acolher investimentos estrangeiros, com temor que isso afete sua soberania ou desnacionalize a sua economia. Sobretudo introvertido e incapaz de resolver graves problemas de ordem macro ou microeconômica (insuficiências na infra-estrutura, por exemplo, ou ainda um sistema tributário pouco propenso a ganhos de produtividade e de competitividade para as empresas, que são penalizadas por deficiências regulatórias e sobretudo pesada carga fiscal), sem um desafio externo que o conduza a empreender essas reformas necessárias, o que poderia ser representado pela Alca.

7- O que mudaria no país, caso a ALCA acontecesse?

      PRA: Muita coisa mudaria, algumas positivas absolutamente (como a maior abertura comercial e maior inserção no mundo), outras representando desafios a vencer, como o baixo nível de capitalização das empresas, o chamado “custo Brasil” e outros problemas que poderiam ser potencializados pela Alca.

      As maiores mudanças seriam contudo sobretudo de ordem mental, já que o Brasil e os brasileiros continuam a olhar os Estados Unidos com desconfiança, pensando em “hegemonia” quando os americanos pensam essencialmente em negócios.

8- O que significa a ALCA para o Brasil e o que significa para os Estados Unidos?

      PRA: Para nós um grande desafio, para eles apenas mais uma conquista comercial no sentido da abertura de outros países aos investimentos de suas empresas. A Alca pode representar metade da nossa interface econômica externa, para os EUA menos do que 10% (embora importante pois se trata de uma das poucas áreas no mundo onde eles fariam saldos superavitários na relação comercial).

9- Quais seriam as modificações na política comercial com os Estados Unidos caso a ALCA aconteça?

      PRA: Eles prefeririam que nada mude, nem nas leis comerciais, nem nos regulamentos internos. Para o Brasil seria essencial que os EUA desmantelassem o seu arsenal protecionista e subvencionista na área agrícola, em alguns serviços e sobretudo que eles reformulassem a legislação de defesa comercial para não ocorrer os casos de anti-dumping e salvaguardas abusivos e por vezes ilegais. Duvido, porém, que o Congresso americano esteja propenso a dar estes passos importantes no desarme comercial.  

9- Quais foram as principais mudanças que ocorreram da passagem do governo FHC para o governo Lula com relação à política comercial com os Estados Unidos?

      PRA: Muito poucas, praticamente nenhuma, apenas uma atitude brasileira ainda menos propensa à abertura ao comércio e aos investimentos. Ocorre, por outro lado, uma certa má vontade em relação aos Estados Unidos por parte da atual administração, revelada, por exemplo, no fichamento de americanos e na tentativa de expulsão do correspondente americano do New York Times.

10- Houve mudanças na agenda e nos objetivos do Brasil com o novo governo?

      PRA: Sim, houve, mas menos importantes do que se acredita e do que se proclama. As mudanças são bem mais retóricas do que efetivas. Em meu trabalho encaminhado em anexo, “Uma política externa engajada: a diplomacia do governo Lula” eu tento mapear as diferenças reais de postura entre os dois governos.

Feito em Brasília, em 20 de maio de 2004

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org)