Vacinacao: a irresponsabilidade de pais que nao imunizam seus filhos- NY Review of Books

Eu me pergunto se pais irresponsáveis que não vacinam seus filhos perguntam a eles se preferem ficar doentes ou ser vacinados.
Paulo Roberto de Almeida

There’s No Way Out of It!

Jerome Groopman

The New York Review of Books

March 5, 2015 Issue

On Immunity: An Inoculation

by Eula Biss

Graywolf, 205 pp., $24.00

Bad Faith: When Religious Belief Undermines Modern Medicine

by Paul A. Offit, M.D.

Basic Books, 231 pp., $27.99

Collection of the John and Mable Ringling Museum of Art, State Art Museum of Florida, Florida State University Peter Paul Rubens: Achilles Dipped into the River Styx, circa 1630–1635

Even many years later, when my mother told the story, fear still showed on her face. One morning in 1954, at the age of two, I awoke and told her that my head hurt. I had a fever, and she put me to bed. Over the next days, my temperature rose, and my headache worsened. My parents called our pediatrician, who came to our small apartment in Astoria, Queens. He found that my neck was stiff and my legs were weak. Polio, he said, was a possible diagnosis. There were tens of thousands of cases of the paralytic illness each year in the United States. The doctor insisted that I be hospitalized in an isolation unit in upper Manhattan. My parents readily complied.
After a week in the hospital, my temperature fell and my legs became stronger. Tests showed that it was not polio; the infection was never identified.¹
My mother and father feared debility and death due to pathogens. They were raised in immigrant New York neighborhoods at a time when diphtheria, typhoid, and tuberculosis were rife. My parents also knew that microbes were not restricted to the newly arrived and poor. Polio had struck the patrician FDR in his prime.
The world of my parents, and that of their children, dramatically improved in the latter half of the twentieth century as modern medicine introduced an array of effective vaccines and antibiotics. When the Salk vaccine against the polio virus became available a few years after my mysterious illness, I was inoculated, along with my siblings. The idea of preventing or curing dreaded infectious diseases “naturally,” relying on the body alone, hardly entered our minds.
But two generations later, such ideas have considerable traction in our society. Eula Biss, a writer who teaches at Northwestern University, seeks to understand their appeal, and whether they should be given credence. On Immunity is an effort to reconcile her divided feelings, fearing both infection and the imagined risks of vaccination. Her book weaves metaphor and myth, science and sociology, philosophy and politics into a tapestry rich with insight and intelligence.

In 2009, Eula Biss gave birth to her first child and became fixated on the many ways he might be harmed—poisoned by chemicals in his plastic bottles or suffocated in his crib by lying incorrectly. Her intense concern about such dangers coincided with the appearance of a new strain of H1N1 influenza in the United States. Much of the country was in a panic: some churches were serving wafers at Mass on toothpicks, and airlines removed pillows and blankets from their flights. “What surprises me now is how unremarkable this seemed to me at the time,” Biss writes.

It all became part of the landscape of new motherhood, where ordinary objects like pillows and blankets have the power to kill a newborn…. It was as if the nation had joined me in the paranoia of infant care.

The strain of the virus was potent for children and teenagers, not only those who typically suffer severe cases of influenza, like the elderly and diabetics. Public health officials recommended widespread vaccination. But among her group of new mothers, “every exchange about the new flu vaccine was an extension of the already existing discussion about immunization, in which all that is known of disease is weighed against all that is unknown about vaccines.”
Biss reflects on the myth of Achilles, and the profound maternal desire to make a child impervious to harm. Achilles’ mother dipped him into the river Styx, but holding him by his heel, which left him vulnerable:

Immunity is a myth, these stories suggest, and no mortal can ever be made invulnerable. The truth of this was much easier for me to grasp before I became a mother. My son’s birth brought with it an exaggerated sense of both my own power and my own powerlessness. I found myself bargaining with fate so frequently that my husband and I made a game of it, asking each other what disease we would give our child for prevention against another—a parody of the impossible decisions of parenthood.

For Biss, decisions about which, if any, vaccines should be given to her son were made “impossible” by allegations on the Internet and anecdotes from other mothers about their long-term risks:

We fear that vaccination will invite autism or any one of the diseases of immune dysfunction that now plague industrialized countries—diabetes, asthma, and allergies. We fear that the hepatitis B vaccine will cause multiple sclerosis, or that the diphtheria-tetanus-pertussis vaccine will cause sudden infant death. We fear that the combination of several vaccines at once will tax the immune system, and that the total number of vaccines will overwhelm it. We fear that the formaldehyde in some vaccines will cause cancer, or that the aluminum in others will poison our brains.

Her anxiety is amplified by a larger culture of suspicion. In contrast to my parents, who put complete trust in the integrity and authority of their doctor, Biss and her fellow mothers distrust government, pharmaceutical companies, and journalists who seek to inform and reassure the public:

The fact that the press is an unreliable source of information was one of the refrains of my conversations with other mothers, along with the fact that the government is inept, and that big pharmaceutical companies are corrupting medicine. I agreed with all these concerns, but I was disturbed by the worldview they suggested: nobody can be trusted.

One of her efforts at calm is to understand how emotions color perception of risk. Scientists typically present the risks of a vaccine by citing the numbers of people suffering side effects against the total numbers given the treatment. Reviewing the work of the scholars Paul Slovic at the University of Oregon and Cass Sunstein at Harvard Law School, Biss notes:

Risk perception may not be about quantifiable risk so much as it is about immeasurable fear. Our fears are informed by history and economics, by social power and stigma, by myth and nightmares. And as with other strongly held beliefs, our fears are dear to us. When we encounter information that contradicts our beliefs,…we tend to doubt the information, not ourselves.

How should she keep herself informed? Should she give weight to the anecdotes told by fellow mothers? Listen to mainstream doctors, among them her father, a blunt-speaking man dismissive of her crowd? Or should she trust the antiestablishment clinicians on the Internet? And might there be ethical tenets to help her make a sound choice to vaccinate, or not?

As a writer and teacher, Biss is primarily concerned with language, specifically how metaphor sculpts thought and feelings:

“Our bodies prime our metaphors,” writes James Geary in I Is an Other, his treatise on metaphor, “and our metaphors prime how we think and act.” If we source our understanding of the world from our own bodies, it seems inevitable that vaccination would become emblematic: a needle breaks the skin, a sight so profound that it causes some people to faint, and a foreign substance is injected directly into the flesh. The metaphors we find in this gesture are overwhelmingly fearful, and almost always suggest violation, corruption, and pollution.

Biss moves from the power of language to the demographics of sociology. She cites a 2004 analysis of data from the Centers for Disease Control and writes: “Unvaccinated children…are more likely to be white, to have an older married mother with a college education, and to live in a household with an income of $75,000 or more—like my child.” Such unvaccinated children generally live near one another, which means that if they contract a disease, it can be readily passed on to others. Then there are so-called undervaccinated children, those who have received some but not all of their recommended immunizations. They “are more likely to be black, to have a younger unmarried mother, to have moved across state lines, and to live in poverty.”
These demographic distinctions inform Biss’s understanding of the scientific concept of “herd immunity”:

If we imagine the action of a vaccine not just in terms of how it affects a single body, but also in terms of how it affects the collective body of a community, it is fair to think of vaccination as a kind of banking of immunity. Contributions to this bank are donations to those who cannot or will not be protected by their own immunity. This is the principle of herd immunity, and it is through herd immunity that mass vaccination becomes far more effective than individual vaccination.

Her physician father articulates the value of herd immunity in public health, and Biss extends his analysis to a political principle she holds dear:

“Vaccination works,” my father explains, “by enlisting a majority in the protection of a minority.” He means the minority of the population that is particularly vulnerable to a given disease. The elderly, in the case of influenza. Newborns, in the case of pertussis. Pregnant women, in the case of rubella. But when relatively wealthy white women vaccinate our children, we may also be participating in the protection of some poor black children whose single mothers have recently moved and have not, as a product of circumstance rather than choice, fully vaccinated them….

Immunity…is a common trust as much as it is a private account. Those of us who draw on collective immunity owe our health to our neighbors.

But do we owe so much to the collective that we should sacrifice our autonomy? I learned in On Immunity that the term “conscientious objector” came out of resistance to a British law passed in 1853 requiring the vaccination of all infants. Forty-five years later, the government added a “conscience clause,” allowing parents to apply for an exemption. The exemption clause was rather vague, requiring only that the objector satisfy a magistrate that it was “a matter of conscience.”
Biss turns to her sister, a philosophy professor at a Jesuit college who studies Kant. She explains Kant’s contention that we have a duty to ourselves to examine our conscience, the “inner judge” that unites thoughts and feelings. An individual might resist flaws in the dominant moral code and thus create the possibility for reform, or conscience can be what keeps your actions in line with publicly defendable moral standards.
Biss, while aware that a conscientious objector to vaccination may contribute to an epidemic, affirms that “our laws allow for some people to exempt themselves from vaccination, for reasons medical or religious or philosophical. But deciding for ourselves whether we ought to be among that number is indeed a matter of conscience.” Yet this seems too facile a conclusion, since the freedom to exempt oneself negates a responsibility not only to society, but to one’s own children who do not have the agency to decide for themselves.

Paul Offit, a professor of pediatrics at the University of Pennsylvania and the head of the Division of Infectious Diseases at the Children’s Hospital of Philadelphia, is one of the most courageous and sober voices arguing to protect children from exemptions made by their parents.² Biss draws from one of Offit’s books, Autism’s False Prophets, in her examination of the ideas of the British gastroenterologist Andrew Wakefield.

In 1998, Wakefield published a study in The Lancet of twelve children indicating that vaccines caused autism. The publication was accompanied by a promotional video of a press conference in which Wakefield supported the suspicions of parents who already believed what the study suggested. Although there were caveats in the Lancet paper, it resulted in a sharp drop in vaccination against measles. Later, when the study was discredited and shown to be sloppy, Wakefield portrayed himself as the victim of establishment persecution.
Another vaccine opponent is Dr. Joseph Mercola, who heads the Mercola Natural Health Center in the Chicago suburbs. Mercola offers information on a website about the dangers of water fluoridation and metal amalgam in dental fillings, as well as speculation that AIDS is not caused by HIV. Biss notes that the site is visited by nearly two million individuals a month, and “products available for purchase range from tanning beds to air purifiers to vitamins and supplements. The website and Mercola LLC generated an estimated $7 million in 2010, and in 2011 Mercola donated $1 million to a number of organizations” that oppose vaccination.
Offit’s book debunks the claims of such antiestablishment clinicians. But his criticism extends to the morality of parental “conscience” when imposed on the health of children. Offit recounts painful tales of children dying from diseases that could be easily prevented or cured if parents had accepted the advice of doctors. In his most recent book, Bad Faith, he argues that we fail minors by giving permission to parents who seek exemptions from vaccination on religious grounds. Sacrificing the lives of vulnerable minors, he contends, negates God, since all human beings are created in His image. But, to date, legislatures and the courts have been loath to override religious beliefs that reject life-saving treatments for children.

On Immunity follows the ebb and flow of Biss’s mind, sometimes taking up a point, like herd immunity, first from a scientific perspective, then a political one, then a philosophical. Interspersed are her stories as a new mother. When she searches for a pediatrician, she is referred by her midwife to one who appears to share her “left of center” mindset:

When I asked the pediatrician what the purpose of the hep B vaccine was, he answered, “That’s a very good question,” in a tone that I understood to mean this was a question he relished answering. Hep B was a vaccine for the inner city, he told me, designed to protect the babies of drug addicts and prostitutes. It was not something, he assured me, that people like me needed to worry about.

Biss’s pediatrician may be left of center, but she discovers that he is not reliable in his reply. Biss won the 2009 National Book Critics Circle Award for Notes From No Man’s Land, a collection of essays on race, and she is alert to suggestions of stigma. She cites epidemiological data indicating that there is a decline in the incidence of hepatitis B only when all children are vaccinated against the infection:

One of the mysteries of hep B immunization is that vaccinating only “high risk” groups, which was the original public health strategy, did not bring down rates of infection. When the vaccine was introduced in 1981, it was recommended for prisoners, health care workers, gay men, and IV drug users. But rates of hep B infection remained unchanged until the vaccine was recommended for all newborns a decade later. Only mass vaccination brought down the rates of infection, and it has now virtually eliminated the disease in children….

This is a radical inversion of the historical application of vaccination, which was once just another form of bodily servitude extracted from the poor for the benefit of the privileged. There is some truth, now, to the idea that public health is not strictly for people like me, but it is through us, literally through our bodies, that certain public health measures are enacted.

Still, Biss wonders if there may be reasonable alternatives to vaccination that effectively protect children:

Some parents feel that the immunity produced by the chicken pox vaccine is inferior to immunity by natural infection because it does not last as long. To carry immunity through adulthood, when chicken pox can be quite serious, one must get a booster in adolescence. “So what?” my father says. I am trying to explain the phenomenon of chicken pox parties to him. I say, “Some people want their children to get chicken pox because,” and pause to think of the best reason to give a doctor. “They’re idiots,” my father supplies.

But Biss understands what appeals to these mothers: “I do not think they are idiots. But I do think they may be indulging in a variety of preindustrial nostalgia that I too find seductive.”
Then there is “Dr. Bob” Sears, who hews to a supposed middle ground. In The Vaccine Book, he claims to offer a compromise between vaccinating and not vaccinating. Sears endorses changes in the schedule of childhood vaccination for parents worried about overtaxing the immune system. He proposes a selective vaccine schedule, so a parent can provide only the vaccines that Dr. Bob believes most important. But Biss notes his omission of vaccines against hepatitis B, polio, measles, mumps, and rubella. Another strategy of Dr. Bob is to spread out over eight years all the vaccines a child typically receives in two years.
Biss rightly takes him to task, disputing his claims that tetanus is not a disease that affects infants and that measles is not that bad: “He does not mention that tetanus kills hundreds of thousands of babies in the developing world every year,…and that measles has killed more children than any other disease in history.”
After much indecision, the altruistic principle of herd immunity and its benefits for children of all socioeconomic and racial groups ultimately moves Biss to embrace vaccination.

We no longer see children stricken with polio in wheelchairs or hear of those suffocating from diphtheria, of babies born to mothers with rubella whose eyes are clouded by cataracts and hearts deformed. The success of protecting against such pathogens has removed a sense of their immediacy and caused many to forget their horror. But that may change, as we receive reports of outbreaks of infections due to unvaccinated children and mothers. In January, California health officials reported an infant death from pertussis and a measles outbreak among children who visited Disneyland. Currently, some 8 percent of children in California kindergartens are not adequately vaccinated.

The infection has now spread beyond California to Utah, Washington, Oregon, Colorado, and Mexico. Last year, California made the “personal belief” exemption law more stringent, requiring parents to submit a form signed by a health professional. But Governor Jerry Brown, at the last minute, added a religious exemption, so that parents who object to vaccination as a matter of faith do not need a physician’s signature.³
Countering such actions by state officials, the father of a six-year-old boy who had leukemia and still suffers from reduced immunity has asked the superintendent of his Marin County school district to keep unvaccinated children out of the classroom, since they pose a significant threat to his own son. The county health officer expressed sympathy for the father’s concern, but would not enforce such a ban on unvaccinated pupils.⁴
Measles in particular is one of the most contagious viruses, causing illness in more than 90 percent of those who are exposed to it. There is legitimate concern that the outbreak, which originated in California, will spread throughout the nation, particularly in locales where parents have sought exemption from vaccinating their children. Those at greatest risk for debility and death from measles have impaired immunity, like the child in remission from leukemia, or newborns whose immune systems are not yet strong enough to resist the virus. The outbreak, which is said to affect more than a hundred people in some fourteen states as of the beginning of February and is getting increasing public attention, will force the issue around parental choice and social responsibility. Governor Chris Christie of New Jersey waffled when asked whether vaccination should be mandated, asserting that there should be room for parents to choose. President Obama strongly supports the science behind vaccination, but it will take more than statements from a bully pulpit to safeguard the nation from epidemics that would be prevented through vaccination. Ultimately, either lawsuits or legislation will be needed to protect the health and welfare of children in schools and other public institutions.
My wife and I are physicians. We are acutely aware that every clinical intervention carries a potential downside. We also question clinical data from research studies and challenge the idea of a single authority that always wisely weighs risk and benefit. But we also know firsthand what infectious diseases can do. When our children were born, we vaccinated them. The natural world of unopposed pathogens is full of danger; it should not be presented as idyllic.

1. Last autumn, there were more than a hundred reports of unexplained paralysis following viral infections in the US. See Catherine Saint Louis, “After Enterovirus 68 Outbreak, a Paralysis Mystery,” The New York Times, January 12, 2015. ↩
   
2. See my “Libertarian Medicine: And Why It Doesn’t Work,” a review of Paul Offit’s Do You Believe in Magic? The Sense and Nonsense of Alternative Medicine, The New Republic, October 21, 2013. ↩
   
3. Adam Nagourney and Abby Goodnough, “Measles Cases Linked to Disneyland Rise, and Debate Over Vaccinations Intensifies,” The New York Times, January 22, 2015. ↩
   
4. Tamar Lewin, “Sick Child’s Father Seeks Vaccination Requirement in California,” The New York Times, January 29, 2015. ↩
   

Indulging with myself: estatisticas de trabalhos produzidos e publicados, 1964-2014

Indulging with myself: estatísticas de trabalhos produzidos e publicados entre 1964 e 2014

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

Uma pequena digressão em torno das estatísticas de produção e de publicação de trabalhos, entre 1964 (o primeiro recuperado, embora não o primeiro elaborado) e 2014: são exatamente 50 anos dedicados a ler, anotar, refletir, escrever e publicar o que escrevo. A tabela, com os números consolidados ano a ano, e algumas médias calculadas ao final, pode ser vista neste link do Academia.edu: https://www.academia.edu/10801844/Estatisticas_de_Trabalhos_PRA_originais_e_publicados_1964-2014_. Devo ter começado a registrar meus trabalhos escritos, guardados e publicados, apenas depois de realizado o doutoramento, em 1984, quando tentei colocar em ordem (pela primeira vez, depois acho que desisti, mais ou menos) os papeis acumulados para a elaboração dos dois grossos volumes apresentados na Universidade de Bruxelas. Já prometi várias vezes que iria limpar a tralha, mas ainda não cumpri o prometido. Um dia, quem sabe...

Mudanças são ótimas oportunidades para se desfazer de papeis, mas na dúvida, ou seja, na hipótese de pretendermos usar aquele artigo copiado e não processado na devida forma para algum futuro trabalho, acabamos guardando e embalando de volta. Manias de leitor compulsivo e de escrevinhador inquieto com as devidas citações, sem dúvida. Mas o fato é que acabei consolidando uma primeira lista, feita em máquina de datilografia, e depois fui tentando manter ordem nessa bagunça, do contrário não me encontraria. Data dessa época a mania de colocar um número nos trabalhos finalizados, e apenas nos realmente finalizados, e, consequentemente, nos publicados. Segundo as pastas de papeis que ainda guardo, e as inúmeras pastas de working files que guardo no computador, desde que comecei a gravar e guardar arquivos eletrônicos, os papers disponíveis para reprocessamento são em número infinitamente maior do que os que foram registrados numericamente nestas duas listas; um dia prometo colocar ordem nessa outra bagunça, mas não sei quando esse dia vai chegar exatamente, pois as pastas continuam a aumentar de tamanho, e minha capacidade de processamento, et pour cause, não aumenta proporcionalmente.

Os interessados em saber quais são, exatamente, os trabalhos produzidos e publicados, podem se referir às dezenas de listas disponíveis em meu site pessoal, sob as rubricas de “Livros”, “Publicações” e “Trabalhos Originais”, listas que prometo melhorar a apresentação e corrigir eventuais links indisponíveis ou certas informações lacunares (ver em www.pralmeida.org).

O que figura na tabela estatística acima indicada são apenas alguns números consolidados, cuja informação relevante, como totalizações e média, já figura no final dessa tabela, mas que eu reproduzo aqui, com alguns comentários.

Entre 1964 (data simbólica, a mais de um título, quando de certa forma me dei conta, adolescente, de que o mundo e o Brasil eram um pouco mais complicados) e o final de 2014, são 50 anos de produção identificada, mas vários trabalhos originais (e um ou outro publicado) foram perdidos, no descuido da juventude, na saída (um pouco apressada) do Brasil, no final de 1970, no nomadismo europeu, com muitas mudanças de residência e poucas possibilidades de manter uma biblioteca organizada. Outros trabalhos, anteriores a 1964, e muitos outros intermediários até 1984, também se dispersaram na natureza, e entre esses figuram vários trabalhos tipicamente acadêmicos, que não deveriam, a rigor, contar para fins dos trabalhos escritos voluntariamente.

Considerando, portanto, unicamente aqueles que elaborei de forma sistemática ou metódica, registrei nessas listas 2.740 trabalhos originais, o que poderia fazer uma média de 54,8 trabalhos por ano, se ela não fosse relativamente enganosa pela escassez de produção registrada numa fase em que sequer de máquina de escrever eu dispunha. Nesses primeiros anos de vida estudantil, as ferramentas de trabalho eram aquelas disponíveis nos locais de trabalho, nas bibliotecas públicas, ou empréstimos de amigos. Em algum momento devo ter adquirido uma máquina de escrever pessoal, mas não consigo me lembrar absolutamente de quando ou onde, e o mais provável é que não tivesse meios de fazê-lo. A primeira máquina portátil de que me lembro foi uma de presente, que ganhei de um economista francês, socialista, trabalhando nas Comissões Europeias em torno de 1976, antes portanto de terminar o mestrado. Serviu-me para isso e depois levei ao Brasil de volta, em 1977. O teclado francês é aquele do azerty...

Para o doutoramento, já burguês quase convertido, adquiri uma IBM elétrica, de esferas, uma fortuna na Suíça, no início dos anos 1980, mas que me serviu durante anos, até praticamente o segundo ou terceiro computador, no final dessa década. Foi na volta do doutorado, em 1984, que comecei, portanto, a registrar linearmente (embora com várias lacunas no meio) todos os trabalhos produzidos, e os publicados, duas listas paralelas que se vinculam reciprocamente. Quais são os números, portanto?

São, então, 2.740 trabalhos originais, num total de 47.483 páginas escritas, o que representa 949 páginas por ano, e cerca de 70 trabalhos por mês. Na média são 17,3 páginas por trabalho, o que faz, digamos, um típico trabalho acadêmico. Se formos dividir essa maçaroca no inteiro período, seriam 2,6 páginas escritas por dia, todos os dias, mas não creio que seja uma média fiável para a produção verdadeiramente relevante. Se considerarmos o ano do doutoramento (incluído, portanto), a partir de 1984, o número de páginas produzidas representaria um volume de 46.247, ou 1.541 páginas por ano, ou 128,4 por mês, ou perto de 4,2 páginas por dia, o que aumenta, nesses 30 anos, a média anterior. O número de páginas por trabalho, que no total chegam a 2.657, permanece, no entanto, relativamente similar, de 17,4 páginas cada.

No que se refere aos trabalhos publicados, eles são em número de 1.160 para todo o período, ou cerca de 23,2 trabalhos por ano, ou quase dois trabalhos por mês publicados, com um total de 35.869 páginas publicadas; isso dá uma média de 717,4 páginas por ano, e de 30,9 páginas por trabalho publicado.

Mas, neste caso também existem grandes decalagens ao início, quando o número de trabalhos publicados é extremamente diminuto: apenas 17 (e deixo de lado algumas pequenas diversões estudantis, entre elas resenhas de livros, publicadas em pasquins de escolas e colégios). Portanto, se adotarmos o ano de 1984 (término do doutoramento) como ponto de partida, isso também aumenta significativamente a média da produção de trabalhos publicados a cada ano. Seriam 38 trabalhos publicados cada ano, ou mais de 3 por mês, nos mais diversos meios. Essas estatísticas são enganosas, pois há muita duplicação, voluntária e involuntária, permitida pelas ferramentas de comunicação que foram surgindo no período recente, e até publicações indesejadas, ou seja, reproduzidas em boletins e apenas detectadas a posteriori (é possível até que outros trabalhos tenham sido publicados sem que eu saiba, como uma pesquisa na internet poderia revelar).

Vou separar, quando tiver tempo, as publicações “científicas” – ou seja, as que passaram por algum processo de avaliação – daquelas meramente de ocasião, o que está parcialmente realizado na minha página do Academia.edu, à qual remeto para fins de verificação dessas listas: https://uniceub.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida. A maior parte dos trabalhos também está aí disponível, ou então em minha página. Não tenho nada a esconder em termos de produção intelectual, nem nada a apagar...

Feito em Hartford, em 15 de fevereiro de 2015.

A Arte da Resenha (para amantes de livros) - Paulo Roberto de Almeida (2006)

Revisando listas antigas, para fins de pura contabilidade, encontrei este trabalho, jamais publicado em alguma revista, e provavelmente apenas divulgado por este meio. Acredito que várias de suas considerações ainda permaneçam válidas, razão pela qual o divulgo novamente...
Paulo Roberto de Almeida

A arte da resenha

(para uso de aprendizes, neófitos e outros amantes de livros)

Paulo Roberto de Almeida

(um book-addicted e dependente livresco terminal...)

Não conheço as regras, se existem, que eventualmente se aplicariam à prática das resenhas literárias e confesso que nunca vi nenhum “manual do resenhista profissional” (creio que isso não existe, ainda que possa haver mercado para algum tipo de “How to do a perfect review” ou então “An Idiot’s Guide for Reviewing Books”). Em todo caso, não pretendo, no presente texto, ou em qualquer outro contexto, preencher essas lacunas ou responder a questões do tipo “tudo o que você sempre quis saber a respeito das resenhas de livros e nunca teve a quem perguntar”.

Meu propósito é mais modesto e totalmente autoexplicativo. Pretendo, apenas, delinear alguns princípios constitutivos do que poderia ser considerado uma resenha em moldes “normais”, uma vez que este gênero, em especial no Brasil, parece ter derivado para o equivalente das modernas guerras de religião, com trucidamentos impiedosos de um lado e excessos encomiásticos de outro. Sem pretender fazer um “Book review for beginners”, vejamos o que poderia ser dito de razoável neste campo da leitura crítica.

Como sou um book-lover irrecuperável, um leitor compulsivo e um anotador doentio – tendo já preenchido, desde a adolescência, vários cadernos de leituras, antes de passar às notas de computador –, pratico, desde o início desse meu não tão secreto vício da leitura contínua, o hábito dos resumos e das resenhas críticas. Faço-o por absoluto gosto da leitura anotada, e do debate crítico, ainda que unilateral e à distância, com o autor de cada um dos livros que leio. Antes – e durante certo tempo – tinha por hábito anotar à margem dos livros, o que só podia fazer, evidentemente, com aqueles que me pertenciam, sendo escusado fazê-lo, por respeito aos demais leitores e ao patrimônio bibliotecário, naqueles livros tomados de empréstimo, outro hábito secular meu, se ouso dizer, desde tempos imemoriais. Em todo caso, eu já freqüentava bibliotecas antes de aprender a ler, na “tardia” idade de sete anos. Creio que meu primeiro trabalho publicado, já na adolescência, foi uma resenha de um livro de Erich From – acho que foi Medo à Liberdade, versão brasileira, pela Zahar, de Escape From Freedom (1941) –, impresso em mimeógrafo a álcool num jornalzinho do grêmio acadêmico do colegial e que caberia algum dia recuperar.

Essas anotações à margem – que aumentam o valor dos livros usados quando seu autor é algum personagem famoso, cuja biblioteca foi reciclada ou doada por herdeiros “desprezíveis” – são incômodas, posto que “telegráficas” e incompreensíveis, ademais de incompletas, fora do contexto em que foram feitas. Daí minha inclinação, desde muito cedo, pela anotação crítica dos pontos relevantes de cada obra e uma avaliação final sobre a contribuição daquele livro para o conhecimento de algum campo especializado. Sim, devo confessar também que, salvo em raras ocasiões, minhas resenhas críticas sempre se dirigiram a obras de não ficção, uma vez que me confesso, não um “objeccionista” de obras puramente literárias, mas um leitor relativamente incapaz de realizar análises de obras de literatura stricto sensu. Meu “pecado original” sempre foi, e permanecerá sendo, a resenha de obras de não ficção, em especial no campo das humanidades, o que inclui também a economia e algumas vertentes das ciências “duras”.

Dito isto, vejamos agora o que eu considero que deva ser, ou constituir, uma resenha. Talvez fosse o caso de começar por dizer o que NÃO deve ser uma resenha.

Seria preciso, em primeiro lugar, que haja um mínimo de empatia entre o autor e o objeto em questão, ou seja, algum vínculo de interesse mais forte entre o resenhista e a obra examinada. Ainda que se possa conceber um exercício de crítica implacável, ou a condenação sem apelo de uma obra resenhada, não conviria que o animus examinandi do resenhista fosse totalmente negativo em relação ao autor do livro ou a temática do próprio. Resenhas sob encomenda, ou como obrigação profissional, podem correr esse risco, ainda que seja concebível a existência – aliás reconhecida – de resenhistas profissionais, pagos pelos órgãos da imprensa, para fazer exatamente esse tipo de trabalho. Mas, seria importante que o resenhista disponha de certa liberdade na escolha dos livros a serem examinados, como forma de garantir a já referida empatia.

Em segundo lugar, uma resenha tampouco deveria tentar descobrir supostas motivações pessoais do autor do livro sob exame, idéias que não estão explícitas, de forma transparente, na obra em questão. O único critério válido é o exame da obra em si, seus argumentos intrínsecos e explícitos, não o que possa pensar o autor sobre assuntos da vida civil ou suas opiniões expressas em outras circunstâncias e ocasiões, a propósito de outros temas. O que autor pensa deve se esconder atrás da obra, cujo conteúdo deve permanecer como critério único e exclusivo da atenção do resenhista.

Uma resenha também NÃO deve servir como meio de vingança por querelas passadas ou diferenças políticas e ideológicas que possam até dividir os “interlocutores” na vida civil. Trata-se de prática bastante comum nos meios de comunicação fortemente partidarizados ou dominados por alguma personalidade identificada com determinadas causas políticas e sociais. Não se pode excluir, é verdade, a exposição e o exame das posições políticas do autor da obra, mas o próprio resenhista deveria tentar separar esse aspecto da avaliação da obra, a não ser que esse aspecto seja inerente à temática exposta.

Vejamos, agora, o que pode ser uma resenha. Ela pode, obviamente, ser muitas coisas, ao mesmo tempo ou alternativamente, mas tudo depende da finalidade ou destinação da resenha em causa. Não estou considerando aqui “press releases” das próprias editoras ou notas factuais com finalidades puramente comerciais ou de simples informação e registro. Uma resenha deve conter uma exposição do conteúdo do livro, uma observação sobre o eventual ineditismo ou caráter original das informações ou dados nele contidos e alguma apreciação crítica sobre seu valor enquanto obra literária (ou científica, no sentido amplo).

Quanto à forma das resenhas, não existem propriamente padrões fixos. Os modelos consagrados são os mais variados possíveis, indo das pequenas notas às resenhas quilométricas. Essas variedades tendem a distribuir-se segundo os meios de divulgação. Jornais e revistas de informação geral parecem reservar espaço para apenas dois tipos de “resenhas”: curtas notas de registro sobre a publicação das obras correntes, isto é, a produção comercial das editoras, e resenhas stricto sensu que informam sobre o conteúdo e discutem as principais idéias ou argumentos do autor. Já os veículos especialmente consagrados à discussão da produção literária – periódicos especializados e suplementos literários dos próprios jornais – costumam abrigar resenhas lato sensu, que soem ser de maior amplitude.

Confesso minha preferência pelos artigos-resenhas – ao estilo dos review-articles do quinzenal literário The New York Review of Books (não confundir com The New York Times Book Review, o suplemento literário dominical desse jornal) – pois neles é possível discutir um grande problema mediante a apresentação de um ou mais livros que tratem do assunto em pauta. Trata-se de um gênero de resenhas muito pouco cultivado no Brasil, praticamente sem espaço em nossa imprensa, pois mesmo as revistas que agora surgiram para tratar de livros – como a Entrelivros, por exemplo – não ostentam, a propriamente falar, essas resenhas-artigos que fazem a fama da NYRB (a Entrelivros, aliás, publica resenhas do NYTBR). Nem sempre se trata de livros – pode ser uma exposição, ou um filme –, mas sempre é uma peça literária no mais alto sentido intelectual da palavra.

A forma não é, contudo, o coração da resenha, uma vez que ela pode ser tão mutável ou inovadora quanto os gêneros literários. O essencial da resenha está naquilo que é transmitido ao leitor, seu espírito e seu discurso. Uma resenha deve conter, antes de mais nada, um resumo dos argumentos principais do livro sob exame, dispensável, na parte relevante, quando se trata de uma trama policial, quando sequer se sugere o famoso “whodunit”, mas podem ser dadas as circunstâncias do crime. A exposição honesta, concisa e objetiva do teor do livro é um elemento essencial da resenha bem conduzida, sem a qual ficam lacunares tanto a discussão dos argumentos ou idéias do autor do livro quanto a crítica que se pretende fazer deles.

Uma vez apresentado o livro, idealmente no primeiro terço da resenha, caberia ao comentarista agregar outros elementos que permitam situar o livro no seu contexto, um pouco como sua posição no “estado da arte” daquele campo do conhecimento, o que no caso dos romances representaria discutir o que ele traz de novo ou de original em relação ao gênero no qual ele se situa. Essa parte também pode vir ao início, se há espaço suficiente para o resenhista começar o exame de uma obra pela avaliação do campo mais vasto no qual ela se situa.

O terceiro elemento central de uma resenha, obviamente, é a avaliação crítica do resenhista, sua apreciação favorável ou a indicação das limitações da obra em exame. Este ponto é um componente indispensável de toda resenha, ainda que bastante flexível em relação às possibilidades abertas segundo o veículo ao qual a resenha se destina. Uma revista acadêmica tem padrões bastante rígidos para a elaboração desse tipo de nota crítica, ao passo que um pasquim literário oferece latitude para considerações de ordem mais subjetiva. A resenha verdadeira sempre termina por algum julgamento de valor, o que por vezes descamba para alguma condenação sem recurso, segundo as escolas e clãs em que se divide a chamada république des lettres. São raros, contudo, os casos nos quais a resenha nada mais representa do que uma estocada mortal nas pretensões do autor a uma brilhante carreira literária. No mais das vezes, os golpes são superficiais, apenas para não inflar por demais o ego do autor, quando se trata do pura literatura.

Nos campos das ciências humanas e da economia, que constituem meus terrenos de manobras favoritos, a seriedade é de rigor, mas também já assisti a descomposturas em regra, quando não a poderosos tiros de canhão, como acontece nas verdadeiras guerras de religião, que nestes casos separam a esquerda – dominante nos meios da academia – de uma suposta direita, sempre envergonhada e quase inexistente. O que ocorre, geralmente, é que uma ala ignora a outra, sendo que a esquerda faz resenhas favoráveis de sua tribo e os liberais só se interessam pelos livros que eles reputam ter qualidades suficientes para merecer uma avaliação crítica. Não vou listar os veículos preferidos de uma ou outra escola, mas no terreno universitário todas as revistas estabelecidas ostentam, por dever de ofício, seções de resenhas, nas quais os mestrandos e outros candidatos a títulos podem exercer seus talentos até serem chamados a assinar verdadeiros artigos “científicos”.

Resumindo, e dando as “palavras-chave”, eu diria que uma boa resenha deveria ser feita dos seguintes elementos:

(a) Objeto: apresentação resumida do livro, com suas partes ou seções constitutivas e algum destaque para o argumento principal;

(b) Desenvolvimento: discussão das idéias centrais do autor, sua coerência intrínseca, sua validade extrínseca e contexto mais amplo nas quais elas podem ser inseridas;

(c) Avaliação: apreciação crítica, tanto do ponto de vista do conteúdo quanto do método, se for o caso, com balanço da contribuição do autor para a área do conhecimento;

(d) Prolegômenos e derivações: havendo espaço e possibilidade, a resenha pode começar discutindo o próprio campo no qual se situa a obra, fazendo um balanço do “estado da arte” e antecipando seu possível impacto para os estudos futuros naquele campo.

Voilà, creio ter apresentado o meu “manual” da resenha honesta, mas na verdade devo confessar que sou muito pouco sistemático, no sentido dos pontos acima resumidos. O que acaba valendo, para mim, é, finalmente, a empatia para com o livro ou o autor, elementos centrais, senão essenciais, de toda boa resenha. Vale!

Brasília, 24 de janeiro de 2006

=========

Addendum em 14/02/2015: 

Googlelizando um pouco agora, descobri que existem mais de 900 milhões de artigos indexados sobre a arte de resenhar um livro. Entre as primeiras listadas, figura inclusive um post que eu havia feito em torno de um artigo de George Orwell sobre essa exata questão:

Aproximadamente 916.000.000 resultados (0,44 segundos) 

Resultados da pesquisa

1.     How to Write a Book Review - Writing-World.com!

www.writing-world.com/freelance/asenjo.shtml

·  Traduzir esta página

And even though I knew I didn't, that didn't stop me from firmly inserting my foot in my mouth by agreeing to conduct a book review writing workshop for my local ...

·  3 Ways to Review a Book - wikiHow

www.wikihow.com › ... › Books

·  Traduzir esta página

How to Review a Book. Writing a book review is not just about summarizing; it's also an opportunity for you to present a critical discussion of the book.

·  5 Ways to Write a Book Review - wikiHow

www.wikihow.com › ... › Book Reviews

·  Traduzir esta página

How to Write a Book Review. You've been assigned a book review but don't even know what book to pick, let alone how to write the review. Do you go for an ...

·  Book Reviews - The Writing Center

writingcenter.unc.edu › Handouts

·  Traduzir esta página

This handout will help you write a book review, a report or essay that offers a critical perspective on a text. It offers a process and suggests some strategies for ...

·  Tips for writing book reviews | Booktrust

www.booktrust.org.uk › Books › For teens › Writing tips

·  Other readers will always be interested in your opinion of the books you've read. Whether you've loved the book or not, if you give your honest and detailed ...

·  How to Write a Book Review - Research by Subject

guides.library.queensu.ca › Guides - Traduzir esta página

23 de out de 2014 - A book review is both a description and an evaluation of a book. It should focus on the book's purpose, contents, and authority. Scan the Book's ...

·  How to Write a Book Review in 10 Easy Steps - eNotes.com

www.enotes.com/topics/how-write-book-review

·  Traduzir esta página

Here's a 10-step process you can use to review any book. 1) Don't read the book. At least, not yet. Instead, start by looking at it. Look for clues to the nature of the ...

·  Book review - Wikipedia, the free encyclopedia

en.wikipedia.org/wiki/Book_review

·  Traduzir esta página

A book review is a form of literary criticism in which a book is analyzed based on content, style, and merit. A book review can be a primary source opinion piece, ...

·  Write a Book Review With Rodman Philbrick - Scholastic

teacher.scholastic.com/writewit/bookrev/tips.htm

·  Traduzir esta página

This lesson plan invites students to plan, draft, revise, and publish a book review. Important writing tips and a professional writing model are particularly useful.

·  LEO Writing Book Reviews

leo.stcloudstate.edu/acadwrite/bookrev.html

·  Traduzir esta página

Steps for Writing a Good Book Review. Introduce the subject, scope, and type of book. Identify the book by author, title, and sometimes publishing information.

·  Reflexao da semana: George Orwell on book reviewing ...

https://plus.google.com/.../H1ugAsdEa5H

Traduzir esta página

Paulo Roberto Almeida

1 de fev de 2015 - Reflexao da semana: George Orwell on book reviewing. Confessions of a Book Reviewer George Orwell Confessions of a Book Reviewer , 1946 [L.m./F.s.: ...

Ditaduras latino-americanas: um manifesto a favor das liberdades, e um teste historico...

Permito-me reproduzir abaixo um manifesto de apoio ao povo cubano escrito por intelectuais argentinos. Mas ele poderia ser aplicado, mutatis mutandis, ao povo venezuelano, nas mesmas circunstâncias. Assim diz o texto, no original, com cortes mínimos por conter informações desnecessárias: 

Ante la situación política de Cuba, un grupo de intelectuales argentinos dio a conocer una declaración, en la que expresa su apoyo moral al pueblo de ese país en su lucha para restablecer el imperio de la libertad y la justicia en la tierra de Martí. La declaración dice así:

Los escritores y artistas argentinos que subscriben (...) expresan su solidaridad con quienes, en otros pueblos de América, luchan por la liberación de sus respectivos países, sometidos a regímenes de fuerza. Desean manifestar especialmente su apoyo moral al pueblo cubano, que, tremendamente agraviado y despojado de las garantías elementales de la civilización política, sufre persecución, vejamen y tortura, y lucha con admirable decisión y valentía para abatir la dictadura y restablecer, en la tierra de Martí, el imperio de la libertad y la justicia, cimentados en la soberanía del pueblo y la vigencia del derecho.

Firmaram esse documento dezenas de nomes de intelectuais conhecidos na história artística e literária argentina, entre eles Adolfo Bioy Casares e Jorge Luis Borges. Pois bem, como ambos escritores, como se sabe, já não estão mais entre nós desde algum tempo, cabe fazer um esclarecimento a respeito e agregar um comentário pessoal sobre esse tipo de exercício, se eventualmente conduzido atualmente, e em direção da mesma Cuba, e da Venezuela, atualmente.

O texto, na verdade, não é atual, tendo sido publicado no diário El Mundo, de Buenos Aires, em 2 de março de 1958, e se referia, portanto, à luta dos democratas e revolucionários cubanos contra a ditadura de Fulgencio Batista. 

Os argentinos, então, saiam de uma outra ditadura, ainda que alguns a classificassem simplesmente de regime populista: o governo peronista, que tinha durando dez anos, desde o imediato pós-segunda guerra. Os intelectuais argentinos se orgulhavam, assim, de ter deixado para trás um triste período de sua história e se dispunham a ajudar outros povos da América Latina que também lutavam contra a ditadura em seus respectivos países, antecipando um pouco o que seria a chamada “doutrina Betancourt”, formulada depois de superada uma outra ditadura na Venezuela nesse mesmo ano de 1958 (e que levou inclusive o governo venezuelano a suspender relações diplomáticas com o Brasil, quando instalada aqui a ditadura militar de 1964).

Se me permito, agora, fazer um comentário atual, na verdade uma triste constatação, seria esta. Não creio que, atualmente, intelectuais brasileiros ou argentinos, ou de qualquer outro país latino-americano, se dispusessem a assinar um manifesto do mesmo teor – que poderia ter, inclusive, exatamente o mesmo texto – em favor do povo cubano ou do povo venezuelano, em luta pelo restabelecimento da democracia e do império da liberdade, da justiça e do direito naquela ilha e no grande país caribenho, a primeira desde cinqüenta anos dominada por um regime que prometeu acabar com uma ditadura opressiva, o segundo dominado por uma clique que na verdade obecede aos ditamos daquela ditadura caribenha.

Pode ser patético fazer tal tipo de constatação “regressiva”, mas ela nos revela o quanto recuaram os intelectuais latino-americanos na defesa da democracia e da liberdade em nossos países. Em nome de não se sabe qual ‘soberania popular’ e de não se sabe qual ameaça de ‘dominação imperialista’, intelectuais dos países latino-americanos se mostram muito mais dispostos, na verdade, a assinar, de forma totalmente servil e incompreensível, manifestos em favor da continuidade da ditadura na ilha caribenha. Se pretendesse citar nomes, eu poderia alinhar alguns acadêmicos brasileiros que cometeram a indignidade de apoiar o regime cubano quando este condenou à morte alguns balseros (boat-people) que tentavam fugir da ilha, em 2003. Triste constatação, sem dúvida, que talvez merecesse adjetivos mais fortes.

Da mesma forma, nenhum, não venho nenhum intelectual brasileiro, salvo dois ou três articulistas, se pronunciarem sobre o regime venezuelano.

 Tristes tempos...

Paulo Roberto de Almeida  

Hartford, 14 de fevereiro de 2015

Venezuela: Memorias do Carcere, versao bolivariana...

E o Mercosul, e a Unasul, não tem nada a ver com o que está acontecendo naquele país?
Não preciso de respostas, eu já sei...
Paulo Roberto de Almeida

Rei Momo chavista

Mundo  

O Antagonista, 14.02.2015

 

O presidente venezuelano, Nicolás Maduro, exibiu mais uma vez seu pendor para a democracia, tão apreciado por Lula e Dilma Rousseff.
Leopoldo López, o principal prisioneiro político do chavismo, sofreu uma violenta busca em sua cela na prisão militar Ramo Verde. Um grupo de homens armados e mascarados, liderada pelo diretor da prisão, coronel Homero Miranda, destruiu os pertences pessoais e os documentos do líder do movimento oposicionista.
A Venezuela está se esfacelando. Nicolás Maduro será derrubado pelos militares. Mas vai fazer muitos estragos daqui até lá, com a cumplicidade do governo brasileiro.

Marcha do Impeachment: agora menos marcha e mais protesto mesmo - Guilherme Fiuza

Já estamos sabendo que a tropa de mafiosos, como convém a mafiosos, articulou com o seus fieis amigos e sócios na extorsão de dinheiro público, um meio de safar os principais malfeitores -- ou seja, os chefes da quadrilha e seus financiadores financiados por todos nós -- da ameaça de cadeia, ou da paralisação das atividades extrativas, justamente.
As chances do impeachment, que nunca foram muito grandes -- pois mesmo havendo motivos imperiosos, inclusive do ponto de vista criminal, seria barrado no legislativo -- agora diminuiram de vez. Sobra o protesto do dia 15 de março, a ser antecedido por um pronunciamento da soberana (e beneficiária no esquema).
Nunca antes neste país me senti espectador passivo de um espetáculo tão torpe quanto este.
Acredito que o jornalista Guilherme Fiuza ainda terá matéria para outros artigos entre a gozação e a indignação, que é o tom deste aqui.
Paulo Roberto de Almeida

Todo mundo de preto
Guilherme Fiuza
O Globo, 14/02/2015

O sustento nababesco dos companheiros com dinheiro público é uma das poucas instituições realmente sólidas no Brasil

Depois do carnaval, Dilma Rousseff fará um pronunciamento à nação, em cadeia nacional de rádio e TV, para defender a Petrobras. Providência oportuna. A maior estatal brasileira está afundando, e isso é grave. Como se sabe agora, uma boa fatia do dinheiro que ajuda o PT a ficar para sempre no poder é sugada da Petrobras. É o orçamento da revolução companheira que está em jogo — e com isso não se brinca.

Em defesa da Petrobras, Dilma deveria começar sua fala aos brasileiros condenando esse absurdo, esse descalabro que é a ação da polícia e da Justiça. De forma golpista e neoliberal, os homens da lei insistem em tentar sabotar o duto entre a estatal do petróleo e o Partido dos Trabalhadores. O sustento nababesco dos companheiros com dinheiro público é uma das poucas instituições realmente sólidas no Brasil do século 21 — e esses invejosos são assim mesmo, não podem ver nada funcionando direito que já querem melar. Só falta exigirem que os guerreiros do povo brasileiro devolvam as centenas de milhões de dólares que ganharam da Petrobras com o suor dos seus rostos e das suas mãos ágeis. Dilma não pode permitir esse golpe da elite branca.

No seu pronunciamento pós-carnavalesco, a presidenta mulher e oprimida precisa denunciar o preconceito. Como se não bastasse o trauma do mensalão, lá vêm as vozes reacionárias perseguir novamente as estrelas do proletariado. Será que o Brasil, esse insensível, não se lembra do sofrimento imposto ao nosso Delúbio, só porque o tesoureiro zelava pela segurança das transferências do Banco do Brasil para os cofres da revolução? Não, não se lembra. Senão não estaria impondo a mesma tortura a Vaccari. Só pode ser preconceito contra a categoria dos tesoureiros.

Agora está aí, nas manchetes da imprensa burguesa: João Vaccari e José Dirceu recebiam pessoalmente parte da propina da Petrobras destinada ao PT, segundo a investigação da Lava-Jato. Prezado brasileiro, você não está desconfiando de nada? Não percebe que são sempre os mesmos personagens implacavelmente perseguidos, só porque dão ao dinheiro do contribuinte a honra de financiar a rave deles no Palácio do Planalto?

Chega de discriminação contra o governo popular, chega de humilhar essa gente sofrida e milionária. Se vocês querem saber, seus conspiradores, os heróis do PT nem precisam desse dinheiro. Como acaba de ser revelado, o partido criou e oficializou a propina por dentro. Está dito e confirmado pelas testemunhas do petrolão: o suborno requerido aos fornecedores da Petrobras era convertido em doação legal ao PT. Propina oficial – com recibo, à luz do dia, tudo direitinho. Parem de perseguir quem está roubando honestamente.

Dilma, vá à televisão e grite contra os golpistas. O dinheiro abençoado do petrolão ajudou a bancar a sua reeleição, não permita que ponham sob suspeita a legitimidade do seu mandato — obtido com o voto consciente e a pilhagem mais consciente ainda. Defenda os companheiros que lhe têm bancado essa aventura inimaginável no leme da nação, com o mesmo ardor com que defendeu os mensaleiros. A nova CPI no Congresso possivelmente levará à discussão do seu impeachment. Corte esse mal pela raiz. Mande avisar que as mesadas serão cortadas e os traidores ficarão a ver navios, como esses que explodem a serviço da Petrobras.

Seu pronunciamento à nação será um sucesso, presidente. Carnaval terminado, todo mundo de ressaca e sem dinheiro — a sua aparição na TV será um bálsamo, tudo que o brasileiro estará desejando para recobrar o ânimo e encarar 2015 com alegria e otimismo. Não economize seu carisma e sua simpatia. Defenda a Petrobras com aqueles argumentos inteligentes usados na primeira reunião ministerial — acusando os inimigos de quererem “desprestigiar o capital nacional”. É bem verdade que naquela ocasião o teleprompter travou, justamente nessa frase. Foi oportuna a sua descompostura no operador da máquina. É muito desagradável gaguejar nessa frase depois do que o PT fez com a Petrobras.

Mas na gravação da mensagem aos brasileiros não haverá problema desse tipo. Errou, repete. Só não permita que seus olhos falem demais — não se esqueça de que eles não estão na delação premiada.

E você, cidadão brasileiro, não fiquei aí parado. Guarde um pouco da sua energia carnavalesca para ajudar Dilma Rousseff a defender a Petrobras e o bloco dos sujos. No dia do pronunciamento histórico, saia de casa de preto — a cor do petrolão, energia vital do governo popular. Se possível, na hora da cadeia obrigatória de rádio e TV vá para a rua trajando seu pretinho básico (não precisa assistir ao pronunciamento, você já sabe que a sua presidenta vai arrasar). Não se esqueça de deixar pendurado na janela também um pano preto, simbolizando a paz (dos cemitérios).

Ah, sim: leve uma vela acesa na mão, para iluminar o apagão governamental e ajudar a chefe da nação a encontrar a porta da saída.

Debate: a meritocracia da meritocracia nao diminui a virtude da meritocracia

O comentarista abaixo, Flavio Moura, pretende desmerecer a meritocracia pelo fato de os mais "meritocráticos" serem os filhos da "aristocracia", que tendem a se perpetuar no poder e na riqueza, justamente por serem filhos de quem já tem poder e riqueza.

Não se propõe nada substitutivo, mas a suposição é a de que o Estado precisa corrigir essas "deformações", provavelmente avançando sobre a fortuna dos mais ricos e distribuindo benesses entre os pobres, ou criando cotas para permitir a ascensão dos supostos oprimidos sociais.

Não há nada que justique o fim do argumento meritocrático, apenas porque alguns são mais meritocráticos do que outros. Este é um dado da realidade, que se explica pela mesma linha da desigualdade entre países: alguns são mais produtivos do que outros, porque o seu capital humano é maior e melhor. 

Qual a resposta a isso?: certamente não é responsabilizar os países mais ricos pela pobreza dos outros ou pretender transferir a sua riqueza para os países mais pobres, como se transferência de renda fosse melhorar a produtividade dos mais pobres.

Da mesma forma é falso o argumento que pretende que a educação é um "capital valioso [que] está cada vez mais escasso e [sendo] dominado pelos mais ricos e bem formados".

Não é simplesmente verdade. Todos reconhecem tratar-se de um capital valioso, mas os mais pobres ainda não tomarem plena consciência disso. Eles precisam ser convencidos pela educação, pela ibstrução, pelo ensino, pelo exemplo, pela experiência dos demais.

É falso o argumento que esse capital vem sendo dominado, ou seja, monopolizado, pelos mais ricos e poderosos, como se ele não estivesse aberto igualnente aos demais. 

É certo que os mais ricos tem acesso a uma educação melhor, por terem mais dinheiro, nas isso não diminui as chances dos mais pobres que buscam aceder ao ensino de qualidade pelo princípio meritocrático, ou seja pelo esforço individual. Muitas das grandes fortunas, nos EUA e em outros países, foram construídas por indivíduos sem títulos universitários, na base do lampejo individual, do esforço próprio, ou seja, na base da meritocracia.

A resposta para as falhas da meritocracia é mais meritocracia, não menos. 

Ou seja, todos os recursos individuais e públicos precisam ser devotados para a formação de capital humano. Se os ricos precisam ou podem ser mais taxados - mas se supõe que todos os países democráticos sejam mais progressivos do que regressivos em suas estruturas fiscais e impositivas -- todos os recursos adicionais devem ser dirigidos à educação, em todos os níveis, mas preferencialmente para os níveis básicos, elementares, técnico-profissionais. 

Nenhum país necessita de 100% de universitários, pesquisadores ou cientistas em sua população ativa, mas todos eles precisam de uma população educada e funcionalnente preparada para todas as tarefas da vida diária. Um país não precisa devotar todos os seus recursos para a educação superior, e se pode ter meritocracia também entre motoristas, bombeiros (encanadores), padeiros e açougueiros.

A ilusão é o igualitarismo. A solução para isso é o princípio meritocrático.

Paulo Roberto de Almeida

Até a bíblia do liberalismo reconhece que a meritocracia é uma ilusão

Flavio Moura – seg, 9 de fev de 2015

Foto: ReproduçãoA revista TheEconomist pode ser criticada por vários motivos, mas jamais por ser uma publicação de esquerda. Fundada em 1843, é a mais influente divulgadora do pensamento liberal de recorte clássico, aquele com origem nos pensadores britânicos do século XVIII.

Metade dos colunistas da imprensa brasileira que se auto intitulam “liberais”, quando não estão vocalizando preconceitos de classe, se pautam por matérias publicadas nessa revista.

Por isso é particularmente revelador o silêncio desses mesmos colunistas a propósito da matéria de capa da edição da última semana de janeiro. “Uma meritocracia hereditária”, diz o título do texto principal.

O argumento é simples: nos Estados Unidos, a pátria da ideologia em torno das “oportunidades iguais”, virou piada falar em meritocracia. Pelo simples motivo de que os filhos dos ricos e poderosos estão cada vez mais aptos a ganhar mais dinheiro e poder que os demais.  

Claro que as elites econômicas, em todo lugar, sempre souberam se perpetuar e o nepotismo nunca deixou de ser um instrumento à mão.

Mas agora os americanos se deram conta de que a fração privilegiada das crianças e adolescentes, aquela cujos pais têm curso superior, dinheiro e boa rede de relações, é a que se encaixa melhor nos critérios meritocráticos.

Em outros termos: alguns “merecem” mais do que outros.

Há dados interessantes para embasar o argumento. Entre 1960 e 2005, a porcentagem de homens com diploma universitário que se casaram com mulheres que também concluíram o ensino superior subiu de 25% para 48%.

Isso significa um aumento bastante significativo na preocupação dos pais com a educação dos filhos. “As pessoas tendem a encorajar nos seus filhos o que valorizam nelas mesmas e nos seus parceiros”, diz o autor do texto.

Mais relevante do que isso: casais com ensino superior tendem a ter mais dinheiro para investir em educação. E isso tem gerado uma lacuna cada vez maior, do ponto de vista de renda, entre casais com maior escolaridade.

Eles também têm números para exemplificar: entre 1979 e 2012, a distância entre o rendimento de casais com nível universitário, em comparação aos vencimentos daqueles que têm apenas segundo grau, cresceu quatro vezes mais do que a distância entre os famosos “um por cento” mais ricos e o restante da sociedade.

Como é sabido para todos, o grande funil para a ascensão social é a educação – e o que a reportagem mostra é como esse capital valioso está cada vez mais escasso e dominado pelos mais ricos e bem formados.

Esse truísmo já está entronizado no pensamento de qualquer corrente que se queira preocupada com a desigualdade social. Mas é significativo que mesmo as bíblias do “liberalismo” contemplem essa nuance importante para a noção de “meritocracia”.

É um exemplo contundente de como a discussão está rebaixada por aqui.

O economista de esquerda mais festejado do momento, o francês Thomas Piketty, é a favor da economia de mercado e tira sarro da mentalidade presa na dicotomia da guerra fria.

A bíblia do liberalismo dá matéria de capa para construir uma noção menos chapada de meritocracia.

Já na briga de torcidas que impera por aqui, o pessoal continua gritando os disparates em branco e preto de costume.

Meritocracia para quem, cara-pálida? 

Nossos liberais mereciam estudar um pouco mais.