O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

quarta-feira, 7 de agosto de 2024

China’s Real Economic Crisis - Zongyuan Zoe Liu (Foreign Affairs)

 China’s Real Economic Crisis

Why Beijing Won’t Give Up on a Failing Model

By Zongyuan Zoe Liu

Foreign Affairs, September/October 2024 - Published on August 6, 2024

 

 

The Chinese economy is stuck. Following Beijing’s decision, in late 2022, to abruptly end its draconian “zero COVID” policy, many observers assumed that China’s growth engine would rapidly reignite. After years of pandemic lockdowns that brought some economic sectors to a virtual halt, reopening the country was supposed to spark a major comeback. Instead, the recovery has faltered, with sluggish GDP performance, sagging consumer confidence, growing clashes with the West, and a collapse in property prices that has caused some of China’s largest companies to default. In July 2024, Chinese official data revealed that GDP growth was falling behind the government’s target of about five percent. The government has finally let the Chinese people leave their homes, but it cannot command the economy to return to its former strength.

To account for this bleak picture, Western observers have put forward a variety of explanations. Among them are China’s sustained real estate crisis, its rapidly aging population, and Chinese leader Xi Jinping’s tightening grip on the economy and extreme response to the pandemic. But there is a more enduring driver of the present stasis, one that runs deeper than Xi’s growing authoritarianism or the effects of a crashing property market: a decades-old economic strategy that privileges industrial production over all else, an approach that, over time, has resulted in enormous structural overcapacity. For years, Beijing’s industrial policies have led to overinvestment in production facilities in sectors from raw materials to emerging technologies such as batteries and robots, often saddling Chinese cities and firms with huge debt burdens in the process.

Simply put, in many crucial economic sectors, China is producing far more output than it, or foreign markets, can sustainably absorb. As a result, the Chinese economy runs the risk of getting caught in a doom loop of falling prices, insolvency, factory closures, and, ultimately, job losses. Shrinking profits have forced producers to further increase output and more heavily discount their wares in order to generate cash to service their debts. Moreover, as factories are forced to close and industries consolidate, the firms left standing are not necessarily the most efficient or most profitable. Rather, the survivors tend to be those with the best access to government subsidies and cheap financing.

Since the mid-2010s, the problem has become a destabilizing force in international trade, as well. By creating a glut of supply in the global market for many goods, Chinese firms are pushing prices below the break-even point for producers in other countries. In December 2023, European Commission President Ursula von der Leyen warned that excess Chinese production was causing “unsustainable” trade imbalances and accused Beijing of engaging in unfair trade practices by offloading ever-greater quantities of Chinese products onto the European market at cutthroat prices. In April, U.S. Treasury Secretary Janet Yellen warned that China’s overinvestment in steel, electric vehicles, and many other goods was threatening to cause “economic dislocation” around the globe. “China is now simply too large for the rest of the world to absorb this enormous capacity,” Yellen said.

Despite vehement denials by Beijing, Chinese industrial policy has for decades led to recurring cycles of overcapacity. At home, factories in government-designated priority sectors of the economy routinely sell products below cost in order to satisfy local and national political goals. And Beijing has regularly raised production targets for many goods, even when current levels already exceed demand. Partly, this stems from a long tradition of economic planning that has given enormous emphasis to industrial production and infrastructure development while virtually ignoring household consumption. This oversight does not stem from ignorance or miscalculation; rather, it reflects the Chinese Communist Party’s long-standing economic vision.

As the party sees it, consumption is an individualistic distraction that threatens to divert resources away from China’s core economic strength: its industrial base. According to party orthodoxy, China’s economic advantage derives from its low consumption and high savings rates, which generate capital that the state-controlled banking system can funnel into industrial enterprises. This system also reinforces political stability by embedding the party hierarchy into every economic sector. Because China’s bloated industrial base is dependent on cheap financing to survive—financing that the Chinese leadership can restrict at any time—the business elite is tightly bound, and even subservient, to the interests of the party. In the West, money influences politics, but in China it is the opposite: politics influences money. The Chinese economy clearly needs to strike a new balance between investment and consumption, but Beijing is unlikely to make this shift because it depends on the political control it gets from production-intensive economic policy.

For the West, China’s overcapacity problem presents a long-term challenge that can’t be solved simply by erecting new trade barriers. For one thing, even if the United States and Europe were able to significantly limit the amount of Chinese goods reaching Western markets, it would not unravel the structural inefficiencies that have accumulated in China over decades of privileging industrial investment and production goals. Any course correction could take years of sustained Chinese policy to be successful. For another, Xi’s growing emphasis on making China economically self-sufficient—a strategy that is itself a response to perceived efforts by the West to isolate the country economically—has increased, rather than decreased, the pressures leading to overproduction. Moreover, efforts by Washington to prevent Beijing from flooding the United States with cheap goods in key sectors are only likely to create new inefficiencies within the U.S. economy, even as they shift China’s overproduction problem to other international markets.

To craft a better approach, Western leaders and policymakers would do well to understand the deeper forces driving China’s overcapacity and make sure that their own policies are not making it worse. Rather than seeking to further isolate China, the West should take steps to keep Beijing firmly within the global trading system, using the incentives of the global market to steer China toward more balanced growth and less heavy-handed industrial policies. In the absence of such a strategy, the West could face a China that is increasingly unrestrained by international economic ties and prepared to double down on its state-led production strategy, even at the risk of harming the global economy and stunting its own prosperity.

FACTORY DEFECTS

The structural issues underlying China’s economic stasis are not the result of recent policy choices. They stem directly from the lopsided industrial strategy that took shape in the earliest years of China’s reform era, four decades ago. China’s sixth five-year plan (1981–85) was the first to be instituted after Chinese leader Deng Xiaoping opened up the Chinese economy. Although the document ran to more than 100 pages, nearly all of it was devoted to developing China’s industrial sector, expanding international trade, and advancing technology; only a single page was given to the topic of increasing income and consumption. Despite vast technological changes and an almost unrecognizably different global market, the party’s emphasis on China’s industrial base remains remarkably similar today. The 14th five-year plan (2021–25) offers detailed targets for economic growth, R & D investment, patent achievement, and food and energy production—but apart from a few other sparse references, household consumption is relegated to a single paragraph.

In prioritizing industrial output, China’s economic planners assume that Chinese producers will always be able to offload excess supply in the global market and reap cash from foreign sales. In practice, however, they have created vast overinvestment in production across sectors in which the domestic market is already saturated and foreign governments are wary of Chinese supply chain dominance. In the early years of the twenty-first century, it was Chinese steel, with the country’s surplus capacity eventually exceeding the entire steel output of Germany, Japan, and the United States combined. More recently, China has ended up with similar excesses in coal, aluminum, glass, cement, robotic equipment, electric-vehicle batteries, and other materials. Chinese factories are now able to produce every year twice as many solar panels as the world can put to use.

 

For the global economy, China’s chronic overcapacity has far-reaching impacts. With electric vehicles, for instance, carmakers in Europe are already facing stiff competition from cheap Chinese imports. Factories in this and other emerging technology sectors in the West may close or, worse, never get built. Moreover, high-value manufacturing industries have economic effects that go far beyond their own activities; they generate service-sector employment and are vital to sustaining the kinds of pools of local talent that are needed to spur innovation and technological breakthroughs. In China’s domestic market, overcapacity issues have provoked a brutal price war in some industries that is hampering profits and devouring capital. According to government statistics, 27 percent of Chinese automobile manufacturers were unprofitable in May; at one point last year, the figure reached 32 percent. Overproduction throughout the economy has also depressed prices generally, causing inflation to hover near zero and the debt service ratio for the private nonfinancial sector—the ratio of total debt payments to disposable income—to climb to an all-time high. These trends have eroded consumer confidence, leading to further declines in domestic consumption and increasing the risk of China sliding into a deflationary trap.

When Beijing’s economic planners do talk about consumption, they tend to do so in relation to industrial aims. In its brief discussion of the subject, the current five-year plan states that consumption should be steered specifically toward goods that align with Beijing’s industrial priorities: automobiles, electronics, digital products, and smart appliances. Analogously, although China’s vibrant e-commerce sector might suggest a plethora of consumer choices, in reality, major platforms such as Alibaba, Pinduoduo, and Shein compete fiercely to sell the same commoditized products. In other words, the illusion of consumer choice masks a domestic market that is overwhelmingly shaped by the state’s industrial priorities rather than by individual preferences.

This is also reflected in policy initiatives aimed at boosting consumer spending. Consider the government’s recent effort to promote goods replacement. According to a March 2024 action plan, the Ministry of Commerce, together with other Chinese government agencies, has offered subsidies to consumers who trade in old automobiles, home appliances, and fixtures for new models. On paper, the plan loosely resembles the “cash for clunkers” program that Washington introduced during the 2008 recession to help the U.S. car industry. But the plan lacks specific details and relies on local authorities for implementation, rendering it largely ineffective; it has notably failed to lift the prices of durable goods. Although the government can influence the dynamics of supply and demand in China’s consumer markets, it cannot compel people to spend or punish them if they do not. When income growth slows, people naturally tighten their purses, delay big purchases, and try to make do for longer with older equipment. Paradoxically, the drag that overcapacity has placed on the economy overall means that the government’s efforts to direct consumption are making people even less likely to spend.

DEBT COLLECTORS

At the center of Beijing’s overcapacity problem is the burden placed on local authorities to develop China’s industrial base. Top-down industrial plans are designed to reward the cities and regions that can deliver the most GDP growth, by providing incentives to local officials to allocate capital and subsidies to prioritized sectors. As the scholar Mary Gallagher has observed, Beijing has fanned the flames by using social campaigns such as “common prosperity”—a concept Chinese leader Mao Zedong first proposed in 1953 and that Xi revived at a party meeting in 2021—to spur local industrial development. These planning directives and campaigns put enormous pressure on local party chiefs to achieve rapid results, which they may see as crucial for promotion within the party. Consequently, these officials have strong incentives to make highly leveraged investments in priority sectors, irrespective of whether these moves are likely to be profitable.

This phenomenon has fueled risky financing practices by local governments across China. In order to encourage local initiative, Beijing often does not provide financing: instead, it gives local officials broad discretion to arrange off-balance-sheet investment vehicles with the help of regional banks to fund projects in priority sectors, with the national government limiting itself to specifying which types of local financing options are prohibited. About 30 percent of China’s infrastructure spending comes from these investment vehicles; without them, local officials simply cannot do the projects that will win them praise within the party. Inevitably, this approach has led to not only huge industrial overcapacity but also enormous levels of local government debt. According to an investigation by The Wall Street Journal, in July, the total amount of off-the-book debts held by local governments across China now stands at between $7 trillion and $11 trillion, with as much as $800 billion at risk of default.

Although the scale of debt may be worse now, the problem is not new. Ever since China’s 1994 fiscal reform, which allowed local governments to retain a share of the tax revenue they collected but reduced the fiscal transfers they received from Beijing, local governments have been under chronic financial strain. They have struggled to meet their dual mandate of promoting local GDP growth and providing public services with limited resources. By centralizing financial power at the national level and offloading infrastructure and social service expenditures to regions and municipalities, Beijing’s policies have driven local governments into debt. What’s more, by stressing rapid growth performance, Beijing has pushed local officials to favor quickly executed capital projects in industries of national priority. As a further incentive, Beijing sometimes offers limited fiscal support for projects in priority sectors and helps facilitate approvals for local governments to secure financing. Ultimately, the local government bears the financial risk, and the success or failure of the project rests on the shoulders of the party’s local chief, which leads to distorted results.

A larger problem with China’s reliance on local government to implement industrial policy is that it causes cities and regions across the country to compete in the same sectors rather than complement each other or play to their own strengths. Thus, for more than two decades, Chinese provinces—from Xinjiang in the west to Shanghai in the east, from Heilongjiang in the north to Hainan in the south—have, with very little coordination between them, established factories in the same government-designated priority industries, driven by provincial and local officials’ efforts to outperform their peers. Inevitably, this domestic competition has led to overcapacity and high levels of debt, even in industries in which China has gained global market dominance.

Every year, Chinese factories produce twice as many solar panels as the world can use.

Take solar panels. In 2010, China’s State Council announced that strategic emerging industries, including solar power, should account for 15 percent of national GDP by 2020. Within two years, 31 of China’s 34 provinces had designated the solar-photovoltaic industry as a priority, half of all Chinese cities had made investments in the solar-PV industry, and more than 100 Chinese cities had built solar-PV industrial parks. Almost immediately, China’s PV output outstripped domestic demand, with the excess supply being exported to Europe and other areas of the world where governments were subsidizing solar-panel ownership. By 2013, both the United States and the European Union imposed antidumping tariffs on Chinese PV manufacturers. By 2022, China’s own installed solar-PV capacity was greater than any other country’s, following its aggressive renewable energy build-out. But China’s electric grid cannot support additional solar capacity. With the domestic market completely saturated, solar manufacturers have resumed offloading as much of their wares as possible onto foreign markets. In August 2023, the U.S. Commerce Department found that Chinese PV producers were shipping products to Cambodia, Malaysia, Thailand, and Vietnam for minor processing procedures to avoid paying U.S. antidumping tariffs. China’s PV-production capacity, already double the global demand, is expected to grow by another 50 percent in 2025. This extreme oversupply caused the utilization rate in China’s finished solar power industry to plummet to just 23 percent in early 2024. Nevertheless, these factories continue operating because they need to raise cash to service their debt and cover fixed costs.

Another example is industrial robotics, which Beijing began prioritizing in 2015 as part of its Made in China 2025 strategy. At the time, there was a clear rationale for building a stronger domestic robotics industry: China had surpassed Japan to become the world’s largest buyer of industrial robots, accounting for about 20 percent of sales worldwide. Moreover, the plan seemed to achieve striking results. By 2017, there were more than 800 robotics companies and 40 robotics-focused industrial parks operating across at least 20 Chinese provinces. Yet this all-in effort did little to advance Chinese robotics technology, even as it created a huge industrial base. In order to meet Beijing’s ambitious production targets, local officials tended to invest in mature technologies that could be scaled quickly. Today, China has a large excess capacity in low-end robotics yet still lacks sufficient capacity in high-end autonomous robotics that require indigenous intellectual property.

Overcapacity in low-end production has plagued other Chinese tech industries, as well. The most recent example is artificial intelligence, which Beijing designated as a priority industry in its last two five-year plans. In August 2019, the government called for the creation of about 20 AI “pilot zones”—research parks that have a mandate to use local-government data for market testing. The aim is to exploit China’s two greatest strengths in the field: the ability to quickly build physical infrastructure, and thereby support the agglomeration of AI companies and talent, and the lack of constraints on how the government collects and shares personal data. Within two years, 17 Chinese cities had created such pilot zones, despite the disruption of the coronavirus pandemic and the government’s large-scale lockdowns. Each of these cities has also adopted action plans to induce further investments and data sharing.

On paper, the program seems impressive. China is now second only to the United States in AI investment. But the quality of actual AI research, especially in the field of generative AI, has been hindered by government censorship and a lack of indigenous intellectual property. In fact, many of the Chinese AI startups that have taken advantage of the strong government support are producing products that still fundamentally rely on models and hardware developed in the West. Similar to its initiatives in other emerging industries, Beijing risks wasting enormous capital on redundant investments that emphasize economies of scale rather than deep-rooted innovation.

RACE OF THE ZOMBIES

Paradoxically, even as Beijing’s industrial policy goals change, many of the features that drive overcapacity persist. Whenever the Chinese government prioritizes a new sector, duplicative investments by local governments inevitably fuel intense domestic competition. Firms and factories race to produce the same products and barely make any profit—a phenomenon known in China as nei juan, or involution. Rather than try to differentiate their products, firms will attempt to simply outproduce their rivals by expanding production as fast as possible and engaging in fierce price wars; there is little incentive to gain a competitive edge by improving corporate management or investing in R & D. At the same time, finite domestic demand forces firms to export excess inventory overseas, where it is subject to geopolitics and the fluctuations of global markets. Economic downturns in export destinations and rising trade tensions can stymie export growth and worsen overcapacity at home.

These dynamics all contribute to a vicious cycle: firms backed by bank loans and local government support must produce nonstop to maintain their cash flow. A production halt means no cash flow, prompting creditors to demand their money back. But as firms produce more, excess inventory grows and consumer prices drop further, causing firms to lose more money and require even more financial support from local governments and banks. And as companies go more deeply into debt, it becomes harder for them to pay it off, compounding the chance that they become “zombie companies,” essentially insolvent but able to generate just enough cash flow to meet their credit obligations. As China’s economy has stalled, the government has reduced the taxes and fees levied on firms as a way to spur growth—but that has reduced local government revenue, even as social-services expenditures and debt payments rise. In other words, the close financial relationship between local governments and the firms they support has created a wave of debt-fueled local GDP growth and left the economy in a hard-to-reverse overcapacity trap.

 

A production line for electric vehicle batteries in Hefei, China, March 2021

Aly Song / Reuters

Yet even now, China shows few signs of reducing its reliance on debt. Xi has doubled down on his campaign for China to achieve technological self-sufficiency, amid intense geopolitical competition with the United States. As Beijing sees it, only by investing even more in strategic sectors can it protect itself from isolation or potential economic sanctions by the West. Thus, the government is concentrating on funding advanced manufacturing and strategic technologies and discouraging investments that it sees as distracting, such as in the property sector. In order to promote more indigenous high-end technology, Chinese policymakers have in recent years mobilized the entire banking system and set up dedicated loan programs to support research and innovation in prioritized sectors. The result has been a tendency to deepen, rather than correct, the structural problems leading to excess investment and production.

For example, in 2021, the China Development Bank created a special loan program for scientific and technological innovation and basic research. By May 2024, the bank had distributed more than $38 billion worth of loans to support critical, cutting-edge sectors, such as semiconductors, clean energy technology, biotech, and pharmaceuticals. In April, the People’s Bank of China, along with several government ministries, launched a $69 billion refinancing fund—to fuel a massive new round of lending by Chinese banks for projects aimed at scientific and technological innovation. Barely two months after the program’s launch, some 421 industrial facilities across the country were designated as “smart manufacturing” demonstration factories—a vague label given to factories that plan to integrate AI into their manufacturing processes. The program also announced investments in more than 10,000 provincial-level digital workshops and more than 4,500 AI-focused companies.

Beyond hitting top-line investment numbers, however, this campaign has few criteria for measuring actual success. Ironically, this new program’s stated goal of filling a financing gap for small and medium-sized enterprises that are working on innovations points to a larger shortcoming in Beijing’s economic management. For years, China’s industrial policy has tended to funnel resources to already mature companies; by contrast, with its massive effort to develop AI and other advanced technologies, the government has committed the financial resources to match the venture capital approach of the United States. Yet even here, China’s economic planners have failed to recognize that the real driving force of innovation is disruption. To truly foster this kind of creativity, entrepreneurs would need unfettered access to domestic capital markets and private capital, a situation that would undermine Beijing’s control of China’s business elites. Without the possibility of market disruption, these enormous investments merely exacerbate China’s overcapacity problem. Money is funneled into those products that can be scaled most rapidly, forcing manufacturers to overproduce and then survive on the slim margins that can be reaped from dumping onto the international market.

THE AGONY OF EXCESS

In industry after industry, China’s chronic overcapacity is creating a complicated dilemma for the United States and the West. In recent months, Western officials have stepped up their criticisms of Beijing’s economic policies. In a speech in May, Lael Brainard, the director of the Biden administration’s Council of Economic Advisers, warned that China’s “policy-driven industrial overcapacity”—a euphemism for antimarket practices—was hurting the global economy. By enforcing policies that “unfairly depress capital, labor, and energy costs” and allow Chinese firms to sell “at or below cost,” she said, China now accounts for a huge percentage of global capacity in electric vehicles, batteries, semiconductors, and other sectors. As a consequence, Beijing is hampering innovation and competition in the global marketplace, threatening jobs in the United States and elsewhere, and limiting the ability of the United States and other Western countries to build supply chain resilience.

At their meeting in Capri, Italy, in April, members of the G-7 warned, in a joint statement, that “China’s non-market policies and practices” have led to “harmful overcapacity. ” The massive inflow of cheap Chinese-manufactured products has already raised trade tensions. Since 2023, several governments, including those of Vietnam and Brazil, have launched antidumping or antisubsidy investigations against China, and Brazil, Mexico, Turkey, the United States, and the European Union have imposed tariffs on various imports from China, including but not limited to electric vehicles.

Beijing’s industrial policies have driven cities and regions across China into debt.

Faced with mounting international pressure, Xi, leading party journals, and Chinese state media have consistently denied that China has an overcapacity problem. They maintain that the criticisms are driven by an unfounded U.S. “anxiety” and that China’s cost advantage is not the product of subsidies but of the “efforts of enterprises” that “are shaped by full market competition.” Indeed, Chinese diplomats have maintained that in many emerging technology industries, the global economy suffers from significant capacity shortages rather than excess supply. In May, the People’s Daily, the official party newspaper, accused the United States of using exaggerated claims about overcapacity as a pretext for introducing harmful trade barriers meant to contain China and suppress the development of China’s strategic industries.

Nonetheless, Chinese policymakers and economic analysts have long acknowledged the problem. As early as December 2005, Ma Kai, then the director of China’s National Development and Reform Commission, warned that seven industrial sectors, including steel and automobiles, faced severe overcapacity. He attributed the problem to “blind investment and low-level expansion.” Over the nearly two decades since, Beijing has issued more than a dozen administrative guidelines to tackle the problem in various sectors, but with limited success. In March 2024, an analysis by Lu Feng, of Peking University, identified overcapacity problems in new-energy vehicles, electric-vehicle batteries, and legacy microchips. BloombergNEF has estimated that China’s battery production in 2023 alone was equal to total global demand. With the West adding production capacity and Chinese battery makers continuing to expand investment and production, the global problem of excess supply will likely worsen in the years to come.

Lu warned that China’s overdevelopment of these industries will pressure Chinese firms to dump products on international markets and exacerbate China’s already fraught trade relations with the West. To address the problem, he proposed a combination of measures that the Chinese government has already attempted—such as stimulating domestic spending (investment and household consumption)—and those that many economists have long argued for but which Beijing has not done, including separating government from business and reforming redistribution mechanisms to benefit households. Yet these proposed solutions fall short of addressing the fundamental coordination problem plaguing the Chinese economy: the duplication of local government investments in state-designated priority sectors.

LOWER FENCE, TIGHTER LEASH

Thus far, the United States has responded to China’s overcapacity challenge by imposing steep tariffs on Chinese clean energy products, such as solar panels, electric vehicles, and batteries. At the same time, with the 2022 Inflation Reduction Act, the Biden administration has poured billions of dollars into building U.S. domestic capacity for many of the same sectors. But the United States should be wary of trying to isolate China simply by building trade barriers and beefing up its own industrial base.

By offering large incentives to companies that invest in critical sectors in the United States, Washington could replicate some of the same problems that are plaguing China’s economy: a reliance on debt-fueled investment, unproductive resource allocation, and, potentially, a speculative bubble in tech-company stocks that could destabilize the market if it suddenly burst. If the goal is to outcompete Beijing, Washington should concentrate on what the American system is already better at: innovation, market disruption, and the intensive use of private capital, with investors choosing the most promising areas to support and taking the risks along with the rewards. By fixating on strategies to limit China’s economic advantages, the United States risks neglecting its own strengths.

 

A ship transporting Chinese electric vehicles on the Bosphorus, near Istanbul, April 2023

Yoruk Isik / Reuters

U.S. policymakers also need to recognize that China’s overcapacity problem is exacerbated by Beijing’s pursuit of self-sufficiency. This effort, which has been given major emphasis in recent years, reflects Xi’s insecurity and his desire to reduce China’s strategic vulnerabilities amid growing economic and geopolitical tensions with the United States and the West. In fact, Xi’s attempts to mobilize his country’s people and resources to build a technological and financial wall around China carry significant consequences of their own. A China that is increasingly cut off from Western markets will have less to lose in a potential confrontation with the West—and, therefore, less motivation to de-escalate. As long as China is tightly bound to the United States and Europe through the trade of high-value goods that are not easily substitutable, the West will be far more effective in deterring the country from taking destabilizing actions. China and the United States are strategic competitors, not enemies; nonetheless, when it comes to U.S.-Chinese trade relations, there is wisdom in the old saying “Keep your friends close and your enemies closer.”

The U.S. government should discourage Beijing from building a wall that can sanction-proof the Chinese economy. To this end, the next administration should foster alliances, restore damaged multilateral institutions, and create new structures of interdependence that make isolation and self-sufficiency not only unattractive to China but also unattainable. A good place to start is by crafting more policies at the negotiation table, rather than merely imposing tariffs. Waging trade wars amid geopolitical tensions will heighten the confidence deficit in the Chinese economy and lead to the depreciation of the renminbi, which will partly offset the impact of tariffs.

China may also be more flexible in its trade policies than it appears. Since the escalation of the U.S.-Chinese trade war, in 2018, Chinese scholars and officials have explored several policy options, including imposing voluntary export restrictions, revaluing the renminbi, promoting domestic consumption, expanding foreign direct investment, and investing in R & D. Chinese scholars have also examined Japan’s trade relations with the United States in the 1980s, noting how trade tensions forced mature Japanese industries, such as automobile manufacturing, to upgrade and become more competitive with their Western rivals, an approach that could offer lessons for China’s electric-vehicle industry. 

Apart from voluntary export restrictions, Beijing has already tried several of these options to some extent. If the government also implemented voluntary export controls, it could kill several birds with one stone: such a move would reduce trade and potentially even political tensions with the United States; it would force mature sectors to consolidate and become more sustainable; and it would help shift manufacturing capacity overseas, to serve target markets directly.

Xi is attempting to build a technological and financial wall around China.

So far, the Biden administration has taken a compartmentalized approach to China, addressing issues one at a time and focusing negotiations on single topics. In contrast, the Chinese government prefers a different approach in which no issues are off the table and concessions in one area might be traded for gains in another, even if the issues are unrelated. Consequently, although Beijing may seem recalcitrant in isolated talks, it might be receptive to a more comprehensive deal that addresses multiple aspects of U.S.-Chinese relations simultaneously. Washington should remain open to the possibility of such a grand bargain and recognize that if incentives change, China’s leadership might shift tactics abruptly, just as it did when it suddenly ended the zero-COVID policy. 

Washington should also consider leveraging multilateral institutions such as the World Trade Organization to facilitate negotiations with Beijing. For example, China might agree to voluntarily drop its developing country status at the WTO, which gives designated countries preferential treatment in some trade disputes. It may also be persuaded to support a revised WTO framework to determine a country’s nonmarket economy status—a designation used by the United States and the EU to impose higher antidumping tariffs on China—on an industry-by-industry basis rather than for an entire economy. Such steps would acknowledge China’s economic success, even as it held it to the higher trade standards of advanced industrialized countries.

Xi views himself as a transformational leader, inviting comparisons to Chairman Mao. This was evident when he formally hosted former U.S. Secretary of State Henry Kissinger—among the few widely respected American figures in Xi’s China—in July 2023, just four months before Kissinger’s death. Xi believes that as a great power, his country should not be constrained by negotiations or external pressures, but he might be open to voluntary adjustments on trade issues as part of a broader agreement. Many members of China’s professional and business elite feel despair about the state of relations with the United States. They know that China benefits more by being integrated into the Western-led global system than by being excluded from it. But if Washington sticks to its current path and continues to head toward a trade war, it may inadvertently cause Beijing to double down on the industrial policies that are causing overcapacity in the first place. In the long run, this would be as bad for the West as it would be for China.

 

Venezuela: a vitória da oposição e a fraude da ditadura chavista - manifesto acadêmico (Inteligência Democrática)

Reconhecer a vitória de González

Carta de teóricos da democracia reconhecendo a vitória da oposição na Venezuela

Alguns dos principais teóricos da democracia assinaram a carta revelando a fraude de Maduro. Entre eles Larry Diamond, Francis Fukuyama 

Leia abaixo a íntegra da carta aberta assinada pelos acadêmicos dedicados ao estudo da democracia.

CARTA ABERTA SOBRE A ELEIÇÃO NA VENEZUELA

“A eleição presidencial na Venezuela em 28 de julho aumentou as preocupações existentes sobre a integridade dos processos democráticos do país, há muito tempo ameaçados. Os resultados oficiais declararam Nicolás Maduro como vencedor, mas as autoridades eleitorais não divulgaram dados detalhados de votação, enquanto observadores independentes e projeções independentes confiáveis contam uma história muito diferente, indicando uma fraude massiva.

Como acadêmicos e pesquisadores dedicados ao estudo da democracia e da integridade eleitoral, estamos profundamente preocupados com as implicações para o futuro da Venezuela, e com a repressão e violência generalizadas após a eleição. Condenamos a resposta brutal das forças de segurança, resultando em muitas mortes e centenas de prisões. Exigimos total transparência e responsabilidade na contagem dos votos.

De acordo com a Tabulação Paralela de Votos AltaVista, uma iniciativa independente da sociedade civil para estimar de forma verificável e cientificamente precisa a contagem nacional de votos, o candidato da oposição Edmundo González recebeu pouco mais de 66% dos votos, enquanto Maduro recebeu apenas 31%. A iniciativa foi validada por acadêmicos internacionalmente renomados e amplamente noticiada na mídia.

Os resultados da AltaVista estão alinhados com registros de urnas eleitorais analisados pela The Associated Press e pelo The Washington Post, bem como com os dados da pesquisa de boca de urna da Edison Research, e contrastam fortemente com o anúncio oficial do Conselho Nacional Eleitoral da Venezuela, que afirma que Maduro venceu com 51% contra 44% de González. Isso traz questões fundamentais sobre a integridade do processo eleitoral e a legitimidade dos resultados.

As reações de organizações internacionais com vasta experiência em observação eleitoral foram inequívocas. Tanto a Organização dos Estados Americanos (OEA) quanto o Carter Center afirmaram que a eleição foi fraudulenta e não atendeu aos padrões internacionais de integridade eleitoral. O Secretário-Geral da ONU, António Guterres, pediu total transparência em relação ao resultado da eleição e demandou que o regime de Maduro publique os dados detalhados por seções eleitorais, um apelo compartilhado por muitos outros líderes mundiais.

A maioria dos países da região também condenou a falta de transparência, incluindo Chile, Guatemala, Costa Rica, Argentina, Uruguai e Peru, enquanto México, Brasil e Colômbia divulgaram uma declaração oficial pedindo às autoridades venezuelanas que tornem públicos os dados desagregados por mesa de votação.

A democracia na Venezuela está sob cerco há tempo demais, e a recente eleição levou a crise a um ponto crítico. A comunidade internacional deve apoiar o povo da Venezuela, reconhecer a vitória de González como um reflexo de sua verdadeira vontade, e fazer o máximo para promover uma transição pacífica e democrática.”

Quem assina o documento (entre os quais Larry Diamond, Francis Fukuyama e Steven Levitsky):

Alberto Diaz-Cayeros, pesquisador sênior do Centro para a Democracia, o Desenvolvimento e o Estado de Direito, da Universidade Stanford (EUA)

Beatriz Magaloni, professora de ciência política da Universidade Stanford (EUA)

Cristóbal Rovira Kaltwasser, professor da Pontifícia Universidade Católica do Chile

Francis Fukuyama, diretor do programa de mestrado em relações internacionais da Universidade Stanford (EUA)

Jennifer Cyr, professora e diretora da pós-graduação em ciência política da Universidad Torcuato Di Tella (Argentina)

Julieta Suarez-Cao, professora de política da Pontifícia Universidade Católica do Chile

Kati Martonex-diretora e atual integrante do conselho do Comitê de Proteção a Jornalistas

Kenneth Roberts, professor de sistemas de governo na Universidade Cornell (EUA)

Larry Diamond, pesquisador sênior da Instituição Hoover, think tank ligado à Universidade Stanford (EUA)

Laura Gamboa, professora da Universidade Notre Dame (EUA)

Maria Hermínia Tavares, professora emérita de ciência política da USP, a Universidade de São Paulo (Brasil)

Maria Victoria Murillo, diretora do Instituto para Estudos Latino-Americanos e professora de ciência política e relações internacionais na Universidade Columbia (EUA)

Matias Spektor, professor de política e de relações internacionais da Fundação Getulio Vargas (Brasil)

Michael Albertus, professor da Universidade de Chicago (EUA)

Pedro Telles, professor-adjunto da Fundação Getulio Vargas (Brasil) e pesquisador sênior na London School of Economics (Reino Unido)

Simon Cheng Man-kit, ativista honconguês e ex-analista de comércio e investimento do Consulado-Geral do Reino Unido em Hong Kong

Steven Levitsky, professor de sistemas de governo e diretor do  Centro David Rockefeller para Estudos Latino-Americanos da Universidade Harvard (EUA)

Susan Stokes, professora de ciência política da Universidade de Chicago (EUA)

Tulia Falleti, professora de ciência política da Universidade da Pensilvânia (EUA)


===============


Citação do dia :

“Nós vencemos esta eleição, sem qualquer discussão. Foi uma avalanche eleitoral, cheia de energia e com uma organização cidadã admirável, pacífica, democrática e com resultados irreversíveis. Agora, cabe a todos nós fazer respeitar a voz do povo. Procede-se, de imediato, à proclamação de Edmundo González Urrutia como presidente eleito da República”

Edmundo González e María Corina Machado
em comunicado publicado pela oposição venezuelana, e sobre o qual González terá que prestar esclarecimentos à Suprema Corte do país. Órgãos eleitorais proclamaram a reeleição de Nicolás Maduro, mas a vitória é contestada pela falta de transparência.

terça-feira, 6 de agosto de 2024

A “tempestade perfeita” (1) - Elie Barnavi (Telos.eu)

 Telos, July 29, 2024

https://www.telos-eu.com/fr/politique-francaise-et-internationale/perfect-storm-1.html

Perfect storm (1)


Telos.eu, July 29, 2024

Les Anglo-Saxons appellent ainsi une configuration climatique complexe et rare, où des facteurs disparates mais concordants se combinent pour produire une tempête énorme, d’une puissance inédite. L’expression a investi la politique, l’économie et les marchés, où le déchaînement des éléments n’est évidemment pour rien. Ici, à la violence des vents et à la hauteur des vagues correspondent le choc des intérêts et la sauvagerie des passions maquillées en idéologies.  Ces « tempêtes parfaites » dans les affaires humaines sont innombrables, et elles tendent à se multiplier. En effet, plus la configuration internationale est complexe et moins elle obéit à un ordre discernable, plus elle donne prise à des éléments irrationnels et moins elle est maîtrisable. Cependant, contrairement à ce qui se passe en haute mer, la « tempête parfaite » humaine met du temps à monter en puissance. Certains de ses éléments viennent de loin, d’autres s’ajoutent au fil des années. Le temps s’accélère, la crise enfle, jusqu’à ce qu’un facteur déclencheur provoque son déchaînement paroxystique.

Israël vit une de ces « tempêtes parfaites », la première de son existence. Et son facteur déclencheur a été, bien sûr, le pogrom perpétré par le Hamas le 7 octobre 2023. À partir de là, elle a pris aussitôt une dimension régionale et internationale. Dès le lendemain, Israël a fait face à sept fronts : au sud au Hamas, au nord au Hezbollah, à l’est, en Cisjordanie, à une Intifada qui ne dit pas encore son nom, en Syrie et en Irak à une myriade de groupes terroristes, plus loin aux Houthis du Yémen, ainsi qu’à l’Iran, patron de tous les autres.

Ce dernier front mérite une mention spéciale. Pour la première fois, en effet, l’Iran ne s’est pas contenté de faire la guerre à Israël par milices interposées mais, le 13 avril 2024, réagissant à l’élimination du général des Gardiens de la révolution en charge de la Syrie et du Liban, il a lancé un assaut contre le territoire israélien à partir de son propre territoire. L’échec de l’attaque et la riposte très mesurée de Tsahal ne doivent pas masquer la signification de cette affaire : c’est un changement d’échelle, gros de dangers. Les belligérants ont beau vouloir éviter la guerre, les escalades militaires ont leur propre logique. Qui voulait la guerre en août 14 ?

Ainsi, par cercles concentriques, la guerre de Gaza irradie les Territoires palestiniens, les pays limitrophes du Proche-Orient, ceux du Moyen Orient, et, au-delà, la géopolitique planétaire. Comme la guerre d’Ukraine, c’est une affaire mondiale. En effet, face à la coalition dirigée depuis Téhéran, se dressent Israël et son allié unique, les États-Unis. Entre les deux s’étend ce que l’on peut décrire comme une sorte de marais aux contours flous, dont le positionnement par rapport au conflit de Gaza et de ses ramifications dépend d’une foule de considérations disparates, voire contradictoires. Plus on est proche de l’épicentre, et plus les secousses du conflit se font durement sentir. Naturellement, les voisins d’Israël sont les plus affectés : la Syrie, État morcelé et failli dont le territoire sert depuis longtemps de champ de bataille entre l’Iran et Israël ; le Liban, dont le sud est en guerre ouverte et qui tremble de la voir s’étendre à l’ensemble du territoire ; l’Égypte, qui craint le débordement dans le Sinaï de masses de Gazaouis ; et la Jordanie, dont le gros de la population est palestinien, et qui, de ce fait, est menacée de déstabilisation. Ces deux derniers, à l’instar des autres pays sunnites de la région – le deuxième cercle – sont hostiles au Hamas et alignés sur Washington. D’ailleurs, ceux qui ont déjà signé des accords de paix avec Israël ne songent pas à les dénoncer ; mieux, l’Arabie saoudite, qui était sur le point de s’y résoudre avant la guerre, n’a pas renoncé à la normalisation avec l’État juif après – seulement, elle la conditionne désormais à la solution du problème palestinien, ou du moins au début d’un processus censé y conduire. On l’aura remarqué, à l’exception de l’Iran, tous les ennemis d’Israël sont des milices religieuses. Mais les gouvernements sont sensibles à une « rue arabe » très remontée contre Israël.

Le troisième cercle est constitué des puissances de ce qu’il est convenu d’appeler le « Sud global », entité gazeuse et fluctuante qu’anime un vieux fonds d’antiaméricanisme tiers-mondiste, et où Israël fait figure de poste avancé de l’Occident. Le procès intenté par l’Afrique du Sud à Israël pour faits de génocide devant la Cour de Justice internationale de La Haye illustre cette posture. Enfin, on trouve dans ce marais les deux puissances révisionnistes, la Russie et la Chine, peu connues pour leur mansuétude à l’égard de leurs propres populations musulmanes, mais auxquelles Gaza offre, dans une curieuse alliance avec les islamistes à l’extérieur, une occasion en or de damer le pion à Washington.

Pour l’heure, le Hamas a perdu son pari stratégique, à savoir entraîner ses alliés, voire l’ensemble du monde musulman, dans le « déluge » final contre « l’entité sioniste » (« Déluge d’al-Aksa », telle est l’appellation, d’inspiration messianique, dont il a affublé l’assaut meurtrier du 7 octobre).

Comment cette « tempête parfaite » a-t-elle fini par se former au-dessus de nos têtes ?

En simplifiant beaucoup une histoire tumultueuse de trois quarts de siècle, on peut la découper en quatre temps, qui sont autant d’actes d’une tragédie dont on devine le dénouement proche mais on ignore de quoi il sera fait. Le premier est la guerre victorieuse des Six-Jours, en juin 1967. Au sortir de cette campagne éclair, Israël se trouve à la tête d’un mini-empire : le Sinaï égyptien, le Golan syrien, la Cisjordanie et la Vieille Ville de Jérusalem (illégalement) occupées par le royaume hachémite de Jordanie. Les deux premiers territoires, pour importants qu’ils soient stratégiquement, ne sont guère investis de signification historique ou religieuse. La Cisjordanie, en revanche, aussitôt rebaptisée de ses noms bibliques de Judée et Samarie, ainsi que Jérusalem, sont tout simplement le berceau physique et spirituel du peuple juif.

Il faut savoir que, faute de pouvoir faire autrement, les sionistes ont installé les fondations de leur futur État le long de la côte, en pays des Philistins pour ainsi dire. Mais la longue mémoire juive privilégiait Hébron, Beit El, Samarie, Bethléem, Jérusalem et son Temple… tous lieux dont les vicissitudes de l’histoire récente avaient privé l’État nouveau-né. Recouvrer ces lieux enchantés à la faveur d’un affrontement dont le dénouement avait tout du miracle, a constitué pour la plupart des Israéliens un choc psychologique et spirituel dont peu ont pris la mesure dans l’immédiat. Le philosophe Yeshayahou Leibowitz fut l’un de ceux qui ont saisi d’emblée le potentiel destructeur de l’occupation pour l’occupant, et Moshé Dayan, un soldat peu porté sur le sentimentalisme religieux, avait d’abord refusé de prendre la Vieille Ville de Jérusalem – « Qu’avons-nous besoin de ce Vatican ? » – avant de céder devant la ferveur ambiante.

Y avait-il moyen d’échapper à l’enchaînement des faits qui se sont déroulés depuis ? Il était possible de placer ces territoires sous occupation militaire, comme l’autorisait le droit international, en y interdisant la moindre implantation civile. C’était la position du Premier ministre Levi Eshkol, qui entendait les garder comme monnaie d’échange contre une éventuelle reconnaissance d’Israël par ses voisins. Mais il a été impuissant à étouffer l’expression de plus en plus puissante de l’irrédentisme religieux. En effet, la conquête a ouvert grand la porte de la politique israélienne à un acteur jusque-là négligeable dans l’histoire du mouvement national juif : le sionisme messianique. Des jeunes issus des yeshivot(académies religieuses) du Parti national-religieux, formation traditionnellement modérée et partenaire docile des travaillistes au pouvoir, ont modifié l’ADN de ce parti. Activistes, voire révolutionnaires, remarquablement organisés et mus par une ferveur idéologique que leurs aînés ignoraient, ils se sont emparés de la direction de leur parti et en ont fait le fer de lance de la colonisation des Territoires. En face, les travaillistes, usés par le pouvoir, impressionnés malgré eux par l’énergie de ces nouveaux pionniers en lesquels ils n’étaient pas loin de voir le reflet de leur propre jeunesse militante, sensibles aussi à la poésie biblique de ce « retour » à un passé idéalisé, les ont laissé faire.

Deuxième acte. En mai 1977, les travaillistes sont chassés du pouvoir qu’ils ont exercé sans partage pendant quatre décennies, sur le Yishouv (la communauté juive préétatique en Palestine mandataire), puis sur l’État. Parvenue aux affaires, la droite nationaliste, adepte depuis toujours de « l’intégralité du Pays d’Israël », libère la colonisation des Territoires des restrictions que les Travaillistes lui imposaient tout de même. C’est désormais le grand, voire l’unique projet national.

De plus en plus, la religion investit le champ politique, en Israël par la montée en puissance du parti des colons et de leurs soutiens, en Palestine par la confessionnalisation de son mouvement national. Le Hamas, acronyme de « Mouvement de la résistance islamique », voit le jour en 1988, à la faveur de la première Intifada. Or, le Hamas n’est pas un mouvement de libération comme un autre. C’est un mouvement religieux, qui entend non pas créer un État-nation palestinien aux côtés de l’État d’Israël, mais un État régi par la shari’a, le droit musulman, à la place de l’État d’Israël. Fondamentalistes des deux côtés de la barricade partagent la même conception du pays comme terre sainte et inaliénable. Le travail de transformation d’un conflit national en une guerre de religion est bien entamé. Il ne fera que s’accélérer.

Troisième acte. Au cours des années 90 et au début de la décennie suivante, les tentatives de mettre fin au conflit lors de brefs passages au pouvoir des travaillistes, échouent l’une après l’autre. Le « processus d’Oslo » bute sur deux phénomènes parallèles : la colonisation côté israélien et le terrorisme côté palestinien, tous deux promus par une vision religieuse du conflit. Après l’assassinat d’Yitzhak Rabin par un Juif fanatique, c’est une vague d’attentats islamistes qui, en 1996, assure l’élection d’une courte tête de Binyamin Netanyahou contre Shimon Peres pour son premier mandat de premier ministre. Netanyahou est un nationaliste séculier, mais il se servira des religieux pour se maintenir au pouvoir. Eux se serviront de lui pour enterrer le « processus de paix ».

Quatrième acte. Depuis 2016, Netanyahou est embourbé dans une série d’affaires judiciaires qui risque de le mener en prison. À partir de ce moment, il obéira à une double préoccupation : traîner son procès en longueur autant que faire se peut, ce qu’il parvient à faire avec un succès certain, puisque de manœuvres dilatoires en prétextes de tous genres, au bout de plus de quatre ans de procédure le défilé des témoins de l’accusation vient seulement de se terminer, celui de la défense n’a pas encore commencé. Et s’accrocher au pouvoir coûte que coûte. Privé de majorité à la Knesset, il lance le pays dans une série de cinq élections en quatre ans, dont la dernière, en novembre 2022, lui assure une majorité confortable de soixante-quatre députés sur les cent-vingt que compte la Knesset. Seulement, ce n’est pas n’importe quelle majorité. Le sixième gouvernement Netanyahou est le plus droitier de l’histoire du pays. En font partie les nationalistes ultra de son propre parti, le Likoud, devenu sous sa férule, au terme d’une évolution semblable à celle dont a fait l’expérience le Parti républicain américain, une secte dévouée à sa personne ; les messianiques annexionnistes du parti Sionisme religieux ; les suprémacistes racistes de Puissance juive (sic) ; les deux formations ultraorthodoxes, le Shas séfarade et le Judaïsme unifié de la Torah ashkénaze ; plus, en prime, une chose minuscule dont le programme se réduit à la mise au ban de la société des minorités sexuelles. À tous il distribue des portefeuilles fantaisistes (Héritage, Missions nationales, Identité juive nationale, Patrimoine…) dotés de budgets généreux. Aux deux chefs de parti les plus importants, dont sa survie politique dépend désormais – Bezalel Smotrich de Sionisme religieux et Itamar Ben Gvir de Puissance juive – il donne les ministères clés des Finances pour le premier et de la Sécurité nationale pour le second. Smotrich se fait attribuer en outre un poste ministériel au sein du ministère de la Défense chargé des implantations, position stratégique qui lui permet d’œuvrer à la fois à l’extension de la colonisation, à la légalisation des implantations sauvages, illégales même en droit israélien, et à l’annexion administrative de la Cisjordanie. Ben Gvir, un voyou violent et un criminel récidiviste que l’armée avait refusé en son temps de recruter, est désormais responsable de la police dont il était naguère un habitué des chambres d’interrogatoire.

Ce quatrième acte est décisif, puisque c’est lui qui précipite l’orage qui menace. Les objectifs des uns et des autres ne coïncident pas nécessairement. Netanyahou veut échapper à la justice ; l’extrême droite messianique veut annexer la Cisjordanie, soumettre ses habitants ou les expulser ; les ultraorthodoxes entendent préserver leur autonomie, assurer le financement de leur institutions éducatives et graver dans le marbre de la loi l’exemption de leurs jeunes du service militaire. Mais tous sont unis autour d’un constat : leurs objectifs ne sauraient être pleinement atteints tant que l’État de droit restera debout. Il faut donc l’abattre, en exploitant une configuration politique exceptionnellement favorable pour modifier en profondeur l’équilibre des pouvoirs au profit de l’exécutif, et, à cet effet, mettre un terme à la fonction de la Cour suprême comme garante de l’État de droit. Ce fut l’objet de la « réforme judiciaire » présentée le 4 janvier à la Knesset par le ministre de la Justice Yariv Levin, un ultra du Likoud.

Le lundi 23 février 2023, la Knesset a voté en première lecture les deux premières lois du coup d’État constitutionnel concocté par le gouvernement Netanyahou. Présentés comme des amendements à la Loi fondamentale sur le pouvoir judiciaire, elles assurent, pour l’une, le contrôle absolu du gouvernement sur le Comité de nomination des juges, pour l’autre, l’interdiction à la Haute Cour de justice de censurer les lois votées par la Knesset. Ces deux textes, en attendant ceux qui doivent suivre, abolissent à eux seuls la séparation et l’équilibre des pouvoirs, sans lesquels il n’est pas de démocratie libérale. Ils annoncent un changement de régime.

C’est une crise sans précédent dans l’histoire de ce pays, qui n’en a pourtant pas été avare, un de ces moments de bascule qui séparent les annales d’un peuple entre un avant et un après, une révolution pour tout dire. Et, comme toute révolution, celle-ci prend les allures d’une guerre civile, pour l’heure latente, mais qui risque à tout moment de verser dans la violence. Deux camps se font face : d’un côté, le noyau dur de « bibistes » prêts à s’immoler par le feu sur l’autel du grand homme, ainsi que l’ensemble du camp religieux, divisé entre haredim(ultraorthodoxes) et nationaux-religieux, mais unis dans la haine de la « gauche » – terme insultant englobant des gens de droite, voire de la droite dure, mais coupables d’avoir failli au Lider Maximo – et de ses bastions supposés, les tribunaux, l’Université, la presse. De l’autre côté, toutes les forces vives de la nation, sans lesquelles elle ne saurait ni se défendre, ni produire, ni tenir son rang dans le monde. Mais voilà, les premiers sont au pouvoir, ont la rage au cœur et il leur semble qu’ils tiennent une chance unique de refaçonner le pays à leur image. La démocratie, pour eux, commence et se termine dans l’urne ; ils n’ont pas lu Rousseau, mais ils ont découvert tout seuls la loi d’airain de la volonté générale : ils sont majoritaires, donc ils ont raison. Ils auraient tort même s’ils étaient majoritaires, or ils ne le sont même pas. La coalition a obtenu aux élections de novembre moins de voix que ses adversaires, et seule l’imbécillité de ces derniers, incapables de s’unir et d’éviter ainsi la perte sèche d’au moins sept mandats, lui a assuré la pluralité des sièges au parlement. Par ailleurs, tous les sondages montrent qu’une forte majorité d’Israéliens rejettent leur coup judiciaire. Selon des enquêtes d’opinion récurrentes, les deux tiers des Israéliens pensent que la Haute Cour doit continuer à pouvoir censurer des textes législatifs incompatibles avec les Lois fondamentales, et s’opposent au changement de la méthode de sélection des juges. Plus significatif encore, de fortes minorités parmi les électeurs des partis qui forment la coalition se disent opposés aux « réformes ». Bref, contrairement à la propagande gouvernementale, le peuple d’Israël n’a pas voté pour « ça ».  

D’où l’émergence incroyablement rapide d’une opposition puissante et aussi déterminée d’aller jusqu’au bout que ses adversaires. Il ne s’agit pas de l’opposition parlementaire, faible et divisée. Mais de l’opposition nationale, dont l’unité et la ferveur idéologique, nées du désespoir, sont la grande nouveauté de l’hiver révolutionnaire issu de la tentative de coup d’État du gouvernement. Cette unité et cette ferveur idéologique étaient jusqu’ici l’apanage de la droite colonisatrice ; ce n’est plus le cas. Semaine après semaine, dix mois durant, des dizaines de milliers de manifestants descendent dans la rue au cri de de-mo-kra-tiya !, un phénomène sans précédent nulle part ailleurs dans son intensité et sa durée. La mer bleu-blanc qui les noie a une seule signification : le camp de la démocratie libérale s’est réapproprié le drapeau national, jusqu’ici monopolisé par la droite, voire la droite extrême.

Cette tentative de coup d’État judiciaire visant à régler la démocratie israélienne sur l’heure de Budapest ou d’Ankara et l’énorme réaction populaire qui s’en est suivie, ont déchiré le tissu social et mis à mal les corps constitués, armée et services de sécurité compris. En effet, pour une armée qui repose sur les réserves, l’adhésion des civils est essentielle. Cela est surtout vrai dans les corps d’élite, notamment l’aviation, les commandos et les renseignements. Ainsi, dans l’aviation, les réservistes ne font pas de périodes militaires normales, puisqu’ils sont tout le temps à pied d’œuvre. Les pilotes sont des civils, certes, mais ils s’entraînent au moins un jour par semaine, leurs capacités opérationnelles en dépendent. Toute la structure de l’instruction, dans leurs escadrons, dépend également des réservistes.  Et tout cela repose sur le volontariat. Or, des milliers de réservistes dans l’aviation et les autres unités d’élite ont publiquement déclaré que, si le coup d’État judiciaire se poursuivait, leur contrat avec l’État démocratique était rompu et ils allaient cesser de répondre à l’appel. Les généraux et les chefs des services de sécurité ont essayé de prévenir le premier ministre des effets que cette crise de confiance ne manquerait pas d’avoir sur l’état de préparation des forces armées ; celui-ci a refusé de les recevoir. Pis, quand, en mars 2023, le ministre de la Défense a annoncé qu’il allait prendre publiquement la parole pour dire la vérité au peuple, il a été brutalement limogé. Mettre à pied son propre ministre de la Défense parce qu’on ne voulait pas entendre ce qu’il avait à dire, et qu’on ne voulait pas que les gens l’entendent... Cette curieuse conception du pouvoir a été sanctionnée par une gigantesque manifestation spontanée, et Netanyahou a dû reculer.

Cependant, le drame apparemment sans fin de la « réforme judiciaire », qui visiblement absorbait toute l’énergie de la nation et affaiblissait ses capacités de défense, a convaincu le Hamas et ses alliés que le moment était propice pour un grand coup.

(La suite de ce texte sera publiée demain, mardi 30 juillet.)


A “tempestade perfeita” (2): o assalto do Hamas em Israel - Elie Barnavi (Telos.eu)

 Perfect storm (2)

July 30, 2024

Telos.eu

Le 7 octobre 2023, le Hamas lance ses hommes à l’assaut des communautés israéliennes du Néguev occidental, inflige à Israël le coup le plus terrible de son histoire, et au peuple juif le plus monstrueux pogrom depuis la Shoah. C’est un événement inédit, et d’abord par son ampleur : plus de 1500 victimes, dont 1200 civils, et 251 otages, on n’a jamais connu cela. On n’a jamais vu non plus une opération terroriste de cette envergure. Le Hamas a envoyé une troupe de plus de 2000 hommes : 1500 à 1600 combattants, auxquels se sont joints plusieurs centaines de civils qui ont participé aux massacres et aux pillages, soit une véritable petite armée. On a saisi des documents étonnants, distribués aux unités du Hamas et comportant des instructions précises, à savoir tuer le plus de juifs possibles et ramener des otages. Des plans détaillés, aussi, des communautés et des habitations attaquées – un effet pervers de l’accueil de milliers de travailleurs palestiniens en provenance de Gaza, dont certains ont servi d’espions.

On comprend que le monde ait été frappé de stupeur, car le monde non plus n’avait jamais vu une opération terroriste de cette envergure. On a comparé cet assaut avec le 11 septembre – mais, ramené à la taille de la population, c’est quinze 11-Septembre. On l’a comparé avec le Bataclan – mais c’est seize Bataclan. « Nous sommes tous Américains », proclamait l’éditorial de Jean-Marie Colombani dans Le Monde au lendemain du 11 septembre. Évidemment, nul n’a signé d’éditorial proclamant « Nous sommes tous Israéliens ». Mais enfin, ceux qui avaient des yeux pour voir et des oreilles pour entendre, ont compris qu’il se passait quelque chose d’exceptionnel, et ont réagi en conséquence. Les Israéliens ont donc bénéficié, d’emblée, au moins en Occident, de la compréhension et de la sympathie des gouvernements et des opinions publiques. Excepté les milieux islamistes et des poches d’extrême-gauche, la réaction a été dans l’ensemble à la mesure de ce qu’ils vivaient.

Autre élément important, et qui a, lui aussi, constitué un tournant : cela s’est passé sur le territoire souverain d’Israël, dans un pays conçu précisément pour que de tels événements ne puissent plus advenir. On a évoqué la « défaillance » de Kippour, mais la guerre du Kippour de 1973 était une guerre classique, un affrontement entre armées étatiques, et aucun civil n’a été massacré ; c’était une affaire de militaires. Cette fois, ce sont des civils qui ont payé le prix. Bref, quel que soit l’angle sous lequel on l’aborde, il s’agit d’une effroyable et radicale nouveauté.

Enfin, ce qui a aussi stupéfié les Israéliens, c’est l’impéritie de leur armée. Il était admis qu’Israël disposait de l’armée la plus puissante de la région, que ses services de renseignements comptaient parmi les meilleurs au monde, et qu’il s’était doté sur sa frontière avec la bande de Gaza d’une formidable barrière protectrice munie de senseurs ultrasensibles. Certes. Mais une armée n’est efficace que si se tient est sur ses gardes, les renseignements ne valent que s’ils sont correctement interprétés, et l’histoire militaire fourmille de barrages infranchissables qui ont pourtant été franchis. Or l’armée a failli, les services de sécurité ont failli et « l’armée du peuple », la vache sacrée de la nation, s’est montrée incapable d’honorer le contrat moral qui la liait à cette nation.

Que s’est-il donc passé ? On ne sait pas encore tout, mais on a déjà des éléments de réponse. D’abord, ce que les Grecs appelaient l’hubris, en l’occurrence, la confiance aveugle dans la supériorité militaire et technologique d’Israël. On a oublié que toute puissance est relative. C’est la grande leçon de Thomas Hobbes dans son Léviathan (1651) : dans l’état de nature, qui est largement celui de la région, nul n’est trop faible pour n’être point capable de tuer le plus fort. Ainsi, on a investi des milliards dans la clôture de séparation avec Gaza, et, convaincus qu’on était désormais protégé, on a négligé les signaux d’alarme. On a méprisé l’adversaire, qui s’est avéré capable de monter une opération complexe, de la préparer une année durant et de la garder secrète jusqu’au bout. Enfin, à l’exception de troupes éparses se prélassant (c’était jour de fête) dans des camps mal gardés, l’armée israélienne n’était simplement pas là. Résultat : pendant des heures, le Hamas a pu agir pratiquement en toute liberté, ayant préalablement détruit les caméras de surveillance de la clôture, et ne trouvant en face de lui que les unités de protection des communautés prises d’assaut, composées de civils sommairement armés, ainsi que des réservistes accourus, avec leur arme personnelle, à l’appel désespéré des assiégés.

Ensuite, la conviction largement répandue que les Palestiniens ont disparu des radars du monde en général et du monde arabo-musulman en particulier. Netanyahou, croyait-on, était en train de gagner son pari : apaiser les relations de l’État juif avec les Arabes, tout en mettant le problème palestinien sous le boisseau. Les Accords d’Abraham de septembre-décembre 2020 avec les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Soudan et le Maroc, étaient censés en constituer la preuve, tout comme le processus de normalisation en cours avec l’Arabie saoudite. Ceux qui rappelaient que le peuple palestinien était toujours là, que le feu couvait sous la cendre et qu’un jour il allait s’embraser, s’attiraient les regards apitoyés des gens sérieux. À la question de savoir où était l’armée le 7 octobre, la réponse est qu’elle était en Cisjordanie, occupée à défendre les colonies. Et que l’armée de défense d’Israël est devenue, au fil des ans, une force de police dans les Territoires occupés.

Enfin, la conception selon laquelle le Hamas, loin d’être une menace, était plutôt un atout pour Israël. C’était le cœur de la stratégie palestinienne de Binyamin Netanyahou. Un coup d’œil sur la fiche signalétique du Hamas suffit à montrer l’inanité de cette politique.

Le Mouvement de résistance islamique a été fondé par un prédicateur, cheikh Ahmed Yassin, dans la foulée de la première intifada de 1987. C’est une branche des Frères musulmans, ce mouvement fondamentaliste créé en Égypte en 1928 et qui a essaimé depuis à travers le mode sunnite. Axé à l’origine sur le prêche, l’éducation et la bienfaisance, il a rapidement muté et s’est donné des structures quasi militaires. Au début, Israël l’a regardé d’un œil plutôt bienveillant, en se disant, comme l’armée française en Algérie, qu’il valait mieux les religieux que les nationalistes : on les contrôle mieux, ils s’occupent de leurs œuvres de bienfaisance et de leurs mosquées… Avant de se rendre compte que ce n’était pas du tout le cas. En effet, le Hamas a rapidement évolué en un mouvement politique et militaire et s’est doté d’une charte. Un document d’un antisémitisme délirant, où les juifs sont accusés de tout ce qui est arrivé de mal dans l’histoire de l’humanité, Révolution française comprise ! Mais ce qu’il faut surtout retenir de cette charte, et qui reste valable malgré une tentative de maquillage à la fin des années 1990, c’est un principe fondamental : la terre de Palestine est un waqf, c’est-à-dire un bien religieux musulman inaliénable. Aussi bien, la présence des juifs sur cette terre est illégitime, et il faut donc la débarrasser de toute présence juive quelle qu’elle soit, et à plus forte raison de cette aberration qu’est un État juif. De manière significative, dans les proclamations du Hamas, les habitants des kibboutzim frontaliers sont appelés « colons ». Tout juif habitant sur cette terre, où qu’il soit, est un colon, c’est-à-dire une cible militaire légitime, puisque les militaires le sont par définition et que ceux qui ne sont pas militaires l’ont été ou le seront : nous sommes tous, hommes, femmes, enfants et nourrissons, logés à la même enseigne. Comme on l’a vu plus haut, l’idéologie du Hamas n’est pas une affaire nationale ; c’est un credo éradicateur. C’est la différence entre le Hamas et l’OLP, qui était et reste un mouvement national, et avec lequel on peut, à la longue, aboutir à un compromis. Mais il n’y a pas de compromis possible avec le Hamas : on ne transige pas sur un bien appartenant à Dieu et que ses fidèles ont reçu en héritage. L’extrême-droite religieuse en Israël ne dit pas autre chose.

En 2005, le Premier ministre à l’époque, Ariel Sharon, décide de vider la bande de Gaza de toute présence israélienne, militaire et civile. Il le fait unilatéralement, sans coordonner le retrait avec une Autorité palestinienne qu’il méprise et dont il se méfie. Que vont faire les Palestiniens de cette bande de terre ? Ils peuvent, en principe, y développer des structures étatiques et économiques et en faire une espèce de vitrine de l’État palestinien à venir. Ce n’est pas ce qui se passe. Les deux frères ennemis, le Hamas et l’Autorité palestinienne, se disputent le bout de territoire. En 2006, il y a des élections municipales et législatives, que le Fatah, le parti dominant de l’AP, perd ; mais le Hamas veut les pleins pouvoirs. Il les aura au bout d’une brève mais violente guerre civile qui se termine par l’expulsion du Fatah. Aussitôt, Gaza se transforme en rampe de lancement de roquettes contre Israël. C’est à ce moment-là qu’Israël, imité par l’Égypte, impose un véritable blocus, et que s’enclenche une série ininterrompue d’attaques du Hamas et de ripostes israéliennes. Une sorte d’équilibre de la terreur s’installe ainsi, où les deux parties trouvent leur compte. Le Hamas émerge comme le seul « mouvement de résistance » efficace ; n’a-t-il pas réussi par la force là où l’Autorité palestinienne a échoué par la négociation ? Israël, lui, compte sur le Hamas, qu’il veut assez faible pour ne pas trop le mettre en danger et assez fort pour qu’il se maintienne au pouvoir, pour faire pièce à l’Autorité palestinienne. La logique est simple.  En maintenant séparées les deux entités palestiniennes, Gaza et Ramallah, et en ménageant le Hamas au détriment de l’Autorité, on écarte toute possibilité d’un État palestinien. Avec qui négocier ? Avec l’Autorité palestinienne qui ne représente qu’une moitié de son peuple ? Avec le Hamas, qui entend détruire Israël ? Netanyahou l’a dit très clairement à plusieurs reprises : ceux qui veulent empêcher la création d’un État palestinien doivent donner de l’argent au Hamas. Et en effet, les deux tiers du budget du Hamas, à savoir l’argent qatari et celui de l’Autorité palestinienne, transitent par des comptes bancaires qui opèrent avec l’assentiment d’Israël (seul échappe à la surveillance d’Israël le tiers qu’assure au mouvement islamiste les taxes qu’il impose à la population). On a maintenu cette politique autant qu’on a pu, en dosant autant qu’on a pu l’action militaire, et en ne prenant jamais la décision d’« en finir avec le Hamas ». En finir avec le Hamas, cela supposait de faire quelque chose de significatif avec l’Autorité palestinienne. Or, c’est précisément ce dont on ne voulait pas entendre parler. C’est cette politique qui a conduit à la tragédie du 7 octobre. Netanyahou le savait depuis longtemps : le Hamas est un voisin avec lequel Israël ne pouvait pas coexister à la longue. Mais, malgré ses proclamations martiales, il a choisi en toute connaissance de cause de ne rien faire.

Cela dit, l’attitude des Israéliens membres du camp de la paix n’était pas non plus exempte d’ambiguïté. Il y avait en gros deux écoles. L’une assurait qu’il fallait « parler avec le Hamas ». L’organisation, disait-on, avait montré qu’elle pouvait faire preuve d’un certain pragmatisme et elle était susceptible d’évoluer, tout comme l’avait fait l’OLP. L’autre considérait qu’il était illusoire de chercher à parler avec le Hamas. Étant ce qu’il est, il ne pouvait pas plus changer que nos propres fondamentalistes. Détruire Israël a toujours été et reste sa raison d’être. Les événements ont prouvé que, malheureusement, c’est cette école qui avait raison.

Au moment où j’écris ces lignes (mi-juillet), alors que la guerre de Gaza est entrée dans son dixième mois, la fin n’est toujours pas en vue. Une armée qui a toujours défait en une poignée de jours des coalitions puissantes est incapable de venir à bout d’une milice terroriste. Le constat est brutal : Israël est en train de perdre cette guerre. Il suffit pour s’en convaincre de mesurer les résultats à l’aune des objectifs. Il s’agissait de détruire le Hamas, de récupérer les otages et de permettre aux dizaines de milliers d’évacués des localités martyrisées de l’« enveloppe de Gaza » de rentrer chez eux. Aucun n’a été atteint. La « victoire totale » que ne cesse de promettre le premier ministre est illusoire – « de la poudre aux yeux de l’opinion », a osé dire à la télévision publique le porte-parole de l’armée. En effet, détruire le Hamas n’est possible que si l’on met en place une solution de remplacement réaliste, qui ne saurait être que l’Autorité palestinienne soutenue par une coalition arabe avec la coopération américaine et européenne. Or c’est précisément ce dont Binyamin Netanyahou et sa coalition de jusqu’au-boutistes messianiques ne veulent pas entendre parler.

Est-ce à dire que, si Israël a perdu la guerre, le Hamas est en train de la gagner ? Rappelons cette loi d’airain des conflits asymétriques : il suffit au fort de ne pas avoir annihiler l’adversaire pour perdre, au faible de ne pas disparaître pour gagner. En vertu de cette règle, oui, le Hamas est en train de gagner la guerre. Dans le nord et le centre du territoire, là où Tsahal est censé l’avoir éliminé, des escouades terroristes émergent toujours des tunnels pour harceler ses forces, les sirènes retentissent encore dans les localités israéliennes frontalières, et il maintient un semblant de gouvernance partout où l’armée s’est retirée.

Dépourvue de logique militaire, la poursuite de la guerre a sa logique politique. La composante messianique de la coalition au pouvoir veut la guerre à outrance. Elle est la seule à savoir ce qu’elle veut, et le fait savoir : réoccuper la bande de Gaza et y renouveler la colonisation. Voilà pourquoi elle ne veut pas d’un accord sur les otages, lequel mettrait fin aux opérations militaires et sonnerait le glas de ses ambitions. En Cisjordanie, elle multiplie les violences contre les Palestiniens afin de les pousser hors de leurs terres et provoquer à terme une troisième et dernière Intifada dont l’écrasement viderait le territoire de leur présence et en permettrait enfin l’annexion. Ce ne sont pas là des hypothèses d’observateurs mal disposés à son égard ; c’est un programme politique ouvertement affiché. À cet effet, un vaste plan en trois points est en train de se matérialiser sous nos yeux sous la férule de Bezalel Smotrich, ministre en charge de la Cisjordanie : légalisation des colonies sauvages ; requalification de vastes morceaux de territoire en « terres domaniales » sujettes à colonisation ; construction accélérée d’implantations nouvelles, souvent, mais pas toujours, masquées en quartiers neufs de colonies existantes.

Netanyahou, qui, on l’a vu, dépend de ces partis pour sa survie politique, laisse faire. Les Américains s’énervent, mais pour l’heure ils ne vont pas au-delà d’admonestations et de gestes symboliques, pour l’essentiel des sanctions imposées aux colons coupables de violences particulièrement graves à l’encontre de la population palestinienne. Il en faudrait évidemment bien davantage pour faire pencher la balance de la peur en leur faveur. Tant que Netanyahou estimera qu’il a plus à perdre en confrontant le parti des colons que l’administration Biden, il continuera de naviguer à vue en gardant le cap de sa coalition, et en essayant de survivre jusqu’en novembre prochain, lorsque l’élection présidentielle aux États-Unis, espère-t-il, ramènera Donald Trump à la Maison Blanche.

Alors comment sort-on de l’œil du cyclone ? En arrêtant la guerre de Gaza. Car tous les fronts que nous énumérions tantôt y trouvent leur origine immédiate et leur éventuelle solution. Le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a déclaré à plusieurs reprises qu’il déposerait les armes dès l’annonce d’un cessez-le-feu là-bas. La cessation des hostilités de part et d’autre de la Ligne bleue devrait ouvrir la voie à un règlement du contentieux frontalier avec le Liban et à la mise en œuvre de la résolution 1701 du Conseil de sécurité adoptée dans la foulée de la deuxième guerre israélo-libanaise de 2006. Le prétexte des Houthis pour harceler la navigation en mer Rouge est aussi la guerre de Gaza, de même que celui des milices terroristes de Syrie et d’Irak. Et, outre calmer tous ces foyers de tension, la fin de la plus longue guerre de l’histoire d’Israël donnerait aussi un coup d’arrêt à l’érosion de ses positions internationales.

Arrêter la guerre à Gaza serait donc une affaire de bon sens, militaire, humanitaire et diplomatique. La campagne de Rafah, le dernier bastion du Hamas dans le territoire, est sur le point de s’achever. Les généraux veulent savoir, et ils le proclament désormais publiquement, ce qu’ils sont censés faire le lendemain. Netanyahou se garde bien de le leur dire. Un cessez-le-feu à Gaza est aussi le seul moyen de sauver la cinquantaine d’otages encore en vie sur les cent-vingt qui croupissent toujours dans les tunnels du Hamas, et de permettre le retour des dizaines de milliers de réfugiés dans leurs communautés ravagées du Néguev et de Galilée.

Un cessez-le-feu à Gaza permettrait enfin une normalisation rapide des relations d’Israël avec l’Arabie saoudite, qui ne demande pas mieux, et, à terme, ouvrirait la perspective véritablement révolutionnaire dessinée par Joe Biden d’une vaste alliance régionale anti-iranienne sous l’égide de Washington. Cette alliance suppose naturellement l’amorce d’un processus diplomatique renouvelé entre Israël et l’Autorité palestinienne « revitalisée » que le président américain appelait naguère de ces vœux.

Peut-être, après tout, la vision de ce « nouveau Proche-Orient » que nous faisait miroiter en son temps Shimon Peres n’est-elle pas si absurdement optimiste que cela. Mais elle restera à l’état de mirage tant que Binyamin Netanyahou et ses amis s’accrocheront au pouvoir à Jérusalem.

 


Guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia: dados recentes do CDS

Relatório de 6/08/2024; 

Russian operational losses from 24.02.22 to 06.08.24  

Personnel - almost 585,140 (+1050); 

Tanks 8,421 (+4);

Armored combat vehicles – 16,294 (+8); 

Artillery systems – 16,384 (+39);

Multiple rocket launchers (MLRS) – 1,138 (0);

Anti-aircraft warfare systems - 910 (0);

Vehicles and fuel tanks – 22,148 (+54);

Aircraft - 363 (0);

Helicopters – 326 (0);

UAV operational and tactical level – 13,158 (+36);

Intercepted cruise missiles – 2,420 (+6);

Boats/ships – 29 (0).

Humanitarian+general:

  • During the night of July 5-6, the occupiers attacked Ukraine with four ballistic missiles, two guided aviation missiles, and 16 kamikaze drones. Ukrainian air defense shot down two ballistic and two aviation missiles, as well as 15 UAVs.

  • During the nighttime attack by Russian troops with missiles and drones on the Kyiv region, all enemy targets were shot down. However, there was damage to an apartment building, an office building, a gas station, and a forester's house. In Kyiv, debris from a downed Russian missile damaged a car parking lot.

  • On August 6, the Russian army dropped explosives from a drone on people on the street in a suburb of Kherson, injuring six people.

  • In Sumy, explosions were heard during the day on August 6. Russian invaders launched guided aerial bombs (KABs) and missile strikes on the infrastructure in the Sumy district. Preliminary reports indicate there were no casualties, and the effects of the enemy strike are being clarified.

  • As a result of a Russian "Iskander" strike on the Shevchenkivskyi district of Kharkiv around 10 a.m., 12 people were injured, including an 8-month-old baby and one person was kiled. A fire broke out at the impact site, there are still people under the rubble.

  • Around 11 a.m. on August 6, Russian forces dropped explosives from a drone on the Dniprovskyi district of Kherson, injuring two women aged 70 and 83.

  • In the city of Beryslav, Kherson Oblast, a civilian received fatal injuries due to an attack by a Russian drone.

Centre for Defence Strategies (CDS) is a Ukrainian security think tank. We operate since 2020. We publish this brief daily. If you would like to subscribe, please send us an email at cds.dailybrief@gmail.com 




A grande ameaça ao Brasil: o avanço da direita neopentecostal

 Primeiro a notícia da mídia:

Evangélicos traçam estratégia para eleger um vereador por igreja nas privipais cidades e se unem por prefeituras

https://oglobo.globo.com/politica/noticia/2024/08/06/evangelicos-tracam-estrategia-para-eleger-um-vereador-por-igreja-nas-principais-cidades-e-se-unem-por-prefeituras.ghtml

Agora o comentário recebido de uma relação:

“É a única religião que quer chegar ao poder em todos os níveis. Por que??? Não vejo padres católicos, mães de santo, cardesistas, budistas etc, etc querendo se eleger e formar uma grande bancada no Congresso.

Alinhado a isso, nos últimos anos, a Teologia do Domínio, que prega a importância de dominar os espaços de poder para construir um país cristão, foi importada dos Estados Unidos e hoje já influencia os pentecostais.

Tanto o televangelismo quanto a ascensão de influenciadores digitais cristãos são peças-chave para a projeção que especialistas fazem do país deixando de ter uma maioria católica até 2032.”

Finalmente, um comentário pessoal (PRA):

Isso é terrível. Alguns anos atrás eu já tinha chegado a esse temor: uma maioria politica e educacional evangélica nos diversos níveis da federação. Seria a completa destruição cultural e administrativa do Brasil, entregue a corporações fundamentalistas que nos manteriam no atraso, e mesmo no retrocesso intelectual, e num sistema corrupto de extração, captura e controle de recursos coletivos, públicos e privados. Seria condenar o país ao atraso.