Editorial do Washington Post sobre as relações EUA-China

Um editorial de um grande jornal, como o Washington Post, representa algo sério, de significado nacional, ou estratégico.
Não sei se é o caso de "relações EUA-China", ou apenas "Trump-China"", o que tem outra dimensão.
Mas vale ler, pois pode estar transmitindo as posições de gente mais sensata de Washington, como o establishment militar, por exemplo (ainda assim, extremamente paranoico, como compete ao Pentágono).
Paulo Roberto de Almeida

The grave consequences of a U.S.-China schism

Editorial Board

The Washington Post, June 15 at 12:51 PM

THE UNITED STATES and China are at a hinge point in the most important bilateral relationship of the 21st century. What started last year as a trade dispute, one that just last month seemed close to settlement, threatens to escalate into a new Cold War with potentially devastating consequences for both countries — and the world. Now substantially integrated, the two largest economies could unwind from each other; a technological schism could create separate platforms for communications and other high-tech systems. Flows of students and scientists and venture capital could dry up. Cooperation on strategic problems of mutual interest, such as North Korea and climate change, could cease. And countries from Southeast Asia to Latin America could be forced to pick sides.

This is an outcome that both the Trump administration and the Chinese regime of Xi Jinping should be seeking to avoid. Instead, both appear to be pursuing policies that make it more likely. In the case of the Trump administration, the slide toward confrontation is being driven by reckless and sometimes senseless measures ungoverned by a coherent strategy.

To be sure, there is a consensus in Washington that policy toward China needs to change from that of recent decades. Successive U.S. presidents bet that growing trade and investment between the two countries and steady diplomatic engagement could coax the Communist Party regime into becoming a responsible global player that respected the U.S.-backed international order and gradually became more free at home. Mr. Xi’s regime has shattered that hopeful vision.

It is not just that this Chinese ruler has concentrated personal power and shut down all hints of pluralism in the political system. His regime is pioneering a new, high-tech form of totalitarianism, in which human lives will be controlled by omniscient databases and ubiquitous surveillance systems — and it is offering this as a model of governance for the rest of the world. China would foster societies where the Internet is a tool for state power rather than personal freedom. Its technology companies are already marketing the systems that have enabled a vast gulag of concentration camps in the Xinjiang region to authoritarian regimes in Africa.

Mr. Xi is flouting international law and treaties in the South China Sea, where the Chinese military is building a string of bases aimed at establishing Beijing’s hegemony over vital shipping lanes. A Chinese arms buildup appears designed to enable the subjugation of Taiwan and the expulsion of U.S. forces from the Western Pacific. Meanwhile, Beijing is still seeking unfair advantage for Chinese companies by trying to force multilateral firms to hand over their technology in exchange for access to its market. Promises by Mr. Xi to cease the stealing of technology through cyberoperations have been brazenly violated.

The United States has little choice but to push back against these aggressions and Mr. Xi’s disturbing ideological model. But the Trump administration has gone about it in the wrong way. It has largely ignored the most reprehensible and dangerous Chinese behavior, including its genocidal campaign in Xinjiangand takeover of the South China Sea, while launching a tariff war in pursuit of an improvised and shifting mix of economic concessions. President Trump wants to force a reduction in the U.S.-China trade deficit, a pointless goal that reflects his ignorance of basic economics. While some of his advisers seek an end to unfair Chinese treatment of U.S. companies, others appear bent on blocking China’s attempt to develop high-tech industries or destroying the ones it has.

A turning point came last month after Mr. Xi abruptly retreated from a tentative agreement resolving the trade dispute. Mr. Trump reacted not just by moving to expand tariffs on Chinese goods but also by restricting sales by U.S. companies to Huawei, China’s telecommunications champion. There are legitimate concerns about Huawei’s connections to the Chinese government, and a good argument for excluding its products from sensitive communications networks in the United States and its allies — though U.S. agencies have yet to back up their warnings with clear evidence. But Mr. Trump’s measure threatens to destroy the company, or else force it to develop its own versions of chips and operating systems it now obtains from the West. If the ban is fully enacted and China retaliates against U.S. tech companies, as it has threatened to do, the decoupling of the two countries’ tech supply chains, as well as other parts of their economies, could begin in earnest.

That would be a bad outcome for both Americans and Chinese. It would make both countries poorer while sharply raising the odds that they will slide toward a larger conflict. Competition between the United States and China should not become a zero-sum game, as it was with the Soviet Union. Rather, the United States should seek to maintain flows of trade, investment, people and expertise between the two economies, while working patiently to establish fairer and more equitable terms for that interchange. Where it should be uncompromising is in challenging China’s military expansionism and its attempt to create and export technologies of repression. A productive economic relationship would provide leverage and make it more likely that China’s malign regional and global ambitions can be contained.

To pursue those policies, the United States needs its allies. Many nations in Europe and Asia share Washington’s concerns about the Xi regime. Yet Mr. Trump has pursued his trade war with Beijing unilaterally, while threatening to launch new tariff attacks against key partners, such as Japan and Germany. He walked away from what could have been one of the most powerful tools to contain Beijing, the Trans-Pacific Partnership.

Mr. Trump’s tactics have failed to accomplish even his narrowest economic aims. Now he risks triggering a larger conflict whose dimensions and potential consequences ought to alarm Americans who hope for a peaceful and prosperous 21st century.

Read more:

The Post’s View: China is creating concentration camps in Xinjiang. Here’s how we hold it accountable.

Fareed Zakaria: The blacklisting of Huawei might be China’s Sputnik moment

David Ignatius: Trump loves walls. But he should be careful about a digital barrier with China.

Josh Rogin: China’s infiltration of U.S. capital markets is a national security concern

Tom Cotton and John Cornyn: Keep the Chinese government away from 5G technology

Seminário sobre o globalismo no “novo” Itamaraty: vídeos disponíveis

Nunca antes na história do Itamaraty — cuja história institucional se aproxima de 200 anos de exercício funcional de uma diplomacia profissional — tantas pessoas (inclusive o corpo diplomático estrangeiro, que compareceu em representação muito reduzida, além dos próprios alunos do Instituto Rio Branco, presença compulsória e público cativo) tiveram de suportar tão poucas pessoas se manifestando de forma tão canhestramente vazia sobre tão poucos conceitos desprovidos de qualquer consistência real, como os de globalismo ou de poder global, transformados em monstros metafísicos de uma política externa totalmente equivocada quando voltada contra esses moinhos de vento de mentes destrambelhadas, que se encontram circunstancialmente no domínio temporário do poder.
Nunca antes na história do Itamaraty tamanha vacuidade de ideias ocupou tanto espaço em torno do nada.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 16 de junho de 2019

Itamaraty e FUNAG realizaram seminário sobre o globalismo

O ministro de Estado das Relações Exteriores, embaixador Ernesto Araújo, proferiu a palestra de abertura do seminário “Globalismo”, promovido pelo Ministério das Relações Exteriores (MRE) e a Fundação Alexandre de Gusmão (FUNAG) no dia 10 de junho.

O seminário promoveu debate entre membros do governo e da sociedade sobre o conceito e o fenômeno do globalismo e suas implicações para as relações internacionais contemporâneas. O tema tem sido discutido em outros países, como os Estados Unidos, e há interesse público em trazer tal discussão para o Brasil, a fim de entender suas implicações para as relações internacionais dos nossos dias. Esse interesse pôde ser verificado nas mais de 400 inscrições para o evento e no grande número de perguntas aos palestrantes.

Estiveram presentes no evento, além do ministro das Relações Exteriores, a deputada Christine Nogueira dos Reis Tonietto (PSL/RJ); o assessor especial para Assuntos Internacionais do presidente da República, Filipe G. Martins; a secretária de Comunicação e Cultura do MRE, embaixadora Márcia Donner Abreu; a diretora do Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais (IPRI), embaixadora Maria Stela Pompeu Brasil Frota; o presidente da FUNAG, ministro Roberto Goidanich; e os palestrantes: Ludmila Lins Grilo, juíza de Direito do TJMG; Christopher Buskirk, editor da revista American Greatness; Alexandre Costa, autor dos livros “Introdução à Nova Ordem Mundial” e “O Brasil e a Nova Ordem Mundial”; e Flávio Morgenstern, escritor, analista político e editor do site “Senso incomum – pensando contra a corrente”.

Confira a programação completa do seminário.

Assista ao vídeo da palestra de aberturaproferida pelo ministro de Estado das Relações Exteriores, embaixador Ernesto Araújo.

Assista ao vídeo da palestra "Globalismo: teoria da conspiração ou fenômeno político observável?", proferida pelo assessor especial para Assuntos Internacionais do presidente da República, Filipe G. Martins.

Assista ao vídeo da palestra "Educação globalista e a proposta de secundarizar as instituições”, proferida pela deputada federal Christine Nogueira dos Reis Tonietto (PSL/RJ).

Assista ao vídeo da palestra "O ativismo judicial a serviço do globalismo”, proferida pela juíza de Direito do TJMG Ludmila Lins Grilo.

Assista ao vídeo da palestra "How globalism threatens national sovereignty, self-determination, and individual liberty", proferida por Christopher Buskirk, editor da revista American Greatness.

Assista ao vídeo da palestra "A evolução da globalismo", proferida por Alexandre Costa, autor dos livros Introdução à Nova Ordem Mundial e O Brasil e a Nova Ordem Mundial.

Assista ao vídeo da palestra "Democracia, povo e representatividade na era do globalismo", proferida por Flávio Morgenstern, escritor, analista político e editor do site Senso incomum – pensando contra a corrente.

Assista ao vídeo dos debates.

Fotos: Ricardo Padue.

Para mais fotos do evento, acesse o nosso Flickr.

Bibliografia sugerida pelo professor Filipe G. Martins, assessor especial para Assuntos Internacionais do presidente da República:

Yuval Noah Harari - Homo Sapiens

Yuval Noah Harari - Homo Deus

Yuval Noah Harari - 21 Lições para o Século 21

Todd Huizinga - The New Totalitarian Temptation: Global Governance and the Crisis of Democracy in Europe

John Fonte - Sovereignty or Submission: Will Americans Rule Themselves or Be Ruled by Others

Derek Heater - World Citizenship and Government: Cosmopolitan Ideas in the History of Western Political Thought. New York: St. Martin's Press.

James A. Yunker - The Idea of World Government: From Ancient Times to the Twenty-First Century. London and New York: Routledge Global Institutions Series, 2011.

Strobe Talbott - The Great Experiment: The Story of Ancient Empires, Modern States, and the Quest for a Global Nation

Marc. F. Plattner - Democracy Without Borders? - Global Challenges to Liberal Democracy

Manfred B. Steger - The rise of the global imaginary: political ideologies from the French Revolution to the global war on terror, Oxford University Press, 2008.

Manfred B. Steger - Globalisms: The Great Ideological Struggle of the Twenty-first Century

Paul James and Manfred B. Steger - Ideologies of globalism, Sage, 2010

Paul James - Globalism, Nationalism, Tribalism: Bringing Theory Back In — Volume 2 of Towards a Theory of Abstract Community. London: Sage Publications.

Dani Rodrik - How Far Will Economic Integration Go? Journal of Economic Perspectives 14 (1): 177-86.

David Mitrany - The progress of international government. London: G. Allen & Unwin. OCLC 4701730.

Alexander Wendt - Why a World Government is Inevitable?

Olavo de Carvalho - O Jardim das Aflições

Antonio Negri e David Hardt - Império

Pascal Bernardin - Maquiavel Pedagogo

Yoram Hazony - The Virtue of Nationalism

Sergio Abranches: agruras do nosso presidencialismo de coalizão (ou seria de corrupção?)

Uma análise abrangente, completa, do presidencialismo deformado que subsiste precariamente, representado por um personagem menor, incapaz de conduzir racionalmente o processo de governança, e que nunca teria chegado ao pináculo do poder não fossem as trapalhadas políticas e os crimes econômicos do lulopetismo anterior.

Paulo Roberto de Almeida

POLÍTICA

13 Junho 2019

Presidencialismo mutante

Muitos analistas do modelo político brasileiro mostram contrastes significativos entre a versão de 1946 do presidencialismo de coalizão e a versão de 1988, aos quais atribuem os ganhos de governabilidade do modelo atual. Em síntese, na primeira versão o presidente era relativamente fraco e o Congresso relativamente forte. Na segunda, inversamente, o presidente é relativamente forte e o Congresso relativamente fraco. Todavia, é preciso considerar que o bicameralismo passou por mudança importante em 1988, e o Senado conquistou o poder de iniciar legislação, equiparando=se à Câmara em vários aspectos. Isso aumenta a dependência do presidente à coalizão no Legislativo, mesmo sendo muito mais forte do que na versão anterior.

As duas versões têm em comum pelo menos dois elementos, eu diria, definidores do nosso presidencialismo de coalizão. A coalizão aparece como um imperativo em ambos, porque é improvável que o partido do presidente alcance a maioria nas duas Casas do Legislativo e praticamente impossível que chegue à maioria necessária para emendar a Constituição (60%). O segundo elemento é que o eleitorado do presidente é nacional e plural, levando-o a ter uma agenda mais abrangente do que a agenda dos partidos de sua eventual coalizão.

O eleitorado brasileiro é muito heterogêneo social e regionalmente. A correlação eleitoral de forças entre os partidos varia muito ao longo da federação. As características sociológicas do eleitorado, a lógica da representação proporcional com lista aberta e as regras para organização partidária propiciam e incentivam a fragmentação partidária. Essa combinação dificulta ainda mais a conquista da maioria parlamentar por um só partido, além de gerar bancadas com agendas mais diferenciadas, carregadas de demandas locais, corporativistas e setoriais.

Dotado de poder de agenda, o presidente tem a capacidade de coordenar e dirigir o processo legislativo. Essa possibilidade se assenta em vários privilégios de agenda. O chefe do Executivo tem a iniciativa legislativa preferencial. Isto é, se ele se mostra disposto a implementar sua agenda legislativa, tende a dominar a pauta de deliberação no Congresso, deixando pouco espaço — em geral não superior a 20% — para as propostas do próprio Poder Legislativo. A presidência tem exclusividade de iniciativa em vários campos, como o orçamentário. Tem a capacidade de determinar a tramitação em urgência de seus projetos, portanto, a precedência na deliberação das proposições de sua autoria que considera prioritárias. A primeira faculdade, de preferência, é genérica; a segunda, específica, aplica-se ao que é prioritário. Tem o poder de legislar por decretos e medidas provisórias. E tem o poder de veto. Não é uma lista exclusiva, mas contém os elementos mais decisivos na atribuição de maior poder de agenda ao presidente do que ao Congresso.

O que limita esse poder quase absoluto de agenda da Presidência, no presidencialismo de coalizão brasileiro? A coalizão, os mecanismos contramajoritários de freios e contrapesos, como o controle jurisdicional de constitucionalidade do Supremo Tribunal Federal, o controle de contas pelo TCU, a defesa da probidade administrativa pelo Ministério Púbico, entre outros. No plano político, o fator decisivo que qualifica o poder presidencial é a disposição e a capacidade de formar uma coalizão majoritária, o mais homogênea e compacta possível dado o grau vigente de fragmentação partidária, e compartilhar com ela parte os bônus decorrentes desse poder. No plano substantivo, a principal condicionante é ser capaz de formular uma agenda que, respeitando suas preferências ideológicas, expresse a pluralidade de interesses presentes na maioria que o elegeu.

Na conjuntura atual, estamos vivendo o período seguinte a uma ruptura político-eleitoral, que desestabilizou nosso modelo político, na versão da Constituição de 1988. Tratei da ruptura político-eleitoral, que desfez o padrão de disputa bipartidária pela presidência entre PT e PSDB, com dominância do primeiro, e a competição multipartidária nas proporcionais, visando à maximização de bancadas para formar a coalizão de governo, em "Polarização radicalizada e ruptura eleitoral"¹ e em "Eleições Disruptivas". Mas houve, também, uma ruptura político-ideológica muito significativa. Com a polarização extremada, a vitória de Bolsonaro levou à Presidência, pela primeira vez, uma agenda antagônica tanto à adotada pelo PSDB nos governos FHC — uma terceira via social-liberal — quanto à do PT — social-democrática, preservando partes da pauta social-liberal anterior. Adicionalmente, o atual mandatário rejeita e antagoniza as condições institucionais do modelo político, por confundi-las com práticas de clientelismo e corrupção. As áreas substantivas de divergência absoluta são aquelas mais sensíveis à interpretação ideológica, direitos humanos, liberdade de expressão e cátedra (educação, ciência e cultura), meio ambiente, "minorias", limitação de posse e porte de armas, aborto.

Os problemas maiores começam pela recusa do presidente Bolsonaro em governar de acordo com o modelo institucional, adotando novos critérios de formação da coalizão, sem toma-lá-dá-cá espúrio e sem corrupção. Prefere governar como presidente minoritário, negociando — com enorme dificuldade — maiorias eventuais e casuais e apelando à sua — declinante — base social para pressionar o Congresso. Agravam-se os problemas com sua preferência por uma agenda estreita, miúda, que representa apenas o núcleo minoritário dos que o elegeram. O quadro de complicações se completa com um presidente de mentalidade autoritária, arroubos populistas, politicamente fraco, que usa os poderes presidenciais com imperícia.

Presidente minoritário, em uma relação estressada com o Congresso, recorrendo a seus poderes de agenda e decreto com imperícia e estreiteza de objetivos, convocando sua base social às ruas, em meio à qual sobressaem grupos que atacam as instituições republicanas, namora — para usar um termo do seu vocabulário — a instabilidade política crescente. Abre uma larga brecha para a iniciativa do Legislativo, transferindo para ele, inadvertidamente, parte do poder de agenda. Aqueles setores unidirecionados, como os que só miram o curto prazo e, no momento, a reforma da previdência, vêem, com alívio e esperança, o que chamam de protagonismo do Legislativo. Tratei desse protagonismo em "O mito do Legislativo como agente principal no presidencialismo".Não percebem que, no contexto de relações crispadas, como no momento, a maior parte do ativismo legislativo tende a ser retaliatório. O protagonismo do Legislativo manifesta-se como crise, não como alternativa funcional, mesmo se permite a aprovação de uma ou outra medida relevante.

De fato, as derrotas recentes de Bolsonaro no Congresso têm essa natureza retaiatória. Primeiro, o maior engessamento orçamentário, ampliando a faixa impositiva das liberações de recursos, numa tentativa de travar a discricionariedade do presidente na alocação dos recursos orçamentários, em retaliação à negativa de negociar emendas. Tratei extensamente desse poder discricionário do presidente sobre o orçamento e o gasto público e suas disfuncionalidades em Presidencialismo de Coalizão: Raízes e Trajetória do Modelo Político Brasileiro.²Adicionalmente, aumenta a tendência de recurso ao decreto legislativo, para barrar decretos presidenciais que avançam sobre as atribuições do Congresso. Acaba de acontecer com o decreto liberando a posse e o porte de armas. As mudanças nas regras, sobretudo nos prazos, de exame das medidas provisórias, limitarão de forma não desprezível esta prerrogativa presidencial. Acopladas às mudanças que já haviam sido feitas em períodos anteriores, dificultam muito a aprovação de MPs mais controvertidas, caso da maioria daquelas assinadas por Bolsonaro.

Presidente politicamente fraco, minoritário, com atitudes atritosas com o Congresso, insistindo em uma agenda unilateral e pouco representativa da maioria eleitoral que eventualmente o elegeu, com a popularidade em queda, tende a ter poder decrescente de atração das forças políticas. O mais provável é que o quadro evolua para o afastamento dessas forças políticas, que passam a gravitar em torno de outras lideranças políticas. Isso já começou a acontecer. Daí o poder de atração do presidente da Câmara, Rodrigo Maia, e, até, do presidente do Senado, Davi Alcolumbre. Maia não era uma liderança forte, antes do novo governo. No vácuo gerado pelo presidente e pela demissão eleitoral de muitas lideranças, cresceu. Alcolumbre, em condições normais de temperatura e pressão não chegaria nem à presidência das comissões-chave do Senado. Preside a Casa e começa a se constituir em um polo de atração. É, neste mesmo sentido, sintomática a aglutinação de uma maioria pelo senador do PSDB, Tasso Jereissati, ara salvar o marco regulatório do saneamento. Ele coordenou, com sucesso, a aprovação, em regime de urgência, do marco regulatório para o saneamento básico, em lugar da MP presidencial com o mesmo objetivo, que caiu por decurso de prazo. Uma matéria típica de política pública, em uma área de déficit vergonhoso para um país do porte do Brasil, que o Executivo foi incapaz de articular e terminou conduzida por um senador.

A judicialização tornou-se outro fator de limitação do poder presidencial. O caso, mais recente, é o do decreto que extingue conselhos na administração federal, alguns essenciais, como o que regula Internet.

Há muito fio desencapado nessa transição pós-ruptura político-eleitoral. Basta juntar três e se terá um curto-circuito institucional capaz de comprometer a governabilidade. Houve a ruptura do quadro político-institucional anterior, mas não houve nem reforma, nem substituição do modelo político. Portanto, ele está falhando serialmente. No momento, está em estado disfuncional. Algumas medidas mais técnicas ou de necessidade urgente, com pouca perda para as bases dos parlamentares, pode passar. Mas há paralisia crescente e áreas essenciais de governo totalmente paralisadas sob comando inepto, sem base política, como na Educação. Um presidente minoritário e com mentalidade autoritária em atrito com o Legislativo e criando antagonismos plurais na sociedade representa risco presente e iminente de crise de governança. Ele descontenta mais do que satisfaz, como mostram as pesquisas de popularidade. Perde recursos de poder, no movimento de redução dos poderes presidenciais pelo Legislativo e pelo Judiciário. Se as análises de especialistas competentes e de variada tendência estão certas, este é um quadro premonitório de crises de governabilidade.

1. Sérgio Abranches — "Polarização radicalizada e ruptura eleitoral", em Sérgio Abranches e outros — Democracia em Risco? 22 ensaios sobre o Brasil hoje, Companhia das Letras, 2019, pp 11-32.

2. Sérgio Abranches — Presidencialismo de Coalizãoi: raízes de trajetória do modelo político brasileiro, Companhia das Letras, 2018.

Nova matéria sobre as relações diplomáticas França-Brasil durante a ditadura militar - Sergio Augusto (OESP)

Historiador analisa relações da ditadura brasileira com a França

A diplomacia entre Brasil e França, encarnada no Itamaraty e no Quai d’Orsay, teve altos e baixos no período do regime militar

Sérgio Augusto

O Estado de S. Paulo, 15 de junho de 2019

https://alias.estadao.com.br/noticias/geral,historiador-analisa-relacoes-da-ditadura-brasileira-com-a-franca,70002870798 

O sol da última segunda-feira ainda raiava quando Le Monde soltou, na internet, sua primeira matéria sobre o #VazaJato, horas antes detonado pelo site Intercept Brasil. O jornal francês de maior prestígio no mundo continua a velar por nós, pensei avec mes boutons, enquanto singrava as 559 páginas do mais recente estudo do historiador Paulo César Gomes sobre o regime militar instaurado em 1964.  

O autor já publicou, pela mesma Record, uma análise das relações dos bispos católicos com a ditadura. Seu tema de agora são as relações franco-brasileiras desde a derrubada de João Goulart até o início do processo de abertura, no governo Geisel. Seu título, Liberdade Vigiada, diz mais respeito aos brasileiros que se exilaram e se asilaram na França, fugindo do autoritarismo, do que àqueles que aqui ficaram, vivendo sob férrea censura e diuturna repressão.  

Seu protagonista é a diplomacia, encarnada no Itamaraty e no Quai d’Orsay, e entre os heroicos coadjuvantes que em suas páginas transitam nenhum é mais frequente que a imprensa francesa. E nenhum tão presente e combativo quanto Le Monde. Sempre atento aos acontecimentos sociais, culturais e políticos do Brasil, o diário francês alertou primeiro a ofensiva contra a esquerda e o programa de reformas de Goulart, vistos com simpatia não apenas pelo Monde, mas até pelo conservador Le Figaro e o liberal Combat.  

Irineu Guimarães, correspondente do Monde, e Daniel Garric, do Figaro, não receberam com otimismo a intervenção militar. Três dias depois do golpe, o editor do Monde, Hubert Beuve-Méry, assinou um editorial em que apresentava a intervenção como uma reação da direita contra os avanços sociais propostos pelo governo deposto e criticava a indiscriminada aplicação do rótulo genérico de “comunista” a quem se opusesse à nova ordem.  

A partir do Ato de 9 de abril, quando o governo Castelo Branco tirou a máscara e a onda repressiva que se seguiu, com perseguições, prisões indiscriminadas e cassações, a imprensa francesa não mais largou o calcanhar da “revolução”. Irineu Guimarães acabou preso mais de uma vez e François Pelou, diretor da agência de notícias France-Presse, foi expulso do país no governo Médici.  

Nos 15 anos cobertos pelo livro, farto em documentação inédita e muito bem articulado, a França foi governada por três presidentes e o Brasil por cinco ditadores, mais uma junta militar, da qual fazia parte um futuro embaixador do Brasil em Paris, o general Lyra Tavares. Ao longo do período, tivemos cinco chanceleres e cinco vezes trocamos nossos representantes diplomáticos na França.  

Efetivando com atraso um convite feito por Goulart, Charles de Gaulle foi o primeiro presidente francês a visitar o Brasil, em outubro de 1964. Geisel seria o primeiro mandante brasileiro a visitar o Palácio do Eliseu. Costa e Silva ainda era apenas ministro da Guerra de Castelo Branco quando o líder francês, com ocupações mais relevantes, recusou-se a recebê-lo. De Gaulle também guardou distância de Carlos Lacerda, em missão oficial do governo Castelo, e de Adhemar de Barros, que de lá não pôde voltar com a prometida Légion d’Honneur. Apesar do empenho do embaixador Vasco Leitão da Cunha, Leonel Brizola tampouco pôde apertar a mão de De Gaulle. 

Uma concepção pragmática das relações internacionais ditou as estratégias diplomáticas dos dois países e fez prevalecer o princípio de não intervenção em assuntos internos. Ao menos, de parte da França, que, a despeito das persistentes pressões da opinião pública, da mídia e da intelectualidade, não permitiu que seus interesses comerciais e financeiros fossem perturbados por qualquer tipo de comentário sobre violação de direitos humanos pelo regime militar. E deixou a inana por conta da imprensa. “Savoir faire” é uma expressão tão francesa quanto “saia justa” é brasileira. Ambas se defrontaram quase diariamente durante os nossos anos de chumbo, quando o Itamaraty funcionou como braço repressivo da ditadura, espionando e dedurando os inimigos do regime em âmbito internacional, isto é, os comunistas (com ou sem aspas) e os subversivos (idem).  

Mal saía uma crítica ou denúncia em jornais e revistas, e lá iam nossos pressurosos embaixadores e ministros-conselheiros, sempre em pânico, ao Quay d’Orsay implorar providências censórias e exigir que o governo francês controlasse a cobertura jornalística envolvendo o Brasil. Ouviam, invariavelmente, a mesma desconversa, assim resumível: “Nada podemos fazer. A imprensa na França é totalmente livre. Escreva uma carta ao editor do jornal ou fale com ele pessoalmente.”  

O ministro-conselheiro Raul de Vincenzi visitou as redações do Monde e do Figaro, para caitituar Beuve-Méry e Pierre Brisson, e saiu como saíra do Quay d’Orsay, de mãos abanando. Mendes Viana, nosso embaixador nos primeiros dois anos da ditadura, fez um escarcéu contra o Monde, acusando-o de agir de má-fé, o que não deu em nada.  

Iguais reveses conheceram os graduados diplomatas Paulo Paranaguá e Carlos Calero Rodrigues, este signatário de uma carta-protesto ao Figaro tão ridícula quanto se podia esperar do nosso atual chanceler Ernesto Araújo. Na vã tentativa de promover uma imagem positiva do Brasil, o Itamaraty chegou a contratar os serviços de um picareta internacional, de passado colaboracionista, chamado Georges Albertini. Sustentado por David Rockefeller e a Shell, até aqui ele deu palestras, a convite da Fiesp. Só o bolso dele saiu ganhando.

O Brasil no limiar da OCDE - Editorial Estadão

Não vejo o ingresso na OCDE como um fim em si mesmo, apenas como um meio de realizarmos aquilo - solidez nas políticas públicas, macroeconômicas e setoriais - que precisamos fazer por nosso próprio interesse e necessidade.
Na verdade, essas metas — macroeconomia  estável, microeconomia competitiva, boa governança de modo geral, mas sobretudo  no Judiciário, para diminuir os custos de transação, alta qualidade do capital humano e abertura ao comércio internacional e aos investimentos estrangeiros — já deveriam estar sendo perseguidos em se próprio mérito.
Basta aderir à maior parte dos protocolos e normas da OCDE, seguir todos os bons requisitos do Doing Business do Banco Mundial, acompanhar as recomendações do World Competitiveness Report, do WEF, e tratar de atender aos critérios de liberdade econômica do Economic Freedom of the World, ou seja, fazer tudo aquilo que precisamos fazer por nossa própria conta, sem pedir permissão a ninguém.
Por exemplo: para abertura comercial e livre comércio na América do Sul, não precisa negociar com absolutamente nenhum país, fora ou dentro da região: basta promover essa abertura unilateralmente, e em pouco tempo haverá um espaço econômico sul-americano. O que nos impede de fazer isso? Nosso entranhado protecionismo. Vamos continuar assim?
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 17/06/2019

01:20:27 | 15/06/2019 | Economia | O Estado de S. Paulo | Notas & Informações | BR

Rumo à OCDE

A formalização do apoio dos EUA ao ingresso do Brasil na Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) dá tração à candidatura do País. Com a eventual entrada, cruzaremos muitas pontes no mercado internacional. Mas antes é preciso construí-las. Fundada no pós-guerra para estimular o progresso econômico e o comércio mundial, a OCDE tem hoje 36 países-membros, que respondem por mais de 70% do PIB mundial. Juntos, buscam soluções para problemas comuns, compartilham boas práticas e coordenam regulamentos nacionais e internacionais.

Os Estados Unidos custeiam quase 1/4 do orçamento e seu apoio é decisivo. Em troca dele, o governo brasileiro renunciou ao tratamento diferenciado concedido a países em desenvolvimento na Organização Mundial do Comércio, perdendo vantagens nas transações com países desenvolvidos. Foi um custo alto â e desnecessário. O ingresso na OCDE era já um caminho natural. Em 1996, o País se tornou membro do Comitê do Aço, e depois de outros. A adesão aos acordos anticorrupção possibilitaria à Operação Lava Jato o acesso às contas de investigados no exterior. Em 2013, malgrado o ranço ideológico petista com o "clube dos ricos", o Brasil se tornou "parceiro-chave" e, em 2015, pactuou um programa de trabalho para se alinhar aos princípios e diretrizes do grupo, via trocas de informações e avaliações da gestão pública em setores como educação, turismo, comércio, infraestrutura, ciência e tecnologia.

O ingresso na OCDE confere um "selo de qualidade" para investidores e facilita acordos internacionais. O Brasil passaria a ser o maior país em desenvolvimento no grupo, o único dos Brics, podendo assumir um protagonismo considerável no debate sobre políticas comuns e na formulação de marcos regulatórios.

Dos 245 institutos legais demandados pela OCDE, o País já aderiu a 70, mais do que qualquer candidato. Outros 65 estão em processo de análise e, segundo a Casa Civil, 72 já estão adequados e prontos para serem encaminhados. Dos 7 instrumentos obrigatórios, já incorporamos 4. Dois estão em negociação e um em fase de esclarecimentos. Uma vez que o Conselho aprove o processo de adesão, os 23 comitês da OCDE realizarão um mapeamento das nossas políticas públicas e legislação nas mais diversas áreas, apontando as adequações necessárias.

Aqui se abrem as oportunidades e desafios. Nossos órgãos governamentais precisarão se alinhar às práticas regulatórias do grupo, demonstrando que promovem um ambiente de negócios seguro, aberto e competitivo, bem como equilíbrio fiscal; transparência nas contas públicas; estabilidade jurídica; políticas de inovação tecnológica; combate à corrupção; infraestrutura; investimentos sociais e ambientais, além de outras boas práticas.

As maiores dificuldades se darão no campo tributário e na governança pública. No indicador da OCDE que mede as restrições de cada país ao investimento estrangeiro direto, o Brasil tem uma pontuação de 0,094 â abaixo de uns poucos países-membros, mas acima da média de 0,066. Somos considerados um país difícil para se fazer negócios, devido aos regulamentos tributários intrincados, além de certas idiossincrasias, para não dizer anomalias em comparação com os padrões internacionais de tarifação e de regulação de preços.

Ante nossos escândalos de corrupção, os avaliadores da OCDE hão de levantar mais de uma sobrancelha, e ao aferir a probidade com que nossa administração pública custodia o dinheiro dos contribuintes, pensarão duas vezes antes de pensar em lhe dar o selo como parceiro ou investidores.

Não será um convencimento fácil. Mas, se a corrupção atingiu um patamar inédito, a repressão a ela também. As reformas em pauta, sobretudo a tributária, convergem para as diretrizes da OCDE. De resto, a mera cooperação com os seus quadros técnicos já modernizará nossa inteligência sobre a máquina pública. O melhor de se conquistar um selo de qualidade é que antes do selo precisamos conquistar a qualidade.

Hospitalidade entre ética, política e estética: colóquio franco-brasileiro na Casa Rui Barbosa (RJ, 27-28/06/2019)

Divulgo, tal como recebido de meu bom amigo Alain Bourdon, evento a ser realizado na Fundação Casa Rui Barbosa, no Rio de Janeiro, com a cooperação do setor de cooperação cultural da Embaixada da França em Brasília.
O programa do colóquio encontra-se neste link:
http://www.institutfrancaisdubresil.com.br/uploads/files/5d016e82a8657-document-final-hosp-programa-v10-pt-web.pdf

Para mais informações: mathilde.albertelli@diplomatie.gouv.fr 
+55 (61) 3222-3873 

Peace making after the First World War, 1919-1923 - London, 27-28 June 2019

Peace making after the First World War, 1919-1923

Thursday 27 June 2019 to Friday 28 June 2019 

Hosted by the Department of International History

Two-Day Conference, 27-28 June 2019
National Archives

To mark the centenary of the signature of the Treaty of Versailles, this two-day conference explores the peace making process after the First World War and will explore other treaties that marked the formal end of hostilities: Saint-Germain (Austria), Neuilly (Bulgaria), Trianon (Hungary), Sèvres (Ottoman Empire) and Lausanne (Turkey). Organised by the National Archives, the Foreign and Commonwealth Office Historians, the University of Strathclyde, the Department of International History at the London School of Economics and Political Science, and the British International History Group, the conference will include keynote lectures by Professor Michael Cox (LSE IDEAS) and Professor David Stevenson (LSE International History), and an exhibition of The National Archives’ unique collection of certified copies of all the treaties. The first day of the conference will be held at The National Archives and the second day at Lancaster House.

Professor Michael Cox is Director of LSE IDEAS and Emeritus Professor of International Relations at LSE. He has published extensively on international relations and international history, and is now researching on J. M. Keynes.

Professor David Stevenson is Stevenson Professor of International History at the LSE. He has published extensively on the causes, course, and consequences of the First World War.

Download the full programme.

The National Archives will tweet during the conference. Join the conversation by using #PeaceConf.

The National Archives (@UkNatArchives) are the official archive of the UK government.

The Foreign and Commonwealth Office Historians (@FCOHistorians) provides a long-term, policy-relevant perspective on international issues, and contributes to the collective knowledge and understanding of the FCO and British foreign policy.

The University of Strathclyde (@UniStrathclyde) is a 5-Star QS rated institution based in Glasgow, founded in 1796 with a rich history of teaching and innovation.

The Department of International History at LSE (@lsehistory) teaches and conducts research on the international history of Britain, Europe and the world from the early modern era up to the present day.

The British International History Group (@BIHGroup) is an academic organisation which promotes the study of International History with members worldwide.

Twitter hashtag: #PeaceConf

Programa da conferencia postado na minha página da plataforma Academia.edu: 
https://www.academia.edu/39527330/Peace_Making_after_the_First_World_War_1919-1923_Conference

Meu paper: “Brazil and the 1919 peace negotiations: a newcomer among the greats”, será divulgado oportunamente.

Carta de despedida do general Santos Cruz de seu cargo no governo Bolsonaro (13/06/2019)

Transcrevo teor da carta pela qual o general Carlos Alberto dos Santos Cruz agradece a todos os seus funcionários e interlocutores, ao deixar o cargo de Secretário de Governo no governo atual, que perde assim um de seus melhores quadros.

Na oportunidade em que deixo a função de ministro da Secretaria de Governo (Segov) da Presidência da República, por decisão do Excelentíssimo Presidente Jair Messias Bolsonaro, expresso minha admiração e agradecimento:
– A todos os servidores da Segov, pela dedicação, capacidade e amizade com que trabalharam, desejando que continuem com a mesma exemplar eficiência;
– Aos Excelentíssimos Deputados e Senadores, digníssimos representantes do povo brasileiro, pelo relacionamento profissional respeitoso, desejando sucesso no equacionamento e na solução das necessidades e anseios de todos os brasileiros, com especial destaque para o Excelentíssimo Senador Davi Alcolumbre (presidente do Senado Federal) e Excelentíssimo Deputado Rodrigo Maia (presidente da Câmara dos Deputados);
– Aos Governadores e Prefeitos que deram a honra de trazer à Segov suas contribuições;
– À imprensa, de modo geral, pelo profissionalismo que sempre me trataram em todas as oportunidades;
– Às autoridades do Poder Judiciário, Ministério Público e do Tribunal de Contas da União, pela cortesia no relacionamento e nas oportunidades em que tive a honra de travar contato, desejo que sejam sempre iluminados em suas decisões.
– Às diversas instituições e organizações civis, empresas, servidores públicos, embaixadores e todos os cidadãos que travaram contato com o governo por meio da Segov;
– Ao Presidente Bolsonaro e seus familiares, desejo saúde, felicidade e sucesso.
CARLOS ALBERTO DOS SANTOS CRUZ

Brasília, 13 de junho de 2019

Addendum: 
General Santos Cruz era contra o financiamento de sites bolsonaristas

O Antagonista, 14.06.19 14:29

O general Santos Cruz, segundo O Globo, foi demitido porque se recusou a financiar blogs e sites bolsonaristas.

Uma fonte disse para a reportagem:

“Fábio Wajngarten quer promover esses blogueiros e sites, distribuir recursos, e Santos Cruz era contra. O embate ficou forte e somou-se a outras discordâncias. A convivência estava muito difícil.”

Addendum 2:

Transcrevo uma postagem do Antagonista, de 7 de MAIO de 2019:
"Carlos Bolsonaro, segundo O Globo, “tem se vangloriado de atuar diretamente no processo de fritura” do general Santos Cruz.

“A um interlocutor”, diz a reportagem, “o filho do presidente Jair Bolsonaro disse ter ‘explodido’ o ministro.

Tratamento especial e diferenciado: esclarecer a renuncia pelo Brasil - Audiencia no Senado

Renúncia do Brasil ao tratamento especial na OMC será debatida na CRE

Senado Notícias, 13/06/2019

As consequências diplomáticas, econômicas e geopolíticas da renúncia do Brasil ao tratamento especial concedido a países em desenvolvimento na Organização Mundial do Comércio (OMC) será debatida na Comissão de Relações Exteriores (CRE) nesta quinta-feira (13). Essa renúncia foi imposta ao governo brasileiro por Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, como contrapartida para o apoio do ingresso do Brasil na Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE).

A audiência ocorre na sala 7 da ala senador Alexandre Costa, após a reunião deliberativa.

O autor do requerimento, senador Jaques Wagner (PT-BA), convidou para a audiência pública o embaixador Norberto Moretti, secretário de Política Externa, Comercial e Econômica da Ministério das Relações Exteriores; Fernando Alcaraz, subsecretário de Estratégia Comercial da Secretaria-Executiva da Câmara de Comércio Exterior; Ana Lucia Oliveira Gomes, diretora do Departamento de Negociações e Análises Comerciais do Ministério da Agricultura; Paulo Nogueira Batista, ex-diretor-executivo do FMI e ex-vice-presidente do Banco dos Brics; e Welber Barral, sócio na BMJ — Consultores Associados.

Segundo o senador, o status especial na OMC permite ao Brasil praticar tarifas de exportação mais altas, tempo mais longo de transição às novas regras impostas pela OMC, entre outras vantagens. Jaques lembra ainda que essa renúncia faria o Brasil romper com seu compromisso histórico de defesa das posições dos países em desenvolvimento, sem falar nos prejuízos econômicos e comerciais, difíceis de mensurar a princípio.