Imigracao nos EUA: uma obsessao historica - livro de Alvaro Vargas Llosa

Breaking Through the Partisanship of Broken Borders
Dispelling the Myths on Immigration

The flood of children crossing the U.S.-Mexico border has rekindled an already heated immigration debate, but will it prompt politicians to make major changes to the nation's immigration laws? Or will they play it safe as midterm elections approach, and hope that immigration issues somehow resolve themselves? And what exactly should immigration policy look like in a free society?

In a defining approach to the hotly debated issue of immigration reform, the award-winning book Global Crossings, by Independent Institute Senior Fellow Alvaro Vargas Llosa, examines the immigrant experience and explores who migrants are, why they move, and who benefits. And as this powerful story unfolds, Vargas Llosa offers reforms that stand as a powerful and humane solution to the flawed plans being offered by politicians.

Global Crossings:Immigration, Civilization, and America
By Alvaro Vargas Llosa

A native of Peru who has lived and worked on three continents, renowned author Vargas Llosa has written an insightful analysis of the cultural, economic, and political ramifications of immigration—one the most enduring phenomena of the human story.

Part historical treatise and part politico-economic analysis—and sprinkled with fascinating anecdotes from his personal experience around the world—Global Crossings is a far-reaching book that will captivate anyone curious about the drama inherent in the age-old quest to make a better life by moving abroad and about the government policies that often thwart that effort.
PROSE Honorable Mention Award for Best Book (Association of American Publishers)
2014 Bronze Medal IPPY Award Winner
2014 Benjamin Franklin Silver Award (Independent Book Publishers Association)

Read the Full Summary »

Retail $26.95
Sale $21.95
SAVE 19%!
 Buy Now!
Available in Hardcover & Paperback
eBook Available on Kindle, iTunes, Nook
384 Pages • 6 x 9 Inches
16 Tables • 23 Figures • Index

For Educators:
Request Free Review Copy for Course Adoption

Praise for Global Crossings:

"Alvaro Vargas Llosa's timing is as superb as his book, which lands smack in the middle of a feverish Washington debate over America's most recent arrivals . . . What recommends Global Crossings is that it offers a thoughtful critique of the restrictionists from the standpoint of a fellow conservative."
—The Wall Street Journal

"This compelling book is a must read for anyone on the vital yet contentious issue of immigration. Global Crossings puts a personal face on the issue, superbly arguing that restrictions on the basis of accident of birthplace have no economic or social justification, and in the hands of government are a dangerous infringement on individual liberty and human well-being."
—Daniel L. McFadden, Nobel Laureate in Economic Sciences; E. Morris Cox Professor of Economics, University of California, Berkeley

"Using facts, history, logic and his own personal experiences, Alvaro Vargas Llosa vividly demonstrates why immigration is almost always economically, culturally and morally beneficial. Global Crossings is an essential and highly readable, even riveting, tour de force."
—Richard K. Vedder, Distinguished Professor of Economics, Ohio University

Alvaro Vargas Llosa is Senior Fellow at the Independent Institute. He has been a nationally syndicated columnist for the Washington Post Writers Group and among his Independent Institute books, Liberty for Latin America received the Sir Anthony Fisher International Memorial Award and Lessons from the Poor: Triumph of the Entrepreneurial Spirit was awarded the Templeton Freedom Award. Former op-ed page editor at the Miami Herald, he has written for the Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, BBC World Service, Time, and other media, and he has been named Young Global Leader by the World Economic Forum in Davos, Switzerland.

Um presidenciavel que gosta de imigrantes - Jeb Bush goes to bookshops

Jeb Bush, ex-governador da Flórida, era, sempre foi, continua sendo muito melhor do que o idiota do irmão que foi presidente deste grande país, desta democracia bizarra. Até a mãe dos próprios, confessou candidamente, um dia, que tinha ficado surpreendida com a eleição do outro, o idiota: "Mas logo ele", disse ela, "ele não era exatamente quem eu esperava que fosse chegar lá...", deixando entender que esperava que Jeb, ele sim, merecia o posto que foi para o idiota do irmão.
Pois é, a democracia americana é mesmo bizarra...
Pois bem, o Jeb constitui aquilo que aqui se chama "presidential stuff", material presidenciável, e isso com razão: rapaz (maneira de dizer) cordato, sensato, inteligente, aberto aos imigrantes e dotado de ideias claras...
Não se sabe se por isso será eleito: ser a favor de imigrantes, neste país, pode tirar votos da direita raivosa, dos WASPs fundamentalistas, mas ele tem coragem e acaba de publicar um livro.
Está aí a resenha que acaba de aparecer no Wall Street Journal, o jornal mais desavergonhadamente capitalista que possa existir na face da terra (e embaixo dela e dos mares, também).
Vou ler o livro em livrarias, ainda que ele não seja tão caro; mas não tenho mais onde enfiar livros e não é exatamente a minha especialização acadêmica; se trata de um livro de ocasião, pois tampouco aprofunda o assunto.
Vale conferir.
Paulo Roberto de Almeida 

• BOOKSHELF
• The Wall Street Journal, March 11, 2013, 4:14 p.m. ET

Give Me Your Skilled Workers

A call for real immigration reform, starting with a guest-worker program pegged to market demand and fewer family-reunification visas.

By VINCENT J. CANNATO

It would be no exaggeration to say that the Republican Party has been in a state of panic since the defeat of Mitt Romney, not least because the election highlighted America's demographic shifts and, relatedly, the party's failure to appeal to Hispanics, Asians, single women and young voters. Hence the Republican leadership's new willingness to pursue immigration reform, even if it angers the conservative base.
Before Republicans jump at whatever reform Democrats may offer up, they should read Jeb Bush and Clint Bolick's "Immigration Wars," about as sensible a look at immigration policy as one will find these days. Mr. Bush, the former Florida governor, and Mr. Bolick, a conservative legal activist, understand what so many Republicans don't: that the "comprehensive" immigration plans being bandied about today are anything but comprehensive.
The authors liken immigration policy to a hydroelectric dam that is "decrepit and crudely cemented over" (not exactly an elegant analogy); instead of patching it, they say, we need to replace it. Simply put: America's immigration laws need an overhaul, not piecemeal reform. The authors argue that adding a few more visas for high-skilled workers and passing the Dream Act—a proposed bill that aims to give eventual citizenship to illegal immigrants who arrived in the U.S. before the age of 16—will only temporarily mend a broken system.
Current immigration policy was created in 1965 to rectify the flaws of an older, discriminatory quota arrangement. The 1965 law was poorly constructed and had many unintended consequences. Under the law, more than two-thirds of legal immigrants to the U.S. receive the right to legal permanent residence because they are related to immigrants already in the country. "The eight-hundred-pound gorilla in immigration policy," Messrs. Bush and Bolick write, is "family reunification." Only about 20% of yearly visas are reserved for skilled workers. The rest go to refugees, asylum seekers and winners of the so-called diversity lottery, which rewards visas to people from countries that don't send many immigrants to America. If you don't qualify under one of these categories, it is difficult to immigrate legally to America.

Enlarge Image

Immigration Wars

By Jeb Bush and Clint Bolick
(Threshold, 274 pages, $27)

Instead, Messrs. Bush and Bolick call for a serious tightening of family reunification, limiting it to spouses and the minor children of U.S. citizens. (The current law allows visas for adult children of immigrants as well as siblings, a policy that, over time, widens out the kinship field considerably.) Second, they call for dramatic increases in visas for high-skilled workers and entrepreneurs. Third, they argue for a guest-worker program for lower-skilled workers pegged to market demand: Such a program would allow for a steady but regulated stream of seasonal workers. Fourth, they want to replace the diversity lottery with a "system for regular immigration," which would allow easier entry for those who don't qualify for family reunification or work visas.
As for illegal immigration, Messrs. Bush and Bolick call for a pathway to legalization but not to citizenship. To reward those who entered the country illegally with citizenship would be a blow to the rule of law, they say, but bestowing permanent resident status will at least bring people out from the shadows. As it happens, about half of illegal immigrants don't covertly cross the Mexican border but overstay their visas and remain in the country illegally. The authors would like to see stepped-up enforcement—including a biometric verification system for visa holders—but argue that the best way to crack down on illegal immigration is to increase work visas and lessen the temptation to enter illegally.
As good as "Immigration Wars" is, it isn't without problems. Messrs. Bush and Bolick call for increases in work-based immigration and for easing the flow of regular immigrants, yet they are hazy about caps or yearly quotas. Even a pro-immigration policy needs to have limits. Millions of people apply unsuccessfully each year for visas, yet the authors provide few clues about which criteria they would use to grant visas to some and not to others. In fact, the Bush-Bolick plan would substantially increase the number of legal immigrants entering the country.
The book's final chapter, "Prescription for Republicans," calls for the GOP to work harder to reach out to Hispanics, Asians and other minorities. Yet it repeats the standard line about Hispanics being natural Republican voters, ignoring the fact that Hispanics seem increasingly attracted to the Democratic Party's message of bigger government. That more than half of Hispanic births are to unmarried mothers is a reminder that the GOP's electoral troubles can't be solved by simply recasting its immigration position. Hispanics will obviously be a tougher sell on Republican economic programs than Messrs. Bush and Bolick would like to admit.
That fact leads to the ultimate irony of "Immigration Wars": Even if all of its proposals miraculously become law, Hispanics may well dislike the law itself. Limiting family reunification for the sake of more highly skilled workers will favor other groups over Hispanics and rile the immigration-rights lobby, which increasingly sees immigration as a civil right. The policy changes that Messrs. Bush and Bolick propose would undoubtedly serve the nation's economic needs better than the current law, but it is unclear whether Republicans would ever reap a political reward. Still, "Immigration Wars" contains a message that needs to be heard by members of both political parties. Unless we have a real overhaul of American immigration law—not just a cosmetic one driven by political pressures—the immigration wars will continue, and Americans will be fighting them for decades to come.

Mr. Cannato, who teaches history at the University of Massachusetts, Boston, is the author of "American Passage: The History of Ellis Island."
 

A version of this article appeared March 12, 2013, on page A15 in the U.S. edition of The Wall Street Journal, with the headline: Give Me Your Skilled Workers.

EUA: reforma da lei de imigracao (Correio Braziliense)

Última esperança do sonho americano
Renata Tranches
Correio Braziliense, 11/02/2013

Brasileiros em situação irregular se dividem entre expectativa e descrença diante da proposta de uma mudança nas leis de imigração. Especialistas afirmam que não é mais possível adiar a reforma

Rafael viajou por dias, andou, correu e nadou quilômetros para cruzar a fronteira do México com os Estados Unidos. Aos 19 anos, passou frio, fome e foi enganado por “coiotes” (atravessadores), que o entregaram ao serviço de imigração americano depois de receberem dele mais de US$ 12 mil (cerca de R$ 36 mil), em 2005. Foi libertado após passar dois dias na prisão, com a condição de comparecer a uma corte no prazo de seis meses, o que nunca aconteceu. Vive agora sob o medo de ser deportado a qualquer momento. A saga do mineiro é semelhante à de milhares de brasileiros que partiram rumo ao sonho americano e veem agora, na iniciativa de um grupo bipartidário de senadores e do presidente dos EUA, Barack Obama, a última esperança de finalmente legalizar sua situação no país que escolheram para viver.

O jovem, assim como outros brasileiros em condição irregular ouvidos pelo Correio, prefere não revelar o sobrenome por questões de segurança. Ele relatou que o sentimento é de esperança e, ao mesmo tempo, desconfiança na comunidade em Port Chester, distrito de Westchester, em Nova York, onde vive. Em 29 de janeiro, Obama anunciou um plano de reforma ampla nas leis de imigração. O discurso foi feito um dia depois de um grupo de senadores democratas (governistas) e republicanos apresentarem um projeto semelhante. Em linhas gerais, ambos falam em abrir o caminho da cidadania para os 11,5 milhões de pessoas em situação irregular. Tratam também do reforço na vigilância das fronteiras e da melhoria nos mecanismos de imigração legal.

Há oito anos nos EUA, Rafael já se empolgou e se decepcionou com outras propostas de leis imigratórias que não deram certo. “Se não sair dessa vez, acho que nunca mais acontecerá. É agora ou nunca”, disse o jovem, que trabalha com carpintaria e construção civil. Sentimento parecido tem o paranaense Cláudio, morador de Bridgeport, em Connecticut. Nos EUA há mais de 10 anos, Cláudio, de 34, vive atualmente longe da mulher e do filho, de 3, que voltaram para o Brasil ano passado. Também ele tinha planos de regressar no fim deste ano, mas a notícia reavivou suas esperanças.

Tanto Cláudio como Rafael sabem que, ainda que haja uma nova lei em 2013, o processo para a legalização pode demorar algum tempo. Pelas regras antecipadas nos dois projetos, pessoas que entraram pelo país ilegalmente — o que se aplica aos dois — devem ir para o fim da fila. Para eles, muitas questões ainda precisam ser respondidas. Na opinião do paranaense, a previsão de que os aspirantes à cidadania terão de pagar multas por todos os impostos atrasados preocupa os brasileiros. Cláudio, que também trabalha na construção civil, disse ter declarado imposto de renda durante o período que passou nos EUA e espera que isso ajude o processo de regularização.

Mas essa não é a realidade de todos. “Muitos acham que isso é uma bobagem”, conta. Segundo Cláudio, as dificuldades para encontrar um bom trabalho e os custos para se manter no país e ajudar a família no Brasil jogam, muitas vezes, o pagamento de taxas para segundo plano. Assim como Rafael, Cláudio está entre a esperança e a cautela. “Se não se resolver rápido, não poderei esperar. Tenho mulher e filho no Brasil. Prefiro voltar e ver meu filho crescer. Talvez a lei tenha chegado tarde demais para mim”, lamenta. Ainda não há previsão de quando o Congresso aprovará a reforma. O tema começou a ser discutido na última semana na Comissão Judiciária da Câmara dos Representantes. Obama afirmou recentemente que gostaria de ter algo pronto já no primeiro semestre.

Deportação
A situação da paranaense Natália, 26 anos, é um pouco diferente. Ela chegou a San Francisco (Califórnia) em 2004, com visto de turista, que expirou cinco anos mais tarde. Recepcionista de uma pizzaria e de um restaurante, está se formando em um curso técnico profissionalizante de fotografia. Com vários colegas já trabalhando na área, Natália lida com a frustração de não poder exercer a profissão por “não ter os papéis”. “Não consigo abrir meu negócio, fechar contratos, divulgar meu trabalho. O que eu vou dizer quando pedirem meus documentos?”, questiona. Assim como Cláudio, ela tinha planos de voltar para o Brasil no segundo semestre. Agora, com a chance de se legalizar, pensa em adiar o retorno.

Tão urgente quanto uma reforma imigratória, na opinião da carioca Heloísa Maria Galvão, cofundadora da organização não governamental Mulheres Brasileiras, é o governo Obama parar com a deportação dos irregulares. “Se, por um lado, o presidente tem mantido esse tema em discussão, por outro, nunca se deportou tanto”, queixa-se a brasileira, acrescentando que todos os dias lida  com o drama de famílias brasileiras separadas. Sua ONG, fundada há 17 anos em Allston (Massachusetts), é ligada ao Massachusetts Immigrant and Refugee Advocacy Coalition (Mira), rede de associações que trabalham pelos direitos do imigrante, que faz uma ponte entre o governo e as comunidades.

Heloísa explica que não portar documentos de imigração não é crime nos EUA e não justifica as deportações, efetuadas principalmente com base nesse argumento. “O Departamento de Segurança Interna tem deportado imigrantes como se fossem gado saindo do curral, como criminosos. São seres humanos”, protesta.

Ilegais em números
Segundo o Departamento de Segurança Interna (DHS, eminglês), em 2011 havia 11,5 milhões de imigrantes não autorizados nos EUA, cuja população é de 310 milhões de pessoas

O pico de população ilegal foi registrado em 2007, com 11,8 milhões

Em 2000, 8,5 milhões de pessoas sem documentos viviam nos EUA

Quase 85% dos imigrantes ilegais são provenientes do México e da América Central. Do total de pessoas sem documentos, 59% são mexicanos. Não se conhece o número exato de brasileiros

Cerca de 40% dos imigrantes ilegais entraram de forma legal com um visto que posteriormente expirou

Em 2011, a população imigrante com residência legal chegou a 13,1 milhões, dos quais 8,5 milhões com possibilidade de obter a cidadania, segundo o DHA

A cada ano, cerca de 1 milhão de pessoas obtêm a residência legal

O fluxo migratório líquido do México aos EUA caiu a zero e pode alcançar um número negativo por conta da crise econômica americana que levou imigrantes a retornarem aos seus países, segundo o centro de análises Pew Hispanic

O Departamento de Estado concedeu cerca de 55 mil vistos para trabalhadores agrícolas temporários no ano fiscal de 2011

Hoje, existe uma quota máxima de 66 mil vistos para trabalhadores temporários não agrícolas

Sem desculpas para o adiamento
O momento político e cultural nos Estados Unidos nunca foi tão propício para uma reforma imigratória, na avaliação de especialistas consultados pelo Correio. Além de haver interesse dos dois principais partidos, o tema, promessa de campanha do presidente Barack Obama, tornou-se uma de suas bandeiras. Para uma das principais especialistas no assunto no Brasil, Bernadete Beserra, antropóloga e professora da Faculdade de Educação da Universidade Federal do Ceará (UFC), mais do que estar em um “momento adequado”, a reforma é uma necessidade. “É um problema sério e precisa ser resolvido. Agora, parece não haver mais desculpas para o adiamento.”

As expectativas de que uma nova lei possa regularizar a situação de 11,5 milhões de estrangeiros nos EUA ganham força pelo fato de democratas e republicanos tentarem superar as divergências e trabalhar juntos em um projeto. O eleitorado hispânico mostrou sua força na última eleição presidencial e isso não passará despercebido. “Os latinos ajudaram o presidente a ganhar (ele deve isso a essa comunidade) e causaram a derrota dos republicanos, que precisam agora apelar a eles”, avalia o cientista político Shaun Bowler, especialista em comportamento eleitoral da Universidade da Califórnia/Riverside.

Além da questão político-eleitoral, segundo Bernadete, não se pode ignorar o crescimento da população hispânica nos EUA, que, em certa medida, deu vida a muitas cidades decadentes. Ela cita o livro Magical urbanism: Latinos reinvent the US big city, no qual o americano Mike Davis mostra a efervescência da cultura e da economia latina nas grandes cidades americanas.

Mas Bernadete reforça a necessidade de se colocar em prática o plano de reforço nas fronteiras, previsto no projeto de Obama e no do grupo bipartidário do Senado. “Se não controlam rigorosamente a entrada ou a permanência de imigrantes indocumentados, rapidamente eles serão novamente mais de 10 milhões, como hoje.” (RT)

Imigracao alema: quase dois seculos - comemoracoes

Boletim Brasil-Alemanha, 21/07/2012

No Dia da Imigração Alemã, 25 de Julho, governo oficializa Comissão das Comemorações do Triênio 188-190 Anos

Veja a gênese e evolução do lançamento das Comemorações do Triênio 188-190 Anos da Imigração Alemã no RS, que terá seu primeiro ponto alto na próxima quarta-feira, dia 25 de julho, Dia da Imigração Alemã,  às 16h30min, em ato solene no Palácio Piratini em Porto Alegre presidido pelo governador Tarso Fernando Herz Genro.

Espera-se que os outros Estados da Federação com marcante presença alemã se unam pela revalorização geral dos nobres ideais de uma cultura que, guiada pelo lema Fé - Trabalho - União, tanto impulsionou o desenvolvimento do Brasil:

1) Decreto-Lei institui a Comissão Oficial no RS, de 07 de março de 2012 - Palácio Piratini, Porto Alegre >>>

2) Comissão Executiva visita presidente da Assembleia Legislativa do RS >>>

3) Comissão Executiva visita prefeito de Novo Hamburgo >>>

4) Comissão Executiva lança Triênio 188-190 Anos no Restaurante Ratskeller/Baumbach >>>

5) Primeiros movimentos repercutem na imprensa >>>

6) Eva Sopher e Erlo Endruweit recebem premiação Distinção Imigração Alemã 2012 >>>

7) Missa alemã na igreja  da Comunidade São José em Porto Alegre assinala início das Comemorações do Triênio >>>

8) Governador Tarso Genro dá posse à Comissão Oficial das Comemorações do Triênio 188-190 Anos da Imigração Alemã no RS >>>

9) Nominata das 50 entidades com seus respectivos representates na Comissão Oficial >>>

Brasil vive seu momento de Europa (nao pelos melhores motivos, talvez...)

Bem, já que não se pode pretender imitar tudo de bom que a Europa exibe, imitemos pelo menos algumas coisas más (neste caso compreensíveis: vão dizer que não podemos abrigar todos os pobres e deserdados do mundo...).

Influx of Haitians Into the Amazon Prompts Immigration Debate in Brazil

Mariana Bazo/Reuters

Haitians watching a soccer game in Iñapari, Peru, where hundreds of Haitians live in limbo after Brazil's immigration crackdown.

By SIMON ROMERO and ANDREA ZARATE

The New York Times, February 7, 2012

• RECOMMEND
• TWITTER
• LINKEDIN
• E-MAIL
• PRINT
• REPRINTS
• SHARE

RIO DE JANEIRO — Faced with an influx of thousands of Haitians into its Amazonian frontier, Brazil has reacted by cracking down, offering a view into its growing pains as it wields greater regional influence and emerges as an immigration magnet.

Multimedia

Haitians Find Hope in Brazil

Related

• Haitians Take Arduous Path to Brazil, and Jobs (January 7, 2012)

• Times Topics: Haiti | Brazil

Connect With Us on Twitter

Follow@nytimesworld for international breaking news and headlines.

Twitter List: Reporters and Editors

Brazil restricted Haitian immigration in January after about 4,000 Haitiansmade their way across the Americas to remote outposts in the Amazon, including hundreds who arrived around the end of 2011. Their arrival set off a debate over Brazil’s commitments to Haiti, the hemisphere’s poorest country, and what kind of immigrants Brazil should attract.

The authorities waded in, declaring that just 100 temporary work visas a month would be given to Haitians, at Brazil’s Embassy in Port-au-Prince, Haiti’s capital. Any new arrivals would risk deportation. The measures adopted in January would also make about 2,400 humanitarian visas available to Haitians who had recently arrived, allowing them to remain indefinitely and work in Brazil, in addition to about 1,600 visas already granted to Haitians who made their to Brazil after the 2010 earthquake in Haiti.

The move effectively curbed the influx. But it also shifted pressure across the border to Peru, where hundreds of Haitians have become stranded. And the measures opened Brazil to claims that its immigration policies were tilting the scales in favor of skilled professionals from rich countries, instead of poor foreign laborers, at a time of historically low unemployment, when many Brazilian companies are struggling to hire workers.

The authorities in Brazil say that the new rules are needed to prevent Haitians from falling victim to human traffickers and thieves during the long journeys that many have endured. They often flew from the Dominican Republic to Panama, then to Ecuador or Peru, before traveling by bus or on foot to Brazilian border outposts.

“We identified that there is a migratory route that was dangerous, that involved passing through many countries,” said Paulo Sérgio de Almeida, the director of the National Immigration Council of Brazil. He said the new measures would still allow some Haitians, and potentially their families, to come “calmly” to Brazil.

For other immigration specialists, however, the measures offer an example of shifting priorities. Senior officials in Brasília, the capital, recently signaled that they were planning to retool immigration policies to lure more skilled professionals, even as the government limits the entrance of Haitians.

Sebastião Nascimento, a sociologist at the University of Campinas in Brazil, said the new policies resembled efforts in the late 19th century and early decades of the 20th century, when Brazil emphasized European immigration as a way of “whitening” the country after the abolition of slavery in 1888.

“What exists now,” Mr. Nascimento said, “is an attempt to revive this infamous historical tradition of selective immigration.”

The authorities in the state of Acre, a place of entry for the Haitians in the Brazilian Amazon, have also differed with federal authorities on the issue. Acre’s attorney general sued in January to block the federal measures, arguing that Haitians making their way to Brazil should be granted the status of refugees, easing their entrance into the country.

The Haitian influx has become an important test for Brazil as it flexes its regional influence. Its robust economy attracts more immigrants from a range of countries, including poor neighbors like Paraguay and Bolivia, as well as Haiti. Brazil has stationed a peacekeeping force in Haiti since 2004, which it is now reducing. And President Dilma Rousseff addressed the immigration issue on a visit to Haiti last week, saying that Brazil remained open to Haitians, but that the new rules were needed to keep Haitians from falling victim to traffickers.

The federal government also recently sent more than $500,000 in aid to Acre and Amazonas, the two states where most of the Haitians have arrived, in an effort to lessen pressure there on services.

But some still want greater Haitian immigration, including manufacturers who find it difficult to hire workers.

“Brazil needs the labor,” said Érico Tormem, a director of Fibratec, which makes swimming pools and sewage treatment units in the southern state of Santa Catarina. Unable to fill positions requiring manual labor, Mr. Tormem has already hired more than 35 Haitians.

“We buy from China, from Iran, Iraq, Japan, United States, Canada,” he said, referring to Brazil’s diverse trade ties. “Why not get workers from somewhere else? Labor should be globalized, just as business is globalized.”

Even so, some Brazilians publicly express skepticism about accepting the Haitians, reflecting feelings of isolationism not normally associated with Brazil. One commentator, André Forastieri, said that Brazil owed Haitians nothing, contending that European nations and the United States had contributed to Haiti’s problems.

“We have enough poor people manufactured right here,” Mr. Forastieri wrote in a columnon the R7 news Web site. “Brazil doesn’t need Haitian immigrants, and Haiti doesn’t need Brazil.”

In the meantime, hundreds of Haitians in Peru find themselves in limbo. About 300 are in Iñapari, a town of 2,800 people on Peru’s border with Brazil, where they are sleeping on the floor of a church and camping nearby.

“They are piling up here, and they are still arriving,” said Celso Curi, Iñapari’s mayor, by telephone. “Our basic services are scarce and our municipal budget is austere. This has become a huge problem.”

Barred from legally finding work in Brazil, some Haitians have ended up working the illegal gold mines of the Peruvian Amazon, said Ricardo Valdés, director of CHS Alternativo, a Peruvian human rights group. Some Haitians working the mines have reported being robbed of their money and passports. “They’re easy prey for the bands of human traffickers,” Mr. Valdés said.

Peru also issued a decree in January requiring Haitians to have a visa to enter. Still, human rights groups said it was not clear whether that would keep them out or simply shift the crisis to Ecuador, a country with historically relaxed immigration policies, where many Haitians have landed before finding their way to Brazil.

Facius Étienne, a Haitian construction worker stranded in Iñapari, said he had spent more than $3,000 on the odyssey from Haiti to the remote Peruvian town, finding himself sleeping on the floor of Iñapari’s church after Brazil’s new immigration measures went into effect. “We need help from Peru and Brazil, because we can’t turn back,” Mr. Étienne said by telephone.

Many of the Haitians already in Brazil have jobs, even if the salaries are sometimes disappointing. In one example, a pasta manufacturer in the southern state of Rio Grande do Sul hired a group of 14 Haitians, paying them the equivalent of $400 a month and covering housing costs.

Other Haitians in Brazil have been less fortunate. One Haitian in Manaus, the biggest city in the Brazilian Amazon, was fatally shot there in January. In Tabatinga, a town in the Brazilian Amazon where about 1,200 Haitians are still awaiting the processing of their work visas, a Haitian woman died in late January of dengue fever.

Simon Romero reported from Rio de Janeiro, and Andrea Zarate from Lima, Peru. Lis Horta Moriconi and Erika O’Conor contributed reporting from Rio de Janeiro, and William Neuman from Caracas, Venezuela.

A version of this article appeared in print on February 8, 2012, on pageA8 of the New York edition with the headline: Influx of Haitians Into the Amazon Prompts Immigration Debate in Brazil.

"Pequenos Principes" do Haiti (nao querendo zombar de uma desgraca...)

Não sei por que, mas esta matéria me fez lembrar de um autor, um livro: se estivéssemos em época de concurso de misses, poderíamos dizer:

"Você sempre será responsável por aquilo que cativas..."

Pois é, fomos ser bonzinhos no Haiti (na verdade fazendo o trabalho que americanos e franceses não queriam fazer) e de olho numa cadeira no CSNU (por megalomania obsessiva dos dois maiores caciques da nossa diplomacia) e deu nisso.
Agora aguente-se o prejuízo que virá (não só com gente, mas com drogas, crimes, etc...).
Paulo Roberto de Almeida

Entrada ilegal de haitianos no Brasil preocupa autoridades
Nádia Pontes
Deutsche Welle Brasil, 13/05/2011

No meio da Floresta Amazônica, longe da vigilância oficial, a rota ilegal do tráfico de drogas passou a ser a porta de entrada de haitianos no Brasil. Os imigrantes pagam de 2 a 5 mil dólares para cruzar as fronteiras com a ajuda dos chamados “coiotes”.

“Esses são relatos dos próprios haitianos que entram no país. Eles contratam pessoas que conhecem a rota do tráfico, muitas vezes traficantes. E quando chegam ao território brasileiro, eles pedem o refúgio”, revelou à Deutsche Welle o procurador da República do estado do Acre.

Desde o devastador terremoto no Haiti, em janeiro de 2010, a Justiça brasileira recebeu 1.377 pedidos de refúgio de cidadãos haitianos. Mas nenhum foi concedido. “A política brasileira de refúgio é direcionada àqueles que efetivamente são obrigados a sair de seu país de origem devido a fundados temores de perseguição por motivos de raça, religião, nacionalidade, grupo social ou opinião política”, esclareceu a nota enviada pelo Ministério da Justiça à Deutsche Welle. Segundo a lei nacional, portanto, os haitianos não se enquadram na condição de refugiado.

Rota da esperança
Depois da catástrofe que abalou o território haitiano, seguida pela epidemia de cólera e a degradação da já precária condição de subsistência naquele país, vários imigrantes passaram a ver no Brasil uma chance de melhoria de vida. A maneira de entrada no território, no entanto, despertou a preocupação das autoridades.

Segundo o procurador Ricardo Gralha Massia, a via ilegal virou uma alternativa porque os haitianos passaram a ser barrados pela Polícia Federal. “Todos os dias chegam haitianos na fronteira do Brasil. Na semana passada, eram mais de 30 tentando entrar no país em Apari, que é o município no Peru que faz fronteira com Assis Brasil, no estado do Acre.”

A rota da fuga passa pela República Dominicana, Panamá, Equador, Colômbia, Peru e Bolívia. A entrada ilegal em território brasileiro acontece por Tabatinga, no estado do Amazonas, e em Assis Brasil, no Acre. O próximo passo, então, é entrar com o pedido de refúgio. Com o protocolo em mãos, o solicitante obtém o visto provisório por 90 dias, prorrogável até que o caso seja analisado pelo Conare, o Comitê Nacional para Refugiados.

A Justiça brasileira, no entanto, ainda continua analisando os mais de mil casos em andamento, ou seja: esses haitianos prosseguem com uma situação jurídica indefinida. “A resposta do Conare precisa ser mais rápida. O adequado para uma política clara de imigração seria estimular os haitianos a formularem o pedido de ingresso na Embaixada do Brasil. Seria a porta de entrada para o visto de permanência para fins de trabalho, de forma regular”, critica Massia.

Condição legal
O governo brasileiro concedeu residência permanente a 197 haitianos que chegaram ao país desde o ano passado. Depois de duas audiências públicas convocadas na última semana pela Procuradoria da República no Acre para destravar a questão, o Ministério da Justiça informou que os pedidos de refúgio deverão ser convertidos em visto de permanência, e que foram encaminhados ao Conselho Nacional de Imigração, do Ministério do Trabalho.

Professores universitários, dentistas, profissionais especializados formam a lista de haitianos que aguardam a decisão da Justiça para viverem legalmente em solo brasileiro. “As questões humanitárias e a motivação que trazem esses haitianos ao Brasil devem ser levadas em consideração. Há uma postura do Brasil de não deportá-los”, comenta o procurador.

Com o benefício do visto de residência permanente, o imigrante pode solicitar o registro na Polícia Federal e a carteira de identidade para estrangeiros, que garante todos os direitos civis no Brasil. “É possível que nem todos os pedidos que estão sendo analisados sejam liberados. Pessoas com pendências na Justiça não vão obter a residência no Brasil. Enquanto isso, eles estão sendo mantidos no país apoiados pelos governos estaduais e municipais, e as pastorais dos imigrantes, entre outras entidades civis”, esclarece a Ministério brasileiro da Justiça.

Imigrantes sao sempre positivos: mao de obra formada, trabalhadora, geralmente ordeira

Países que evitam imigrantes já são países com problemas, pois os imigrantes apenas emigram para países onde eles saberão que terão condições de trabalhar e de viver em paz.
Países com imigrantes são países vencedores, pois significa que são melhores do que outros.
Países inteligentes aceitam imigrantes...
Paulo Roberto de Almeida

Immigration Debate
Germany Needs More Foreigners
A Commentary by Reiner Klingholz
Der Spiegel, 30.08.2010

Since 2003, Klingholz has been the director of the Berlin Institute for Population and Development. Under his guidance, the institute has developed into one of the most influential German think tanks, and has published numerous studies and discussion papers on demographic change in Germany, Europe and the world. Klingholz has served as member of the Enquete Commission for Demographic Change in the German state of Lower Saxony. He regularly contributes articles for leading periodicals and science journals (DIE ZEIT, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Handelsblatt, GEO, Geographische Rundschau, Policy Review etc.).

A new book by Thilo Sarrazin, a board member of Germany's central bank, accusing immigrants of dragging down the country, has unleashed a new immigration debate. Yet neither side is addressing the real issue: Germany's rapidly aging population.

We don't know if Thilo Sarrazin intended to stall the debate on immigration to Germany, but it's clear that his polemical book has had precisely that effect.

His work has split the debaters into two camps: an outraged faction that includes politicians from all the major parties and that can hardly be avoided by anyone in public life, and a semi-public forum and blogger scene, which generally applauds Sarrazin. Neither camp is actually helping to address the issues at hand.

The political correctness of one side prevents any rational reflection on the problems that Sarrazin has rightly brought up, although he is by no means the first critic to do so. At the same time, the opposing online community mixes half-truths with prejudices to cement such a negative, distorted image of immigrants that it precludes any balanced immigration policy. Both factions thwart a debate about what Germany urgently needs: significantly more immigration.

The majority of Germany's politicians -- and presumably also the German people - are of the opinion that the country has already had enough immigration. There may be minorities such as Economics Minister Rainer Brüderle, employers' associations, the German Chambers of Industry and Commerce (DIHK) and the German Engineering Federation who are calling for new immigrants, but no one appears to be listening to them.

Integration Shortcomings
Of course it's important to realize that the integration of immigrants here in Germany suffers from enormous shortcomings. Studies have confirmed that past immigration has become a cost factor for the economy. The OECD says that there is hardly any other country in which immigrants have such a low level of education as in Germany.
Furthermore, no comparative study can hide the fact that people with roots in Turkey have the greatest problems with integration.

Nevertheless, such information causes us to lose sight of all the immigrants that lead perfectly normal average lives, or are even better qualified and earn more money and pay more taxes than the average members of the old established population. Negative experiences and the fear at the back of politicians' minds that the issue could cost them votes are all it takes to trigger a political and societal reflex: "More of the same? No, thanks."

The labor market triggers a second reflex, which could be summed up as follows: As long as there is even just one unemployed individual on Germany's streets, then we don't need any workers from other countries. Frank-Jürgen Weise, head of the Federal Employment Agency, tells us again and again that we have to mobilize our hidden reserves and better train our own people. It's certainly a good idea to sit down and do your homework before you look for outside help. Yet despite the billions of euros that have been pumped into qualification measures and employment-boosting initiatives, it's estimated that up to a million people with no prospects of getting work remain parked in apparently ineffective programs -- while job openings for skilled workers still remain unfilled.

Unfortunately, the immigration policy based on these reflexes is "effective": Germany's borders have been virtually sealed. Tougher asylum laws mean that Germany has practically stopped accepting refugees. In 2008, only 233 people were granted asylum.

After Germany stopped recruiting guest workers in 1973, the main way to emigrate was for family members abroad to join their relatives in Germany. However, because these family reunions primarily allowed women and children to move to Germany -- thereby causing the already low educational level of immigrants to drop even further -- they were later severely impeded. Since then, an ever-dwindling number of Turks have been emigrating to Germany. Their net immigration plunged from 10,130 in the year 2000 to 1,746 in 2005. In the meantime, the direction of emigration has even reversed itself. In 2008 -- the most recent year with available concrete figures -- there was a net emigration of 10,147 persons to Turkey.

Reiner Klingholz, director of the Berlin Institute for Population and Development, says that the debate is ignoring the real issue: Germany's aging population.

Germany Seals Itself Off
Sarrazin's argument that we are being infiltrated by Turks can thus hardly hold water today -- particularly since there is no longer anything close to a population explosion in Turkey, a country that is also not able to escape the demographics of the modern age. Turkish women currently have on average 2.1 children -- just enough to maintain a stable population. And the birth rate will almost certainly continue to fall there.

Nonetheless, it looks as if the politicians in Berlin have long since embraced Sarrazin's problem group definition and tailored their immigration policies accordingly. The numbers, in any case, support the assumption that Germany is sealing itself off. Neither unqualified nor qualified immigrants are apparently welcome. Only poor EU countries, from which the flow of immigration cannot be stopped, still provided significant numbers of new arrivals to Germany in 2008: 8,103 from Bulgaria and 10,447 from Romania. Statistics also reveal that over the past two years the number of people from majority Muslim countries who returned home significantly outstripped the number who immigrated to Germany.

And we are by no means being overrun by highly-qualified foreigners either: In 2008, a total of only 157 individuals from non-EU countries were granted permanent residency status -- 71 of whom came from the US. That is an impressively low number in view of the 40,000 to 80,000 vacant skilled worker positions upon which up to a quarter of a million jobs depend. One reason for the relatively low productivity of immigrants here in Germany is that we don't even allow qualified individuals into the country.

It is absurd that for years Germany has steadfastly ignored all the warning signals and refused to become a country of immigrants -- with the result that it is now de facto a country of net emigration. For many years, an annual average of 250,000 people came across the border. According to official statistics, however, since 2008 more people have been leaving the land of poets, thinkers and engineers than have been arriving. This puts Germany in a league apart -- along with Japan -- among the world's highly-developed rich industrialized nations.
Japan is a perfect example, though, of how not to do things: The birth rate there is even lower than in Germany, and foreigners make up only 1.7 percent of the population. The country resists immigration in a way that borders on xenophobia, and it is currently pursuing a repatriation program for the few immigrants that it has. All of this means that Japan is rushing toward a demographic hara-kiri. It's estimated that by the year 2050, the Japanese population will shrink from the current 127 million to 95 million and, at the same time, become extremely aged.

He argues that if Germany does not pursue a comprehensive policy of encouraging immigration now it will face huge demographic problems in the future.

Shrinking and Aging Population
The future doesn't look quite so grim for Germany. But Sarrazin's visions -- slightly modified -- could come true. Even with an annual immigration rate of 100,000 to 200,000 people, Germany's Federal Statistical Office predicts that the population would decline by 12 million by the year 2050. This bloodletting, which numerically corresponds to completely emptying Germany's 12 largest cities, from Berlin to Leipzig, is optimistically calculated, however, because it is based on a level of immigration that is currently no longer taking place.

Without outside demographic help, over the medium term we will shrink to a small group of elderly citizens, barely affected by a minority of Turkish origin which, after one or two generations, will be approaching the low birth rate of the rest of the country. Although it is true that people of Turkish origin have more children in Germany than the old established population, this wouldn't produce the kind of population explosion that Sarrazin presumes -- in fact, it's not even enough to maintain the existing population.

The average age in Germany would rise toward 60 by the year 2050, over 15 percent of the country's citizens would be over 80, and one-third of these would be senile. Such a society would no longer be capable of playing a role in the global economy. It could also simply consign terms like "border security" to the dustbin of history because, within the same timeframe, the number of our neighbors in Africa would double to 2 billion.

Hardly anyone in Berlin's political circles is asking questions concerning this long-term development. And no one would say that he or she wants to maneuver our country into such a situation. But that is exactly where we are headed.

No one is apparently questioning either what will happen to the wonderfully refurbished old towns, the renovated palaces and castles, or the restored UNESCO World Heritage sites in eastern Germany. Since reunification, hundreds of billions of euros have been pumped into programs to bolster the infrastructure of the former East Germany -- but to what end? Certainly not for parts of this region to stand vacant -- as is currently the case -- and for them to become even more widely abandoned in the future. Yet that is precisely what will happen, as the dwindling population will primarily affect those regions of eastern Germany that have by far the best infrastructure in the country -- because everything is brand new. Lynx and wolf populations have already become the winners of Germany's demographic development.

No Plan for the Future
Germany's immigration policy is in a schizophrenic state. It rejects immigration yet it wants to prevent large swaths of the country from becoming completely deserted. The politicians only know what they don't want. They have no plan for the future.

This aimlessness has held sway for so long that by now even bringing in tens of thousands of the urgently needed foreign skilled workers would provide no real relief. If we really want to effectively use our valuable infrastructure, and not write off large parts of it, if we want to remain young so we can compete on global markets, then what we now need is not an immigration policy, but rather an outright settlement policy.

Countries like Canada, Australia and the US have always taken this approach. They realized long ago that they are relatively empty countries, and if they can recruit more skilled people from the outside, they will be better off. The Great Elector, Frederick William I, adopted a similar course when he encouraged the French Huguenots to emigrate to Brandenburg-Prussia. In the 18th century, Russian Empress Catherine the Great invited dirt-poor skilled farmers from Bavaria, Baden and Hesse to settle on the Volga, in order to cultivate the steppes and secure her empire to the east. At the time, the Germans were on the other side of the immigration issue -- and this experiment also proved to be a success.

Modern immigration countries like Canada tremendously benefit from their new citizens. This is due not only to proactive recruitment practices, but also to a guaranteed family reunion policy. Canada doesn't want human working machines, but rather intact social networks that feel welcome and thus actively integrate themselves into society.
The strategy has paid off and today, across all Asian groups, the number of Canadian-born immigrants' children who receive a university degree is already significantly higher than the Canadian average. Opinion polls show, year after year, that the Canadian public feels that the large number of immigrants is appropriate.

Competing with China for Immigrants
Germany needs now -- not in a few decades -- a policy of massive immigration with outstanding conditions for integration similar to those found in Canada. Due to demographic factors, the German working population will shrink by some 30 percent as the large group of baby boomers reaches retirement age over the coming years. During this critical phase, there will be too few young, productive people who can produce the prosperity required to care for the country's aging population. Raising the official retirement age to 67 may be a way of alleviating the problem, but it can't solve it.

During this phase, young, booming nations with a thirst for knowledge like India, China and Brazil have a clear advantage. They will continue to gain ground and, in some cases, overtake us.

But in roughly 15 to 20 years, a fundamental change will take place in this competitive race. It is then that these young societies will gradually begin to age -- and the impact of this demographic development will be even more dramatic. While among us Germans the birth rate has fallen from 2.5 children per woman in the 1960s to 1.4 children, China has had to absorb -- during a different timeframe -- a decline from roughly 6 children per woman to just 1.5. This means that China will face correspondingly big challenges when the millions of workers who are currently driving its enormous economic growth reach retirement age.

Countries like China will then need young workers from other countries. And when China starts to recruit, nothing will be left over for good old Europe.

These are all things that we have to know when we debate immigration. It is absurd to believe that we could plan our development as if we lived on a demographic island, as if everything will remain just as it is, minus a few million people. We won't be able to shape our future with our own demographic power.

It is perfectly clear that our culture will change in the process -- as will the cultures of the immigrants. Nobody knows how "Western" this new culture will turn out to be. That thought alone is frightening for many people. But it helps if we realize that constant change is part of the very nature of culture. If a culture ceases to adapt, it becomes history.

Translated from the German by Paul Cohen

Os brasileiros do exterior: censo vai determinar quantos...

Meu pequeno comentário introdutório (como de hábito):

O Brasil foi, durante quatro séculos, um país de imigração, acolhendo milhões de estrangeiros, entre eles os milhões de escravos -- durante três séculos de forma involuntária -- que estão na origem de sua população afro-descendente, mas também milhões de europeus e centenas de milhares de asiáticos ou de outras origens, conformando uma população única em sua composição, cultura, imbricação de tradições e religiões. O Brasil é, de fato, um grande cadinho de povos e de etnias.
Não obstante essa formidável mistura, que faz do Brasil, justamente, um país único, alguns racistas contemporâneos estão tentando separar todas essas etnias, e criar uma legislação aplicada ao que eles, os racistas, chamam de "negros", numa terrível e indevida incorporação de milhões de mulatos (chame-os como quiser, eles são misturados com brancos, índios, asiáticos, whoever...) ao componente negro original (e jamais "puro", como eles pretendem, numa trágica reprodução da ideologia nazista, ou seja, racista-hitlerista).
Em todo caso, depois de toda essa imigração, inacreditavelmente bem sucedida na incorporação indiscriminada de milhões de estrangeiros, que se misturaram com os locais para fazer o brasileiro que conhecemos hoje, pessoas absolutamente misturadas -- o que constitui um milagre quando pensamos em outros países que mantém guetos e outras situações discriminatórias --, o Brasil se converteu em um país de emigração, enviando seus filhos (também misturados) para o exterior, seja por razões de crise econômica, seja por violência exagerada, por desesperança no futuro do país, o fato é que outras centenas de milhares de brasileiros foram para o exterior, numa situação de emigração econômica na maior parte dos casos, que acabou convertendo-se em vida permanente.
Ainda assim, muitos permanecem brasileiros, como os descendentes de japoneses que vão trabalhar no Japão e que NÃO SÃO japoneses e sim brasileiros...
Agora se trata de verificar, contar, identificar quem são, quantos são, como vivem os brasileiros do exterior.
É o que o próximo censo vai mostrar.
Eu também espero, sinceramente, que ele demonstre que os brasileiros são assim, misturados, totalmente sem preconceitos, sem discriminações mentais e desejosos de se misturar, a despeito de todos os problemas. Estou perfeitamente consciente de que existem muitos racistas, EM TODAS AS ETNIAS E SITUAÇÕES, mas que a maioria da população brasileira não é racista, nem deseja a separação das etnias formadoras do povo brasileiro, como alguns racistas supostamente negros estão querendo forçar no Brasil atualmente, com a aprovação do chamado Estatudo da (Des)Igualdade Racial. O mais incrível é que o senador que apoia vivamente a ideia é um mulato, um cidadão perfeitamente misturado, e que agora se pretende negro e pretende que todos os brasileiros o sigam em suas propostas racistas.
Todos reclamamos, no Brasil, das leis que "não pegam", aliás para desgosto, em algumas situações, quando a legislação é necessária para criar uma situação de melhor bem-estar social. Neste caso específico, gostaríamos que esse estatuto odiosamente racista, essa lei celerada "não pegue", seja ignorado pela mioria do povo brasileiro, pois ela é capaz de produzir maior "mal-estar".
Viva o povo brasileiro, absolutamente multirracial, misturado, mulato e antiracista...
Paulo Roberto de Almeida
(Shanghai, 29.07.2010)

Censo 2010 quer descobrir quantos brasileiros vivem fora do país
Agência Senado, Segunda-feira, 26 Julho 2010

RIO - Quantos brasileiros moram no exterior e em quais países? O Censo Demográfico 2010, que o IBGE leva a campo a partir do dia 1º de agosto, tentará responder pela primeira vez a essa pergunta, que até hoje tem respostas muito parciais. O esforço de estimativa mais consistente e recente foi feito em 2008.

O Ministério das Relações Exteriores (MRE) computou 3.040.993 pessoas vivendo em 117 países nos quais existe representação diplomática brasileira. O ministério informa na pesquisa "Brasileiros no Mundo - Estimativas" que o levantamento é baseado em "informações locais (quando disponíveis), tais como levantamentos oficiais, estimativas feitas por organizações não governamentais ou pesquisas conduzidas pela mídia, ou em projeções feitas pelas embaixadas e consulados do Brasil".

O próprio ministério admite que entre as limitações do levantamento está o fato de que muitos brasileiros que vivem em situação irregular fora do país não procuram as representações do país no exterior temendo serem descobertos e repatriados.

O Censo vai perguntar no questionário básico, aquele que será aplicado em todos os domicílios do país, se alguma pessoa que ali residia estava morando em outro país no dia 31 de julho de 2010 (dia anterior ao início da pesquisa). Caso a resposta seja afirmativa, o recenseador perguntará o nome da pessoa (ou das pessoas), sexo, ano de nascimento, ano no qual deixou o Brasil pela última vez e o país onde está morando. A contagem de brasileiros morando no exterior é apenas uma das novidades do Censo 2010, o primeiro totalmente informatizado da história. Entre as novidades no conteúdo do Censo estarão também um bloco de perguntas definindo etnia e língua falada pelas pessoas que se declararem indígenas.

Maria Vilma Salles Garcia, coordenadora de logística do Censo, destacou ainda que haverá a possibilidade de os questionários do Censo 2010 serem respondidos via internet, sendo necessário que a pessoa interessada receba um código diretamente do recenseador. Mas o IBGE não está muito animado com a novidade.
Nos testes realizados aqui, e nas experiências de outros países, como Austrália e Espanha, apenas cerca de 15% dos que optaram por responder via internet cumpriram o combinado. Caso o questionário não seja respondido on-line, o recenseador terá que procurar novamente o domicílio para coletar os dados diretamente.

Brasileiros no exterior poderão ser segurados facultativos da Previdência
Revista Oriundi, 23/07/10

Os mais de dois milhões de brasileiros que vivem em outros países poderão passar a contar com o direito de se filiar, como segurados facultativos, à Previdência Social. A possibilidade está prevista no Projeto de Lei do Senado 86/10, de autoria do senador Geraldo Mesquita Júnior (PMDB-AC), que está tramitando na Comissão de Relações Exteriores e Defesa Nacional.

O projeto, que ainda está sendo analisado por seu relator na comissão, senador José Agripino (DEM-RN), modifica a Lei 8212/91, para garantir a possibilidade de filiação à Previdência de "brasileiros emigrados ou residentes permanentes em outros países". Atualmente, são admitidos como segurados facultativos os maiores de 14 anos, desde que não enquadrados nos casos de segurados obrigatórios da Previdência.

Em defesa de seu projeto, que ainda vai tramitar na Comissão de Assuntos Sociais (CAS), em decisão terminativa, Mesquita lembra que os brasileiros emigrados ou residentes no exterior enviam ao país cerca de US$ 6,5 bilhões por ano, segundo informações do Fundo Monetário Internacional relativas a 2005.
O senador observa ainda que a situação jurídica dos brasileiros no exterior é bastante diversificada. Existem os que possuem visto de residência temporário e os que contam com visto de residência permanente e permissão para o trabalho.
Mas "grande parte" dos emigrados, lembra Mesquita, "vive ilegalmente, sofrendo as consequências dessa condição". (Agência Senado)

Sobre imigrantes e economia - esclarecimentos economicos

A proposito da recente lei do estado do Arizona, um economista relembrou um antigo trabalho seu sobre o tema da imigração. Tenho o prazer de transcrever aqui, com o devido crédito.

Comentários sobre imigração
Postado por Sidney Richard Silvestre às 22:02
terça-feira, 7 de julho de 2009

[1] No pé da estatua da liberdade, um dos maiores símbolos dos EUA, e porque não, do ocidente, está (ou estava) escrita a seguinte mensagem:

"Give me your tired, your poor,
Your huddled masses yearning to breathe free,
The wretched refuse of your teeming shore.
Send these, the homeless, tempest-tost to me,
I lift my lamp beside the golden door!"

Hoje, os EUA e principalmente a Europa querem os famintos e pobres do mundo bem longe. Mesmo liberais, os defensores dos mesmos ideais que fundaram os EUA e inspiraram mensagens como a acima, defendem a idéia de que é legitimo um país fechar as fronteiras para “multidões indesejadas”. Muitos por motivos totalmente estranhos a doutrina. Juntam-se a esses liberais, sindicalistas e socialistas locais alegando perdas de emprego, queda dos salários e nacionalistas extremados alegando “destruição da identidade e da cultura nacional”.

[2] Eu considero tais posições um erro, tanto moral quanto econômico. Do ponto de vista moral acredito que a discussão seja um pouco complicada devido à forma como o mundo é organizado. O direito de barrar alguém em uma propriedade é, por essência, o próprio direito de propriedade (ou, mais corretamente, uma parte central desse direito). Você ser dono da sua casa significa poder decidir quem entra nela. Em uma sociedade que respeitasse direitos de propriedade, seria permitido fazer isso com base exclusiva na vontade do proprietário, o que significaria que ninguém teria “direito a entrar na sua casa”. Alguns liberais, direta ou indiretamente usam esse argumento para justificar a proibição à imigração. É o tradicional erro que muitos cometem ao passar do plano conceitual / teórico da doutrina, para sua aplicação direta em uma situação concreta.

[3] Primeiro, como países estão construídos hoje, não existe nada como “o dono do país” no mesmo sentido do exemplo da casa, ou na versão mais sofisticada do argumento, como um condomínio onde seus membros teriam direito de barrar a entrada de “estrangeiros”. Um país, estritamente falando, não passa de um aglomerado de propriedades, uma ao lado da outra, ligadas por propriedades ditas do governo (ruas, estradas). As propriedades do governo, em termos morais, não são legitimas, no sentido de que o governo não tem “permissão moral e ética” para fazer com elas o que bem entender (ele não é o verdadeiro dono). Uma alternativa seria dizer que ruas são “do povo”, na verdade das pessoas que moram na região e a usam, ou seja, uma “propriedade coletiva” já que todos (à força) financiaram aquela rua. Se ela for do povo, o povo poderia decidir quem pode ou não andar, freqüentar as ruas.

[4] Embora ache esse posicionamento mais correto (porém “mais perigoso”) que a idéia de que a propriedade é do governo e ele decide (como uma entidade externa), também temos vários problemas morais. O mais grave é o seguinte: eu defendo que um imigrante muçulmano possa entrar livremente no “nosso país” e você não. Se a rua fosse sua, ele não poderia “andar por aí” e seria completamente legitimo isso. Se a rua fosse minha, teríamos a situação contrária. Como resolver tal impasse? A resposta quase padrão é através de votação, o que significa que se um país votar contra a imigração seria legitimo em termos liberais. O problema é que eu não assinei nada, não concordei em financiar uma propriedade cuja clausula de resolução de conflito é uma votação entre os proprietários, em suma, eu não disse que concordo em colocar o uso da minha propriedade em votação, ou, em termos mais corretos, eu não decidi livremente se colocava ou não meu dinheiro em um “empreendimento” que tinha tal regra para decidir pendências entre os sócios.

[5] Uma solução para o problema não deve passar pelo “apelo à votação” porque ele é construído sob um terreno moral completamente frágil, que não tem nenhum respaldo liberal. As outras duas soluções seriam, primeiro, ignorar a questão das ruas e bens com propriedade duvidosa que geram problemas como o exposto anteriormente (sem solução), segundo, decidir pelo uso dessa propriedade que menos agride outras propriedades e que mais estaria de acordo com princípios liberais e uma sociedade livre. Para o presente tema (e é importante ter isso em mente), acredito que tanto faz adotar a postura um ou a postura dois, portanto não vou me preocupar com o tema “mas a rua é minha também e eu não quero que um imigrante fique andando por aí”. Ela é sua, mas é minha também e eu quero. A solução para isso não é votação (só será se todos os proprietários concordarem com isso). Também não é o item um (ignorar o problema), mas entrar em detalhes sobre isso exigiria um outro texto. Como, nesse caso, ignorar (solução 1) ou analisar o problema em termos de moral liberal, eficiência econômica (solução 2) levam ao mesmo resultado, vamos em frente.

[6] A analogia de um país com um condomínio não faz sentido, pelo seguinte: ao entrar em um condomínio, eu compro do “dono original” a propriedade e tenho uma lista de “leis” e regimentos que eu concordo explicitamente (nesses regimentos há também a regra para alterar o próprio regimento, que geralmente é um processo de votação e eu explicitamente concordo com isso). No fundo, a associação de um país com um condomínio (ou um clube) é o velho argumento do contrato social sendo apresentado com uma nova roupagem – eu “entro voluntariamente” em tal associação e concordo com as regras dessa associação, assim como na versão do contrato social explicito onde eu “assino voluntariamente” com o governo a prestação de serviços como segurança, defesa. Países não são condomínios / clubes, da mesma forma que governos não são fruto de contratos voluntários. No mundo atual países são simplesmente um aglomerado de proprietário sob um mesmo agressor, que não está lá por “contrato” algum, agressor que em termos liberais, deve se restringir a garantir a propriedade desse aglomerado.

[7] Dito isso, se quero vender minhas terras, alugar um imóvel, dar emprego, ou simplesmente receber um estrangeiro em minha casa, eu tenho total direito de fazer isso, ninguém pode me impedir alegando “imigração proibida”, “imigração ilegal”. Eu troco propriedades com a pessoa da nacionalidade que eu quiser, pois estou fazendo uso exclusivo de minhas propriedades. Proibir a imigração, como o mundo é hoje, não significa fazer valer o “direito de barrar” (ou em um sentido mais amplo, o próprio direito de propriedade). Muito pelo contrário, é a violação da minha liberdade em trocar com pessoas de outra nacionalidade. Argumentos do tipo “você está proibido de fazer isso se quiser viver na nossa comunidade ou no nosso país” não fazem sentido algum como já foi explicado anteriormente. Não há regimentos / leis pré assinados e concordados como há nos casos concretos de clubes, condomínios, empresas prestadoras de serviço. É a falácia do contrato social sob nova roupagem (talvez esse texto sobre o tema possa interessar). Os founding fathers acertaram, em termos morais, ao “abrir” as portas dos EUA para imigrantes. É a política correta para um país livre.

[8] E a parte econômica? Não é preciso dizer que os EUA foram construídos e se transformaram na maior civilização da história com braços e mentes estrangeiras e que muitos dos conservadores que clamam por muros no México são simplesmente netos / filhos de imigrantes, daqueles mesmo imigrantes pobres e famintos que a mensagem na estatua faz referência. Livre imigração significa, em termos econômicos, livre movimentação de trabalho. Dentro de uma economia, se o setor de bananas está produzindo demais e o de maças produzindo de menos, o preço da maça sobe e conseqüentemente o rendimento por se produzir maças também. Ocorrerá então transferência de trabalho e capital da produção de bananas para produção de maças, até que os rendimentos sejam “igualados”.

[9] O mesmo raciocínio é válido em “escala global”. Se produzir na África rende menos do que nos EUA, o dono do fator de produção trabalho (nas sociedades livres ou semi-livres oficialmente o próprio trabalhador), preferirá sair da África e ir para os EUA. E aqui entram os sindicalistas locais. Mais mão de obra disponível significa menores salários e ninguém gosta de ganhar menos. Embora seja verdade, tal raciocínio é bastante limitado: primeiro, mais bens serão produzidos, logo é verdade que um trabalhador pode ganhar menos, mas também terá que pagar preços menores para comprar. Segundo, não necessariamente os trabalhadores locais ganharão menos. Não faz sentido um trabalhador qualificado americano, mais produtivo fazer o mesmo trabalho que um imigrante africano sem qualificação nenhuma pode fazer. Isso é um desperdício. Com a entrada de imigrantes, esses imigrantes podem fazer esses serviços que exigem menos qualificação e liberar mão de obra qualificada para produzir e criar serviços “mais avançados”. Isso aumenta a produção e eleva a produtividade da economia, logo, no longo prazo eleva os salários de todos (foi isso que aconteceu nos EUA). Terceiro, mais pessoas diferentes, com conhecimentos diferentes, com habilidades diferentes, “know-how” diferentes geram novas oportunidades de negócios, inovações, ou em um sentido mais “hayekiano”, abrem espaço para uma avalanche de testes de conhecimento no processo de mercado que elevarão enormemente a produtividade e o bem estar dos locais (e dos novos imigrantes também, caso contrário eles não sairiam do seu país de origem).

[10] Além da questão da suposta baixa dos salários, há alguns outros argumentos econômicos anti-imigração como “sobrecarga” nas despesas do governo, xenofobia etc.. Os esquerdistas do primeiro mundo construíram uma enorme rede de subsídios que vai de atendimento hospitalar até a garantias como da aposentadoria, seguro desemprego dentre outras coisas; é o chamado “estado de bem estar social”, que no fim se transformou em um dos maiores responsáveis pela xenofobia e onda anti-imigração que temos na Europa hoje (e em menor intensidade nos EUA). As regulações trabalhistas engessaram o mercado de trabalho, de forma que realocações entre setores (como a que eu sugeri no parágrafo anterior) são extremamente “doloridas” e lentas. A força dada aos sindicatos, através de leis e impostos, impede o dinamismo necessário a essas mudanças no mercado de trabalho, dinamismo esse que existia nos EUA do começo do século XX. A mesma esquerda, que se apavora com as ondas de xenofobia, que se horroriza com os “muros” que os EUA levantam na fronteira do México, é a grande responsável por destruir a harmonia propiciada anteriormente pelo livre mercado, pela livre movimentação de fatores e os conseqüentes ajustes econômicos que resultavam em melhor bem estar para todos. Foram as regulações trabalhistas (associada a propagandas sindicais) que criaram o medo do “roubo do emprego” pelo estrangeiro. Foi o estado de bem estar gigante que custa cada vez mais para ser sustentado e exige altos impostos que emperram o crescimento da produtividade, aumentando a miséria e evitando que os novos imigrantes consigam prosperar como seus antepassados fizeram.

[11] Como senão bastasse, a destruição esquerdistas também está presente nos países exportadores de trabalho. Se no “mundo desenvolvido”, eles emperraram a economia com regulações, subsídios a indústrias e a escolhas ineficientes, no terceiro mundo a posição chega a ser criminosa. Primeiro, condenam o fechamento das fronteiras dos países ricos como um ato cruel resultado da perversidade do próprio sistema capitalista que funcionaria através da exploração dos países pobres. O movimento de imigração, no fundo, seria uma espécie de efeito colateral indesejado, a exploração dos pobres se voltando contra os ricos e os obrigando a proteger a riqueza e benesses dos seus “locais”, justificando assim as medidas anti-imigração como sendo da própria natureza do capitalismo. Nada disso faz qualquer sentido. Os países ricos não estão melhores impedindo que mais trabalho seja usado para produzir bens, não estão melhores impedindo que conhecimento útil, “know-how” não sejam aproveitados, não estão melhores criando reservas de mercado para trabalhadores mais ineficientes, que produzem o mesmo que os “pobres do sul” a um custo cinco vezes maior. Mas o pior não é a condenação aos países ricos por tais medidas, ela seria correta e justa se essas pessoas não defendessem o estado de bem estar social do primeiro mundo (o causador do problema lá) e, principalmente, não defendessem medidas locais que economicamente são equivalentes as que rejeitam. Me refiro especificamente a total hostilidade ao que convencionou-se chamar de “capital internacional”.

[12] Se um país tem excesso de mão de obra e pouco capital, a produtividade na margem do trabalho, i.e, sua produtividade marginal (que é o que determinará o salário) será baixa. Se temos a situação inversa, “excesso” de capital e pouco trabalho (em termos relativos), a produtividade marginal do trabalho será alto e a do capital baixa (taxas de juros reais, a remuneração do capital, serão mais baixas). Em um livre mercado dois movimentos ocorreram até que a relação entre produtividade marginal do trabalho e do capital se igualem ao redor do mundo: saída de trabalho da região de baixa produtividade marginal do trabalho para a região de alta produtividade e saída de capital da região de baixa produtividade do capital para a região de alta. Deixando o economês de lado, isso significa imigração de países pobres para os ricos e investimentos externos dos países ricos nos pobres. A esquerda reclama que os países ricos impedem o primeiro movimento, mas eles próprios não deixam o segundo movimento ocorrer (o que no fim daria “na mesma” em termos de resultados econômicos), através de medidas econômicas de controle de capitais, estatizações, desapropriações, regulação contra capital externo, regulação anti-propriedade estrangeira e tantas outras “maluquices” que nós latino americanos estamos acostumados. Essa posição da maior parte dos esquerdistas, além de absurda economicamente é de uma imoralidade atroz.

[13] Hoje se fala muito dos neonazistas europeus, movimentos anti-migração como sendo produto do capitalismo, do livre mercado que empobrece o sul e não consegue dar empregos aos “refugiados” e locais do norte. Errado. No passado os EUA receberam ondas migratórias muito maiores do que qualquer onda migratória que a Europa recebe hoje e não só houve prosperidade, como uma prosperidade que a Europa (até então em melhor situação), conseguiu acompanhar. Não há mistério: trabalho é um fator de produção escasso (não algo que “sobra”). Tirar trabalho de regiões que não permitem uma alocação eficiente desse trabalho, de regiões que condenam a produtividade e premiam o roubo, a fraude, a escravidão, que não deixam o sistema de preços funcionar e levá-lo para regiões que fazem o oposto, aumenta a produtividade, aumenta o número de bens produzidos e conseqüentemente nosso bem estar. Neonazistas e todas essas baboseiras anti-estrangeiros são resultado de políticas socialistas, não capitalistas, são resultados de regulações anti-capital e anti-propriedade no sul e no norte. As mesmas regulações defendidas com entusiasmo por socialistas, social-democratas de todas as “tonalidades de vermelho”.

[14] O mais decepcionante é ver liberais entrando nessa armadilha defendendo medidas extremamente antieconômicas e anti-liberdade baseando-se em aplicações equivocadas da doutrina que dizem defender. Fazendo analogias non-senses como “o país é igual meu condomínio”, “minha casa”, eu posso bloquear alguém de entrar em casa, logo posso bloquear alguém de entrar no “meu país”... Outro veneno, que principalmente liberais com tendências mais conservadoras (parece contraditório?) costumam engolir é a idéia de que imigração em peso destrói “valores” nacionais. Primeiro, seria necessário argumentar porque determinados valores não podem ser destruídos ou deixados de lado e se não forem adotados porque devemos obrigar alguém a adotá-los. Segundo, se um valor é superior a outro em termos de bem estar humano, dificilmente ele será destruído por imigrantes que vieram espontaneamente justamente a um país que é o que é devido a tais valores. No fundo, tais imigrantes estão buscando esses “valores superiores”, querem viver segundo esses princípios fundamentais. Assim como para bens corriqueiros, nada melhor do que um livre mercado de valores para a seleção dos melhores, dos mais apropriados. Obviamente aqui temos algumas complicações cujos detalhes deixarei de lado como a própria necessidade de alguns valores para que surjam / existam mercados, no entanto mesmo para quem fica muito preocupado com isso é bom pensar que a própria violação da liberdade e o agigantamento do governo que a proibição da imigração implica é um ataque frontal a um dos mais fundamentais valores que essas pessoas dizem querer proteger.