Fim do secularismo no Egito? Inicio da ditadura islamica? - Der Spiegel

Nervous on the NileMinorities Fear End of Secularism in Egypt

By Daniel Steinvorth and Volkhard Windfuhr

REUTERS

When he took office as Egypt's new president in June, Mohammed Morsi pledged to follow a pluralist policy that respected the rights of women and non-Muslim minorities. But everything he has done since then indicates that he intends to replace the secularist dictatorship of his predecessor with an Islamist one.

Egypt's president sat cross-legged on a green rug with his eyes closed and hands raised in prayer. His lips moved as Futouh Abd al-Nabi Mansour, an influential Egyptian cleric, intoned: "Oh Allah, absolve us of our sins, strengthen us and grant us victory over the infidels. Oh Allah, destroy the Jews and their supporters. Oh Allah, disperse them, rend them asunder."
This was a Friday prayer service held in the western Egyptian port city of Marsa Matrouh on October 19. The words of this closing prayer, taken from a collection of sayings attributed to the Prophet Muhammad, seemed quite familiar to Mohammed Morsi, Egypt's new president. A video clip obtained by the US-based Middle East Media Research Institute (MEMRI) shows Morsi murmuring the word "amen" as this pious request for the dispersal of the Jews is uttered.
The Muslim Brotherhood, which backs Morsi, has since removed a note concerning the president's visit to Marsa Matrouh from its website, and the daily newspaper al-Ahram has reported that the president must have been "very embarrassed" over the matter. Are such statements enough to dispel the incident?
Fighting to Keep Church and State Apart
Morsi has been in power for four months. In June, with the backing of the Muslim Brotherhood, Morsi won a narrow victory over a representative of the country's former regime. Many voters supported Morsi only out of fear of a return to the days of dictatorship. But the new president has remained an enigma to his people. Who is this man with an American Ph.D. in engineering, who sometimes presents himself as a democrat and a peacemaker and sometimes as a hard-line Islamist?
The tasks facing Egypt's first freely elected president remain unresolved. Indeed, these are immense economic and social problems that can't simply be waved away. At the same time, precisely the thing that secularists, leftists and Christians have long feared is coming true: Egypt is growing ever more religious.
For the last three weeks, the activists who previously protested against the country's military council and the old regime of Hosni Mubarak have once again been gathering regularly on Cairo's Tahrir Square. Their new opponent is the Muslim Brotherhood, which the demonstrators believe is in the process of establishing a new dictatorship -- but an Islamist one.
The protests are primarily directed against the Islamists' attempts to push a religious constitution on the country. A constitutional council convened by Egypt's parliament has suggested redefining the roles of church and state, with the "rules of Sharia" becoming the basis for the country's laws. This would also entail re-examining and renegotiating the issue of equality between men and women.
The committee is dominated by members of the Muslim Brotherhood and by Salafists; the secularists and Christians who once sat on it abandoned it in protest. "Laws like these will land us in the Middle Ages," says Ahmed al-Buraï, a lawyer who stepped down from the committee. "This would be the end of our 200-year-old civil state."
Broken Promises
On October 12, when Morsi's detractors took to Tahrir Square for the first time, buses of Muslim Brotherhood supporters arrived, as well. These bearded men set one of the secularists' platforms on fire, threw stones at their opponents and shouted: "We love you, oh Morsi." More than 150 people were injured.
One Muslim Brotherhood spokesman later claimed that those who committed the violence were not organization members. Instead, he said they were so-called baltagiya, or groups of thugs hired by "dark forces" trying once again to drag the Brotherhood's name through the mud. Yet bloggers have proved that the Islamists had long-established plans to sabotage the event.
Images of protests against the president don't look very good on television, especially not when they are held on the very square that has become the global symbol of the Arab Spring. But although the atmosphere in Egypt is tense, Morsi is doing little to connect with his critics. After his electoral victory, he promised to be the president of "all Egyptians." He even announced his intention to leave the Muslim Brotherhood so as to be able to perform his role neutrally as well as his plan to install women and representatives of the country's Coptic Christian minority in high government positions. So far, nothing has come of those promises.
"He has yet to internalize the idea that the existence of an opposition is an important instrument of democracy," says Amr Hamzawy, a Cairo-based political scientist. "He's well on his way to creating a single-party system, just as it was under Mubarak."
The 'Ikhwanization' of Egypt
Egypt's critical newspapers call this trend "ikhwanization," with "ikhwan" meaning "brothers." The process has seen the president and the Muslim Brotherhood bringing all state-run institutions under their control within a short period of time. This includes state-owned media, where critical editors-in-chief have been replaced with Morsi supporters.
The "Holy Koran," a state-run radio service that has traditionally been moderate in terms of religion, has also become "ikhwanized." It has declared that so-called liberals are nothing more than immoral heretics who have "fallen" from Islam and are bent on the single goal of destroying society, and it has asserted that only the president can lead the country to "true Islam."
In some parts of the country, Egyptians seem to be trying to outdo one another in their displays of piety. A teacher in the Luxor governorate, in southern Egypt, recently cut off the hair of two 12-year-old students after the girls refused to wear headscarves. The incidents sparked protests, and the teacher was transferred to another school.
When a Coptic Christian tried to order a beer in a suburb of Cairo last week, the waiter reacted violently. The government plans to massively restrict the consumption of alcohol, a move whose effects will also be felt by members of the country's Christian minority. Especially in Upper Egypt and in Alexandria, where religious tensions already existed under Hosni Mubarak, thousands of Christians are believed to have applied for visas for the United States and European countries.
The Men Behind the President
What has become of Morsi's promise to be an impartial president? "The boundaries between the office of the president and the leadership of the Muslim Brotherhood aren't defined," says Hamzawy, the political scientist, in an understated way.
Many Egyptians believe Morsi is still taking his cues from two men in particular. One is Mohammed Badie, a 69-year-old professor of veterinary science and the man to whom all members of the movement swear lifelong loyalty as the Brotherhood's "supreme guide."
The other, Khairat el-Shater, was initially the Muslim Brotherhood's presidential candidate, but he was disqualified before the election on account of having once been imprisoned for money-laundering -- although this was admittedly under Mubarak, who used his justice system to sideline political opponents. Shater, a millionaire with good connections to the Gulf states, is considered an important financial backer of the Muslim Brotherhood and is believed to have been Morsi's direct superior within the organization.

Shater has considerably expanded his empire of supermarket chains and textile and furnishings shops in the new Egypt. Likewise, he's viewed as a model businessman among the Muslim Brotherhood, which has so far continued Mubarak's neoliberal economic policies. It's an approach meant to win the trust of the foreign investors that Egypt so desperately needs.
Mubarak left his successor a country deeply in debt, where millions of people are unemployed and a quarter of the population lives below the poverty line. For years, salaries were constantly kept low and unions were suppressed.
Keeping Egypt from national bankruptcy will eventually require unpopular decisions, such as cuts to gas and bread subsidies. But, so far, Morsi has decided to wait it out. The only area where he has been active is a different one entirely: In a television address last week, Morsi announced a new religious campaign that will see an army of preachers fan out through the country "spreading the true word among the people." It's a re-education measure that may yet help to dislodge Western ideas from people's heads -- such as the absurd belief that religion is a private matter.

Translated from the German by Ella Ornstein

Abatam todas as mulheres que sabem ler... (calma, nao sou eu)

Este poderia ser o grito de guerra dos talibãs, não é mesmo?
Talvez até preventivamente: "abatam todas as mulheres que pretender ir para a escola, que ousam aprender a ler, que pensam em sair da ditadura dos homens..."
Pronto, assim fica melhor.
Acredito que o Afeganistão, o Paquistão, junto com alguns redutos outros em países asiáticos e africanos (muçulmanos, por certo), são os lugares mais miseráveis do ponto de vista das mulheres.
Estou errado?
Estou sendo anti-islâmico?
Gostaria que me provassem o contrário.
Aceito qualquer evidência material, intelectual, espiritual, virtual, de que não é assim nesses lugares. 
Vou me penitenciar, e admito até dialogar com um talibã.
Mas, seria mesmo possível?
Paulo Roberto de Almeida 

Malala Yousafzai Faces New Taliban Threat

By DECLAN WALSH

The Pakistan police said they had made several arrests in the shooting of the teenage education activist Malala Yousafzai, but the Taliban said she would be targeted again.

Brasil adere 'a censura da expressao em temas islamicos - FGV-Direito

Lamentável o quadro descrito pelo Janer Cristaldo, um verdadeiro iconoclasta profissional.
Paulo Roberto de Almeida 

FGV CENSURA DEBATE SOBRE ISLAMISMO

Posted: 10 Oct 2012 01:37 PM PDT

Por Janer Cristaldo

 Fins de setembro, recebi esta mensagem:

Prof. Janer Cristaldo,

Sou aluno da Direito-GV de São Paulo e faço parte de uma instituição recém-criada: CEJUR (Centro de Estudos Jurídicos Júnior). Dentre outras coisas, o CEJUR tem a finalidade de organizar palestra sobre temas relacionados à sociedade e ao universo jurídico.

Assim sendo, pretendemos realizar um debate sobre as reações do filme "Inocência dos Mulçumanos" no mundo e também no Brasil - que, como o senhor deve saber, já produziu um julgado sobre o tema no dia 21.09. Após ler seu texto na Folha de São Paulo no dia 26, acreditamos que o senhor possa ter opiniões interessantes sobre o tema.

Envio este e-mail, então, a fim de saber se o senhor possui interesse de participar de um debate sobre o tema. Seria uma grande honra cont armos com a sua presença que seria, certamente, enriquecedora.

Att.,

Guilherme Franco

Diretor Financeiro

Centro de Estudos Jurídicos Júnior 

Ora, nada mais prazeroso que um debate, e particularmente sobre o Islã, assunto tão contemporâneo e tão pouco conhecido no Brasil. Aceitei o convite com entusiasmo. Seria uma oportunidade de ouro de contar aos participantes aqueles fatos que o correspondente da Folha de São Paulo em Teerã devia contar e não nos conta. De trazer ao debate nacional o que está acontecendo na Europa: os imigrantes muçulmanos querendo impor ao continente suas práticas teocráticas e a Europa se rendendo, lenta e inexoravelmente, à barbárie.

Poderia falar da fórmula singela que o Irã encontrou para acabar com o homossexualismo. Em um primeiro momento, condena-se o homossexual à morte. Mas Alá é generoso e o Estado iraniano incentiva as cirurgias transexuais. Você é hom em e gosta de homem? É simples. Corte esse incômodo apêndice que o perturba, construa uma vagina e poderá gostar de homens à vontade. Tudo se conserta quando o bom Deus permite.

Pensei também em falar de solução não menos genial encontrada pelos aiatolás para esse eterno problema do Ocidente, a prostituição. Este caminho é o sigheh, o matrimônio temporário permitido pelo ramo xiita do Islã, que pode durar alguns minutos ou 99 anos, especialmente recomendado para viúvas que precisam de suporte financeiro. Reza a tradição que o próprio Maomé o teria aconselhado para seus companheiros e soldados. O casamento é feito mediante a recitação de um versículo do Alcorão. O contrato oral não precisa ser registrado, e o versículo pode ser lido por qualquer um. As mulheres são pagas pelo contrato e ofereceriam seus serviços em "casas de castidade". 

Esta prática foi aprovada após a "revolução" liderada pelo aiatolá Khomeiny, que de rrubou o regime ocidentalizante do xá Reza Palhevi, como forma de canalizar o desejo dos jovens sob a segregação sexual estrita da república islâmica. Num passe de mágica, a prostituição deixa de existir. O que há são relações normais entre duas pessoas casadas. Não há mais bordéis. Mas casas de castidade. A cidade está limpa. 

Pensei também comentar fatos que nossa imprensa esconde dos brasileiros, como o aumento considerável de estupros na Suécia decorrente da invasão muçulmana. Como a pretensão dos árabes de instaurar tribunais islâmicos na Europa. Como o desejo de imigrantes de expulsar cães de certas cidades europeias... porque o Profeta não gosta de cães. Como a ablação do clitóris e a infibulação da vagina, práticas que constituem crime na Europa mas estão sendo importadas pela imigração muçulmana, a ponto de médicos europeus já sugerirem um corte simbólico do clitóris – desde que haja sangue; sem sangue não vale – para aplacar as necessidades culturais dos imigrantes.

Pensei também em falar da Finlândia, onde somalis mortos de fome – que recebem do Estado assistência social, saúde, emprego e educação – exigem que seus filhos sejam educados por professores. Assim, no masculino. Pois um macho somali não dirige a palavra a uma mulher.

Pensava eu em contar estas e outras coisas, para as quais me faltaram espaço naquele artigo na Folha, quando algo preocupou-me, o formato do debate. Perguntei ao Guilherme se disporia de um bom tempo para a exposição.Sim! A ideia é uma exposição de 10 a 15 min do seu ponto de vista e depois teriamos uma ar mais de bate-papo entre os debatedores e a plateia.

Tentaremos focar em:

• Liberdade de expressão, seus limites e a decisão judicial no Brasil

• Intenção do enunciador e reação do público 

• A influência da religião mulçumana 

• A intensidade da reação

São apenas umas ideias de temas para a discussão.

Por motivos administrativos, a sala só será liberada às 14h, então podemos marcar para 14:10?

Att., 

Maravilha, pensei. Terei até tempo para mostrar alguns livros poucos conhecidos no Brasil, como Nomade e Infiel, da Ayaan Hirsi Ali. Ou os inéditos entre nós da Oriana Fallaci: La Rabia e l’orgoglio, La Forza de la Raggione, Oriana Fallaci intervista sé stessa. A escritora italiana, que já havia publicado alguns livros no Brasil, mal denunciou a invasão árabe da Europa sumiu de nossas livrarias. Pensei levar também Os últimos dias da Europa – Epitáfio para um velho continente, de Walter Laqueur. Neste livro, o historiador alemão critica a imigração maciça de populações da Ásia, da África e do Oriente Médio para os países europeus – sobretudo porque estas levas de migrantes não buscam a assimilação nas sociedades europeias, mas apenas se beneficiar dos generosos serviços oferecidos por aqueles países. Os desafios que o velho continente enfrenta, adverte o autor, podem ser mortais. E aos que consideram suas análises excessivamente pessimistas, alarmistas e sombrias, ele lembra que os museus estão cheios de restos de civilizações desaparecidas.

Pensei tudo isso, dizia. Não que pretendesse fazer uma síntese de cada livro. Pensava apenas exibi-los. Apenas pensei. Ontem à noite, recebo mail do Guilherme:Caro prof. Janer,

Por motivos alheios a nossa vontade vamos ter que cancelar a abertura do evento na Direito-GV e realizá-lo apenas com membros desta.

Peço desculpas pelo inconveniente diante de seu demonstrado interesse no debate que pretendíamos realiz ar, com pessoas de dentre e fora da instituição, e também de sua gentileza em manter o contato comigo e o CEJUR.

Como o CEJUR é uma empresa júnior recém-criada, sofremos alguma pressão da diretoria para fazer um evento de menor porte, a fim de ver como nos saimos na sua realização para, posteriormente, organizar eventos maiores.

Por razões "políticas" foi decido internamente ao CEJUR seguirmos as orientações da Direção da Direito-GV. Espero que você entenda nossa situação.

Também espero que possamos manter contato e de fato realizar algum debate futuramente com a sua presença, já que o senhor possui argumentos interessantes de serem explorados.

Novamente, peço desculpas pelo ocorrido.

Abraços. 

Grato, Guilherme. Você fez o que pode. Jovem, você ainda não deve ter percebido que qualquer crítica ao islamismo é proibida no Brasil. Ao que tudo indica, a fatwa de 1989 do aiatolá Khomeini se estendeu à FGV. O q ue espanta é ver uma instituição de Direito, que pretende debater a liberdade de expressão e seus limites, começar censurando qualquer debate. 

O Islã chegou até nós e já exerce sua censura, tanto na universidade como na imprensa.

10 de outubro de 2-12

janer cristaldo

A "tolerancia" dos intolerantes - Reinaldo Azevedo

Não preciso acrescentar muita coisa ao que vai transcrito abaixo. Bastaria, por exemplo, invocar Voltaire ou Rosa Luxemburgo, e lembrar que a liberdade é justamente aquela de permitir a expressão de alguém com quem não concordamos em absoluto, mas a quem reconhecemos o direito de se expressar.
Essa simples verdade ainda não chegou à maioria dos muçulmanos, menos ainda a seus clérigos e regimes políticos.
Paulo Roberto de Almeida 

As ditas “Primaveras Árabes”, até agora, não aplicaram uma só conquista típica da democracia, mas o Ocidente já começa a flertar com seus valores ditatoriais. Ou: O que queriam mesmo os muçulmanos de Foz do Iguaçu? Tolerância? Onde?

Reinaldo Azevedo, 22/09/2012

E a onda de violência continua em alguns países islâmicos sob o pretexto de protestar contra o filme “Inocência dos Muçulmanos” e contra as charges publicadas no semanário francês “Charlie Hebdo”. Dizer o quê? Eles que são muçulmanos que se entendam. Se seus respectivos governos não conseguem pôr ordem na casa — e se alguns até estimulam as manifestações, a exemplo do que faz o do Egito —, não há muito o que o Ocidente possa fazer a não ser tomar as medidas adicionais de segurança. Isso, em si, não tem muita importância.

O que me preocupa é outra coisa. Os países ocidentais e, sobretudo, suas respectivas imprensas (a nossa também) se tornaram reféns do extremismo islâmico. Da linguagem empregada ao viés das reportagens, há um clamor geral de condenação ao filme e às charges. Não vi nem uma coisa nem outra, mas me ocorre que a liberdade de expressão é um fundamento das democracias — inclusive, vejam só!, para criticar Maomé. E sabem por quê, meus irmãos muçulmanos? Porque, nas democracias de maioria cristã, a Bíblia, Deus, Jesus, o papa, os patriarcas judeus do Velho Testamento — e, claro!, também “O Profeta” — podem e devem ser submetidos ao livre exame das consciências.

O filme é uma boçalidade? Pode até ser. Mas, nas democracias, também se publicam e se divulgam boçalidades. Se fatias consideráveis da população muçulmana são incapazes de entender que os regimes democráticos não podem ser submetidas aos fundamentos do islamismo, então seus respectivos governos têm de agir com a energia necessária para que, ao menos, se contenham.

Ocorre que não é isso o que está em curso. Ao contrário. Governos de países islâmicos — inclusive daqueles que viveram a tal “Primavera Árabe” — estão é estimulando a mobilização, que, ora vejam!, já chegou ao Brasil. Ontem, em Foz do Iguaçu, houve uma “manifestação pacífica” em favor da tolerância religiosa. A maioria dos participantes era muçulmana, mas representantes de outras religiões também foram convidados. Huuummm… Posso fazer de conta que não vi o que vi. Como vi, então não faço de conta.

Tomavam-se por “intolerância”, ali, claramente, o tal filme e as charges, não os protestos violentos que varreram boa parte do mundo, fazendo vítimas. O fato de a manifestação ser pacífica não nos impede de questionar: aquela era também uma manifestação em favor da TOLERÂNCIA COM QUEM PENSA DIFERENTE? O que queriam os  de Foz do Iguaçu? Mandar aos muçulmanos do resto do mundo a mensagem de que eles também estão indignados com as supostas “ofensas” ao Islã ou lhes dizer que estão errados ao sair pelas ruas quebrando o que veem pela frente? Infelizmente, eu sei a resposta, e ela não é boa.

Não! Os muçulmanos não têm nada a ensinar em matéria de tolerância com o outro, com a diferença. Aliás, nem mesmo existe um só Islã, não é? E, no que se dividem, assistimos a batalhas verdadeiramente sangrentas. Mas eles têm muito a aprender. Gozam, nas democracias, de uma liberdade religiosa que os países islâmicos jamais concederam àqueles que não pertencem à sua fé. Um pastor protestante está condenado à morte no Irã. Acusação: ter-se convertido ao cristianismo. Que país muçulmano é hoje exemplo de liberdade religiosa? Como eu a concebo, nem mesmo a Turquia, uma sedizente “democracia islâmica”. Nem tão democrática que se possa criticar… “O Profeta”!

Os que foram às ruas ontem, em Foz do Iguaçu, estavam pedindo tolerância religiosa também nos países islâmicos? Ou, ao condenar filme e charges, explicavam e justificavam, de modo oblíquo, a violência que toma conta de boa parte do mundo? E tudo por causa de um filme amador, que jamais seria notícia, não fosse justamente a… fúria popular organizada por extremistas, tolerada e até apoiada por governos?

Terão, doravante, as respectivas Constituições das democracias ocidentais de contar com uma cláusula de exclusão? Que tal esta: “É assegurada a liberdade de pensamento e de expressão, menos em assuntos que se refiram ao Profeta Maomé”? Ban Ki-moon, esse banana que é hoje secretário-geral da ONU, certamente concordaria com o texto. Afinal, segundo ele, a liberdade de expressão é um “privilégio” que tem de ser usado com parcimônia…

Essa tal “Primavera Árabe” fica, realmente, a cada diz mais interessante, não é? Até agora, não se viu por lá uma só conquista típica das democracias (também existem eleições em ditaduras!), mas já estamos, nos países ocidentais, flertando com seus valores ditatoriais. 

O choque de civilizações previsto por Samuel Huntington não vai acontecer. Antes disso, os “cruzados” jogam a toalha…

Que dias estes!

Clash of civilizations? Nao! Conflito DENTRO do islamismo...

O cientista político Samuel P. Huntington desenvolveu uma tese, interessante no plano conceitual, mas inoperante no plano prático, sobre a convivência, ou conflito, entre diferentes configurações civilizacionais, que infelizmente foi reduzida, por críticos simplistas (e por muita gente que sequer leu o seu livro), a um enfrentamento entre a civilização ocidental, vilipendiada como hegemônica, colonialista, dominadora (ou outras coisas perversas, como capitalistas, por exemplo), e as grandes civilizações orientais, supostamente autênticas, legítimas, mais conciliadoras, ou em todo caso não imperialistas. Dentre estas últimas, figuraria, obviamente uma coisa chamada civilização islâmica, outra simplificação em face das diferentes configurações históricas e sociais das diferentes sociedades islâmicas, cobrindo um vasto leque de formações sociais que foram sendo transformadas ao longo dos tempos por influxos religiosos, culturais, econômicos e políticos, de origem local, regional ou transnacional. 

Seja como for, volta e meia surgem conflitos como este que agora se alastrou em diferentes países islâmicos contra um filme idiota feito nos EUA e que ofende, ao que parece, Maomé, considerado profeta nessa religião. Profeta não é deus, mas um emissário de deus, ou o seu porta-voz, para os que crêem.
Seja qual for a agressão cometida contra esse profeta, a violência irracional, deslanchada contra alvos americanos, ocidentais, cristãos -- em países como Afeganistão, Argélia, Bangladesh, Egito, Índia, Irã, Iraque, Líbano, Líbia, Malásia, Paquistão, Sudão e Yemen, entre outros -- é algo inaceitável para os nossos padrões civilizatórios. Matar em nome da religião é algo bárbaro, selvagem, e como tal deve ser condenado.

Alguns poderão dizer que o que foi foi feito agora, nesses países, não difere muito da queima de heréticos na Idade Média, ou do trucidamento de populações inteiras nas guerras de religião, ocorridas já na Idade Moderna, no coração da Europa. 
Se considerarmos que o islã surgiu 622 anos depois do cristianismo, bastaria esperar, digamos assim, mais um pouco para que o islã consiga chegar aos padrões civilizatórios alcançados pelo Ocidente, pouco menos de cinco séculos atrás. Faltariam assim, nessa hipótese, pouco mais de cem anos para que o islã começasse a convergir para esses padrões mais humanos, ou menos selvagens.

Não creio que seja uma questão de tempo, mas de diferenças no itinerário histórico do cristianismo e do islamismo. O primeiro sofreu contestações desde seu início, praticamente, desenvolvendo diversas vertentes, como aliás ocorre com versões ligeiramente diferentes do islã.
Mas existe um aspecto que dificulta a superação do fanatismo e do fundamentalismo, como ocorreu nas sociedades cristãs.

Por diferentes mecanismos, que seria ocioso explicar em detalhe agora, as sociedades cristãs admitiram a possibilidade de exegese, que significa a possibilidade de interpretar o livro sagrado, por meio de uma leitura não literal, e de considerar as "estórias bíblicas" simplesmente de forma alegórica, quase que como fábulas sobre o homem e o universo. Daí, contestar cientificamente o livro santo, até negá-lo no plano da geologia, da antropologia e da história, foi um passo relevante, que permitiu o avanço científico dessas sociedades.

Nada disso ocorreu nas sociedades islâmicas, embora algumas tenham avançado para a modernidade conciliando fé e agenda econômica e até política, na Ásia Pacífico, por exemplo. Nas sociedades árabes, ou naquelas mais islamizadas completamente do Oriente Médio, esse passo e essa conciliação parecem ser mais difíceis.

Já escrevi algo a respeito, e remeto a meu artigo de alguns anos atrás: 

295. Tradicionalismo e modernização nas sociedades islâmicas: uma impossível transição entre o fundamentalismo e a tolerância?, Espaço Acadêmico (Maringá, a. I, n. 6, nov. 2001; link: http://www.espacoacademico.com.br/006/06almeida_isla.htm). Relação de Trabalhos n. 825. 

Islam and Capitalism - Guy Sorman (City Journal)

Is Islam Compatible with Capitalism?
Guy Sorman
The City Journal, vol. 21, n. 3, Summer 2011

The Middle East’s future depends on the answer.

BEBA/IBERFOTO/THE IMAGE WORKS

A sixteenth-century Turkish bazaar. Muslim tradition has long accepted the marketplace, though sharia constrained its efficiency

The moment you arrive at the airport in Cairo, you discover how little Egypt—the heart of Arab civilization—is governed by the rule of law. You line up to show your passport to the customs officer; you wait and wait and wait. Eventually, you reach the officer . . . who sends you to the opposite end of the airport to buy an entry visa. The visa costs 15 U.S. dollars; if you hand the clerk $20, though, don’t expect any change, let alone a receipt. Then you make the long hike back to the customs line, where you notice that some Egyptians—important ones, apparently—have helpers who hustle them through. Others cut to the front. It’s an annoying and disturbing welcome to a chaotic land, one that has grown only more chaotic since the January revolution. It’s also instructive, effectively demonstrating why it’s hard to do business in this country or in other Arab Muslim lands, where personal status so often trumps fair, universally applied rules. Such personalization of the law is incompatible with a truly free-market or modern society and helps explain why the Arab world’s per-capita income is one-tenth America’s or Europe’s.

The airport experience, had he been able to undergo it, would have been drearily familiar to Rifaa al-Tahtawi, a brilliant young imam sent to France in 1829 by the pasha of Egypt. His mission: figure out how Napoleon’s military had so easily crushed Egypt three decades earlier, a defeat that revealed to a shocked Arab world that it was now an economic, military, and scientific laggard. At the outset of the book that he wrote about his journey, The Gold of Paris, Rifaa describes a Marseille café: “How astonished I was that in Marseille, a waiter came to me and asked for my order without my looking for him.” Then the coffee arrives without delay. Finally—most amazing of all—Rifaa gets the bill for it, and the price is the same as the one listed on the menu: “No haggling,” he enthuses. Rifaa concludes: “I look for the day when the Cairo cafés will follow the same predictable rules as the Marseille cafés.” But nearly two centuries later, the only Egyptian cafés that live up to Rifaa’s hopes are the imported Starbucks.

Egypt is, of course, a Muslim nation. Should Islam be indicted for what was in Rifaa’s time, and remains today, a dysfunctional economy? The question becomes all the more important if you extend it to the rest of the Arab Middle East as it is swept by popular revolts against authoritarian rule. Will the nations that emerge from the Arab Spring embrace the rule of law and other crucial institutions that have allowed capitalism to flourish in the West? Or are Islam and economic progress fundamentally at odds?

Muslim economies haven’t always been low achievers. In his seminal work The World Economy, economist Angus Maddison showed that until the twelfth century, per-capita income was much higher in the Muslim Middle East than in Europe. Beginning in the twelfth century, though, what Duke University economist Timur Kuran calls the Long Divergence began, upending this economic hierarchy, so that by Rifaa’s time, Europe had grown far more powerful and prosperous than the Arab Muslim world.

A key factor in the divergence was Italian city-states’ invention of capitalism—a development that rested on certain cultural prerequisites, Stanford University’s Avner Greif observes. In the early twelfth century, two groups of merchants dominated Mediterranean sea trade: the European Genoans and the Cairo-based Maghrebis, who were Jewish but, coming originally from Baghdad, shared the cultural norms of the Arab Middle East. The Genoans outpaced the Maghrebis and eventually won the competition, Greif argues, because they invented various corporate institutions that formed the core of capitalism, including banks, bills of exchange, and joint-stock companies, which allowed them to accumulate enough capital to launch riskier but more profitable ventures. These institutions, in Greif’s account, were an outgrowth of the Genoans’ Western culture, in which people were bound not just by blood but also by contracts, including the fundamental contract of marriage. The Maghrebis’ Arab values, by contrast, meant undertaking nothing outside the family and tribe, which limited commercial expeditions’ resources and hence their reach. The bonds of blood couldn’t compete with fair, reliable institutions (see “Economics Does Not Lie,” Summer 2008).

Greif’s theory suggests that cultural differences explain economic development better than religious beliefs do. Indeed, from a strictly religious perspective, one could view Muslims as having an advantage at creating wealth. After all, Islam is the only religion founded by a trader—one who also, by the way, married a wealthy merchant. The Koran has only good words for successful businessmen. Entrepreneurs must pay a 2.5 percent tax, the zakat, to the community to support the general welfare, but otherwise can make money guilt-free. Private property is sacred, according to the Koran. All this, needless to say, contrasts with the traditional Christian attitude toward wealth, which puts the poor on the fast track to heaven and looks down in particular on merchants (recall Jesus’s driving them from the Temple).

But Duke’s Kuran believes that Islam did play a role in the Long Divergence. It wasn’t the Koran, which the Muslim faithful see as written by God and unalterable, that impeded Muslims economically, he argues, but instead sharia, the religious law developed by scholars after Mohammed’s time. Not that sharia was overtly hostile to economic progress; it established commerce-friendly legal rules that, for instance, allowed for bazaars and for the arbitration of economic disputes. Rather, Kuran maintains, sharia became economically counterproductive because it was less efficient than the Western legal framework.

The most significant of the sharia-rooted economic liabilities was the Islamic partnership, which proved no match for the Western world’s joint-stock company. Partnerships were short-lived, dissolving with the death of any of the partners, and they tended to be small, often formed among family members. Joint-stock companies, which sharia prohibited, had much greater reach and risk-hedging power. Sharia inheritance rules were a second drag on economic development, Kuran explains. Since the Koran sanctions polygamy, sharia required a husband’s wealth, upon his death, to go in equal portions to his widows and children, which worked against capital accumulation. In the Roman law that held sway in Europe until the nineteenth century, by contrast, the eldest son inherited his deceased father’s wealth, creating vast fortunes that could be put to economic work. Some economists point to sharia’s prohibition of interest as another hamper on development, but this is much less significant than it appears. From at least the twelfth century on, sharia lawyers authorized “fees” that could accompany money-lending, getting around the ban.

Muslim welfare foundations to aid the poor, called waqf, also undermined economic competitiveness over time, says Kuran. According to sharia, all money given to these charities was exempt from taxation. But Muslim merchants began to establish waqf as fronts for commercial enterprises, depriving the government of sufficient funds to function properly. This tax evasion contributed to the failure of the Arab kingdoms and the Ottoman Empire to build a competent minimal state, which is essential to the effective rule of law.

For evidence that sharia had negative economic effects, consider the Egyptian city of Alexandria. Beginning in the fifteenth century, non-Muslim merchants in the city could opt out of sharia’s business rules. Those who did and embraced Western capitalist norms quickly grew richer than those who continued to follow sharia, historians have shown.

Over time, however, sharia adapted to capitalism. In the nineteenth century, it finally allowed Muslims to form joint-stock companies and to borrow other key capitalist institutions from the West. Today, Islamic banks follow the same practices that non-Islamic banks do (including the use of derivatives) but describe them differently, so that they conform with sharia. Yet despite this transformation in Islamic law, Muslim economies still lag behind Western ones. Greif and Kuran may help explain the Long Divergence, but what accounts for the fact that there is no “Arab Tiger” comparable with Asia’s remarkable success stories?

Part of the answer may, in fact, be religious: Islam’s apostasy law. Sharia holds that a Muslim who breaks with Islam becomes an apostate, an offense punishable by death. And since, at least for Sunni Muslims, there is no central theological authority—the theocratic regime in Iran establishes such authority for Shiite Muslims—any Sunni imam can define what constitutes breaking with Islam. This power may deter potential innovators, including the entrepreneurial kind, from doing anything that could conceivably get them into trouble.

But a bigger reason for the Arab world’s stagnation is political. In nearly every Arab Muslim country, the prime enemy of entrepreneurship and the free market is an abusive government—and the strong, unaccountable, and usually despotic regimes that have dominated Arab Muslim populations for decades owe neither their origins nor their legitimacy, such as it is, to Islam. All emerged from the decolonization struggles of the 1950s and 1960s, which, since the primary colonizers were Europeans, provoked angry anti-Western and anticapitalist attitudes in Muslim societies. The decolonization of the Arabs did not go well. Violent confrontations were the norm, even when full-blown war didn’t break out, as happened in Algeria. The upheavals brought military regimes to power in most of the decolonized Arab states; even when the military wasn’t officially in charge, it controlled puppet governments, as in Morocco. All these regimes espoused nationalism and resisted any rule of law that might limit state power—or give entrepreneurs a freer hand.

Worse, independence took place at a time when the Soviet Union was influential and many believed that centrally planned socialism was a shortcut to power and prosperity. Arab governments thus found it tempting to confiscate private property, eradicate the existing bourgeoisie, and create massive state monopolies in resources like copper, oil, and phosphate. In the name of national independence and economic modernization, all the wealth could be concentrated in the hands of the ruling militaries and bureaucracies.

After the fall of the Soviet Union showed socialism to be far less efficient than the free market, Arab Muslim governments began to free up markets somewhat, but without surrendering their tyrannical authority. This resulted in an Arab crony capitalism, which is now the dominant economic arrangement in the Muslim Middle East. In today’s pseudo-market Arab economies, it makes little sense to be an independent entrepreneur. If you want to open a business, you’ll need a license, and the only surefire way to obtain it is to belong to (or be close to) someone in the ruling elite; even then, you’ll share your profits with the bureaucrats. It’s far easier to seek a rent—a benefit based on your position in society. Rent-seeking is particularly prevalent in countries overflowing with natural resources like oil and gas, which bring in massive revenues that reduce the incentive to diversify the economy.

Egypt exemplifies the crony-capitalist model. During the 1990s, corrupt privatizations transferred state monopolies in energy, steel, cement, and other industries to private “entrepreneurs,” most of whom were members of President Hosni Mubarak’s family, top military officers, and other well-connected people. Meanwhile, economist Hernando de Soto has calculated, opening a modest bakery in Cairo required two years of slogging through the bureaucracy, at each stage of which the would-be owner would need to grease official palms—and if his bakery finally opened, he would then have to pay ongoing protection money to the local police. Small wonder Egypt suffers from slow growth, massive unemployment, and a large black market.

The authoritarian nature of today’s Muslim governments also generates social norms that harm entrepreneurship. For example, a survey conducted by the Casablanca-based business magazine L’Economiste compared the organizational structures of Moroccan firms with those of Western companies operating in Morocco. It found that the boss of a Moroccan firm tends to have a larger office and more assistants, secretaries, and chauffeurs than his Western counterpart does and that his behavior is more autocratic. The likely reason is that the Moroccan boss, mimicking the king and his entourage, finds power—and the exhibition of power—more compelling than profits.

The prosperity-crushing influence of government on Muslim entrepreneurship has nowhere been more evident than in Turkey. In the early nineteenth century, the Turkish sultan, like the Egyptian pasha, tried to import Western science and military methods without introducing Western rule of law. “The Ottoman Empire fell into poverty because the dominant concern of the sultans was always to avoid the emergence of a competing power,” explains Turkish economist Evket Pamuk. And the possibility that they feared the most was the birth of a Westernized Turkish bourgeoisie, its power based on private ownership.

When the empire became the Turkish Republic in 1921, little changed. The republic’s founder, Mustafa Kemal (later called Atatürk, a name he chose that means “Father of the Turks”), was fascinated by the fashionable Italian fascist ideal. The Turks lacked entrepreneurial spirit, he believed, so it was up to the government to act as a collective entrepreneur and pick those who deserved to start new businesses. Under his regime, which became a military dictatorship after his 1938 death, the Turkish economy made little progress, though a small group of well-connected businessmen grew extremely wealthy.

Islam wasn’t to blame for Turkey’s poor economy. Indeed, the new republic was fiercely secular; for decades, no openly devout Muslim could hold any significant position in public service, in the military, or even in business. Modern Turkey started to grow economically only after it began to free up the market under former World Bank economist Turgut Özal, a devout Muslim whom the military had installed as prime minister in 1987 to bring inflation under control. Özal’s reforms opened the way for the openly Islamic, pro-market Justice and Development Party, or AKP, which has ruled Turkey since 2002. Whatever criticisms one might make of the AKP—it has on occasion sought to impose religious norms on a secular society, among other troubling signs—it has brought about an astounding transformation of Turkey’s economy. The state’s budget is balanced, prices are stable, free trade is enthusiastically embraced, and crony capitalism has been constrained. As a consequence, the Turkish growth rate has been one of the world’s highest: 8 percent annually for several years now. Turkey’s per-capita income is now higher than Saudi Arabia’s—and Turkey has no oil.

Fueling this economic expansion is a new generation of entrepreneurs from Anatolia, in eastern Turkey. These businesspeople are conservative Muslims, but they aren’t extremists. The Anatolians are astonishing; no one can say for sure how they arrived on the scene as the dynamic engine of Turkish modernity. Ask an Anatolian entrepreneur about this success and he may credit a strong work ethic, combined with family values ingrained in the Muslim faith. Or he may mention the business traditions of Anatolia, a crossroads between Asia and Europe under the Ottoman Empire. Pamuk, a secular Turk, points to mundane factors like the Anatolians’ low labor costs and Turkey’s proximity to the vast European market: Turkey now exports 25 percent of its national production, up from 3 percent in 1980. Whatever the reason for the Anatolian breakthrough, Islam has not impeded it.

Will the Turkish model spread to nearby Arab countries? This year’s revolutions in Tunisia and Egypt may answer that question. Remember the man who inspired the revolutions: Mohammed Bouazizi, a young Tunisian who earned a university degree but could find no decent formal employment, a situation all too common for educated young Arabs. Bouazizi sought to make a living from a tiny fruit-and-vegetable stand, but last December, because he hadn’t registered it with the authorities, police confiscated it. Bouazizi then set himself on fire.

Bouazizi’s suicide brought millions of Arabs to the streets because they could identify with him. Human rights leaders didn’t start the revolutions; neither did long-banned Islamic movements like the Muslim Brotherhood. The upheavals weren’t characterized by Islamic banners or by Israeli flags going up in flames (though there were disturbing reports of Muslims attacking Christian churches in Egypt after the police had vanished from the streets). No, the dominant message of the Arab Spring was that the Arabs didn’t want to remain separated from the rest of the world. The Egyptian students in Tahrir Square couldn’t have put it more clearly: they wanted democracy, globalization, and market prosperity, not Islamicization. “We want a normal country, which means free enterprise and democracy,” said one of their leaders, Amr Salah of the Cairo Institute for Human Rights, in Paris this April. Even the notorious Muslim Brotherhood is on board with capitalism: “Our economic program is a free-market society in order to pursue social justice,” says Sameh al-Barqui, an American-educated economics expert with the Brotherhood.

The transition from the Arab world’s authoritarian regimes to democracy, markets, and the rule of law is far from guaranteed, of course. For a reminder of the difficulty of installing successful Western-style capitalism, consider Rifaa, who returned to Egypt after seven years in France and became the pasha’s main advisor—overseeing the translation of French scientific books into Arabic, founding the first Arabic newspapers, and opening schools for girls. Though Rifaa faced the hostility of Muslim conservatives, his reforms, accompanying the era’s shifts in sharia, inaugurated an era of modernization in Egypt. By the late nineteenth century, Cairo was starting to look like a European city, with electricity, sanitation, universities, and an independent press. But the renaissance didn’t last long, because Rifaa repeatedly failed to persuade the pasha to accept a Western-style constitution, which would have limited the ruler’s arbitrary power. What kept Egypt back was its failure to establish the rule-governed institutions familiar in the West.

It should be sobering, therefore, that the military isn’t likely to surrender its political privileges easily in any Arab country. Still, most of the political parties emerging in the ferment are supporters of free markets. (Some socialist parties remain in Morocco and Tunisia, where the French influence left its mark, but they are socialist in name only.) The young men and women behind the Arab Spring will continue to push for more open markets where millions of Bouazizis will be able to become entrepreneurs—where it won’t take two years and countless bribes to open a bakery. And there appears to be no cultural or religious reason that someday, in the not-so-distant future, we won’t find cafés in Cairo that run as efficiently and reasonably as those in Marseille.

Guy Sorman, a City Journal contributing editor, is the author of Children of Rifaa: In Search of a Moderate Islam and many other books.

Apostasia no Islam: um crime passivel de morte

Como (hipoteticamente) católico, protestante, evangélico, enfim, cristão, tenho plena liberdade para trocar de religião, ou até para abjurar e ofender Deus (ou deus, como quiserem). Posso ser um iconoclasta, um ateu convicto e militante, ou um simples irreligioso, indiferente às religiões, a qualquer religião, oficial ou não. Nada disso me causa perigo de morte na maior parte dos países. Posso proclamar isso abertamente, sem temer pela minha vida.
Não, porém, se eu fosse muçulmano e vivesse num país islâmico que faz da lei corânica a base do sistema judiciário. No Afeganistão, na Arábia Saudita, no Irã, três países completamente diferentes em matéria de seitas religiosas, eu poderia ser condenado à morte por apostasia, impiedade, por simplesmente renunciar à religião muçulmana.
Este não é um direito de alguém que "nasceu" muçulmano (uma óbvia falsidade, mas vale simplesmente a religião dos pais, preferencialmente a do pai, pois mesmo uma não muçulmana deve educar seus filhos como muçulmanos, se o pai o for), pois ele JAMAIS teria o direito ou a faculdade de mudar de religião, mesmo se fosse para uma das grandes religões monoteistas que o Islã reconhece, o judaísmo e o cristianismo. Menos ainda o direito de abandonar simplesmente a religião, já não digo virar ateu, mas simplesmente laico, irreligioso. Isso não existe.
Trata-se de ofensa grave, punível com a morte.
Não é preciso lembrar aqui a fatwa que até hoje, depois de proclamada contra o escritor indiano (ex-muçulmano) Salman Rushdie pelo Aiatollah Ruholla Khomeiny, vigora e está sempre sustentando qualquer muçulmano piedoso que se disponho a matá-lo por seu livro "Versos Satânicos" (no qual se faz uma alegoria com as mulheres do profeta Maomé).
Esta mulher, entrevistada por Thais Oyama nas Páginas Amarelas da Veja desta semana arrisca-se ser simplesmente assassinada por um devoto muçulmano, que seria distinguido e homenageado em seu país de origem por cometer um ato de "respeito a Allah".
Não é alucinante? Mas esta é a realidade...
Paulo Roberto de Almeida

Páginas Amarelas
"Eu renunciei ao Islã"
Entrevista: Mina Ahadi
Revista Veja, edição 2202, ano 44, n. 5, 2 de fevereiro de 2011

A iraniana Mina Ahadi mora há catorze anos na Alemanha, mas pouquíssimos amigos sabem exatamente onde. Desde que ela criou o Conselho de Ex-Muçulmanos, entidade de apoio a pessoas que abdicaram da fé islâmica, passou a receber ameaças de morte que a obrigam a viver quase reclusa. Renunciar ao Islã é considerado entre muçulmanos uma ofensa grave, punível com pena de morte em países como o Irã, que Mina foi obrigada a deixar depois que os aiatolás tomaram o poder, em 1979. Então uma líder estudantil, ela foi perseguida pela Guarda Revolucionária, teve o marido executado e sua cabeça posta a prêmio. Conseguiu asilo político na Áustria e depois se mudou para a Alemanha, onde hoje chefia os Comitês contra a Execução e o Apedrejamento. Mina Ahadi falou a VEJA em um hotel em Colônia.

A senhora foi uma das pessoas que mais lutaram para que Sakineh Ashtiani - acusada de adultério e, mais tarde, de participação na morte do marido - não fosse executada por apedrejamento. Como se sentiu ao ouvi-la dizer em entrevista à televisão estatal: “Mina Ahadi, afaste-se de mim, não é da sua conta se eu sou uma pecadora”?
Sei que Sakineh está sob pressão e foi forçada a dizer isso para se salvar. Isso não me incomoda. Também seu filho foi obrigado a declarar diante das câmeras que acredita na culpa da mãe. Mas eu penso que Ahmadinejad (o ditador iraniano Mahmoud Ahmadinejad) vai precisar de outra vítima para demonstrar a sua força. Sakineh já está salva. Por quê? Graças à repercussão que o caso alcançou, o regime não pode mais executá-la - nem pública nem clandestinamente. O governo já está convencido disso. Apenas busca achar um meio de não sair desmoralizado do episódio. Todo esse processo, no fim, foi bom para o Irã. Chamou a atenção do mundo para a barbárie do regime. Antes do caso Sakineh, a preocupação dos países em relação ao Irã se limitava à questão nuclear.

(…)
Execuções públicas são freqüentes em Teerã?
Não. Fazia muito tempo que isso não ocorria. Trata-se, claramente, de uma nova tática do regime para infundir o terror na população. As prisões estão lotadas. Há, inclusive, crianças e adolescentes aguardando fazer 18 anos para ser executados. Praticamente todos os dias eu recebo chamadas de condenados me pedindo ajuda.
(…)
A senhora pode descrever uma execução por apedrejamento?
Ela acontece em geral ao amanhecer. A pessoa condenada tem as mãos amarradas nas costas e é envolta em uma mortalha branca. Fica totalmente embrulhada nesse pano, o rosto também. Então, é colocada de pé num buraco fundo e coberta de terra até o peito, no caso das mulheres, e até a cintura, no caso dos homens. Dependendo da condenação, é o juiz quem atira a primeira pedra. Mas pode ser também uma das testemunhas. Se a vítima é uma mulher sentenciada por adultério, por exemplo, tanto o seu marido quanto a família dele podem lançar as primeiras pedras. A lei diz que elas têm de ser grandes o suficiente para machucar a vítima, mas não para matá-la no primeiro ou segundo golpe.
(…)
A presidente do Brasil, Dilma Rousseff, posicionou-se publicamente contra a prática do apedrejamento, que classificou de barbárie. Qual a expectativa que a senhora tem desse novo governo?
O que eu espero da presidente Dilma é que ela faca o que seu antecessor não fez: que condene a situação dos direitos humanos no Irã e se recuse a manter relações diplomáticas com um regime assassino como o de Ahmadinejad, a quem Lula chamava de “amigo”.
(…)
Aqui, na Alemanha, a senhora criou um comitê para muçulmanos que renunciaram à fé islâmica, o que lhe rende ameaças de morte até hoje. O que a motivou a fazer isso?
Acredito que, como eu, muitos imigrantes de países muçulmanos vieram para cá em busca de uma vida melhor, o que inclui mais liberdade. E essas pessoas não precisam estar fadadas a viver em uma sociedade paralela, em que as crianças não podem ter amigos de outro sexo ou freqüentar aulas de natação por causa de uma religião na qual, eventualmente, elas não acreditam mais. O que nós queremos é romper esse tabu, é apoiar as pessoas na decisão de libertar-se desse Islã que se voltou contra os muçulmanos.

A senhora se considera uma ex-muçulmana?
Sim, desde os 15 anos, quando deixei de fazer minhas preces. Nas últimas décadas, em muitos lugares, o islamismo tornou-se uma ferramenta de manipulação política, e não uma religião restrita à esfera privada. Há muito tempo esse Islã deixou de fazer sentido. Hoje, para mim, ele significa apenas barbárie e crueldade.

A humanidade permanece terrivelmente atrasada

Sorry, humanidade, ainda que você não me leia, eu vou confirmar o que já disse acima, com perdão dos meus leitores, a quem não incluo no conjunto: você é terrivelmente atrasada, mentalmente quero dizer, e infelizmente vai continuar assim por não sei quanto tempo mais, e isso graças ao fanatismo religioso, aos intolerantes e, também, claro, aos idiotas, pois sempre os há.

Eu tinha prometido não usar mais a expressão "idiota" para falar de alguém, mas neste caso retomo meu vício habitual: sim, o pastor da Flórida que ameaçou queimar um ou mais exemplares do Alcorão -- ou Corão, como quiserem, sem a partícula --, o livro sagrado dos muçulmanos, é um completo idiota, talvez ao quadrado. Pronto, ele já teve seus momentos de glória e até obrigou o presidente dos EUA a se pronunciar sobre o assunto.
Vamos adiante.

O que me surpreende tanto não é que a imprensa faça disso um momento de exploração da atenção popular. Sobretudo nos EUA, ela vive disso: qualquer idiota que comete um gesto insano -- e naquele país com livre disposição de armas isso é muito fácil -- recebe atenção praticamente universal, imediata, on live, com todos os clarins aplicados ao caso.

Não, o que me surpreende é que multidões fanáticas, certamente incitadas por líderes religiosos ou políticos irresponsáveis, venham imediatamente à tona do noticiário para prometer sabe-se lá que tipo de retaliação contra essa queima anunciada de um livro de papel.

Eu compreendo o papel difícil do presidente americano: ele quer preservar vidas americanas, pois sabe muito bem que, imediatamente após o gesto do pastor idiota, outras multidões idiotas e alguns militantes fanatizados, vão sair por aí queimando bandeiras, prédios e sobretudo matando americanos, quaisquer que sejam ele, onde quer que estejam. Infelizmente é isso que ocorre nesses casos.
O pastor idiota seria responsável pela morte inútil e estúpida de americanos inocentes e por perdas materiais enormes, além de todo o besteirol que isso cria em torno do caso. Mesmo que ele não venha a cometer seu gesto idiota, o mal já está feito, pois ele acaba de estimular fanáticos do outro lado a continuar atacando os americanos e a religião cristã de forma geral.

Por outro lado, eu gostaria que o mundo fosse mais avançado do que ele é: ou seja, que um idiota que quisesse ser iconoclasta, desrespeitador de religiões, ateu militante ou apóstata verbal -- isto é, sem cometer nenhum gesto violento contra pessoas ou propriedades -- pudesse sê-lo sem constrangimentos, em total liberdade, como aliás ocorre em grande medida nos Estados Unidos, certamente o país mais livre do mundo.
Infelizmente, o mundo não é tão avançado quanto eu e muitos gostaríamos: existem muitas pessoas, milhões, talvez bilhões, que tomam suas religiões por verdades absolutas, e que fazem disso uma profissão de fé tão ativa que revelam a intolerância com outras crenças e religiões.

Todo fanatismo, toda intolerância, todo exclusivismo são, no limite, irracionais, em geral idiotas, podendo até ser perigosos e fontes de conflito.

Infelizmente, isso vai demorar para terminar...

============

Addendum em 11.09.2010:
Não sou o único a chamar esse pastor maluco da Florida de idiota:

Pastor idiota desiste de show idiota
Michael C. Moynihan
Ordem Livre - 10 de Setembro de 2010

Michael C. Moynihan é formado em história pela University of Massachusetts e trabalha como editor da Reason Magazine.