Rui Barbosa sobre o militarismo

 Um argumento antigo, ainda do século XIX, mas que continua válido:

“O militarismo, governo da espada pela espada, arruina as instituições militares. O militarismo está para o Exército como o fanatismo para a religião, como o charlatanismo para a ciência, como o industrialismo para a indústria, como o mercantilismo para o comércio, como o cesarismo para a realeza, como o demagogismo para a democracia, como o absolutismo para a ordem, como o egoísmo para o eu.”

Rui Barbosa, depois de ter sido perseguido pelo presidente-déspota Floriano Peixoto e de ter sido obrigado a se exilar.

Citado em 1889, de Laurentino Gomes, p. 373.

Nacionalismo japones e arrogancia chinesa vao insuflar corridaarmamentista na Asia Pacifico

Ninguem vai ganhar, só os mercadores de armas. Não haverá guerra, talvez apenas escaramuças e gastos inuteis com Defesa.

Paulo Roberto de Almeida 

Japan Fights a Political Battle Using History Texts

Taketomi is resisting a textbook that it considers too revisionist on World War II.

KO SASAKI FOR THE NEW YORK TIMES

• 
  

By MARTIN FACKLER

The New York Times, December 28, 2013

TAKETOMI, Japan — Prime Minister Shinzo Abe’s conservative government has begun to pursue a more openly nationalist agenda on an issue that critics fear will push the country farther from its postwar pacifism: adding a more patriotic tone to Japan’s school textbooks.
The proposed textbook revisions have drawn less outcry abroad than Mr. Abe’s visit on Thursday to a shrine that honors war dead, including war criminals from World War II. However, though Mr. Abe’s supporters argue that changes are needed to teach children more patriotism, liberals warn that they could undercut an antiwar message they say has helped keep Japan peaceful for decades.
“Prime Minister Abe is feeling the heat from his political base, which feels betrayed that he has not pursued a more strongly right-wing agenda,” said Nobuyoshi Takashima, a professor emeritus at the University of the Ryukyus in Okinawa who has studied the politics of textbooks. “Classrooms are one place where he can appease ultraconservatives by taking a more firmly nationalist stance.”
Mr. Abe and the nationalists have long argued that changes in the education system are crucial to restoring the country’s sense of self, eroded over decades when children were taught what they call an overly negative view of Japan’s wartime behavior.

Prime Minister Shinzo Abe and other nationalists want history textbooks to nurture patriotism among schoolchildren.

ISSEI KATO / REUTERS

The latest efforts for change started slowly, but have picked up speed in recent weeks.
In October, Mr. Abe’s education minister ordered the school board here in Taketomi to use a conservative textbook it had rejected, the first time the national government has issued such a demand. In November, the Education Ministry proposed new textbook screening standards, considered likely to be adopted, that would require the inclusion of nationalist views of World War II-era history.
This month, a government-appointed committee suggested a change that would bring politics more directly into education: putting mayors in charge of their local school districts, a move that opponents say would increase political interference in textbook screening. And just days ago, an advisory committee to the Education Ministry suggested hardening the proposed new standards by requiring that textbooks that do not nurture patriotism be rejected.
The moves come at a time when China is asserting its growing strength, directly challenging Japanese territorial claims and its standing as a regional power. The proposed educational changes are the latest that nationalists in both countries have pushed and that some fear will, over time, harden views and deepen tensions between Asia’s two strongest countries.

Taketomi is ground zero in a war over what students learn.

THE NEW YORK TIMES

The history issue may also be fraught with political danger for Mr. Abe, who had initially focused on the economy rather than an ultraconservative agenda.
He has already seen his popularity levels fall since the recent passage of a secrecy bill that some local media criticized as a throwback to wartime censorship laws. And a battle over textbooks helped drive Mr. Abe from power in 2007 after less than a year the last time he was in office; in that case, his government tried to delete mention of the Japanese military’s forcing Okinawan civilians to commit mass suicide during the war.
But at least so far, the latest efforts have engendered little backlash from the public, a reflection, teachers say, of increasing anxieties about China’s more confrontational stance toward Japan.
The new screening standards proposed by the education minister, Hakubun Shimomura, a longtime advocate for teaching patriotism, require that elementary, junior high and high school textbooks give a “balanced picture” of disputed historical facts.
In an interview, ministry officials said that in practice this would require that textbooks include viewpoints of nationalist scholars on two highly contested historical issues. One is the death toll of the 1937 massacre in Nanjing of Chinese civilians by Japanese soldiers that the Chinese government says stands at 300,000, a figure many Japanese scholars see as grossly exaggerated.
Textbooks would also be required to state that there is still a dispute about whether the Japanese Army played a direct role in forcing so-called comfort women from Korea and elsewhere to provide sex to its soldiers, even though most foreign historians say the brothels could not have been run without the military’s cooperation.
Educators worry that the vague wording of the standards could lead to more widespread changes in tone.
The suggested changes follow years of nationalist attempts — long backed by Mr. Abe — to whittle away at negative depictions of Japan’s wartime activities. Those who oppose textbook revisions say they are beginning to see the contours of a new strategy: forcing change at the local level that has sometimes failed at the national level.
Taketomi, a township of eight tiny islands that had been best known for its water-buffalo-drawn carts and placid coral lagoons, appears to have become ground zero for that battle.
The trouble began two years ago, when a newly elected conservative mayor on the neighboring island of Ishigaki appointed a new head of a local education district who selected a ninth-grade social studies textbook published by a right-wing company. Taketomi, whose school system is part of that district, immediately rejected the book for what its teachers called overly revisionist content, including the portrayal of the antiwar Constitution as an alien document imposed by Allied occupiers who wanted to keep Japan weak.
Replacing the postwar Constitution has been a careerlong goal of Mr. Abe’s.
Taketomi’s school board voted that its ninth graders, who this year number 32, would keep using the current text, which praises the Constitution and the pacifist message that it enshrines.
At first, the national government ignored the quiet insurrection. But since Mr. Abe’s conservative Liberal Democratic Party returned to power last year, analysts say members of his government have appeared increasingly determined to make an example of Taketomi in their campaign to roll back what they call an excessively left-leaning tilt in education.
So far, Taketomi has refused to bend to the central government’s demand that it follow the district’s orders. The town’s school superintendent, Anzo Kedamori, says the conservative book fails to teach children the hatred of war that his generation learned from bitter experience. During the Battle of Okinawa, hundreds of people in Taketomi perished when Japanese soldiers forced them to evacuate into malaria-ridden jungles.
“We have an obligation to teach the horrors of war to future generations,” said Mr. Kedamori, 72, who remembers watching playmates die while shivering with malarial fever.
Mr. Kedamori and other local educators say rightists in the Abe government are targeting Taketomi to score a politically symbolic victory in a small corner of Okinawa, long a bastion of antimilitary sentiments. Members of the governing party counter that Taketomi is breaking the law by refusing to obey the district’s decision and that it is Taketomi’s school board, led by a leftist teachers union, that is imposing its ideological agenda.
“This is not about going back to militarism, but just teaching the love of country that is normal in the United States and other nations,” said Hiroyuki Yoshiie, a governing party lawmaker.
The proposal to put mayors in charge of their local school districts, analysts say, is a further attempt to bring Taketomi to heel, but it could also serve what critics see as a larger agenda. They say empowering sympathetic local leaders will allow the nationalists to adopt more nationalistic textbooks that have so far fallen flat.
Ikuhosha, the publisher of the conservative textbook chosen by the district, provides only 4 percent of the 2.5 million history and social studies books used nationally by grades seven to nine, according to the Education Ministry. By contrast, Tokyo Shoseki, the publisher of Taketomi’s antiwar textbook, prints more than half of the school books used nationwide.
“The conservatives want to use Taketomi as a manual for imposing Ikuhosha textbooks on other districts,” said Toshio Ohama, a former head of the Okinawa prefectural teachers union.
Mr. Kedamori, Taketomi’s superintendent, said the town lacked the resources for a prolonged battle with the national government, but he vowed not to give in.
“Why can’t they leave us alone,” he said, “to teach the value of peace to our children?”

• SHARE
• SAVE

More In World

1. South Sudan Rejects Rebels’ Call for Politicians’ Release
   12:18 PM ESTThe government of South Sudan refused to release 11 politicians arrested two weeks ago after President Salva Kiir said they were plotting a coup.
2. In New Delhi, A New Leader, Youngest Ever, Is Sworn In
   Arvind Kejriwal, who swept into office on an anticorruption campaign, pledged Saturday to arrest anyone in his government who demanded a bribe.
3. Vaccine Aide Gunned Down In Pakistan
   No one immediately took responsibility, but the Taliban, which accuses the United States of using a drive to eradicate polio as a cover for spying, has threatened health workers who immunize children.

Venezuela: de volta ao ciclo de ditaduras militares? - Gonzalo Gonzales

 Más militarización

GONZALO GONZÁLEZ

http://www.talcualdigital.com/, 1006/2013

Estamos en presencia de un incremento del peso de los militares en la vida del país más allá de lo conveniente y pasando por alto la subordinación de la institución castrense al poder civil, cual es uno de los principios básicos del republicanismo democrático 

Desde que Maduro ejerce ilegal e ilegítimamente la Presidencia se han tomado y propuesto medidas destinadas a incrementar la presencia castrense en la gestión gubernamental y su participación en política a favor del partido gobernante, esto último es contrario al rol que la Constitución le asigna al estamento militar.

Estamos en presencia de un incremento del peso de los militares en la vida del país más allá de lo conveniente y pasando por alto la subordinación de la institución castrense al poder civil, cual es uno de los principios básicos del republicanismo democrático.

En concreto nos referimos a la existencia de una Dirección político militar del llamado Proceso, al llamado a la conformación de una Milicia Obrera, al Plan Patria Segura y al anuncio de la creación de Zonas de Producción Militar. Por razones de espacio solo nos referiremos a las dos primeras.

La llamada Dirección Político Militar (DPM), insinuada por jerarcas del régimen como máxima instancia del Proceso, está integrada por Maduro, Cabello, Jaua, Ramírez y por el ministro de la Defensa, el Comandante Estratégico Operacional y otros altos jefes militares (todos oficiales activos).

La existencia de este organismo que no está claro si es de dirección, asesoría, de consulta o de qué no está prevista en el ordenamiento jurídico vigente y por tanto su injerencia en asuntos de gobierno es ilegal. Y también lo es que militares activos opinen y tengan participación activa en política a favor de un sector como lo han hecho en varias ocasiones en los últimos tiempos. Una instancia como la DPM solo se justificaría si el país estuviese amenazado por otro Estado.

Esa no es la situación actual, ninguno de nuestros vecinos anda en ese plan y lo de la amenaza del imperialismo yankee no es más que un cliché de la izquierda borbónica y un gastado pote de humo para desviar la mirada de sus erráticas gestiones de gobierno.

La intención de conformar milicias obreras para defender el Proceso es una demostración de debilidad, un recurso para intimidar a la ya mayoritaria disidencia. Es también incurrir en una contradicción flagrante por cuanto el régimen está en proceso de votar una ley de desarme de los civiles para combatir supuestamente la violencia y la vez se propone armar masivamente a otros.

Pienso además que hay otra intención y es la de usar esos cuerpos armados para controlar al movimiento obrero, el cual con mayor frecuencia y fuerza lucha por sus derechos y reivindicaciones. Esto de las milicias obreras lo usó el castrismo en sus comienzos y el nazismo con el Frente Alemán del Trabajo.

Ambos regímenes con el objetivo de controlar a los trabajadores y destruir a los sindicatos autónomos. 

Como se ve el chavismo sin Chávez apela cada vez más al militarismo como recurso para someter a la sociedad y terminar de instaurar una dictadura. 

Militarizacao da diplomacia? O Livro Branco da Defesa - Samuel de Jesus

O Livro Branco de Defesa do Brasil e suas Implicações Geopolíticas, por Samuel de Jesus

Mundorama, 01/06/2013 POR EQUIPE DE COLABORADORES 0 COMENTÁRIOS

Livro Branco de Defesa e o militarismo

Quando a aplicação militar se coloca como um fim e não um meio para a solução dos grandes problemas nacionais, principalmente àqueles do setor estratégico, podemos pensar em militarismo. Ao mencionarmos militarismo devemos conceituá-lo. Segundo Norberto Bobbio (1998, p. 748) o militarismo transcende os objetivos puramente militares, pois objetiva penetrar em toda a sociedade, impregnar a indústria e a arte, visa também superioridade sobre o governo ostentando atitudes como as de autoridade e fé.

Recentemente, podemos observar a militarização presente em alguns itens do Livro Branco da Defesa Nacional (LBDN), lançado em 2012, esse documento compõe as diretrizes do Estado Brasileiro em relação aos assuntos de defesa. Duas diretrizes do LBDN são preocupantes, a primeira, é a ação conjunta entre Ministério da Defesa e Ministério das Relações Exteriores (evidente quando o LBDN afirma que estes dois ministérios deverão agir conjuntamente) e o desenvolvimento da Indústria Brasileira de Materiais de Defesa. Nossa hipótese é a de que as Relações Exteriores do Brasil estariam sofrendo uma forte tendência à militarização e o Brasil com a Indústria de Materiais de Defesa estaria se tornando uma nação altamente militarizada, exportadora de materiais bélicos.

Ação conjunta Ministério da Defesa e Ministério das Relações Exteriores

Norberto Bobbio (1998, p.384) define a diplomacia como a condução das relações internacionais através de negociações. O método através do qual essas relações são reguladas e mantidas por embaixadores e encarregados; ofício ou arte do diplomata. (p.384). A partir desta definição podemos afirmar que o LBDN introduz um novo paradigma no campo da diplomacia e das relações internacionais ao afirmar que os ministérios da Defesa e das relações exteriores deverão agir conjuntamente no campo das Relações Internacionais, dessa forma aliena a diplomacia à área defesa. O aumento da importância do Ministério da Defesa em relação ao Ministério das Relações exteriores demonstra a introdução dos assuntos de defesa em um ministério que se pautaria por pressupostos como o diálogo e a diplomacia.

O LBDN afirma que essa articulação entre militares e diplomatas e sua participação em fóruns como o Conselho de Defesa da UNASUL facilitaria no exterior a defesa dos interesses brasileiros e teriam como exemplo cooperações envolvendo os países que compões os BRICS (Brasil, Rússia, índia, China e África do Sul). (Livro Branco de Defesa Nacional, 2012, pp.49-50).

Poderemos perguntar se o LBDN está elevando os militares a condição de diplomatas ou a diplomacia está ganhando status militar? O receio é o de uma militarização do Ministério das Relações Exteriores, o avanço do ethos militar sobre o ethos civil. Por que o Ministério da Defesa deve agir conjuntamente com o Ministério das Relações Exteriores? Por que os assuntos da alçada diplomática deverão “embutir” os assuntos de defesa por meio do Ministério da Defesa? Fica de fato a sensação de militarização da diplomacia.

A nomeação de Celso Amorim, diplomata, ex-ministro de Relações Exteriores do Brasil para o Ministério da Defesa representou, voluntária ou involuntariamente, um passo nessa direção.

Amorim era defensor de uma política externa independente que tentou articular e angariar apoios às pretensões brasileiras em ocupar um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, sobretudo tentou mediar com o Irã, no caso do enriquecimento de urânio à revelia dos Estados Unidos. Sobretudo, a pergunta no momento de sua nomeação era: como seria um diplomata a frente do Ministério da Defesa? Embora não fosse o primeiro, vide o Caso Viegas. As armas ou a diplomacia? Ou existe uma relação estreita entre a diplomacia e as forças armadas?  Desde a nomeação de Celso Amorim questionávamos: como será a reativação da indústria de defesa em sua gestão e o reaparelhamento das Forças Armadas Brasileiras? Hoje temos uma parte da resposta que é a conversão da diplomacia em irmã siamesa do Ministério da Defesa segundo o Livro Branco da Defesa.

Defesa e desenvolvimento da indústria bélica

Outro viés dessa concepção é a Defesa e o desenvolvimento industrial, o LBDN invoca a Estratégia Nacional de Defesa nos itens que se referem ao desenvolvimento da indústria de defesa nacional “tecnologicamente independente”. Segundo o LBDN, esse tipo de indústria privilegiaria o domínio de tecnologias nacionais e para isso seria necessário uma reestruturação da indústria brasileira de produtos de defesa. (Livro Branco de Defesa, 2012, pp. 187).

Essa diretriz baseada no desenvolvimento da indústria de defesa nacional “tecnologicamente independente” resultou na criação do Núcleo de Promoção Comercial, (NPC-MD) que tem a finalidade de elaborar ações de incentivo e promoção de material bélico e atração de capital e tecnologias a serem aplicados aos produtos de defesa do Brasil. (Livro Branco de Defesa, 2012, pp. 187).

Dentre outras ações estatais estão a) o levantamento da base industrial de defesa com o objetivo de diagnosticar as capacidades e potencialidades deste importante setor da economia nacional, b) criação da Política Nacional da Indústria de Defesa (PNID) que norteará as ações da Política Nacional de Exportações de Produtos de Defesa (PNEPRODE).O PNID segundo o Livro Branco de Defesa atuará em parceria com o Ministério da defesa e o Ministério da Ciência, Tecnologia e inovação (MCTi), o objetivo dessa cooperação émaximizar e otimizar os esforços de pesquisa nas instituições científicas e tecnológicas militares visando ao desenvolvimento de tecnologias de ponta para o sistema de defesa.(Livro Branco de Defesa, 2012, pp. 187).

Alguns projetos da defesa estão sendo apoiados pela FINEP (financiadora de estudos e Projetos) como o radar SABER M60. Segundo o que está escrito no LBDN estas políticas tem como foco as atividades de infraestrutura de apoio à produção e comercialização; a normatização de medidas que permitam maior competitividade das empresas que compõem o setor industrial; e o financiamento mais consistente e duradouro de atividades empreendedoras. (Livro Branco de Defesa, 2012, pp. 187).

O elo entre o Ministério da Defesa e o setor empresarial é feita pela Associação brasileira das indústrias de Materiais de defesa e segurança (ABIMDE) tem a missão congregar, representar e defender os interesses das empresas associadas, contribuindo na formulação de políticas públicas para o setor de defesa.

Propostas de desarmamento dos países da UNASUL.

Em 2009, o presidente do Equador, Rafael Correa, apoiou a proposta peruana de desarmamento na América do Sul e se comprometeu a passar à agenda de UNASUL. A proposta do governo peruano era reduzir 15% das despesas em armamento em cinco anos para destiná-las ao desenvolvimento social. (Correa cumprimenta e apóia propostas do Peru para desarmamento na Unasul, Portal G1, 25.11.2009).

Até o então presidente da República do Brasil em 2009 sinalizou favoravelmente a esse referido Protocolo. Segundo notícia do jornal O Estado de S. Paulo de 10 de novembro de 2009, No peru, Lula discutirá desarmamento regional. Após encontrar-se com Lula, o ministro de Transporte e Comunicações do Peru, Enrique Cornejo, afirmou que o presidente brasileiro “manifestará apoio” à proposta peruana de adoção de um Protocolo de Paz e Segurança entre os países-membros da União de Nações Sul-Americanas (UNASUL).

Segundo esse documento os países da UNASUL reduziriam em 3% suas despesas militares, cortariam em 15% os investimentos em compra de armas ao longo de cinco anos e cooperariam para a criação de um corpo de segurança regional parecido com os capacetes-azuis da Organização das Nações Unidas – ONU.

Há uma disposição de países como o Peru em aprovar a redução de gastos de defesa no contexto de formação do Conselho de Segurança da UNASUL, mas  a resolução dos ministros da defesa da UNASUL fala em aprovação do Protocolo de Paz, Segurança e Cooperação, mas não toca na questão do desarmamento, apenas coloca como preocupação a tranparência nas informações dos signatérios com relação aos gastos com armamentos.

O LBDN será capaz de gerar confianças mútuas? O Brasil espera despertar a confianças da Comunidade Sul Americana de Nações ao divulgar para os países que está em curso no Brasil a revitalização de sua Indústria de Matérias de Defesa? Muito embora seja uma decisão soberana do Brasil, o aumento dos gastos com equipamentos de defesa e a revitalização da indústria de defesa estão na contramão da proposta peruana frente à UNASUL, o seu Protocolo de Paz, Segurança e Cooperação propõe dentre várias medidas, a redução de gastos com defesa.

O Brasil e o Conselho de Segurança da ONU

A reivindicação brasileira de ocupar um assento permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas foi o principal assunto da pauta de interesses brasileiros na visita do presidente Barack Obama ao Brasil. Para tanto seria necessária a modernização das Forças Armadas Brasileiras em relação ao aparelhamento militar, afinal não será um equivoco supor que, ao ocupar um assento permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas, o Brasil se torne um global player, um ator global, o único na América do Sul a fazer parte do único órgão do sistema internacional capaz de adotar decisões obrigatórias para todos os Estados-membros da ONU. (Discurso Presidencial Dilma Rousseff, 19-03-2011)

 Em visita do presidente dos EUA, Barack Obama, ao Brasil, em 19 de março de 2011 a presidente do Brasil Dilma Rousseff, em seu discurso, falou sobre a lentidão das reformas nas instituições multilaterais e defendeu reforma da governança em instituições como o Fundo Monetário Internacional – FMI, no Banco Mundial, sobretudo a ampliação do Conselho de Segurança das Nações Unidas. (Discurso Presidencial Dilma Rousseff, 19-03-2011).

Sobretudo, não é exagero afirmar que essa condição daria ao Brasil um papel protagonista, não somente na América do Sul, mas na América Latina. Estaria consolidado como uma sub-hegemonia reconhecida em âmbito internacional. Políticamente ocuparia uma posição acima de Argentina e México no hemisfério americano.

A grande hipótese de nosso trabalho é que a política militarista do Brasil poderia gerar um descompasso na UNASUL, pois o protocolo de paz do Peru foi incorporado a UNASUL e, é possível que cresça a ideia de redução dos gastos de defesa dos países da América do Sul. Isso seria um ônus a liderança brasileira no hemisfério, pois o aumento de gastos e a reativação da indústria de material de defesa Brasileira sendo levado em frente, em um momento em que a maioria dos países sul-americanos estivesse discutindo a redução de gastos bélicos, poderiam gerar desconfianças sobre os objetivos políticos do Brasil no continente, na pior das hipóteses poderia resultar em um desgaste político. Embora seja soberano para tomar decisões no campo da defesa, o Brasil para liderar a comunidade sul-americana de nações precisa ter a confiança dessa comunidade internacional, sobretudo o Brasil se comprometeu, no âmbito do Conselho de Segurança da UNASUL, desenvolver uma identidade sul-americana em matéria de defesa.

Conclusões

O Livro Branco de Defesa Nacional é uma síntese do Plano Nacional de Defesa (2002), da Estratégia Nacional de Defesa (2008) e do Plano Brasil 2022. Estes planos e estratégias são estatais, mas o fato da reativação da indústria de materiais de Defesa e o reaparelhamento das Forças Armadas Brasileiras serem incluídos na agenda governamental demonstra um grande nível de articulação das Forças Armadas Brasileiras apoiadas por empresários, políticos, acadêmicos, jornalistas entre outros. A militarização da diplomacia e também a reativação da Indústria Brasileira de Materiais de Defesa representa o aumento de influência dos militares nos setores diplomático e comercial.

A reivindicação brasileira de ocupar um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU é a outra face da moeda da projeção brasileira no mundo. Se o Brasil alcançar esse objetivo será uma nação hegemônica na América Latina, pois se torna um país capaz de adotar decisões obrigatórias para todos os Estados-membros da ONU. Trata-se de negócios as questões referentes ao reaparelhamento das Forças Armadas Brasileiras e a revitalização da indústria de defesa. O fetiche dessa mercadoria é a defesa do Brasil e manutenção da soberania. A militarização da diplomacia e a transformação do Brasil em uma nação altamente militarizada e exportadora de materiais bélicos atende os objetivos dos setores pró-defesa.

Bibliografia:

BOBBIO, Norberto; MATEUCCI, Nicola; PASQUINO, Gianfranco. Dicionário de Política. Brasília: UnB, 1998.

Correa cumprimenta e apóia propostas do Peru para desarmamento na Unasul, Portal G1, 25.11.2009). Disponível em:http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL1391425-5602,00-CORREA+CUMPRIMENTA+E+APOIA+PROPOSTAS+DO+PERU+PARA+DESARMAMENTO+NA+UNASUL.html  Extraído em 21/04/2013.

DAGNINO, Renato. A indústria de defesa no Governo Lula. São Paulo: Expressão popular, 2010.

DUARTE, Luiz Claudio. Os Conceitos de Segurança e Desenvolvimento: desvelando o discurso esguiano. In: Anais do XXVI Simpósio Nacional de História – ANPUH • São Paulo, julho 2011.

Indústria de armas do Brasil ensaia reentrada no mercado internacional. In: defesa net 08.02.2013. Disponível emhttp://www.defesanet.com.br/defesa/noticia/9599/Industria-de-armas-do-Brasil-ensaia-reentrada-no-mercado-internacional, extraído em 02/03/2013.

Livro Branco de Defesa Nacional, Brasília, Presidência da República, disponível em:https://www.defesa.gov.br/arquivos/2012/mes07/lbdn.pdf Extraído em 13/02/2013.

ROUSSEFF, Dilma. Discurso Presidencial de 19-03-2011http://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/politica/2011/03/19/interna_politica,243539/confira-integra-do-discurso-de-dilma-rousseff-no-palacio-do-planalto.shtmlextraído em 29/03/2012.

Samuel de Jesus é Doutor em Sociologia Programa de Pós-Graduação em Ciências Sociais da Faculdade de Ciências e Letras da Universidade Estadual Paulista – FCL/UNESP-Araraquara/SP (sdjesu@yahoo.com.br)

Curtir isso:

The Permanent Militarization of America - Aaron B. O’Connell

OP-ED CONTRIBUTOR

The Permanent Militarization of America

By AARON B. O’CONNELL

The New York Times, November 4, 2012

• FACEBOOK
• TWITTER
• GOOGLE+
• E-MAIL
• SHARE
• PRINT
• REPRINTS

Annapolis, Md.

Related

• Romney’s Proposal for More Military Ships Draws Skepticism (October 21, 2012)

• Times Topic: Defense Budget

Connect With Us on Twitter

For Op-Ed, follow@nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow@andyrNYT.

IN 1961, President Dwight D. Eisenhowerleft office warning of the growing power of the military-industrial complex in American life. Most people know the term the president popularized, but few remember his argument.

In his farewell address, Eisenhower called for a better equilibrium between military and domestic affairs in our economy, politics and culture. He worried that the defense industry’s search for profits would warp foreign policy and, conversely, that too much state control of the private sector would cause economic stagnation. He warned that unending preparations for war were incongruous with the nation’s history. He cautioned that war and warmaking took up too large a proportion of national life, with grave ramifications for our spiritual health.

The military-industrial complex has not emerged in quite the way Eisenhower envisioned. The United States spends an enormous sum on defense — over $700 billion last year, about half of all military spending in the world — but in terms of our total economy, it has steadily declined to less than 5 percent of gross domestic product from 14 percent in 1953. Defense-related research has not produced an ossified garrison state; in fact, it has yielded a host of beneficial technologies, from the Internet to civilian nuclear power to GPS navigation. The United States has an enormous armaments industry, but it has not hampered employment and economic growth. In fact, Congress’s favorite argument against reducing defense spending is the job loss such cuts would entail.

Nor has the private sector infected foreign policy in the way that Eisenhower warned. Foreign policy has become increasingly reliant on military solutions since World War II, but we are a long way from the Marines’ repeated occupations of Haiti, Nicaragua and the Dominican Republic in the early 20th century, when commercial interests influenced military action. Of all the criticisms of the 2003 Iraq war, the idea that it was done to somehow magically decrease the cost of oil is the least credible. Though it’s true that mercenaries and contractors have exploited the wars of the past decade, hard decisions about the use of military force are made today much as they were in Eisenhower’s day: by the president, advised by the Joint Chiefs of Staff and the National Security Council, and then more or less rubber-stamped by Congress. Corporations do not get a vote, at least not yet.

But Eisenhower’s least heeded warning — concerning the spiritual effects of permanent preparations for war — is more important now than ever. Our culture has militarized considerably since Eisenhower’s era, and civilians, not the armed services, have been the principal cause. From lawmakers’ constant use of “support our troops” to justify defense spending, to TV programs and video games like “NCIS,” “Homeland” and “Call of Duty,” to NBC’s shameful and unreal reality show “Stars Earn Stripes,” Americans are subjected to a daily diet of stories that valorize the military while the storytellers pursue their own opportunistic political and commercial agendas. Of course, veterans should be thanked for serving their country, as should police officers, emergency workers and teachers. But no institution — particularly one financed by the taxpayers — should be immune from thoughtful criticism.

Like all institutions, the military works to enhance its public image, but this is just one element of militarization. Most of the political discourse on military matters comes from civilians, who are more vocal about “supporting our troops” than the troops themselves. It doesn’t help that there are fewer veterans in Congress today than at any previous point since World War II. Those who have served are less likely to offer unvarnished praise for the military, for it, like all institutions, has its own frustrations and failings. But for non-veterans — including about four-fifths of all members of Congress — there is only unequivocal, unhesitating adulation. The political costs of anything else are just too high.

For proof of this phenomenon, one need look no further than the continuing furor over sequestration — the automatic cuts, evenly divided between Pentagon and nonsecurity spending, that will go into effect in January if a deal on the debt and deficits isn’t reached. As Bob Woodward’s latest book reveals, the Obama administration devised the measure last year to include across-the-board defense cuts because it believed that slashing defense was so unthinkable that it would make compromise inevitable.

But after a grand budget deal collapsed, in large part because of resistance from House Republicans, both parties reframed sequestration as an attack on the troops (even though it has provisions that would protect military pay). The fact that sequestration would also devastate education, health and programs for children has not had the same impact.

Eisenhower understood the trade-offs between guns and butter. “Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired, signifies, in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed,” he warned in 1953, early in his presidency. “The cost of one modern heavy bomber is this: a modern brick school in more than 30 cities. It is two electric power plants, each serving a town of 60,000 population. It is two fine, fully equipped hospitals. It is some 50 miles of concrete highway. We pay for a single fighter plane with a half million bushels of wheat. We pay for a single destroyer with new homes that could have housed more than 8,000 people.”

He also knew that Congress was a big part of the problem. (In earlier drafts, he referred to the “military-industrial-Congressional” complex, but decided against alienating the legislature in his last days in office.) Today, there are just a select few in public life who are willing to question the military or its spending, and those who do — from the libertarian Ron Paul to the leftist Dennis J. Kucinich — are dismissed as unrealistic.

The fact that both President Obama and Mitt Romney are calling for increases to the defense budget (in the latter case, above what the military has asked for) is further proof that the military is the true “third rail” of American politics. In this strange universe where those without military credentials can’t endorse defense cuts, it took a former chairman of the Joint Chiefs, Adm. Mike Mullen, to make the obvious point that the nation’s ballooning debt was the biggest threat to national security.

Uncritical support of all things martial is quickly becoming the new normal for our youth. Hardly any of my students at the Naval Academy remember a time when their nation wasn’t at war. Almost all think it ordinary to hear of drone strikes in Yemen or Taliban attacks in Afghanistan. The recent revelation of counterterrorism bases in Africa elicits no surprise in them, nor do the military ceremonies that are now regular features at sporting events. That which is left unexamined eventually becomes invisible, and as a result, few Americans today are giving sufficient consideration to the full range of violent activities the government undertakes in their names.

Were Eisenhower alive, he’d be aghast at our debt, deficits and still expanding military-industrial complex. And he would certainly be critical of the “insidious penetration of our minds” by video game companies and television networks, the news media and the partisan pundits. With so little knowledge of what Eisenhower called the “lingering sadness of war” and the “certain agony of the battlefield,” they have done as much as anyone to turn the hard work of national security into the crass business of politics and entertainment.

Aaron B. O’Connell, an assistant professor of history at the United States Naval Academy and a Marine reserve officer, is the author of “Underdogs: The Making of the Modern Marine Corps.”

A version of this op-ed appeared in print on November 5, 2012, on page A27 of the New York edition with the headline: The Permanent Militarization of America.