Concordo com o Alberto Tamer: em mais de 30 anos de carreira diplomática, sempre marcada, no início, por conflitos latentes e abertos entre os EUA -- geralmente por protecionismo setorial americano, por protecionismo generalizado brasileiro, pirataria e contrafação de produtos e serviços americanos no mercado brasileiro, por excesso de terceiro-mundismo em determinadas votações da ONU e em negociações comerciais -- eu nunca tinha visto os EUA nos tratarem tão bem como nos diversos governos desde a era Clinton-FHC (que representou, definitivamente, uma mudança de postura, das duas partes), e que se prolongou, contra todas as expectativas iniciais, na era Bush-Lula. Isto a despeito de todas as caneladas que este último deu na administração americana -- oposição ultra-ativa à aventura americana no Iraque, implosão na Alca, hostilidade geral em relação à política sul-americana de Washington, a começar pela animosidade em relação à Colômbia e muita amizade em relação a caudilhos populistas e outras lideranças anti-americanas, a aventura hondurenha tão bisonha, patética e contrária à Constituição e aos tratados internacionais, enfim, a despeito de tudo isso -- e das amizades estranhas cultivadas nesse período (com uns ditadores espalhados por ai, por exemplo), com tudo isso os EUA ainda nos trataram bem, quase como gente grande (o que é difícil para os EUA, convenhamos).
Nós é que esnobamos os EUA e nos esforçamos ativamente para afastá-los da América do Sul, o que de certa forma foi conseguido. Os que sairam ganhando foram os chineses, não os brasileiros, como sonhavam equivocadamente certos "planejadores" governamentais (que aliás não planejam e nunca planejaram nada de correto). No plano do comércio internacional, justamente, a tal de "nova geografia do comércio internacional" estava plenamente de acordo com os interesses chineses, menos com os interesses brasileiros. Patético...
Vivendo e aprendendo...
Paulo Roberto de Almeida
Brasil esnobou os EUA. Errou
Alberto Tamer
O Estado de S. Paulo, Quinta-feira, Julho 21, 2011
Um estudo que levou três anos do respeitadíssimo Council of Foreign Relations, divulgado na semana passada, afirma que os Estados Unidos deveriam dar mais atenção ao Brasil, um país que desponta no cenário mundial. Não é bem assim. É meia-verdade. Os EUA têm dado muita atenção, sim, quem rejeitou até agora foi o governo brasileiro, que praticou uma política externa de fogo de artifício, brilham por segundos e desaparecem.
O Brasil apoiou o Irã na questão nuclear, se aproximou de Hugo Chávez e relegou o mercado americano a um segundo plano.
Além disso, o ex-presidente Lula manteve no cargo por oito anos Celso Amorim, talvez o pior ministro das Relações Exteriores que o Brasil já teve. Uma das nossas colunas denunciou esse fato, afirmando que "a ideologia atrapalhava o comércio brasileiro". Tudo o que vinha dos EUA era ruim para o Brasil, só que o mercado americano é apenas o maior do mundo... Eles importam anualmente US$ 1,1 trilhão! E nós exportamos para eles, no ano passado, sabem quanto? US$ 19,4 bilhões...
Esnobamos os EUA, que importam 66% de tudo que vendemos em produtos industrializados e nos apegamos agora à China que compra só commodities agrícolas, petróleo, soja, e exporta para o Brasil 90% de industrializados.
Melhorando, mas pouco. A situação está melhorando no atual governo, mas temos muito a recuperar. No primeiro semestre, as exportações para os EUA cresceram 30%, mas são apenas 10% das vendas totais do Brasil. E isso porque importam industrializados, produtos nos quais perdemos espaço para a China nos Estados Unidos, no mundo e... aqui também. E querem saber quanto? Uma enormidade!
Vejam só isso! Os números do Bureau of Economics Accounts, (BEA) dos Estados Unidos assustam . Em 2002, os Estados Unidos importaram, de todos os países, o equivalente a US$ 693,10 bilhões. Pois em 2010, passaram para US$ 1,28 trilhão. Foi um crescimento de 84,43%. A variação até 2008 foi um pouco maior, 85,75%, e é fácil compreender essa diferença, porque 2009 e 2010 foram anos de recessão e, portanto, de importações menores.
E o Brasil nisso? As vendas brasileiras para os Estados Unidos cresceram 94,1% até 2008, ano da recessão. Quando se considera a diferença entre 2002 e 2010, a expansão é de apenas 52,92%, porque a demanda americana encolheu nos últimos dois anos. No conjunto, parece um desempenho satisfatório, mas não é porque vários outros países aumentaram as vendas em mais de 100% para o mercado americano, deixando o Brasil para trás a ver estrelas.
Eles crescem mais de 100%! Apesar de sobrecarregar o leitor com números, vamos dar as importações americanas em dois períodos, 2002-2008 - ano de crise financeira - e 2008-2010, para evitar distorções entre os dois últimos anos de recessão e os anteriores, até 2002, quando eles importaram menos:importações do Brasil até 2008 - mais 94,15% até 2008. Desse ano, até o ano passado, mais 54,9%.
E vejam agora os outros. As importações da China até 2008 aumentaram nada menos que 170,58% (!!) e 191,68% (!!!) até 2010. Nos dois casos o ano base é 2002. Com crise e tudo. Quase quatro vezes mais do que o aumento das vendas brasileiras para os EUA. Pode-se ver que mesmo na fase de recessão, as importações da China quase dobraram!
O mesmo acontece com as importações da Índia, que aumentaram 118,72% até 2008 e 150,76% até 2010. De novo, crescimento enorme apesar da recessão. Conjunto das Américas Central e do Sul: 84,16% até 2008 e 78,47% até 2010. Considerando-se o período até 2010, portanto, a região teve um desempenho geral melhor que o do Brasil.
A conclusão é triste e simples: o Brasil deixou de dar prioridade ao mercado americano, em busca do sonho dos países do Sul, e perdeu espaço para outros países, mais realistas, que ocuparam o seu lugar. O Brasil errou e só agora está percebendo disso. Uma tarefa árdua e ingrata para o novo governo que pode levar anos.
Mostrando postagens com marcador relacoes Brasil-EUA. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador relacoes Brasil-EUA. Mostrar todas as postagens
sexta-feira, 22 de julho de 2011
quarta-feira, 6 de julho de 2011
Relacoes Brasil-Estados Unidos no goveno FHC - capitulo Paulo Roberto de Almeida em livro coletivo
Depois de algum tempo esperando editora, fui informado, finalmente, da publicação deste trabalho meu em livro coletivo, como abaixo:
As relações Brasil-Estados Unidos durante os governos FHC
In: Sidnei J. Munhoz e Francisco Carlos Teixeira da Silva (orgs.):
Relações Brasil-Estados Unidos: séculos XX e XXI
(Maringá: Editora da UEM, 2011; ISBN: 978-85-7628-372-0; p. 273-307)
Relação de Originais n. 1413; Relação de Publicados n. 1039.
Para o sumário completo ver este link.
As relações Brasil-Estados Unidos durante os governos FHC
In: Sidnei J. Munhoz e Francisco Carlos Teixeira da Silva (orgs.):
Relações Brasil-Estados Unidos: séculos XX e XXI
(Maringá: Editora da UEM, 2011; ISBN: 978-85-7628-372-0; p. 273-307)
Relação de Originais n. 1413; Relação de Publicados n. 1039.
Para o sumário completo ver este link.
sábado, 19 de março de 2011
Viagem de Obama - Entrevista com Frank D. McCann, historiador americano
Eu já tinha publicado, em primeira mão, a entrevista que o brasilianista historiador Frank D. McCann, especialista em temas do exército brasileiro, havia concedido ao jornal O Estado de S.Paulo, em sua versão original em inglês, que meus "serviços secretos" havia obtido por vias obviamente escusas e incognoscíveis (já reproduzida neste blog neste link).
Publico agora a versão traduzida, publicada no jornal.
Paulo Roberto de Almeida
Entrevista feita por Wilson Tosta de O Estado de São Paulo com Frank McCann 5 Março 2011.
Qual é a expectativa do senhor, um acadêmico americano que há tanto tempo estuda a história brasileira, tem da visita do presidente Obama ao Brasil?
Bem, sempre espero o melhor. Uma visita de Estado de um presidente americano é importante e pode ter resultados duradouros. A visita de Franklin D. Roosevelt em 1936 cimentou sua amizade com Getúlio Vargas, o que contribuiu para que o Brasil se juntasse ao lado aliado na Segunda Guerra Mundial e abriu um período de relações intensas que levaram à industrialização do Brasil. Hoje, o Brasil é muito mais importante do que era então, e espero que Obama aja de acordo.
Qual é o balanço que o senhor faz da história das relações Brasil -EUA?
A história das relações entre os dois países é densa e profunda, remontando ao fim dos anos 1700. Essas relações foram marcadas por comércio contínuo, suspeita americana em relação ao governo monárquico e preocupações brasileiras com subversão republicana. Medo brasileiro do interesse americano na Amazônia, dependência brasileira do mercado americano de café, preocupações americanas com a influência britânica, depois influência germânica, e finalmente subversão comunista. Os Estados Unidos têm sido uma presença contínua na mente brasileira, enquanto o Brasil tem sido uma presença um tanto vaga na mente americana. Escondidas sob relações plácidas, geralmente amigáveis, tem havido tensão que nunca resultou em violência, mas nunca desapareceu completamente. Essa tensão foi especialmente curiosa porque uma grande parte dela parece ter sido gerada no lado americano. Além disso, existiu a despeito do tipo de governo que conduzia o Brasil. Governos monárquicos, republicanos, nacionalistas, desenvolvimentistas, esquerdistas, direitistas militares e civil-centristas tiveram seus quinhões de problemas com os Estados Unidos. Em décadas recentes, os EUA pressionaram o Brasil a encerrar seu programa atômico e mais recentemente questionaram por que o Brasil queria ter submarinos atômicos. Parece nunca ter entrado na cabeça dos líderes americanos que os brasileiros não confiam que os Estados Unidos permanecerão amigáveis para sempre. Washington falhou em entender que quando ordenou a invasão do Panamá, o ataque contra Grenada e as duas guerras contra o Iraque tais ações deixaram os brasileiros nervosos e um pouco desconfiados. A ressurreição da Quarta Frota dos EUA foi um perfeito exemplo da surdez de Washington quando se trata de entender como suas ações são vistas por outros. O número da frota foi primeiro usada na Segunda Guerra Mundial para designar as forças navais americanas baseadas em Recife. Aquela experiência foi geralmente positiva para a Marinha do Brasil. A frota foi desativada depois da guerra, então sua reativação e sua missão em relação ao Caribe e ao Atlântico Sul requeria cuidadosa explicação. Mas a explicação oficial foi, na melhor das hipóteses, vaga. Ela ignorou que a Quarta Frota não tem navios próprios, que é meramente um quartel-general que tem que requisitar o empréstimo de navios em caso de alguma operação. Não é o instrumento poderoso de poder americano que tantos comentaristas do Brasil temeram. Desnecessariamente, essa “reativação” elevou o nível de tensão na América Latina e certamente no Brasil. Um dos problemas é que Washington pensa o Brasil como parte da América Latina, quando deveria estar pensando-o em seus próprios termos primeiros e só secundariamente como se relaciona com os países em torno. A realidade é que Obama está fazendo um tour latino-americano, Brasil, Chile e El Salvador, não está apenas indo para ver o Brasil e seus líderes. É óbvio que não há características comuns entre os três países que ele visitará, são apenas um agrupamento que satisfaz a algumas ideias estranhas que o Departamento de Estado desenvolveu para esta viagem. Os brasileiros podem considerar o seu País realmente importante quando líderes estrangeiros vão lá e não fazer um grande tour.
É possível comparar a vinda de Obama com outras visitas de presidentes americanos ao Brasil?
Sim, a história destas visitas é muito interessante. Mas, primeiro, eu deveria dizer que nenhum presidente americano atingiu o estágio alcançado pelo tour de 1876 do imperador Pedro II pelos Estados Unidos. O imperador atravessou os Estados Unidos de Nova Iorque a São Francisco, de Chicago a Nova Orleans, das Cataratas do Niágara a Boston, e abriu a Exposição do Centenário na Filadélfia. Foi realmente um acontecimento extraordinário. Foi o único monarca reinante a visitar os Estados Unidos no Século XIX. Theodore Roosevelt foi o primeiro presidente a sair do país, quando visitou a construção do Canal do Panamá em 1906. Depois de deixar a Casa Branca ele, claro, fez sua famosa jornada com o general Rondon através do Mato Grosso e Amazônia. Herbert Hoover, entre a eleição e a posse, fez um extenso tour pela América Latina que incluiu uma parada no Rio de Janeiro em 1928. O primeiro presidente no cargo a visitar o Brasil foi Franklin D. Roosevelt, em novembro de 1936. De certa forma, aquela viagem foi um modelo para as posteriores, porque ele estava a caminho de Buenos Aires para uma conferência interamericana. Durante sua parada no Rio de Janeiro, ele jantou com o presidente Vargas e discursou no Congresso. Ele enfatizou a história de relações pacíficas e amigáveis entre os dois países, caracterizando-as como “amizade”. Ele declarou que “um registro fiel de nossas relações é a melhor resposta àqueles pessimistas que zombam da ideia de verdadeira amizade entre nações”. Embora FDR fosse um político realista, eu acredito que ele realmente acreditava, ou pelo menos tinha esperança, em verdadeira amizade entre nações nossos governos e povos. Infelizmente, o idealismo de Franklin Roosevelt não sobreviveu à sua presidência. Ele visitou de novo em janeiro de 1943, em Belém e Natal, a caminho e retornando da conferência de Casablanca. Seu encontro com Vargas em Natal foi um evento-chave nas relações do tempo de guerra. Mas note que em ambos os casos ele estava no Brasil por causa de uma jornada para algum outro lugar. Ele não foi somente por causa da importância do Brasil. Esse tipo de parada tornou-se parte do modelo para presidentes americanos viajando no exterior. Harry Truman voou para o Rio de Janeiro, para a Conferência do Rio de setembro de 1947; ele falou na conferência em Petrópolis, discursou no Congresso e compareceu à Parada Militar de Sete de Setembro. O presidente Truman também foi anfitrião de festividades a bordo do navio de guerra USS Missouri, que tinha chegado para levá-lo de volta. Ele visitou o Brasil, mas viu somente a capital e a estrada para Petrópolis. Seu objetivo primário era comparecer à conferência. Seu sucessor, Dwight Eisenhower, veio para três dias em fevereiro de 1960, parando em Brasília e São Paulo, como parte de um tour que pousou em Argentina, Uruguai e Chile. A visita foi feita tristemente memorável pelo desastre com o avião que levava a banda da Marinha dos EUA, chocando-se com o Pão de Açúcar tentando aterrissar no Santos Dumont. Demorou até março de 1978 para o próximo presidente viajar ao Brasil, na pessoa de Jimmy Carter. Ele veio não como parte de um tour latino-americano, mas como parte de um tour sul-atlântico. Depois de Brasília e Rio de Janeiro, ele voou para Lagos, Nigéria. Ronald Reagan voltou ao modelo de tour latino-americano, visitando Brasília e São Paulo de 30 de novembro a 3 de dezembro de 1982, então voando para Colômbia, Costa Rica e Honduras. Sua visita é mais lembrada pelo atrapalhado brinde “ao povo da Bolívia”! George H. W. Bush passou um dia em Brasília, em dezembro de 1990, antes de ir para Montevidéu, Buenos Aires, Santiago e Caracas. Em junho de 1992, ele voltou ao Rio de Janeiro para a Conferência Mundial de Meio Ambiente. Ele visitou apenas a Cidade Maravilhosa e pelo menos não foi a nenhum outro país. Bill Clinton manteve o modelo de tour em outubro de 1997, parando na Venezuela, Brasil e Argentina. No Brasil, fez o triângulo Brasília, São Paulo e Rio de Janeiro em dois dias. George W. Bush retribuiu a visita do presidente Lula a Washington passando um dia na Granja do Torto em novembro de 2005, então voando para um dia no Panamá. Voltou em março de 2007 para um dia em São Paulo, dali para Uruguai, Colômbia, Guatemala, e México para um dia em cada um. Por favor, desculpe essa lista tediosa, mas ela mostra claramente que Obama está seguindo o modelo de tour latino-americano. Claramente, essas visitas têm pouco a ver com a diplomacia real e muito com projetar uma imagem.
O que significa o fato de Obama ter dito que o presidente Lula era "o cara", mas não ter vindo ao Brasil durante o governo Lula, e agora fazer uma visita de Estado com Dilma Rousseff há menos de três meses na Presidência?
Você poderia perguntar ao presidente Obama o que ele quis dizer com “o cara”. Não sei a palavra que ele usou em inglês. Talvez tenha dito que Lula era “the guy”, o homem, o que no vocabulário das ruas teria sido positivo. Por que ele não fez uma visita durante o governo Lula é um pouco estranho, mas ele tinha muito a fazer consertando a confusão que o pessoal de Bush deixou para trás. De fato, por que ele deixaria os Estados Unidos agora, no meio de uma crise econômica e política tão terrível, é uma pergunta que deveria ser feita.
Falando francamente, o governo Lula projetou um tom que foi sentido como um tanto hostil pelos Estados Unidos. Eu disse tom por que não houve atos de hostilidade, mas um estranho sentimento de antagonismo. Pela primeira vez em todos os anos em que tenho estudado o Brasil, pensei que os porta-vozes do governo brasileiro pareciam arrogantes. Certamente os brasileiros acertaram ao se irritar com o fracasso de Washington em prevenir o desastre financeiro. Como as eleições de novembro mostraram, o povo americano também estava zangado com isso.
É um pouco trivial, mas é possível que a perda dos Jogos Olímpicos de Chicago para o Rio de Janeiro possa ter afetado um pouco a atitude de Obama. Acima de tudo, ele fez campanha pessoalmente por sua cidade e não é homem que goste de perder.
A aproximação de Lula com Chávez faz sentido sob a perspectiva de Brasília, mas seu entusiasmo parece estranho a Washington. O mesmo é verdade sobre suas relações com Mahmoud Ahmadnejad, do Irã, como fez na tentativa quixotesca, com a Turquia, de negociar um fim ao perigo de o Irã desenvolver uma bomba atômica. A administração Obama ficou incomodada, não porque o Brasil não tivesse o direito de usar sua influência diplomática, mas pela maneira que foi feita. O tom foi fora de esquadro.
Podemos dizer que Brasil e EUA vivem o seu período de maior afastamento ou houve outros períodos piores?
Não penso que “afastamento” seja a melhor palavra. Durante os últimos anos, o comércio foi muito ativo, a população brasileira migrante ou imigrante foi grande, brasileiros estão investindo pesadamente nos Estados Unidos. E, claro, o turismo continua forte e o investimento no Brasil está o tempo todo em níveis elevados. A tensão que mencionei antes foi maior que o usual nesses últimos anos. Mas enfrentamos com sucesso períodos piores. A competição comercial com a Alemanha nazista, no fim dos anos 30, foi potencialmente muito pior, mas teve um resultado feliz.
O que contribuiu para a tensão atual?
Penso que os dois lados fracassaram em entender como o outro percebia suas palavras e ações. Há uma impaciência entre algumas pessoas no governo brasileiro para ver o Brasil aceito como uma potência mundial. Estão impacientes para ver o Brasil em seu lugar de direito no mundo. Imagino que a maioria dos brasileiros educados está cansada da ideia de País do Futuro. Querem o futuro agora. Mas o Brasil não é um país que a maioria dos americanos pense como uma potência mundial. Na verdade, o Brasil não é um país sobre o qual a maioria dos americanos absolutamente pense. A vasta maioria dos americanos sabe muito pouco, talvez nada, sobre o Brasil, parcialmente porque raramente se fala sobre ele em escolas e universidades. O português é raramente ensinado nas universidades. Há pouco apoio financeiro do Brasil para estudos brasileiros nos Estados Unidos, exceto em um punhado de instituições. O governo brasileiro providenciou apoio para programas em umas poucas universidades de prestígio, mas isso teve pouco impacto, nacionalmente. Então não é surpreendente que os líderes dos dois países não entendam facilmente o ponto de vista cada um do outro.
Se você ler os discursos que presidentes americanos, de FDR a George W. Bush, fizeram no Brasil, verá muita similaridade. Todos falam de amizade, de alianças, de potencial, de grandes recursos naturais, de um povo dinâmico e de crescimento econômico. Chamam o Brasil de líder regional, como Nixon disse: “para onde for o Brasil, vai a América do Sul”. Mas não o pensam como um igual. Têm dificuldade de ver o mundo da perspectiva de Brasília. Obama falar em forjar “novas alianças” é servir vinho velho em uma garrafa nova. Não consigo imaginar que frases assim excitem alguém no Itamaraty e, pior, duvido que haja alguma realidade atrás delas.
De que forma a política americana em relação ao Brasil também influiu para que os dois países se afastassem?
De novo é uma questão de perspectiva. Washington não vê o Brasil por si só, os líderes americanos o veem como parte da América Latina, como o padrão das viagens presidenciais mostra. Obviamente, o Brasil é hoje muito mais ligado a seus vizinhos que era 50 anos atrás, mas ainda não se vê primeiro e antes de tudo como latino-americano. É Brasil, primeiro e antes de tudo, Brasil acima de todos.< Infelizmente, essa diferença de perspectiva está profundamente arraigada nos Estados Unidos. Mesmo nas universidades, se o português é ensinado, o é em Departamentos de Espanhol. Seria interessante saber quantas pessoas da entourage de Obama fala português fluentemente. O que causou mais estragos à relação Brasil-EUA: a iniciativa brasileira (e turca) junto ao Irã, na questão nuclear, ou a posição do Brasil em relação à crise de Honduras?
A administração Obama reagiu friamente às iniciativas do Brasil em relação ao Irã e a Honduras. Em nenhum dos dois casos o Departamento de Estado estava esperando o envolvimento brasileiro. Pode ter havido arrogância americana, mas certamente Washington foi insensível aos interesses brasileiros nos dois casos. Imagino qual tipo de comunicações houve entre o Itamaraty e o Departamento de Estado. A senhora Clinton pareceu surpresa e um pouco irritada nos seus comentários sobre os dois casos. Os dois governos não podem desenvolver posições de incentivo a não ser conversando regular e profundamente. Dos dois casos, achei o de Honduras o mais perturbador. Washington, de fato, estava aceitando um golpe de Estado, enquanto Brasília estava dizendo que não era aceitável. Considerando que Brasília tinha tido muito mais experiência direta com golpes que Washington tinha tido, você pensaria que os americanos deveriam prestar mais atenção.
A postura do Brasil no caso iraniano inviabilizou qualquer esperança brasileira de ir permanentemente para o Conselho de Segurança das Nações Unidas ou há outros motivos para a resistência americana à pretensão brasileira nesse sentido?
Esta é uma das questões mais difíceis na historia diplomática brasileiro-americana. O Brasil é um dos fundadores das Nações Unidas. Mesmo nos anos sombrios da Segunda Guerra Mundial, o Departamento de Estado cuidadosamente consultou o então ministro das Relações Exteriores, Oswaldo Aranha, sobre suas ideias para a nova organização. Diplomatas brasileiros foram ativos nas negociações nas conferências de formação em Chapultepec e São Francisco. Aranha foi, claro, o primeiro presidente da Assembleia Geral. Penso que se FDR tivesse vivido ele teria insistido para que o Brasil tivesse um assento no Conselho de Segurança. Olhando para trás, é muito estranho que dois países falidos, até conquistados, França e China, tenham recebido assentos e poder de veto. Sei que britânicos e russos se opuseram à entrada do Brasil, pensando que seria um eco dos Estados Unidos.
Qual é a visão que o governo Obama tem do Brasil, hoje?
Duvido que Obama tenha pensado seriamente sobre o Brasil ou seu papel no mundo. Se tivesse, ou se seus assessores mais próximos tivessem, ele não estaria fazendo outro tour pela América Latina, mas estaria fazendo um somente ao Brasil. Falar de comércio com Chile ou El Salvador, países com populações de 15,2 milhões e 6,9 milhões, é estranho, quando poderia haver muito mais comércio apenas com os Estados de São Paulo e Minas Gerais, com suas populações de 41,2 milhões e 19,5 milhões respectivamente. Tamanho importa, mas parece ter diminuído no Departamento de Estado. Ele vai provavelmente falar as mesmas velhas platitudes e evitar um forte apoio ao Brasil nas Nações Unidas. É estranho que os Estados Unidos tenham negociado acordos comerciais com países pequenos e não tenham feito o mesmo com o Brasil. Os assessores de Obama deveriam estar constantemente lhe dizendo que os 190 milhões de brasileiros e sua sétima economia do mundo são importantes para os Estados Unidos ou deveriam ser importantes.
Quais serão os temas críticos da visita?
Necessariamente, o presidente Obama quer fortalecer a relação. A dinâmica comercial provavelmente será discutida. Os subsídios americanos à agricultura, particularmente ao algodão, devem estar sobre a mesa. Muito provavelmente, haverá discussão sobre as ambições nucleares do Irã e o que pode ser feito sobre elas. Coisas bonitas serão ditas sobre o Egito e preocupações serão expressas sobre a Líbia, a não ser que a crise tenha sido resolvida até a visita.
Em uma perspectiva esperançosa, haverá conversas sobre importar etanol combustível brasileiro pelos Estados Unidos. As políticas domésticas têm atrasado e desviado a livre entrada de produtos e têm erigido barreiras fora de propósito, mesmo enquanto Washington tem defendido o comércio livre no mundo.
Aparentemente, os americanos oferecerão assistência com segurança civil para a próxima Copa de 2014 e as Olimpíadas de Verão de 2016. Espero que lembrem que Washington tem uma história diversificada com esse tipo de assistência no Brasil . Quanta assistência os americanos podem oferecer para controlar o problemas das drogas no Brasil parece problemático. Eles foram singularmente mal-sucedidos no controle do tráfico de narcóticos em seu próprio país ou em parar o fluxo de entorpecentes do México.
Será interessante ver o que Obama tem a oferecer em relação ao projeto FX-2. Um contrato multibilionário abriria um longo caminho à frente, tornando os militares dos dois lados mais próximos e estimularia acordos colaterais de comércio.
E, claro, assombrando essas conversas, está o gigante chinês. ,Pela primeira vez desde 1930, os Estados Unidos não são mais o maior parceiro comercial do Brasil. As compras chinesas de minério de ferro, outros minerais e soja esmagaram a posição americana. Esmagaram os brasileiros da mesma forma. A escala do comércio Brasil-China não tem igual na história brasileira. Tanto brasileiros como americanos estão preocupados e inseguros sobre o que fazer, então ambos têm razões para discutir o gigante chinês.
O ministro das Relações Exteriores, Antônio Patriota, fará os americanos se sentirem confortáveis. Ele fala inglês com um sotaque muito próximo do americano e isso terá um efeito penetrante. Infelizmente, o lado americano não fala português em tons igualmente reconfortantes.
Comenta-se no Brasil que o presidente Obama poderia intervir na licitação para compra de caças por parte da Força Aérea Brasileira, para ajudar a Boeing na disputa contra a Rafale (França) e Saab (Suécia). O que poderia acontecer? Uma oferta mais ampla, envolvendo garantias de transferência de tecnologia?
Washington tem sinalizado que quer dividir a tecnologia, o que poderia ser um grande impulso para a indústria de aviação do Brasil.
Brasil e EUA também têm conflitos na área comercial, com sobretaxas americanas sobre produtos brasileiros comprados pelos americanos, como etanol, suco de laranja etc. Há alguma possibilidade de Obama oferecer alguma boa mudança para o Brasil nessa área?
Você terá de perguntar à Casa Branca e ao Departamento de Estado sobre isso. Se Obama for esperto, é exatamente o que fará. Infelizmente, as pressões políticas em direção contrária nos Estados Unidos são muito fortes e muito míopes sobre essas coisas.
Apesar das divergências com os EUA, o Brasil pode argumentar que fez o seu "dever de casa". É um país formalmente democrático, que respeita os foros internacionais, aberto ao capital estrangeiro, signatário do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares, participa de operações de paz das Nações Unidas, assinou o Regime de Limitação de Tecnologia de Mísseis. Nada disso é suficiente para que o Brasil tenha sua cadeira permanente no Conselho de Segurança?
Penso que é mais do que suficiente. O Brasil deveria ter ganho o assento o assento décadas atrás. Infelizmente, os Estados Unidos não têm o poder completo para tomar essa decisão. Britânicos, russos, franceses e chineses têm que opinar. O Brasil deveria pressionar os chineses a falar a seu favor. O presidente Obama deveria em voz alta e energicamente apoiar que o Brasil se tornasse membro permanente do Conselho de Segurança, mas não sei se o fará.
O que deverá ficar de saldo dessa visita?
Honestamente, espero que aprofunde relações, mas duvido que o fará. A história dessas viagens não me anima. O modelo de tour dessas viagens necessariamente enfraquece os possíveis impactos e confunde os pensamentos dos viajantes. É uma pena que o presidente Obama não esteja aproveitando esta oportunidade para ir a Salvador da Bahia, provavelmente a maior cidade africana das Américas. Teria uma enorme influência nos afro-americanos ver seu primeiro irmão na Casa Branca balançando ao ritmo do Olodum no Pelourinho. E quem sabe o que mais ele poderia ter aprendido e ter estimulado.
Frank D. McCann
Professor da Historia Emeritus
University of New Hampshire, EUA
5 Março 2011
Publico agora a versão traduzida, publicada no jornal.
Paulo Roberto de Almeida
Entrevista feita por Wilson Tosta de O Estado de São Paulo com Frank McCann 5 Março 2011.
Qual é a expectativa do senhor, um acadêmico americano que há tanto tempo estuda a história brasileira, tem da visita do presidente Obama ao Brasil?
Bem, sempre espero o melhor. Uma visita de Estado de um presidente americano é importante e pode ter resultados duradouros. A visita de Franklin D. Roosevelt em 1936 cimentou sua amizade com Getúlio Vargas, o que contribuiu para que o Brasil se juntasse ao lado aliado na Segunda Guerra Mundial e abriu um período de relações intensas que levaram à industrialização do Brasil. Hoje, o Brasil é muito mais importante do que era então, e espero que Obama aja de acordo.
Qual é o balanço que o senhor faz da história das relações Brasil -EUA?
A história das relações entre os dois países é densa e profunda, remontando ao fim dos anos 1700. Essas relações foram marcadas por comércio contínuo, suspeita americana em relação ao governo monárquico e preocupações brasileiras com subversão republicana. Medo brasileiro do interesse americano na Amazônia, dependência brasileira do mercado americano de café, preocupações americanas com a influência britânica, depois influência germânica, e finalmente subversão comunista. Os Estados Unidos têm sido uma presença contínua na mente brasileira, enquanto o Brasil tem sido uma presença um tanto vaga na mente americana. Escondidas sob relações plácidas, geralmente amigáveis, tem havido tensão que nunca resultou em violência, mas nunca desapareceu completamente. Essa tensão foi especialmente curiosa porque uma grande parte dela parece ter sido gerada no lado americano. Além disso, existiu a despeito do tipo de governo que conduzia o Brasil. Governos monárquicos, republicanos, nacionalistas, desenvolvimentistas, esquerdistas, direitistas militares e civil-centristas tiveram seus quinhões de problemas com os Estados Unidos. Em décadas recentes, os EUA pressionaram o Brasil a encerrar seu programa atômico e mais recentemente questionaram por que o Brasil queria ter submarinos atômicos. Parece nunca ter entrado na cabeça dos líderes americanos que os brasileiros não confiam que os Estados Unidos permanecerão amigáveis para sempre. Washington falhou em entender que quando ordenou a invasão do Panamá, o ataque contra Grenada e as duas guerras contra o Iraque tais ações deixaram os brasileiros nervosos e um pouco desconfiados. A ressurreição da Quarta Frota dos EUA foi um perfeito exemplo da surdez de Washington quando se trata de entender como suas ações são vistas por outros. O número da frota foi primeiro usada na Segunda Guerra Mundial para designar as forças navais americanas baseadas em Recife. Aquela experiência foi geralmente positiva para a Marinha do Brasil. A frota foi desativada depois da guerra, então sua reativação e sua missão em relação ao Caribe e ao Atlântico Sul requeria cuidadosa explicação. Mas a explicação oficial foi, na melhor das hipóteses, vaga. Ela ignorou que a Quarta Frota não tem navios próprios, que é meramente um quartel-general que tem que requisitar o empréstimo de navios em caso de alguma operação. Não é o instrumento poderoso de poder americano que tantos comentaristas do Brasil temeram. Desnecessariamente, essa “reativação” elevou o nível de tensão na América Latina e certamente no Brasil. Um dos problemas é que Washington pensa o Brasil como parte da América Latina, quando deveria estar pensando-o em seus próprios termos primeiros e só secundariamente como se relaciona com os países em torno. A realidade é que Obama está fazendo um tour latino-americano, Brasil, Chile e El Salvador, não está apenas indo para ver o Brasil e seus líderes. É óbvio que não há características comuns entre os três países que ele visitará, são apenas um agrupamento que satisfaz a algumas ideias estranhas que o Departamento de Estado desenvolveu para esta viagem. Os brasileiros podem considerar o seu País realmente importante quando líderes estrangeiros vão lá e não fazer um grande tour.
É possível comparar a vinda de Obama com outras visitas de presidentes americanos ao Brasil?
Sim, a história destas visitas é muito interessante. Mas, primeiro, eu deveria dizer que nenhum presidente americano atingiu o estágio alcançado pelo tour de 1876 do imperador Pedro II pelos Estados Unidos. O imperador atravessou os Estados Unidos de Nova Iorque a São Francisco, de Chicago a Nova Orleans, das Cataratas do Niágara a Boston, e abriu a Exposição do Centenário na Filadélfia. Foi realmente um acontecimento extraordinário. Foi o único monarca reinante a visitar os Estados Unidos no Século XIX. Theodore Roosevelt foi o primeiro presidente a sair do país, quando visitou a construção do Canal do Panamá em 1906. Depois de deixar a Casa Branca ele, claro, fez sua famosa jornada com o general Rondon através do Mato Grosso e Amazônia. Herbert Hoover, entre a eleição e a posse, fez um extenso tour pela América Latina que incluiu uma parada no Rio de Janeiro em 1928. O primeiro presidente no cargo a visitar o Brasil foi Franklin D. Roosevelt, em novembro de 1936. De certa forma, aquela viagem foi um modelo para as posteriores, porque ele estava a caminho de Buenos Aires para uma conferência interamericana. Durante sua parada no Rio de Janeiro, ele jantou com o presidente Vargas e discursou no Congresso. Ele enfatizou a história de relações pacíficas e amigáveis entre os dois países, caracterizando-as como “amizade”. Ele declarou que “um registro fiel de nossas relações é a melhor resposta àqueles pessimistas que zombam da ideia de verdadeira amizade entre nações”. Embora FDR fosse um político realista, eu acredito que ele realmente acreditava, ou pelo menos tinha esperança, em verdadeira amizade entre nações nossos governos e povos. Infelizmente, o idealismo de Franklin Roosevelt não sobreviveu à sua presidência. Ele visitou de novo em janeiro de 1943, em Belém e Natal, a caminho e retornando da conferência de Casablanca. Seu encontro com Vargas em Natal foi um evento-chave nas relações do tempo de guerra. Mas note que em ambos os casos ele estava no Brasil por causa de uma jornada para algum outro lugar. Ele não foi somente por causa da importância do Brasil. Esse tipo de parada tornou-se parte do modelo para presidentes americanos viajando no exterior. Harry Truman voou para o Rio de Janeiro, para a Conferência do Rio de setembro de 1947; ele falou na conferência em Petrópolis, discursou no Congresso e compareceu à Parada Militar de Sete de Setembro. O presidente Truman também foi anfitrião de festividades a bordo do navio de guerra USS Missouri, que tinha chegado para levá-lo de volta. Ele visitou o Brasil, mas viu somente a capital e a estrada para Petrópolis. Seu objetivo primário era comparecer à conferência. Seu sucessor, Dwight Eisenhower, veio para três dias em fevereiro de 1960, parando em Brasília e São Paulo, como parte de um tour que pousou em Argentina, Uruguai e Chile. A visita foi feita tristemente memorável pelo desastre com o avião que levava a banda da Marinha dos EUA, chocando-se com o Pão de Açúcar tentando aterrissar no Santos Dumont. Demorou até março de 1978 para o próximo presidente viajar ao Brasil, na pessoa de Jimmy Carter. Ele veio não como parte de um tour latino-americano, mas como parte de um tour sul-atlântico. Depois de Brasília e Rio de Janeiro, ele voou para Lagos, Nigéria. Ronald Reagan voltou ao modelo de tour latino-americano, visitando Brasília e São Paulo de 30 de novembro a 3 de dezembro de 1982, então voando para Colômbia, Costa Rica e Honduras. Sua visita é mais lembrada pelo atrapalhado brinde “ao povo da Bolívia”! George H. W. Bush passou um dia em Brasília, em dezembro de 1990, antes de ir para Montevidéu, Buenos Aires, Santiago e Caracas. Em junho de 1992, ele voltou ao Rio de Janeiro para a Conferência Mundial de Meio Ambiente. Ele visitou apenas a Cidade Maravilhosa e pelo menos não foi a nenhum outro país. Bill Clinton manteve o modelo de tour em outubro de 1997, parando na Venezuela, Brasil e Argentina. No Brasil, fez o triângulo Brasília, São Paulo e Rio de Janeiro em dois dias. George W. Bush retribuiu a visita do presidente Lula a Washington passando um dia na Granja do Torto em novembro de 2005, então voando para um dia no Panamá. Voltou em março de 2007 para um dia em São Paulo, dali para Uruguai, Colômbia, Guatemala, e México para um dia em cada um. Por favor, desculpe essa lista tediosa, mas ela mostra claramente que Obama está seguindo o modelo de tour latino-americano. Claramente, essas visitas têm pouco a ver com a diplomacia real e muito com projetar uma imagem.
O que significa o fato de Obama ter dito que o presidente Lula era "o cara", mas não ter vindo ao Brasil durante o governo Lula, e agora fazer uma visita de Estado com Dilma Rousseff há menos de três meses na Presidência?
Você poderia perguntar ao presidente Obama o que ele quis dizer com “o cara”. Não sei a palavra que ele usou em inglês. Talvez tenha dito que Lula era “the guy”, o homem, o que no vocabulário das ruas teria sido positivo. Por que ele não fez uma visita durante o governo Lula é um pouco estranho, mas ele tinha muito a fazer consertando a confusão que o pessoal de Bush deixou para trás. De fato, por que ele deixaria os Estados Unidos agora, no meio de uma crise econômica e política tão terrível, é uma pergunta que deveria ser feita.
Falando francamente, o governo Lula projetou um tom que foi sentido como um tanto hostil pelos Estados Unidos. Eu disse tom por que não houve atos de hostilidade, mas um estranho sentimento de antagonismo. Pela primeira vez em todos os anos em que tenho estudado o Brasil, pensei que os porta-vozes do governo brasileiro pareciam arrogantes. Certamente os brasileiros acertaram ao se irritar com o fracasso de Washington em prevenir o desastre financeiro. Como as eleições de novembro mostraram, o povo americano também estava zangado com isso.
É um pouco trivial, mas é possível que a perda dos Jogos Olímpicos de Chicago para o Rio de Janeiro possa ter afetado um pouco a atitude de Obama. Acima de tudo, ele fez campanha pessoalmente por sua cidade e não é homem que goste de perder.
A aproximação de Lula com Chávez faz sentido sob a perspectiva de Brasília, mas seu entusiasmo parece estranho a Washington. O mesmo é verdade sobre suas relações com Mahmoud Ahmadnejad, do Irã, como fez na tentativa quixotesca, com a Turquia, de negociar um fim ao perigo de o Irã desenvolver uma bomba atômica. A administração Obama ficou incomodada, não porque o Brasil não tivesse o direito de usar sua influência diplomática, mas pela maneira que foi feita. O tom foi fora de esquadro.
Podemos dizer que Brasil e EUA vivem o seu período de maior afastamento ou houve outros períodos piores?
Não penso que “afastamento” seja a melhor palavra. Durante os últimos anos, o comércio foi muito ativo, a população brasileira migrante ou imigrante foi grande, brasileiros estão investindo pesadamente nos Estados Unidos. E, claro, o turismo continua forte e o investimento no Brasil está o tempo todo em níveis elevados. A tensão que mencionei antes foi maior que o usual nesses últimos anos. Mas enfrentamos com sucesso períodos piores. A competição comercial com a Alemanha nazista, no fim dos anos 30, foi potencialmente muito pior, mas teve um resultado feliz.
O que contribuiu para a tensão atual?
Penso que os dois lados fracassaram em entender como o outro percebia suas palavras e ações. Há uma impaciência entre algumas pessoas no governo brasileiro para ver o Brasil aceito como uma potência mundial. Estão impacientes para ver o Brasil em seu lugar de direito no mundo. Imagino que a maioria dos brasileiros educados está cansada da ideia de País do Futuro. Querem o futuro agora. Mas o Brasil não é um país que a maioria dos americanos pense como uma potência mundial. Na verdade, o Brasil não é um país sobre o qual a maioria dos americanos absolutamente pense. A vasta maioria dos americanos sabe muito pouco, talvez nada, sobre o Brasil, parcialmente porque raramente se fala sobre ele em escolas e universidades. O português é raramente ensinado nas universidades. Há pouco apoio financeiro do Brasil para estudos brasileiros nos Estados Unidos, exceto em um punhado de instituições. O governo brasileiro providenciou apoio para programas em umas poucas universidades de prestígio, mas isso teve pouco impacto, nacionalmente. Então não é surpreendente que os líderes dos dois países não entendam facilmente o ponto de vista cada um do outro.
Se você ler os discursos que presidentes americanos, de FDR a George W. Bush, fizeram no Brasil, verá muita similaridade. Todos falam de amizade, de alianças, de potencial, de grandes recursos naturais, de um povo dinâmico e de crescimento econômico. Chamam o Brasil de líder regional, como Nixon disse: “para onde for o Brasil, vai a América do Sul”. Mas não o pensam como um igual. Têm dificuldade de ver o mundo da perspectiva de Brasília. Obama falar em forjar “novas alianças” é servir vinho velho em uma garrafa nova. Não consigo imaginar que frases assim excitem alguém no Itamaraty e, pior, duvido que haja alguma realidade atrás delas.
De que forma a política americana em relação ao Brasil também influiu para que os dois países se afastassem?
De novo é uma questão de perspectiva. Washington não vê o Brasil por si só, os líderes americanos o veem como parte da América Latina, como o padrão das viagens presidenciais mostra. Obviamente, o Brasil é hoje muito mais ligado a seus vizinhos que era 50 anos atrás, mas ainda não se vê primeiro e antes de tudo como latino-americano. É Brasil, primeiro e antes de tudo, Brasil acima de todos.< Infelizmente, essa diferença de perspectiva está profundamente arraigada nos Estados Unidos. Mesmo nas universidades, se o português é ensinado, o é em Departamentos de Espanhol. Seria interessante saber quantas pessoas da entourage de Obama fala português fluentemente. O que causou mais estragos à relação Brasil-EUA: a iniciativa brasileira (e turca) junto ao Irã, na questão nuclear, ou a posição do Brasil em relação à crise de Honduras?
A administração Obama reagiu friamente às iniciativas do Brasil em relação ao Irã e a Honduras. Em nenhum dos dois casos o Departamento de Estado estava esperando o envolvimento brasileiro. Pode ter havido arrogância americana, mas certamente Washington foi insensível aos interesses brasileiros nos dois casos. Imagino qual tipo de comunicações houve entre o Itamaraty e o Departamento de Estado. A senhora Clinton pareceu surpresa e um pouco irritada nos seus comentários sobre os dois casos. Os dois governos não podem desenvolver posições de incentivo a não ser conversando regular e profundamente. Dos dois casos, achei o de Honduras o mais perturbador. Washington, de fato, estava aceitando um golpe de Estado, enquanto Brasília estava dizendo que não era aceitável. Considerando que Brasília tinha tido muito mais experiência direta com golpes que Washington tinha tido, você pensaria que os americanos deveriam prestar mais atenção.
A postura do Brasil no caso iraniano inviabilizou qualquer esperança brasileira de ir permanentemente para o Conselho de Segurança das Nações Unidas ou há outros motivos para a resistência americana à pretensão brasileira nesse sentido?
Esta é uma das questões mais difíceis na historia diplomática brasileiro-americana. O Brasil é um dos fundadores das Nações Unidas. Mesmo nos anos sombrios da Segunda Guerra Mundial, o Departamento de Estado cuidadosamente consultou o então ministro das Relações Exteriores, Oswaldo Aranha, sobre suas ideias para a nova organização. Diplomatas brasileiros foram ativos nas negociações nas conferências de formação em Chapultepec e São Francisco. Aranha foi, claro, o primeiro presidente da Assembleia Geral. Penso que se FDR tivesse vivido ele teria insistido para que o Brasil tivesse um assento no Conselho de Segurança. Olhando para trás, é muito estranho que dois países falidos, até conquistados, França e China, tenham recebido assentos e poder de veto. Sei que britânicos e russos se opuseram à entrada do Brasil, pensando que seria um eco dos Estados Unidos.
Qual é a visão que o governo Obama tem do Brasil, hoje?
Duvido que Obama tenha pensado seriamente sobre o Brasil ou seu papel no mundo. Se tivesse, ou se seus assessores mais próximos tivessem, ele não estaria fazendo outro tour pela América Latina, mas estaria fazendo um somente ao Brasil. Falar de comércio com Chile ou El Salvador, países com populações de 15,2 milhões e 6,9 milhões, é estranho, quando poderia haver muito mais comércio apenas com os Estados de São Paulo e Minas Gerais, com suas populações de 41,2 milhões e 19,5 milhões respectivamente. Tamanho importa, mas parece ter diminuído no Departamento de Estado. Ele vai provavelmente falar as mesmas velhas platitudes e evitar um forte apoio ao Brasil nas Nações Unidas. É estranho que os Estados Unidos tenham negociado acordos comerciais com países pequenos e não tenham feito o mesmo com o Brasil. Os assessores de Obama deveriam estar constantemente lhe dizendo que os 190 milhões de brasileiros e sua sétima economia do mundo são importantes para os Estados Unidos ou deveriam ser importantes.
Quais serão os temas críticos da visita?
Necessariamente, o presidente Obama quer fortalecer a relação. A dinâmica comercial provavelmente será discutida. Os subsídios americanos à agricultura, particularmente ao algodão, devem estar sobre a mesa. Muito provavelmente, haverá discussão sobre as ambições nucleares do Irã e o que pode ser feito sobre elas. Coisas bonitas serão ditas sobre o Egito e preocupações serão expressas sobre a Líbia, a não ser que a crise tenha sido resolvida até a visita.
Em uma perspectiva esperançosa, haverá conversas sobre importar etanol combustível brasileiro pelos Estados Unidos. As políticas domésticas têm atrasado e desviado a livre entrada de produtos e têm erigido barreiras fora de propósito, mesmo enquanto Washington tem defendido o comércio livre no mundo.
Aparentemente, os americanos oferecerão assistência com segurança civil para a próxima Copa de 2014 e as Olimpíadas de Verão de 2016. Espero que lembrem que Washington tem uma história diversificada com esse tipo de assistência no Brasil . Quanta assistência os americanos podem oferecer para controlar o problemas das drogas no Brasil parece problemático. Eles foram singularmente mal-sucedidos no controle do tráfico de narcóticos em seu próprio país ou em parar o fluxo de entorpecentes do México.
Será interessante ver o que Obama tem a oferecer em relação ao projeto FX-2. Um contrato multibilionário abriria um longo caminho à frente, tornando os militares dos dois lados mais próximos e estimularia acordos colaterais de comércio.
E, claro, assombrando essas conversas, está o gigante chinês. ,Pela primeira vez desde 1930, os Estados Unidos não são mais o maior parceiro comercial do Brasil. As compras chinesas de minério de ferro, outros minerais e soja esmagaram a posição americana. Esmagaram os brasileiros da mesma forma. A escala do comércio Brasil-China não tem igual na história brasileira. Tanto brasileiros como americanos estão preocupados e inseguros sobre o que fazer, então ambos têm razões para discutir o gigante chinês.
O ministro das Relações Exteriores, Antônio Patriota, fará os americanos se sentirem confortáveis. Ele fala inglês com um sotaque muito próximo do americano e isso terá um efeito penetrante. Infelizmente, o lado americano não fala português em tons igualmente reconfortantes.
Comenta-se no Brasil que o presidente Obama poderia intervir na licitação para compra de caças por parte da Força Aérea Brasileira, para ajudar a Boeing na disputa contra a Rafale (França) e Saab (Suécia). O que poderia acontecer? Uma oferta mais ampla, envolvendo garantias de transferência de tecnologia?
Washington tem sinalizado que quer dividir a tecnologia, o que poderia ser um grande impulso para a indústria de aviação do Brasil.
Brasil e EUA também têm conflitos na área comercial, com sobretaxas americanas sobre produtos brasileiros comprados pelos americanos, como etanol, suco de laranja etc. Há alguma possibilidade de Obama oferecer alguma boa mudança para o Brasil nessa área?
Você terá de perguntar à Casa Branca e ao Departamento de Estado sobre isso. Se Obama for esperto, é exatamente o que fará. Infelizmente, as pressões políticas em direção contrária nos Estados Unidos são muito fortes e muito míopes sobre essas coisas.
Apesar das divergências com os EUA, o Brasil pode argumentar que fez o seu "dever de casa". É um país formalmente democrático, que respeita os foros internacionais, aberto ao capital estrangeiro, signatário do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares, participa de operações de paz das Nações Unidas, assinou o Regime de Limitação de Tecnologia de Mísseis. Nada disso é suficiente para que o Brasil tenha sua cadeira permanente no Conselho de Segurança?
Penso que é mais do que suficiente. O Brasil deveria ter ganho o assento o assento décadas atrás. Infelizmente, os Estados Unidos não têm o poder completo para tomar essa decisão. Britânicos, russos, franceses e chineses têm que opinar. O Brasil deveria pressionar os chineses a falar a seu favor. O presidente Obama deveria em voz alta e energicamente apoiar que o Brasil se tornasse membro permanente do Conselho de Segurança, mas não sei se o fará.
O que deverá ficar de saldo dessa visita?
Honestamente, espero que aprofunde relações, mas duvido que o fará. A história dessas viagens não me anima. O modelo de tour dessas viagens necessariamente enfraquece os possíveis impactos e confunde os pensamentos dos viajantes. É uma pena que o presidente Obama não esteja aproveitando esta oportunidade para ir a Salvador da Bahia, provavelmente a maior cidade africana das Américas. Teria uma enorme influência nos afro-americanos ver seu primeiro irmão na Casa Branca balançando ao ritmo do Olodum no Pelourinho. E quem sabe o que mais ele poderia ter aprendido e ter estimulado.
Frank D. McCann
Professor da Historia Emeritus
University of New Hampshire, EUA
5 Março 2011
sábado, 19 de fevereiro de 2011
Relacoes Brasil-EUA: a caminho da normalidade?
Parece um pouco ridículo, mas o Brasil ainda tem gente -- jornalistas, acadêmicos, "populares", em geral -- que ainda mantêm uma visão maniqueísta em torno das relações bilaterais, alguns vendo os perigos de sempre (dominação "imperial", "dependência", essas bobagens), outros achando que disso depende nossa afirmação no mundo, nosso crescimento, etc. Nem uma coisa, nem outra, obviamente.
Teve até um falador contumaz (não preciso dizer quem era) que queria "libertar" o Brasil da "dependência" do comércio com os EUA, como se isso fosse positivo. O chanceler seguiu o falastrão nessa bobagem imensa, e saiu a proclamar a tal de "nova geografia comercial", uma coisa tão ridícula que nem precisa comentar mais.
Acho que a entrevista com o Embaixador americano recoloca a questão das relações bilaterais no plano certo, isto é, normal. A despeito do tom burocrático, quase enfadonho em ressaltar em diplomatês as convergências, fica num plano correto, normal, enfim.
Paulo Roberto de Almeida
Thomas Shannon: "Manipular a moeda está errado"
Helio Gurovitz
Revista Época, 19/02/2011
QUEM É
Diplomata de carreira, é embaixador dos Estados Unidos no Brasil desde fevereiro de 2010. É casado e tem dois filhos
O QUE FEZ
Doutorou-se em ciência política pela Universidade de Oxford (Reino Unido). Foi assessor especial da Embaixada em Brasília (1989-1992) e secretário de Estado adjunto para o Hemisfério Ocidental (2005-2009)
O embaixador dos Estados Unidos no Brasil, Thomas Shannon, deixou escapar uma palavra em português durante a entrevista que concedeu a ÉPOCA na embaixada, em Brasília: inédito. Foi assim que ele definiu o pacote oferecido pela Boeing ao governo brasileiro para tentar vencer a concorrência na renovação da frota de caças da Força Aérea. É claro que o presidente americano, Barack Obama, não vem ao Brasil em março falar apenas de caças. Depois de divergências significativas entre Brasil e Estados Unidos durante o governo Lula, Shannon considera a visita um marco nas relações entre os dois países e um sinal do “respeito americano pela presidenta Dilma Rousseff”. A seguir, os principais trechos da entrevista.
ÉPOCA - Por que Obama vem ao Brasil?
Thomas Shannon – Será sua primeira viagem à América do Sul. E a primeira parada será o Brasil. É um claro sinal do interesse e respeito americano pelo Brasil, pela presidenta (Dilma) Rousseff. E o desejo de reforçar uma emergente parceria global cada vez mais importante, à medida que o Brasil consolide sua posição de líder mundial. É um claro reconhecimento de que o Brasil não é só um ator regional, mas mundial. Há ainda o desejo de aprofundar e expandir a parceria que os dois países já têm, com um olho no futuro. O terceiro motivo seria o desejo de melhorar nossas relações comerciais e de investimento. Embora os países estejam negociando mais do que nunca em números absolutos, em números relativos tem havido uma queda.
ÉPOCA - A China ultrapassou os EUA como maior parceiro comercial do Brasil.
Shannon – Temos de abordar isso. Acreditamos que nossas relações comerciais com o Brasil são importantes. Nossa economia e nossas empresas estão se tornando cada vez mais interdependentes. Há outro fenômeno interessante: o crescimento conjunto de nossas sociedades e o modo como estão conectadas. Podemos vê-las por meio do comércio e dos investimentos, pelo nível das universidades ou da pesquisa científica. E até entre as igrejas, em especial igrejas evangélicas, um movimento social e religioso forte no Brasil e nos EUA. Mas também vemos isso no turismo. O Brasil é o país que mais manda turistas para a Flórida. E não apenas a Flórida. Os brasileiros vão a Nova York, Las Vegas, Los Angeles e, à medida que conhecerem mais os Estados Unidos, irão a mais lugares. E, por causa da Copa e das Olimpíadas, mais americanos virão ao Brasil.
ÉPOCA - E a relação com a China?
Shannon – A China é um ator muito importante no mundo e na América do Sul, além de um parceiro dos EUA e do Brasil. Ambos têm o interesse comum de construir relações positivas com a China, que lhe permitam inserir-se na economia mundial e no ambiente político de uma forma positiva. Esse é um desafio significativo, dado o tamanho da economia chinesa e a quantidade de suas reservas cambiais.
ÉPOCA - E, claro, a taxa de câmbio que mantém essas reservas altas...
Shannon – O secretário (do Tesouro, Timothy) Geithner teve boas conversas com o ministro (Guido) Mantega (da Fazenda), com o presidente (Alexandre) Tombini, do Banco Central, e, claro, com a presidenta Rousseff. Concordamos que a manipulação da moeda para fins comerciais é errada e distorce mercados. E aqueles que arcam com o ônus disso são economias emergentes como a brasileira. Por causa da boa gestão econômica, das fortes políticas anti-inflação e do controle de capital em outros lugares do mundo, elas se tornam um ímã para dólares. Isso tem impacto econômico, com a apreciação do real, sentido aqui e lá fora.
ÉPOCA - Dilma é diferente de Lula?
Shannon – A relação Brasil-EUA está num rumo positivo, como no governo Lula. Mas o desafio não está apenas entre Brasil e EUA. Está no resto do mundo. O que definirá nossa relação com a presidenta Rousseff não é tanto uma questão de boas intenções, porque elas existem e sempre existiram, mas sim os desafios que ambos enfrentaremos. Porque está havendo mudanças. Vemos isso agora no Egito e no Oriente Médio.
ÉPOCA - A presidenta Dilma mudou a posição brasileira em relação ao Irã?
Shannon – Há aspectos de continuidade e de mudança. Houve mudança na forma como o Brasil lida com os direitos humanos, seja em relação ao apedrejamento de Sakineh (Ashtiani, condenada no Irã por adultério), seja, de uma forma mais ampla, quanto à repressão de atividades políticas. A posição da presidenta Rousseff tem sido marcante. Mas ainda temos diferenças em relação ao Irã. O ponto positivo é que ambos temos uma melhor compreensão da questão agora. No caso do Egito, a posição brasileira foi cautelosa, prudente.
ÉPOCA - Há alguma chance de os EUA derrubarem as barreiras a nosso etanol?
Shannon – Espera-se que sim. Mas é uma questão complicada. Uma das áreas de interesse de cooperação e inovação é a busca de meios para ir além das tradicionais matérias-primas para fabricar biocombustíveis, milho e cana. Em alguns aspectos, essa é uma solução para a questão das tarifas. Em última instância, se os biocombustíveis se tornarem parte da matriz energética, eles precisam ser feitos a partir de outras matérias-primas.
ÉPOCA - O senhor ainda tem esperança de que o Brasil compre os caças F-18, da Boeing, para renovar sua frota?
Shannon – A competição ainda está em andamento e a Boeing está nela. Acreditamos que fez a melhor oferta. Primeiro, porque é o melhor avião. Segundo, a transferência de tecnologia é melhor que a das outras empresas. Por causa da natureza extensiva de nossa oferta, e das garantias políticas. Há um ponto interessante que permite que alguns componentes críticos da aeronave sejam produzidos aqui. Isso cria uma parceria para a produção do F-18 tal que a Boeing vai precisar do Brasil tanto quanto o Brasil precisará da Boeing. É algo inédito (Shannon usa a palavra em português). Se a Boeing entrar nesse mercado, vai construir uma parceria duradoura com o Brasil. No debate sobre os caças, há algumas questões falsas. Dizem que o Brasil tem de escolher um avião inferior para obter o melhor acordo de transferência de tecnologia. Em outras palavras, usar uma decisão de política de defesa para fazer política industrial. Mas vocês podem escolher o melhor avião e trazer um pacote de transferência de tecnologia muito interessante. É o que a Boeing oferece. Um país grande como é o Brasil, com o tipo de espaço aéreo que tem de controlar, tanto na terra quanto no mar, precisa de uma aeronave capaz de sobrevoar todo o país, que possa ser lançada de porta-aviões, usada em múltiplas missões e tenha a capacidade de lutar contra qualquer outra aeronave. É obviamente o que o F-18 oferece. Um país como o Brasil não pode se contentar com o segundo melhor.
ÉPOCA - O Brasil tem a oportunidade de exportar urânio. Isso lhe parece um risco?
Shannon – Vejo como um produto natural do sucesso do compromisso brasileiro em relação ao uso pacífico de energia nuclear civil. O Brasil é um parceiro muito confiável em termos nucleares. À medida que desenvolve sua indústria nuclear, ela se tornará atraente para outros países.
ÉPOCA - E o programa do foguete brasileiro, de lançamento de satélites?
Shannon – Para um país com a capacidade e o tamanho do Brasil, desenvolver uma tecnologia dessas é natural.
Teve até um falador contumaz (não preciso dizer quem era) que queria "libertar" o Brasil da "dependência" do comércio com os EUA, como se isso fosse positivo. O chanceler seguiu o falastrão nessa bobagem imensa, e saiu a proclamar a tal de "nova geografia comercial", uma coisa tão ridícula que nem precisa comentar mais.
Acho que a entrevista com o Embaixador americano recoloca a questão das relações bilaterais no plano certo, isto é, normal. A despeito do tom burocrático, quase enfadonho em ressaltar em diplomatês as convergências, fica num plano correto, normal, enfim.
Paulo Roberto de Almeida
Thomas Shannon: "Manipular a moeda está errado"
Helio Gurovitz
Revista Época, 19/02/2011
QUEM É
Diplomata de carreira, é embaixador dos Estados Unidos no Brasil desde fevereiro de 2010. É casado e tem dois filhos
O QUE FEZ
Doutorou-se em ciência política pela Universidade de Oxford (Reino Unido). Foi assessor especial da Embaixada em Brasília (1989-1992) e secretário de Estado adjunto para o Hemisfério Ocidental (2005-2009)
O embaixador dos Estados Unidos no Brasil, Thomas Shannon, deixou escapar uma palavra em português durante a entrevista que concedeu a ÉPOCA na embaixada, em Brasília: inédito. Foi assim que ele definiu o pacote oferecido pela Boeing ao governo brasileiro para tentar vencer a concorrência na renovação da frota de caças da Força Aérea. É claro que o presidente americano, Barack Obama, não vem ao Brasil em março falar apenas de caças. Depois de divergências significativas entre Brasil e Estados Unidos durante o governo Lula, Shannon considera a visita um marco nas relações entre os dois países e um sinal do “respeito americano pela presidenta Dilma Rousseff”. A seguir, os principais trechos da entrevista.
ÉPOCA - Por que Obama vem ao Brasil?
Thomas Shannon – Será sua primeira viagem à América do Sul. E a primeira parada será o Brasil. É um claro sinal do interesse e respeito americano pelo Brasil, pela presidenta (Dilma) Rousseff. E o desejo de reforçar uma emergente parceria global cada vez mais importante, à medida que o Brasil consolide sua posição de líder mundial. É um claro reconhecimento de que o Brasil não é só um ator regional, mas mundial. Há ainda o desejo de aprofundar e expandir a parceria que os dois países já têm, com um olho no futuro. O terceiro motivo seria o desejo de melhorar nossas relações comerciais e de investimento. Embora os países estejam negociando mais do que nunca em números absolutos, em números relativos tem havido uma queda.
ÉPOCA - A China ultrapassou os EUA como maior parceiro comercial do Brasil.
Shannon – Temos de abordar isso. Acreditamos que nossas relações comerciais com o Brasil são importantes. Nossa economia e nossas empresas estão se tornando cada vez mais interdependentes. Há outro fenômeno interessante: o crescimento conjunto de nossas sociedades e o modo como estão conectadas. Podemos vê-las por meio do comércio e dos investimentos, pelo nível das universidades ou da pesquisa científica. E até entre as igrejas, em especial igrejas evangélicas, um movimento social e religioso forte no Brasil e nos EUA. Mas também vemos isso no turismo. O Brasil é o país que mais manda turistas para a Flórida. E não apenas a Flórida. Os brasileiros vão a Nova York, Las Vegas, Los Angeles e, à medida que conhecerem mais os Estados Unidos, irão a mais lugares. E, por causa da Copa e das Olimpíadas, mais americanos virão ao Brasil.
ÉPOCA - E a relação com a China?
Shannon – A China é um ator muito importante no mundo e na América do Sul, além de um parceiro dos EUA e do Brasil. Ambos têm o interesse comum de construir relações positivas com a China, que lhe permitam inserir-se na economia mundial e no ambiente político de uma forma positiva. Esse é um desafio significativo, dado o tamanho da economia chinesa e a quantidade de suas reservas cambiais.
ÉPOCA - E, claro, a taxa de câmbio que mantém essas reservas altas...
Shannon – O secretário (do Tesouro, Timothy) Geithner teve boas conversas com o ministro (Guido) Mantega (da Fazenda), com o presidente (Alexandre) Tombini, do Banco Central, e, claro, com a presidenta Rousseff. Concordamos que a manipulação da moeda para fins comerciais é errada e distorce mercados. E aqueles que arcam com o ônus disso são economias emergentes como a brasileira. Por causa da boa gestão econômica, das fortes políticas anti-inflação e do controle de capital em outros lugares do mundo, elas se tornam um ímã para dólares. Isso tem impacto econômico, com a apreciação do real, sentido aqui e lá fora.
ÉPOCA - Dilma é diferente de Lula?
Shannon – A relação Brasil-EUA está num rumo positivo, como no governo Lula. Mas o desafio não está apenas entre Brasil e EUA. Está no resto do mundo. O que definirá nossa relação com a presidenta Rousseff não é tanto uma questão de boas intenções, porque elas existem e sempre existiram, mas sim os desafios que ambos enfrentaremos. Porque está havendo mudanças. Vemos isso agora no Egito e no Oriente Médio.
ÉPOCA - A presidenta Dilma mudou a posição brasileira em relação ao Irã?
Shannon – Há aspectos de continuidade e de mudança. Houve mudança na forma como o Brasil lida com os direitos humanos, seja em relação ao apedrejamento de Sakineh (Ashtiani, condenada no Irã por adultério), seja, de uma forma mais ampla, quanto à repressão de atividades políticas. A posição da presidenta Rousseff tem sido marcante. Mas ainda temos diferenças em relação ao Irã. O ponto positivo é que ambos temos uma melhor compreensão da questão agora. No caso do Egito, a posição brasileira foi cautelosa, prudente.
ÉPOCA - Há alguma chance de os EUA derrubarem as barreiras a nosso etanol?
Shannon – Espera-se que sim. Mas é uma questão complicada. Uma das áreas de interesse de cooperação e inovação é a busca de meios para ir além das tradicionais matérias-primas para fabricar biocombustíveis, milho e cana. Em alguns aspectos, essa é uma solução para a questão das tarifas. Em última instância, se os biocombustíveis se tornarem parte da matriz energética, eles precisam ser feitos a partir de outras matérias-primas.
ÉPOCA - O senhor ainda tem esperança de que o Brasil compre os caças F-18, da Boeing, para renovar sua frota?
Shannon – A competição ainda está em andamento e a Boeing está nela. Acreditamos que fez a melhor oferta. Primeiro, porque é o melhor avião. Segundo, a transferência de tecnologia é melhor que a das outras empresas. Por causa da natureza extensiva de nossa oferta, e das garantias políticas. Há um ponto interessante que permite que alguns componentes críticos da aeronave sejam produzidos aqui. Isso cria uma parceria para a produção do F-18 tal que a Boeing vai precisar do Brasil tanto quanto o Brasil precisará da Boeing. É algo inédito (Shannon usa a palavra em português). Se a Boeing entrar nesse mercado, vai construir uma parceria duradoura com o Brasil. No debate sobre os caças, há algumas questões falsas. Dizem que o Brasil tem de escolher um avião inferior para obter o melhor acordo de transferência de tecnologia. Em outras palavras, usar uma decisão de política de defesa para fazer política industrial. Mas vocês podem escolher o melhor avião e trazer um pacote de transferência de tecnologia muito interessante. É o que a Boeing oferece. Um país grande como é o Brasil, com o tipo de espaço aéreo que tem de controlar, tanto na terra quanto no mar, precisa de uma aeronave capaz de sobrevoar todo o país, que possa ser lançada de porta-aviões, usada em múltiplas missões e tenha a capacidade de lutar contra qualquer outra aeronave. É obviamente o que o F-18 oferece. Um país como o Brasil não pode se contentar com o segundo melhor.
ÉPOCA - O Brasil tem a oportunidade de exportar urânio. Isso lhe parece um risco?
Shannon – Vejo como um produto natural do sucesso do compromisso brasileiro em relação ao uso pacífico de energia nuclear civil. O Brasil é um parceiro muito confiável em termos nucleares. À medida que desenvolve sua indústria nuclear, ela se tornará atraente para outros países.
ÉPOCA - E o programa do foguete brasileiro, de lançamento de satélites?
Shannon – Para um país com a capacidade e o tamanho do Brasil, desenvolver uma tecnologia dessas é natural.
domingo, 6 de fevereiro de 2011
Uma heranca do ancien regime: EUA nao querem Brasil no CSNU
OK, "ancien régime" não é bem o caso, pois era o governo anterior. E para "herança", cada um pode encontrar o adjetivo que quiser.
O fato é que Obama não quer o Brasil no Conselho de Segurança da ONU, e a trapalhada, ou "burrada" (para usar uma expressão amena), foi causada não apenas por aquele fatídico voto em torno de sanções adicionais ao Irã, às quais o Brasil se opôs em 2010, mas por diversas outras razões que caberá à nova diplomacia deslindar e tentar desarmar no curso dos próximos quatro anos (a começar pela próxima visita de Obama ao Brasil).
Haverá um longo pedágio a pagar, uma travessia do deserto, se quiserem, e a política regional do Brasil para a América do Sul também entra na balança, por mais que não gostem os entusiastas da Unasul.
Realpolitik é isso aí, o resto é conversa.
Paulo Roberto de Almeida
Obama não quer Brasil no Conselho da ONU
Denise Chrispim Marin
O Estado de S.Paulo, 06 de fevereiro de 2011
Segundo diplomata americano, presidente é contra entrada do País como membro permanente e evitará falar sobre o tema em sua visita em março
Recomeço. Obama pretende relançar relações com Brasil
O presidente dos EUA, Barack Obama, não deverá trazer seu apoio à entrada do Brasil no Conselho de Segurança da ONU como membro permanente durante sua visita ao País, em março. A Casa Branca e a diplomacia americana trabalham para contornar inevitáveis e constrangedoras perguntas da imprensa e para não prejudicar seu projeto de relançar as relações bilaterais.
Segundo uma fonte do Departamento de Estado, a mudança na posição de Washington é uma possibilidade remota. Seria um "milagre". Para o governo americano, o Brasil cometeu um "pecado mortal" ao votar contra a resolução do Conselho de Segurança sobre novas sanções ao Irã, em junho.
Posição brasileira. A iniciativa brasileira teria sido mais grave que a insistente busca pelo acordo nuclear com o Irã porque "comprometeu a própria credibilidade do sistema" e deu mostras da contaminação das decisões mais sensíveis de política exterior do País pela personalidade do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e do ex-chanceler Celso Amorim. "Foi uma burrada", disse a fonte.
Para o Departamento de Estado, ainda não está claro se o governo de Dilma Rousseff, como continuidade da administração Lula, preservará a mesma linha de ação na área externa.
Essa dúvida começará a ser dirimida no dia 23, quando o chanceler Antônio Patriota fará sua primeira visita à secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, em Washington.
Essa será a primeira oportunidade de diálogo entre EUA e Brasil sobre o passo anterior - a reforma do Conselho de Segurança, que permanece engavetada na ONU.
O fato é que Obama não quer o Brasil no Conselho de Segurança da ONU, e a trapalhada, ou "burrada" (para usar uma expressão amena), foi causada não apenas por aquele fatídico voto em torno de sanções adicionais ao Irã, às quais o Brasil se opôs em 2010, mas por diversas outras razões que caberá à nova diplomacia deslindar e tentar desarmar no curso dos próximos quatro anos (a começar pela próxima visita de Obama ao Brasil).
Haverá um longo pedágio a pagar, uma travessia do deserto, se quiserem, e a política regional do Brasil para a América do Sul também entra na balança, por mais que não gostem os entusiastas da Unasul.
Realpolitik é isso aí, o resto é conversa.
Paulo Roberto de Almeida
Obama não quer Brasil no Conselho da ONU
Denise Chrispim Marin
O Estado de S.Paulo, 06 de fevereiro de 2011
Segundo diplomata americano, presidente é contra entrada do País como membro permanente e evitará falar sobre o tema em sua visita em março
Recomeço. Obama pretende relançar relações com Brasil
O presidente dos EUA, Barack Obama, não deverá trazer seu apoio à entrada do Brasil no Conselho de Segurança da ONU como membro permanente durante sua visita ao País, em março. A Casa Branca e a diplomacia americana trabalham para contornar inevitáveis e constrangedoras perguntas da imprensa e para não prejudicar seu projeto de relançar as relações bilaterais.
Segundo uma fonte do Departamento de Estado, a mudança na posição de Washington é uma possibilidade remota. Seria um "milagre". Para o governo americano, o Brasil cometeu um "pecado mortal" ao votar contra a resolução do Conselho de Segurança sobre novas sanções ao Irã, em junho.
Posição brasileira. A iniciativa brasileira teria sido mais grave que a insistente busca pelo acordo nuclear com o Irã porque "comprometeu a própria credibilidade do sistema" e deu mostras da contaminação das decisões mais sensíveis de política exterior do País pela personalidade do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e do ex-chanceler Celso Amorim. "Foi uma burrada", disse a fonte.
Para o Departamento de Estado, ainda não está claro se o governo de Dilma Rousseff, como continuidade da administração Lula, preservará a mesma linha de ação na área externa.
Essa dúvida começará a ser dirimida no dia 23, quando o chanceler Antônio Patriota fará sua primeira visita à secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, em Washington.
Essa será a primeira oportunidade de diálogo entre EUA e Brasil sobre o passo anterior - a reforma do Conselho de Segurança, que permanece engavetada na ONU.
segunda-feira, 10 de janeiro de 2011
Wikileaks; Politica externa do Brasil e relacoes com EUA: dizendo uma coisa e fazendo outra
Parece que a diplomacia ativa e altiva tinha outros componentes que não foram devidamente publicizados, pelos dirigentes de então. Tudo em nome de certas causas muito identificadas com o partido que hospeda esta matéria em suas páginas.
Em todo caso, o jornal diz isso: SEM COMENTÁRIOS
Paulo Roberto de Almeida
Wikileaks: Lula’s Secret Dealings with Chávez and Morales
By Nikolas Kozloff*, January 9, 2011
Pagina 13 (site da Articulação de Esquerda, tendência interna do PT), 10 JANEIRO 2011
When will Brazil throw its weight around on the world stage and actually start to challenge Washington? Judging from Wikileaks documents, that day may be very off indeed. Far from taking a stand against the United States, Brazilian diplomats serving in Luiz Inácio “Lula” da Silva’s administration sought to appease the Americans behind closed doors or, at most, express mild criticism. Since Wikileaks documents end in late 2009, we don’t know if incoming president Dilma Rousseff will choose to mimic her predecessor’s non-confrontational foreign policy, but most observers expect continuity. For the South American left, Wikileaks documents serve as a sobering wake-up call and underscore the difficult political work which lies ahead.
Recent cables pick up in 2005, at the height of the Bush administration’s diplomatic difficulties with Venezuela’s Hugo Chávez. In Brasilia, U.S. ambassador John Danilovich expressed Washington’s “growing concern” about “Chávez’s rhetoric and actions” during a meeting with Brazilian foreign minister Celso Amorim. Going further, Danilovich sought to set up a joint U.S.-Brazilian operation which would gather intelligence on Chávez. Amorim rejected Danilovich’s entreaties, remarking that Brazil did not see Venezuela as a threat.
Nevertheless, Amorim said the Lula government would be interested in “any intelligence [the U.S.] wished to provide unilaterally.” What was behind Amorim’s interest, and might the diplomat have shared sensitive U.S. intelligence with Venezuela? Like Chávez, Lula came out of South America’s new left and the two shared cordial diplomatic relations, at least publicly. Perhaps, Brazil’s foreign minister hoped to double cross Washington, though frankly such an interpretation seems unlikely given that Lula had reportedly told Chávez to “tone down his rhetoric.”
Furthermore, Lula had “personally persuaded Chávez not to go swimming at a Chilean beach where Chávez intended to proclaim to gathered press that he was bathing in a spot which should be Bolivia’s coastline on the Pacific.” Ever since the 1879-1904 War of the Pacific, La Paz has claimed that Chile denied Bolivia rightful access to the ocean and the issue strikes a nationalist chord in the impoverished and landlocked Andean nation. Historically, Chávez has been a leading critic of the more pro-U.S. Chile and a champion of leftist political movements in Bolivia.
The Petrobras Affair
The Danilovich-Amorim détente took place against the backdrop of political instability in the Andes. In Washington, the Bush administration was concerned about coca grower and rising political star Evo Morales, who would shortly succeed to the presidency of Bolivia and become Chávez’s protégé. During his meeting with the U.S. ambassador, Amorim sought to depict Brazil as a reliable regional partner. The Lula administration, which was focused on the “economic exposure of Brazilian companies in Bolivia, along with the threat posed to regional stability by unrest there,” sought to persuade Morales that the Bolivian needed “to act in a democratic fashion.”
Compared to the politically volatile Andean region, Brazil is certainly an island of tranquility and it is understandable that the Lula administration would seek to promote regional calm within its own “near abroad.” There’s always a fine line, however, between promoting stability and diluting South America’s common leftist front. Wikileaks cables suggest that, more often than not, Lula opted for the latter in his dealings with Bolivia. Shortly after the Danilovich-Amorim meeting, the Americans checked in with Lula’s Institutional Security Cabinet and asked if Brazil had a contingency plan “if the Bolivia political situation deteriorates into instability or radicalization that threatens Brazilian interests, especially Petrobras [a mixed private/state Brazilian energy company which had operations in Bolivia] and energy resources from Bolivia that are critical to industry in southern Brazil.”
Brazilian officials frankly admitted that they were “banking on ‘a strategy of hope,’ i.e., that despite fiery nationalist rhetoric during the elections, sensible leaders in Bolivia will not allow radical new government policies or general instability to damage Brazilian energy industries which contribute so massively to Bolivia’s economy.” U.S. Chargé d’Affaires Phillip Chicola remarked that Lula’s security apparatus was particularly concerned “about the potential for increased cocaine flows into Brazil from Bolivia in the event of a Morales victory.”
In the wake of Morales’ electoral victory, Lula and Amorim announced they would maintain “strong relations” with Venezuela and Bolivia, but did not seek to “abandon” or “contaminate” Brazil’s bilateral ties to the Bush White House. Writing to Assistant Secretary of State Thomas Shannon, Chicola suggested that the U.S. seek to exploit Brazilian-Bolivian tensions in upcoming meetings. It would be wise, Chicola advised, for Shannon to bring up “the grittier, real-world worries of Brazilian law enforcement and intelligence services about the increased threats a Morales presidency may bring in the arenas of narcotrafficking and other cross-border criminal activities.”
In mid-2006, Lula was placed in a further quandary when Morales nationalized foreign oil and gas investments in Bolivia. Publicly, U.S. diplomats noted, the Brazilian president “issued a stunningly bland public statement…recognizing Bolivia’s sovereignty to act as it did but reaffirming that Brazil would act to protect the interests of…Petrobras.” In a private meeting with the Americans, however, deputy foreign affairs advisor Marcel Biato painted a more intricate picture. According to him, Bolivia and Petrobras had been involved in “what appeared to be relatively positive discussions.” Later, however, Morales abruptly broke off the talks and “there was a lot of Morales interaction with Chávez.”
At a meeting in Brasilia, Lula was scheduled to “register his concern” about “Venezuelan involvement with Morales on the hydrocarbons issues.” The Brazilians, it seems, were angered when Morales dramatically sent in the army to occupy Bolivian gas fields. In the final analysis, American diplomats noted, Morales was emboldened by Venezuelan support “after hearing that Chávez would (a) provide technical help to get gas out of the ground if Petrobras bails…and (b) buy the product.”
Writing to his superiors in Washington, Chicola noted that “Lula and his foreign policy team could not look worse at this moment. The image of Bolivian soldiers moving into Petrobras installations is vivid and offensive for Brazilians of all classes, and will appear to many as a massive rebuke to the Lula administration’s theology of a Brazilian-led new era of ‘regional integration.’ Indeed, in the Brazilian press and popular imagination, Lula is increasingly seen as outmaneuvered, manipulated and flim-flammed by his ‘hermanos,’ Chávez and Morales.”
Adding insult to injury, on the same day that Morales announced the gas nationalization the Bolivian president also stated his intention to carry out agricultural reforms which could affect Brazilian farmers residing within the Andean nation. Numbering some 15,000-strong, the farmers had been gradually moving into Bolivia where they had taken to cultivating soybeans. Chicola noted that “any action taken that would threaten the rights of those farmers would occasion a public outcry in Brazil, probably worse than that caused by the spectacle of Bolivian soldiers occupying Petrobras facilities.” Needless to say, as I point out in my recent book, soybean farming has been highly damaging to the environment and in this sense Brazilian interests run contrary to social progress in the Andes.
‘Managing’ Morales
All in all, Brazilian officials were exasperated by Morales, a politician who was intent on playing poker with Brasilia but who had no sense of “logic and rationality.” When Chicola “challenged” Biato “about the growing public perception in Brazil that Morales and Chávez are in cahoots at Lula’s expense,” the Brazilian was “laconic.” “What are we supposed to do?” Biato lamented. “We can’t choose our neighbors. We don’t like Chávez’s modus operandi or Morales’ surprises, but we have to manage these guys somehow, and keep the regional integration idea alive.”
The idea that Brazil might have to “manage” pesky Bolivia, much as the U.S. has sought to oversee political developments in, say, Central America, proved irksome to the Lula administration. In the waning days of the Bush administration, Brazilian presidential Foreign Policy Advisor Marco Aurelio Garcia told the Americans that Bolivia’s instability stemmed in large measure from Morales’ highhanded attitude. The coca leader, Garcia declared, had come into office “as if it were a revolution.” Prolonged instability in neighboring Bolivia, the diplomat added, could worsen “like a flammable gas in the air.”
Many Brazilians, Garcia continued, were frankly surprised by Morales’ “confrontational posture” toward Brazil early on and the Lula administration had been compelled to warn Bolivia, like Venezuela before, to “tone down the rhetoric” and to “cease provoking the United States.” Fundamentally, Garcia opined, Bolivia would have to get its political house in order if the country sought to attract foreign investment and maximize its energy potential. A further cable from late 2009, now well into the Obama era, suggests that relations failed to improve over time. Speaking to the Americans, Brazilian diplomats characterized their relationship with Morales as “frustratingly difficult to manage” and expressed ongoing interest in joint counter-narcotics operations with Bolivia and the United States.
Brazil’s Ambiguous Role
Though Brazil has refused to ostracize its leftist neighbors at the behest of Washington, South America’s biggest political and economic powerhouse has acted rather cynically more often than not. Publicly, Lula expressed solidarity with his leftist colleagues in Brazil’s near abroad, but behind the scenes diplomats worked to dilute a common anti-imperialist front. Putting on airs in private, Brazilian diplomats evidently feel their own country is superior and more “mature” than neighboring nations where rabble-rousing populist regimes hold sway. As the U.S. loses geopolitical influence in South America, will Brazil expand its own regional sphere and what are the larger implications? If Wikileaks cables are any indication, promoting revolutionary change could not be farther from the minds of Brazilian officials. Rather, narrow-minded energy and economic interests will guide Lula’s successors.
Source: http://www.nikolaskozloff.com/blog.htm?post=764624
*Nikolas Kozloff is the author of No Rain in the Amazon: How South America’s Climate Affects the Entire Planet and Revolution! South America and the Rise of the New Left (Palgrave, 2008). Visit his website, www.nikolaskozloff.com
Em todo caso, o jornal diz isso: SEM COMENTÁRIOS
Paulo Roberto de Almeida
Wikileaks: Lula’s Secret Dealings with Chávez and Morales
By Nikolas Kozloff*, January 9, 2011
Pagina 13 (site da Articulação de Esquerda, tendência interna do PT), 10 JANEIRO 2011
When will Brazil throw its weight around on the world stage and actually start to challenge Washington? Judging from Wikileaks documents, that day may be very off indeed. Far from taking a stand against the United States, Brazilian diplomats serving in Luiz Inácio “Lula” da Silva’s administration sought to appease the Americans behind closed doors or, at most, express mild criticism. Since Wikileaks documents end in late 2009, we don’t know if incoming president Dilma Rousseff will choose to mimic her predecessor’s non-confrontational foreign policy, but most observers expect continuity. For the South American left, Wikileaks documents serve as a sobering wake-up call and underscore the difficult political work which lies ahead.
Recent cables pick up in 2005, at the height of the Bush administration’s diplomatic difficulties with Venezuela’s Hugo Chávez. In Brasilia, U.S. ambassador John Danilovich expressed Washington’s “growing concern” about “Chávez’s rhetoric and actions” during a meeting with Brazilian foreign minister Celso Amorim. Going further, Danilovich sought to set up a joint U.S.-Brazilian operation which would gather intelligence on Chávez. Amorim rejected Danilovich’s entreaties, remarking that Brazil did not see Venezuela as a threat.
Nevertheless, Amorim said the Lula government would be interested in “any intelligence [the U.S.] wished to provide unilaterally.” What was behind Amorim’s interest, and might the diplomat have shared sensitive U.S. intelligence with Venezuela? Like Chávez, Lula came out of South America’s new left and the two shared cordial diplomatic relations, at least publicly. Perhaps, Brazil’s foreign minister hoped to double cross Washington, though frankly such an interpretation seems unlikely given that Lula had reportedly told Chávez to “tone down his rhetoric.”
Furthermore, Lula had “personally persuaded Chávez not to go swimming at a Chilean beach where Chávez intended to proclaim to gathered press that he was bathing in a spot which should be Bolivia’s coastline on the Pacific.” Ever since the 1879-1904 War of the Pacific, La Paz has claimed that Chile denied Bolivia rightful access to the ocean and the issue strikes a nationalist chord in the impoverished and landlocked Andean nation. Historically, Chávez has been a leading critic of the more pro-U.S. Chile and a champion of leftist political movements in Bolivia.
The Petrobras Affair
The Danilovich-Amorim détente took place against the backdrop of political instability in the Andes. In Washington, the Bush administration was concerned about coca grower and rising political star Evo Morales, who would shortly succeed to the presidency of Bolivia and become Chávez’s protégé. During his meeting with the U.S. ambassador, Amorim sought to depict Brazil as a reliable regional partner. The Lula administration, which was focused on the “economic exposure of Brazilian companies in Bolivia, along with the threat posed to regional stability by unrest there,” sought to persuade Morales that the Bolivian needed “to act in a democratic fashion.”
Compared to the politically volatile Andean region, Brazil is certainly an island of tranquility and it is understandable that the Lula administration would seek to promote regional calm within its own “near abroad.” There’s always a fine line, however, between promoting stability and diluting South America’s common leftist front. Wikileaks cables suggest that, more often than not, Lula opted for the latter in his dealings with Bolivia. Shortly after the Danilovich-Amorim meeting, the Americans checked in with Lula’s Institutional Security Cabinet and asked if Brazil had a contingency plan “if the Bolivia political situation deteriorates into instability or radicalization that threatens Brazilian interests, especially Petrobras [a mixed private/state Brazilian energy company which had operations in Bolivia] and energy resources from Bolivia that are critical to industry in southern Brazil.”
Brazilian officials frankly admitted that they were “banking on ‘a strategy of hope,’ i.e., that despite fiery nationalist rhetoric during the elections, sensible leaders in Bolivia will not allow radical new government policies or general instability to damage Brazilian energy industries which contribute so massively to Bolivia’s economy.” U.S. Chargé d’Affaires Phillip Chicola remarked that Lula’s security apparatus was particularly concerned “about the potential for increased cocaine flows into Brazil from Bolivia in the event of a Morales victory.”
In the wake of Morales’ electoral victory, Lula and Amorim announced they would maintain “strong relations” with Venezuela and Bolivia, but did not seek to “abandon” or “contaminate” Brazil’s bilateral ties to the Bush White House. Writing to Assistant Secretary of State Thomas Shannon, Chicola suggested that the U.S. seek to exploit Brazilian-Bolivian tensions in upcoming meetings. It would be wise, Chicola advised, for Shannon to bring up “the grittier, real-world worries of Brazilian law enforcement and intelligence services about the increased threats a Morales presidency may bring in the arenas of narcotrafficking and other cross-border criminal activities.”
In mid-2006, Lula was placed in a further quandary when Morales nationalized foreign oil and gas investments in Bolivia. Publicly, U.S. diplomats noted, the Brazilian president “issued a stunningly bland public statement…recognizing Bolivia’s sovereignty to act as it did but reaffirming that Brazil would act to protect the interests of…Petrobras.” In a private meeting with the Americans, however, deputy foreign affairs advisor Marcel Biato painted a more intricate picture. According to him, Bolivia and Petrobras had been involved in “what appeared to be relatively positive discussions.” Later, however, Morales abruptly broke off the talks and “there was a lot of Morales interaction with Chávez.”
At a meeting in Brasilia, Lula was scheduled to “register his concern” about “Venezuelan involvement with Morales on the hydrocarbons issues.” The Brazilians, it seems, were angered when Morales dramatically sent in the army to occupy Bolivian gas fields. In the final analysis, American diplomats noted, Morales was emboldened by Venezuelan support “after hearing that Chávez would (a) provide technical help to get gas out of the ground if Petrobras bails…and (b) buy the product.”
Writing to his superiors in Washington, Chicola noted that “Lula and his foreign policy team could not look worse at this moment. The image of Bolivian soldiers moving into Petrobras installations is vivid and offensive for Brazilians of all classes, and will appear to many as a massive rebuke to the Lula administration’s theology of a Brazilian-led new era of ‘regional integration.’ Indeed, in the Brazilian press and popular imagination, Lula is increasingly seen as outmaneuvered, manipulated and flim-flammed by his ‘hermanos,’ Chávez and Morales.”
Adding insult to injury, on the same day that Morales announced the gas nationalization the Bolivian president also stated his intention to carry out agricultural reforms which could affect Brazilian farmers residing within the Andean nation. Numbering some 15,000-strong, the farmers had been gradually moving into Bolivia where they had taken to cultivating soybeans. Chicola noted that “any action taken that would threaten the rights of those farmers would occasion a public outcry in Brazil, probably worse than that caused by the spectacle of Bolivian soldiers occupying Petrobras facilities.” Needless to say, as I point out in my recent book, soybean farming has been highly damaging to the environment and in this sense Brazilian interests run contrary to social progress in the Andes.
‘Managing’ Morales
All in all, Brazilian officials were exasperated by Morales, a politician who was intent on playing poker with Brasilia but who had no sense of “logic and rationality.” When Chicola “challenged” Biato “about the growing public perception in Brazil that Morales and Chávez are in cahoots at Lula’s expense,” the Brazilian was “laconic.” “What are we supposed to do?” Biato lamented. “We can’t choose our neighbors. We don’t like Chávez’s modus operandi or Morales’ surprises, but we have to manage these guys somehow, and keep the regional integration idea alive.”
The idea that Brazil might have to “manage” pesky Bolivia, much as the U.S. has sought to oversee political developments in, say, Central America, proved irksome to the Lula administration. In the waning days of the Bush administration, Brazilian presidential Foreign Policy Advisor Marco Aurelio Garcia told the Americans that Bolivia’s instability stemmed in large measure from Morales’ highhanded attitude. The coca leader, Garcia declared, had come into office “as if it were a revolution.” Prolonged instability in neighboring Bolivia, the diplomat added, could worsen “like a flammable gas in the air.”
Many Brazilians, Garcia continued, were frankly surprised by Morales’ “confrontational posture” toward Brazil early on and the Lula administration had been compelled to warn Bolivia, like Venezuela before, to “tone down the rhetoric” and to “cease provoking the United States.” Fundamentally, Garcia opined, Bolivia would have to get its political house in order if the country sought to attract foreign investment and maximize its energy potential. A further cable from late 2009, now well into the Obama era, suggests that relations failed to improve over time. Speaking to the Americans, Brazilian diplomats characterized their relationship with Morales as “frustratingly difficult to manage” and expressed ongoing interest in joint counter-narcotics operations with Bolivia and the United States.
Brazil’s Ambiguous Role
Though Brazil has refused to ostracize its leftist neighbors at the behest of Washington, South America’s biggest political and economic powerhouse has acted rather cynically more often than not. Publicly, Lula expressed solidarity with his leftist colleagues in Brazil’s near abroad, but behind the scenes diplomats worked to dilute a common anti-imperialist front. Putting on airs in private, Brazilian diplomats evidently feel their own country is superior and more “mature” than neighboring nations where rabble-rousing populist regimes hold sway. As the U.S. loses geopolitical influence in South America, will Brazil expand its own regional sphere and what are the larger implications? If Wikileaks cables are any indication, promoting revolutionary change could not be farther from the minds of Brazilian officials. Rather, narrow-minded energy and economic interests will guide Lula’s successors.
Source: http://www.nikolaskozloff.com/blog.htm?post=764624
*Nikolas Kozloff is the author of No Rain in the Amazon: How South America’s Climate Affects the Entire Planet and Revolution! South America and the Rise of the New Left (Palgrave, 2008). Visit his website, www.nikolaskozloff.com
terça-feira, 4 de janeiro de 2011
Wikileaks: Brasil anti-americano? Pas du tout...
Apenas fofocas americanas e colombianas...
O resto é paranoia e exageros...
Necessidade neurótica de ser igual aos EUA'
José Meirelles Passos
O Globo, 04/01/2011
Para diplomatas, Brasil não confia nos americanos e ainda vê a Casa Branca como ameaça à sua liderança regional
O governo brasileiro advertiu que não poderia ignorar "as sérias implicações" da presença dos EUA na estabilidade da região
Documentos agora revelados pelo WikiLeaks mostram, claramente, que apesar das declarações formais de ambas as partes - reafirmando um relacionamento bilateral cada dia mais amistoso - ainda existe uma carga enorme de suspeição nas relações entre os Estados Unidos e o Brasil.
"O Brasil tem uma necessidade quase neurótica de ser igual aos Estados Unidos, e de ser visto assim, e leva muito a sério mensagens dos EUA considerando o Brasil como o líder regional que procuramos para resolver problemas na América do Sul", diz um telegrama enviado pela embaixada americana em Brasília ao Departamento de Estado, em 30 de outubro de 2009, caracterizando o sentimento brasileiro.
"Chancelaria brasileira ciumenta e anti-ianque"
A análise diz, ainda, que o Brasil "não confia nas intenções dos EUA, em particular com relação à Amazônia, aos esforços do Brasil pela integração regional e, mais recentemente, às descobertas de petróleo em seu litoral". E arremata: "Por um lado, o governo do Brasil vê a presença dos EUA como usurpação de sua área, uma ameaça à sua liderança e à sua segurança, tanto diretamente, por causa das tensões criadas com a Venezuela, como indiretamente. Por outro lado, o Brasil se sente traído pela falha do governo dos EUA em reconhecer a primazia brasileira na região, deixando de consultar com antecipação sobre nossas atividades na América do Sul, e especialmente aquelas com implicações de segurança nacional".
Os comentários surgem ao final de uma série de oito telegramas, entre julho de 2006 e outubro de 2009, referentes especificamente às reações contrárias do Brasil ao, então recentemente firmado, Acordo de Cooperação de Defesa EUA-Colômbia - com a implantação de bases americanas naquele país. O então embaixador colombiano em Brasília, Tony Jozame, em conversa com diplomatas americanos, atribuiu o repúdio brasileiro a três fatores: "Jozame compartilhou sua visão pessoal sobre por que os brasileiros tiveram uma reação inicial tão negativa, dizendo que a maior parte do problema é causada pelo Ministério de Relações Exteriores que é esquerdista, anti-ianque, e ciumento da liderança de qualquer outro país na região".
Mais adiante, a encarregada de negócios da Embaixada dos EUA, Lisa Kubiske, registrou: "Jozame disse que a liderança no Ministério de Relações Exteriores (do Brasil) é muito esquerdista e, por isso, eles não apoiam uma cooperação maior entre a Colômbia e os Estados Unidos. Além disso, ele acredita que o Brasil tem ciúmes porque não gosta que assuntos sejam negociados ou discutidos sem que o Brasil apareça num papel de liderança". Jozame chegou a dizer que Marco Aurélio Garcia, o assessor especial de política externa do presidente Luiz Inácio Lula da Silva - e que continua no cargo no governo de Dilma Rousseff - "é conhecido como simpatizante das Farc" (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia).
O embaixador Marcel Biato, outro conselheiro de política externa de Lula, explicou aos americanos que, embora reconhecendo o direito soberano da Colômbia de negociar um acordo militar com os EUA, o Brasil não poderia ignorar "as sérias implicações" disso para a estabilidade na região. E completou: "Enquanto os EUA mantiverem uma presença na região, essa será uma difícil e nevrálgica questão que ressurgirá periodicamente e exigirá uma administração constante. Ao mesmo tempo em que o Brasil entende as razões para uma presença dos EUA na Colômbia, a meta do governo brasileiro é trabalhar para remover as condições que fazem necessária tal presença".
Temor de abalo nas relações bilaterais com o Brasil
Segundo a embaixada americana, ao informar sobre o acordo militar entre EUA e Colômbia, a mídia brasileira foi "sensacionalista e se baseou pouco nos fatos", caracterizando a iniciativa como a criação de bases americanas no país vizinho. "Ao mesmo tempo, o incidente pesou profunda e amplamente nas suspeições das intenções dos EUA na América do Sul, com base na leitura do Brasil de anteriores intervenções americanas na região", diz um dos telegramas sugerindo, a seguir, que em certa medida isso poderia vir a travar as relações bilaterais.
"Juntando isso com as preocupações do Brasil sobre a Quarta Frota (dos EUA, atuando na região) e as velhas preocupações sobre perder a Amazônia, esse último incidente traz à tona o baixo nível de confiança que muitos brasileiros têm nos EUA, o que é algo a considerar essencialmente à medida em que buscamos expandir nossa parceria bilateral".
O resto é paranoia e exageros...
Necessidade neurótica de ser igual aos EUA'
José Meirelles Passos
O Globo, 04/01/2011
Para diplomatas, Brasil não confia nos americanos e ainda vê a Casa Branca como ameaça à sua liderança regional
O governo brasileiro advertiu que não poderia ignorar "as sérias implicações" da presença dos EUA na estabilidade da região
Documentos agora revelados pelo WikiLeaks mostram, claramente, que apesar das declarações formais de ambas as partes - reafirmando um relacionamento bilateral cada dia mais amistoso - ainda existe uma carga enorme de suspeição nas relações entre os Estados Unidos e o Brasil.
"O Brasil tem uma necessidade quase neurótica de ser igual aos Estados Unidos, e de ser visto assim, e leva muito a sério mensagens dos EUA considerando o Brasil como o líder regional que procuramos para resolver problemas na América do Sul", diz um telegrama enviado pela embaixada americana em Brasília ao Departamento de Estado, em 30 de outubro de 2009, caracterizando o sentimento brasileiro.
"Chancelaria brasileira ciumenta e anti-ianque"
A análise diz, ainda, que o Brasil "não confia nas intenções dos EUA, em particular com relação à Amazônia, aos esforços do Brasil pela integração regional e, mais recentemente, às descobertas de petróleo em seu litoral". E arremata: "Por um lado, o governo do Brasil vê a presença dos EUA como usurpação de sua área, uma ameaça à sua liderança e à sua segurança, tanto diretamente, por causa das tensões criadas com a Venezuela, como indiretamente. Por outro lado, o Brasil se sente traído pela falha do governo dos EUA em reconhecer a primazia brasileira na região, deixando de consultar com antecipação sobre nossas atividades na América do Sul, e especialmente aquelas com implicações de segurança nacional".
Os comentários surgem ao final de uma série de oito telegramas, entre julho de 2006 e outubro de 2009, referentes especificamente às reações contrárias do Brasil ao, então recentemente firmado, Acordo de Cooperação de Defesa EUA-Colômbia - com a implantação de bases americanas naquele país. O então embaixador colombiano em Brasília, Tony Jozame, em conversa com diplomatas americanos, atribuiu o repúdio brasileiro a três fatores: "Jozame compartilhou sua visão pessoal sobre por que os brasileiros tiveram uma reação inicial tão negativa, dizendo que a maior parte do problema é causada pelo Ministério de Relações Exteriores que é esquerdista, anti-ianque, e ciumento da liderança de qualquer outro país na região".
Mais adiante, a encarregada de negócios da Embaixada dos EUA, Lisa Kubiske, registrou: "Jozame disse que a liderança no Ministério de Relações Exteriores (do Brasil) é muito esquerdista e, por isso, eles não apoiam uma cooperação maior entre a Colômbia e os Estados Unidos. Além disso, ele acredita que o Brasil tem ciúmes porque não gosta que assuntos sejam negociados ou discutidos sem que o Brasil apareça num papel de liderança". Jozame chegou a dizer que Marco Aurélio Garcia, o assessor especial de política externa do presidente Luiz Inácio Lula da Silva - e que continua no cargo no governo de Dilma Rousseff - "é conhecido como simpatizante das Farc" (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia).
O embaixador Marcel Biato, outro conselheiro de política externa de Lula, explicou aos americanos que, embora reconhecendo o direito soberano da Colômbia de negociar um acordo militar com os EUA, o Brasil não poderia ignorar "as sérias implicações" disso para a estabilidade na região. E completou: "Enquanto os EUA mantiverem uma presença na região, essa será uma difícil e nevrálgica questão que ressurgirá periodicamente e exigirá uma administração constante. Ao mesmo tempo em que o Brasil entende as razões para uma presença dos EUA na Colômbia, a meta do governo brasileiro é trabalhar para remover as condições que fazem necessária tal presença".
Temor de abalo nas relações bilaterais com o Brasil
Segundo a embaixada americana, ao informar sobre o acordo militar entre EUA e Colômbia, a mídia brasileira foi "sensacionalista e se baseou pouco nos fatos", caracterizando a iniciativa como a criação de bases americanas no país vizinho. "Ao mesmo tempo, o incidente pesou profunda e amplamente nas suspeições das intenções dos EUA na América do Sul, com base na leitura do Brasil de anteriores intervenções americanas na região", diz um dos telegramas sugerindo, a seguir, que em certa medida isso poderia vir a travar as relações bilaterais.
"Juntando isso com as preocupações do Brasil sobre a Quarta Frota (dos EUA, atuando na região) e as velhas preocupações sobre perder a Amazônia, esse último incidente traz à tona o baixo nível de confiança que muitos brasileiros têm nos EUA, o que é algo a considerar essencialmente à medida em que buscamos expandir nossa parceria bilateral".
terça-feira, 10 de agosto de 2010
Relacoes Brasil-EUA: as consequencias sempre vem depois...
Em busca do norte perdido
Paulo Sotero
O Estado de S. Paulo, 09/08/2010
As opções do atual governo, principalmente a aproximação com o Irã, esfriaram as relações com os EUA
O vencedor ou vencedora das urnas de outubro herdará, na relação com os Estados Unidos, um ambiente envenenado pelas consequências da trombada entre Brasília e Washington na questão do programa nuclear do Irã e outros desencontros nos últimos dois anos. O ressentimento deixado pelo episódio iraniano é intenso, mútuo e extravasou para áreas além do controle dos diplomatas, o que deve complicar o indispensável trabalho de reconstrução da confiança entre os dois governos.
Entre altos funcionários e pessoas que acompanham de perto as relações bilaterais fala-se em uma "great anger", algo entre uma "grande irritação" e "enorme raiva". "Eu não teria previsto, no início do ano passado, o quadro negativo com que hoje nos deparamos", disse um funcionário.
No Departamento de Estado, na Casa Branca e em outras áreas do executivo e do Congresso norte-americanos, a interpretação que Brasília deu aos fatos e o vazamento de uma carta que o presidente Barack Obama enviou a seu colega brasileiro foram tomados como "má fé" de um governo que pisou na bola, ignorou o que ouviu de Washington em repetidas consultas, calculou errado a posição de outros países e acabou isolado não apenas de parceiros tradicionais do Brasil, mas também de novos aliados, como China e Rússia.
"A Rússia e a China votaram contra o Irã não porque acreditam nas sanções, mas porque valorizam sua relação com os Estados Unidos e sabiam da importância que a decisão tinha para o presidente Obama", diz uma alta fonte oficial de Washington.
De acordo com a fonte, o voto do Brasil contra as sanções impediu a Turquia de abster-se, como o governo de Ancara gostaria de ter feito - segundo fontes suas teriam feito saber a Washington -, e agravou o dano causado pelo clima de celebração da assinatura do acordo em Teerã, no dia 17 de maio. O prejuízo estende-se à mídia, onde Lula começa a ser tratado com hostilidade, e ao Congresso. Para assessores parlamentares, o episódio alienou simpatizantes e gerou uma predisposição hostil ao Brasil que antes não havia e será agora mobilizada pelo influente lobby pró-Israel e por grupos protecionistas contra iniciativas de interesse do País.
O clima ficou tão carregado que recentemente diplomatas americanos acharam necessário mobilizar amigos influentes em Washington para evitar declarações ou gestos que pudessem aumentar o estrago.
O ressentimento é mútuo. Há, no Planalto, forte zanga diante do que foi interpretado como um ato de sabotagem diplomática da secretária de Estado Hillary Clinton ao acordo que Brasil e Turquia negociaram com o Irã. O sentimento foi expresso pelo próprio presidente Luiz Inácio Lula da Silva, quando recebeu o secretário geral das Nações Unidas, Ban Ki-moon, em maio, dias depois de o Conselho de Segurança da ONU ter apoiado a posição americana e imposto novas sanções econômicas contra Teerã. Segundo uma testemunha, Lula disse sentir-se "traído" por Obama, a quem julgava estar ajudando ao interceder junto aos iranianos numa missão de alto risco.
Figuras insuspeitas em Washington, como o ex-embaixador Thomas Pickering e o ex-chefe das inspeções da Agência International de Energia Atômica, David Kay, criticaram a pressa da administração Obama em ir adiante com as sanções em vez de tentar usar os esforços do Brasil e da Turquia para buscar uma solução com o Irã.
A disposição dos EUA a um diálogo com o Irã, admitida há dias por Washington, pode aliviar o mal-estar com Brasília e Ancara, mas tem premissa que Teerã quer conversar porque as sanções estão surtindo efeito e é preciso, portanto, manter a pressão.
"A eleição presidencial de outubro abre uma oportunidade natural para se fazer uma reavaliação nos dois países e reconduzir o diálogo a um patamar produtivo", disse uma alta fonte diplomática. "Daqui até lá, é importante evitar duas coisas: que se conclua, em Washington, que o Brasil não é um aliado confiável, e , em Brasília, que a diplomacia americana está interessada apenas em afirmar o poder dos Estados Unidos e negar ao Brasil o espaço que o país conquistou na cena internacional."
No entanto, a retomada do diálogo de alto nível iniciado pelos presidentes FHC e Bill Clinton nos anos 90, que Lula manteve com George W. Bush e ensaiou com Obama, depende agora de fatores imponderáveis. Em tese, a eleição de José Serra desanuviaria o ambiente mais rapidamente. O candidato tucano condenou publicamente o abraço de Lula ao governo iraniano de Mahmoud Ahmadinejad.
Em caso de vitória de Dilma Rousseff, a dúvida é se ela adotará uma estratégia externa pragmática, que busque fortalecer a agenda econômica e revalorizar as relações com os EUA ou se abraçará a diplomacia ideológica dos últimos dois anos. A resolução negociada da questão do algodão, depois do episódio iraniano, evitou a imposição de retaliações comerciais aos EUA e mostrou que prevalece em Brasília e Washington o reconhecimento de que há interesses econômicos e uma relação importante a preservar.
Promover a cooperação bilateral com vistas a resultados mutuamente vantajosos foi a ênfase da Cúpula de Altos Executivos de Empresas dos dois países realizada em meados de julho em Denver, Colorado. O presidente do BNDES, Luciano Coutinho, nome forte para a Fazenda num governo Dilma, enfatizou a importância da cooperação com os EUA do pragmatismo nas decisões econômicas internacionais em encontro que teve na Casa Branca, em conversas reservadas com executivos e acadêmicos e em palestra pública que fez no Wilson Center, durante viagem a Washington, no mês passado.
A falta de traquejo internacional de Dilma alimenta, porém, dúvidas se ela, uma vez no poder, optará por agradar a militância do Partido dos Trabalhadores e abandonará os traços de pragmatismo remanescentes na política externa.
Somem-se a isso as incertezas geradas pela fragilidade da recuperação econômica dos Estados Unidos e pelas crescentes dificuldades políticas do governo Obama. As pesquisas apontam para a derrota do Partido Democrata nas eleições legislativas de novembro e perspectivas incertas de reeleição de Obama em 2012.
A consequência provável é que, nos próximos dois anos, a administração norte-americana estará voltado para dentro. Isso, a má vontade mútua criada pelo episódio iraniano e a possibilidade de nova colisão com Washington a respeito dos Andes desaconselham grandes expectativas nas relações bilaterais.
Paulo Sotero
O Estado de S. Paulo, 09/08/2010
As opções do atual governo, principalmente a aproximação com o Irã, esfriaram as relações com os EUA
O vencedor ou vencedora das urnas de outubro herdará, na relação com os Estados Unidos, um ambiente envenenado pelas consequências da trombada entre Brasília e Washington na questão do programa nuclear do Irã e outros desencontros nos últimos dois anos. O ressentimento deixado pelo episódio iraniano é intenso, mútuo e extravasou para áreas além do controle dos diplomatas, o que deve complicar o indispensável trabalho de reconstrução da confiança entre os dois governos.
Entre altos funcionários e pessoas que acompanham de perto as relações bilaterais fala-se em uma "great anger", algo entre uma "grande irritação" e "enorme raiva". "Eu não teria previsto, no início do ano passado, o quadro negativo com que hoje nos deparamos", disse um funcionário.
No Departamento de Estado, na Casa Branca e em outras áreas do executivo e do Congresso norte-americanos, a interpretação que Brasília deu aos fatos e o vazamento de uma carta que o presidente Barack Obama enviou a seu colega brasileiro foram tomados como "má fé" de um governo que pisou na bola, ignorou o que ouviu de Washington em repetidas consultas, calculou errado a posição de outros países e acabou isolado não apenas de parceiros tradicionais do Brasil, mas também de novos aliados, como China e Rússia.
"A Rússia e a China votaram contra o Irã não porque acreditam nas sanções, mas porque valorizam sua relação com os Estados Unidos e sabiam da importância que a decisão tinha para o presidente Obama", diz uma alta fonte oficial de Washington.
De acordo com a fonte, o voto do Brasil contra as sanções impediu a Turquia de abster-se, como o governo de Ancara gostaria de ter feito - segundo fontes suas teriam feito saber a Washington -, e agravou o dano causado pelo clima de celebração da assinatura do acordo em Teerã, no dia 17 de maio. O prejuízo estende-se à mídia, onde Lula começa a ser tratado com hostilidade, e ao Congresso. Para assessores parlamentares, o episódio alienou simpatizantes e gerou uma predisposição hostil ao Brasil que antes não havia e será agora mobilizada pelo influente lobby pró-Israel e por grupos protecionistas contra iniciativas de interesse do País.
O clima ficou tão carregado que recentemente diplomatas americanos acharam necessário mobilizar amigos influentes em Washington para evitar declarações ou gestos que pudessem aumentar o estrago.
O ressentimento é mútuo. Há, no Planalto, forte zanga diante do que foi interpretado como um ato de sabotagem diplomática da secretária de Estado Hillary Clinton ao acordo que Brasil e Turquia negociaram com o Irã. O sentimento foi expresso pelo próprio presidente Luiz Inácio Lula da Silva, quando recebeu o secretário geral das Nações Unidas, Ban Ki-moon, em maio, dias depois de o Conselho de Segurança da ONU ter apoiado a posição americana e imposto novas sanções econômicas contra Teerã. Segundo uma testemunha, Lula disse sentir-se "traído" por Obama, a quem julgava estar ajudando ao interceder junto aos iranianos numa missão de alto risco.
Figuras insuspeitas em Washington, como o ex-embaixador Thomas Pickering e o ex-chefe das inspeções da Agência International de Energia Atômica, David Kay, criticaram a pressa da administração Obama em ir adiante com as sanções em vez de tentar usar os esforços do Brasil e da Turquia para buscar uma solução com o Irã.
A disposição dos EUA a um diálogo com o Irã, admitida há dias por Washington, pode aliviar o mal-estar com Brasília e Ancara, mas tem premissa que Teerã quer conversar porque as sanções estão surtindo efeito e é preciso, portanto, manter a pressão.
"A eleição presidencial de outubro abre uma oportunidade natural para se fazer uma reavaliação nos dois países e reconduzir o diálogo a um patamar produtivo", disse uma alta fonte diplomática. "Daqui até lá, é importante evitar duas coisas: que se conclua, em Washington, que o Brasil não é um aliado confiável, e , em Brasília, que a diplomacia americana está interessada apenas em afirmar o poder dos Estados Unidos e negar ao Brasil o espaço que o país conquistou na cena internacional."
No entanto, a retomada do diálogo de alto nível iniciado pelos presidentes FHC e Bill Clinton nos anos 90, que Lula manteve com George W. Bush e ensaiou com Obama, depende agora de fatores imponderáveis. Em tese, a eleição de José Serra desanuviaria o ambiente mais rapidamente. O candidato tucano condenou publicamente o abraço de Lula ao governo iraniano de Mahmoud Ahmadinejad.
Em caso de vitória de Dilma Rousseff, a dúvida é se ela adotará uma estratégia externa pragmática, que busque fortalecer a agenda econômica e revalorizar as relações com os EUA ou se abraçará a diplomacia ideológica dos últimos dois anos. A resolução negociada da questão do algodão, depois do episódio iraniano, evitou a imposição de retaliações comerciais aos EUA e mostrou que prevalece em Brasília e Washington o reconhecimento de que há interesses econômicos e uma relação importante a preservar.
Promover a cooperação bilateral com vistas a resultados mutuamente vantajosos foi a ênfase da Cúpula de Altos Executivos de Empresas dos dois países realizada em meados de julho em Denver, Colorado. O presidente do BNDES, Luciano Coutinho, nome forte para a Fazenda num governo Dilma, enfatizou a importância da cooperação com os EUA do pragmatismo nas decisões econômicas internacionais em encontro que teve na Casa Branca, em conversas reservadas com executivos e acadêmicos e em palestra pública que fez no Wilson Center, durante viagem a Washington, no mês passado.
A falta de traquejo internacional de Dilma alimenta, porém, dúvidas se ela, uma vez no poder, optará por agradar a militância do Partido dos Trabalhadores e abandonará os traços de pragmatismo remanescentes na política externa.
Somem-se a isso as incertezas geradas pela fragilidade da recuperação econômica dos Estados Unidos e pelas crescentes dificuldades políticas do governo Obama. As pesquisas apontam para a derrota do Partido Democrata nas eleições legislativas de novembro e perspectivas incertas de reeleição de Obama em 2012.
A consequência provável é que, nos próximos dois anos, a administração norte-americana estará voltado para dentro. Isso, a má vontade mútua criada pelo episódio iraniano e a possibilidade de nova colisão com Washington a respeito dos Andes desaconselham grandes expectativas nas relações bilaterais.
Assinar:
Postagens (Atom)