O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

terça-feira, 1 de abril de 2014

Espanha: importando de volta os judeus sefarditas expulsos cinco seculos atras (NYT)



|OP-ED CONTRIBUTOR
Repatriating Spain’s Jews
By ILAN STAVANS - 
The New York Times,APRIL 1, 2014

Amherst, Mass. — A Jewish friend of mine who belongs to a Sephardic Jewish family whose roots predate the 15th-century expulsion from Spain tells me that his family keeps a mythical key. The key passes from generation to generation. “It apparently opens the door to the abandoned house left behind when my ancestors were forced to leave,” my friend said.
The Spanish government recently announced its decision to grant citizenship to the descendants of Sephardic Jews, who, like my friend’s forebears, were thrown out by the Alhambra Decree of 1492. According to the country’s minister of justice, Alberto Ruiz-Gallardón, this new legislation is an attempt to correct “the biggest mistake in Spanish history.”
It is expected that there will be some 150,000 applications and that the criterion for approval won’t be “overly strict.” Applicants won’t be asked to relocate to Spain, nor will they need to renounce their existing citizenship.
The new law makes Spain one of the few nations in the world to offer automatic citizenship to Jews. On the surface, this looks like a conciliatory move — the result of deep national soul-searching. In reality, it is just another chapter in Spain’s ambivalent relationship with its Jewish past.
Modern Spain has made apologies to the Jews before. The Alhambra Decree was officially revoked in 1968. In 1992, as part of the festivities of the quincentennial, in which Spain publicly portrayed itself as a penitent nation paying for its sins, King Juan Carlos, wearing a yarmulke, prayed in a Madrid synagogue alongside Israel’s president, Chaim Herzog.
The country was ripe for reconciliation, the king proclaimed: Sephardic Jews had a place in Spain’s present. The idea of granting citizenship to Sephardic Jews circulated, but the country was in the middle of a financial bonanza: It did not “need” Jews, and the proposal came to nothing.
Until now. Spain finds itself still mired in the worst financial crisis in memory. Inviting Jews to settle in times of economic trouble is a strategy employed before, including in the Hispanic world. At the end of the 19th century, Jewish immigrants were courted as harbingers of modernity by Argentina and Mexico. And in the 20th century, the region of Sosúa on the northern coast of the Dominican Republic was allocated for Jewish refugees from the Holocaust — in hopes that they would push the underdeveloped region forward.
Spain’s latter-day conversion to philo-Semitism, however, is more apparent than real. The truth is that the Jews left in 1492 — but the anti-Semitism stayed behind. The country is a prime example of a nation that fosters “anti-Semitism without Jews,” a phenomenon often marked by dualist attitudes. Take the dictatorship of General Franco, from 1939 until 1975: Some Jewish refugees were saved by various consuls and other diplomatic administrators, with Franco taking credit, yet his fascist forces regularly used anti-Semitic motifs in their propaganda. Even in 1982, on my first visit to Spain, I recall seeing swastikas, copies of Mein Kampf in translation and Nazi paraphernalia for sale.
The original post-1492 Sephardic communities flourished across the Mediterranean, eventually extending to the Middle East, the Americas, Turkey, the Netherlands, the Balkans, Northern Africa and Italy. Sephardic Jewry has a distinct liturgical tradition, a unique cuisine, music and literature that became a staple of the Ottoman Empire. Ladino, a hybrid tongue close to 15th-century Spanish and originally written in Hebrew characters, mutated into regional dialects. While it never had the unifying centrality that Yiddish did among Ashkenazi Jews, it fostered continuity.
The collapse of the Ottoman Empire in the 20th century reconfigured these communities, as it did the societies in which they lived. Today’s Sephardic Jews are, for the most part, educated, entrepreneurial and deeply engaged in their own countries.
Ironically, Spain is not opening its doors to another element of its Ottoman-era heritage — and another expelled community: the Moors. Between 1609 and 1614, the Moriscos, as Muslims who had converted to Christianity were known, were thrown out from the kingdoms of Aragón and Valencia. That blow consolidated the project known as La Reconquista, Spain’s attempt to build a unified identity based on a single religion and ethnicity.
The continuity of Morisco culture is less defined, but there are concerted efforts to push the Spanish government to make a similar invitation to descendants of Spanish Moors. It is doubtful whether this will happen because, as in other parts of Europe, anti-Muslim sentiment in Spain is rampant. Behind the veil of Spain’s philo-Semitism thus lies an unmistakable tinge of Islamophobia.
Equally certain is that the new repatriation law is not about Spain’s rediscovery of its Sephardic heritage. That cultural inheritance is treated carelessly, judging by the country’s approach to Jewish sites.
Year after year, as I return to Spain, I’m consistently puzzled by the official disregard of synagogues and Jewish cemeteries. Only a small number are identified in tourist guides; many are in disarray. Visitors to Toledo, once known as fertile ground for cross-cultural exchange, are invariably puzzled by the vague and often erroneous information provided in brochures. Even the Sinagoga de Tránsito, built by the king’s treasurer, Samuel Ha-Levi Abulafia — which is by far the most manicured Jewish building in Spain — feels uncomfortably quiet, as if inhabited by ghosts.
The early response by the Sephardic diaspora to the new legislation has, understandably, been enthusiastic in trouble spots like Istanbul and Caracas, where Jewish communities feel vulnerable. A free passport to the European Union doesn’t come every day. Other corners of the Sephardic community are also weighing its possible benefits.
Still, it would be foolish to think of Spain’s self-interested offer as the end of that diaspora. In fact, we are in the midst of a Sephardic cultural revival, largely in the United States and Israel: Academic programs, music festivals and literary events have multiplied in recent decades.
As my Sephardic friend whose family safeguards the ancestral key says: “As the door closed for us in Spain, we realized the key we brought opened another door: the door to tradition. And that we carry within ourselves.”

Ilan Stavans, the Lewis-Sebring Professor in Latin American and Latino Culture at Amherst College, is the author of the forthcoming book “A Most Imperfect Union: A Contrarian History of the United States.”

A version of this op-ed appears in print on April 2, 2014, in The International New York Times.

Pequeno retrato das nossa deformacoes academicas: a Unasul e o caso da autonomia dificultada pelas elites

Que as nossas faculdades de ciências sociais sejam um perfeito retrato dos retrocessos mentais que vêem ocorrendo no âmbito universitário brasileiro disso ninguém mais duvida. Eu venho repetindo isso desde algum tempo, e as pessoas podem achar que se trata de simples arrogância intelectual (pecado que, confesso, devo cometer regularmente). Mas poucas vezes se pode trazer as provas desse tipo de involução intelectual.
Não neste caso.
O artigo abaixo, do qual retirei o nome do autor, condensa alguns dos defeitos mais evidentes do estado atual dos nossos estudiosos de relações internacionais (mas não restrito a esse campo).
O tema é canhestro, mas ao estilo companheiro: autonomia da Unasul.
Parece que é um problema, quando não é, nunca foi, e não deveria ser.
Mas, o autor se angustia com essa busca desesperada de autonomia (em relação ao império se entenda) de um organismo criado e alimentado pelos novos totalitários potenciais da região.
Parece que o império não gosta dessa autonomia, por isso é tão difícil e tão angustiante essa busca, que parece um exercício espiritual à la Wittgenstein.
E quem seria oposto a que isso ocorra?
Ora, leitores, as zelites, como sempre, essas criaturas malvadas, perversas, que estão sempre complotando com o império para impedir a liberdade, a autonomia, a soberania, o desenvolvimento, o progresso e o bem estar das nossas populações antes oprimidas e que agora estão buscando redenção com os tais representantes da Unasul.
Todo o artigo se concentra num editorial do Estadão, como se esse representante da imprensa golpista (sim, o famoso PIG) tivesse o poder de cercear a busca de autonomia por parte da pobrezinha da Unasul.
Eu fico pensando o seguinte: se artigos como esse encontram acolhimento em veículos das nossas academias, o que estará acontecendo com o resto, que não é publicado?
Confesso que ando pessimista com o andar da carruagem, ou com o desandar da academia...
Paulo Roberto de Almeida


1 Apr 2014

A recente crise na Venezuela, marcada pela polarização entre os setores da população, por protestos contra e a favor do governo de Nicolás Maduro e por repressão à oposição suscitou discussão em diferentes fóruns multilaterais. No dia 07 de março, foi abordado em reunião da Organização dos Estados Americanos (OEA) o envio de uma missão de observadores ao país, mas os países da América do Sul votaram contra a iniciativa e definiram que o melhor órgão para discutir a questão seria a União das Nações Sul-Americanas (Unasul), a qual se organizou e enviou seu próprio grupo de observadores ao país.
Independentemente dos resultados da missão sul-americana, a busca de uma solução regional para a crise na Venezuela mostra uma mudança de comportamento. Ao contrário do que ocorria durante o período da Guerra Fria e nos anos 90, o órgão responsável por atuar na crise não será liderado pelos Estados Unidos, mas a condução das negociações será realizada pela América do Sul.
Ao buscar uma coordenação dos países sul-americanos em questões políticas e estratégicas e uma contraposição da região aos Estados Unidos e às organizações lideradas por este país, como a OEA, a Unasul reflete uma busca de autonomia por parte da América do Sul. Neste âmbito, a criação de um Conselho dedicado exclusivamente aos temas de Defesa mostra a determinação da região em resolver os problemas de maneira autônoma e de questionar a visão apresentada pelos EUA (SAINT-PIERRE, 2011, p. 418). De acordo com Maria Regina Soares de Lima, o Conselho de Defesa Sul-americano (CDS) representa um ineditismo, por se apresentar como a primeira configuração sul-americana, sem a presença dos EUA. Segundo a autora, a criação do CDS mostra tanto a busca de autonomia pela região como a incapacidade dos EUA de responder às demandas sul-americanas (2013, p. 169).
Neste sentido, a posição dos países sul-americanos de buscar que a crise venezuelana seja discutida no âmbito da Unasul e não a partir da OEA é coerente com a estratégia regional, pois tratar essa questão a partir da Unasul mostra a consolidação do bloco e apresenta-se como uma meio importante para tornar a região mais autônoma.
Além da busca pela autonomia, o processo de construção da Unasul ainda mostrou a disposição brasileira em construir um espaço geopolítico no qual sua influência pudesse ser exercida. O país foi um dos mais atuantes na construção do bloco, tendo convocado a primeira reunião de chefes-de-Estado da América do Sul, em 2000, ainda durante o período do governo de Fernando Henrique Cardoso, a qual teria como desdobramento o início do processo de construção da Casa, que em 2008 seria convertida na Unasul.
O Brasil ainda se engajou na construção do Conselho de Defesa Sul-Americano, tendo criado o projeto inicial e o apresentado aos países da região através de viagens realizadas pelo então Ministro da Defesa, Nelson Jobim. De acordo com Lima, a configuração do Conselho está conectada com a Estratégia Nacional de Defesa, que aponta a necessidade de criar um complexo científico-militar-empresarial sobre Defesa e de aumentar a produção nacional e internacional da indústria de Defesa (2013, p.185).
Assim, nota-se que o processo de construção da Unasul foi em parte decorrente de iniciativa brasileira e que a concretização do bloco vincula-se de maneira clara aos interesses nacionais, podendo aumentar o poder regional brasileiro e sua autonomia no plano global.
Entretanto, no Brasil, percebe-se que a valorização do bloco não é consensual, sendo que a mídia tem apresentado duras críticas a essa forma de cooperação regional. Em editorial publicado no dia 13 de março, o periódico O Estado de S. Paulo criticou veementemente a posição brasileira de se opor à atuação da OEA e defender que a situação deveria ser resolvida através da Unasul. Segundo o periódico, o Brasil teria tornado improdutiva a única iniciativa capaz de repreender o governo de Maduro, através da OEA, e teria agido contaminado por ares bolivarianos (O ESTADO DE S. PAULO, 13 /03/2014).
O jornal ainda criticou fortemente a convocação de uma reunião da Unasul, a qual classificou como um passo escandaloso e qualificou o bloco como um instrumento dos governos bolivarianos, desimportante e cuja a única utilidade seria dar respaldo a governos não democráticos. O periódico ainda defendeu que o envio de uma comissão da Unasul para a Venezuela tem como finalidade única ser conivente com o governo de Maduro e legitimá-lo. O Estado de S. Paulo concluiu afirmando que o Brasil está tratando a situação de maneira leviana e está tornando-se corresponsável pela consolidação de um regime delinquente (O ESTADO DE S. PAULO, 13 /03/2014).
A mesma posição foi apresentada pelo jornal o Globo, o qual em editorial publicado no dia 14 de março criticou a postura da Unasul frente à situação na Venezuela. De acordo com o jornal, a comissão criada pelo bloco seria apenas um jogo da cena diplomática para Maduro ter tempo de sufocar as manifestações que acometem o país. O Globo ainda argumentou que o grupo de países apoiadores do chavismo, dentre os quais o Brasil, havia impedido uma ação mais energética por parte da OEA. Para o periódico, a posição da Unasul seria de apoio a Maduro e não poderia ser diferente, pois o bloco teria sido criado com uma essência de chavismo. Para o Globo, a Unasul seria “fruto de uma fertilização in vitro do chavismo com o lulopetismo e teria sido criada para ser uma OEA sem a presença dos Estados Unidos” (O GLOBO, 14 /03/2014).
Em tais editoriais o bloco é criticado como ideológico, o que significaria que se oporia a políticas pragmáticas. Entretanto, como apontado, apesar de ter uma ideologia de valorização da América do Sul e de negar a hegemonia dos EUA, as políticas brasileiras a partir do mesmo possuem motivações pragmáticas, uma vez que o objetivo seria aumentar o poder de influência brasileiro e também diminuir a influência extra-regional na solução de problemas locais.
Ademais, em tais editoriais fica clara a percepção de que seria mais importante para o Brasil valorizar suas relações com os países do Norte do que promover a cooperação Sul-Sul. Esse contexto mostra que a ideia de cooperação regional e valorização da América do Sul não foram absorvidas pelas elites brasileiras. De acordo com Vigevani et al, o interesse reduzido da sociedade brasileira por integração regional é constante e foi um dos fatores que colocou importantes obstáculos ao aprofundamento das instituições do Mercosul (2008, p. 19). Assim, nota-se que um dos maiores empecilhos à consolidação e ao fortalecimento da Unasul pode vir não de fora, de condicionantes externas provocadas pelo poderio estadunidense, mas internamente, da percepção de parte da elite brasileira, que entende o relacionamento com a América do Sul como menos importante que as relações com os países do Norte.
Bibliografia
LIMA, M. R. S. (2013) Relações Interamericanas: A Nova Agenda Sul-Americana e o Brasil. In: Lua Nova, São Paulo, 90: p.167-201, 2013.
O ESTADO DE S. PAULO. Dilma degrada a diplomacia. São Paulo, 13 de março 2014. Notas e Informações. P. A3.
O GLOBO. Tibieza da Unasul na crise venezuelana. Rio de Janeiro, 14 de março de 2014. Opinião, p. 18.
PARAGUASSU, L. MORAES, M. Brasil barra ação da OEA na Venezuela. O ESTADO DE S. PAULO, 08 de março de 2014. Internacional, p. A16.
SAINT-PIERRE, H. L. (2011) Defesa ou Segurança? Reflexões em torno de conceitos e ideologias. In: Contexto Internacional, vol. 33, n. 2, julho/dezembro 2011. P. 407-433.
SENHORAS, E. M. (2009) O Conselho Sul-Americano de Defesa e as Percepções da Construção da Segurança Cooperativa no Complexo Regional da América do Sul. Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa, Cartagena de Indias, Colombia, 2009.
VIGEVANI, T. FAVARON, G. M., RAMANZINI JÚNIOR, H. Correia, R. A. O papel da integração regional para o Brasil: universalismo, soberania e percepção das elites. In: Revista Brasileira de Política Internacional. vol. 51 no.2, p. 5 a 27. Brasília: Janeiro/Junho, 2008.

Cebri-RJ: Brazil’s Global Role: losing momentum? - 2 Abril (vagas limitadas)


Amanhã, dia 2 de abril, a BBC realizará debate e gravação do 

Brazil’s Global Role: losing momentum? 

do programa World Tonight, promovido em parceria com o Centro Brasileiro de Relações Internacionais (CEBRI).

O evento, no Rio de Janeiro, encerra uma série de reportagens do especial realizado pelo veículo inglês sobre diferentes temas da realidade brasileira como segurança, educação, transporte e infra-estrutura. 

A ocasião será aberta ao público e a imprensa brasileira, mas conta com vagas limitadas.


Educacao: Brasil e um dos últimos em teste do PISA (raciocinio)

Brasil é um dos últimos em teste que avalia capacidade de resolver problemas

País amarga 38.º entre 44 países, de acordo com levantamento da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE)

O Estado de S. Paulo, 1/04/2014
No topo do ranking ficaram países asiáticos como Cingapura, Coreia do Sul e Japão - Marcos de Paula/Estadão
Marcos de Paula/Estadão
No topo do ranking ficaram países asiáticos como Cingapura, Coreia do Sul e Japão
O Brasil decepcionou mais uma vez no Pisa, avaliação internacional que mede competências de alunos em diferentes nações. A educação brasileira amargou o 38.º lugar em uma lista de 44 países, de acordo com o resultado divulgado nesta terça-feira, 1.º, pela Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE).
Tradicionalmente voltado para Leitura, Matemática e Ciências, pela primeira vez o Pisa mediu a capacidade de estudantes de 15 anos em resolver problemas mais complexos de lógica e raciocínio. No topo do ranking ficaram países asiáticos como Cingapura, Coreia do Sul e Japão. Já entre os últimos colocados, estão Uruguai, Bulgária e Colômbia. 

O resultado do Brasil, de 428 pontos, ficou abaixo da média da OCDE, que era de 500 pontos. O Pisa também mediu distorções regionais nas habilidades dos estudantes. Enquanto a Região Sudeste do País teve 447 pontos, o Nordeste registrou apenas 393. O Norte teve o pior índice entre os brasileiros, com 383 pontos, abaixo no ranking global apenas de algumas regiões dos Emirados Árabes Unidos.
Apesar do resultado fraco, o desempenho dos alunos brasileiros foi superior ao que eles mesmo esperavam no teste. As maiores distorções entre a expectativa e o resultado aconteceram com os estudantes da Bulgária, Xangai (China) e Polônia, que foram bem abaixo do que imaginavam.
O teste, que avalia as chamadas habilidades não-cognitivas, mediu a capacidade de explorar e compreender as informações, pensar representações gráficas, planejar e executar metas, além de monitorar e refletir sobre o desempenho. O relatório da OCDE mostrou que o currículo das escolas e a formação dos professores são essenciais no desenvolvimento desse tipo de competência.

Think tanks: Mario Vargas Llosa joins Mont Pelerin Society - Alex Chafuen

Away From Socialism: Mario Vargas Llosa Joins The Mont Pelerin Society – by Alejandro Chafuen

The Mont Pelerin Society (MPS), has been credited as being one of the key groups that succeeded in moving the world away from socialism and into a more liberal world order. In the move away from socialism, few can be such good witnesses as Nobel Laureate Mario Vargas Llosa. He recently became a prominent new member of MPS.
Few organizations can show a history with so many Nobel Laureates. Vargas Llosa, however, is the first from the world of literature. MPS was founded by F.A. Hayek in 1947, who later became a Nobel Laureate in 1974. Other Nobel Laureates in the society included Milton Friedman, Ronald Coase, James Buchanan, and George Stigler. They are deceased, but they left an enormous legacy. Vernon Smith and Gary Becker are still going strong and are active members.
Despite coming from the world of literature, Vargas Llosa is no stranger to the world of economic liberty. In 2002, he founded the Fundación Internacional para la Libertad. In 2005, he won the American Enterprise Institute’s Irving Kristol award, and in 2010, he became an Atlas Templeton Fellow. Few can match his track record as keynote speaker for free-market think tanks. In a recent presentation at the Montreal Economic Institute he explained in detail his personal journey away from socialism.
A short history of the society shows how well Vargas Llosa fits in, and emblazons its membership. MPS is not a secret society, it is a private society. Any person can find ample information on the official website, however a few things are private: the member list, the discussions, and the pictures of meetings.
The MPS founders saw that the major threat came from “the spread of creeds which, claiming the privilege of tolerance when in the position of a minority, seek only to establish a position of power in which they can suppress and obliterate all views but their own.”  These were generated by “a view of history which denies all absolute moral standards and by the growth of theories which question the desirability of the rule of law.”
The six goals of the society have not changed, nor have their relevance:
1.       The analysis and exploration of the nature of the present crisis so as to bring home to others its essential moral and economic origins.
2.      The redefinition of the functions of the state so as to distinguish more clearly between the totalitarian and the liberal order.
3.      Methods of re-establishing the rule of law and of assuring its development in such manner that individuals and groups are not in a position to encroach upon the freedom of others and  private rights are not allowed to become a basis of predatory power.
4.       The possibility of establishing minimum standards by means not inimical to initiative and functioning of the market.
5.      Methods of combating the misuse of history for the furtherance of creeds hostile to liberty.
6.      The problem of the creation of an international order conducive to the safeguarding of peace and liberty and permitting the establishment of harmonious international economic relations.
The permanence of its aims, such as focusing on moral origins, avoiding private rights from becoming a “basis of predatory power,” keeping in mind the true lessons of history, and helping create an international order that assures the peace and liberty most want, all explain part of the great prestige of their meetings. The quality of the papers and speakers, as well as the private setting of the discussions, is also essential. Among free-market groups, the Mont Pelerin Society meetings ranked first in the GoToThinkTank list for “The Best Think Tank Conference.” This despite never promoting or advertising its conferences beyond its members.
GoToThink Tank rank among free- market groupsOrganizationAttendance and length of largest meetingsProfile of most participants
1The Mont Pelerin Society5 days, 500 peopleAcademic economists, intellectuals and think tank leaders
2Acton Institute4 days, 900 peopleReligious studies professors and students from different denominations
3Atlas Economic Research Foundation2 days, 500Think Tank leaders, staff members, and their supporters
4The Fraser Institute(Canada)500 for dinners, 80 for networkingBusiness leaders for dinners
Think Tank Academics for the Economic Freedom Network
5CEDICE Libertad(Venezuela)400 (2 days)50% business persons, 25% students 25% policy leaders
6Istituto de Estudos Empresariais(Brazil)5000 (2 days)85% students, 10% policy leaders, 5% business persons
F.A. Hayek dedicated his “Road to Serfdom” to “Socialists of all Parties.” Vargas Llosa was one of them. The magic of the well spoken word, coupled with his insights that go deep into the human spirit, helps him attract audiences that fill the largest lecture halls and theaters. His vision of liberalism is respectful of the free market and grounded on personal freedom, it is open to conservatives and libertarians, religious and atheists, and will be a stronger magnet for “freedom lovers of all parties.”
* Alejandro Antonio (Alex) Chafuen, Ph.D., has been president of Atlas Economic Research Foundation since 1991. A member of the board of advisors to The Center for Vision & Values and a trustee of Grove City College, he is also the president and founder of the Hispanic American Center of Economic Research. Dr. Chafuen serves on several boards including the Chase Foundation of Virginia, the Acton Institute, the Fraser Institute (Canada), and is an Active Honorary Member of the John Templeton Foundation.
Source: Forbes.com

Reflexoes ao leu: a França e seus problemas - Paulo Roberto de Almeida

Reflexões ao léu: a França e seus problemas...

Paulo Roberto de Almeida

A França parece ter um problema, ou vários problemas. Na sequência da mais formidável derrota eleitoral já infringida a um partido, o socialista, seu presidente (da França, mas era também presidente do partido até assumir) acaba de aceitar a demissão de seu primeiro-ministro, e designou um outro, da mesma equipe, agora promovido ao cargo mais explosivo de todo o gabinete.
O único problema desse “problema” é que o problema não são os ministros. O problema é o presidente. Mas o problema não tem nada a ver com as duas, ou três, mulheres do presidente, e sim com seus outros hábitos políticos, e com suas crenças econômicas. Como ele não pretende se demitir, ou renunciar, os franceses terão de conviver com esse grande problema por algum tempo mais, enquanto durar a paciência de uns e de outros. Antigamente, eles faziam revoluções, agora só fazem greves.
Os franceses também têm um problema, ou vários, que eles acreditam estar nas políticas adotadas pelo presidente e por seu partido. Mas o problema dos franceses não são as políticas do presidente, ou são apenas em parte, uma vez que essas políticas refletem o que pedem os franceses, pelo menos uma parte dos franceses. O problema da França são os franceses, ou seja, o povo. Sim, isso mesmo, o problema da França são os franceses, ainda que eles provavelmente não vão gostar de ler isto. Se a França tivesse um pouco mais de alemães, ou de suíços, entre outros povos mais empreendedores, ou mesmo um pouco mais de estrangeiros (talvez do norte da África, entre outros valentes trabalhadores) talvez os franceses não tivessem tantos problemas consigo mesmos.
O presidente representa um problema, certamente, mas ele apenas tentou atender o que pediam os franceses, pelo menos uma parte deles, a que votou em massa nos socialistas. Os franceses pensaram que, depois de alguns anos de muita austeridade de “direita”, os socialistas iriam trazer de volta os famosos “lendemains qui chantent”, ou seja, aqueles dias gloriosos, feitos de menos trabalho (35 horas por semana, talvez menos), mais salários, empregos garantidos (de preferência no setor público, como todo mundo gosta, com toda aquela estabilidade para 25% da força de trabalho do país), subsídios maternais, habitacionais, educacionais, hospitalares, de desemprego, de lazer, e para o vinho. Enfim, os franceses gostariam de trabalhar menos e ganhar mais, como todo mundo, o que é apenas humano.
Os franceses já tiveram muitos problemas no passado, mas depois da terceira guerra que perderam para os alemães, pensavam que tudo estava resolvido. Sim, um dos antigos problemas dos franceses eram os alemães: os bárbaros germânicos começaram um pouco tarde no itinerário da industrialização, e até da construção do seu Estado nacional. Enquanto a França exibia uma monarquia unificada desde a Renascença, e até um Estado absolutista depois disso, mercantilista, empreendedor, dirigista e colbertista, os alemães ainda estavam se matando reciprocamente nas guerras de religião e nos conflitos entre os pedaços do sacro império romano germânico (mas que não era nenhuma dessas coisas, e só era parcialmente germânico). Mas eles avançaram bem rapidamente, até alcançar, e superar o maior império da modernidade, o britânico. Os alemães derrotaram os franceses em três guerras em três gerações, e só não lograram vitória completa na segunda vez porque os britânicos, primeiro, os americanos, depois, os salvaram de uma nova entrada da horda de bárbaros em Paris.
Da primeira vez, a Prússia impôs uma humilhação aos franceses, obrigando-os a ceder, em Versalhes, o controle sobre a Alsácia-Lorena. Os franceses tentaram devolver a humilhação, na segunda vez, impondo em Versalhes reparações impossíveis de serem pagas, e que só serviriam, segundo Keynes, para provocar uma nova guerra. Dito e feito. Da terceira vez, eles foram salvos pelos americanos, e por isso o problema dos franceses, no pós-guerra, se transferiu dos alemães para os americanos, que insistiam em não falar francês. Os franceses tentaram proibir a Coca-Cola, logo após, mas não conseguiram; mas conseguiram expulsar a OTAN de Paris, que teve de se mudar para a terra dos belgicanos, mais acostumados com exércitos estrangeiros. De Gaulle ainda conseguiu trocar a maior parte dos dólares que tinha de reserva, antes que os americanos fechassem a torneirinha de Fort Knox, e acabasse com a alegria de japoneses e alemães.
Na mesma época, os franceses reclamavam da invasão do seu belo país por uma nova horda de bárbaros, comedores de hot-dogs, trabalhando para dezenas, centenas, de empresas americanas, que partiram à conquista econômica do hexágono, sem qualquer respeito pelo camembert e pelo beaujolais (mas eles aprenderam a gostar, depois). Os franceses consideravam os americanos um problema, não uma solução, como pareciam admitir alemães e japoneses. Conclusão: alemães e japoneses se recuperaram muito mais rapidamente, chegando até a exibir milagres econômicos, com altas taxas de crescimento durante vários anos no pós-guerra. Os franceses voltaram ao seu modo gaulês habitual, com muitas brigas em família – socialistas e gaullistas, por exemplo – em parte compensadas por todas aquelas maravilhas da gastronomia e do patrimônio cultural, que os mantiveram em boa situação até que novos problemas surgiram.
Os novos problemas dos franceses são os chineses, com sua mania de trabalhar demais, consumir de menos e vender barato demais. Os franceses se desesperaram durante anos com a tal de délocalisation, um dos vetores mais nefastos, segundo eles, da globalização, ops, da mondialisation. Eles até chegaram a instituir, justamente sob o atual presidente, um ministério da restauração industrial, de redressement industriel, dirigido por um socialista aristocrata convencido de que os problemas dos franceses se resumem a marchés trop libres et concurrence déloyale (dos chineses, obviamente). Os chineses não acham que os franceses sejam um problema, embora essas greves constantes de metro, de trens suburbanos e até de taxis atrapalhem um pouco na hora de ir fazer compras nas Galeries Lafayette ou de visitar a Mona Lisa no Louvre.
Os franceses não querem enfrentar o mundo como ele é, e estão perdendo terreno todos os dias na batalha da globalização. O presidente socialista foi eleito para diminuir uma já alta taxa de desemprego, em 2012; ela só fez aumentar desde então. Ele até ensaiou fazer um pacto de responsabilidade, tentando convencer as empresas a contratar mais franceses, contra uma diminuição dos encargos laborais. Os patrões gostaram da redução de impostos, mas não se comprometeram com novos empregos: a razão é que é muito difícil despedir um trabalhador francês, pois cada vez tem de primeiro negociar com o sindicato, e depois pagar uma multa pela demissão. Melhor nem contratar, então, e “délocaliser” a indústria para a Ásia, onde os trabalhadores são mais disciplinados e menos exigentes. 
Talvez os chineses comecem a comprar vignobles famosos e até mesmo alguns châteaux de province, antes de se atacar às marcas francesas de luxo, que é um pouco o que sobrou da terrível desindustrialização dos últimos anos. Isso vai deixar os franceses furiosos, pois vão ter de passar a trabalhar para os chineses, que não brincam em serviço. Oh lá lá, ça sera terrible! Os franceses têm um grande problema, e eles não conseguem livrar-se deles, pois eles é que são o problema, um grande problema. O presidente até que é um mal menor, mas ele é muito parecido com os franceses. Esse é o problema: quem sabe os franceses não se tornam um pouco alemães, ou chineses? Eles vão acabar gostando...

Hartford, 1o. de Abril de 2014.