A biografia de Kissinger por Niall Ferguson - critica por Todd Gitlin

The Servile Fanatic: Niall Ferguson’s Grotesque but Telling New Biography of Henry Kissinger
Jackson, Polk, and—Kissinger?
By Todd Gitlin|
Tablet Magazine, October 28, 2015 12:00 AM

1.
American history does not lack for superintendents of devastation whom the taxidermy of whitewashed history puts on display as illustrious persons for the admiration of schoolchildren. While ghosts prowl the outskirts of national mythology, herds of admirers graze agreeably, ever cowed.
Consider Thomas Jefferson, who in 1803 wrote confidentially  to the governor of the Indiana Territory that if natives east of the Mississippi persisted in refusing to give up their hunting ways and take up sedentary agriculture instead, they should be rounded up and sent West. Consider his protégé Andrew Jackson , whose Indian Removal Act, the legal justification for grabbing Cherokee land in the southeast and force-marching the “savage hunters” westward, was, he said, a policy “not only liberal, but generous” and “a happy consummation” that might “perhaps cause” the natives “to cast off their savage habits and become an interesting, civilized, and Christian community.” Or consider Jackson’s protégé James K. Polk, who then-Congressman Abraham Lincoln  showed had provoked war with Mexico in 1848. Thirteen thousand Americans died  in the ensuing Mexican War, but the story told to American schoolchildren is that the memorable local event was the martyrdom of the Anglo victims of the earlier battle of the Alamo. None of this is even to speak of the several presidents and other high officials of the United States who owned slaves—which entailed holding onto them by force and violence, which may not technically qualify as war criminality but may surely be understood as the continuation of war (on Africans) by other means. At his death in 1845, Jackson owned about 150 slaves , his protégé James Polk  more than 50. (Writes one historian: “More than half of the children among Polk’s slaves died before reaching age 15”—a mortality rate  more than 50 percent higher than that for all blacks in America.) But that’s by the by. The official website about Jackson baronial home “The Hermitage,” the same that tells us about the slaves, calls him “The People’s President,” and his face still adorns the $20 bill.

2.
Or consider Henry Kissinger, who finds America self-evidently glorious and the expansion of American power an unquestionable virtue. In a 1956 article that his often reverent biographer Niall Ferguson characterizes mildly as “self-confident,” Kissinger deplored Americans’ penchant for blind optimism. Americans, he wrote, lack the ability to “grasp … the nuances of possibilities,” as (surprise!) none other than Henry Kissinger was adept at doing. Eighteen years after arriving in the United States as a refugee from Nazi Germany, Kissinger had stars in his eyes. Poor enfeebled Americans: They suffered from a “lack of tragic experience.” They needed close encounters with the abyss. They need a gravel-voiced, heavily accented refugee from the old country—Henry Kissinger.
How the historian Niall Ferguson (late of Harvard, now heading to Stanford’s Hoover Institution on War, Revolution, and Peace) will assess Kissinger’s years in Richard Nixon’s White House we shall see when he brings out his second volume, which will take up the saga in 1969, when Kissinger assumes the office of national security adviser and more than 21,000 Americans and between 800,000  and 1.5 million Vietnamese who would die before Nixon left the White House in disgrace are still breathing.
But it is not a happy forecast of what is to follow that Ferguson sees Kissinger’s critics as grudge-bearing self-seekers. The flavor of Ferguson’s approach emerges as early as page 16 in Vol. I, subtitled “1923-1968: The Idealist.” Ferguson tells the tale of 13 former Harvard colleagues descending upon Washington to meet with Kissinger in May 1970. “We’re a group of people,” the game-theory pioneer Thomas Schelling, no radical and a later Nobel Prize-winner in economics, told Kissinger, “who have completely lost confidence in the ability of the White House to conduct our foreign policy, and we have come to tell you so. We are no longer at your disposal as personal advisers.”
Ferguson goes on that the Schelling “group’s stated reason for breaking with Kissinger was the invasion of Cambodia. (As their spokesman Schelling put it, ‘There are two possibilities. Either, one, the President didn’t understand … that he was invading another country; or, two, he did understand. We just don’t know which one is scarier.’)” Ferguson goes on to acknowledge that “[n]o doubt Schelling and his colleagues had cogent reasons to criticize Nixon’s decision.” But he does not tarry to present any of those “cogent reasons.” Instead, Ferguson’s next sentence reads: “Still, there was something suspiciously staged about their showdown with Kissinger. Each one [of the 13] … had experience in government, and at high levels. … For these men, publicly breaking with Kissinger … was a form of self-exculpation.”
In this view from Ferguson’s planet Kissinger’s Harvard critics were not only pinkly fatuous moralists but dishonest, carping, bitter men trying to whitewash their own dirty records. Some of them were, in fact, eminently conventional Cold Warriors themselves who had come to see that the wheels were coming off the express. But to mention their conventionality would deprive Ferguson of his main line of argument: namely, that Kissinger was the reasonable statesman-hero in action. It’s of interest, then, to compare the historian Greg Grandin’s longer version of the Schelling story in his own useful survey, Kissinger’s Shadow, published concurrently, as if to haunt Ferguson’s dithyrambic tome. Grandin, unlike Ferguson, includes Schelling’s comment about the invasion of Cambodia:  “Sickening.” And Schelling spoke this most un-Schelling-like word at a time when neither he nor his colleagues knew yet about the secret, pulverizing B-52 bombing of Cambodia that Kissinger had been personally directing for a year.

3.
Not only was Kissinger possessed of “tremendous drive and discipline,” Ferguson writes, he was “brillian[t] as a prose stylist.” Another way to introduce Kissinger would be to note that until 1968, the only remarkable aspect of his career as an pedestrian Cold Warrior was his skill at acquiring bedazzled patrons. His thinking was the standard stuff of the defense intellectuals whom C. Wright Mills reasonably dubbed “crackpot realists.” It is true that Kissinger’s wartime and immediate postwar reports from embattled and then occupied Germany were sparkling—these, quoted at length, are the Ferguson book’s chief revelations, signs of the intelligence that Kissinger had to keep contained, if not drowned, in order to make his illustrious career in social climbing. It is to Ferguson’s credit that he and his research assistants have dredged through so many cubic feet of Kissinger diaries, correspondence, and drafts that they have unearthed more than enough material to demonstrate that Kissinger was not only an accomplished stylist but an intellectual hack when he was not a raving hysteric.
Much of what Ferguson credits as “brilliance” reads as the sheerest banality, yet it leaves the biographer breathless. For example, Kissinger’s dissertation on Metternich and post-Napoleonic Europe, published in 1957 as A World Restored, contains, Ferguson tells us, “striking formulations” such as these:
• “To plan policy on the assumption of the equal possibility of all contingencies is to confuse statesmanship with mathematics.”
• “[C]alculations of absolute power lead to a paralysis of action … strength depends on the relative [Kissinger’s italics] position of states.”
1 + 1 = 2, writes the great man. But there is worse. Ferguson is also “struck” by this Kissingerian aperçu:
[T]o divine the direction on a calm sea may prove more difficult than to chart a course through tempestuous waters, where the violence of the elements imparts inspiration through the need for survival.
Which is to say that only the inspired, the action freaks, are entitled to rule. The agonist is the divine.
Indeed, as early as his Harvard undergraduate thesis, written in 1950 at age 27, Kissinger insisted that “inaction has to be avoided” to overcome the bureaucracy’s “incentive for inaction.” The state has its reasons about which citizens need not inquire, and the belligerence that Kennedy would later call “vigor” is always imperative. Because the state is august, its struggles are near-holy. One theme that runs throughout Kissinger’s writing of the fifties and sixties is his dismay over the inefficiency that arises from diffusion of power.
The struggle to overcome the self-canceling inefficiencies and indecisions of bureaucrats would become Kissinger’s lifelong cause, probably the single conviction that recommended him most to Richard M. Nixon, who had his own reasons to conquer his own underlings. Grandin, by the way, makes too much of Kissinger’s undergraduate work, a mishmash of Spengler and, weirdly, Kant (thus Ferguson’s subtitle, “The Idealist”), but he is right to note that Kissinger’s saw grandeur in his ideal of the self-justifying nation-state that is morally (though incoherently) bound to bring forth its own purpose like a rabbit out of a hat.

4.
In A World Restored, Kissinger wrote of the otherwise admirable Austrian Prince Metternich that he lacked
the attribute which has enabled the spirit to transcend an impasse at so many crises of history: the ability to contemplate an abyss, not with the detachment of a scientist, but as a challenge to overcome—or to perish in the process.
Kissinger could stare at the abyss with aplomb. As he applied his heroics to the problem of making the world safe for “limited nuclear war,” Kissinger had what he construed to be the courage to accept that millions, tens or hundreds of millions of human beings might actually perish along with Kissinger’s ideal hero-statesman. Kissinger would neglect Nietzsche’s warning that “if you gaze long enough into an abyss, the abyss will gaze back into you.” No matter. Kissinger seemed to revel in bringing abyss news from abysmal Europe to impress naïve Americans. His complaint about Metternich served, among other things, as Kissinger’s memo to himself to stay tougher than suckers, the self-description of a man of limitless ambition and no small gift for self-promotion learned early to put his European aura to huge use making connected friends and influencing impressionable people.
So, seemingly discontented with the haughty provincialism that grows on trees in Harvard Yard, Kissinger went about working his way up the greasy influence pole. As rubber-jointed sage he could go ponderous or he could go witty. He cultivated, among many others who might be of use, Harvard’s McGeorge Bundy, dean of the faculty and later national security adviser and leading war hawk under both Presidents Kennedy and Johnson. Bundy got Kissinger a job at the Council for Foreign Relations, which led, in turn, to years of service at the side of—or elsewhere near the anatomy of—New York Gov. and putative Republican front-runner Nelson Rockefeller. Kissinger proved a virtuoso of sycophancy. And one good feat of sycophancy deserved others: Not surprisingly, “Dr. Kissinger” was lionized for years by Nightline’s Ted Koppel and still is so, by Koppel’s current epigones.
How, apart from his gravitas-bearing accent, did Kissinger pull off this feat? Part of the explanation was that Kissinger was not original; he was, for the most part, conventional. Virtually everything he wrote during his surprising climb to fame in the 1950s was either a) the taken-for-granted wisdom of his time (the Russians, a revolutionary power, were always coming), or b) nonsense (a passage from his diary: “Spiritual force, multiplied by economic force, multiplied by military force, is roughly equal to security”); or—and here is where some originality crept in—c) wild-eyed hysteria in the face of the USSR’s conventional military might and its accumulating nuclear bombs.
The hysterical mode gave rise to sentences like this (from 1955): “If we refused to fight in Indo-China [on the French side] when the Soviet nuclear capability was relatively small because of the danger that a limited war might become general, we shall hardly be readier to risk nuclear bombing for the sake of Burma or [the Shah’s] Iran or even Jugoslavia.” Such unmanly unreadiness to risk nuclear bombing was, in Kissinger’s world, a very bad thing. But he breathed easier at more pleasant prospects in Southeast Asia: “In Indo-China, an all-out American effort may still save at least Laos and Cambodia.” Kissinger worried about “substantial Soviet gains among the uncommitted peoples of the world” but did not begin to grasp that they were not only uncommitted peoples but poor and ex-colonial peoples who were ready to follow compelling nationalists like Ho Chi Minh.
The wild-eyed part was Kissinger’s panic about Soviet nuclear weapons. He criticized President Eisenhower let-’er-rip strategy to blast away all the Soviet Union’s cities if the Red Army went on the move. “There had to be some alternative to massive retaliation,” as Ferguson puts it. Kissinger came up with that alternative: Prepare for limited nuclear war. In his overblown, lavishly reviewed and 1957 “magnum opus” (as Ferguson calls it), Nuclear Weapons and Foreign Policy, Kissinger built up the fantasy of a nuclear war that could be kept “limited.” Richard Nixon admired this book, Ferguson tells us. Ferguson calls the book “coherent” and lauds its “appealing toughness”—although Kissinger delicately called for “pauses for calculation between bouts of fighting and negotiation between two sides even as the [limited nuclear] war was going on. Ferguson does note: “Conspicuous by its absence … was any serious discussion of what a limited nuclear war might actually be like.” But any flaws in the book, he insists, were not Kissinger’s but “reflect the reality that … the book remained, at root, the work of a committee.”
Weirdly, Nuclear Weapons and Foreign Policy became a best-seller. The Sputnik scare helped by pumping up American panic. It was as if a casting call went out for a gravel-voiced, heavily accented German-Jewish sage, heavy with tragic aura, to intone that the world was complicated and therefore it was necessary to prepare to fight a limited nuclear war in Central Europe. Mind you, such a war, Kissinger proposed, should obey rules. One was this: each “battlefield nuclear weapon” should observe “a 500-kiloton maximum”—that is, the equivalent of 25 Hiroshimas. After Central Europe was to be rendered a smoking radioactive ruin, the United States would pause to chat with the Kremlin about what would happen next.
Kissinger had long patented, as if original, the boilerplate notion that “it was an inherently moral act to make a choice between lesser and greater evils.” He brandished such self-justifications so often, it was as if he thought he was making a grand contribution to moral philosophy. In truth, the limited nuclear war fantasy was sheer lunacy. Indeed, three years later, Ferguson tells us, Kissinger had “repudiated” the thesis that had established him as the nation’s Big-Thinker-in-Chief, noting that “[s]ince no country has had any experience with the tactical use of nuclear weapons, the possibility of miscalculation is considerable.” Oh.

5.
To judge from Ferguson’s biography, when it suited Kissinger to take credit for noting the uncertainties of the world, because they made the world safe for vigorous statesmanship, he did so. At other times, it suited him to argue, as in 1957, after the Soviets’ panic-inducing satellite launch:
We’re really in trouble now. We’ve been pushed back gradually, position by position. … The basic trend is against us. [The Soviets] had “superior organization and superior doctrine. … If things continue as they are, our expulsion from Eurasia is a mathematical certainty.”
A mathematical certainty. This was sheer hysteria speaking. As it continued to speak in 1958: “We’re losing the Cold War.” “We simply lost our nerve.” In 1959, Kissinger was so distraught at hearing that his patron Rockefeller was withdrawing from a run as presidential nominee, he described a “feeling almost of despair. … We are heading, I am convinced, for dark, perhaps desperate times.” By which he did not mean that nuclear war was a clear and present danger—it came within a hair’s breadth of breaking out on Oct. 27, 1962, in the midst of the Cuban missile crisis. Kissinger meant that Western collapse was nigh and the Western alliance was crumbling because Washington was guilty of an “abdication of doctrine.” That is, Washington lacked himself.
Picking up part-time work running errands for the Kennedy White House, Kissinger brandished his résumé as a hack militarist plumping for precisely that “credibility” fetish that delivered the United States into the grotesque and, in the strategic terms beloved of Kissinger, utterly pointless, war in Southeast Asia. It wasn’t just that he participated in what Ferguson delicately calls “the missile gap era” (as if everyone believed in such nonsense at a time when the gap was vastly in America’s favor). “By June 1960,” Ferguson tells us, “Kissinger was no longer debating that ‘the “missile gap” will materialize in the period 1960-64”; the only question was whether it would lead to “a Soviet surprise attack or merely to ‘the piecemeal erosion of the free world.’ ”
For such sagacity, Kissinger was courted not only by Rockefeller (who put up a grateful Kissinger in his Caribbean “palace”) but by John F. Kennedy. Desperate to get to the right hand of power, Kissinger courted the two at the same time. Ferguson exempts him from the charge of obsequiousness on the ground that Kissinger must have understood that his patron Nelson Rockefeller would never be president. But his time with Rockefeller was time well spent legitimizing Kissinger as a Great Mind. By 1961, in the midst of Kennedy’s Berlin crisis, he was grumpy about being treated as a mere “idea man.” For Kissinger craved the thick of the diplomatic action.
To speak of his power lust is a decided understatement. When it came to power, Kissinger had an urgent zipper problem. When the time came for the Richard Nixon he “loathed” to come calling, Kissinger could adapt. He was ever-ready. His wartime mentor Fritz Kraemer warned him that “the trap is in your own character.”
When Kissinger said, in 1962, that the United States must make “the internal commitment to ourselves to see that a sufficient military effort is made to end the guerrilla attacks” in Vietnam, Ferguson speaks of “the conditional nature of Kissinger’s position.” He claims that in August 1965 Kissinger “already knew” that “this was a war that could not be won by military means.” For this claim, for all the thousands of pages he had access to, Ferguson offers no serious evidence. While Kissinger recognized that the military briefers in Vietnam were obfuscating, he still welcomed “an outcome in which we achieve a major pacification.” A couple of months later, after briefly forfeiting his standing as an insider by giving a press briefing, Kissinger whined to Bundy about the injustice of it all when he, Henry Kissinger, had “consistently supported Administration policy in Vietnam.” The nerve of Johnson’s ungrateful underlings! It was this Kissinger who, Ferguson writes, was not the sort of gullible fool whom Graham Greene brilliantly described in The Quiet American. For one thing, Ferguson says, Kissinger lacked the “insufferable self-assurance” of  Greene’s character. Right.

6.
It’s to Ferguson’s credit that he lays before careful readers ample—bulging—material for such severe judgment. Look no further than his own numerous quotations for heaps of testimony to Kissinger’s banality. Ferguson also, to my eyes, makes mincemeat of the charge that Kissinger, by relaying inside information about the 1968 Paris negotiations that Lyndon Johnson was sponsoring, helped sabotage those talks and therefore to elect Richard Nixon. (Even Grandin, who concludes that Kissinger was “implicated in Nixon’s preelection machinations” to get the Saigon government to scuttle the talks so that Johnson could not announce a deal that might put his acolyte Hubert Humphrey over the top, thinks Kissinger has been over-blamed for sabotage on that occasion.) And even as he is swallowing Kissinger’s conventionality as insight, Ferguson is not without criticisms of his own. When Kissinger went on about America’s “margin of survival” having “narrowed dangerously” to the point that “national disaster” loomed and the United States was “in ‘mortal danger’ of a Soviet surprise attack,” Ferguson allows that his uproar “seems overdone.” But don’t count on Ferguson to point to the sheer craziness of so much that Kissinger maintained.
Kissinger was surely one of the most gifted exponents of an intellectual disaster that led to moral disaster. But such exponents were legion. Mario Del Pero , a professor of international history at Sciences Po in Paris and author of The Eccentric Realist: Henry Kissinger and the Shaping of American Foreign Policy, has it right:
Kissinger has been a quintessential 1950s U.S. Cold War intellectual. He was not particularly original or bold, once we scratch away from his writings the deliberately opaque and convoluted prose he often used, possibly to try to render more original thoughts and reflections that were in reality fairly conventional…. What the archival record has so far revealed is that Kissinger was often simplistic, binary and even uninformed….His often broadcasted realism notwithstanding, he tended to adhere to a dogmatic, zero-sum-game of the international game. In short, he wasn’t a war criminal, he wasn’t a very deep or sophisticated thinker, he rarely challenged the intellectual vogues of the time (even because it would have meant to challenge those in power, something he always was—and still is—reluctant to do), and once in government he displayed a certain intellectual laziness vis-à-vis the intricacies and complexities of a world that he still tended to see in black-and-white.
Ferguson’s readers need reminding what kind of thought was conventional during the years of Kissinger’s ascent and his White House reign as (to borrow the brilliant title of Russell Lees’s 1974 play) Nixon’s Nixon. Kissinger’s heedlessness was thought with a bludgeon. As for his time in the White House, no better introduction to Kissinger’s wartime achievement there can be found than that contributed by his onetime Harvard colleague (they taught classes together), the most hard-headed realist Stanley Hoffmann. Hoffmann, whose inspiration was the underrated French liberal Gaullist political writer Raymond Aron, early in his Harvard career was raking peaceniks like this writer, then his admiring though skeptical student, over the coals. By the late Sixties, Hoffmann had fervently turned against Kissinger and the war. When a British journalist named William Shawcross published his devastating 1979 bookSideshow: Kissinger, Nixon and the Destruction of Cambodia, Hoffmann began his review with this quote from the work: “Cambodia was not a mistake; it was a crime.” Hoffmann continued:
This is what William Shawcross demonstrates in his careful, detailed, and incisive book. Sideshow is both masterly and horrifying. It lays bare the fallacies and the shame of the Vietnam war with so much evidence and force that recent attempts at rewriting this tragic story in order to vindicate American policy appear as ludicrous as the policy itself….[It] presents hard and irrefutable documentary evidence showing that the monsters who decimated the Cambodian people [the Khmer Rouge, who slaughtered at least 1.7 million Cambodians between 1975 and 1979 until they were brought down by the Vietnamese invasion, as case of “liberal Intervention” if there ever was one] were brought to power by Washington’s policies…. the ordeal inflicted on the Cambodian people by its rulers since April 1975 was not merely preceded but prepared by America’s own atrocious policy
Hoffmann came round to describing Kissinger’s view of the world as an “Olympian but distorted view,” which “was accompanied by another form of hubris: a self-intoxicating confidence in our capacity to manipulate other societies.”
But such hubris could not be purchased without a massive capacity for dissembling. In 25 small-print pages in a 1987 Appendix to Sideshow, Shawcross amply demonstrated that Kissinger was a serial liar. He lied in 1970 about the Cambodia bombing. When, in 1979, the interviewer David Frost, working for NBC, and Kissinger, looking angry, admitted to making a public statement then that was “not correct,” Kissinger moved “heaven and earth” to convince NBC executives to eliminate this exchange from the broadcast. He called them “dozens of times,” Shawcross wrote. He lied, and covered up, and lied about lying and about covering up. Examples are legion; see, for example, accounts by Nick Thimmesch , Bob Woodward ,Walter Isaacson , Seymour Hersh , Rep. Joshua Eilberg , and the late Christopher Hitchens , among others . This is a man who does not stint at self-taxidermy or taking evasive action. An authorized rebuttal published under the name of Kissinger’s amanuensis, Peter Rodman, smeared Shawcross for “political apologetics” and called it “obscene.” Pot, meet kettle.
Shawcross noted that the final 894 pages of Kissinger’s first memoir, White House Years, included no mention at all of the horrors that the American bombing and the consequent Khmer Rouge takeover (itself inconceivable without the American bombing) brought to Cambodia. “Indeed,” as Shawcross wrote, “White House Years demonstrates more forcefully and more conclusively than any of his critics could do that for Kissinger Cambodia was a sideshow, its people expendable in the great game of large nations.” It will be interesting to see how Ferguson deals with the horrors of Cambodia, and Kissinger’s dissembling about how they came to pass, in his second volume.
One also looks forward to seeing how Ferguson will deal, for example, with a 2001 book by Kissinger called Does America Need a Foreign Policy? (Spoiler alert: Yes, it does; and guess who can supply it.) There, Kissinger wrote that America’s allies held themselves “aloof” from the Vietnam war—Aloof! In truth, France’s Charles de Gaulle and Great Britain’s Harold Wilson both tried mightily to dissuade the Americans from their nightmare course. Before, during, and after Kissinger served Nixon, it never dawned on him that what actually threatened the Western alliance was the American insistence on defying sound advice against the nation’s deep dive into the wicked and doomed Vietnam war.
We shall see if the Ferguson of Vol. II agrees with Kissinger’s congratulating Nixon for what he called “negotiated extrication from Vietnam.” With extrication like that, who needed war? It will be interesting, too, to see how Ferguson deals with such items as Kissinger’s memorandum  of his 1976 conversation with Chile’s dictator Agosto Pinochet, in which, by his own account, Kissinger told the murderous Pinochet: “My evaluation is that you are a victim of all left-wing groups around the world and that your greatest sin was that you overthrew a government that was going Communist.”
Where Henry Kissinger is concerned, so many smoking guns are still smoking, it will take superhuman strength for the biographer to hold his nose as the stench reaches high heaven.
***

Like this article? Sign up for our Daily Digest to get Tablet Magazine’s new content in your inbox each morning.
Todd Gitlin, professor of journalism and sociology and chair of the Ph.D. program in Communications at Columbia University, is the author of The Sixties: Years of Hope, Days of Rage; Occupy Nation: The Roots, the Spirit, and the Promise of Occupy Wall Street; and, with Liel Leibovitz, The Chosen Peoples: America, Israel, and the Ordeals of Divine Election.
Find this story online: http://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/194356/niall-ferguson-henry-kissinger
Tablet Magazine is a project of Nextbook Inc. Copyright © 2015 Nextbook Inc. All rights reserved.

O lulopetismo diplomatico: um experimento exotico no Itamaraty - Paulo Roberto de Almeida

O lulopetismo diplomático: um experimento exótico no Itamaraty

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Comentários sobre a degradação da diplomacia brasileira pelo lulopetismo.]

 

Meus comentários adicionais à “teoria geral do lulopetismo” (ver neste link: http://diplomatizzando.blogspot.com.br/2016/09/teoria-geral-do-lulopetismo-treze-teses.html), desta vez adstritos ao terreno da política externa e da diplomacia.

1) O lulopetismo diplomático não estava formado ainda, quando o partido totalitário assaltou o Estado central. Ele se limitava a um conjunto fragmentado de proposições parciais, geralmente equivocadas, sobre a política internacional e sobre o papel do Brasil no mundo, baseadas em concepções totalmente anacrônicas, derivadas das obsessões e preconceitos típicos dos partidos esquerdistas da América Latina, mas com a peculiaridade de que os apparatchiks que os exibiam mantinham “relações carnais”, de fidelidade e identidade de propósitos, com seus mestres cubanos.

2) O lulopetismo diplomático foi sendo formulado gradualmente, a partir de um comando político exótico à diplomacia profissional, e pode contar com o auxílio e a colaboração prática de “técnicos” voluntários e de profissionais escolados, integralmente devotados à causa e comprometidos com os objetivos gerais do lulopetismo no plano interno, doravante voltados para o grande mundo da política mundial. Foram esses técnicos e profissionais que completaram a formação rudimentar dos líderes petistas em política internacional e lhes forneceram todos os meios para enfim expressar no cenário externo todas as suas más concepções e preconceitos anacrônicos, dando-lhes uma linguagem e um formato adequados à projeção internacional do Brasil, transformada em novo cenário para a expansão do lulopetismo dessa vez em âmbito mundial.

3) O lulopetismo diplomático passou a servir, com total subserviência, ao mesmo ego gigantesco da mesma personalidade megalomaníaca já transformada em carisma nacional: todos os profissionais foram gentilmente convidados a “vestir a camisa” do governo lulopetista – isto é, do partido totalitário –, para a maior glória daquele que passou a ser denominado de Nosso Guia. Durante todo o seu reinado, tudo foi feito para contemplar suas obsessões e desejos, até o limite dos meios disponíveis.

4) O lulopetismo diplomático passou a ser exercido com relativa proficiência graças ao bom funcionamento do aparelho estatal colocado a seu serviço, máquina operada por profissionais competentes, vários convencidos dos bons propósitos da causa, e até entusiastas por se engajar, enfim, na expressão externa de uma política enfim correspondendo ao Brasil real, já que a antiga diplomacia teria padecido de um indesejado viés elitista e conservador. O lulopetismo diplomático começou então a ser exibido como a nova representação de um Brasil finalmente comprometido com a transformação das relações iníquas e injustas que sempre prevaleceram na sociedade brasileira e, de forma geral, no mundo, o que permitia oferecer um bônus extra de legitimidade política, já que supostamente identificado com as “boas causas”.

5) O lulopetismo diplomático foi exercido principalmente pelos profissionais da área, mas estreitamente vigiado, controlado e guiado pelos apparatchiks do partido, mas devidamente orientados, todos eles, pelo Nosso Guia, cuja palavra era lei, para o bem e para o mal, nas grandes definições e iniciativas então tomadas nessa projeção internacional do demiurgo da causa. Todos os padrões tradicionais da instituição se dobraram ao novo gênio da política internacional, que se permitia até zombar dos profissionais, desprezar seus subsídios mais ou menos eruditos e talhados no formato aceitável ao ambiente externo, e que foram devidamente substituídos pelas mesmas arengas de sindicalista empírico, toleradas e até saudadas como sendo à imagem e semelhança do Brasil profundo, popular e popularesco como deveria ser.

6) O lulopetismo diplomático alcançou todos os terrenos da diplomacia profissional, com ênfase nas questões regionais e do mundo em desenvolvimento em geral, este eleito como o terreno de ação privilegiada da nova doutrina, pois que supostamente em contradição política com os antigos poderes “hegemônicos”, e consequentemente aliados na grande causa mudancista em escala mundial. Todas as consultas bilaterais passaram a ser guiadas por novas “alianças estratégicas”, invariavelmente escolhidas, até preventivamente, entre parceiros supostamente engajados nas mesmas causas.

7) O lulopetismo diplomático definiu quais seriam as novas linhas de atuação, de forma independente das bases econômicas e materiais das relações internacionais do Brasil, doravante concentradas numa suposta identidade de interesses que partia das mesmas concepções políticas equivocadas que guiavam o partido em sua Weltanschauung.

8) O lulopetismo diplomático passou então a se exercer em toda a sua plenitude, primeiro para exaltar o Nosso Guia, que tinha especial prazer em reforçar sua diplomacia personalista e megalomaníaca, já visando atingir os pináculos da glória nos palcos internacionais, sobretudo nas esferas regional e africana, nas quais brilhou como nunca, na base de mistificações políticas (“sem tutela do império) e históricas (a tal de “dívida brasileira” derivada do tráfico escravo). Os profissionais da área lhe forneceram os meios e os modos de expulsar o império do âmbito regional, criando e recriando organismos que fossem exclusivamente sul-americanos ou latinos, o que correspondia inteiramente às diretrizes emanadas dos dirigentes castristas em direção de seus serviçais no partido totalitário. A ação externa se exerceu obviamente além desses interesses vinculados, mas nenhuma das iniciativas e atuações contradisse ou deixou de servir aos ditos interesses vinculados aos verdadeiros patrões espirituais do lulopetismo, doméstico e diplomático.

9) O lulopetismo diplomático foi grandioso na sua mediocridade operacional, sabendo falar grosso com os poderosos e fino com os supostos oprimidos, segundo a imagem consagrada. De forma geral, consoante o espírito e a prática do partido totalitário, o lulopetismo diplomático esteve invariavelmente do lado das, e no apoio às, piores tiranias e ditaduras do continente e alhures, desde que tais regimes servissem à causa anti-hegemônica pré-determinada e aos objetivos de “mudança nas relações de força” nos planos regional e mundial, sem esquecer a bizarra edificação de uma “nova geografia do comércio internacional”, unicamente defendida pelos companheiros.

10) O lulopetismo diplomático, justamente, substituiu a definição sensata da política comercial em função dos interesses exclusivos do setor privado – que é quem, finalmente, exporta e importa, e cria empregos e riqueza segundo seus critérios basicamente microeconômicos – para grandiosos planos de redefinição completa dos fluxos de comércio segundo parâmetros ideológicos, começando pelo unilateralismo da diplomacia Sul-Sul para se estender a uma completa estupidez proposta pelo Nosso Guia, consistindo na “substituição de importações” brasileiras em favor desses parceiros do Sul, sobretudo os regionais, mesmo que – e isto está documentado – os produtos ofertados fossem mais caros do que alternativas “hegemônicas”, uma vez que se tratava de “ajudar países mais pobres do que o Brasil”.

11) O lulopetismo diplomático consistiu, basicamente, numa política externa exótica, feita de um enorme engajamento em ambiciosas iniciativas, em grande medida fora da agenda diplomática tradicional do Itamaraty, por certo permitindo uma enorme projeção externa do Brasil (sobretudo em benefício do seu propulsionador original), mas que tampouco redundaram em ganhos permanentes para o país. A projeção externa também se deu por meio de uma exagerada expansão da representação oficial no plano bilateral – com custos cumulativos pesando permanentemente sobre um orçamento não muito elástico, além de sujeito às flutuações do câmbio – e de criação de novos organismos e foros politicamente alinhados com as preferências dos companheiros, de duvidosa utilidade do ponto de vista dos interesses nacionais. O Mercosul, por exemplo, deixou de ser um espaço de integração econômica e de liberalização comercial, para se converter num palanque político, com retrocesso real em relação a seus objetivos originais.

12) O lulopetismo diplomático se exerceu, sobretudo, segundo orientações claramente partidárias, quando não sectárias, uma vez que diversas iniciativas adotadas ou todos os apoios concedidos – aos bolivarianos da América Latina, por exemplo – seguiram as preferências ideológicas dos companheiros no poder, não uma análise isenta, de caráter técnico, feita pelos profissionais da área. O fato de haver uma diplomacia paralela, de nítido corte partidário, favorecendo regimes ditos de esquerda na região, foi expressamente reconhecido pelo próprio demiurgo, como sendo um complemento útil às relações de Estado a Estado. Daí decorreram graves infrações a dispositivos constitucionais rigorosamente observados pelo Itamaraty ao longo de toda a história diplomática brasileira – como o da não ingerência do Brasil em assuntos internos de outros países, com a recorrente interferência do Nosso Guia nos processos eleitorais em curso em países vizinhos – bem como outro aspecto sumamente preocupante para a reconstituição dos processos decisórios que envolveram questões delicadas da ação diplomática brasileira, que é a ausência de documentação sobre os temas tratados em diversos entendimentos bilaterais (justamente em tratativas com os aliados políticos preferencias, ou a propósito de negócios obscuros tratados de forma clandestina pelos companheiros envolvidos, inclusive alguns profissionais da cúpula).

13) O lulopetismo diplomático deixou atrás de si uma terra arrasada nas relações internacionais do Brasil, afetando a credibilidade externa do país e também a de sua diplomacia, e isso até mesmo no momento e depois de sua derrota política interna, já que se expressando ainda por um sem número de canais para enfatizar o “golpe” de que tinha sido objeto, e poder assim firmar a sua versão mentirosa da história tanto no plano interno quanto no externo. Como a grande fraude lulopetista conta ainda com número razoável de aliados internos e externos, os inefáveis true believers nos bons propósitos da causa, os ingênuos políticos e os subintelequituais acadêmicos, o lulopetismo diplomático vai sobreviver por certo tempo, uma vez que, mais do que fatos, ideias e concepções podem ser imorredouras quando internalizadas solidamente em mentes enviesadas.

  

Paulo Roberto de Almeida

Porto Alegre, 4 de setembro de 2016

Palestina: descambando para o gangsterismo político? - Khaled Toameh (Gatestone)

Palestinos: Quando a Montanha de Fogo Eclodir

por Khaled Abu Toameh
Gatestone, 3 de Setembro de 2016

Original em inglês: Palestinians: When the Mountain of Fire Erupts
Tradução: Joseph Skilnik

• A Autoridade Palestina está pagando o preço por abrigar, financiar e incitar gangues e milícias que até recentemente eram saudadas por muitos palestinos como "heróis" e "combatentes da resistência".

• O sonho do Hamas de estender seu controle para englobar a Cisjordânia agora parece mais real do que nunca -- a menos que Mahmoud Abbas acorde e perceba que cometeu um grande equívoco ao autorizar a realização de eleições locais e municipais.

• O sangue que está jorrando em Nablus e em outras cidades palestinas confirma que Abbas está a caminho de perder o controle sobre a Cisjordânia, assim como perdeu a Faixa de Gaza para o Hamas em 2007. Em uma reunião de emergência realizada em 25 de agosto em Nablus, várias facções e autoridades palestinas chegaram à conclusão de que seria impossível realizar a eleição diante das atuais circunstâncias.

Horas depois que agentes de segurança lincharam um detento, o Presidente da Autoridade Palestina Mahmoud Abbas exortou empresários palestinos, que vivem no exterior, a darem suporte à economia palestina investindo nos territórios palestinos. A Autoridade Palestina (AP), segundo ele, "estava trabalhando no sentido de proporcionar segurança e oferecer garantias para incentivar investimentos."

Segundo Abbas "nos territórios palestinos há estabilidade e segurança e estamos trabalhando para proporcioná-las aos residentes e investidores impondo o estado de direito, aprimorando a transparência e a prestação de contas."

Deve ser agradável criar a sua própria realidade, especialmente se ela for a de Abbas que está com 81 anos.

Em seu discurso perante os empresários Abbas deixou de lado qualquer referência a mais recente onda de "caos na segurança" em áreas controladas pela AP na Cisjordânia, especificamente em Nablus, a maior cidade palestina.

Cinco palestinos, incluindo dois policiais da AP, foram mortos nas piores cenas de violência interna que já tomaram conta da Cisjordânia nos últimos anos. De duas uma, ou Abbas acha que os empresários são tolos ou espera que eles compartilhem da sua cegueira e surdez.

A violência em Nablus não causou nenhuma surpresa para aqueles que têm acompanhado a situação na Cisjordânia nos últimos meses.

Na realidade as cenas de anarquia e "caos na segurança" se tornaram lugar comum em muitas cidades, vilarejos e campos de refugiados palestinos -- um indício de que a AP pode estar perdendo o controle para gangues armadas e milícias. Os palestinos chamam esta situação defalatan amni, isto é: "caos na segurança". Um artigo publicado no Gatestone, em junho, já assinalava as crescentes instâncias de anarquia e desordem nas áreas controladas pela AP na Cisjordânia, acima de tudo em Nablus.

Os palestinos se referem a Nablus como "Montanha de Fogo" - uma referência aos inúmeros ataques armados desfechados contra os israelenses por moradores da cidade desde 1967. Os últimos acontecimentos em Nablus, no entanto, têm mostrado como é fácil o fogo queimar o incendiário. A Autoridade Palestina está pagando o preço por abrigar, financiar e incitar gangues e milícias que até recentemente eram saudadas por muitos palestinos como "heróis" e "combatentes da resistência". Como seria de se esperar, a maioria desses "criminosos" (conforme a AP os descreve) estão associados, de uma forma ou de outra, à facção Fatah de Mahmoud Abbas.

Nablus, a assim chamada Montanha de Fogo, ameaça se transformar em um vulcão que está prestes a entrar em erupção na cara de Abbas e do governo da AP.

A situação em que se encontra Nablus, nos últimos, dias levanta sérias dúvidas sobre a capacidade da AP de colocar em prática medidas essenciais de segurança e controlar gangues armadas e milícias. Além disso, a violência sem precedentes abalou ainda mais a confiança dos palestinos na AP e em seus líderes, justamente agora, antes das eleições locais e municipais programadas para 8 de outubro.

O sonho do Hamas de estender seu controle para englobar a Cisjordânia agora parece mais real do que nunca. Nas atuais circunstâncias, Abbas estará oferecendo a Cisjordânia, de bandeja, para o Hamas -- a menos que ele acorde e perceba que cometeu um grande equivoco ao autorizar a realização de eleições locais e municipais.

E os empresários que se reuniram com Abbas? Dá para imaginar que eles são perspicazes o suficiente para não se arriscarem em um investimento condenado. É o que sem dúvida irá acontecer em Nablus: eles provavelmente sairão correndo do caos nos territórios controlados pela AP.

Recentemente as coisas começaram a ruir quando, em 18 de agosto na Cidade Velha de Nablus, Shibli bani Shamsiyeh e Mahmoud Taraira, dois agentes de segurança da Autoridade Palestina foram mortos em um confronto com homens armados.

Horas depois policiais da AP mataram a tiros dois palestinos armados que, segundo consta, estavam envolvidos no assassinato dos policiais. Os dois foram identificados como Khaled Al-Aghbar e Ali Halawah. As famílias de ambos acusaram a AP de prática de execução "extrajudicial", alegando que seus filhos foram capturados vivos e somente depois foram mortos a tiros. As famílias pediram que uma comissão de inquérito independente investigasse as circunstâncias que causaram a morte de s eus filhos. Organizações palestinas de direitos humanos também aderiram para exigir a formação de uma sindicância para determinar os fatores que levaram às mortes.

 

Em 18 de agosto dois policiais da Autoridade Palestina foram mortos em um confronto com homens armados em Nablus (esquerda). Em abril deste ano uma intensa troca de tiros irrompeu entre policiais da Autoridade Palestina e membros do clã Jaradat no acampamento de refugiados de Jenin (direita). O confronto começou em maio na tentativa de prender um membro do clã.

 

Em junho mais dois agentes de segurança da AP, Anan Al-Tabouk e Uday Al-Saifi, também foram mortos durante um tiroteio com homens armados em Nablus. A AP alegou que "criminosos" estavam por trás dos assassinatos e prometeram punir os culpados.

Em 23 de agosto a tensão em Nablus atingiu o ápice quando um sem número de policiais da AP lincharam Ahmed Halawah, um ex-policial suspeito de liderar uma gangue execrável, pertencente à facção Fatah de Abbas. Halawah foi espancado até a morte por policiais da AP assim que foi detido e levado para a prisão Jneid, dirigida pela AP em Nablus.

A liderança da AP que desde então admitiu que Halawah foi linchado por seus policiais, diz ter dado ordens para a instauração de um inquérito para cuidar do caso. Ela tem descrito o linchamento como um "erro inaceitável".

O linchamento do detento provocou protestos generalizados por toda a Cisjordânia, com muitos palestinos exigindo uma investigação imediata sobre as circunstâncias envolvendo a morte, demandando que os responsáveis sejam levados a julgamento.

A Ordem dos advogados da Palestina emitiu um comunicado condenando veementemente o linchamento de Halawah como um "crime e uma violação dos direitos humanos." A associação pediu que os responsáveis respondam pelos seus atos, adicionando: "os eventos lamentáveis e dolorosos, incluindo o crime de assassinar Ahmed Halawah não servem ao interesse do cidadão e da pátria e aprofundam as divisões em nossa sociedade." Ela também exortou a AP e as forças de segurança a cumprirem a lei e respeitarem os direitos humanos dos palestinos e as liberdades públicas.

Alarmados com as condenações generalizadas sobre o linchamento de Halawah, alguns funcionários da Autoridade Palestina começaram a fazer ameaças, tanto diretas quanto veladas, aos críticos palestinos.

O advogado palestino Wael Al-Hazam, que pediu a Abbas que "retirasse" suas forças de segurança de Nablus, recebeu a visita de homens armados, não identificados, que desfecharam 14 tiros contra a sua casa. O advogado e os membros de sua família não foram feridos no tiroteio que teve a clara intenção de enviar uma mensagem a qualquer um que se atreva a levantar a voz contra as violações dos direitos humanos cometidos pelas forças de segurança da AP. E neste caso a mensagem foi entregue.

Logo após o ataque a sua casa, o advogado emitiu um comunicado no qual ressalta: "14 balas são suficientes para me silenciar. Sou um homem da lei e não consigo enfrentar tiros. Minha caneta e a minha voz são as únicas armas que eu tenho. Não conto com milícias armadas para me defender." O ataque à casa dele veio logo depois que agentes de segurança da AP ameaçaram o advogado, alertando-o a não aparecer em nenhum programa de TV para debater a mais recente onda de violência na cidade.

A violência em Nablus levou muitos palestinos a exortarem Abbas a tomar a decisão de adiar a próxima eleição municipal na cidade. Em uma reunião de emergência realizada em 25 de agosto em Nablus, várias facções e autoridades palestinas chegaram à conclusão de que seria impossível realizar a votação diante das atuais circunstâncias.

Sarhan Dweikat, um dos caciques da facção Fatah de Abbas, salientou que o adiamento se fazia necessário para

"proteger o tecido social e preservar nosso projeto nacional, que está diante de uma ameaça existencial em face do caos na segurança e da anarquia em Nablus. A situação em Nablus não oferece um ambiente positivo para a realização de eleições."

É difícil ver como Abbas, delirante como aparenta estar, iria atender os pedidos para adiar as eleições locais e municipais. Sua tentativa patética de persuadir os empresários palestinos a investirem seu capital em áreas controladas pela AP justamente quando as chamas estão engolindo seu quintal é mais um sinal da sua recusa -- ou incapacidade -- de enxergar a realidade no palco dos acontecimentos.

Este é o mesmo presidente que diz buscar liderar seu povo na direção de um estado e um futuro melhor. É inacreditável que Abbas possa continuar enganando os líderes mundiais e fazê-los acreditar que ele e a Autoridade Palestina estão preparados para governar um estado soberano. No entanto o sangue que está jorrando em Nablus e em outras cidades e vilarejos palestinos confirma que Abbas está a caminho de perder seu controle sobre a Cisjordânia, assim como perdeu a Faixa de Gaza para o Hamas em 2007. Se até agora havia a impressão que era o Hamas que representava a maior ameaça ao governo Abbas na Cisjordânia, agora já ficou óbvio que não é bem assim. A verdadeira ameaça, apresentada pelo sangue na Cisjordânia, é proveniente de pessoas leais a Abbas, da própria Cisjordânia, que viraram rebeldes.

Khaled Abu Toameh é um jornalista premiado radicado em Jerusalém.

Consulado da Venezuela no RJ interfere na politica brasileira: Itamaraty vai questionar?

Parece que o Cônsul chavista não conhece a Convenção de Viena sobre Relações Consulares. O Itamaraty precisaria ensinar-lhe a respeito...

Paulo Roberto de Almeida

ACREDITEM! Ditadura de Maduro usa MST para reprimir venezuelanos no Brasil
// Reinaldo Azevedo | VEJA.com
3/09/2016

A reportagem que vai abaixo, de  Nathalia Watkins, da VEJA.com, é impressionante. Os fascistas da ditadura de Nicolás Maduro agora mobilizam os fascistas do PT — na sua versão MST — para reprimir os venezuelanos no Brasil. Sempre que você olhar para a cara de Dilma; sempre que você olhar para a cara de Lula, tenha a certeza: eles queriam implantar aqui um regime semelhante ao vigente naquele país.

Leiam o que vai abaixo. É de estarrecer. O governo brasileiro tem de exigir desculpas formais do da Venezuela. O sr. Maduro não tem o direito de intimidar pessoas no Brasil, ainda que venezuelanas e ainda que com a ajuda de brasileiros.

Quanto ao MST, dizer o quê? Uma milícia costuma se comportar como… milícia.

Há uma coisa boa nisso tudo: esses vagabundos estão perdendo a vergonha e deixando muito claro o que querem. Ninguém mais tem o direito de dizer que não sabe. Leia a reportagem da VEJA.com.
*
A Venezuela exportou para o Brasil a repressão aos seus próprios cidadãos, que não podem mais protestar pacificamente nem no Rio de janeiro.

Na manhã de quinta-feira, 1, cerca de vinte cidadãos venezuelanos que moram na capital carioca se concentraram em frente ao consulado da Venezuela, no centro. Seis dias antes, eles agendaram por e-mail um encontro com o cônsul-geral, Edgar Alberto González Marín, para entregar um documento pedindo respeito aos prazos do referendo revogatório que pode encurtar o mandato do presidente venezuelano Nicolás Maduro.

Para surpresa dos participantes, eles não só foram impedidos de entrar no prédio como tiveram de dar passagem a um grupo de cerca de dez membros do Movimento Sem Terra (MST), que chegaram com bandeiras vermelhas e camisas com dizeres a favor do chavismo. Agitados, eles chamavam os venezuelanos de fascistas e traidores.

O grupo do MST subiu ao consulado e desceu do prédio com mais bandeiras e pôsteres, ao lado do cônsul e de outros membros do grupo que já estavam no local antes da chegada dos venezuelanos.

“O cônsul não teve a menor preocupação em esconder que havia usado a representação para receber os mercenários pagos para nos boicotar”, disse a VEJA o venezuelano William Adrian Clavijo Vitto, de 26 anos, um dos organizadores da concentração.

Além de usar um alto-falante para ofender os manifestantes, os homens convocados pelo consulado ameaçaram William pessoalmente. “Um deles me empurrou algumas vezes e disse que sabia que eu morava em Botafogo e estudava na UFRJ, que ainda nos veríamos. São informações que não coloquei em lugar nenhum, está claro que foram fornecidas pelo próprio consulado”, disse.

Policiais no local evitaram agressões. Agora, William responsabiliza o cônsul-geral, Edgar Alberto González Marín, por qualquer atentado contra a integridade física ou qualquer violação dos direitos constitucionais dos cidadãos que estiveram no protesto.

A ligação entre o MST e o governo venezuelano é antiga. Em outubro de 2014, a Polícia Federal prendeu a babá dos filhos do então ministro venezuelano Elías Jaua tentando entrar com um revólver no Brasil. Jaua esteve no Brasil para assinar convênios com o MST na cidade de Guararema, a 80 quilômetros de São Paulo.

Durante o governo do falecido presidente Hugo Chávez, eram comuns as viagens de integrantes do MST à Venezuela para intercâmbios com organizações chavistas, sempre pagas pelo erário público venezuelano.

O consulado venezuelano divulgou a seguinte nota em seu site na quinta-feira,  1º:

“Pela manhã, o cônsul-geral do Rio de Janeiro, Edgar Alberto González Marín, recebeu representantes de movimentos sociais e partidos políticos na sede do Consulado Geral do Rio de Janeiro, que vieram demonstrar seu gesto de solidariedade e apoio ao governo legítimo e constitucional do presidente da República Bolivariana da Venezuela, Nicolás Maduro, e contra o fascismo golpista e seus aliados internacionais.”

“Nessa oportunidade, além de mensagens de solidariedade, um grupo de percussionistas da União da Juventude Socialista (UJS) cantou frases de apoio ao governo bolivariano.”

“Entre os movimentos sociais e partidos políticos, União da Juventude Socialista, Partido dos Trabalhadores (PT-RJ), Brigadas Populares, SOS Aldeia Maracanã, Jornal Inverte e algumas personalidades”. 

Protesto
Na quinta-feira, 1º, milhares de venezuelanos tomaram as ruas da capital, Caracas, para reivindicar a realização do referendo revogatório contra o presidente Nicolás Maduro ainda neste ano.

No sábado, 3, haverá uma nova manifestação de venezuelanos na Lagoa Rodrigo de Freitas, às 9 da manhã,  na altura da Rua Garcia D`Ávila.

Teoria geral do lulopetismo: treze teses preliminares - Paulo Roberto de Almeida

Teoria geral do lulopetismo: treze teses preliminares

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Comentários sobre um cadáver insepulto, mas ainda ativo e presente nas mentalidades]

Mini-proposições improvisadas, sem desenvolvimento detalhado, por enquanto.

1) O lulopetismo não tem teoria, nem geral, nem parcial. Nada!

2) O lulopetismo é pura prática, da pior espécie. Repito: da pior...

3) O lulopetismo nasce da conjunção de um ego gigantesco, de uma personalidade megalomaníaca – com profundas deformações psicológicas, e uma raiva profunda vis-à-vis os “de acima” –, e do desejo de vingança de guerrilheiros reciclados, vis-à-vis aqueles que os derrotaram nos experimentos armados dos anos 1960-70. Some-se a isso, uma competição oportunista entre esses dois elementos por poder e dinheiro. Sobretudo dinheiro, mas para obtê-lo era preciso assegurar poder político.

4) O lulopetismo cresce na exploração das mazelas brasileiras, adubado por uma hábil propaganda mentirosa. O lulopetismo é uma imensa máquina de propaganda, financiada compulsoriamente por toda a sociedade brasileira.

5) O lulopetismo sempre procurou explorar o sentimento de inveja do “andar de baixo” contra os “privilegiados”, incitando o despeito, o ressentimento e o rancor das classes populares contra a “burguesia”.

6) O lulopetismo perseguiu, incessantemente, poder e dinheiro, por todos os meios, os permitidos, e pelos não permitidos também. Sobretudo estes últimos...

7) O lulopetismo estabeleceu um método, ou vários, combinando declarações grandiosas em prol da justiça social e da ética na política, enquanto se encarregava, de um lado, de construir projetos de ascensão social de seus próprios líderes e apparatchiks, e, de outro lado, de conquistar o apoio dos piores bandidos da política brasileira para coloca-los a serviço dos objetivos exclusivos desses chefes, que não era nem justiça social, nem ética na política. Mas o lulopetismo conseguiu enganar muita gente dessa forma.

8) O lulopetismo ascendeu com a mentira e a corrupção, e se manteve durante bastante tempo no crime e na chantagem, dilapidando recursos públicos, desviando ativos das agências estatais, assaltando ou extorquindo empresários, conspirando com capitalistas promíscuos operando com compras governamentais, roubando inclusive a população mais pobre. Ele perseverou na mesma trajetória enquanto conseguiu comprar aliados nos meios políticos e econômicos mais propensos a participar dos seus esquemas fraudulentos e criminosos. O lulopetismo elevou a corrupção em escala e “qualidade”, tirando-a do seu nível “artesanal”, normal, e colocando-a num modo superior, “industrial”, de produção da corrupção, chegando ao estágio superior de uma organização criminosa de tipo mafioso, que é a conquista de todo o Estado.

9) O lulopetismo não tem teoria, mas seus “intelequituais (do partido, ou os chamados “gramscianos de academia”) se encarregaram de construir uma doutrina para essa construção única e singular da política brasileira, que é uma mistura de justiça social propagandeada de maneira mistificadora, com mentiras entranhadas, com arroubos de grandeza nacional que são, por sua vez, uma mistura de anacronismos patrioteiros e da falsa bandeira da defesa da soberania nacional. Na verdade, esta última foi constantemente sacrificada no altar da fidelidade canina que os chefes e cardeais do lulopetismo devotaram a seus chefes de fato, os comunistas castristas.

10) O lulopetismo não tem um pensamento econômico coerente, apenas prescrições ultrapassadas de políticas econômicas, retiradas de um cozido insosso fabricado a partir do keynesianismo vulgar que alguns dos seus quadros extraíram de orelha de alguns textos universitários produzidos por alguns gurus equivocados dessa seita. Eles aplicaram essa mistura incoerente da maneira mais desastrosa possível, produzindo então, e não apenas nos últimos anos, o grandioso espetáculo da recessão e do desemprego, com inflação e aumento da dívida pública, que pode ser chamado apropriadamente de Grande Destruição.

11) O lulopetismo não tem doutrina social, apenas prescrições assistencialistas mal concebidas e mal aplicadas – do tipo Fome Zero, Bolsa Família, etc. – que todas falharam em corrigir as graves distorções do Brasil. Ao contrário, elas mantiveram os grupos assistidos na mesma condição de origem, apenas que com algum subsídio ao consumo, mas o objetivo inicial, permanente, era esse mesmo, não resolver a questão social, mas constituir um curral eleitoral que mantivesse o lulopetismo no poder de forma indefinida.

12) O lulopetismo não tem nenhuma doutrina política – fora das mistificações produzidas por alguns servos do partido e por gramscianos de academia – mas pretende ser um caminho fora da política tradicional dos partidos e do congresso. Pela sua forte base sindical – que evoluiu do sindicalismo alternativo para uma convergência no mainstream do sindicalismo oficial, ou seja, empreendimentos de caráter quase mafioso – ele pode ser considerado um peronismo de botequim, ou seja, sem qualquer teorização justicialista, apenas baseado no carisma do grande chefe mafioso.

13) O lulopetismo foi a maior fraude política, e ideológica, que se abateu sobre o Brasil, desde muito antes de 2003, quando ele finalmente tomou de assalto o poder federal. Ele foi (parcialmente?) expelido desse poder, mas ainda permanece ocupando vastos espaços de poder parcial em dezenas, centenas, milhares de instâncias públicas, dada a gigantesca invasão de todos os interstícios e escaninhos do Estado, em todos os níveis, pelos apparatchiks, aliados inconscientes ou serviçais objetivos do vasto empreendimento lulopetista. Pior ainda: sua versão do cenário político, suas metas obsessivas, seus objetivos megalomaníacos, que só podem conduzir o Brasil a uma trajetória desastrosa de (não) desenvolvimento, permanecem vigorosamente presentes nos corações e mentes de muitos true believers, partidários do credo, tanto militantes ingênuos da causa social, quanto acadêmicos bem formados e supostamente bem informados. Essas características asseguram alguma sobrevivência política e ideológica ao lulopetismo, mesmo quando o grande chefe megalomaníaco for condenado a passar algum tempo na prisão.

Paulo Roberto de Almeida 

Porto Alegre, 3 de setembro de 2016

Lulopetismo: o resumo da grande fraude - Editorial Estadão

O fim do torpor
Editorial do Estadão, 31 de agosto de 2016

O impeachment da presidente Dilma Rousseff será visto como o ponto final de um período iniciado com a chegada ao poder de Luiz Inácio Lula da Silva, em 2003, em que a consciência crítica da Nação ficou anestesiada. A partir de agora, será preciso entender como foi possível que tantos tenham se deixado enganar por um político que jamais se preocupou senão consigo mesmo, com sua imagem e com seu projeto de poder; por um demagogo que explorou de forma inescrupulosa a imensa pobreza nacional para se colocar moralmente acima das instituições republicanas; por um líder cuja aversão à democracia implodiu seu próprio partido, transformando-o em sinônimo de corrupção e de inépcia. De alguém, enfim, cuja arrogância chegou a ponto de humilhar os brasileiros honestos, elegendo o que ele mesmo chamava de “postes” – nulidades políticas e administrativas que ele alçava aos mais altos cargos eletivos apenas para demonstrar o tamanho, e a estupidez, de seu carisma.

Muito antes de Dilma ser apeada da Presidência já estava claro o mal que o lulopetismo causou ao País. Com exceção dos que ou perderam a capacidade de pensar ou tinham alguma boquinha estatal, os cidadãos reservaram ao PT e a Lula o mais profundo desprezo e indignação. Mas o fato é que a maioria dos brasileiros passou uma década a acreditar nas lorotas que o ex-metalúrgico contou para os eleitores daqui. Fomos acompanhados por incautos no exterior.

Raros foram os que se deram conta de seus planos para sequestrar a democracia e desmoralizar o debate político, bem ao estilo do gangsterismo sindical que ele tão bem representa. Lula construiu meticulosamente a fraude segundo a qual seu partido tinha vindo à luz para moralizar os costumes políticos e liderar uma revolução social contra a miséria no País.

Quando o ex-retirante nordestino chegou ao poder, criou-se uma atmosfera de otimismo no País. Lá estava um autêntico representante da classe trabalhadora, um político capaz de falar e entender a linguagem popular e, portanto, de interpretar as verdadeiras aspirações da gente simples. Lula alimentava a fábula de que era a encarnação do próprio povo, e sua vontade seria a vontade das massas.

O mundo estendeu um tapete vermelho para Lula. Era o homem que garantia ter encontrado a fórmula mágica para acabar com a fome no Brasil e, por que não?, no mundo: bastava, como ele mesmo dizia, ter “vontade política”. Simples assim. Nem o fracasso de seu programa Fome Zero nem as óbvias limitações do Bolsa Família arranharam o mito. Em cada viagem ao exterior, o chefão petista foi recebido como grande líder do mundo emergente, mesmo que seus grandiosos projetos fossem apenas expressão de megalomania, mesmo que os sintomas da corrupção endêmica de seu governo já estivessem suficientemente claros, mesmo diante da retórica debochada que menosprezava qualquer manifestação de oposição. Embalados pela onda de simpatia internacional, seus acólitos chegaram a lançar seu nome para o Nobel da Paz e para a Secretaria-Geral da ONU.

Nunca antes na história deste país um charlatão foi tão longe. Quando tinha influência real e podia liderar a tão desejada mudança de paradigma na política e na administração pública, preferiu os truques populistas. Enquanto isso, seus comparsas tentavam reduzir o Congresso a um mero puxadinho do gabinete presidencial, por meio da cooptação de parlamentares, convidados a participar do assalto aos cofres de estatais. A intenção era óbvia: deixar o caminho livre para a perpetuação do PT no poder.

O processo de destruição da democracia foi interrompido por um erro de Lula: julgando-se um kingmaker, escolheu a desconhecida Dilma Rousseff para suceder-lhe na Presidência e esquentar o lugar para sua volta triunfal quatro anos depois. Pois Dilma não apenas contrariou seu criador, ao insistir em concorrer à reeleição, como o enterrou de vez, ao provar-se a maior incompetente que já passou pelo Palácio do Planalto.

Assim, embora a história já tenha reservado a Dilma um lugar de destaque por ser a responsável pela mais profunda crise econômica que este país já enfrentou, será justo lembrar dela no futuro porque, com seu fracasso retumbante, ajudou a desmascarar Lula e o PT. Eis seu grande legado, pelo qual todo brasileiro de bem será eternamente grato.

Venezuela: grandes tramoias tentando salvar o governo chavista - Luis Jose Semprun (Primero Justicia)

Dominicana reloaded
Por: Luis José Semprum
Primero Justicia, 3/09/2016

Queridos lectores, como ustedes recordarán, a finales de mayo se llevó a cabo en República Dominicana una reunión secreta entre el Gobierno y sectores colaboracionistas de la oposición, auspiciada por los expresidentes Rodríguez Zapatero, Leonel Fernández y Martín Torrijos. El objetivo de dicha reunión fue fomentar un presunto “diálogo” y frenar las sanciones de la OEA contra Maduro. Sin embargo, el pacto fracasó porque, afortunadamente, la reunión se hizo pública.

Pues bien, los mismos factores que promovieron el fiasco de Santo Domingo han seguido en contacto desde entonces, e incluso sostuvieron una reunión la noche antes de la marcha del 1 de septiembre. El encuentro fue auspiciado por Rodríguez Zapatero, quien vino a Venezuela por pocas horas, con el objetivo de asegurar la asistencia de las partes.

En dicha velada participaron el Ministro del Interior, Néstor Reverol, junto a los hermanos Jorge y Delcy Rodríguez, por el Gobierno; y por la oposición, un alcalde capitalino de Primero Justicia, un diputado de Un Nuevo Tiempo, un dirigente de AD e, increíblemente, un conocido diputado de Voluntad Popular.

El objetivo fue asegurar que la “Toma de Caracas” no se saliera de control. Es decir, que nadie fuera a Miraflores, que el discurso se mantuviese apegado a exigir una fecha para el RR (y no la salida de Maduro), y que todo el mundo se fuese a sus casas a las 2:00 de la tarde, como efectivamente ocurrió.

Hay quienes piensan que los sectores colaboracionistas de la MUD están comprados por el oficialismo, y que por eso llegan a este tipo de acuerdos con el Gobierno. Pero yo más bien creo que los une el temor sincero a que se produzca una intervención militar. Ya Capriles lo dijo: “Lo peor que puede ocurrir es un golpe de Estado”. Mientras que Ramos Allup le dijo a Maduro en plena cadena nacional: “Debemos trabajar juntos para evitar un golpe militar, porque no hay golpes buenos, todos los golpes son malos”.

El miedo a una acción militar es lo que explica que la MUD trate de evitar a toda costa un conflicto entre poderes. También explica que no quieran hablar de la nacionalidad de Maduro. Ni siquiera les pasa por la cabeza hacerle un “impeachment”, como ocurrió en Brasil con Dilma Rousseff, no sea que se genere una crisis de gobernabilidad, en cuyo caso las Fuerzas Armadas estarían obligadas a garantizar el orden.

Los acuerdos secretos entre oficialismo y oposición excluyen a Voluntad Popular, y por eso la feroz persecución gubernamental contra sus líderes. Pero algunos dirigentes de VP se prestan para esta movida, porque quieren quedarse con el partido, aprovechando que los luchadores más aguerridos están presos o perseguidos.

Espero que pronto se filtre más información sobre estos nuevos acuerdos y que, por eso mismo fracasen, al igual que ocurrió con los convenios de Dominicana.