Censura à imprensa - Revista Crusoé

CENSURA À IMPRENSA: A ESCURIDÃO REALMENTE ACABOU?

“Moraes e Toffoli colocaram CRUSOÉ na história das liberdades no Brasil”- Joaquim Falcão, maior especialista do Brasil em STF

Caro leitor,

A escuridão durou quatro dias.

Entre a manhã de 15 de abril e o início da noite de 18 de abril, o jornalismo esteve novamente sob censura no Brasil.

Seu direito de acesso à informação foi cassado.

Por decisão do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, a revista Crusoé e O Antagonista tiveram de retirar do ar a reportagem intitulada “O amigo do amigo de meu pai”.

A reportagem em questão foi publicada com base em documento que consta dos autos da Lava Jato.

Nele, o empreiteiro Marcelo Odebrecht, respondendo a uma indagação dos investigadores, revela quem era o personagem chamado de “o amigo do amigo de meu pai” em um e-mail de 2007.

“O amigo do amigo de meu pai”, todo o universo agora sabe, é Dias Toffoli, que hoje ocupa a presidência do Supremo Tribunal Federal.

A reportagem, como dito, foi retirada do ar.

Mario Sabino, publisher da Crusoé, foi intimado e teve de comparecer à Polícia Federal, sem ser informado em que situação se encontrava perante o delegado federal: investigado, testemunha, colaborador?

O Brasil e o mundo reagiram à censura.

Jornalistas, políticos, juristas, associações de diversas áreas condenaram a censura.

Cidadãos condenaram a censura.

Os pares de Alexandre de Moraes e Dias Toffoli também condenaram a censura.

Marco Aurélio Mello chamou a decisão de Moraes de “mordaça”.

Celso de Mello, o decano da Corte, disse que a “censura é uma perversão da ética do direito”.

Celso de Mello disse ainda que “o Estado não tem direito algum para interditar a livre circulação de ideias ou (…) o direito fundamental do jornalista de informar”.

A censura, felizmente, passou.

Mas a escuridão poderá voltar?

O inquérito sigiloso e inconstitucional criado por Toffoli e presidido por Moraes, que supostamente pretende coibir fake news contra o STF, segue em andamento.

Antes da retirada da censura, Toffoli havia acusado a Crusoé e O Antagonista de tentarem “emparedar” o STF com a reportagem censurada.

Nada disso, é claro.

A reportagem foi apenas a expressão do jornalismo independente.

Por isso, fazemos um convite a você: apoie a Crusoé e defenda a liberdade de imprensa.

Assine a Crusoé e defenda o seu direito de acesso à informação.

Esse é o grande propósito da Crusoé.

É isso o que os leitores da Crusoé encontram todos os dias quando abrem o site pela manhã.

E também às sextas-feiras, quando é publicada a Edição da Semana da Crusoé, com reportagens de fôlego que trazem revelações sobre o poder e os poderosos.

É preciso um jornalismo independente para fiscalizar os poderosos e impedir que eles façam o que bem entendem com o dinheiro do imposto que você paga. 

A Revista Crusoé está pronta para denunciar o que for preciso, sempre em benefício de seus leitores.

Como a reportagem que revelou que uma das linhas de investigação da Polícia Federal sobre o atentado a Jair Bolsonaro apontava para o Primeiro Comando da Capital, a maior facção criminosa do país. Advogados que defenderam Adélio Bispo de Oliveira, o autor da facada em Bolsonaro, ficaram sob a lupa das autoridades.

A Crusoé também jogou luz sobre a vida luxuosa dos filhos de Lula. Os negócios da prole do presidente preso por corrupção e lavagem de dinheiro foram tema de uma extensa reportagem logo na edição de estreia da revista.

E mais:

·       Na edição do dia 1º de junho de 2018, revelamos que o então presidente da Petrobras, Pedro Parente, mantinha sociedade com empresas que tinham negócios com a estatal.

·       Já na edição de 18 de maio de 2018, revelamos que a PF reunira indícios de que a petista Gleisi Hoffmann havia recebido R$ 5,3 milhões em recursos ilegais.

·       No início de 2019, revelamos um plano de Cuba para ajudar Dilma a se reeleger em 2014. O plano teve a participação ativa dos profissionais cubanos do programa Mais Médicos, que atuavam como cabos eleitorais da petista.

Fatos não faltam…

E é preciso fiscalizar, porque…

É a segurança, a saúde e a educação da sua família que estão em jogo.

Você quer que esses políticos sejam fiscalizados?

Você quer saber o que é feito às escondidas?

Você quer fiscalizar a reforma da Previdência?

Você quer que os governantes trabalhem pelo bem de sua família?

A melhor forma de brigar por tudo isso é acompanhar diariamente um jornalismo independente e sem rabo preso com políticos e governos.

Chega de ser enganado por políticos “espertos”.

Basta de meias verdades.

Chega de histórias mal contadas sobre ações que na verdade prejudicam a sua vida e a de outras milhões de pessoas.

A Crusoé mostra de forma detalhada o que acontece por trás das principais notícias da semana.

Porque essa é a única forma de você se prevenir do jogo do poder.

Com a Crusoé, você descobre em quem confiar e, principalmente, em quem não confiar no mundo da política.

E é por esse motivo que estamos convidando você a fazer parte do grupo de brasileiros que deseja ficar do lado da verdade.

A Crusoé foi criada em 2018 pelos jornalistas Diogo Mainardi e Mario Sabino com o propósito de mostrar para você o que acontece pelos cantos de Brasília, trazendo a verdade à tona ─ doa a quem doer.

Um princípio fundamental da Crusoé é não aceitar anúncios de nenhum órgão ou poder público.

Isso significa que não recebemos dinheiro de nenhum governo (federal, estadual ou municipal), tampouco dos Poderes Legislativo ou Judiciário.

Também não aceitamos recursos de empresas estatais ou qualquer organização bancada com recursos públicos. E nem de empresas privadas enroladas em falcatruas.

É isso que garante a você transparência total das informações divulgadas. Como se diz vulgarmente, não temos o rabo preso com os ocupantes do poder.

Crusoé, uma ilha de independência no jornalismo brasileiro.

É uma revista direita e de direita.

Não se trata de um trocadilho gratuito.

Num país em que os mais torpes argumentos são usados para escamotear os cofres públicos…

… fazer uma revista direita significa ser intransigente com os malfeitos, com a corrupção, o conchavo, o toma-lá-dá-cá, a incompetência…

Significa repudiar a velha política, aquela que foi derrotada em 2018 nas urnas.

Os representantes dessas práticas não têm colher de chá na Crusoé. Vale para Lula, para o PT, para o Renan…

Ser uma revista de direita significa, principalmente, defender valores e ações como:

·       A Democracia Representativa, em que os políticos legitimamente eleitos agem em nome do eleitor e são por ele fiscalizados. Nada de comitês e afins, dominados por partidários dos poderosos, como quer a esquerda;

·       A Livre Iniciativa, o direito dos cidadãos de se associarem livremente para aproveitar oportunidades e solucionar desafios contemporâneos, gerando negócios e riqueza. Governos não induzem prosperidade: quem o faz são os cidadãos empreendedores e as empresas, cabendo ao Estado estabelecer regras claras. Ou seja, nada do Estado gigante que controla tudo e nada entrega, como prega a esquerda;

·       A Liberdade de Expressão e de Acesso à Informação, o que inclui a liberdade da imprensa de revelar ao público o que os poderosos gostariam de esconder. Foi assim que o Brasil afastou do poder uma presidente que arruinou as finanças e colocou atrás das grande um ex-presidente corrupto que lavava dinheiro. “Controle social da mídia”, como prega o PT e seus satélites, nada mais é do que uma ferramenta para intimidar e calar a imprensa que não se ajoelha diante do poder.

·       O Jornalismo Independente. Repetimos: a Crusoé, assim como O Antagonista, não aceita dinheiro de qualquer órgão público ou empresa estatal. Não há negociação nesse ponto. Mario Sabino costuma dizer que a publicidade estatal tem funcionado como um “mensalão”, por meio do qual governistas de plantão compram apoio de “jornalistas”. A prática aniquila o poder de fiscalização da imprensa sobre o governo. É um tiro na democracia. Foi assim nos governos petistas, que se associaram a blogs sujos. Que isso nunca mais se repita.

A Crusoé é, portanto, uma revista que tem coragem de admitir sua posição.

Mas isso não significa dar paz aos políticos de direita.

O atual governo já demonstrou que tem a pauta certa para modernizar o Brasil: uma profunda reforma econômica (que inclui a previdenciária) e uma intransigente política de combate ao crime.

A população felizmente concedeu um mandato a Jair Bolsonaro para que ele implemente essas mudanças.

Mas o presidente não tem uma carta em branco.

É preciso fiscalizar seu governo, e nós o faremos.

Temos a equipe mais preparada para essa tarefa.

Na linha de frente, está Rodrigo Rangel, editor-executivo da revista Veja em Brasília até o início de 2018.

Rodrigo possui três prêmios Esso e foi autor de algumas das reportagens mais impactantes sobre a Operação Lava Jato.

Com seu rigor jornalístico, suas reportagens contribuíram para colocar na cadeia o ex-ministro José Dirceu, o ex-presidente da Câmara Eduardo Cunha, o ex-governador do Rio Sérgio Cabral, o ex-presidente Lula e muitos outros políticos corruptos.

A Crusoé está do lado da verdade ─ não importa o partido.

Isso significa que… se algum poderoso fizer besteira, ele não terá descanso até que a verdade seja esclarecida.

Será investigado e estampará as páginas tão temidas da Crusoé.

Nosso compromisso é com você. É com um Brasil mais justo e melhor para a sua família.

Toda semana você encontra na Crusoé:

·       Reportagens investigativas que mostram a verdadeira face daqueles que deveriam trabalhar pelos seus interesses (mas é o contrário que acontece)

·       Pontos de vistas diferentes sobre os principais assuntos da semana para você refletir sobre o momento em que estamos passando.

·       Provocações no bom e velho estilo ame ou odeie. Sem frescura. Sem mimimi.

·       Entrevistas esclarecedoras que vão abrir sua mente para assuntos que talvez você nunca tenha parado para pensar.

·       Denúncias que só podem ser publicadas pelo jornalismo independente.

·       Humor na dose certa para você refletir e se descontrair ─ afinal, o mundo já está muito sério.

·       Notícias diárias sobre os principais acontecimentos do Brasil e do mundo

·       E muito, muito mais…

Você fará parte de um grupo bem informado, que participa ativamente de todas as decisões que vêm de Brasília.

Toda sexta-feira, você terá acesso em primeira mão às principais análises do Palácio do Planalto, do Congresso, do STF…

Aceitando o nosso convite, você poderá acessar na íntegra todo o site da Crusoé e ler em primeira mão reportagens investigativas que abalam o dia a dia dos políticos e empresários influentes.

Você poderá acompanhar:

·       O movimento do Congresso durante as reformas propostas pela equipe do governo;

·       Denúncias de atividades suspeitas da cúpula do poder;

·       Entrevistas reveladoras com figuras de peso na política;

·       Colunas provocativas para você olhar o país por ângulos diferentes;

·       Cobertura diária dos principais fatos da política.

·       E muito, muito mais…

A Crusoé é a melhor maneira de você começar a semana bem informado, para participar de qualquer conversa de alto nível.

Em apenas 9 meses, a Crusoé já conquistou 70.000 assinantes.

E você também pode se tornar um leitor agora mesmo.

Para isso, preparamos uma condição exclusiva para você que está lendo esta mensagem.

O valor da Crusoé é R$ 19,90 por mês.

O vigor da liberdade - Duda Teixeira (Crusoé)

O vigor da liberdade

Nos Estados Unidos, decisões lapidares da Suprema Corte foram fundamentais para consolidar a liberdade de expressão e de imprensa, que já estavam contidos na Primeira Emenda da Constituição

Duda Teixeira,

Crusoé, 19/04/2019

A Primeira Emenda da Constituição Americana estabelece que o Congresso não pode elaborar leis que proíbam ou restrinjam a liberdade de religião, de expressão ou de imprensa. Adotada em 1791, o texto é invocado sempre que autoridades tentam esmagar os direitos alheios. Este ano, a peça pode até ganhar versão brasileira por meio de uma Proposta de Emenda à Constituição, como informou Crusoé. Mas a Primeira Emenda não foi um consenso desde seus primórdios. Sua robustez foi erguida ao longo dos anos, cimentada com decisões da Suprema Corte americana. “A Suprema Corte tomou diversas decisões que afetaram a liberdade de imprensa. Em geral, seus membros tiveram uma posição muito vigorosa a favor do trabalho dos jornalistas e da liberdade de expressão”, diz o advogado Michael DeDora, do Comitê para a Proteção aos Jornalistas (CPJ), em Washington. “Foram essas sentenças que definiram como a Primeira Emenda deve ser interpretada atualmente.”

Até a década de 1960, era comum que pessoas que se sentiam ofendidas por uma matéria processassem os jornais por difamação. Elas alegavam que os textos eram falsos ou que suas reputações tinham sido afetadas. Em um caso de 1886, um tanatopraxista conseguiu 3.500 dólares do jornal New York Times. Uma matéria afirmara que ele se apresentara bêbado para preparar corpo do ex-presidente Ulysses Grant. Processado pelo agente funerário, o jornal não conseguiu provar que ele estava alcoolizado e teve de arcar com a quantia.

Casos como o do tanatopraxista praticamente desapareceram depois de 1964, quando o Times ganhou um caso na Suprema Corte americana. Após a prisão do pastor negro Martin Luther King, um grupo de apoiadores publicou um anúncio de uma página inteira no jornal com o título “Prestem atenção nas suas vozes crescentes”. A peça dizia que a detenção tinha sido politicamente motivada e pedia doações para ajudar na defesa legal de Luther King. Um comissário de polícia da cidade de Montgomery, no estado do Alabama, L.B. Sullivan, entrou na Justiça alegando que o New York Times o tinha difamado, apesar de não ter sido citado na propaganda. Ele e outros quatro oficiais afirmaram que o texto era difamatório, falso e que arranhava a sua honra. O juiz acatou a demanda e ordenou que o jornal pagasse 500 mil dólares. Quando questionado sobre a validade da Primeira Emenda da Constituição, o magistrado argumentou que ela não protegia publicações difamatórias.

A Suprema Corte do estado do Alabama manteve a decisão e o caso subiu para a Suprema Corte dos Estados Unidos. Por um placar de 9X0, seus membros reverteram a decisão dada no Alabama. Eles entenderam que não houve por parte do Times a intenção de publicar algo que os editores do jornal sabiam que poderia ser considerado falso. O efeito mais imediato foi o fim dos processos que eram iniciados em estados do sul dos Estados Unidos para silenciar os jornalistas que relatavam a violência contra o movimento pelos direitos civis. O impacto de longo prazo foi que a sentença estabeleceu que funcionários públicos que se sentissem atingidos deveriam provar não apenas que a matéria em questão era imprecisa e que tinha ferido suas reputações, como também que o jornalista as tinha publicado mesmo sabendo ou desconfiando da sua inverdade. Por ser essa uma missão praticamente impossível para os litigantes, a decisão da Suprema Corte desencorajou a abertura de processos em todos os estados dos Estados Unidos. “Essa decisão deu uma blindagem muito grande aos jornalistas”, diz Ronaldo Porto Macedo Junior, professor de filosofia do direito da USP e coordenador da Plataforma de Liberdade de Expressão e Democracia da Fundação Getúlio Vargas. “Poucas condenações e indenizações ocorreram depois disso.”

Outra decisão que moldou a relação da imprensa com o poder público foi a que se seguiu à publicação dos chamados Papéis do Pentágono. A disputa entre os jornais New York Times e Washington Post com o governo americano, então sob a presidência de Richard Nixon, foi o tema do filme The Post – A Guerra Secreta, dirigido por Steven Spielberg e lançado em 2017.

Em 1971, o New York Times começou a divulgar documentos que tinham sido vazados pelo analista militar Daniel Ellsberg. Ele fazia parte de um grupo convocado em 1967 pelo secretário de Defesa, Robert McNamara, para reunir documentos sobre o envolvimento americano na Guerra do Vietnã. Durante dezoito meses, Ellsberg copiou em uma máquina de xerox 7 mil páginas de documentos, que depois vazou para os dois jornais. Três dias depois de a primeira matéria ser publicada, o Departamento de Justiça obteve uma ordem de censura sob a alegação de que a circulação dos documentos secretos poderia causar dano irreparável e imediato aos interesses nacionais.

Durante quinze dias, advogados dos dois jornais tentaram derrubar a censura nos tribunais. No dia 30 de janeiro, a Suprema Corte deu seu parecer. Por 6 votos a favor e 3 contra, a corte entendeu que os dois veículos poderiam retomar a publicação das matérias sobre a Guerra do Vietnã. Os integrantes do tribunal concluíram que o governo falhou em justificar seu motivo para a censura. Não havia risco à segurança nacional. No filme de Steven Spielberg, a declaração do juiz Hugo Black é ouvida pelo telefone por uma jornalista, que repete o texto emocionada aos colegas: “Na Primeira Emenda, os Fundadores da Nação deram à imprensa livre a proteção necessária para que ela cumpra seu papel essencial na nossa democracia. O papel da imprensa é servir aos governados, não aos governantes.”

Que sirva de lição a alguns magistrados brasileiros.

Liberdade de imprensa: editorial de O Globo (18/04/2019)

Inquérito do STF atropela a lei e afeta imagem da Corte

Investigações abertas por Toffoli, já com relator, atingem a instância que dá a palavra final do Judiciário

Editorial O GLOBO, 18/04/2019

O anúncio feito em março, pelo presidente do Supremo, ministro Dias Toffoli, de que decidira instaurar inquérito para investigar “notícias fraudulentas (fake news), denunciações caluniosas, ameaças (...) que atingem a honorabilidade do Supremo, de seus membros e familiares” foi logo acompanhado de temores de que a iniciativa poderia levar a Corte a uma crise.

Parte superior do formulário

Pelo simples e grave motivo de que a iniciativa abria flancos para críticas técnicas, e por não ter havido consulta prévia a outros ministros. Ao fazer o anúncio solene, ao fim de uma sessão, Toffoli já nomeou para conduzir o inquérito o ministro Alexandre de Moraes, atropelando mais uma norma dos tribunais, a do sorteio de quem irá presidir as investigações, para garantir isenção e independência, princípios pétreos da Justiça.

O agravamento de tudo deu-se com a decisão tomada por Moraes de determinar que a revista “Crusoé” e o site “O Antagonista” retirassem do ar a notícia de que Marcelo Odebrecht, em sua delação premiada, identificara como o próprio Dias Toffoli o “amigo do amigo do meu pai”, citado na Lava-Jato. Toffoli, advogado do PT, foi nomeado responsável pela Advocacia-Geral da União por Lula, muito próximo a Emílio Odebrecht, pai de Marcelo. O documento com esta referência terminou retirado dos autos pelo juiz Luiz Antonio Bonat, da Lava-Jato no Paraná, a pedido do Ministério Público, por entender que o fato não tinha relação com a construção da Usina de Belo Monte, no Pará, sob investigação.

Ao ordenar um ato de censura, Moraes atraiu muitas críticas, por óbvio. E o pronunciamento formal da procuradora-geral da República, Raquel Dodge, de contestação técnica do inquérito, amplificou a crise. O pedido de Dodge para que a investigação seja arquivada não foi aceito por Moraes, mas o assunto pode chegar ao plenário da Corte. Provocado pela PGR ou por meio de recursos impetrados contra a censura e o inquérito, relatados pelo ministro Edson Fachin. Quando ficará explícita a divisão do Supremo sobre a questão.

Além da visita ilegal do oficial de Justiça à redação dos veículos, houve mandados de busca contra detratores de ministros e a Corte. Mas nada que ponha a ordem constituída e a vida de autoridades em risco, até onde se sabe. Reagir contra calúnias e difamações é previsto em lei, sem ser preciso abrir inquéritos no STF.

O ministro Marco Aurélio Mello, logo depois do anúncio de Toffoli, se colocou contra a medida. Pois, por determinação constitucional, cabe ao MP acusar e ao Judiciário, julgar. Ao decidir que o próprio Supremo cumprirá este papel, numa interpretação também polêmica do regimento interno da Corte, Dias Toffoli criou a situação esdrúxula de que a Corte que investiga denunciará e julgará. Algo típico de regimes ditatoriais. O certo é que confrontos dentro do STF e choques institucionais com a PGR são negativos para todos, e logo quando devem chegar ao Judiciário demandas contra reformas vitais para o país.

Um historiador da escravidao americana - David Brion Davis (Drew Gilpin Faust, NYRBooks)

The Scholar Who Shaped History

Drew Gilpin Faust

MARCH 20, 2014 ISSUE

The Problem of Slavery in the Age of Emancipation

by David Brion Davis

Knopf, 422 pp., $30.00

The Scholar Who Shaped History

Drew Gilpin Faust

The New York Review of Books, March 20, 2014 Issue

Since the middle of the twentieth century, our understanding of the American past has been revolutionized, in no small part because of our altered conceptions of the place of race in the nation’s history. And that revolution has taken place largely because of a remarkable generation of historians who, inspired by the changing meanings of freedom and justice in their own time, began to ask new questions about the origins of the racial inequality that continued to permeate our segregated society nearly a century after slavery’s end.

Published in 1956, just two years after the Supreme Court’s Brown v. Boarddecision called for school integration, Kenneth Stampp’s pathbreaking The Peculiar Institution: Slavery in the Ante-Bellum South turned prevailing wisdom on its head. His history, written with a premise of fundamental black and white equality, yielded insights about slavery quite unlike the conclusions of earlier writings based on unquestioned assumptions of black inferiority. The leading early-twentieth-century historian of slavery, Ulrich B. Phillips, had portrayed a benevolent system designed to uplift and protect benighted Africans. Stampp, deeply affected by the emerging civil rights movement, painted a very different picture. With vivid archival detail, he demonstrated that slavery was harsh and exploitative of those who, he explained in words that rather startlingly reveal both the extent and limits of midcentury white liberalism, were after all “white men with black skins, nothing more, nothing less.”

But the outpouring of research and writing about slavery in the years that followed went far beyond simply changing assumptions about race and human equality. It yielded as well an emerging recognition of the centrality of slavery in the American experience—not just in the South, but in northern society too, where it persisted in a number of states well into the nineteenth century. It also fundamentally shaped the national economy, which relied upon cotton as its largest export, and national politics, where slaveholding presidents governed for approximately two thirds of the years between the inaugurations of Washington and Lincoln.

At the same time, the burgeoning study of slavery was revolutionizing the practice of history by significantly expanding the kinds of sources scholars thought to employ in their effort to illuminate the elusive past. In order truly to understand slavery, it seemed imperative in the post–civil rights era to have a far richer understanding of the experience and perspectives of the slaves themselves. Yet by law throughout the South, slaves had been prohibited from reading and writing and thus prevented from leaving the written records on which history traditionally so largely depended.

In order to create the new history of slavery, scholars ventured into unaccustomed fields of research—demography, quantitative analysis, which came to be dubbed “cliometrics,” oral history, folklore, music, material culture, archaeology, and comparative history, to name a few. These modes of inquiry have now become staples in historical fields well beyond the study of America’s peculiar institution. In developing a new history for slavery over the past half-century, scholars have at the same time contributed to fundamentally changing the ways history is done, significantly expanding the kinds of remnants of the past that might be tapped as sources of historical understanding.

The new scholarship that placed slavery at the heart of American history and that recognized race as a central and enduring dimension of the American experience was the creation of prodigiously talented scholars who both argued and collaborated, at once learning from and disputing with one another, at times bringing especially vehement scholarly debates to prominent attention in the national media, to magazine covers and television talk shows. For me, a southern historian, a graduate student and assistant professor in the 1970s, it was a heady time, when history mattered so intensely to contemporary life and when brilliant scholars produced a stream of weighty volumes, each one of which required revised understanding and prompted—even mandated—new directions for research. They included such individuals as Kenneth Stampp, Stanley Elkins, Eugene Genovese, Herbert Gutman, John Hope Franklin, Lawrence Levine, Leon Litwack, John Blassingame, Orlando Patterson, Robert Fogel, and Stanley Engerman. And prominent among them, David Brion Davis. Davis did not focus his primary attention on the experience of slaves or the details of the institution of slavery, but about what he defined in the title of his influential Pulitzer Prize–winning 1966 book The Problem of Slavery in Western Culture (PSWC): slavery as a problem and contradiction in human thought and human morality, not just in American history but across both world history and geography from the Greeks onward.

Davis’s book and his subsequent work would become a major influence in the emergence of a comparative history of slavery and abolition, in essence a global history well avant la lettre. It would, among other achievements, powerfully influence traditional approaches to intellectual history by embedding ideas in social and political action and institutions. This was historical writing with a scope and ambition that would shape scholars and scholarship for decades to come.

Now, in 2014, David Brion Davis, age eighty-six, has published the final volume in the trilogy he inaugurated with PSWC and continued with The Problem of Slavery in the Age of Revolution, 1770–1823 (PSAR) in 1975. In the years since, he also has written or edited twelve other books, and he has published in these pages a continuing account of slavery scholarship, contributing some three dozen essays since the 1970s. The Problem of Slavery in the Age of Emancipation, which he began in 1980, completes the trilogy and is, he writes, “the fulfillment of a career.” This career has produced not just extraordinary scholarship and numbers of graduate students who are now leading historians in their own right. Davis has also been dedicated to extending and disseminating a true understanding of the place of slavery in American history by founding and then leading the Gilder Lehrman Center for the Study of Slavery, Resistance, and Abolition at Yale and by offering a course on slavery for high school teachers each summer for nearly a decade.

Davis came somewhat indirectly to slavery studies. An undergraduate philosophy major at Dartmouth and then a graduate student in Harvard’s program in the History of American Civilization, he was interested in how ideas are refracted through real human problems in the everyday world. History, Davis believed, could serve as a “source for disciplined moral reflection.” In his dissertation and first book, the problem he chose to consider was homicide—how a human being can come to deny and obliterate the humanity of others. But his inquiry into the nature of dehumanization soon shifted its focus to the injustices of race and slavery that had been under increasing academic and public discussion in the late 1950s and early 1960s.

Davis had himself experienced something of an epiphany on these issues during his military service at the end of World War II. A peripatetic childhood had taken him to five high schools across the North, yet he had never shared a classroom with an African-American. A training camp in Georgia introduced him to the injustices of southern segregation, but an incident on a troop ship carrying him to Germany at the very conclusion of the war made an even more forceful and lasting impression. Ordered to descend into the hold and enforce the prohibition against gambling among those quartered below deck, Davis discovered with dismay hundreds of black soldiers—whom he had not even known were on board—segregated in conditions he believed not unlike those of a slave ship. Davis’s experiences in the army introduced him to the realities of racial prejudice and cruelty that he had never imagined existed in America’s twentieth-century democracy. The shock of recognition rendered these impressions indelible, but it was a chance circumstance of his graduate school years that seems to have transformed them into a scholarly commitment.

In his time at Dartmouth and Harvard, slavery and race occupied almost no place in the curriculum. The work of the great scholar W.E.B. DuBois, for example, Harvard’s first black Ph.D., was not a part of the historical training offered by his own alma mater. But during Davis’s last spring in Cambridge, as he was finishing his dissertation, he encountered Kenneth Stampp, a visiting scholar on the verge of publishing The Peculiar Institution. Davis came to see that slavery and its abolition offered an extraordinary vehicle for examining how humans shape and are shaped by moral dilemmas and how their ideas come to influence the world.

Historians are interested in change, and the history of slavery provided Davis an instance of change in human perception of perhaps unparalleled dimensions and significance. Understanding and explaining that change became his life’s work. Why, he wondered, did slavery evoke essentially “no moral protest in a wide range of cultures for literally thousands of years”? And then, “what contributed to a profound shift in moral vision by the mid- to late eighteenth century, and to powerful Anglo-American abolitionist movements thereafter?”

PSWC launched Davis’s inquiry with a focus on the “problem” at the heart of the institution in all its appearances across time and space: “the essential contradiction in thinking of a man as a thing,” at once property and person, object and yet undeniably an agent capable even of rebelling against his bondage and destroying the master who would deny his agency. Grappling with this contradiction vexed every slave society, but only in the eighteenth and nineteenth centuries did these inconsistencies begin to yield substantial opposition to the institution itself. After tracing the cultural heritage of these ideas from Plato and Aristotle, through the evolution of Christianity, into the thought of the Enlightenment and the seemingly paradoxical strengthening of both rationalist and evangelical impulses in the course of the eighteenth century, the first volume of Davis’s trilogy introduces the origins of modern antislavery thought.

In PSAR, Davis then explores the implications of this intellectual legacy and emerging antislavery consciousness in the social and political milieu that both enabled and circumscribed their impact. The second volume of Davis’s trilogy seeks to demonstrate the “points of intersection between ideals and social action” and succeeds in situating intellectual history in a world of action and consequence. It is hard to think of any scholar who has made a better case for the proposition that ideas matter and can even override power and wealth, as Davis makes clear in his oft-repeated point that emancipation ultimately triumphed even though slavery was in fact flourishing economically in the nineteenth-century world that abolished it.

During the three decades he worked on The Problem of Slavery in the Age of Emancipation, Davis altered its original plan as he took up parts of the story in other books, most notably in a study of the changing relationship of slavery to ideas of human progress and in a volume based on his lectures to high school teachers that chronicles the rise and fall of slavery in the New World. These projects have permitted him to craft PSAE as a “highly selective study” focused on abolitionism in Britain and the United States, while employing what he has characterized elsewhere as “a wide-angle lens” on bondage more broadly. Unlike its predecessor, PSAE does not include dates in its title, but the “Age” Davis discusses reaches from the 1780s and the post-Revolutionary emancipationist impulse in the United States to the 1880s and the abolition of slavery in Brazil.

Davis begins by introducing what he identifies as the “central theme” of the book: “dehumanization and its implications,” a theme that has indeed been central to his work since he was writing about homicide long ago. The debates over slavery in the era of the American Revolution, he had shown in the preceding volume of the trilogy, had left a perception of black “incapacity for freedom” as the fundamental justification for the perpetuation of slavery. These assumptions of black inferiority, variously characterized as innate in a discourse that allocated increasing importance to race, or acquired through the oppressions of the slave system itself, were held not only by whites. They deeply affected blacks as well, Davis writes, in a form of “psychological exploitation” that yielded “some black internalization and even pathology” but also “evoked black resistance.” As escaped slave and black abolitionist Henry H. Garnet described the “oppressors’ aim”: “They endeavor to make you as much like brutes as possible. When they have blinded the eyes of your mind,” then slavery has “done its perfect work.”

Davis’s emphasis on the centrality of dehumanization and his treatment of the internalizing of these notions of inferiority in a form of “black self-contempt” evoke historians’ bitter battles of the 1960s and 1970s over Stanley Elkins’s highly controversial portrait of “Sambo” as a model slave personality, a docile being whose psychological oppression had emasculated and infantilized him and left him without culture or community.

Objecting to such a characterization, a generation of historians set about to discover—successfully—evidence of black culture, community, family, creativity, and identity thriving within slavery. But Davis reminds us that cruelty and injustice necessarily take a powerful toll on their victims, and he cites numerous statements by nineteenth-century African-Americans—both slave and free—that acknowledge the withering and lingering effects of slavery on the heart and mind. A half-century beyond Elkins’s book and the controversy it generated, Davis asks us to embrace a more nuanced understanding of both the damage slavery inflicted on individuals and communities and the extraordinary resilience marshaled against it.

The force of these conceptions of black incapacity and their salience for the progress of emancipation lead Davis to explore how they were related to three realities that proved of critical importance for the coming of freedom: the influence of the Haitian Revolution, the movements for colonization and emigration, and the leadership and example of free blacks, who represented the “most killing refutation of slavery” and served as “the key to slave emancipation.”

When Davis began his study of the Age of Emancipation, he was struck by how little historical attention had been directed at the Haitian Revolution. His own writings have helped generate a level of scholarly interest in Haiti that has done much to mitigate that neglect. In this volume, Davis builds on that work to consider the ways Haiti influenced emancipationist efforts from the British Parliament’s 1792 consideration of outlawing the slave trade to Brazil’s abolition nearly a century later. Haiti was, in the words of Frederick Douglass, the “pioneer emancipator.” But, as Davis recounts, Haiti’s experience sent contradictory messages about the meanings of black freedom. Certainly the uprising demonstrated that slaves had not been so dehumanized as to lack the initiative and capacity to organize effective military forces and win independence. Yet at the same time, the violence and terror of the revolt reinforced white images of blacks as brutes.

In the short run, the Haitian Revolution “seriously damaged” the worldwide antislavery movement. But in the longer term, Haiti became the symbol of a polity and a society in which blacks could fully claim and exercise their freedom. In the eyes of free blacks, Haiti represented a harbinger of hope for universal emancipation in its demonstration that “bondage was not an inevitable or eternal fate.”

The obstacles that dehumanization of slaves posed for emancipation played out as well in the movements for colonization and migration that emerged in the early nineteenth century. Davis believes that colonization, the effort to free blacks and return them to Africa, has been poorly understood by modern historians, and he seeks to introduce a more complex view of its character and appeal. The founding of the American Colonization Society in 1816 was deeply influenced by fears that Haiti aroused about the potential for violence inherent in an oppressed black population, and Davis finds among colonization’s advocates the same preoccupation with the dehumanization of slaves that he identifies in discussions of the meanings of the Haitian Revolution.

Spokesmen for the American Colonization Society argued that removing blacks from the degradations of American slavery would enable them to prove their capacity for civilization and thus combat the prejudices that had grown up in response to slavery’s oppressions. White proponents of colonization, David argues, were genuinely perplexed about how to deal with racism and the conditions that had produced it. But their ideas were greeted with “vehement hostility” by free blacks who perceived the colonizationists’ purposes as racial removal rather than benevolent uplift, a conclusion encouraged by the racist remarks of such prominent advocates of colonization as Henry Clay, who called the free black population “a dangerous and useless part of the community.”

Yet some black leaders, such as Henry H. Garnet, proposed emigration schemes of their own, stressing Africa’s glorious past and envisioning an escape from white oppressions in a kind of proto–black nationalism. Davis underscores the “complex dynamic…between the white desire to expel and the black quest for independence.” But the bitter opposition of African-Americans, conveyed by publications like Samuel Cornish’s Freedom Journal, founded in 1827, and David Walker’s stirring 1829 Appeal to the Colored Citizens of the World, characterized colonization as itself a new form of oppression and thwarted any alliance between the movement and committed antislavery forces.

By the early 1830s a new biracial mobilization for “immediate” emancipation of American slaves emerged with the establishment of William Lloyd Garrison’s The Liberator in 1831, with his “all-out attack” on colonization in 1832, and with the founding of the New England Anti-Slavery Society and the American Anti-Slavery Society in 1832 and 1833. Significantly, Davis points out, it was the financial support of free black Philadelphia merchant James Forten and a subscription list of which 75 percent were black readers that kept The Liberatoralive. And significantly, too, it was the accomplishments of the free black community, of men such as Forten, Douglass, and Walker, that best refuted the efforts to dehumanize their race.

The “free colored man’s elevation,” Frederick Douglass remarked, “is essential to the slave colored man’s emancipation.” The “first emancipation,” the wave of manumissions that followed the Revolution, together with the ending of slavery in the North, created a substantial free black community that became the core of the abolition movement. At the same time the lingering anomaly inherent in being at once black and free sharpened the contradiction between the prejudices of race and the new nation’s commitment to citizenship and equality.

In the repudiation of gradualism, Davis sees “a token of a major shift in intellectual history.” Garrison’s voice, as Forten observed, “operated like a trumpet call.” Although Garrison himself remained committed to pacifistic “moral suasion,” there emerged what Davis describes as a “very slow and gradual acceptance of violence,” encouraged by the outrages that followed the passage of the Fugitive Slave Law in 1850 and exemplified by the end of that decade in John Brown’s raid, which pointed the nation toward the violent end of slavery in the Civil War.

Davis, however, underscores the contingency of ultimate emancipation. The North could have decided not to fight; the South could have won—in which case, Davis believes, slavery would in all likelihood have continued into the twentieth century. Instead, the Emancipation Proclamation and, especially, the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth Amendments established freedom and citizenship as the “culmination of the Age of Emancipation.”

Although the American Civil War ultimately proved the most significant instrument of liberation, Britain served throughout the Age of Emancipation as a “model” and “global leader,” combating the oceanic slave trade and freeing 800,000 slaves in its colonies. Its powerful abolition movement emerged in a different setting from that in the United States, however, and Davis uses the contrasts between them to illuminate each. With no slave population at home, British opposition to slavery did not stir up the kinds of fears of racial “amalgamation” and violence that challenged the American antislavery movement. The persistence of class hierarchies in Britain and its colonies made race seem a somewhat less necessary form of social division and order. Gradations of power and status contrasted with the starker American dichotomy of slave and free sustained by the boundaries of racism and legal bondage.

In both Britain and the United States, however, antislavery forces helped create the conditions for an emancipation that was, as Davis describes it, “astonishing…. Astonishing in view of the institution’s antiquity…, resilience, and importance.” Hailing this example of human beings acting so decisively against both habit and self-interest, Davis proclaims abolition to be “the greatest landmark of willed moral progress in human history.”

David Brion Davis has spent a lifetime contemplating the worst of humanity and the best of humanity—the terrible cruelty and injustice of slavery, perpetuated over centuries and across borders and oceans, overturned at last because of ideas and ideals given substance through human action and human agency. He concludes his trilogy by contemplating whether the abolition of slavery might serve as precedent or model for other acts of moral grandeur. His optimism is guarded. “Many humans still love to kill, torture, oppress, and dominate.” Davis does, after all, describe the narrative of emancipation to which he has devoted his professional life as “astonishing.” But even in his amazement, he has written an inspiring story of possibility. “An astonishing historical achievement really matters.” And so does its history.

Letters

Thackeray & American Slavery May 8, 2014