Russia-Ukraine war: negotiate a peace settlement or eeaken Russia? - Caitlin Johnstone (John Menadue)

 POLITICS, WORLD

More evidence that the West sabotaged peace In Ukraine

By Caitlin Johnstone

John Menadue Public Policy Journal, Feb 8, 2023

Days after the war in Ukraine began it was reported by The New York Times that “President Volodymyr Zelensky of Ukraine has asked the Israeli prime minister, Naftali Bennett, to mediate negotiations in Jerusalem between Ukraine and Russia.” In a recent interview, Bennett made some very interesting comments about what happened during those negotiations in the early days of the war.

In a new article titled “Former Israeli PM Bennett Says US ‘Blocked’ His Attempts at a Russia-Ukraine Peace Deal,” Antiwar’s Dave DeCamp writes the following:

Former Israeli Prime Minister Naftali Bennett said in an interview posted to his YouTube channel on Saturday that the US and its Western allies “blocked” his efforts of mediating between Russia and Ukraine to bring an end to the war in its early days.

On March 4, 2022, Bennett traveled to Russia to meet with President Vladimir Putin. In the interview, he detailed his mediation at the time between Putin and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, which he said he coordinated with the US, France, Germany, and the UK.

Bennett said that both sides agreed to major concessions during his mediation effort.

But ultimately, the Western leaders opposed Bennet’s efforts. “I’ll say this in the broad sense. I think there was a legitimate decision by the West to keep striking Putin and not [negotiate],” Bennett said.

When asked if the Western powers “blocked” the mediation efforts, Bennet said, “Basically, yes. They blocked it, and I thought they were wrong.”

Bennett says the concessions each side was prepared to make included the renunciation of future NATO membership for Ukraine, and on Russia’s end dropping the goals of “denazification” and Ukrainian disarmament. As DeCamp notes, this matches up with an Axios report from early March that “According to Israeli officials, Putin’s proposal is difficult for Zelensky to accept but not as extreme as they anticipated. They said the proposal doesn’t include regime change in Kyiv and allows Ukraine to keep its sovereignty.”

Bennett is about as unsavoury a characteras exists in the world today, but Israel’s complicated relationship with this war lends itself to the occasional release of information not fully in alignment with the official imperial line. And his comments here only add to a pile of information that’s been coming out for months which says the same thing, not just regarding the sabotage of peace talks in March but in April as well.

In May of last year Ukrainian media reportedthat then-British prime minister Boris Johnson had flown to Kyiv the previous month to pass on the message on behalf of the western empire that “Putin is a war criminal, he should be pressured, not negotiated with,” and that “even if Ukraine is ready to sign some agreements on guarantees with Putin, they are not.”

In April of last year, Turkish Foreign Minister Mevlut Cavusoglu said that “there are those within the NATO member states that want the war to continue, let the war continue and Russia gets weaker.” Shortly thereafter, US Secretary of Defence Lloyd Austin said that the goal in Ukraine is “to see Russia weakened.”

A September Foreign Affairs report by Fiona Hill asserts that in April of last year a peace deal had been in the works between Moscow and Kyiv, which would presumably have been the agreement that Johnson et al were able to sabotage:

According to multiple former senior U.S. officials we spoke with, in April 2022, Russian and Ukrainian negotiators appeared to have tentatively agreed on the outlines of a negotiated interim settlement: Russia would withdraw to its position on February 23, when it controlled part of the Donbas region and all of Crimea, and in exchange, Ukraine would promise not to seek NATO membership and instead receive security guarantees from a number of countries.

In March of last year Bloomberg’s Niall Ferguson reported that sources in the US and UK governments had told him the real goal of western powers in this conflict is not to negotiate peace or end the war quickly, but to prolong it in order “bleed Putin” and achieve regime change in Moscow. Ferguson wrote that he has reached the conclusion that “the U.S. intends to keep this war going,” and says he has other sources to corroborate this:

“The only end game now,” a senior administration official was heard to say at a private event earlier this month, “is the end of Putin regime. Until then, all the time Putin stays, [Russia] will be a pariah state that will never be welcomed back into the community of nations. China has made a huge error in thinking Putin will get away with it. Seeing Russia get cut off will not look like a good vector and they’ll have to re-evaluate the Sino-Russia axis. All this is to say that democracy and the West may well look back on this as a pivotal strengthening moment.”

I gather that senior British figures are talking in similar terms. There is a belief that “the U.K.’s No. 1 option is for the conflict to be extended and thereby bleed Putin.” Again and again, I hear such language. It helps explain, among other things, the lack of any diplomatic effort by the U.S. to secure a cease-fire. It also explains the readiness of President Joe Biden to call Putin a war criminal.

All this taken together heavily substantiates the claim made by Vladimir Putin this past September that Russia and Ukraine had been on the cusp of peace shortly after the start of the war, but western powers ordered Kyiv to “wreck” the negotiations.

“After the start of the special military operation, in particular after the Istanbul talks, Kyiv representatives voiced quite a positive response to our proposals,” Putin said. “These proposals concerned above all ensuring Russia’s security and interests. But a peaceful settlement obviously did not suit the West, which is why, after certain compromises were coordinated, Kyiv was actually ordered to wreck all these agreements.” 

Month after month it’s been reported that US diplomats have been steadfastly refusing to engage in diplomacy with Russia to help bring an end to this war, an inexcusable rejection that would only make sense if the US wants this war to continue. And comments from US officials continually make it clear that this is the case.

In March of last year President Biden himself acknowledged what the real game is here with an open call for regime change, saying of Putin, “For God’s sake, this man cannot remain in power.” Statements from the Biden administration in fact indicate that they expect this war to drag on for a long time, making it abundantly clear that a swift end to minimise the death and destruction is not just uninteresting but undesirable for the US empire.

US officials are becoming more and more open about the fact that they see this war as something that serves their strategic objectives, which would of course contradict the official narrative that the western empire did not want this war and the infantile fictionthat Russia’s invasion was “unprovoked”. Recent examples of this would include Senate Minority Leader Mitch McConnell’s speech ahead of Zelensky’s visit to Washington in December.

“President Zelensky is an inspiring leader,” McConnell said in his speech ahead of the Ukrainian president’s visit to Washington. “But the most basic reasons for continuing to help Ukraine degrade and defeat the Russian invaders are cold, hard, practical American interests. Helping equip our friends in Eastern Europe to win this war is also a direct investment in reducing Vladimir Putin’s future capabilities to menace America, threaten our allies, and contest our core interests.”

In May of last year Congressman Dan Crenshaw said on Twitter that “investing in the destruction of our adversary’s military, without losing a single American troop, strikes me as a good idea.”

Indeed, a report by the empire-fundedCenter for European Policy Analysis titled “It’s Costing Peanuts for the US to Defeat Russia” asserts that the “US spending of 5.6% of its defence budget to destroy nearly half of Russia’s conventional military capability seems like an absolutely incredible investment.”

In May of last year US Senator Joe Manchin said at the World Economic Forum that he opposes any kind of peace agreement between Ukraine and Russia, preferring instead to use the conflict to hurt Russian interests and hopefully remove Putin.

“I am totally committed, as one person, to seeing Ukraine to the end with a win, not basically with some kind of a treaty; I don’t think that is where we are and where we should be,” Manchin said. 

“I mean basically moving Putin back to Russia and hopefully getting rid of Putin,” Manchin added when asked what he meant by a win for Ukraine.

“I believe strongly that I have never seen, and the people I talk strategically have never seen, an opportunity more than this, to do what needs to be done,” Manchin later added.

Then you’ve got US officials telling the pressthat they plan to use this war to hurt Russia’s fossil fuel interests, “with the long-term goal of destroying the country’s central role in the global energy economy” according to The New York Times. You’ve also got the fact that the US State Department can’t stop talking about how great it is that Russia’s Nord Stream Pipelines were sabotaged in September of last year, with Secretary of State Antony Blinken saying the Nord Stream bombing “offers tremendous strategic opportunity” and Under Secretary of State for Political Affairs Victoria Nuland saying the Biden administration is “very gratified to know that Nord Stream 2 is now, as you like to say, a hunk of metal at the bottom of the sea.”

The US empire is getting everything it wants out of this proxy war. That’s why it knowingly provoked this war, that’s why it repeatedly sabotaged the outbreak of peace after the war broke out, and that’s why this proxy war has no exit strategy. The empire is getting everything it wants from this war, so why wouldn’t it do everything in its power to obstruct peace? 

I mean, besides the obvious unforgivable depravity of it all, of course. The empire has always been fine with cracking a few hundred thousand human eggs in order to cook the imperial omelette. It is unfathomably, unforgivably evil, though, and it should outrage everyone.

 

First published by Caitlin JohnstoneFebruary 06, 2023

Caitlin Johnstone is a reader-supported independent journalist from Melbourne, Australia. She now lives in the US. Her political writings can be found on Medium.

Putin’s twilight: Quem vai colocar o guizo no pescoço do gato? - Roderic Lyne (John Menadue blog)

 DEFENCE AND SECURITY, POLITICS

Putin’s twilight: a prelude to darkness or a new dawn?

By Guest author Roderic Lyne

John Menadue blog, Feb 8, 2023

In his post on 7 January Lawrence Freedman concluded that “The question of what it takes to get Russia to abandon its war of conquest remains unanswered.”

The answer, at least in part, has to be a change of leadership – most likely a generational change.

For Putin this is a war, not about territory, but about control. He has obsessively sought veto power over Ukraine ever since the Orange Revolution of 2004/5. In his July 2021 essay, he stood against “those who have today given up the full control of Ukraine to external forces.” His objective a year ago was to install a puppet government to control Ukraine. In the spring of 2022 he did not buy into a Ukrainian offer of territorial concessions and neutrality.

Stalemate, ceasefire agreements, frozen conflict – these are all scenarios which,  for want of a better alternative, Putin could accept for a time. They would keep Ukraine under pressure and leave open the possibility for Russia to return to the charge in the future.

But a lasting peace settlement would require Russia to bind itself irrevocably to respect Ukraine’s sovereignty and territorial integrity (for the Ukrainians will accept nothing less; nor should their Western backers); and to accept without demur whatever arrangements need to be made to ensure Ukraine’s future security. There would be no Russian veto, still less control.

I find it inconceivable that Putin would agree to such conditions or be trusted if he purported to agree. He has cut off his own avenue for retreat. There cannot be a lasting peace with him or those in his immediate circle who share his paranoia (General Nikolai Patrushev, Secretary of the Security Council, being but one obvious example).

A definitive end to the war of conquest (by which I mean a peace settlement and not just a cease-fire) will therefore require new tenants in the gilded halls of the Kremlin. Outsiders cannot determine who leads Russia. When and how can change come from within?

 

First published by samf.substack.com February 4, 2023

GUEST AUTHOR RODERIC LYNE 

+ posts

Roderic Lyne spent half of a 34 year diplomatic career dealing with the USSR and Russia up to 2004, since when I have visited Russia around fifty times as a businessman, writer and lecturer.

O segundo ano da guerra na Ucrânia será assustador - Thomas Friedman (NYT, Estadão)

O segundo ano da guerra na Ucrânia será assustador; leia o artigo de Thomas Friedman

Para o autor, uma geração sem uma guerra entre Grandes Potências fez muita gente esquecer o que tornou essa longa era de paz possível

Por Thomas Friedman

O Estado de S. Paulo, 06/02/2023

Conforme nos aproximamos do primeiro aniversário da invasão russa em escala total à Ucrânia — e da feroz resposta ucraniana apoiada pela coalizão ocidental liderada pelos Estados Unidos — a seguinte pergunta precisa ser respondida com urgência: Como foi possível que, em 23 de fevereiro de 2022, virtualmente ninguém nos EUA argumentava que estava no centro do nosso interesse nacional entrar em uma guerra indireta com a Rússia para impedi-la de subjugar a Ucrânia, um país que a maioria dos americanos não conseguia encontrar no mapa em dez tentativas?

E ainda assim, agora, quase um ano depois, pesquisas mostram sólidas maiorias americanas (apesar de diminuindo levemente) a favor do apoio aos ucranianos com armas e ajudas, mesmo que isso arrisque um conflito direto com a Rússia de Vladimir Putin.

Tratou-se de uma mudança diametral na opinião pública americana. Certamente isso se explica em parte pelo fato de que nenhuma força de combate dos EUA está na Ucrânia, então a sensação é como se estivéssemos arriscando, por agora, armas e dinheiro — enquanto o impacto total da guerra é absorvido pelos ucranianos.

Mas há outra explicação, apesar de a maioria dos americanos provavelmente não ser capaz de articulá-la e muitos poderem concordar com ela apenas relutantemente.

Eles sabem em algum nível profundo que o mundo em que vivemos hoje é enviesado da maneira que é por causa do poder americano. Isso não significa que sempre os EUA usam seu poder sabiamente, nem que teriam alcançado sucesso sem aliados. Mas na medida que usa seu poder sabiamente e em concerto com aliados, o país constrói e protege uma ordem mundial liberal desde 1945, o que atendeu enormemente a seus interesses — economicamente e geopoliticamente.

Esta é uma ordem na qual grandes potência autocráticas, como a Alemanha nazista, o Império do Japão ou a Rússia moderna não são livres para simplesmente devorar seus vizinhos. E trata-se de uma ordem em que mais democracias do que nunca foram capazes de florescer — e na qual mercados livres e comércio aberto tiraram mais gente da pobreza do que em qualquer outro período na história da humanidade. Ela nem sempre é perfeita — mas em um mundo em que a perfeição jamais está no cardápio, esta ordem produziu quase 80 anos sem uma guerra entre Grande Potências, do tipo capaz de desestabilizar todo o planeta.

Defender esta ordem liberal é a lógica subjacente que fez os EUA e seus aliados na Otan ajudar Kiev a reverter a invasão “casa comigo ou te mato” de Putin à Ucrânia — a primeira investida de um país da Europa contra outra nação europeia desde o fim da 2.ª Guerra.

Agora vem a má notícia: Durante o primeiro ano desta guerra, a coisa foi relativamente fácil para os EUA e seus aliados. Os americanos foram capazes de fornecer armas, ajudas e inteligência — assim como impor sanções sobre Moscou — e os ucranianos fizeram o resto, arruinando o Exército de Putin e empurrando suas forças de volta para o leste da Ucrânia. Não acho que o segundo ano será assim tão fácil.

Putin, está claro agora, decidiu dobrar a aposta, mobilizando nos meses recentes possivelmente até 500 mil novos soldados para um novo esforço no primeiro aniversário do conflito. Volume é importante na guerra — mesmo que essa massa contenha grandes números de mercenários, ex-presidiários condenados pela Justiça e conscritos sem treinamento.

Putin está basicamente dizendo o seguinte a Biden: Não posso me permitir perder esta guerra e pagarei qualquer preço e suportarei qualquer sacrifício para garantir que ficarei com um pedaço da Ucrânia que possa justificar minhas baixas. E você, Joe? E seus amigos europeus? Vocês estão dispostos a pagar qualquer preço e suportar qualquer sacrifício para manter a “ordem liberal”?

A coisa vai ficar assustadora. E porque ficamos quase uma geração sem uma guerra entre Grandes Potências, muita gente esqueceu o que tornou essa longa era de paz entre Grandes Potências possível.

‘Punho invisível’

Ainda que eu tenha argumentado no meu livro de 1999, O Lexus e a oliveira, que a explosão massiva de comércio global, negócios e conectividade desempenhava um papel importantíssimo nesta era de paz incomum, eu também argumentei que “a mão invisível do mercado jamais funcionará sem um punho invisível — o McDonald’s não pode sobreviver sem McDonnell Douglas, a fabricante do F-15″. Alguém tem de manter a ordem e fazer valer as regras.

Esse alguém tem sido os Estados Unidos, e acredito que esse papel será testado mais agora do que em qualquer outro momento desde a Crise dos Mísseis em Cuba, de 1962. Os americanos ainda estão dispostos a isso?

Há um novo livro importante que coloca esse desafio em um contexto histórico maior. Em The Ghost at the Feast: America and the Collapse of World Order, 1900-1941 (O fantasma no banquete: Os EUA e o colapso da ordem mundial, 1900-1941), o historiador Robert Kagan, da Brookings Institution, argumenta que, por mais espasmos isolacionistas que os americanos possam ter, a verdade é que, pelo menos ao longo do século recente ou pouco mais, a maioria deles apoiou a aplicação do poder dos EUA para forjar uma ordem mundial liberal que mantinha o mundo inclinado para sistemas políticos e mercados abertos em cada vez mais lugares, de cada vez mais maneiras e cada vez mais frequentemente — o suficiente para impedir que o mundo se tornasse uma selva hobbesiana.

Eu liguei para Kagan e lhe perguntei por que ele percebe a guerra na Ucrânia não como algo em que tropeçamos, mas, em vez disso, como o desdobramento natural de um arco de um século de política externa americana sobre o qual ele está escrevendo. As respostas de Kagan confortarão alguns e inquietarão outros, mas essa discussão é necessária conforme entramos no segundo ano da guerra.

“No meu livro”, afirmou Kagan, “eu cito o discurso sobre o Estado da União de Franklin Roosevelt de 1939. Em um momento em que a segurança dos EUA não estava de nenhuma maneira ameaçada — Hitler ainda não tinha invadido a Polônia, e a queda da França era quase impossível de imaginar — Roosevelt insistiu que havia, contudo, momentos ‘nos assuntos dos homens em que eles devem se preparar para defender não apenas seus lares, mas os princípios de fé e humanidade sobre os quais são fundados suas igrejas, seus governos e sua civilização’. Em ambas as guerras mundiais, e ao longo de toda a Guerra Fria, os americanos agiram não em autodefesa imediata, mas para defender o mundo liberal contra desafios de governos militaristas e autoritários, assim como estão fazendo hoje na Ucrânia”.

Mas por que apoiar a Ucrânia nesta guerra não atende apenas o interesse estratégico americano, mas também está em linha com os valores americanos?

“Os americanos têm dificuldades contínuas para conciliar interpretações contraditórias de seus interesses — um com foco em segurança dentro do país e outro com foco na defesa do mundo liberal para além das fronteiras americanas. O primeiro dialoga com a preferência dos americanos em ser deixados em paz e evitar os custos, responsabilidades e fardos morais de exercitar poder no exterior. O segundo reflete suas ansiedades enquanto um povo favorável à liberdade, sobre se tornar o que Franklin Delano Roosevelt qualificou como uma ‘ilha solitária’ em um mar de ditaduras militaristas. A oscilação entre essas duas perspectivas produziu tropeços recorrentes na política externa americana do século passado.”

Teóricos de relações internacionais, acrescentou Kagan, “nos ensinam a considerar ‘interesses’ e ‘valores’ como elementos distintos, com a ideia de que, para todos os países, os ‘interesses’ — preocupações materiais, como segurança e bem-estar econômico — necessariamente assumem primazia sobre os valores. Mas não é assim, na realidade, como as nações se comportam. A Rússia após a Guerra Fria desfrutou de mais segurança em sua fronteira ocidental do que em qualquer outro momento na história, mesmo com a expansão da Otan. Mas Putin tem se mostrado disposto a tornar a Rússia menos segura para cumprir as ambições tradicionais da grande potência russa, ambições que têm mais a ver com honra e identidade do que com segurança”. O mesmo parece verdadeiro para o presidente Xi Jinping em relação a recuperar Taiwan.

É interessante notar, porém, que um número crescente de republicanos, pelo menos na Câmara e na Fox News, não compra esse argumento, enquanto o presidente democrata e seu Senado o fazem. E no que dá?

“Debates de política externa americana nunca são apenas sobre política externa”, respondeu Kagan. “Os ‘isolacionistas’ nos anos 30 eram majoritariamente republicanos. Seu maior medo, conforme afirmavam, era que Franklin Delano Roosevelt estivesse liderando o país na direção do comunismo. Em assuntos internacionais, portanto, eles tendiam a ser mais simpáticos com potências fascistas do que os democratas progressistas. Eles gostavam de Mussolini, se opunham à ajuda aos republicanos espanhóis contra o fascista Franco, que era apoiado pelos nazistas, e consideravam Hitler uma fortaleza útil contra a União Soviética.

‘Cruzada global antiliberal’

“Então não surpreende hoje que tantos republicanos conservadores tenham uma queda por Putin, que eles consideram um líder da cruzada global antiliberal. Talvez valha a pena recordar Kevin McCarthy de que os republicanos foram destruídos politicamente por sua oposição à intervenção americana na 2.ª Guerra e só conseguiram ressurgir elegendo um internacionalista, Dwight Eisenhower, em 1952.”

Mas também há muitas vozes da esquerda perguntando legitimamente: Vale mesmo a pena arriscar a 3.ª Guerra Mundial para retirar a Rússia completamente do leste da Ucrânia? Nós já não machucamos Putin tanto, ao ponto dele não tentar mais nada na Ucrânia novamente no futuro próximo? Chegou a hora de um acordo sujo?

Já que, suspeito, essa questão estará no centro do nosso debate de política externa em 2023, pedi que Kagan começasse a respondê-la. “Qualquer negociação que permita às forças russas permanecer em território ucraniano será somente uma trégua temporária antes da nova tentativa de Putin”, afirmou ele. “Putin está no processo de militarizar completamente a sociedade russa, muito parecido com o que Stálin fez durante a 2.ª Guerra. Ele joga a longo prazo e conta com que os EUA e o Ocidente fiquem cansados diante da perspectiva de um conflito prolongado — como isolacionistas tanto de esquerda quanto de direita do Instituto Quincy e no Congresso já indicaram estar.

“Não há dúvida de que os EUA são falíveis e certas vezes usam seu poder de maneira insensata. Mas se você não é capaz de encarar francamente a questão do que aconteceria no mundo se os EUA não agissem no exterior, você não está levando essas questões difíceis a sério.” / TRADUÇÃO DE GUILHERME RUSSO

https://www.estadao.com.br/internacional/o-segundo-ano-da-guerra-na-ucrania-sera-assustador-leia-o-artigo-de-thomas-friedman/

A simplificação da linguagem é sinal de menos inteligência? NÃO! - Marco Neves contra Clavé

 Certas Palavras

Estamos a ficar menos inteligentes por causa da língua?

Marco Neves23 Fev 2021

Há umas semanas rodou por aí, partilhada à exaustão, a tradução de um texto francês sobre o empobrecimento da língua. O texto é bonito, mas a argumentação está colada a cuspo.

O cronista, um professor de gestão francês chamado Christophe Clavé, pouca culpa terá. Afinal, a língua é um tema interessante e, quando há que escrever uma crónica e não nos aparece outro assunto, há sempre a possibilidade de bater na língua dos dias de hoje. É um truque velho de séculos. Uma crónica escreve-se depressa, nem sempre temos tempo para pensar no que dizemos. Acontece.

Já fico um pouco mais preocupado com todos os leitores cultíssimos, exigentíssimos e sempre com o pensamento crítico na boca que, perante uma prosa sobre a língua que não mostra conhecimento mínimo sobre o estudo dessa língua, a divulgam sem remorsos e sem pensamento crítico que se veja.

Vejamos então o que diz o tal texto partilhado. Uso a versão traduzida que vi partilhada. O texto original é um pouco diferente (para dizer a verdade, mais subtil), mas foi este o texto que tantos portugueses quiseram partilhar. Vamos a ele. 

«O QI médio da população mundial, que sempre aumentou desde o pós-guerra até o final dos anos 90, diminuiu nos últimos vinte anos …É a inversão do efeito Flynn. Parece que o nível de inteligência medido pelos testes diminui nos países mais desenvolvidos. Pode haver muitas causas para esse fenómeno.»

Alto e pára o baile! Na verdade, houve ganhos tremendos — quase inacreditáveis — do QI nos últimos 100 anos, em todo o mundo. Este é o gráfico do aumento (não são valores absolutos, são valores relativos à base):

Os dados estão na página Our World in Data.

É verdade que se notou uma estabilização ou mesmo inversão do efeito Flynn em alguns países, principalmente do Norte da Europa, mas não está generalizada nem apaga o que foram os ganhos das últimas décadas. Há ainda que ter em conta que as subidas e descidas têm muitos factores associados. Não é fácil compreender por que razão ocorrem. Não é fácil chegar a conclusões sólidas…

Bem, o autor apresenta uma hipótese:

«Uma delas [das causas] pode ser o empobrecimento da linguagem. Na verdade, vários estudos mostram a diminuição do conhecimento lexical e o empobrecimento da linguagem: não é apenas a redução do vocabulário utilizado, mas também as subtilezas linguísticas que permitem elaborar e formular pensamentos complexos. O desaparecimento gradual dos tempos (subjuntivo, imperfeito, formas compostas do futuro, particípio passado) dá origem a um pensamento quase sempre no presente, limitado ao momento: incapaz de projeções no tempo.»

«Pode ser» — uma excelente dúvida científica. É pena que essa dúvida seja logo substituída por certezas que vêm dos habituais «vários estudos»… Que estudos serão esses? (Serão as flutuações dos resultados PISA? Desconfio que sim, mas não sei. O texto não diz.)

Pergunto eu: onde estão os linguistas — cientistas que estudam a língua — que encontram diminuição sustentada do conhecimento lexical e o empobrecimento da linguagem?

É verdade que o senso comum parece ver empobrecimento no uso da linguagem. Mas essa sensação já nos acompanha há milhares de anos (sim, há milhares)! É como os óvnis: muitos os vêem, ninguém os encontra. Quando se põem a estudar a questão, os linguistas não registam empobrecimento do uso da linguagem pelos falantes (o que registam, isso sim, é uma uniformização da linguagem nos espaços nacionais, com menos variação regional — mas isso é outra questão).

Os falantes continuam a ter os milhares de palavras que sempre tiveram ao seu dispor, mesmo que essas palavras não sejam exactamente as mesmas que eram há 100 anos. Nos dicionários, o número de palavras até estará a aumentar (porque os dicionários são cada vez mais abrangentes).

Olhando para o texto de Clavé, e exercendo o tal pensamento crítico que o próprio texto preconiza, temos de perguntar: mesmo se existisse esse empobrecimento da linguagem, como saber que há uma ligação de causa-efeito entre o empobrecimento e a suposta diminuição da inteligência? Não seria muito mais provável que o empobrecimento fosse uma consequênciae não uma causa dessa descida da inteligência (que, como vimos, não é bem como a pintam)?

Outra pergunta: se aceitarmos essa relação de causa-efeito, quer isso dizer que os anos 90, quando o QI chegou ao pico segundo o próprio texto, foram os anos em que a riqueza da língua chegou ao expoente máximo? Os anos 90 do século XX? A sério? 

Continuemos a ler Clavé:

«A simplificação dos tutoriais, o desaparecimento das letras maiúsculas e da pontuação são exemplos de «golpes mortais» na precisão e variedade de expressão.»

A escrita é hoje usada em contextos informais onde não aparecia há umas décadas. Assim, em certos contextos, usamos menos pontuação e menos maiúsculas. Mas noutros, ninguém deixa de usar maiúsculas ou pontuação. Na verdade, havendo mais variedade, há mais complexidade. Saber escolher entre um ponto, um ponto de exclamação ou nada numa mensagem de SMS é mais difícil do que apenas entre um ponto e um ponto de exclamação. Este uso da escrita na informalidade não se faz sem dificuldades, mas faz-se. Não há menos complexidade… Afinal, todos temos de aprender a usar a língua na escrita em mais registos do que até há poucos anos, quando os registos informais eram quase um exclusivo da oralidade.

Por outro lado, não percebi bem o que será «a simplificação dos tutoriais». Vou ao original: está lá «tutoiement». O tradutor de ocasião compreendeu muito mal o texto. Trata-se do tratamento por tu. (Se os tradutores profissionais falham algumas vezes, os «tradutores» com aspas falham muito mais.) Enfim, olhando para o original, parece que o autor defende que as formas de tratamento distintas são uma subtileza que importa não perder. Que ligação tem isto à inteligência? Não sei. Há várias línguas sem distinção T-V (como se chama habitualmente), sendo o exemplo mais conhecido o inglês. Serão menos subtis? Serão menos inteligentes? 

«Apenas um exemplo: eliminar a palavra «signorina» (agora obsoleta) não significa apenas abrir mão da estética de uma palavra, mas também promover involuntariamente a ideia de que entre uma menina e uma mulher não existem fases intermediárias.»

Aquele «signorina» virá, presumo, de um original «mademoiselle» que se transformou na versão italiana por alguma razão numa das várias traduções portuguesas que por aí circulam. (É, de facto. Confirmei no original. Como este problema em particular não existe em português, o «tradutor» inventou.) Nós não usamos uma forma intermédia entre «menina» e «mulher»/«senhora». Temos, por outro lado, um sistema de formas de tratamento que não lembra ao diabo — nem a um francês! Seremos mais subtis que os franceses? Talvez mais inteligentes? Seremos menos capazes de perceber as várias fases do desenvolvimento da mulher? Que confusão se cria assim entre as particularidades de cada língua, a inteligência e o conhecimento…

Há ainda que desconfiar destas impressões («mademoiselle» está a desaparecer!). Às vezes, vamos a ver e o tal desaparecimento não se verifica. Outras vezes, é um facto, mas muito mais antigo do que parece. Há que desconfiar das nossas impressões… Muitos portugueses estão convencidos de que «você» é palavra recente, quando já se usa desde o século XVII. É apenas um exemplo. Todos nós nos enganamos com as nossas impressões. Talvez fosse útil perguntar a algum linguista francês se pode verificar o tal desaparecimento de «mademoiselle». 

«Menos palavras e menos verbos conjugados significam menos capacidade de expressar emoções e menos capacidade de processar um pensamento.»

Os jovens usam menos palavras? Parece, mas é uma impressão de todos os tempos. Diria que os jovens sempre conheceram menos palavras que os mais velhos, porque viveram menos que os mais velhos. Mesmo assim, uma criança de cinco anos já sabe uns bons milhares de palavras, bem mais do que se diz por aí (já cheguei a ouvir dizer que só usamos 1000 palavras, um disparate…). Usamos hoje muitas bengalas? Sempre as usámos, fazem parte dos mecanismos mentais que nos permitem pensar enquanto falamos. Usamos muitas vezes umas poucas palavras? A distribuição de uso de palavras é constante entre línguas e é também constante no tempo. Chama-se a isto a Lei de Zipf (é fácil encontrar descrições sobre este fenómeno). Não, não andamos a usar muito poucas palavras — continuamos a usar a linguagem como sempre usámos. A língua muda, o cérebro humano lá se vai mantendo…

«Estudos têm mostrado que parte da violência nas esferas pública e privada decorre diretamente da incapacidade de descrever as emoções em palavras. Sem palavras para construir um argumento, o pensamento complexo torna-se impossível. Quanto mais pobre a linguagem, mais o pensamento desaparece. A história está cheia de exemplos e muitos livros (Georges Orwell – “1984”; Ray Bradbury – “Fahrenheit 451”) contam como todos os regimes totalitários sempre atrapalharam o pensamento, reduzindo o número e o significado das palavras.»

Quais estudos? Até admito que haja estudos que dizem isto mesmo quanto à violência (gostava, no entanto, de saber quais são). Só que a dificuldade de descrever as emoções é um problema de sempre… Será que hoje, quando a população está alfabetizada como nunca esteve, é mais difícil descrever as emoções? Será que isso tem levado a um aumento da violência? Será estranho defender isto depois de várias décadas de diminuição da violência nos países da Europa (por exemplo, no que toca aos homicídios). Mas mesmo que não fosse o caso, há que ter cuidado com as conclusões apressadas. Estabelecer uma ligação entre o uso da linguagem à violência exige provas bastante sólidas…

Quanto aos escritores referidos, dificilmente defenderiam que as suas obras descrevem uma diminuição da inteligência provocada por um empobrecimento da linguagem em regimes como os nossos. Mesmo que fosse o caso, para fazermos análises linguísticas convém ter dados e não apontar para representações ficcionais, por mais importantes que sejam — e estas são-no. Desconfio que apareçam aqui para dar um certo ar de profundidade literária a um texto cheio de ar. Há perigos no uso da língua, claro que há: todo este texto de Clavé mostra bem como podemos embrulhar numa retórica bonita ideias muito pouco desenvolvidas…

«Se não houver pensamentos, não há pensamentos críticos. E não há pensamento sem palavras. Como construir um pensamento hipotético-dedutivo sem o condicional? Como pensar o futuro sem uma conjugação com o futuro? Como é possível captar uma temporalidade, uma sucessão de elementos no tempo, passado ou futuro, e sua duração relativa, sem uma linguagem que distinga entre o que poderia ter sido, o que foi, o que é, o que poderia ser, e o que será depois do que pode ter acontecido, realmente aconteceu?»

Cada língua tem um determinado sistema de flexão verbal. Há línguas que usam muitos verbos auxiliares ou outras palavras para expressar uma grande parte dos tempos, enquanto línguas como as latinas apostam em diferentes formas do verbo. Um sistema não é melhor do que o outro. O inglês, por exemplo, expressa o condicional através da sintaxe. O português fá-lo através de uma forma particular do verbo. Serão os ingleses incapazes de construir pensamento hipotético-dedutivo? Claro que não! Todas as línguas permitem fazer isso mesmo, usem ou não uma forma verbal particular. Mesmo que o francês e o português estivessem a perder o condicional (não estão), a língua continuaria a ter formas de expressar o mesmo. Em português, por exemplo, podemos usar o imperfeito em vez do condicional, mas só o fazemos se se cumprirem certas condições. A língua, nesse ponto, está a ficar mais complexa, não menos.

A nossa flexão verbal continua a ser riquíssima. Basta tentarmos descrevê-la (como já tentei ao escrever uma gramática) para vermos como é difícil de sistematizar. É muito complexa, muito mais do que pensamos. Só como exemplo, temos expressões iterativas («tenho falado com ele»), temos vários graus do futuro, com subtis diferenças («eu falo com ele, eu falarei com ele, eu vou falar com ele, eu hei-de falar com ele, eu irei falar com ele…»). Nada disto mudou nos últimos anos.

Já o inglês, por exemplo, não tem uma forma verbal simples de expressar o futuro — precisa sempre de auxiliares. Serão menos inteligentes por lá?

«Caros pais e professores: Façamos com que nossos filhos, nossos alunos falem, leiam e escrevam. Ensinar e praticar o idioma em suas mais diversas formas. Mesmo que pareça complicado. Principalmente se for complicado. Porque nesse esforço existe liberdade. Aqueles que afirmam a necessidade de simplificar a grafia, descartar a linguagem de seus “defeitos”, abolir géneros, tempos, nuances, tudo que cria complexidade, são os verdadeiros arquitetos do empobrecimento da mente humana.»

Sem dúvida! Assino por baixo este último parágrafo (só este). As nossas línguas são complexas. Todas as línguas são complexas. (Já agora, se nós temos dois géneros e os falantes de suaíli têm mais do que dez, serão mais inteligentes por isso?) Convém não simplificar — e isso implica analisar a língua como ela existe e não a imagem simplificada (lá está) que temos do uso dessa língua. É por isso que dar mais atenção aos estudos linguísticos pode ajudar a cair em menos ratoeiras retóricas como este texto.

A questão é esta: as línguas não estão a ficar menos complexas. O que se perde de um lado, ganha-se de outro (por estranho que pareça), num jogo de equilíbrio cognitivo que não notamos, mas que se desenvolve ao longo dos milénios (o livro que proponho abaixo descreve esse jogo). 

No final, nenhuma língua exige dos seus falantes nativos mais inteligência para ser falada do que outra língua. É uma característica das línguas pouco conhecida, mas que se revela quando as estudamos de forma um pouco mais profunda. Para saber isso é preciso estudar um pouco mais a fundo a língua do que os habituais comentários de café… 

Entretanto, Clavé ainda não terminou:

«Não há liberdade sem necessidade. Não há beleza sem o pensamento da beleza.»

Muito bem. Frases bonitas, para terminar. Não vejo grande relação com o resto do texto, mas não faz mal. As línguas continuam a permitir pensar a beleza. Até continuam a permitir criar beleza, veja-se bem.

Antes de terminar, digo: as línguas podem passar por períodos de decadência — mas na escrita… Quando o Império Romano desapareceu, os níveis de alfabetização desceram. No entanto, as línguas em si, na oralidade, não se transformaram em subprodutos linguísticos — acabaram por dar origem às nossas línguas, que simplificaram partes do latim, mas complexificaram outras (os artigos, por exemplo).

Ora, mesmo na escrita não vivemos hoje num período de decadência: a alfabetização é superior a qualquer época passada. Ainda não estamos bem? Pois claro que não. Preocupa-me a falta de leitura de muitos jovens, que não permite ganhar capacidades de escrita adequadas para um mundo em que vivemos pela escrita. Mas de uma preocupação que todos podemos partilhar até conclusões catastróficas sobre a evolução da língua, o estado da gramática, do vocabulário, da violência e de tudo o mais — vai, claro, uma grande distância…

Temos de ser muito exigentes. A língua exige uso e estudo, principalmente na escrita. É por isso que proponho que se leia mais sobre a língua, para lá de impressões de café.

Por exemplo, este artigo (em inglês) mostra como as línguas tendem a transmitir informação com a mesma eficiência, afinada ao longo dos milénios pelas capacidades cerebrais e auditivas dos seres humanos. É um artigo difícil? Com certeza que sim… Nada que assuste quem tanto grita a favor da exigência. É uma das pistas que apontam para uma certa constância das línguas humanas no que toca à complexidade e às capacidades cerebrais necessárias para as falar.

Proponho ainda um livro de que já falei anteriormente, mas que é um bom ponto de partida para percebermos como as línguas não se desfazem no tempo: The Unfolding of Language, de Guy Deutscher. É um livro exigente, como certamente Clavé e os seus leitores gostam. É também um livro muito interessante e muito informado sobre as línguas. Já agora, como estamos a falar de um texto francês, deixo também outra sugestão de leitura: Le Français dans tous les sens, de Henriette Walter. Sobre a nossa própria língua, temos o recente (e já muito recomendado por aqui) Assim Nasceu Uma Língua, de Fernando Venâncio. Talvez sirvam, todos eles, como antídoto para o vício do catastrofismo linguístico.

São exemplos de textos inteligentes e exigentes, que nos entusiasmam para saber mais sobre as línguas e sobre a linguagem humana.

How Iran beats Russia at sanctions game - Ian Bremer, GZero Signal Newsletter

 Israel o faz por causa própria ou para ajudar a Ucrania?

How Iran beats Russia at sanctions game

   

A recent attack on a weapons manufacturing compound in the Iranian city of Isfahan, presumably by Israel, has again highlighted the Islamic Republic's position as a global arms powerhouse. 

While it’s hard to know exactly what projects are in the works at the Isfahan facility, there are reports that the site is used to produce "suicide drones.” These are the same cheap and dirty contraptions Vladimir Putin’s military is using to pummel Ukrainian cities. 

With attention yet again on Iran’s drone-making prowess, a big question emerges: How has heavily sanctioned Iran managed to become a one-stop shop for Russia’s advanced weapons needs, while Moscow, largely cut off from Western supply chains, is desperately searching for weapons and parts? 

What are some of the biggest pain points for Russia in procuring weapons and parts? Moscow has long relied heavily on Western components for making advanced weaponry. Before the war, the bulk of its stash came from US firms. But access to semiconductors, the nearly invisible microchips essential for running modern military hardware, changed after the outset of the war when more than 30 countries – like Japan, the Netherlands, and the EU – joined US-driven bans on exports to Russia. 

What’s more, Russia has struggled to bulk up its domestic semiconductor industry. Some firms have gone bust, and private companies have refused to use domestically made chips, citing quality concerns – again reinforcing Russia’s reliance on foreign manufacturers. But global supply kinks have made procuring chips harderfor everyone. 

Still, Moscow has found ways to access these and other parts through third parties – including China and Turkey, a NATO member! Russia also imported $777 million worth of products from Western tech firms between April and October 2022 despite export bans. But Putin needs to get his hands on way more components to fuel his war machine. 

Iran to the rescue, but how? Tehran, meanwhile, has developed a knack for skirting Western sanctions and finding gaps in international arms control agreements to procure Western-made components.

“Iran has been living under sanctions for more than 40 years, so they’ve developed elaborate processes to do it [evade sanctions],” says Dr. Jon B. Alterman, director of the Middle East Program at the Center for Strategic and International Studies. “The smuggling operations in Iran are run by people close to the government. They’ve gotten good at it, and they’ve gotten wealthy doing it. They have the infrastructure.”

One part of their solution is quite relatable: Like you and me, the mullahs turn to the World Wide Web to shop. 

“Some of the stuff [needed to make drones], they can buy on eBay and Amazon,” says Alterman. “In a world of a huge amount of commerce, a lot of things are obtainable.” 

It’s also a matter of proactive preparedness. Iran has for decades invested heavily in its arms industry, launching a modernization program that’s allowed it to make major advancements in ballistic and cruise missile production. 

Iranian officials have also been known to scour conflict zones for American and Israeli debris for research purposes, including reverse-engineering. In fact, President Joe Biden recently tapped a task force to establish why a whopping 82% of components found in downed Iranian drones in Ukraine were reportedly made in … America. (Not exactly the Made in America promo Biden wanted).

Why would Iran help Russia? Like so many things in geopolitics, it’s a case of I’ll scratch your back if you scratch mine, but Iran is also playing the long game.

“The war in Ukraine has reshuffled the deck of alliances, and Iran now has access to modern weaponry,” says Pierre Boussel, a Middle East expert at the Liechtenstein-based Geopolitical Intelligence Service. So Iran is arming the Russians and, in return, the Russians are giving Tehran some advanced hardware. Case in point: Moscow recently sent Tehran the US Javelin anti-tank missile and Stinger anti-aircraft missile, as well as British anti-tank missiles.

While Iran’s rustic approach can’t compete with the West’s, it has helped Tehran carve out a nice space for itself in the arms-making world: “US sanctions have forced Tehran to position itself in a low-cost arms market,” Boussel says, adding that “Iranian drones may be slow and inaccurate … but they are numerous enough to overwhelm enemy defenses.”

Plagued by crises at home and abroad, Iran has enough on its plate. So what’s its game plan? “The Iranians have an interest in having at least one of the great powers being indebted to them,” says Alterman, adding “they see an opportunity to lock in some gains.”

“Iran has no partners, so the fact that somebody might owe it is kind of a big deal in Iran.”