O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

domingo, 10 de maio de 2020

A direita alternativa, simétrica à esquerda identitária - Nikos Sotirakopoulos

Este artigo é a melhor apresentação e análise que já li sobre o chamado movimento dito “alt-right”, ou direita alternativa, com o qual parece estar identificado  o atuL chanceler acidental, na esteira de seu desmiolado guru expatriado (seu patrão e protetor).
Pois bem, como argumenta o seu autor, um sociólogo de origem grega, professor numa universidade americana e autor de obras críticas sobre os movimentos identitários de direita, estes constituem a melhor antítese, e portanto são quase que perfeitamente simétricos, aos movimentos identitários de esquerda, ou aos racialistas negros, contra os quais se insurgem os atuais racialistas de direita, nazistas e supremacistas brancos de um novo tipo, também aderentes a uma espécie de “metapolítica”.
Quem diria? Nosso chanceler que se pretende um intelectual de direita, praticando as mesmas deformações subintelequituais que seus alegados opositores de esquerda, ambos aliados não intencionais nas mesmas causas obscurantistas e intelectualmente perversas, apenas que de sinal (aparentemente) trocado.
Vale ler, apesar de longo e puramente americano: se dirige também a uma realidade vivida atualmente por nós, no Brasil, ou pelo menos por nós, diplomatas profissionais, que vivemos sob a ditadura subintelequitual de um diplomata destrambelhado.
Este ensaio também deveria servir de lição reflexiva ao patético chanceler acidental, se ele obviamente se prestar a ler e a pensar, fora da caixinha do seu mestre da Virgínia, o Rasputin de subúrbio, que já foi chamado, de forma totalmente equivocada, de maior filósofo brasileiro da atualidade; não, não é; é apenas um louco, que leu muitos livros, e misturou tudo em sua cabeça disfuncional.
PS: grato a meu amigo Hugo Suppo, por ter me chamado a atenção para este importante artigo.

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 10/05/2020


LONG-READ

The alt-right: identity politics on steroids

Today's white nationalists draw inspiration not from the Nazis, but from the identitarian left.

NIKOS SOTIRAKOPOULOS




Over the past five years, the ‘alt-right’ has been one of the most abused terms in Anglo-American political discourse. The label has been used to refer to a range of figures, from US president Donald Trump to best-selling psychologist Jordan Peterson, from any member of Boris Johnson’s cabinet to full-blown neo-Nazi thugs and avowed racists.
This stretching of the term is not only disingenuous — it is also dangerous. By making the alt-right a mundane catch-all smear, the hideousness and danger of the actual alt-right is hidden.
Such intellectual laziness has another negative outcome: it fails to understand the deeper reasons that gave breathing space to the alt-right. Because if we scratch the surface, we are in for a surprise: the alt-right is not the resurrection of Nazi Germany or the resurgence of the Ku Klux Klan, but the unwitting by-product of some of the dominant mainstream ideas of our time.
Over the past decade we have witnessed the development of various forms of anti mainstream conservatism and even a countercultural right. But the alt-right is a distinct phenomenon. It has certainly been a fellow traveller of the countercultural right, hence the appropriation of the term ‘alternative’ from 1960s hippiedom. And it received an initial boost by associating itself with the transgressive ethos and euphoria around Trump’s 2016 presidential campaign. Yet the alt-right should not be confused with people like Milo Yiannopoulos, Mike Cernovich, and other noisy figures and provocateurs who have been at the forefront of the culture wars. Rather, what differentiates the alt-right from the rest of the transgressive, anti-mainstream right is its distinctive racial worldview. And at the centre of its racial worldview lies white nationalism. 
For the alt-right, whiteness refers to an identity, to a culture, and to a race. Richard Spencer, the 41-year-old godfather and de facto spokesperson of the current alt-right movement, sums up this worldview as follows: ‘Race is real. Race matters. Race is the foundation of identity.’ This is why the alt-rightists proudly declare themselves to be ‘identitarians’.
According to the alt-right identitarian worldview, identity, in terms of one’s race, culture and heritage, defines who one is. This would mean that there is a white culture, a white history and, therefore, a white worldview; in short, a white mind. This is race tribalism at its purest. According to this view, individuals see themselves, others and the world around them through the prism of the group – in this case, the racial group. Using such a worldview, other groups are viewed with suspicion, or even hostility, and communication with them is difficult. After all, they have their own distinct worldviews and minds.
Do these themes sound familiar, and have we heard them elsewhere? As we will shortly see, the answer is yes.
Since different groups of people think, act and view the world in different ways, the next logical step, politically speaking, is segregation. Thus, Spencer and others in the alt-right movement envision the establishment of a white ethno-state, where the white race can fulfil its destiny. Such an ethno-state will be built on traditionalist values, and will reject many of the tenets of a supposedly alienating modern world.
Predictably, Spencer and the alt-right are sceptical of Enlightenment ideas and critical of the gains of modernity. The modern, Enlightenment view of individuals as sovereign agents, capable of making sense of the world through reason, which is universal and unrelated to race or identity, stands against everything that the alt-right stands for. Being philosophically opposed to individual agency and autonomy, most alt-rightists even have a disdain for capitalism, insofar as it manifests a form of individual freedom. As Spencer said in a video now removed from YouTube (as most of the material related to the alt-right tends to be), ‘a nation based on freedom is just another place to go shopping’. Despite some of its prominent members flirting with libertarianism in the early days of the alt-right, its politics are small n-and-s national socialist, and they apply in one state: the white ethno-state.
One of the ugliest parts of the alt-right, which links it to the dark tradition of national socialism, is its anti-Semitism. For Spencer, including Jews in the white ethno-state would be problematic, as ‘the preservation of their identity as Jews was and is contingent on resistance to assimilation, sometimes expressed as hostility towards their hosts’. Another alt-rightist is overt in his hate towards Jews: ‘When any element of the organised Jewish community is the counterparty in an agreement, like the fable of the frog and the scorpion, the compulsion towards betrayal, even against allies, is irresistible for the Jew.’ (1)
One might wonder how the sewer of history broke, and such ugly and vile racist views resurfaced. The answer is not that it is a resurrection of national socialism, or of older forms of white supremacy and racism. Its members might view such movements sympathetically, and consider themselves heirs to their legacy. But the alt-right is a distinctive 21st-century phenomenon. This is because the worldview of the alt-right is the logical result of the dominant ideology in the West today — namely, tribalism. Spencer’s talent, such as it is, lay in his ability to adapt his racist message to the prevailing cultural climate of our times. Thus, the alt-right is focusing on two areas possessed of a strong currency in today’s politics: identity and victimhood. 
We are constantly being told that our identity is special, that we should be proud of it, and that it makes us who we are. It tells us we are not sovereign individuals; rather, we are male, female, cis heterosexual, LGBT, BAME, minorities… the list goes on. The alt-rightists see this trend, nod approvingly, and simply add their identity to the list. We are white, they say, and this is who we are.
In this sense, the alt-right is entirely on trend, intellectually speaking. In academia, for example, racial thinking has also experienced a powerful revival in recent decades. But it has come back wearing a progressive face. Critical-race studies, and similar disciplines, tell us that colour-blindness is problematic, and that ‘whiteness’ is an inescapable predicament for white people. Indeed, critical-race theorists present whiteness as something close to a modern form of original sin.
The alt-right has seized on this revamped concept of race, and appropriated it for its own ends. In its hands, whiteness becomes something that must be defended. As Jared Taylor, a sixtysomething ‘race realist’ intellectual, who is popular in the alt-right movement, puts it:
‘What do you call a black person who prefers to be around other black people, and likes black music and culture? A black person. What do you call a white person who listens to classical music, likes European culture, and prefers to be around white people? A Nazi. All non-whites are expected to have a strong racial identity; only whites must not.’ (2)
Whiteness, here, has first been turned into an identity, and then into a source of pride, equivalent to blackness in mainstream identity politics. This shows how the promotion of identity politics by the progressive left has fuelled, and paved the intellectual ground for, the adoption of identity politics on the right.
This is why the identitarianism of the left has been a boost for the alt-right. As Spencer wrote in 2015
‘Conservatives like to demean such things as “identity politics”, as just another car on the gravy train. But the reality is that leftists are engaging in the kind of ideological project that traditionalists should be hard at work on – the formation of “meta-politics”.’
By meta-politics, Spencer means the culture wars. He views this arena as a battle for cultural hegemony, a rightist version of the long march through the institutions, in which the alt-right aspires to turn its values and beliefs into the socially dominant values and beliefs. If all this sounds redolent of the thought of Italian Marxist Antonio Gramsci, that’s because it is.
This is due to the strong ideological influence on the alt-right wielded by the French New Right (Nouvelle Droite), an intellectually peculiar movement that emerged during the 1960s, which argued that people should be segregated according to their ethno-cultural backgrounds, and subsequently set the tone for rightist identitarianism in Europe and the US (though it avoids some of the ugly racist overtones of the alt-right). Its leader, Alain de Benoist, was influenced not just by reactionary traditionalists (such as Italian thinker Julius Evola), but also by intellectuals associated with the New Left, including the Frankfurt School and, of course, Antonio Gramsci.
Some right-wing identitarians even call themselves ‘Gramscians of the right’. They understand well the importance of culture and of ideas in shaping the development and direction of society. And in a society in which the idea of identity plays such a prominent role, the alt-right has made itself firmly at home. The alt-right’s worldview could be characterised as identity politics on steroids.
The other mainstream value the alt-right embraces is that of vulnerability, which is both a status requiring special recognition and a basis for political organisation. Ironically, it is perhaps more accurate to portray the alt-right as a white-vulnerability movement, rather than a white-supremacy one. After all, this is the ultimate justification for the alt-right’s dream of an ethno-state — namely, that it will provide a ‘safe space’, as Spencer himself puts it, for white people, threatened, as they allegedly are, by globalism and multiculturalism.
Indeed, Spencer, Taylor and others in the alt-right openly claim that other races have, on average, a higher IQ than whites. Such a claim would have been unimaginable for old-style white supremacists. But here it provides another reason as to why whites need their own racial ethno-state – because they are not as bright, as, say, Asian people.
Fortunately, a world of ethno-states is not going to happen anytime soon. The actually existing alt-right has always had a very limited appeal, despite many mainstream commentators and politicians boosting the actual size and threat of the movement. The ugliness of the Nazi-like parades, the Aryan salutes, and, most importantly, the horror show of the Charlotesville riots in 2017, which cost the life of a counter-protester, have delegitimised Spencer and his movement. In fact, many on the anti-establishment right have gone out of their way since Charlottesville to distinguish their position from that of the alt-right.
Yet, a danger remains. Until the tribalism and anti-humanism, so prevalent in mainstream culture, are properly challenged, a more sophisticated version of the alt-right could still have a wide appeal. This is why we need to challenge identitarian ideology as a whole. We need to challenge the idea that people are mere members of groups, and start seeing people as individuals again. Too often, someone starts a sentence by saying ‘as a person of…’ x race, or of y gender, or of z sexual orientation, ‘I think…’. We need to reply that we don’t think with our skin colour or our gender, but with our minds – minds that are universally capable of reason and sympathy.
We are constantly being told that our ethnicity, our gender, our upbringings and our culture define who we are. We need to stand up to this view, and defend our individual free will and our capacity to change our predicament. Only then, perhaps, will it be possible to change the world for the better. This is how we will defeat the alt-right and its misanthropy – through a defeat of tribal thinking and identitarianism in general.
Nikos Sotirakopoulos is a lecturer in sociology at York St John University and the author of The Rise of Lifestyle Activism: from New Left to Occupy. Follow him on Twitter: @Nikos_17
(1) ‘What the Alt Right Isn’t’, by P Le Brun, included in The Alternative Right, edited by G Johnson, Counter-Currents Publishing Ltd, 2018, loc, 1936

(2) ‘Race Realism and the Alt Right’, by J Taylor, included in The Alternative Right, edited by G Johnson, Counter-Currents Publishing Ltd, 2018, loc, 594

O filósofo que quer interditar o presidente - Denis Rosenfield (via Ricardo Bergamini)

Entorno de um sociopata nada pode brilhar além dele 

Prezados Senhores

Parabéns professor Denis pela sua volta as origens. Em breve outros voltarão as suas origens.

O capital estrangeiro jamais acreditou nessa farsa liberal desse líder sindical. Haja vista ter sido pior do que os governos Lula e Dilma/Temer.

Os investidores estrangeiros já não estavam botando dinheiro antes. Como vão botar agora? Investimento vem para um país com estabilidade institucional, marco regulatório, respeito aos contratos, honra à palavra, nada do que está acontecendo hoje. Não dá para contar com investimento privado.

Movimentações Financeiras das Contas Externas do Brasil (BCB).

De 1995 até 2002 (FHC) o Brasil gerou uma saída líquida (fuga) de US$ 22,2 bilhões; de 2003 até 2010 (Lula) o Brasil gerou uma entrada líquida (captação) de US$ 210,5 bilhões; de 2011 até 2018 (Dilma/Temer) o Brasil gerou uma entrada líquida (captação) de US$ 65,7 bilhões; de 2019 até março de 2020 (Bolsonaro) o Brasil gerou uma saída líquida (fuga) de US$ 56,0 bilhões. 
Ricardo Bergamini


Entrevista com Denis Rosenfield: 
"O Brasil não aguenta mais dois anos e meio de Bolsonaro"

Eleitor do atual presidente, filósofo e escritor analisa crise com o ex-ministro Sergio Moro, compara a figura de Bolsonaro à de Lula e projeta 2022 com a esquerda enfraquecida
 FÁBIO SCHAFFNER
Rádio Gaucha ZH, 01/05/2020


Rosenfield: "Moro pode rachar o apoio militar a Bolsonaro "Nilton Santolin / Divulgação

Aos 69 anos, Denis Rosenfield é um privilegiado espectador dos bastidores do poder. O filósofo e escritor porto-alegrense estava no Palácio do Jaburu quando o então presidente Michel Temer esteve prestes a renunciar, durante o escândalo da JBS, em 2017, circula com desenvoltura na cúpula empresarial, jurídica e de mídia do país e frequenta a casa do general Villas Bôas, o mais influente conselheiro do presidente Jair Bolsonaro na caserna. Crítico ferrenho do PT e radical defensor do ideário liberal, Rosenfield votou com convicção em Bolsonaro no primeiro e segundo turno das eleições de 2018. Não se arrepende da escolha, mas considera-se estupefato pela forma como o ex-capitão conduz os destinos do país. Como solução, advoga uma espécie de interdição do presidente, a ser conduzida pelos generais de terno que despacham no Planalto:

– Ele pode até continuar, desde que abra mão dos seus atos e arbítrios. Ficaria sem nenhum poder.

Confira a entrevista concedida por telefone a GaúchaZH.

Em artigo recente, o senhor afirmou que uma confusão atual é atribuir um eventual fracasso do governo Bolsonaro a um fracasso da direita. Bolsonaro não representa mais a direita?

Muito antes da eleição ficou claro que havia acabado a polarização PT versus PSDB e que a disputa se daria entre Bolsonaro e 
Lula ou seu preposto (Fernando) Haddad. Então houve uma aglutinação da direita em torno de Bolsonaro, cujo vetor era bater o PT. Bolsonaro não ganhou por ser de direita, ganhou porque o PT tinha de ir embora. Várias pessoas me disseram: votei no Bolsonaro contra o PT. Esse era o inimigo. Era questão de viabilidade eleitoral.

E agora, Bolsonaro representa o quê?

A extrema-direita. Bolsonaro fez uma campanha muito bem feita, com uso intenso das redes sociais, embora hoje a gente veja a perversidade disso aí. Aliaram-se a Bolsonaro a direita liberal, a conservadora, incluindo os militares e os evangélicos. Hoje, a polarização mudou. É entre Bolsonaro e outro setor da direita, representada pelo (João) Doria. Pode ser também entre Bolsonaro e (Henrique) Mandetta ou entre Bolsonaro e (Sergio) Moro. Ou seja, há três candidatos da direita para 2022. E o PT desapareceu. Não soube se mostrar como protagonista, tem uma ausência completa de discurso. Acho isso bom, porque, quanto mais o PT silenciar, melhor para a democracia.

Por quê?

Porque os militares se uniram a Bolsonaro contra o PT. Fecharam com ele por não considerarem o PT uma alternativa séria, e sim uma esquerda atrasada. Tão atrasada que àquela época só se preocupava com seu líder político preso.

O Brasil não aguenta mais dois anos e meio de Bolsonaro. Ele está desmoronando. A não ser que se converta à racionalidade, prendendo os filhos em casa e se livrando dos ministros ideológicos, além dos incompetentes. Assim poderia reconstituir sua base.

O senhor acredita que um PT fortalecido pode acabar levando os militares a dar respaldo aos espasmos autoritários de Bolsonaro?

Exatamente. E são mais do que espasmos: há uma tendência autoritária no presidente. Os militares hoje são democratas e constitucionalistas, mas essa tendência autoritária poderia obter respaldo militar por medo do PT. Desaparecendo o medo do PT, essa aliança se desfaz naturalmente. Pode demorar uns meses, um ano, mas se desfaz.

O senhor tem boa interlocução nas Forças Armadas. Os militares estão constrangidos no governo?

Falo em nome próprio, não como interlocutor. Não quero confundir nada. Os militares representam uma visão conservadora da sociedade. Prezam a família e sobretudo defendem a ordem pública e constitucional. O problema é que Bolsonaro não representa nem a ordem pública, nem a constitucional. O (vice, Hamilton) Mourão é um democrata com boa formação. Me surpreendeu uma fala do presidente dizendo que ele é tosco. Tosco é o Bolsonaro, que não leu nada.

Por que Bolsonaro recorre a essa retórica beligerante?

Bolsonaro segue um conceito de Carl Schmitt, teórico do nazismo, que distingue a política entre amigos e inimigos. É por estar baseado na eliminação do inimigo que vai continuar governando desse jeito. Quem são seus inimigos? Primeiro há os objetivos: Lula e o PT. Depois, os ficcionais: os comunistas em geral, até Moro virou comunista. Em seguida ele passa a atacar as instituições: o Supremo, o Congresso, a imprensa. Depois, devora os aliados. Inclusive os mais próximos, que são os generais, como Santos Cruz, Floriano Peixoto e Maynard Santa Rosa. Ele segue uma pulsão de morte, ele segue Tânatos, no sentido psicanalítico do termo.

Bolsonaro segue um conceito de Carl Schmitt, teórico do nazismo, que distingue a política entre amigos e inimigos. É por estar baseado na eliminação do inimigo que vai continuar governando desse jeito.

Agindo assim, ele não pode estar provocando a própria ruína?

Claro. É só alguém subir na estima popular que ele demite. Veja o Mandetta. Não passa uma semana, ele destrói o Moro. E já está sinalizando que vai pegar o (Paulo) Guedes daqui a pouco. Com a demissão do Moro, ele destruiu sua própria narrativa de combate à corrupção para favorecer os filhos numa investigação da Polícia Federal. Não vai colar dizer nas redes sociais que Moro é comunista. Moro tem uma credibilidade própria junto à opinião pública. E os militares têm um apreço muito grande pelo Moro. Já testemunhei em várias ocasiões, tanto que há poucos dias o general Villas Bôas apoiou Bolsonaro na demissão de Mandetta, e agora (pós-demissão de Moro) disse: “Vamos esperar os desdobramentos”. Ao dividir a base bolsonarista, Moro se torna alternativa de poder e pode rachar o apoio militar a Bolsonaro. Esse processo está começando.

Há uma grave crise institucional no horizonte?

O país está num grave processo de instabilidade política e institucional, mas as instituições democráticas têm se preservado. O Supremo está fazendo uma investigação das fake news e do suporte de Bolsonaro ao ato de apoio à intervenção militar realizado em frente ao quartel-general do Exército. Aquele é um lugar simbólico. Ao fazê-lo, ele quis suscitar apoio dos militares, algo que não tinha e que pegou muito mal.

Muito se fala que Bolsonaro já teria cometido vários crimes de responsabilidade. Há uma passividade nas instituições?

Não vejo assim. O Supremo está conseguindo se blindar e já lançou várias advertências a Bolsonaro. O Legislativo tem mostrado sua extrema inconformidade com tudo o que ele vem fazendo. A imprensa em peso é contra a política de Bolsonaro. Ele mantém uma base digital que, hoje sabemos, cerca de 50% é feita de robôs. Sobraram só os militares. E dentro dos militares, só o Exército.

Já se fala abertamente em impeachment. Há ambiente?

É uma solução. O Brasil não aguenta mais dois anos e meio de Bolsonaro. Ele está desmoronando. A não ser que se converta à racionalidade, prendendo os filhos em casa e se livrando dos ministros ideológicos, além dos incompetentes. Assim poderia reconstituir sua base. Pode vir a fazer, à medida que não tem alternativa. Mas não me parece que seu caráter conduza a isso, nem o da sua família.

Nem em renúncia o senhor acredita?

Não, porque essa distinção entre amigo e inimigo é atávica nele. Não sabe negociar, não sabe estabelecer diálogo, parceria.

O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso pediu a renúncia, para poupar o país de um impeachment.

Foi hábil. Ele advogou que o presidente seja renunciado. Quem pode renunciá-lo? O Exército.

Como? Tirando o apoio, saindo do governo?

Basta retirar o apoio, numa saída coletiva do governo. Poderia forçá-lo a renunciar ou a dar uma guinada no governo. Se os militares disserem que maluquice tem limite, o presidente ficaria dependurado na família.

Há disposição para isso?

Não sei, não tenho informação nesse sentido.

De onde vem o saudosismo com os militares? 

O milagre econômico durou cinco anos dos 21 da ditadura, e esta nos legou gigantismo estatal, crise econômica, hiperinflação, sem falar na restrição das liberdades.

O regime teve fases benéficas e outras nocivas. O governo Castelo Branco foi liberal na economia e nos costumes. A ideia era ficar pouco. Já o governo Geisel foi estatizante, desenvolvimentista. No governo Médici, houve o milagre econômico. Não cabe uma análise em bloco do período militar. O saudosismo vem da desordem pública. O PT também exagerou na dose do politicamente correto. Os evangélicos se fortaleceram e hoje são uma força política porque não aguentavam mais. Por que não fazer em doses homeopáticas, criando consensos, em vez de vir em intervenção estatal?

Essa aproximação com figuras do Centrão de longa ficha policial, como Valdemar Costa Neto e Roberto Jefferson, pode salvar ou enterrar o governo?

Enterra a narrativa de que ele estava empenhado na luta contra a corrupção. Vai pro lixo. Isso atinge a base dele também. Outra narrativa que vai ao brejo é a de que ele é contra os políticos, contra o sistema. E tem mais, esse pessoal é profissional na negociação de toda e qualquer espécie de coisa, por cima e por baixo da mesa. Eles prezam enormemente honrar a palavra. Prometeu, cumpriu. Bolsonaro já mostrou que não cumpre promessa. 

Diante de um governo tão tumultuado, o que explica a anomia da oposição de esquerda?

O Brasil precisa de uma esquerda moderna, que pense o mercado, o Estado, a exemplo do que fez Tony Blair na Inglaterra. Lula fez um excelente governo no primeiro mandato, (Antonio) Palocci foi um dos melhores ministros da Fazenda do país. Palocci era um liberal, tinha o (Henrique) Meirelles no Banco Central. Foi substituído por (Guido) Mantega e Nelson Barbosa. Ou seja, passou de posições liberais para desenvolvimentistas que levaram a essa imensa crise econômica e fiscal do país. Depois, o PT hipotecou o partido para tirar o Lula da prisão. Não tem uma bandeira, não se renovou, não fez autocrítica, tampouco valorizou seus inúmeros aspectos positivos de antigamente, como a ampla democracia interna. Você pode não gostar daquele assembleísmo, mas tinha discussão e decisão coletiva. O Lula saiu da prisão e não tem mais o que dizer. É um partido monocrático. É só o que o seu Lula mandar. E, como o seu Lula não tem o que dizer desde que saiu da prisão, o partido não sabe o que fazer. Para o PT, era melhor o Lula preso.

Essa frente ampla anti-Bolsonaro que se cogita agora tem futuro?

Depende de quem participar. Se for liderada pelo PT, estamos perdidos de novo e Bolsonaro será reeleito. O grande ganho dos últimos tempos foi o leque da direita ter se aberto. Se essa frente de esquerda se unir a algum dos líderes da direita, qualquer um, pode ser um avanço. Mas, se a esquerda petista quiser capitanear, estamos perdidos.

Quando a pandemia chegou, a economia já estava caindo. E agora não se vê como sair desse processo. (O Plano Pró-Brasil) Não faz sentido. Isso é um PAC 3 da Dilma. Nem tem como fazer, o plano não detalha nada.

Antigamente se falava que a utopia perfeita para o Brasil era unir a direita do PT com a esquerda do PSDB.

Agora ambos estão desacreditados e o PSDB já fez sua derivação para o Doria, que é a direita dos tucanos. Observo o Luciano Huck tentando uma aproximação de centro-esquerda, embora do ponto de vista econômico ele esteja alinhado ao Armínio Fraga, um liberal com sensibilidade social. Poderia dar certo, mas ele desapareceu na pandemia, ficou ganhando dinheiro fazendo propaganda da Magazine Luiza. Ele tem de escolher se quer ser presidente da República ou ganhar dinheiro. Nesse sentido, o Huck perdeu o momento. Pode até reconstruir esse polo de centro-esquerda, mas vai depender dos erros dos demais.

Tem bastante tempo para se reconstruir.

Tem bastante tempo para os outros errarem. Acho que ele ficou sem discurso e sem iniciativa. Huck era uma alternativa boa, mas se omitiu, e tem momentos na história do Brasil que você não pode se omitir. O Doria não se omitiu e não errou nada.

Em 2018 cogitaram-se Huck e o ex-ministro Joaquim Barbosa, que representava o combate à corrupção. Ganhou Bolsonaro. Para 2022, se fala em Mandetta, o guardião da saúde, e Moro, o juiz que bota corrupto na cadeia. Desse modo, não poderemos ver o mesmo filme de novo?

Mandetta, (Rodrigo) Maia, Moro e Doria não se encaixam na ideia de salvador da pátria. Nenhum deles é um líder carismático como Lula e Bolsonaro. Huck tampouco. É excelente apresentador de televisão, mas não fez a prova de falar para uma multidão na rua e os caras ficarem gritando “mito, mito”. O Brasil tem dois craques, Bolsonaro e Lula. Os dois são demagogos de alta competência. Nenhum do outros tem esse perfil. Não dá para ser salvador da pátria sem carisma. Os outros são políticos normais. Aliás, falam português, coisa que Bolsonaro e Lula não falam.

Depois de um governo tumultuado como o do ex-presidente José Sarney, Fernando Collor surgiu como “caçador de marajás”. Deu no que deu. Depois do impeachment de Dilma Rousseff e das denúncias contra Michel Temer, venceu Bolsonaro, o mito. Estamos condenados a sempre buscar o salvador da pátria?

É um problema cíclico desde a redemocratização. Se tivermos mais um impeachment, será o terceiro em menos de 30 anos. É demais. O Brasil estava entrando num processo de reequacionamento das finanças públicas com o presidente Temer. Mas o governo acabou com as denúncias da JBS, o presidente ficou apenas na defensiva. Achávamos que Bolsonaro recuperaria esses ganhos, mas fez apenas a reforma da Previdência. Quando a pandemia chegou, a economia já estava caindo. E agora não se vê com clareza como sair desse processo. Se houver afastamento, por impeachment, por ser “renunciado”, por processo do Supremo, assume o Mourão. Aí acho que teríamos um governo de direita conservadora, voltado para uma política liberal.

O presidente da Câmara, Rodrigo Maia, é alvo constante dos bolsonaristas. No governo Temer, foi tachado de conspirador no episódio da JBS. Como o senhor o avalia?

Na crise do governo Temer, ele fez jogo duplo. Conheço os detalhes, eu estava no palácio naquele dia, fiquei o final de semana lá. Num determinado momento, quis ser real alternativa de poder, caso o presidente renunciasse – e ele esteve mesmo a ponto de renunciar. Depois se recompôs e conseguiu articular a base de apoio. Nesse mesmo momento, Maia mudou progressivamente de opinião. Inclusive por influência familiar, de que deveria ter papel institucional. E depois teve esse papel, agiu muito bem, inclusive na votação das denúncias contra o presidente. Acabou sendo fiel, apesar da dubiedade inicial. Depois desse episódio, ele amadureceu, tanto que foi o artífice da aprovação da reforma da Previdência, decisivo para o único êxito do governo. Manteve atitude profissional e tem sido importante para manter o equilíbrio republicano, mesmo sendo alvo dos ataques mais baixos nessa política do eterno inimigo cultivada por Bolsonaro, que só pensa na reeleição de 2022.

A direita liberal está escanteada do governo?

Não se pode confundir liberalismo com política de equilíbrio fiscal. Isso é ranço brasileiro. O liberalismo não tem nenhuma dificuldade em advogar por uma maior intervenção estatal em períodos de crise. Agora temos uma economia voltada à pandemia. Pega o discurso do Armínio Fraga, a favor de aumento da intervenção estatal nesse momento. O problema é confundir medidas provisórias, com validade de tempo determinada, com política perene. Foi o que o governo Lula fez. Começou com uma política provisória na crise de 2008 e se tornou política desenvolvimentista.  Deu no que deu. O problema foi que o Guedes não soube contemplar esse aspecto na sua política liberal. Ele hesitou e ficou alienado no processo. Acabou aceitando relutantemente. Não foi protagonista, e o Brasil exigia um protagonismo. Nesse sentido, a ala liberal do governo está  enfraquecida.

Nessa hesitação do Guedes, surgiu o Pró-Brasil. Faz sentido um plano nacional de desenvolvimento nos dias de hoje?

Não faz sentido nenhum. Isso é um PAC 3 da Dilma. Nem tem como fazer, o plano não detalha nada. É mera declaração de intenções. Não tem nenhuma eficácia. Baixou o espírito do governo Geisel num governo Bolsonaro que se pretendia Castelo Branco.

O ministro Guedes falou em atrair investimento privado. Como fazer isso numa pandemia?

Os investidores estrangeiros já não estavam botando dinheiro antes. Como vão botar agora? Investimento vem para um país com estabilidade institucional, marco regulatório, respeito aos contratos, honra à palavra, nada do que está acontecendo hoje. Não dá para contar com investimento privado.

Dá para ser otimista no Brasil hoje?

Eu não estou nem um pouco otimista.

sábado, 9 de maio de 2020

O "Jair" que há em nós - Ivann Lago

Recebido de um amigo. Confesso que não conheço o autor e nunca li, nada dele, mas tendo a concordar com vários, se não a maioria, dos seus argumentos.
O capitão expressa o que há de pior no "brasileiro médio", que são seus instintos primitivos que afloram quando ele se sente acuado, e isso é o tempo todo. O capitão apenas aconteceu de recolher os piores instintos que estão um pouco em toda a parte.
Os bons instintos, que também existem na sociedade, passam longe de sua personalidade desequilibrada e perversa.
Quando é que a maioria dos brasileiros vão perceber isso.
Mas, pelo que vejo, todos aqueles que saem à ruas para cultuar a morte e fazer carreata em apoio a capitão primitivo, exibem os mesmos traços de caráter.
Basta ler esta crônica.
Ela é subjetiva? Provavelmente, mas não menos verdadeira...
Paulo Roberto de Almeida

“O Jair que há em nós”
Ivann Lago
Link: https://unidadenadiversidade.com.br/o-jair-que-ha-em-nos/
4.05.2020

O Brasil levará décadas para compreender o que aconteceu naquele nebuloso ano de 2018, quando seus eleitores escolheram, para presidir o país, Jair Bolsonaro.

Capitão do Exército expulso da corporação por organização de ato terrorista; deputado de sete mandatos conhecido não pelos dois projetos de lei que conseguiu aprovar em 28 anos, mas pelas maquinações do submundo que incluem denúncias de “rachadinha”, contratação de parentes e envolvimento com milícias; ganhador do troféu de campeão nacional da escatologia, da falta de educação e das ofensas de todos os matizes de preconceito que se pode listar.

Embora seu discurso seja de negação da “velha política”, Bolsonaro, na verdade, representa não sua negação, mas o que há de pior nela.

Ele é a materialização do lado mais nefasto, mais autoritário e mais inescrupuloso do sistema político brasileiro.

Mas – e esse é o ponto que quero discutir hoje – ele está longe de ser algo surgido do nada ou brotado do chão pisoteado pela negação da política, alimentada nos anos que antecederam as eleições.

Pelo contrário, como pesquisador das relações entre cultura e comportamento político, estou cada vez mais convencido de que Bolsonaro é uma expressão bastante fiel do brasileiro médio, um retrato do modo de pensar o mundo, a sociedade e a política que caracteriza o típico cidadão do nosso país.

Quando me refiro ao “brasileiro médio”, obviamente não estou tratando da imagem romantizada pela mídia e pelo imaginário popular, do brasileiro receptivo, criativo, solidário, divertido e “malandro”.

Refiro-me à sua versão mais obscura e, infelizmente, mais realista segundo o que minhas pesquisas e minha experiência têm demonstrado.

No “mundo real” o brasileiro é preconceituoso, violento, analfabeto (nas letras, na política, na ciência… em quase tudo).

É racista, machista, autoritário, interesseiro, moralista, cínico, fofoqueiro, desonesto.

Os avanços civilizatórios que o mundo viveu, especialmente a partir da segunda metade do século XX, inevitavelmente chegaram ao país.

Se materializaram em legislações, em políticas públicas (de inclusão, de combate ao racismo e ao machismo, de criminalização do preconceito), em diretrizes educacionais para escolas e universidades.

Mas, quando se trata de valores arraigados, é preciso muito mais para mudar padrões culturais de comportamento.

O machismo foi tornado crime, o que lhe reduz as manifestações públicas e abertas.

Mas ele sobrevive no imaginário da população, no cotidiano da vida privada, nas relações afetivas e nos ambientes de trabalho, nas redes sociais, nos grupos de whatsapp, nas piadas diárias, nos comentários entre os amigos “de confiança”, nos pequenos grupos onde há certa garantia de que ninguém irá denunciá-lo.

O mesmo ocorre com o racismo, com o preconceito em relação aos pobres, aos nordestinos, aos homossexuais.

Proibido de se manifestar, ele sobrevive internalizado, reprimido não por convicção decorrente de mudança cultural, mas por medo do flagrante que pode levar a punição.

É por isso que o politicamente correto, por aqui, nunca foi expressão de conscientização, mas algo mal visto por “tolher a naturalidade do cotidiano”.

Se houve avanços – e eles são, sim, reais – nas relações de gênero, na inclusão de negros e homossexuais, foi menos por superação cultural do preconceito do que pela pressão exercida pelos instrumentos jurídicos e policiais.

Mas, como sempre ocorre quando um sentimento humano é reprimido, ele é armazenado de algum modo.

Ele se acumula, infla e, um dia, encontrará um modo de extravasar.

Como aquele desejo do menino piromaníaco que era obcecado pelo fogo e pela ideia de queimar tudo a sua volta, reprimido pelo controle dos pais e da sociedade.

Reprimido por anos, um dia ele se manifesta num projeto profissional que faz do homem adulto um bombeiro, permitindo-lhe estar perto do fogo de uma forma socialmente aceitável.

Foi algo parecido que aconteceu com o “brasileiro médio”, com todos os seus preconceitos reprimidos e, a duras penas, escondidos, que viu em um candidato a Presidência da República essa possibilidade de extravasamento.

Eis que ele tinha a possibilidade de escolher, como seu representante e líder máximo do país, alguém que podia ser e dizer tudo o que ele também pensa, mas que não pode expressar por ser um “cidadão comum”.

Agora esse “cidadão comum” tem voz.

Ele de fato se sente representado pelo Presidente que ofende as mulheres, os homossexuais, os índios, os nordestinos.

Ele tem a sensação de estar pessoalmente no poder quando vê o líder máximo da nação usar palavreado vulgar, frases mal formuladas, palavrões e ofensas para atacar quem pensa diferente.

Ele se sente importante quando seu “mito” enaltece a ignorância, a falta de conhecimento, o senso comum e a violência verbal para difamar os cientistas, os professores, os artistas, os intelectuais, pois eles representam uma forma de ver o mundo que sua própria ignorância não permite compreender.

Esse cidadão se vê empoderado quando as lideranças políticas que ele elegeu negam os problemas ambientais, pois eles são anunciados por cientistas que ele próprio vê como inúteis e contrários às suas crenças religiosas.

Sente um prazer profundo quando seu governante maior faz acusações moralistas contra desafetos, e quando prega a morte de “bandidos” e a destruição de todos os opositores.

Ao assistir o show de horrores diário produzido pelo “mito”, esse cidadão não é tocado pela aversão, pela vergonha alheia ou pela rejeição do que vê.

Ao contrário, ele sente aflorar em si mesmo o Jair que vive dentro de cada um, que fala exatamente aquilo que ele próprio gostaria de dizer, que extravasa sua versão reprimida e escondida no submundo do seu eu mais profundo e mais verdadeiro.

O “brasileiro médio” não entende patavinas do sistema democrático e de como ele funciona, da independência e autonomia entre os poderes, da necessidade de isonomia do judiciário, da importância dos partidos políticos e do debate de ideias e projetos que é responsabilidade do Congresso Nacional.

É essa ignorância política que lhe faz ter orgasmos quando o Presidente incentiva ataques ao Parlamento e ao STF, instâncias vistas pelo “cidadão comum” como lentas, burocráticas, corrompidas e desnecessárias.

Destruí-las, portanto, em sua visão, não é ameaçar todo o sistema democrático, mas condição necessária para fazê-lo funcionar.

Esse brasileiro não vai pra rua para defender um governante lunático e medíocre; ele vai gritar para que sua própria mediocridade seja reconhecida e valorizada, e para sentir-se acolhido por outros lunáticos e medíocres que formam um exército de fantoches cuja força dá sustentação ao governo que o representa.

O “brasileiro médio” gosta de hierarquia, ama a autoridade e a família patriarcal, condena a homossexualidade, vê mulheres, negros e índios como inferiores e menos capazes, tem nojo de pobre, embora seja incapaz de perceber que é tão pobre quanto os que condena.

Vê a pobreza e o desemprego dos outros como falta de fibra moral, mas percebe a própria miséria e falta de dinheiro como culpa dos outros e falta de oportunidade.

Exige do governo benefícios de toda ordem que a lei lhe assegura, mas acha absurdo quando outros, principalmente mais pobres, têm o mesmo benefício.

Poucas vezes na nossa história o povo brasileiro esteve tão bem representado por seus governantes.

Por isso não basta perguntar como é possível que um Presidente da República consiga ser tão indigno do cargo e ainda assim manter o apoio incondicional de um terço da população.

A questão a ser respondida é como milhões de brasileiros mantêm vivos padrões tão altos de mediocridade, intolerância, preconceito e falta de senso crítico ao ponto de sentirem-se representados por tal governo.

Texto da autoria do Professor e Doutor em Sociologia & Política, Ivann Lago

Do lulopetismo ao bolsopetismo: precisa de teoria?

No momento em que se propõe o conceito de "Bolsopetismo", lembrei-me dessa "Teoria geral do lulopetismo", que fiz quatro anos atrás, quando ele ainda estava vivo e ativo, e não moribundo como hoje. Agora, que um "valor mais alto se alevanta", é preciso propor algum exercício analítico sobre o Bolsopetismo. Mas eu começava meu mini-ensaio justamente pela afirmação de que o lulopetismo não tinha teoria, nem geral, nem parcial, e que ele era pura prática. O Bolsopetismo deve ser mais ou menos a mesma coisa, sem reflexão, sem doutrina, sem programa, puro instinto primitivo.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 9 de maio de 2020


sábado, 3 de setembro de 2016

Teoria geral do lulopetismo: treze teses preliminares - Paulo Roberto de Almeida


Teoria geral do lulopetismo: treze teses preliminares

Paulo Roberto de Almeida
 [Comentários sobre um cadáver insepulto, mas ainda ativo e presente nas mentalidades]


Mini-proposições improvisadas, sem desenvolvimento detalhado, por enquanto.

1) O lulopetismo não tem teoria, nem geral, nem parcial. Nada!

2) O lulopetismo é pura prática, da pior espécie. Repito: da pior...

3) O lulopetismo nasce da conjunção de um ego gigantesco, de uma personalidade megalomaníaca – com profundas deformações psicológicas, e uma raiva profunda vis-à-vis os “de acima” –, e do desejo de vingança de guerrilheiros reciclados, vis-à-vis aqueles que os derrotaram nos experimentos armados dos anos 1960-70. Some-se a isso, uma competição oportunista entre esses dois elementos por poder e dinheiro. Sobretudo dinheiro, mas para obtê-lo era preciso assegurar poder político.

4) O lulopetismo cresce na exploração das mazelas brasileiras, adubado por uma hábil propaganda mentirosa. O lulopetismo é uma imensa máquina de propaganda, financiada compulsoriamente por toda a sociedade brasileira.

5) O lulopetismo sempre procurou explorar o sentimento de inveja do “andar de baixo” contra os “privilegiados”, incitando o despeito, o ressentimento e o rancor das classes populares contra a “burguesia”. 

6) O lulopetismo perseguiu, incessantemente, poder e dinheiro, por todos os meios, os permitidos, e pelos não permitidos também. Sobretudo estes últimos...

7) O lulopetismo estabeleceu um método, ou vários, combinando declarações grandiosas em prol da justiça social e da ética na política, enquanto se encarregava, de um lado, de construir projetos de ascensão social de seus próprios líderes e apparatchiks, e, de outro lado, de conquistar o apoio dos piores bandidos da política brasileira para coloca-los a serviço dos objetivos exclusivos desses chefes, que não era nem justiça social, nem ética na política. Mas o lulopetismo conseguiu enganar muita gente dessa forma.

8) O lulopetismo ascendeu com a mentira e a corrupção, e se manteve durante bastante tempo no crime e na chantagem, dilapidando recursos públicos, desviando ativos das agências estatais, assaltando ou extorquindo empresários, conspirando com capitalistas promíscuos operando com compras governamentais, roubando inclusive a população mais pobre. Ele perseverou na mesma trajetória enquanto conseguiu comprar aliados nos meios políticos e econômicos mais propensos a participar dos seus esquemas fraudulentos e criminosos. O lulopetismo elevou a corrupção em escala e “qualidade”, tirando-a do seu nível “artesanal”, normal, e colocando-a num modo superior, “industrial”, de produção da corrupção, chegando ao estágio superior de uma organização criminosa de tipo mafioso, que é a conquista de todo o Estado.

9) O lulopetismo não tem teoria, mas seus “intelequituais (do partido, ou os chamados “gramscianos de academia”) se encarregaram de construir uma doutrina para essa construção única e singular da política brasileira, que é uma mistura de justiça social propagandeada de maneira mistificadora, com mentiras entranhadas, com arroubos de grandeza nacional que são, por sua vez, uma mistura de anacronismos patrioteiros e da falsa bandeira da defesa da soberania nacional. Na verdade, esta última foi constantemente sacrificada no altar da fidelidade canina que os chefes e cardeais do lulopetismo devotaram a seus chefes de fato, os comunistas castristas.

10) O lulopetismo não tem um pensamento econômico coerente, apenas prescrições ultrapassadas de políticas econômicas, retiradas de um cozido insosso fabricado a partir do keynesianismo vulgar que alguns dos seus quadros extraíram de orelha de alguns textos universitários produzidos por alguns gurus equivocados dessa seita. Eles aplicaram essa mistura incoerente da maneira mais desastrosa possível, produzindo então, e não apenas nos últimos anos, o grandioso espetáculo da recessão e do desemprego, com inflação e aumento da dívida pública, que pode ser chamado apropriadamente de Grande Destruição.

11) O lulopetismo não tem doutrina social, apenas prescrições assistencialistas mal concebidas e mal aplicadas – do tipo Fome Zero, Bolsa Família, etc. – que todas falharam em corrigir as graves distorções do Brasil. Ao contrário, elas mantiveram os grupos assistidos na mesma condição de origem, apenas que com algum subsídio ao consumo, mas o objetivo inicial, permanente, era esse mesmo, não resolver a questão social, mas constituir um curral eleitoral que mantivesse o lulopetismo no poder de forma indefinida.

12) O lulopetismo não tem nenhuma doutrina política – fora das mistificações produzidas por alguns servos do partido e por gramscianos de academia – mas pretende ser um caminho fora da política tradicional dos partidos e do congresso. Pela sua forte base sindical – que evoluiu do sindicalismo alternativo para uma convergência no mainstream do sindicalismo oficial, ou seja, empreendimentos de caráter quase mafioso – ele pode ser considerado um peronismo de botequim, ou seja, sem qualquer teorização justicialista, apenas baseado no carisma do grande chefe mafioso.

13) O lulopetismo foi a maior fraude política, e ideológica, que se abateu sobre o Brasil, desde muito antes de 2003, quando ele finalmente tomou de assalto o poder federal. Ele foi (parcialmente?) expelido desse poder, mas ainda permanece ocupando vastos espaços de poder parcial em dezenas, centenas, milhares de instâncias públicas, dada a gigantesca invasão de todos os interstícios e escaninhos do Estado, em todos os níveis, pelos apparatchiks, aliados inconscientes ou serviçais objetivos do vasto empreendimento lulopetista. Pior ainda: sua versão do cenário político, suas metas obsessivas, seus objetivos megalomaníacos, que só podem conduzir o Brasil a uma trajetória desastrosa de (não) desenvolvimento, permanecem vigorosamente presentes nos corações e mentes de muitos true believers, partidários do credo, tanto militantes ingênuos da causa social, quanto acadêmicos bem formados e supostamente bem informados. Essas características asseguram alguma sobrevivência política e ideológica ao lulopetismo, mesmo quando o grande chefe megalomaníaco for condenado a passar algum tempo na prisão.

Paulo Roberto de Almeida 
Porto Alegre, 3 de setembro de 2016

Os cinco dogmas da não-política externa atual e da sua antidiplomacia - Paulo Roberto de Almeida

Vale resumir novamente minha postagem de 27/04 sobre os CINCO DOGMAS principais da atual NÃO política externa e da ANTIDIPLOMACIA dos aloprados donos do poder.
Eles já reduziram a pó a credibilidade externa dessa diplomacia e a imagem internacional do Brasil, jogando o país na vala rasteira dos países sem qualquer importância nos diálogos sérios no plano multilateral ou até bilateral.

1) recusa do multilateralismo e adesão irracional ao antiglobalismo (o que é insano para os diplomatas profissionais);

2) abandono da formulação autônoma da política externa brasileira e sua submissão indecente às diretivas de Trump (o que é inaceitável para qualquer patriota);

3) desprezo pela noção de interesse nacional, em nome de uma suposta luta contra o marxismo cultural e o comunismo internacional ( o que, além de escandaloso, é algo fantasmagórico);

4) substituição da diplomacia profissional, atuando em bases técnicas, pelos preconceitos de amadores ignorantes (foi o que chamei de “destruição da inteligência no Itamaraty”, subtítulo de um dos meus livros, disponível livremente no Diplomatizzando);

5) “achatamento” completo da diplomacia profissional e submissão total aos aloprados e ignorantes do pequeno grupo do poder (o que significa que política externa e diplomacia perderam qualquer critério racional em seu processo decisório).

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 9/05/2020

Estrutura da página PRA em academia.edu


Estrutura da minha página em Academia.edu, sob este link: 


  1. PUBLISHED WORKS BY YEAR (LISTS)
  2. BOOKS PRA
  3. BOOKS EDITED
  4. BOOK CHAPTERS
  5. ESSAYS/JOURNALS
  6. ARTICLES/NEWSPAPERS
  7. PRESENTATIONS
  8. BOOK REVIEWS
  9. THESES/DISSERTATIONS
  10. RBPI, JOURNAL
  11. COURSES, SEMINARS
  12. WORKS LISTS, ENGLISH, FRENCH, ETC.
  13. VARIA
  14. BOOKS
  15. PAPERS
  16. CONFERENCE PRESENTATIONSDRAFTSCONFERENCE/PRESENTATIONSTALKSTEACHING DOCUMENTS