Como e porque sou professor (2004) - Paulo Roberto de Almeida

Ainda a propósito de professores, no caso só um, eu mesmo...

A caminho de Ítaca...

como e porque sou professor

Paulo Roberto de Almeida

         De todas as ocupações que fui dado até agora exercer, numa vida nômade e aventurosa da qual guardo não poucos momentos de orgulho, a que mais prezo e valorizo, obviamente, é a de professor, ou melhor de orientador de ensino, uma vez que não sou professor em tempo integral, nem retiro meu principal ganha-pão dessa nobre função de ‘mestre de artes e letras’. Não sei, aliás, se tenho o direito de me considerar professor, no sentido estrito do termo, já que nunca fui treinado para tanto, desconheço as mais elementares noções de pedagogia e não tenho certeza, de fato, se ao exercer esse nobre ofício minha real intenção é a de tentar ensinar algo a outras pessoas ou, como parece mais provável, faço de tudo isso uma grande figuração e estou, de verdade, aprendendo algo novo cada vez que me ocupo dessa absorvente atividade.

         Antes que alguém pense que sou, apenas e tão somente, um grande ‘embromador’, utilizando-me de inocentes alunos para, constantemente, ensinar algo a mim mesmo, desejo retificar minhas palavras, e corrigir essa sensação de improvisação no trato com o corpo discente. Acredito ter realmente algumas coisas úteis a ensinar a outras pessoas, mais por desejo de transmitir coisas novas, que venho aprendendo desde muitos anos, ao longo de constantes e intensas leituras, do que propriamente por necessidade de ter uma segunda profissão (ainda que, de fato, eu a considere a minha primeira e eterna ocupação, ao lado desta mais formal que exerço temporariamente de diplomata). Com efeito, não retiro, como disse, meu sustento dessa atividade que muitos julgam paralela e exercida como uma espécie de hobby ou para complemento de salário. Longe disso, pois que nunca o fiz, pelo menos desde que ingressei no serviço exterior brasileiro, pensando nos retornos pecuniários que retiraria dessa dupla jornada de trabalho, muitas vezes estafante e exercida contra meu lazer pessoal ou dedicação à família, ou em detrimento da ainda mais prazerosa ocupação de simples leitor e escrevinhador de coisas várias.

         Nunca pensei em ser professor, achando que eu tinha, de fato, qualquer coisa de extraordinário para ensinar a “mentes inocentes”, ou que essa minha atividade temporária e fortuita iria fazer alguma diferença na futura capacitação profissional daqueles temporariamente colocados sob minha responsabilidade docente. O que de fato sempre me motivou a ensinar, ou pelo menos a transmitir conhecimentos, foi uma espécie de motivação interior, algo como uma compulsão inata que me impele a sistematizar o meu próprio conhecimento e tentar repassar aquela maçaroca de idéias e conceitos sob uma forma minimamente organizada, de forma a satisfazer minhas próprias necessidades em termos de racionalização do saber adqurido nos livros (e também na observação homesta da realidade) e de “atingimento” de uma nova síntese a partir desses conhecimentos dispersos na “natureza”. Estou parecendo muito dialético?

         Não importa, desejo confirmar e reafirmar que o que me impele a ser professor é mais uma força interna do que uma necessidade externa, quaisquer que sejam as outras motivações aparentemente altruísticas geralmente invocadas nessas circunstâncias (compromisso com o saber, transmissão de conhecimento, desejo de formar os mais jovens, atendimento de uma vocação e outras escusas do gênero). Sou professor porque eu mesmo “preciso” disso, não porque outros possam eventualmente precisar de minhas competências gerais ou habilidades específicas. Se desejar, você pode considerar isso altamente egoísta ou profundamente narcisista: não me importo com as classificações externas, pois minha motivação interior não vai mudar porque se descobriu, aparentemente, algum motivo menos nobre, ou passavelmente autocentrado nesta principal “ocupação secundária”. 

         É esta motivação interna, não necessariamente “espiritual”, que me leva a desviar-me de outras atividades, talvez mais prazerosas – como o próprio lazer pessoal, a convivência familiar ou o simples tempo alocado à minha outra compulsão não tão secreta que é o hábito da leitura –,  para dedicar-me a essas práticas docentes com uma certa regularidade e constância. Nem por isso desprovidas de algum retorno pecuniário: a despeito de já ter aceito dar aulas de mestrado gratuitas em universidade pública – e de dar incontáveis palestras sem nunca ter sequer invocado alguma remuneração em contrapartida, por vezes mesmo tendo incorrido em despesas pessoais de deslocamentos a outras cidades –, o essencial das minhas atividades docentes se faz segundo tradicionais práticas contratuais. Nem poderia ser de outro modo: se eu deixo de ler ou de escrever para dar aulas, que o ‘desvio’ de ocupação me permita ao menos alimentar esse terrível vício da compra de novos livros e periódicos.

         Tampouco eu poderia invocar como motivação ‘nobre’ a própria arte do ensino. Sendo eu mesmo um autodidata radical, não me preocupa tanto o que os alunos possam estar aprendendo, como o próprio conteúdo do que estou ensinando, que pretendo seja o mais claro possível, o mais didático e o mais completo dentro daquele campo de conhecimento. Transmito aquilo que sei, aos alunos, depois, o encargo de reter o novo saber, de complementá-lo com as muitas indicações de leitura que não me canso de fazer ou de interrogar-me sobre algum aspecto pouco claro ou solicitar esclarecimentos adicionais sobre ‘coisas’ passavelmente complexas, quando não prolixas (sim: tenho esse péssimo hábito, talvez pelo excesso de leituras, de “complicar inutilmente” a vida de meus alunos, estendendo-me sobre longos períodos históricos, voltando a um passado remoto para encontrar as causas de algum processo atual ou supondo um conhecimento geral, sobre o Brasil ou o mundo, que simplesmente não existe mais para a maior parte das gerações mais jovens). Nesse sentido, sou mais ‘substância’ do que ‘forma’, ao dar uma densidade no mais das vezes dispensável a um conteúdo de aula que a maior parte dos alunos provavelmente preferiria superficial ou no estrito limite do “necessário para fazer a prova”. Mas, como disse, não estou principalmente preocupado com o que os alunos possam ‘aprender’ e sim com o que eu mesmo possa ensinar.

         Tratar-se-ia, por acaso, de uma “má técnica docente”? Talvez, ou quem sabe até, certamente. Minha didática está em ensinar, ou transmitir conhecimentos, julgando que os alunos, ou ouvintes de alguma palestra, serão suficiente maduros ou responsáveis para procurar, depois, seu próprio aperfeiçoamento cultural ou intelectual, cultivando as boas práticas do autodidatismo que eu mesmo reputo valiosas para mim mesmo (e assim tem sido desde os tempos remotos em que aprendi a ler, na ‘tardia’ idade de sete anos). Tão motivado sou pela necessidade interior e imperiosa de ensinar, que procuro estender a tarefa além das quatro paredes da sala de aulas ou de um auditório ou seminário acadêmico. Pela necessidade de complementar esse ensino fora do período ‘normal’ de atividade docente, criei e mantenho, praticamente sozinho (sem possuir as técnicas para tanto) um site de informação com motivações essencialmente didáticas. Também tenho produzido material impresso como derivação ou complementação das atividades didáticas: praticamente todos os meus livros – com exceção de um grosso ‘tijolo’ de pesquisa histórica – resultaram de aulas dadas, conferências pronunciadas, palestras proferidas, seminários a convite (sim, nunca me ‘convidei’ para qualquer tipo de atividade externa, tanto porque não conseguiria atender a todas essas oportunidades).

         Tanto o site como os livros e trabalhos publicados, bem mais até do que as aulas dadas em caráter necessariamente restrito, constituem, obviamente, oportunidades para aparecer em público, me tornar conhecido, quem sabe até ‘famoso’ em certos meios. Seria, então, por algum secreto desejo de prestígio pessoal, de reconhecimento público, de notoriedade acadêmica, que me obrigo a todas essas atividades cansativas, que não raro penetram fundo na madrugada e ocupam quase todos os fins de semana, para maior angústia familiar e evidente cansaço cotidiano?

         Não posso, honestamente, recusar esse aspecto da ‘necessidade de reconhecimento’, talvez uma demonstração de ‘desvio de personalidade’, buscando na exposição pública e no aplauso dos demais uma satisfação de alguma necessidade ‘secreta’ que o excesso de timidez me impediria de realizar de outro modo. Não creio, todavia, que esse aspecto seja determinante, tanto porque tenho inúmeros outros trabalhos que permanecem rigorosamente inéditos ou porque mantenho, em paralelo, alguma atividade de correspondente dedicado – e não apenas em direção dos muitos alunos que me procuram pedindo ajuda em trabalhos ou projetos de estudos – e algumas colaborações regulares (em matéria de livros, por exemplo) com determinados veículos de divulgação que não necessariamente levam minha assinatura.

         A principal motivação, volto a reafirmar, é interna, e deriva dessa minha inclinação pelo estudo, pela sistematização do conhecimento, pela necessidade de eu mesmo ver claro no emaranhado de informações que recolho diariamente de livros, jornais e revistas, pelo desejo subsequente de organizar o conhecimento adquirido em uma nova ‘síntese combinatória’ e pela motivação ulterior de tentar alcançar um público mais amplo ao colocar no papel, se possível impresso e publicado, essa massa de conhecimentos que adquiro de forma contínua e de modo interminável. Tanto é assim que acabo aceitando, contra a opinião familiar e contra o que seria sensato do ponto de vista profissional, dar palestras em alguns cantos recuados desse país continente que é o Brasil (e até mesmo em outros países), sem outra motivação aparente (e real) do que a de atender à solicitação de algum grupo de estudantes que acabaram descobrindo, na internet ou nas bibliografias, algum livro ou trabalho meu, que estiveram na origem dos convites.

         Sem pretender dar qualquer conotação de ‘épico literário’ a esse meu ativismo docente, algo de “jornada de Ulisses” pode estar escondida nas minhas aventuras didáticas, no mar revolto das instituições de ensino superior e nas enseadas mais movimentadas dos seminários acadêmicos. Com efeito, minha busca incessante de ‘complemento professoral’ às atividades profissionais normalmente desempenhadas no âmbito da carreira diplomática – já por si suficientemente absorvente – pode ter esse sentido de unending quest, de busca incessante de algo mais, ou de itinerário contínuo em direção de algo valorizado, que eu não bem precisar o que seja, exatamente.

         Na verdade, a comparação pode ser enganosa, pois mesmo Ulisses sabia para onde queria ir, e a esse objetivo dedicou todo o tempo do retorno de Tróia, ainda que tivesse sido constantemente desviado de alcançar seu destino final pelas trapaças da sorte e pelos acasos da vida. De minha parte, eu não sei exatamente o que persigo ao me ‘obrigar’, literalmente, a exercer uma ‘segunda’ – ou primeira? – profissão, ao lado daquela que me distingue socialmente, que me define institucionalmente e que me remunera essencialmente.

         Independentemente do destino final, o caminho de Ítaca é, ele mesmo, a aventura de uma vida inteira, uma experiência gratificante (por vezes ‘mortificante’) e, de certa forma, um reconhecimento implícito de uma certa ‘dívida social’ que eu desejaria amortizar da forma mais inconsciente possível. Como seria isso? Sendo eu originário de família modesta, morador, até a adolescência tardia, de uma casa onde eram poucos os materiais de leitura e relativamente raros os ‘livros sérios’, tendo feito toda a minha educação formal em instituições públicas e tendo tido a chance de poder frequentar, desde muito jovem, uma biblioteca infantil, aprendi a valorizar tremendamente o hábito da leitura e o auto-aprendizado. Sou, essencialmente e verdadeiramente, um autodidata, no sentido mais completo e profundo da palavra, algo não necessariamente extraordinário ou excepcional, mas que no meu caso corresponde inteiramente a toda uma realização de vida que devo reconhecer e valorizar honestamente.

         Mas, onde entra Ítaca nessa história de self-made intellectual, de sucesso profissional pelo esforço próprio, de mérito social pelo empenho no estudo e no trabalho? Creio que Ítaca é uma espécie de ‘Santo Graal’ intelectual que persigo por simples desencargo de consciência. Como aprendi por mim mesmo, mas também aprendi porque frequentei escolas públicas que num determinado momento eram ‘boas’ – mas que hoje são passavelmente sofríveis, quando não insuficientes para formar qualquer estudante para o ingresso no terceiro ciclo – e sobretudo aprendi porque tive à minha disposição uma biblioteca repleta de livros interessantes, acredito que ao me obrigar a dar aulas eu esteja, talvez inconscientemente, procurando dar aos outros aquilo que eu mesmo tive como ‘oferta da sociedade’, basicamente uma boa escola pública e uma ‘grande” biblioteca infantil.

         São essas instituições que fizeram de mim o que sou hoje – ademais do esforço próprio no estudo e na leitura, por certo – e aparentemente eu tenho um certo calling, um certo dever de consciência de contribuir em retorno ao que obtive em priscas eras (com perdão pela horrível expressão ‘pasteurizada’). Obviamente não estou retribuindo na justa medida, pois que dou aulas e orientação a ‘marmanjos’ do terceiro ciclo, não a ‘pequenos inocentes’ dos dois ciclos anteriores, mas é o que eu posso fazer, com meu singular  despreparo para aulas de ensino fundamental, e meu (reconheçamos) bom preparo para o ensino especializado, fortemente intelectualizado.

         Voilà, minha ilha de Ítaca é uma espécie de miragem, um ponto não alcançável no horizonte, jamais realizado ou realizável, mas que conforma um objetivo material (e ‘espiritual’) que me traz imensa satisfação pessoal: a necessidade de ensinar, um desejo (agora não tão secreto) de contribuir para o engrandecimento alheio tomando como ponto de partida os conhecimentos que fui adquirindo ao longo de uma vida razoavelmente feliz, ainda que materialmente difícil, feita de muito estudo, de leituras intensas, de escrituras compulsivas, de perorações infinitas, de um constante navegar em busca de mais conhecimento, de mais informação, de um pouco mais de compreensão (no sentido weberiano da Verstehen). 

         Não sei, aliás, se chegarei a alguma Ítaca algum dia: a sensação que mais tenho é a de que sempre há uma nova porção de mar para além do horizonte, de que a busca por conhecimento é infindável e propriamente inesgotável. Mas, pelo menos, não busco o conhecimento pelo conhecimento, não me retiro nos prazeres secretos da leitura pela leitura, como esses leitores de Proust que fazem da busca do tempo perdido um exercício de indeclináveis características de ‘eterno retorno’.

         Eu acredito na ‘flecha retilínea do tempo’ (com os habituais acidentes de percurso), acredito que o saber tem um caráter instrumental, de liberação, de capacitação humana, de engrandecimento social, de aperfeiçoamento da humanidade, de busca de valorização do que é belo, do que é útil e, sobretudo, do que é bom. Nesse sentido, não sou relativista, nem agnóstico: acredito que o exercício das paixões humanas – e, no caso, minhas atividades didáticas ou professorais constituem uma ‘paixão’ – podem e devem servir a algo de valorizado socialmente, não para uma mera satisfação pessoal de fundo egoísta.

         Repito: dou aulas ou orientação com um certo sacrifício pessoal e familiar, e de forma nenhuma motivado pela remuneração ou pelo prestígio vinculado a essas atividades. Eu o faço por necessidade interior e motivado por um sentimento que poderia, honestamente, classificar como ‘nobre’. Retiro satisfação social dos encargos docentes auto-assumidos, mas sobretudo retiro satisfação pessoal pelo fato de estar ensinando algo a mim mesmo: esse algo é a consciência de que pertencemos a uma entidade que nos transcende – sem qualquer espiritualismo aqui – e que precisa melhorar constantemente para que nós mesmos possamos ter motivos contínuos de satisfação social ou pessoal.

         Sou perfeitamente materialista, mesmo correndo o risco de ser incompreendido por causa desse conceito tão carregado de significados obscuros e supostamente ‘vulgares’. Acredito que a elevação da humanidade se dará por força e empenho pessoal de seus componentes irredutíveis, que são os seres humanos como eu e você, que me está lendo neste momento. Eu procuro, modestamente, contribuir com o meu pequeno esforço para a elevação dos padrões materiais e morais da humanidade. Por isso tenho orgulho em ser professor ou orientador, mesmo não necessitando fazê-lo por razões objetivas ou externas.

         Se não me falharem as forças, continuarei a caminho de Ítaca pelo resto de meus dias...

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 1345: 18 de outubro de 2004

 Postado originamente no blog DiplomataZ (23.11.2009; link: http://diplomataz.blogspot.com/2009/11/24-por-que-sou-professor-uma-reflexao.html). Repostado no blog Diplomatizzando, 15/10/2015 (link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2015/10/a-caminho-de-itaca-como-e-por-que-sou.html).

Como e por que sou e nao sou diplomata? - Paulo Roberto de Almeida

Como e por que sou e não sou diplomata?

Paulo Roberto de Almeida

Se não sou exatamente diplomata, ou melhor, se sou diplomata, sendo também um tanto anti-diplomata, como eu poderia, então, ser classificado? 
Difícil encontrar uma designação única, ou unívoca, que sintetize num conceito singular minhas características múltiplas. Talvez eu devesse tentar uma definição de caráter múltiplo, algo mais ou menos assim: sou marxista, capitalista, não-religioso (ou talvez mesmo irreligioso), racionalista, anarquista político, social-democrata econômico e liberal dissidente em matérias de cultura e vida social, talvez mesmo um tanto iconoclasta e irreverente.
Vamos por partes. Marxista não é minha condição primeira, obviamente, mas é que me definiu do ponto de vista intelectual e enquanto formação acadêmica, aliás desde antes de ingressar na academia. Sei que o conceito, o adjetivo mais bem, se presta a muitas interpretações, a maior parte das vezes equivocadas em relação ao verdadeiro significado teórico do epíteto “marxista”. Vários de meus amigos “neoliberais” ou simplesmente “desideologizados” receberão tal tipo de designação ou definição como uma demonstração de surpreendente ingenuidade de minha parte, ou mesmo como a preservação irracional de velhas etiquetas ideológicas ou de um esquerdismo demodé e vagamente inconseqüente. Mas o marxismo me parece ser um instrumento ainda válido como método geral de análise, sem que eu subscreva a todas as conseqüências práticas ou mesmo implicações filosóficas do pensamento de Marx e sobretudo a suas derivações econômicas. É nesse sentido que me defino como um marxista capitalista, subscrevendo inteiramente a uma análise histórica do capitalismo, que tem muito a ver com a dinâmica do capital, em sua dimensão mais braudeliana, talvez, do que propriamente marxista.
Assim como o “marxista-existencialista” Jean-Paul Sartre achava que o marxismo constituía o “horizonte insuperável de nossa época”, eu também acho, em bom marxista, que o capitalismo se apresenta como uma espécie de horizonte insuperável de nossa época, pelo menos em suas manifestações “naturais” de funcionamento de mercados e em relação às suas tendências à acumulação ampliada de capital. 
Sou marxista, mas não religioso, entendida a boutade, obviamente, neste sentido especificamente marxista ou de qualificação filosófica, terreno no qual muitos dos marxistas teóricos ou práticos, mesmo contemporâneos, desenvolvem uma espécie de fervor religioso que os faz aderir a todos os instrumentos do culto sem rejeitar absolutamente nada, atitude da qual decorre um certo dogmatismo e uma espécie de cegueira mental que em muito prejudica uma análise marxista desprovida de preconceitos políticos. Sou irreverente e iconoclasta também em relação ao marxismo, por isso me afirmo como marxista não-religioso, o que vale dizer, sem dogmas e sem prejuicios, no sentido espanhol de idéia pré-concebida.
Minha irreligiosidade também se estende, cabe esclarecer desde já e de modo totalmente transparente, ao terreno propriamente religioso, onde não cultivo nenhum ateísmo ou deísmo particular. Não se trata de materialismo ou de anti-religiosidade, uma vez que não ostento nenhuma animosidade particular contra as religiões, ainda que eu tenha críticas pontuais contra ritos religiosos em geral e uma crítica geral contra uma religião em particular. As liturgias e práticas correntes dos cultos religiosos me parecem um tanto ultrapassadas, incompatíveis com a vida moderna, ainda que compreensíveis no terreno da tradição e da identificação comunitária. Preconceitos alimentares e normas de abstinência, aceitáveis num contexto pré-científico ou de precárias condições sanitárias e higiênicas, me parecem ridículos hoje em dia, ainda que eu respeite o direito dos crentes de praticarem tais “crendices”. O Brasil, país de muitas crenças e muita “flexibilidade” religiosa, convive com uma certa facilidade com essas obrigações rituais e normas comportamentais, nem todas seguidas “religiosamente”. Muito judeu, por exemplo, não hesita, numa churrascaria, a “traçar” uma boa linguicinha de porco, da mesma forma como nossos muçulmanos são muito pouco abstêmios, sobretudo na perspectiva da cervejinha da sexta-feira à noite. Isto é saudável e perfeitamente normal. 
Mas voltando à minha irreligiosidade, ela não é dogmática, e aceito participar de cultos e educar familiares na tradição cristã, que faz parte, finalmente, de uma certa tradição cultural. O mais importante, porém, são os valores, e desse ponto de vista, creio que as religiões cristã, judaica e budista ostentam um conjunto de valores positivos para o desenvolvimento moral da humanidade, para uma saudável ética respeitadora da vida e de certos princípios de tolerância e solidariedade, que foram (e são) extremamente positivos num mundo muitas vezes entregue a ditadores sanguinários que professam total desprezo pela vida humana e pelos valores da justiça e da verdade (sim, acredito que possa e deva haver alguma verdade, válida em várias épocas e para todos os homens, e desse ponto de vista não sou nenhum relativista histórico ou cultural).
Não sendo religioso, sou obviamente racionalista, mas não no sentido filosófico, uma vez que não pretendo defender nenhuma tese coerente sobre minha irreligiosidade e minha preferência pela cientificidade, ou melhor, pelo argumento socrático em busca da verdade. Há certas coisas, obviamente, que não podemos saber, ainda, mas eu não faço disso um motivo para elevações espirituais, ao contrário. Acredito que devemos continuar na busca de respostas racionais aos problemas da vida e da existência física. Não creio que, sendo racionalista, tenha qualquer obrigação de provar nada racionalmente, nem contra ou favor da existência de alguma entidade superior, que normalmente se chama Deus. Não é que esta hipótese não se coloca para mim, como disse um famoso filósofo, ou pensador, da época da Revolução francesa. Apenas que o problema religioso não se coloca para mim como um “problema”, trata-se, se tanto, de uma conveniência social que aceito, mas não discuto. No mais, procuro guiar minhas reflexões do modo mais racional possível, isto é, buscando razões, inquirindo, questionando, raciocinando, formulando teses ou hipóteses sobre como poderia ser isto ou aquilo. Verdades absolutas sempre são incômodas para um racionalista como eu, e geralmente me atenho aos problemas sociais, políticos e econômicos que compõem minha agenda de trabalho “normal”.
Sou também anarquista, como disse, mas de um anarquismo muito particular, sem qualquer fanatismo ou devoção especial, como seria de se esperar. Meu anarquismo está mais na recusa de autoridades, qualquer autoridade temporal, que não seja a da razão argumentada, isto é, a do debate racional em torno das “boas” respostas (ainda que isso possa parecer ilusório) a um determinado problema prático da humanidade. Meu anarco-marxismo se prende portanto ao meu caráter iconoclástico ou irreverente que exibo em relação às chamadas idées reçues, isto é, verdades presumidas, de fato “falsas verdades”. Essas received ideas não costumam resistir ao escrutínio da crítica severa, mas apenas os anarquistas intelectuais são propensos a contestar esses argumentos do senso comum tidos como verdadeiros, daí meu anarquismo conceitual, ou “idealista”. De certa forma, também sou anarquista em política, o que é uma decorrência lógica do anarquismo intelectual, uma vez que raramente aceito imposições autoritárias vindas de quem quer que seja. Isso pode ser difícil em instituições burocratizadas, caracterizadas, como aquela na qual trabalho, pela hierarquia e pela disciplina. Mas trata-se de um fato da vida, que deve ser aceito nos limites estritos do trabalho profissional, não transplantado para o terreno dos argumentos lógicos ou de debate de idéias. Com efeito, nunca deixei que a razão burocrática da hierarquia tolhesse de alguma forma o pleno desenvolvimento de meu trabalho especializado na burocracia diplomática, ainda que isto por vezes conforme alguma dificuldade ou outra no relacionamento profissional. Argumentos devem ser aceitos em sua consistência intrínseca e em sua validade própria, não em função de quem os expede ou formula. Nisto sou um anarquista radical.
Do ponto de vista econômico, entretanto, abandonei o antigo socialismo ingênuo do tipo estatizante, que mantive até o início dos vinte anos (e até conhecer os socialismos “reais”), em favor de soluções reformistas dentro do capitalismo, concebido este não como um sistema racionalmente construído pelos homens, mas derivado de um processo histórico impessoal e incontrolável por qualquer força da natureza (ainda que ele possa ser parcialmente “moldável” pela ação social). É o que eu chamo de social-democracia pragmática, ou seja, não ideológica, mas guiada tão simplesmente pela busca do maior bem-estar para todos os membros da comunidade, a começar pelos mais humildes. 
Ora, sendo um “marxista-capitalista”, por que não aderir simplesmente a uma modalidade liberal de economia, a mais conforme os “instintos naturais” do capitalismo? Talvez porque acredite, como muitos outros economistas, que a “ciência lúgubre” não seja verdadeiramente uma ciência, mas um conjunto de técnicas e instrumentos relativos a uma determinada época e a certas condições sociais, sendo suscetível, portanto, de receber interpretações diversas e de exercer influência sobre os sistemas sociais num sentido mais “liberal” ou mais “guiado” pela ação humana. Ainda que eu não acredite que decisões humanas (sociais, se quisermos) sejam isentas de julgamentos de valor ou de preferências “econômicas”, tampouco acredito que os mercados atuem de modo cego o tempo todo, uma vez que submetidos à ação desses mesmos grupos e indivíduos mais poderosos, o que é feito quotidianamente aliás, de forma consciente ou inconsciente. Daí minha preferência por um tipo de política econômica levemente social-democrata, que busca, justamente, “adaptar” os mercados a certas “necessidades” humanas.
Tenho plena consciência que essa busca se solda, em grande parte das vezes, por desastres econômicos, já que dirigentes ou burocracias mal instruídos ou mal informados terminam por deformar o jogo econômico, introduzindo distorções que provocam um prejuízo maior ao que intentavam prevenir, geralmente em detrimento dos grupos sociais mais desprovidos de influência no jogo político. Ainda assim, sendo realista, não acredito que qualquer governo, independentemente do credo político ou preferências ideológicas dos dirigentes no poder, pratique de verdade o liberalismo econômico e todos eles, mesmo os hayeckianos mais afirmados, tenderão a agir sobre o mecanismo econômico da sociedade, num sentido mais liberal ou mais intervencionista. Ora, isso retira ipso facto o caráter “liberal” da política econômica, uma vez que nenhum governo moderno pode hoje permitir-se praticar o laissez-faire puro. Sendo assim, melhor ser um social-democrata consciente do que um liberal frustrado.
Por fim, em matérias políticas e culturais, não tenho restrições em afirmar meu liberalismo radical, já que nesses campos a diversidade deve ser de rigor e a tolerância mútua uma obrigação. Esse tipo de liberalismo cultural não deve contudo ser confundido com o liberalismo clássico, ainda que eu tampouco tenho reservas quanto a ele, mas é que o liberalismo clássico afirma a autonomia do indivíduo “contra” o Estado, e eu entendo que esse tipo de autonomia tornou-se algo ilusória nas condições concretas do Estado moderno. A regulação social é um fato, contra a qual não há liberalismo que resista. Mas, em matéria cultural, sou pelo “florescimento das cem flores” e pela maior liberdade possível. 
Nada do que eu disse, ou revelei aqui, afeta minimamente o meu “ser” diplomata, ainda que possa afetar o meu modo de “fazer” diplomacia, nas condições concretas do Brasil, ainda tão bacharelesco e dotado de uma cultura cívica tão pouco desenvolvida. Não que eu faça diplomacia como Monsieur Jourdan fazia prosa, ao contrário: meu exercício de combinação de obrigações profissionais, de inclinações acadêmicas e de orientações políticas e econômicas é feito da forma mais consciente possível, muitas vezes com separação estrita dos “atores” que atuam num terreno ou noutro. Essa distinção não é fácil de ser feita, uma vez que muitas vezes somos levados, em face de declarações pouco esclarecidas de determinadas personagens políticas, a tentar “corrigir” ou comentar esses equívocos que se lêem na imprensa. Um exercício de auto-contenção é necessário.
Como resolver esse dilema moral entre o servidor público disciplinado - pois que o diplomata não pode ser senão um “servo” da máquina pública - e o “escrevinhador” político que tenho a pretensão (talvez indevida) de ser? Como equacionar moderação burocrática e conformidade aos preceitos de reserva do agente público com a vocação de debatedor social que emerge de uma orientação intelectual propensa ao diálogo - à polêmica, mesmo - e à participação na ação política? Não há uma resposta fácil e, de fato, não há nenhuma receita para a combinação adequada desses elementos por vezes díspares e contraditórios de conduta social. Daí minha definição preferencial por uma situação de “ambigüidade construtiva”, como se diz da linguagem de certos acordos ou tratados internacionais: sou um diplomata um tanto anti-diplomata, ou talvez eu seja um “escrevinhador” político que exerce a diplomacia nos desvãos de uma atividade que não se esgota nas oito horas cotidianas devotadas à burocracia governamental, mas que se estende por horas a fio, noite adentro, no diálogo solitário com os livros e o computador.
Como diria Gilberto Freyre a propósito de sua condição de sociólogo, não sou, nem pretendo ser, um diplomata puro, mas aspiro a bem exercer minha “profissão” de diplomata, inclusive por uma questão de responsabilidade social e de consciência pessoal. No resto do tempo, contudo, continuarei sendo aquilo que sempre fui, desde minha primeira adolescência, e exercendo meus dotes nos terrenos de minhas poucas vantagens comparativas: sou um “escrevinhador” político, anarco-marxista, capitalista, irreligioso, racionalista, social-democrata e liberal.
Por muito menos Marx lançou contra Proudhon, em sua célebre diatribe Miséria da Filosofia, uma frase cruel: “C'est la contradiction fait homme!” Ao que eu responderia: Soit! (Sim, eu tinha esquecido de mencionar minha iconoclastia também em relação ao marxismo nesta síntese final.) Voilà: creio que minha apresentação está agora completa.

(2002)

Meus "metodos" de leitura (tenho algum?) - Paulo Roberto de Almeida

Meus "métodos" de leitura...

Paulo Roberto de Almeida 

Não tenho propriamente “um” método de leitura, ou melhor tenho vários, flexíveis, adaptáveis às circunstâncias de tempo e lugar, de conforto e luminosidade, de pressa ou urgência, e, last but not the least, em função da natureza e da “grossura” (isto é, do volume) do livro.

Nos tempos da brilhantina, isto é, na era pré-computador, eu mantinha vários cadernos de leitura, geralmente quadriculados (são os que apresentam maior densidade de escritura por centímetro quadrado), nos quais eu ia anotando minhas leituras, fazendo transcrições de trechos das obras, agregando meus comentários críticos, enfim, guardando resumos para utilização futura. Eu tinha um caderno para cada área de conhecimento: sociologia, antropologia, história, problemas brasileiros (vários cadernos), marxismo, filosofia etc. Tomava o cuidado de encapá-los e até de fazer um índice. Eles me foram de uma preciosa ajuda quando da elaboração da tese de doutoramento.

Mas esse método é útil quando se tem a sorte de ser estudante em tempo integral, quando se pode passar dias e dias em bibliotecas agradáveis, percorrendo estantes, ou quando se está no recesso do lar, sem maiores obrigações do que as propriamente acadêmicas. Na vida profissional, a disponibilidade para leituras cuidadosamente anotadas se torna mais rara. Por isso, fui também adquirindo o hábito de fazer breves anotações em cadernetas pequenas, geralmente uma referência ou outra para registro rápido e lembrança futura, esperando que a oportunidade para a "grande leitura anotada" possa vir algum dia (que ilusão!).

Na era do computador, passei obviamente a fazer os registros diretamente em arquivos de texto, organizando as minhas leituras e anotações em pastas eletrônicas, divididas por assuntos (dezenas deles), numa grande pasta chamada de “Working”. Tenho centenas, provavelmente milhares de “working files”, esperando nova consulta no computador. De toda forma, quando preciso de algo, basta fazer um “search” no meu computador – agora no sistema “Spotlight” da Apple – e encontro coisas fantásticas, que nem eu mesmo suspeitava existir e das quais não me lembrava mais.

Não preciso dizer que estou lendo o tempo todo, de manhã, de tarde, no almoço, na janta, de noite, de madrugada e nos intervalos também, às vezes até dirigindo o carro (o que sinceramente não recomendo a ninguém). Só não leio durante a ducha porque ainda não inventaram livros impermeáveis, mas os “audio-books” podem ser uma solução a isto (mas ainda não encontrei Max Weber ou Adam Smith em audio).

Agora que desisti de fazer grandes leituras anotadas, leio rápido, muito rápido mesmo, pois minha grande familiaridade com os livros me habilitou a ler aquilo que é relevante em cada livro, de maneira a “liquidar” com um volume em muito pouco tempo, e nele selecionar aquilo que interessa de fato na obra, para apresentação a outros.

Sim, devo dizer que sempre estou lendo com o propósito de fazer alguma resenha, o que é uma maneira prática de ir realmente ao essencial do livro, e de me obrigar a acompanhar o que se publica de mais importante em minhas áreas de interesse.

Voilà, o que escrevi acima pode não ser uma exposição metodológica muito adequada para outros candidatos a leituras intensas, mas representa o meu método anárquico de leitura e de registro do conteúdo dos livros. Espero que seja útil...

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 18 dezembro 2005

Pensando no pior: do que eu tenho escapado? Parece incrivel, mas a idiotice sobrevive...

Eu recebo muitos convites (que não posso aceitar todos) para falar para estudantes, geralmente universitários (mas não recusaria tampouco para outras categorias, dos diversos ciclos, do pré-primário ao pós-doc).
Habitualmente, se trata de questões de relações internacionais, política externa brasileira, mas também de políticas econômicas ou problemas atuais do Brasil.
Tenho tido sorte: os convites costumam vir de pessoas sensatas, grupos ou movimentos já identificados com certo universo conceitual, ou filosófico, que se aproximam daquilo que eu mesmo penso sobre os diferentes problemas que me requerem discutir.
Mas não considero isso uma vantagem, ao contrário. Não ser contestado em meus argumentos representa, de certa forma, algo como chover no molhado, falar para os já convertidos, para os like-minded guys, pessoas (estudantes, professores, curiosos) que geralmente partilham das mesmas convicções e tendem a concordar comigo (até aplaudir, o que me constrange, pois preferiria debate, contestação, contrarianismo).
Pois é, recebendo boletins diários de gregos e goianos, das mais diversas fontes, do bom, do mau e do feio, posso fazer uma ideia do que anda pela cabeça desses goianos (sem preconceito aqui, apenas para não falar mal dos troianos, dos persas, sei lá).
Agora imaginem se eu tivesse de debater com pessoas que leem estas coisas, que concordam com estas coisas, que acreditam nestas coisas?
Será que o debate político e econômico no Brasil continua subdesenvolvido?

Apenas uma pequena seleção do que estava no boletim que recebi hoje (16/10/2016) de uma dessas fontes muito usadas por professores e alunos em nossas academias, e que tem orgulho de se colocar num espaço etéreo chamado "pós-capitalismo" (onde está, quem já viu?, como posso chegar lá?):

O Ocidente declina, mas os EUA conservam o poder militar decisivo. A crise do capitalismo arrasta-se, espalha insegurança, corroi a democracia. Onde encontrar a esperança? Por Ignacio Ramonet

Surreal: ao divulgar a lista dos estabelecimentos com melhores notas no exame, ministério não tabulou 275 Institutos Federais de excelência. "Equívoco"? Ou interesse em valorizar ensino privado? Por Helena Borges

Venezuela:há saída à esquerda?
Há quem pense que o problema não é rebeldia demais -- mas de menos

Tem mais, muito mais. O que está acima é apenas de um boletim. Todos os dias me chegam maravilhas desse tipo.
O que eu faria com gente assim? Como conseguiria discutir com trues believers?
Desafio...
Paulo Roberto de Almeida

Marcos Lisboa discute os problemas econômicos correntes, no Brasil e no mundo

Seminário PEC 241 e a dimensão fiscal da crise

Publicado em 28 de set de 2016

Marcos Lisboa. 23/09/2016

Parte 1 (de 8):

https://www.youtube.com/watch?v=sxCB0pN2hkA&list=PLSp7l06tKgYBNNVIOgu4nxfs64t-K4yn9&index=1

 22.678 visualizações (até 16/10/2016)

Parte 2 (de 8): 
https://www.youtube.com/watch?v=zRSMu7Adfj4&list=PLSp7l06tKgYBNNVIOgu4nxfs64t-K4yn9&index=2

Parte 3 (de 8), aqui com uma contraposição por parte de Laura Carvalho: 

https://www.youtube.com/watch?v=_TKdx6vgO9g&list=PLSp7l06tKgYBNNVIOgu4nxfs64t-K4yn9&index=3

etc....

Nos videos 6 e 9, o economista Marcos Lisboa desmantela os argumentos canhestros da economista Laura Carvalho, uma típica representante do desenvolvimentismo primário, maniqueista, falsamente progressista, e notoriamente pobre em fundamentos empíricos de suas opiniões impressionistas. Dá até dó da moça. E isso é uma professora da prestigiosa FEA-USP, que já tem uma outra do gênero, ou pior, marxista primária, que é a Leda Paulani. Pobres alunos...
Paulo Roberto de Almeida 

O que economistas historiadores, ou historiadores econômicos, discutem em seus congressos? Grandes temas de 2008 a 2017

A list of main subjects at each History of Economy Societies Sessions at academic meetings from 2008 to 2017:

2017
Friedman, Chile, and the Chicago Boys
Game Theory’s Booming Decade, 1977-1987. A Historical Account
The Political Economy of Development Economics - A Historical Perspective
The History of Psychology in Economics: The Cases For and Against Psychology

2016
Becoming Applied: The Transformation of Economics after 1970
Ruling the Market: Neoliberal Reasoning in Germany and Beyond
200 Years of Women Economists
Public Choice: Origins and Perspectives

2015
Keynes and Keynesian Economics in Light of the Financial Crisis
Histories of Behavioral Economics
Shakespeare and Economics
History of Discrimination in Economics


Market Failure in Context
Experiments in Economics: Historical and Methodological Perspectives
Financial Crises and Their Resolution in the History of Economic Thought
New Perspectives on Malthus: What Was He Really Saying about Population Growth and Human Societies?

2013
Real Business Cycle after three decades: Past, Present and Future
Keynes and the International Monetary System: The Centennial of Keynes (1913) Indian Currency and Finance
Writing MIT's History
Looking for Best Practices in Economic Journalism: Past and Present

2012
David Hume on Normative Economics
The History of Financial Economics: A Session in Memory of Peter Bernstein
Reflecting on Twenty-Five Years of the Economic Science Association
Chicago and Democracy

2011
The Histories of Scientific Observation in Economics
Rational Expectations, Retrospect and Prospect: On the 50th Anniversary of John Muth's "Rational Expectations and the Theory of Price Movements"
Irving Fisher and Modern Economics: 100 Years After The Purchasing Power of Money
Selling Economics to the Foundations

2010
The Integration of Micro and Macroeconomics From a Historical Perspective Complexity in the History of Economic Thought
100 years of Walras's Death
Financial Crises and the History of Economic Thought

2009
The Role of Oral History in the Study of Economics
Theory of Moral Sentiments After 250 Years
The Real Debate of the 1950's: Marshallian versus General Equilibrium Approaches
Growth Theory in Historical Perspective

2008
What Was/Is Financial Economics?
Keeping the Faith: The Continuing Engagement of Economics with Religion
Thorstein Veblen at 150: Rethinking a Survivor
Rawls and the Economists

Lula: o patife que construiu a maior crise no Brasil e na Venezuela - Leonardo Coutinho (Veja)

A miséria atual da Venezuela, a crise monumental de que padece o país caribenho, a ditadura ali instalada, todos os seus males, são sem dúvida alguma imputáveis a Hugo Chávez.

Mas o caudilho fascista não teria chegado tão longe se não fosse pelo enorme apoio que recebeu de um outro bandido político, o mafioso que deve ir para a cadeia dentro em breve, na chamada República de Curitiba.

O maior patife político da história do Brasil também envergonhou a diplomacia brasileira ao apoiar as mais execráveis ditaduras do continente e em todas as partes.

Paulo Roberto de Almeida 

Brasil, Mundo

Documento mostra como Lula atuou na reeleição de Hugo Chávez

Papéis sigilosos da Embaixada da Venezuela em Brasília dão detalhes de como o ex-presidente brasileiro fez lobby em favor de João Santana

Por Leonardo Coutinho

Revista Veja, 14 outubro 2016  

chat_bubble_outlinemore_horiz

O então embaixador da Venezuela no Brasil, Maximilien Arvelaiz, e o ex-presidente Lula no funeral de Hugo Chávez, 2013: conversas secretas para o apoio do Brasil nas campanhas venezuelanas (Ricardo Stuckert/Instituto Lula/Documento mostra como Lula atuou na reeleição de Hugo Chávez)

“Eu durmo tranquilo porque sei que Chávez está ali (na presidência), mas também, às vezes, perco o sono pensando que Chávez poderia perder as eleições de dezembro de 2012”, foi assim que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva manifestou sua preocupação com o desfecho das eleições na Venezuela, conforme relatou o então embaixador da Venezuela no Brasil Maximilien Arveláiz em um e-mail enviado para Caracas. O texto faz parte de um conjunto de documentos da diplomacia venezuelana ao qual VEJA teve acesso.

A conversa relatada por Arveláiz ocorreu na manhã do dia 24 de fevereiro de 2011, em um hotel de São Paulo. Lula havia deixado a presidência menos de dois meses antes. Segundo registrou o diplomata venezuelano, para Lula “uma derrota de Chávez em 2012 seria igual ou pior que a queda do muro do Berlim”. A revelação que sugere que o petista se ressentia do evento que marcou a derrocada do comunismo.

Como estratégia para tentar fortalecer Chávez na disputa eleitoral, Lula planejou a criação de um comando de campanha sediado no Brasil que ele coordenaria pessoalmente ao lado de José Dirceu. Além disso, Lula definia como “fundamental” a entrada da Venezuela no Mercosul. “Se conseguirmos o ingresso seria uma grande vitória política”, anotou Arveláiz.

O diplomata afirma que, além do lobby pelo ingresso no Mercosul, Lula avisou que enviaria João Santana (equivocadamente grafado nos documentos como Joel Santana) para coordenar a campanha presidencial de Chávez.

Trechos de telegrama diplomático redigido pelo então embaixador da Venezuela no Brasil Maximilien Arveláiz, em 2011. Lula plantou o marqueteiro João Santana (grafado como Joel no documento) na campanha chavista (Arte VEJA/Documento mostra como Lula atuou na reeleição de Hugo Chávez)

Em maio de 2011, Arveláiz enviou ao então chanceler Nicolás Maduro um telegrama que voltava a tratar das questões eleitorais registradas pela diplomacia venezuelana quatro meses antes. Ele ressaltava que Lula desembarcaria em Caracas para um evento patrocinado pela Odebrecht que seria aproveitado pelo brasileiro para uma reunião privada para tratar da eleição.

Deu certo. Em 2012, João Santana comandou a vitória de Chávez, que não chegou a tomar posse por causa de um câncer terminal. No ano seguinte, o marqueteiro fez a campanha de Nicolás Maduro, o atual presidente da Venezuela.

Relatório produzido pelo embaixador Arveláiz sobre encontro com o ex-presidente Lula (Arte VEJA/Documento mostra como Lula atuou na reeleição de Hugo Chávez)

O lobby internacional de Lula em favor de empreiteiras envolvidas no escândalo da Lava-Jato já é alvo de investigações das autoridades brasileiras. O que os documentos venezuelanos sugerem é que o ex-presidente fez muito mais que simplesmente indicar João Santana para a campanha venezuelana. Lula atuou como lobista em favor do marqueteiro.

Em agosto, uma reportagem de VEJA revelou que Santana prometeu ao MPF, dentro das negociações de sua delação premiada, informações que comprovariam como as empreiteiras OAS e Odebrecht, investigadas no escândalo do Petrolão e que possuíam contratos bilionários com o país vizinho, pagaram clandestinamente as despesas de campanha dos chavistas.

Na semana passada, Veja.com publicou trechos de um telegrama da diplomacia brasileira que comprovaram como Dilma Rousseff e Lula atuaram para cooptar o Congresso do Paraguai para que aprovasse a entrada da Venezuela no Mercosul.

Mr. Putin goes to war (and it seems serious) - Joshua Yaffa (The New Yorker)

NEWS DESK

PUTIN, SYRIA, AND WHY MOSCOW HAS GONE WAR-CRAZY

By Joshua Yaffa

 ,  

New Yorker, OCTOBER 14, 2016

 

Vladimir Putin may spend the next three months working through his geopolitical wish list, trying to set in place a number of faits accomplis that will be hard for the next U.S. President to overturn.PHOTOGRAPH BY ALEXEI NIKOLSKY TASS VIA GETTY

A viewer of Russian television this week could be forgiven for thinking that the end of the world was imminent, and that it would arrive in the form of grand superpower war with the United States, culminating in a suicidal exchange of nuclear weapons. On one day alone, three separate test firings of intercontinental ballistic missiles were broadcast on state media: two by submarine, one from a launch pad in the Far East. Last weekend, NTV, a channel under effective state control, aired a segment on emergency preparedness that included a tour of a Cold War-era bomb shelter, fortified in case of atomic war, and a mention of the municipal loudspeakers that will sound upon the arrival of “Hour X.” On Sunday, Dmitry Kiselev, the most bombastic and colorful of Kremlin propagandists, warned on his weekly newsmagazine show that “impudent behavior” toward Russia may have “nuclear” consequences.

Grievances against the West and predictions of militaristic doom are not new in Russia—they have run through all sixteen years of Vladimir Putin’s rule. But they took on a heightened intensity in early 2014, after Russia’s intervention in Ukraine and the U.S. sanctions that followed. Suddenly the question of war was in the air in Moscow. If nothing else, the spectre of a conflict with Washington served as retroactive justification for the Kremlin’s policies, and a ready-made excuse for why the Russian economy had sunk into recession. At home, Russia’s ostracization was spun as a sign of its righteousness.

The war in Syria, however, was supposed to offer Russia a chance to rehabilitate its image and re-start relations with the United States. Last year, Putin travelled to New York, where he addressed the United Nations and called for “a genuinely broad international coalition” to fight the Islamic State. According to a deeply informed new book on Putin and his court, “All the Kremlin’s Men,” by the Russian journalist Mikhail Zygar, the idea, as Putin and his speechwriters had imagined it, was to “brand isis as the new Third Reich.” Putin envisioned a grand coalition, Zygar writes—just like in the good old days of the Second World War—that would bring Russia out of its isolation; what’s more, Putin seemed to hope that, by “defeating Islamic terrorism, the Russians and Americans would finally succeed in creating a new world order.” It would be Yalta, 1945, all over again—Putin’s dream scenario of how global diplomacy is meant to work.

For a while, things appeared to be going largely Putin’s way. At last year’s U.N. general assembly, Putin also had a one-on-one meeting with Obama for the first time in two years. In the months that followed, Moscow became a hub of diplomatic activity, with everyone from Benjamin Netanyahu to the Emir of Qatar flocking to town for audiences with the Russian leader. Meanwhile, a Russian air campaign in Syria was helping Bashar al-Assad regain territory and push back rebel forces. “Russia’s battlefield successes in Syria have given Moscow . . . new leverage in decisions about the future of the Middle East,” the Times reported as recently as this August. Secretary of State John Kerry and Russian Minister of Foreign Affairs Sergey Lavrov were meeting every few weeks, and regularly exchanging gifts and jokes. (In March, when Lavrov turned sixty-six, Kerry told him, “You look terrific for thirty-nine.”) In September, their talks culminated in a deal—viewed with great skepticism by the Pentagon—that laid out terms for a ceasefire in Syria, and which foresaw joint U.S.-Russian air strikes against extremist groups. Kerry hailed the agreement as “a turning point, a moment of change.”

All that has collapsed in the past month. The ceasefire agreement fell apart after U.S. forces killed dozens of Syrian troops in a bombing raid—a mistaken strike, U.S. officials said—and a U.N. humanitarian-aid convoy was hit in an air attack outside Aleppo, leaving twenty people dead. That strike was widely blamed on Syrian attack helicopters working under the cover of Russian airpower. In the aftermath of the convoy strike, Kerry declared his interest in seeing Russia and the Syrian government investigated for war crimes for its alleged bombing of civilian areas in Aleppo. The notion that Washington and Moscow could work together to resolve Syria’s horrific war now appears to have been scrapped. At a press conference on September 28th, John Kirby, a State Department spokesperson, warned that Russia’s continued military campaign in Syria could lead to terror attacks in Russian cities and “troops in body bags.” Writing in the Financial Times, Dmitri Trenin, the head of Carnegie Moscow Center, a policy think tank, imagined that Syria “could easily turn into a battlefield” between Moscow and Washington, “with the proxies first taking aim at the principals, and the principals then shooting back not at the proxies, but at each other.”

ADVERTISEMENT

The collapse of the Kerry-Lavrov deal appears to have convinced Putin once and for all of the pointlessness of dealing with the United States, and prompted him to indulge the more maximalist of his anti-American urges. Last Monday, he cancelled a U.S.-Russian agreement on the disposal of weapons-grade plutonium. The program had been functionally dormant for some time, but Putin got rid of it with a flourish, producing a fantasy list of demands—which included the U.S. reducing its military presence in nato member states, lifting the sanctions imposed over Ukraine, and paying compensation for lost revenue it caused—that would need to be met before the program could be renewed. The absurdity and impossibility was the very point, an unsubtle message to Obama: don’t even bother trying to mend this relationship—it’s hopeless. There was a message embedded here for Obama’s successor, too: this is the hole you’ll have to dig out of if you want anything constructive from me.

Then, last weekend, Russia delivered nuclear-capable Iskander-M missiles to Kaliningrad, a Russian enclave on the Baltic Sea. It was a purposefully provocative move. The missiles are potentially capable of reaching Berlin, and, more important, they make the defense of nato member states in the Baltics more difficult for military planners. According to the Russian defense ministry, the country’s military timed the delivery of the missiles to insure that it would be seen by U.S. spy satellites. Even so, these moves might have garnered relatively little attention if not for the fact that the Russian state also appeared to be preparing its citizens for doomsday. On Monday, it was reported that the governor of St. Petersburg signed an order that guaranteed residents of the city three hundred grams of bread per day in the case of war. Then a Russian news site published a report saying that state officials had been advised to bring their relatives—in particular, children studying abroad or parents living elsewhere—back to Russia. It was around then that a friend sent me a link to a Facebook thread in which some friends in Moscow were discussing how to respond to air-raid sirens and where the closet bomb shelters were in their neighborhoods.

Why has Moscow gone, for lack of a better term, war-crazy? Much has been written about Putin’s paranoia and conspiratorial view of the world. But there also is a certain logic in “the demonstration of your ability to carry yourself more or less like a madman,” as Alexander Golts, a columnist on the military for The New Times, a liberal magazine in Moscow, told me this week. “Russia entered into this new Cold War without the resources the Soviet Union once did,” Golts said. “But what does Russia have? It has nuclear weapons. So it must constantly convince the United States, and the West as a whole, that it is a little crazy.” In other words, a measured dose of faux insanity is being used to make up for a gaping disparity in conventional military and economic strength. (“We have no chance,” one Russian defense expert told a radio interviewer last week, when asked about the prospects of an actual clash between Russian and U.S. forces in Syria. “Our detachment would be destroyed in two days in a single air offensive.”) It is a way for a “regional power,” in Obama’s purposefully insulting formulation from 2014, to act like a global one. And it may work, at least in part.

Projecting a half-lunatic readiness to blow up the world is, in essence, a cover operation: a way to make a lot of noise while the Kremlin goes about creating a lot of new facts on the ground, whether in Syria or the Baltics. Putin likely believes—perhaps correctly—that, for reasons of both character and political reality, Obama is unlikely to risk a potentially dangerous escalation with Russia during his final months of office. For Obama, Putin was always a nuisance and a mystery, better avoided and marginalized than confronted head-on—a logic that might hold doubly true in the lame-duck period. That gives Putin three months to work through his geopolitical wish list, trying to set in place a number of faits accomplis that will be hard for the next U.S. President to overturn.

Putin must know, for example, that sooner or later diplomatic talks over the war in Syria will resume. But, when they do, he would prefer to see Aleppo in regime hands, which would strengthen Assad’s position in any negotiations. Thus, Russian warplanes and Syrian ground troops, fighting with Iranian and Hezbollah militias, will pound the city until it falls, at however ghastly a human cost. Lest the Obama Administration consider intervening with a limited air campaign, as some U.S. officials are apparently discussing, Russia recently moved its advanced S-300 anti-aircraft system to Syria. “We’ll shoot them down,” Kiselev, the television host, said of U.S. warplanes. And in the Baltic states, a zone of perennial rivalry and latent conflict with the West, Putin and his military advisers see an opportunity to undermine nato defenses. Now that the Iskander missiles are in place in Kaliningrad, they’re unlikely to be relocated, and will complicate nato defense planning for years to come.

There are also the Kremlin’s alleged efforts “to interfere with the U.S. election process,” as U.S. security officials recently put it, by stealing U.S. political figures and parties’ data and e-mails and then leaking them to the public. This summer, WikiLeaks’s release of the Democratic National Committee’s e-mails was widely blamed on hackers working for the Russian state, and more recently the F.B.I. has said that it believes Russian intelligence agencies were behind the hacking of e-mails belonging to John Podesta, Hillary Clinton’s campaign chair. This week, I spoke to Dmitri Alperovitch, the co-founder of CrowdStrike, a cybersecurity firm that investigated the D.N.C. hack and found a trail that led back to the Russian intelligence services. “It’s just like a regular criminal investigation,” he said. “If a bank gets robbed, you don’t try and solve the crime without looking at past bank robberies in the area—is this similar to things we’ve seen before?” According to Alperovitch, one of the suspects in the D.N.C. case, a hacker who goes by the name Fancy Bear, was involved in earlier cyber attacks aimed at defense targets in Georgia and Ukraine—all during times of increased tensions with Moscow. CrowdStrike believes that Fancy Bear has links to Russian military intelligence, and that the other hacker involved in the D.N.C. operation, Cozy Bear, has ties to the F.S.B., Russia’s domestic-security service. Alperovitch told me that Cozy Bear had previously targeted servers used by the White House, State Department, and Joint Chiefs of Staff.

At this point, any Russian efforts to meddle in the election are likely not about trying to throw the election to Donald Trump, whose candidacy most serious Russian officials now believe is doomed. The goal, instead, is to confuse and discredit the American election process, in an attempt to weaken the country’s institutions and the likely future Clinton Presidency. (Trump himself has urged his supporters to read the WikiLeaks disclosures. They show “how unattractive and dishonest our country has become,” he said.) In their statement accusing the Kremlin of involvement in political hacking, U.S. security officials also expressed worry about potential attacks on election systems in U.S. states. Alperovitch argued, as many have, that any confusion about voting rolls or the count itself created by cyber incursions will “help create a narrative the day after election that the vote was manipulated, that it was somehow not legitimate.”

Although the Russian self-image of a scorned and offended partner is, in part, a cynical pose, it belies a very real sense of injury and betrayal. “Everything that Russia has done is a reaction—and an answer—to the United States’ unwillingness to speak to Russia as an equal,” Konstantin Kosachev, the chair of the foreign-affairs committee in the upper house of Russia’s parliament, told me this week. During an interview in his office, Kosachev told me that Western officials and journalists “discuss Russia’s actions as if it were taking proactive steps, when in fact Russia has been provoked into carrying out retaliatory action.”

“Any scenario of Russian-American relations is possible,” he told me, but it was all up to Washington. “The United States is the source of the problems that have arisen in our relations, and it is the United States that is able to eliminate them.”

Earlier this week, to get a whiff of the new atmosphere, I went to the studios of Channel One, the country’s main state broadcaster, to appear as a guest on a daytime political talk show. Russian television stations have long devoted much of their time to dissecting the minutiae of America’s every political hiccup, a consequence of the Russian ruling class’s simultaneous fascination and revulsion with the U.S. political system. I was the only American on set, and it was clear I was meant to play the role of the pitiable imbecile and birthday-party piñata: everyone would get a chance to step up and have a whack. The host of the program, Artem Sheinin, noted that it was the thirtieth anniversary of the Reykjavik summit between Mikhail Gorbachev and Ronald Reagan, talks that ultimately led to the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, which reduced missile stockpiles in both countries. “Some people think this is when our country began its surrender; others say it marks the end of the Cold War,” Sheinin said. “But, as we see from our conversation today, the Cold War wasn’t brought to an end, and, in my view, can’t be.”

As a digital animation of a grizzly bear clawing away at a bald eagle played on a large screen behind him, Sheinin turned to me. “Does it not seem to you,” he asked, “that all these children dying in Syria, in eastern Aleppo, this fear about Iskanders—all this is a result of how you have been pushed into being the word’s gendarme, and want to remain as such?” I fumbled through an answer. Russia obviously sees itself as fighting against U.S. hegemony, I said, but what is it fighting for? What is its strategic vision for itself and the world? Another guest, a Russian parliamentary deputy, began to shout, “For Yugoslavia! For Libya! For Syria! For everything you have done these past twenty years!” He was nearly hysterical, but his answer was truthful: Putin’s foreign policy at this moment is, in large part, about avenging the wrongs inflicted on Russia over the past decades, the insults and grievances borne by a generation. It may be a tall order to achieve by January 20th of next year. But Putin may certainly try.

Joshua Yaffa is a New Yorker contributor based in Moscow. He is also a New America fellow.