O pífio crescimento econômico da América Latina - FMI

Apenas um trecho: 

The region’s contraction of 7 percent in 2020 was the sharpest in the world, by far exceeding the global slowdown of 3.3 percent. Growth for 2021 is projected at 4.6 percent, well below the 5.8 percent estimated for emerging markets excluding China. Income per capita will not catch up with its pre-pandemic level until 2024, resulting in a 30 percent cumulative loss relative to the pre-pandemic trend.

Short-term shot and long-term healing for Latin America and the Caribbean

By Alejandro Werner, Takuji Komatsuzaki, and Carlo Pizzinelli

Growth in Latin America and the Caribbean recovered briskly in the second half of 2020, yet still more slowly than the global economy and other emerging markets. That’s despite unprecedented policy support, strong performance of trading partners, soaring commodity prices and accommodative global financial conditions. The persistence of the health crisis in many countries casts a shadow on the near-term outlook. People and economies continue to require a short-term shot to exit from the COVID-19 crisis, while the aggravation of several underlying structural fragilities poses significant long-term challenges.

The region’s contraction of 7 percent in 2020 was the sharpest in the world, by far exceeding the global slowdown of 3.3 percent. Growth for 2021 is projected at 4.6 percent, well below the 5.8 percent estimated for emerging markets excluding China. Income per capita will not catch up with its pre-pandemic level until 2024, resulting in a 30 percent cumulative loss relative to the pre-pandemic trend.

Slow and divergent recovery

The outlook, however, is subject to an extraordinary degree of uncertainty as the race between vaccines and the virus continues. On the upside, faster control of the pandemic globally as well as stronger than anticipated domestic policy support would boost growth. Fast vaccination and significant policy support are giving Chile a short-term boost. The country is expected to bounce back already this year to its pre-pandemic GDP level.

On the downside, the recent resurgence of the virus in Brazil, Chile, Paraguay, Peru and Uruguay, combined with slow vaccine rollouts (except in Chile) cast a shadow on the near-term outlook—though new lockdowns are likely to be less damaging than at the start of the pandemic as economies have learned to adjust. Brazil is projected to recover by 2022 due to the withdrawal of fiscal and monetary policy support and slow vaccine rollout. Mexico will only return to its pre-pandemic GDP level by 2023, despite impulse from the US’ large fiscal policy plan, due to the absence of significant domestic fiscal support and the reversal of structural reforms. The American Rescue Plan will boost growth in some Central American countries through trade and remittances, helping these countries to rebound by 2022. Caribbean tourism-dependent economies will be the last to recover (only in 2024) due to the slow resumption in tourism.

The increase in US long-term yields so far has had a somewhat muted impact on asset prices and capital flows in the region. But a continued increase in long-term interest rates remains a risk.

Unequal effects

The recovery has also been heterogeneous within countries. Manufacturing has rebounded faster than contact-intensive services, aided by exports in some cases, particularly in Mexico. However, labor markets remain fragile—only two-thirds of those who lost jobs at the beginning of the pandemic in Brazil, Chile, Colombia, Mexico and Peru were employed again by the end of last year. The informal sector, which suffered the largest losses initially, has driven the job recovery.

Average labor income fell since the beginning of the pandemic, with pronounced divergences in labor market outcomes across countries, sectors, and demographic groups. Countries that implemented employment retention schemes (for example, Brazil) had a less dramatic fall in employment but the recovery has also been slower. However, even in the case of a relatively quick recovery in Mexico, those who have been reemployed have had larger earning losses than those whose employment remained uninterrupted during the crisis. Women and low-educated workers have struggled the most. Low-skilled female workers in particular lost more jobs or had to cut back on working hours even when able to retain employment, suffering the largest income losses.

 

Long-lasting consequences

Poverty is estimated to have increased by 19 million people, and inequality, as measured by the Gini coefficient, increased by 5 percent compared to pre-crisis levels. The pandemic will also leave long-lasting damage to human capital from school closures, which were longer than in other regions.

 

While the precise learning losses are difficult to estimate, staff analysis suggests that students aged 10 to 19 might expect a 4 percent lower income on average over their lifetimes if the lost days of schooling in 2020 are not compensated.

The income losses differ among countries, depending on how much the pandemic reduces the chance of completing secondary education and on the size of the skill premium for higher education. The losses will be greatest for students whose families are less able to support out-of-school learning, exacerbating already high income inequality and low levels of educational attainment.

 

The most urgent task continues to be controlling the pandemic, by ensuring that health care systems are adequately resourced, and everybody can be vaccinated. Fiscal and monetary policies should remain supportive in countries where there is sufficient policy space—a short-term shot for their economies—while countries with tight budgets should reprioritize spending towards healthcare and support for households, and work to create additional fiscal space. Given the continued heavy toll on low-income workers, targeted support to facilitate job creation and retraining may be warranted.

Healing longer-term scars will be more challenging and will require accelerating structural reforms, expanding access to high-quality education and health, broadening social safety nets, and improving the business climate. A deeper structural transformation that could be facilitated by a broad fiscal pact is needed to reverse years of slow growth.

 

Alejandro Werner is Director of the IMF's Western Hemisphere Department.

Takuji Komatsuzaki is a senior economist in the Regional Studies Division of the IMF’s Western Hemisphere Department.

Carlo Pizzinelli is an economist in the Regional Studies Division of the IMF's Western Hemisphere Department.

*****

We want to hear from you! Click here for a 3-question survey on IMFBlog.

---

Thank you again for your interest in IMF Blog. Read more of our latest content here.

Take good care,

Trump e a teoria das relações internacionais: duas galáxias separadas no tempo e no espaço - Michael N. Barnett (H-Diplo)

 

ISSF Policy Series 2021-22: The Trump Presidency: Trump 1, IR Theory 0

by George Fujii

 

H-Diplo | ISSF Policy Series
America and the World—The Effects of the Trump Presidency

The Trump Presidency: Trump 1, IR Theory 0

 

Essay by Michael N. Barnett, George Washington University

Published on 15 April 2021 | issforum.org

Editor: Diane Labrosse | Production Editor: George Fujii

https://issforum.org/to/ps2021-22

 

 

Four years ago I was asked to address whether IR theory might help us understand the coming Trump presidency. I answered “no” for several reasons.  IR theory is better at explanation than prediction.  Even if it was reasonably good at prediction, its theories were completely outmatched by Donald Trump.  Most IR theories are premised on rationality assumptions, but Trump exhibited little rationality.  There were those who thought that he would be tamed by “adults” in the room, but I dismissed this as wishful thinking.  Trump had demonstrated the ability to escape almost every single constraint he ever met.  Trump would be Trump.^[1]  All we could know is that he would act in ways that met his needs, however he defined them at the time. 

My recommendation, therefore, was to put away our models and get out Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-V) to grapple with how the mind of Donald Trump would shape the next years of U.S. foreign policy.  As I wrote, “Our theories were never meant to explain the Madness of King Donald.  IR theories are of little use for understanding this White House.  Instead, we are better off with a team of psychiatrists from Bellevue.”   Many psychiatrists had already provided diagnoses from a distance, and for the remainder of the term analysts would reference a stream of disorders to try to explain Trump’s behavior.  There was narcissistic personal disorder.  He demanded not just loyalty but fealty and translated any difference of opinion as a call to arms.  He also exhibited symptoms of sociopathology.  During the campaign he infamously mocked a disabled reporter.  As president he became the posterchild for anti-social personality disorder.  Following DSM-V, the Mayo Clinic describes it in the following terms: 

Antisocial personality disorder, sometimes called sociopathy, is a mental disorder in which a person consistently shows no regard for right and wrong and ignores the rights and feelings of others.  People with antisocial personality disorder tend to antagonize, manipulate or treat others harshly or with callous indifference.  They show no guilt or remorse for their behavior.

Individuals with antisocial personality disorder often violate the law, becoming criminals.  They may lie, behave violently or impulsively...Because of these characteristics, people with this disorder typically can't fulfill responsibilities related to family, work or school.^[2]

Did he know the difference between right and wrong?  Not according to those who worked for him.  Did he demonstrate any regard for the feelings of others?  Only if he could make them suffer.  The second impeachment hearings revealed just how much he enjoyed seeing the violence and learning of Vice-President Pence trying to escape a lynching.  He looked down on those who demonstrated self-sacrifice.  Not pay his taxes?  It just showed how smart he was.  Senator John McCain a war hero?  He preferred heroes that were “not prisoners-of-war.”  American soldiers that had fallen in battle?  “Losers.”  Did he ever show remorse?  The best he could do was say that he never said what everyone heard.  Did he show an ability to fulfill responsibilities related to work?  He spent nearly 300 days of his presidency at a golf course.^[3]  I am a believer that breaks are important for those who do good work, and some even do their best work while fishing, golfing, running, or some other activity.  But he did accuse President Barack Obama, who spent far fewer days golfing or vacationing, of not having a good work ethic.  But it is clear that he was not thinking about what more he could do to limit the deaths from COVID-19. How many tens of thousands needlessly died from COVID-19 because of his ‘see no COVID-19, fear no COVID-19, speak no COVID-19’ policy?  Which better explains Trump, DSM-V or the three images of international relations?  Whose expertise provides more insight – a roomful of psychiatrists or the editorial board of a top-tier IR scholarly journal?

It is difficult to identify a single area where the United States’ global standing, position, and influence has not been more severely weakened as a consequence of the last four years. We should not be surprised.  Trump simply did to the United States what he did to most everyone who has worked for him: lowered the world’s opinion of them.  H.R. McMaster, John L. Kelly, James Mattis, Rex Tillerson, Jeff Sessions, William Barr, and a long list of others.^[4]  Add the United States itself to that list.  Trump hastened American decline, much to the amazement of American allies and eternal thanks from its rivals.  However, Trump did not come close to destabilizing the international order as much as many feared he would (or might have).  Here are some possible reasons why. 

He caused mischief and mayhem because it was part of his DNA, his political strategy, and brought him the attention he craved.  But like many bullies, he often retreated when he met resistance.  Also, Trump’s foreign policy was not a great departure from that of his predecessors.  His America-first mantra did reverse almost 75-years of American support for building its power and influence through international institutions, norms, and law, but in many critical areas he simply amplified what previous presidents had done.  His “deal of the century” in the Middle East was a gift to Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and the idea of a Greater Israel, but in reality he only finalized a half-century of American indulgence of Israeli policies in the territories. Anyone who cared to look could see a one-state reality evolving in Israel/Palestine before Trump came along.  In other words, Trump just cut the ribbon on a project that past American presidents had (unintentionally) enabled.  His global war on terror and targeting killings were more continuity of, than change from, Obama.  His immigration policies were extreme, but remember that Obama’s critics nicknamed him the “deporter-in-chief.”  Trump respected those who violated human rights, shut down the media, and tortured their political opponents, which set him apart from past presidents.  But few American presidents have exhibited much backbone on human rights, especially when it interferes with American interests.  Yes, Trump was a departure from previous presidents in many ways, but not as radical as is often portrayed.

Furthermore, Trump’s foreign policies harmed American interests far more than they hurt those of other countries.  His idea of making America great again meant untying the United States from the very institutions that had served its interests; many of its rivals filled the vacuum left behind by the United States’ departure.  China, Russia, Iran, North Korea and others on the enemies list of the U.S. have done well by Trump, and the reason has little to do with bad strategy.  It has to do with Trump’s emotional and political needs.  U.S. policies were whipsawed by another disorder – impulse control disorder – with the only constant being that Trump did what made him feel good at the moment.  His bromance with Russian President Vladimir Putin still requires an explanation that goes beyond Trump’s fawning over authoritarian leaders.  According to many investigative reports, Trump is somewhere between useful idiot and KGB agent.^[5]  I am only half-joking when I say that I thought that Trump and Putin’s private conversation at Helsinki in July 2018 went over the extraction plans.  Given what we have collectively seen, who would be completely surprised if the Trump family (minus Melania and Baron) ended up in Russia and put into temporary housing next to Edward Snowden as Trump built a Trump Tower on the Red Square?  Trump’s initial encounter with the “rocket man,” North Korean leader Kim Jong-un, was filled with name-calling and bombast, but then quickly blossomed into a mutual admiration society that put the nuclear weapons program of the DPRK into overdrive.  As for China, while relations were certainly tense, with testy exchanges, a trade war, and insults, in other critical areas Trump gave China a free hand.  He never pushed China to explain its shocking internment and destruction of the Uyghurs.  And he did nothing when China stamped out the pro-democracy protests in, and placed its boot across the neck of, Hong Kong. 

Finally, many foreign leaders were able to avoid possible conflict by simply playing him and his son-in-law, Jared Kushner.  They stayed at his properties, flattered and humored him, told him how great he was and how he was a misunderstood genius.  Israel named a new town after him.  Leaks and open mics revealed how little foreign leaders thought of him as they flattered him to his face and then called him a buffoon and idiot behind his back.  They learned quickly that it was better to suffer the fool than foolishly attempt to engage him in a rational conversation. 

Does Joe Biden’s defeat of Trump mean a return to “normal?”  To answer that question we need to know what normal means and whether Trump changed our understanding of “normal” in America.  It would be comforting to say that Trump’s defeat ends a scary period in American history because it would leave the U.S. off the hook.  In this case, America is not to be blamed for what happened, Trump is.  But Trump is not an alien -- he is a creature of America.  Trump might have been produced by a unique conjunction of forces, but he also represents an America that had always been there.  Many of his critics quickly connected him to a readily identifiable type in American culture and politics.^[6]  For many, his creation of a safe space for racism, chauvinism, and sexism was a shock, but his attitudes have a long history in the United States.  He never received a majority of the popular vote, but he did very well – winning office the first time and coming shockingly close the second, despite four years of mayhem, racism, anti-Semitism, sexism, corruption, and chauvinism. And he did well not despite these characteristics but rather because of them.  The Republican Party and politicians were not forced into submission or walking examples of Stockholm Syndrome.  Instead, they were accomplices who were quite willing to sell the country for gold pieces and praise from Caesar.  From the very beginning of his candidacy, Democrats wondered when Republicans would say that if Trump had gone too far.  Never, it turns out.  Praise white supremacists?  Not a problem.  Blackmail a foreign government to manufacture dirt on his political opponent, betray the national interest, and help Russia in its war against a U.S. ally?  Minor stuff.  Call on his faithful to overthrow the government, put out a hit on his Vice-President, and cause elected officials to run for their lives from his noose-waving, cross-carrying mob?  No laws were broken.  He left office with 34% approval rating and 79% among Republicans.^[7]  If given the choice, they would do it all over again.  Think about that. 

My point is more than Trump simply had active support by Republicans – it is that he represents an illiberal America that has always been there.  This has important consequences for those IR scholars among us who continue to write about American identity – and quite severe consequences for liberal international relations theory because it calls into question America’s liberal identity and the very idea of a liberal international order.  I want to make three points. 

First, IR scholars have a long history of dividing the international order between civilized and uncivilized states, advanced and backward states, and liberal and illiberal states.  In this tradition the U.S. has always been coded as civilized, advanced, and liberal.  Does the U.S. qualify as a liberal state?  Liberal states are an ideal type that are defined by the holy trinity of competitive markets, the rule of law with a full complement of (civil and political) rights, and democratic institutions.^[8]  These institutions are valued because they safeguard individual liberty and constrain the abuse of power by the state, and produce various individual, societal, and global dividends such as individual freedom and domestic and global peace and prosperity.  Ideal types are precisely that: they are used for comparative analysis and without any expectation that these types exist in their purest form in reality.  But is the U.S. more proximate to, say, a liberal or illiberal state?

Few doubt the United States’ commitment to market principles, but it has not been a faithful practitioner of the rule of law or democracy.  The rule of law in liberalism means equal rights, the equality of all before the law, and that law protects individuals from abuse by the state.  The conjunction of America’s slow reckoning with its racist history and the Black Lives Matter protests of the last year have exposed how racism and other forms of discrimination have imprinted the rule of law.^[9]  The U.S. is credited with not one but two genocides – against African-Americans and Native Americans – and it has used legal means to continue their oppression. There are other countries who have looked to the U.S. as a role model not of the rule of law but how to make discrimination lawful.  The United States’ racial policies were a template for the Nazis in the 1930s.^[10]  The United States’ Jim Crow laws helped to inspire South Africa’s system of Apartheid. 

And what about democratic rule?  The recent Trump-led insurrection ends the United States’ long streak of peaceful transition of power.  It was not until 1965 and the Voting Rights Act that the United States finally put law behind the idea of democratic rule, but the right to vote remains something of a privilege that can be easily taken away from too many people through registration laws that have a clear discriminatory intent.  Gerrymandering and the lack of campaign finance laws further stack the deck against free-and-fair elections.  Certainly, all countries have their imperfections – but those who want to code the U.S. as liberal might have to either relax their definition of liberal (perhaps to the point that some states now defined as illiberal become redefined as liberal) or whitewash American history.  Trump did more to expose the distance between America the myth and America the reality than could a crash course in critical race theory.

Second, if the U.S. is cashiered of its liberal rank, then what becomes of the liberal international order?  Theories are not rejected on the basis of a bad apple. But what if the apple is not just any apple but rather the mother of all apples?  So much of liberal international theory is built around the United States that it is difficult to imagine the former’s existence without the existence of this critical case.  Would they also need to delist the many other liberal states with histories of ethnic cleansing, genocide, and systematic discrimination?  How many liberal states are required before it is worthwhile building a liberal international relations theory?  

In addition to replication with a more valid data set, we should also consider whether race and other practices of exclusion have shaped the international order.  President Woodrow Wilson might have been the patron saint of international liberalism, but he also was a racist at home and abroad -- and not the sort of racist who was unaware of his prejudices because of the times in which he lived, but rather one who opposed integration measures and fought to turn the clock back.^[11] Thanks to Wilson and South Africa’s Jan Smuts, the League of Nations continued to operate with a civilizational view that divided the world into whites and nonwhites.^[12]  The global color line continued after World War Two with the help of many leading liberal states. U.S. foreign policy after World War Two continued to oppose various aspects of international human rights because it did not want the world to judge its racial policies.  President Harry Truman signed the Genocide Convention, but the Senate refused to ratify because it worried that international bodies might use the Convention to indict American policies toward Native Americans and African Americans.  American immigration policies were unapologetically race-based until the 1965 Immigration and Nationality Act.  Trump’s statement that Haiti and Africa states are “shithole countries” is certainly crass, but probably not that removed from what Wilson might have thought.  Decolonization did not end the role of race in international order but instead submerged its presence.^[13] Over the last several months I have reflected on the work that Emanuel Adler and I did on security communities and wondered to what extent we missed the importance of race, especially when considering the bonds that bind and the boundaries that are erected.^[14] We would include race if we were to do it all over.

Third, disqualifying the U.S. from the liberal international order and considering how race and other practices of discrimination constitute liberal societies and their international orders potentially moves liberal internationalism from the realm of theory into ideology.  Ideology can be briskly defined as a system of integrated beliefs and ideas that serve an existing order.^[15]  Or, following on the claim of Robert Cox, theory is always for something and for someone, and ideology is a theory that serves the existing order.^[16]  And what order does this ideology serve?  Realists have asserted that liberalism is a Trojan Horse for American power.  [17]  However, the significance of Trump and the U.S.’s illiberalism goes beyond the old saw of ideology masquerading for national power to demand a consideration of its entanglement with race.

This reconsideration of race in the nation and the international order forces the beginning of a reckoning with history.  Citing Ernest Renan, Eric Hobsbawm observed that all nations get their history wrong.^[18] The U.S. has a willfully selective memory.  Typically, American leaders simply ignore the uncomfortable truths as they retell the story of America, or they point toward an America that is moving toward a more perfect union.  But Trump found these truths not uncomfortable but rather prideful.  In response, many Americans were forced to confront these uncomfortable truths, become “woke,” and find a way to integrate these truths into a new narrative. 

Can this new narrative continue to sustain the idea of progress?  Progress and liberalism are tightly bound.  Progress means that civilization is moving in a “desirable direction,” and that societies are enjoying “irreversible ameliorative change,” moving from one superior stage to the next, and toward an “outcome that would have been chosen had it been foreseen.”^[19]   And what is that outcome?  A world with liberal values.  Liberalism ties together the means and ends and makes liberalism the center of progress. 

The idea of progress in the West has not been so much a “theory to be defended as a fact to be observed.”^[20]  It might unfold in fits-and-starts, through zigs-and-zags, and with occasional reversals, but it was as certain as the sun rising in the morning.  Progress for liberals and many in the West is a “species of religion” and a “civil religion.^[21] And like all religions, it is sustained by faith and a combination of willful belief and disbelief.  But by embracing a past that many Americans either preferred to forget or not recognize, Trump forced many Americans to remove their rose-colored glasses.  This process of removal had the immediate impact of shaking their faith in the mythological and Whiggish version of America.  For those IR scholars that continue categorize the United States in the way it prefers to be seen rather than the way it is, it is time to remove those blinders, relax the faith in progress, and allow the darkness to enter. 

 

Michael Barnett is University Professor of International Affairs and Political Science at George Washington University.  Among his books are Empire of Humanity: A History of Humanitarianism (Cornell University Press, 2011), and The Star and the Stripes: A History of the Foreign Policies of American Jews (Princeton: Princeton University Press, 2016).

 

© Copyright 2021 The Authors

 

Notes

[1] Michael N. Barnett, “Trump and International Relations Theory: A Response to Robert Jervis’s “President Trump and IR Theory,” http://issforum.org/ISSF/PDF/Policy-Roundtable-1-5L.pdf; and Barnett, “What Is International Relations Theory Good For?” in Robert Jervis, Francis J. Gavin, Joshua Rovner, and Diane Labrosse, eds., Chaos in the Liberal Order: The Trump Presidency and International Politics in the Twenty-First Century (New York: Columbia University Press, 2018): 8-21.

[2] https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/antisocial-personality-disorder/symptoms-causes/syc-20353928 .

[3] https://trumpgolfcount.com/.  Estimated cost: $144,000,000.

[4] https://www.brookings.edu/research/tracking-turnover-in-the-trump-administration/. 

[5] Craig Unger, American Kompromat (New York: Penguin Random House, 2021). 

[6] Fintan O'Toole, “The Trump Inheritance,” New York Review of Books, 25 February 2021, https://www.nybooks.com/contributors/fintan-otoole/.

[7] https://morningconsult.com/2021/01/19/trump-approval-senate-impeachment-conviction-polling/. 

[8] G. John Ikenberry, “The End of Liberal International Order?” International Affairs 94:1 (2018): 7-23; Constance Duncombe and Tim Dunne, “After Liberal World Order,” International Affairs 94:1 (2018): 25-42; Daniel Deudney and G. John Ikenberry, “Liberal World: The Resilient Order,” Foreign Affairs 97 (2018); Riccardo Alcaro, “The Liberal Order and its Contestations: A Conceptual Framework,” The International Spectator 53:1 (2018): 1-10.

[9] Michelle Alexander, The New Jim Crow (New York: The New Press, 2010); Isabel Wilkerson, Caste: The Origin of Our Discontents (New York: Random House, 2020); Beth Lew-Williams, The Chinese Must Go: Violence, Exclusion and the Making of the Alien in America (Cambridge: Harvard University Press, 2018); Claudio Sant, Unworthy Republic: The Dispossession of Native Americans and the Road to Indian Territory (New York: W.W. Norton, 2020). 

[10] James Whitman, Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law (Princeton University Press, 2017). 

[11] Marilyn Lake and Henry Reynolds, Drawing the Global Colour Line: White Men’s Countries and the International Challenge of Racial Equality(New York: Cambridge University Press, 2008). 

[12] Lake and Reynolds, Drawing the Global Colour Line; W.E.B. Dubois, “World of Color.”  Foreign Affairs (April 1925).  Mark Mazower, No Enchanted Palace: The End of Empire and the Ideological Origins of the United Nations (Princeton: Princeton University Press, 2009).

[13] Adom Getachew, Worldmaking after Empire (Princeton: Princeton University Press, 2019).

[14] Emanuel Adler and Michael Barnett, eds., Security Communities (New York: Cambridge University Press, 1995). 

[15] This is only one definition, as Terry Eagleton’s classic review on the concept concludes.  Terry Eagleton, Ideology: An Introduction, updated edition (New York: Verso Press, 2007). 

[16] Robert Cox, Social Forces, States, and World Orders: Beyond International Relations Theory (New York: Columbia University Press, 1981), 128.

[17] John Mearsheimer, “Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order,” International Security 43 (Spring 2019): 7–50; Charles Glaser, “A Flawed Framework: Why the Liberal International Order Concept Is Misguided,” International Security 43:4 (2019): 51-87.

[18] Eric Hobsbawm, Nations and Nationalism Since 1780, 2^nd ed. (New York: Cambridge University Press, 2012), 12.

[19] J. B. Bury, The Idea of Progress: An Inquiry into its History and Growt  (New York: McMillan)1932, 2; Charles van Doren, The Idea of Progress (New York: Praeger Press,1967), 7; and Nannerl Keohane, “The Enlightenment Idea of Progress Revisited” in G. Almond, M. Chodorow, and R.H. Pearce, Progress and its Discontents (Berkeley: University of California Press, 1982), 22. 

[20] Carl Becker, Power and Progress (New York: Alfred Knopf, 1949), 5.

[21] The first quote is from Becker, Power and Progress, 7; the second from John Michael Greer, After Progress: Reason and Religion at the End of the Industrial Age (Gabriola Island: New Society Publishers, 2015), 10. 

• Read more or reply

José Guilherme Merquior, um intelectual brasileiro: dossiê preparatório a uma homenagem pelos seus 80 anos

 O diretor de comunicações do Livres, Mano Ferreira, convidou-me para animar um debate online em homenagem ao intelectual e diplomata (nessa ordem) José Guilherme Merquior, no dia em que ele completaria 80 anos, se vivo fosse, o que significa no próximo dia 22 de abril.

Fiquei envaidecido pelo convite, inclusive porque eu nunca conheci diretamente Merquior, mas li bastante de sua obra, bem mais a parte de sociologia política do que a de crítica literária ou de filosofia. Eu o vi apenas uma vez, de soslaio, no Itamaraty, e nunca tive oportunidade de corresponder-me com ele, a despeito de termos feito o doutoramento mais ou menos na mesma época, ele na London School of Economics, com Ernest Gellner, eu na Universidade Livre de Bruxelas, com o professor Robert Devleeshouwer. Ele fez a sua tese um pouco antes, e ela saiu publicada sob o título de Rousseau and Weber: two essays in the theory  of legitimacy, tanto que a citei em minha tese, e lembro-me perfeitamente que foi sobre o conceito de "carisma burocrático", a propósito do poder leninista.

Vou tentar organizar um dossiê en bonne et due forme, mas começo neste momento apenas coletando o que apareceu em meu blog Diplomatizzando sob o seu nome (talvez existam outras postagens que não coletam o seu nome nos marcadores). 

Este ano saiu publicado um longo ensaio em torno de sua obra de sociologia política, como indico abaixo: 

“José Guilherme Merquior: o esgrimista liberal”, In: José Guilherme Merquior, Foucault, ou o niilismo de cátedra (nova edição: São Paulo: É Realizações, 2021, 440 p.; ISBN: 978-65-86217-22-3; tradução de Donaldson M. Garshagen; posfácio de João Cezar de Castro Rocha; posfácio de Paulo Roberto de Almeida, p. 251-320); livro disponível para aquisição no site da Editora (link: https://www.erealizacoes.com.br/produto/foucault---ou-o-niilismo-de-catedra).

Transcrevo o início deste dossiê, que no momento conta unicamente com três postagens localizadas pelo instrumento do busca de meu blog Diplomatizzando.

José Guilherme Merquior, um intelectual brasileiro:

80 anos do nascimento

 

 

Dossiê seletivo com coletânea de postagens e documentos relativos à trajetória pessoal, funcional e intelectual do grande diplomata intelectual, por Paulo Roberto de Almeida. Brasília, 16 abril 2021.

 

 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2017/02/jose-guiherme-merquior-o-intelectual.html

 

sábado, 25 de fevereiro de 2017

José Guiherme Merquior: o intelectual, antes do diplomata - Google

Eu estou escrevendo uma espécie de história das ideias de Roberto Campos, e inevitavelmente tive de fazer referência à sua convivência com José Guilherme Merquior, que serviu sob suas ordens na Embaixada em Londres, aproveitando para fazer sua tese de doutorado na LSE, daí resultando um livro que usei em minha própria tese de doutorado: Rousseau and Weber: two studies in the theory of legitimacy.

Ao googlelizar um pouco, para verificar algumas datas, acabei caindo em mais de 40 mil resultados.

Abaixo reproduzo o que veio em primeiro lugar, inclusive duas postagens minhas, que parecem, portanto (esse é pelo menos o critério do Google), ter sido bastante acessadas.

Paulo Roberto de Almeida

Aproximadamente 43.800 resultados (0,49 segundos) 

Resultados da pesquisa

José Guilherme Merquior – Wikipédia, a enciclopédia livre

https://pt.wikipedia.org/wiki/José_Guilherme_Merquior

 

José Guilherme Alves Merquior (Rio de Janeiro, 22 de abril de 1941 — Rio de Janeiro, 7 de janeiro de 1991) foi um crítico literário, ensaísta, diplomata e ...

‎Vida · ‎Crítica ao comunismo · ‎Polêmica · ‎Documentário

É Realizações | Jose Guilherme Merquior

www.erealizacoes.com.br/autor/jose-guilherme-merquior

 

Um dos mais renomados acadêmicos e intelectuais públicos brasileiros da segunda metade do século XX, o crítico literário, sociólogo e diplomata doutorou-se ...

O fenômeno Merquior - Olavo de Carvalho

www.olavodecarvalho.org/convidados/0122.htm

 

20 de fev de 2001 - Ninguém mais habilitado para escrever um depoimento limpo e exato sobre José Guilherme Merquior do que o jornalista (e editor da ...

 

Merquior, o conformista combativo - 23/08/2015 - Ilustríssima - Folha ...

www1.folha.uol.com.br/.../2015/.../1671785-merquior-o-conformista-combativo.sht...

 

23 de ago de 2015 - RESUMO José Guilherme Merquior (1941-91) destacou-se pela erudição, curiosidade intelectual e capacidade de trabalho. A obra do ...

José Guilherme Merquior | Academia Brasileira de Letras

www.academia.org.br/academicos/jose-guilherme-merquior/biografia

 

José Guilherme Merquior nasceu na cidade do Rio de Janeiro, RJ, a 22 de abril de 1941 e faleceu na mesma capital em 7 de janeiro de 1991. Era filho de ...

José Guilherme Merquior | Academia Brasileira de Letras

www.academia.org.br/academicos/jose-guilherme-merquior

 

17 de set de 2015 - José Guilherme Merquior nasceu na cidade do Rio de Janeiro, RJ, a 22 de abril de 1941 e faleceu na mesma capital em 7 de janeiro de 1991.

Entrevista com José Guilherme Merquior em 1981 - perspectiva online

https://perspectivaonline.com.br/2015/06/03/merquior/

 

3 de jun de 2015 - Entrevista de José Guilherme Merquior, concedida à revista VEJA em 1981. Original aqui. Quarta-feira passada, jantando com autoridades ...

Biografia de José Guilherme Merquior

https://www.ebiografia.com/jos_guilherme_merquior/

 

18 de abr de 2016 - José Guilherme Merquior (1941-1991) foi um crítico, escritor, pensador, polemista, sociólogo e diplomata brasileiro. Ocupou a cadeira 36 da ...

Livros por Jose Guilherme Merquior | Estante Virtual

https://www.estantevirtual.com.br/autor/jose-guilherme-merquior

 

Compre os livros de Jose Guilherme Merquior, no maior acervo de livros do Brasil. As mais variadas edições, novas, seminovas e usadas pelos melhores ...

Saudades de José Guilherme Merquior – introdução à crise do ...

mercadopopular.org/.../saudades-de-jose-guilherme-merquior-introducao-a-crise-do-l...

 

28 de ago de 2014 - Nesse sentido, ter saudades da figura de José Guilherme Merquior é um imperativo moral. Nascido no Rio de Janeiro em uma família ...

José Guilherme Merquior: um dos maiores (senão o maior ...

 

https://plus.google.com/112117719862124831031/posts/NmZ8bBGu6Pa

 

Paulo Roberto de Almeida

29 de mar de 2016 - José Guilherme Merquior: um dos maiores (senão o maior) intelectuais brasileiros - Estudantes Pela Liberdade Uma nova oportunidade para assistir ao ...

Jose Guilherme Merquior: uma entrevista de 1981 sobre cultura ...

 

https://plus.google.com/112117719862124831031/posts/HYKXU2GR9mR

 

Paulo Roberto de Almeida

12 de out de 2015 - Jose Guilherme Merquior: uma entrevista de 1981 sobre cultura, academia e coisas afins. Agradeço ao colega de academia e de lista no Facebook Alexandre ...

Pesquisas relacionadas a José Guilherme Merquior

josé guilherme merquior e marilena chauí

josé guilherme merquior o liberalismo antigo e moderno

josé guilherme merquior obras

josé guilherme merquior pdf

josé guilherme merquior olavo de carvalho

josé guilherme merquior influências

josé guilherme merquior livros

josé guilherme merquior o liberalismo antigo e moderno pdf

 

==================

 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/trinta-anos-sem-jose-guilherme-merquior.html

 

terça-feira, 5 de janeiro de 2021

Trinta anos sem José Guilherme Merquior: listagem da série "ano Merquior" - Paulo Roberto de Almeida

 

 Comecei  esta série "ano Merquior" de forma algo improvisada – aliás, como muitas coisas que faço –, ao ter conhecimento de que um longo ensaio meu, sobre a obra sociológica e política de José Guilherme Merquior – reproduzida aqui apenas em um breve trecho inicial – tinha sido incluída numa nova edição de Foucault – escrita em inglês pelo intelectual brasileiro mais universal que jamais existiu, com exceção, talvez, de Vinicius de Moraes – pelo seu editor na É Realizações, João Cezar de Castro Rocha, a ser publicado proximamente. Pretendo incluir outros materiais, até a data de seus 80 anos, em 22 de abril. Ele nos fez, nos faz muita falta: imaginem o que poderia ter escrito nestes últimos 30 anos desde a sua morte.

Paulo Roberto de Almeida

 

 

Trinta anos sem José Guilherme Merquior

 

Postagens no blog Diplomatizzando, por Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5 de janeiro de 2021

 

 

Ao se completarem 30 anos desde o falecimento do intelectual, acadêmico (da ABL) e diplomata José Guilherme Merquior, desaparecido precocemente aos 50 anos incompletos, em 7 de janeiro de 1991, o brilhante homem de cultura, de saber, de conhecimento e de sensatez política e econômica faz mais falta do que nunca, em nossos tempos conturbados, estilhaçados por ideologias contrárias e contraditórias. Exatamente tudo o que ele precisava para impor-se no debate público com sua postura serena, ponderada, nos argumentos certeiros, praticamente imbatíveis, dotados de densa, profunda, fundada racionalidade, tudo apoiado num sólido conhecimento das teorias políticas, das doutrinas sociais e de uma atenta observação das coisas do mundo. 

Ao pensar em tudo o que ele poderia ter colaborado, como reflexão e posturas, desde seu brutal desaparecimento, resolvi alinhar algumas poucas postagens, selecionando materiais diversos que ofereço como prazer intelectual – e lamento adicional – dos leitores interessados. São materiais dele ou sobre ele, inclusive um pequeno trecho de um longo ensaio que fiz sobre sua obra sociológica e política – não ousei me aventurar na produção estética e literária –, que não se esgotam aqui, pois em 22 de abril deste ano ele completaria 80 anos: ficou nos “devendo” trinta anos, pelo menos, de intensa produção cultural, política, filosófica, estética e literária. 

Já disse algo do que penso sobre ele e sua obra nas introduções das postagens que alinho abaixo, mas me permito transcrever, aqui, o posfácio escrito pelo editor atual na, É Realizações, da obra de JGM, o professor João Cezar de Castro Rocha, à reedição da obra O Marxismo Ocidental ( 2018), mas apenas o seu início: 

 

Uma obra-manifesto?

Hipóteses sobre o estilo intelectual de José Guilherme Merquior

João Cezar de Castro Rocha

 

Por onde começar?

Não é uma tarefa simples oferecer uma interpretação abrangente da obra multifacetada de José Guilherme Merquior. E não apenas multifacetada, mas também extensa – extensíssima... e aqui o superlativo seria modesto e acima de tudo sincero. Publicando desde muito cedo no Suplemento Dominical do Jornal do Brasil, Merquior nunca diminuiu seu ritmo intenso, quase impossível, de leitura e de escrita. Falecido precocemente aos 49 anos de idade, ele deixou vinte livros lançados e Liberalism – Old and New inteiramente revisto, embora o título tenha sido publicado postumamente.

Não é tudo.

Desses 21 livros, um foi escrito em francês, L’Esthétique de Lévi-Strauss (1977), inicialmente apresentado na forma de um seminário em presença do antropólogo; aliás, o carteio entre José Guilherme Merquior e Claude Lévi-Strauss merece uma cuidadosa edição comentada. Desde 1979, com o aparecimento de ensaio extraído de parte do segundo doutorado que completou, este sob a orientação de Ernest Gellner na London School of Economics, The Veil and the Mask: Essays in Culture and Ideology, Merquior passou a redigir – sempre à mão – seus textos mais ambiciosos em inglês. No caso foram outros cinco títulos, incluindo este Western Marxism, assim como o último que escreveu, Liberalism – Old and New (1991) 

Ainda não é tudo.

Nos livros escritos em inglês, Merquior não foi nada tímido e buscou produzir um acerto de contas com as correntes hegemônicas da tradição ocidental. E isto sem perder um decibel sequer de sua dicção polêmica – proeza incomum, e não somente em sua época. (p. 250-251 de O Marxismo Ocidental, 2018).

 

Alinho aqui as postagens que preparei de forma muito improvisada, simplesmente garimpando sem muita ordem os textos dele e sobre ele que encontrei em duas ou três pastas de meus arquivos de computador. Outras postagens virão, no devido tempo, neste ano que apelidei de “ano Merquior”, uma modesta homenagem a quem tanto contribuiu com minha formação intelectual, tanto, talvez até mais, do que outros grandes mestres: Marx, Max Weber, Raymond Aron, Fernand Braudel, Albert Hirshmann, Barrington Moore, David Landes, Deirdre McCloskey e tantos outros. 

 

Postagens iniciais nesta série “O ano Merquior”

 

1) 2021, o ano Merquior (1): aos 30 anos de sua morte precoce, ele estaria fazendo 80 anos neste ano

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/2021-o-ano-merquior-1-aos-30-anos-de.html

 

2) 2021, o ano Merquior (2): Discurso de posse na Academia Brasileira de Letras

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/2021-o-ano-merquior-2-discurso-de-posse.html

 

3) 2021, o ano Merquior (3): Homenagem de seus amigos e colegas diplomatas, depois de sua morte

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/2021-o-ano-merquior-3-homenagem-feita.html

 

4) 2021, o ano Merquior (4): uma entrevista para o jornal Gazeta do Povo sobre Merquior - Paulo Roberto de Almeida

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/2021-o-ano-merquior-4-uma-entrevista.html

 

5) 2021, o ano Merquior (5): A legitimidade na perspectiva histórica (1980) - José Guilherme Merquior, Celso Lafer

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/2021-o-ano-merquior-5-legitimidade-na.html

 

6) O ano Merquior (6): A tese do curso de Altos Estudos em 1978: A legitimidade em política internacional - José Guilherme Merquior

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/o-ano-merquior-6-tese-do-curso-de-altos.html

 

7) O ano Merquior (7): o que perdemos em 30 anos de ausência de José Guilherme Merquior? - Josué Montello

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/o-ano-merquior-7-o-que-perdemos-em-30.html

 

8) O ano Merquior (8): Os primeiros 30 anos de intensa produtividade intelectual - Paulo Roberto de Almeida

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/o-ano-merquior-8-os-primeiros-30-anos.html

 

9) O ano Merquior (9): Fotos do jovem orador da turma de 1963: José Guilherme Merquior

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/o-ano-merquior-9-fotos-do-jovem-orador.html

 

 

10) O ano Merquior (10): depoimento de José Mário Pereira sobre José Guilherme Merquior (2001)

https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/o-ano-merquior-10-depoimento-de-jose.html

 

 

 

A propósito desta última postagem, o testemunho de José Mário Pereira, esclareço que o segundo posfácio da nova edição do Marxismo Ocidental compõe-se de uma entrevista concedida pelo editor da Topbooks ao diretor editorial Castro Rocha, que vale ler em sua integridade.

Outros materiais virão, aguardem...

 

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5 de janeiro de 2021

 

===================

 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2020/03/merquior-o-principe-dos-sonaibulos-por.html

 

segunda-feira, 23 de março de 2020

Merquior, "O Príncipe dos sonâmbulos", por Martim Vasques da Cunha

José Guilherme Merquior

O príncipe dos sonâmbulos

Martim Vasques da Cunha

Medium, 14 de Março de 2020 

 

Quem tentou nos salvar dessa situação miserável de Carandiru Intelectual que vivemos nas últimas décadas, mas acabou caindo numa armadilha inesperada, foi José Guilherme Merquior, famoso ensaísta e diplomata, morto aos 49 anos de idade e que faria 79 anos em 2020, um dos desaparecimentos mais tristes que o Brasil já teve. Brilhante e precoce intelectual, a vida de Merquior foi marcada pelo estigma de enfant-terrible, pelo estilo claro na exposição de ideias filosóficas e na análise de obras literárias, passando pela depuração na chamada política liberal. Foi também um polemista incrível, que — apesar de se considerar um discípulo de Antonio Candido — lutou contra uma facção da Universidade de São Paulo (na qual se encontrava Marilena Chauí), mas sem perder a elegância que faltava aos monarcas daquelas bandas. No fim da vida, já alquebrado pela doença, quis realizar um projeto de nação, o último que o país teve, e que falhou por causa de um temor de enfrentar a imprevisibilidade da vida do espírito.

Contudo, ao mesmo tempo que Merquior quis incentivar a inteligência brasileira, pondo-a para funcionar por conta própria, ele acabou sendo, em vida, e depois com a morte prematura, uma de suas vítimas. Mas, antes de analisar-lhe a obra para descobrir qual foi a sua encruzilhada intelectual, temos de retratar o impacto da chegada do garoto-prodígio ao mundo das ideias brasileiras.

Com apenas vinte e um anos de idade, Merquior já tinha publicado vários artigos de crítica literária no suplemento cultural do Jornal do Brasil. Três anos antes do golpe de 1964, ele representava uma nova geração de críticos que substituiria os centauros que foram Otto Maria Carpeaux, Álvaro Lins, Alceu Amoroso Lima, Gustavo Corção e Eugenio Gondim. Era impressionante em seus textos a facilidade que tinha para passar da literatura à estética, desta à política, retornando através da filosofia para fazer sua conclusão. Seu estilo era exemplar por não simplificar o tema, discutindo a ideia até o ponto em que se tornasse legível e legítima aos olhos do leitor. Nunca impunha sua visão de mundo, pelo menos não de forma explícita; nesse aspecto, era um diplomata por natureza, e a carreira que seguiu no Itamaraty foi só uma confirmação. Além disso, a grande vantagem de Merquior em relação a seus novos pares, como Leandro Konder e Carlos Nelson Coutinho, era que ele visava compreender o fenômeno social e estético como um problema, nunca como uma solução.

Isso, no entanto, foi no início da carreira intelectual. Com o passar do tempo, Merquior, apesar do pluralismo e da tolerância com outras ideias, firmou-se no propósito de acreditar numa razão histórica, nitidamente influenciada pelo Iluminismo (era fã de Voltaire, de quem trouxe um pesado busto na primeira viagem que fizera à Europa) e por Hegel, e em que o sentido desta História é imanente a ela. Portanto, era lógico — essa palavra que fascinava tanto Merquior — que este sentido se projetasse num progresso, no qual a liberdade, a democracia e a igualdade tivessem papel fundamental. No meio disso tudo, havia o equilíbrio do Estado. Para ter este desejado progresso, seria necessário elaborar um projeto de nação e para a nação, onde a harmonia estatal traria como consequência a igualdade.

Merquior começou como crítico literário e é em seus ensaios sobre Rainer Maria Rilke, Carlos Drummond de Andrade e Murilo Mendes que podemos perceber a semente de dois problemas. Primeiro, sua análise da poesia destes autores, reconhecidamente metafísicos (mesmo Drummond, na fase que vai de A Rosa do Povo a Claro Enigma, mostra que a desordem política é também uma desordem da alma), não aborda o problema religioso com profundidade. Para ele, a transcendência está no aspecto estético da obra, cuja forma se harmoniza com o conteúdo. Dessa maneira, Merquior já dá amostras de seu futuro namoro com o estruturalismo, ao qual vai se filiar, mesmo que de forma independente, por causa de seu futuro professor, Claude Lévi-Strauss. O segundo problema é sua completa falta de consciência das falhas do seu próprio racionalismo que surgiam nas entrelinhas de suas análises. Ao destrinchar Elegias de Duíno, de Rilke, Merquior aceita o mistério que envolve a obra, mas arrisca-se a explicá-lo por meio de sua forma artística, que fundamentaria o seu conteúdo.

A grande virtude do amor de Merquior pelas ideias é que ele não suportava desonestidade intelectual. É este mesmo amor que o levava a não considerar a poesia como a linguagem mais profunda que existe para representar a vida do espírito, limitando-a somente a um fenômeno estético. Seu amigo José Mário Pereira conta em seu relato memorialístico que Merquior ia à Igreja da Candelária, no Rio, e apreciava a arquitetura e as pinturas exibidas, com olhar extasiado pela beleza, apesar de, provavelmente, se questionar em seu íntimo sobre os aspectos religiosos.[1]

Infelizmente, isto não fica evidente em sua obra. Merquior tinha pavor de quem se opusesse a sua razão histórica e estética. Os títulos de seus dois primeiros livros demonstram isso: Razão do Poema e A Astúcia da Mímese, este último, inspirado na famosa expressão “astúcia da razão” de Hegel, um homem que entendia bem deste assunto. Quem quisesse colocar o insólito no debate intelectual, como o instinto, experiências transcendentais ou transfiguradoras, Merquior não hesitava em dar um peteleco e catalogar o sujeito de “irracional”, como se a razão em que acreditava fosse a única que prestasse.

Ainda assim, era capaz de lançar luzes sobre assuntos que ninguém tinha coragem de enfrentar. A crítica literária de Merquior é recheada desses momentos brilhantes. Seus ensaios sobre Drummond e João Cabral figuram entre os melhores da fortuna crítica destes autores. A visão em torno de Machado de Assis é a melhor introdução aos estudos literários de Antonio Candido, Raymundo Faoro, Jonh Gledson e Roberto Schwartz. Sua admiração por Robert Musil era exasperante, chegando ao ponto em que ele preteria Eliot justamente por causa de seu “pensamento irracional”.

Mas o que deixa o leitor aturdido é que Merquior via a cultura como um todo orgânico que tinha suas metamorfoses e nunca se petrificava em sistema ideológico. Foi isso que o salvou da influência marxista, já que, para ele, Marx havia reduzido todo o sentido da História a uma luta de classes que terminava em ditadura, não em liberdade. Desde o início, tinha uma visão democrática do processo histórico, e foi esta visão que o botou numa série de suspeitas no Itamaraty: seria ou não um esquerdista? É certo que Merquior ajudou numa exposição de fotografia cubana, mantinha correspondência intensa com Leandro Konder (de quem era amigo desde os vinte anos) e depois teria contato frequente com Darcy Ribeiro. Ironicamente, sua política de boas relações com a esquerda foi curiosamente manipulada pelos próprios esquerdistas, que afirmaram que ele era “reacionário”, “cabeça da ditadura” e, talvez o golpe mais sujo, “guru de Fernando Collor”.[2]

Merquior suportava a esquerda porque, desde o início de sua carreira, sabia que ela teria um papel importante em seu projeto sócio-liberal. Numa carta ao então presidente José Sarney, citada por José Mário Pereira, ele comenta que “Cuba não oferece maiores perigos na América do Sul”, por isso deveriam reatar relações com o governo de Fidel Castro, como um “gesto de grande charme para a esquerda”. “Eles ficariam meio ano digerindo este pitéu, obrigados a achar que ‘pô, esse Sarney não é assim tão reaça…’”. Numa outra carta, também endereçada a Sarney, Merquior escreve: “Temos que servir certos gestos simpáticos à esquerda, embora — ça va sans dire — sem comprometer a linha moderada, social-liberal, que presidiu a nova república. Uma ‘apertura a sinistra‘, sem exagero”.[3]

É por trechos como esse que percebemos como um homem inteligente pode errar miseravelmente. Merquior dava de bandeja o poder àqueles que, durante anos, reclamaram de perseguições e exílios. A pergunta que não quer calar era: sabia ele que este seria o fim de uma ordem política no Brasil? O que fica patente nos escritos de Merquior, quer sobre política quer sobre literatura, é sua ingenuidade. Ele não era malicioso; antes, acreditava piamente que seu projeto sócio-liberal ajudaria o Brasil a recuperar os rumos da democracia após vinte anos de ditadura militar — mesmo que tivesse que contorcer suas crenças ideológicas para que o seu projeto de poder desse certo.

O nó górdio da questão em torno do “fenômeno Merquior” é que ele analisava tudo sob o dogma da complexidade social. Assim, ficava praticamente míope ao fundo maior dos problemas que apresentavam seus estudos sobre ideologia e simbolismo. Seu mergulho no mar parava ao deparar-se com os corais — e ele não tinha coragem de ir adiante. Há em seus textos o medo secreto de tornar-se consciente dos problemas do espírito. Isso fica claro em sua análise sobre a ideologia, em que usa a metáfora brilhante do véu e da máscara. O véu cobria a visão de quem fazia e atuava nos interesses de determinada ideologia; a máscara era a face de quem via de fora e percebia o efeito nocivo dos dogmas ideológicos.[4] Para Merquior, no entanto, o véu e a máscara se tornaram um muro que o protegia dos seus dogmas do temor do irracional e do místico. Observem o que ele escreve sobre Jung:

Quanto a Jung, o cabeça de um renascimento romântico na teoria dos símbolos, seu rompimento com Freud deve ser encarado como um gesto essencialmente pré e não pós-freudiano. A despeito do valor heurístico limitado, mas real, da fantasia arquetípica, [Philip] Rieff mostra a verdade de modo contundente ao nos convidar a olhar para Jung como um estudioso fundamentalmente reacionário, em cuja obra a erudição teológica protestante, numa lamentável inversão, passa a atacar o que antes fora seu orgulhoso incentivo: o racionalismo crítico. A atitude cúltica de Jung para com a religião e com a cultura, sua “sabedoria” balsâmica, sua prosa tipo sábio e seu furor anticiência não forma mais do que os derradeiros arrebóis do “humanismo literário em sua forma mais vingativa” — e, como tal, algo que mais merece ser desmascarado do que louvado. De qualquer modo, o homem que escreveu tantos estudos eruditos sobre um conjunto tão vasto de símbolos e de suas transformações (bem como sobre os símbolos de transformação) encarava de fato o simbolismo como força sagrada, não como objeto de estudo crítico. Por isso, é mais do que conveniente aceitar o que ele diz e procurar alhures por princípios, e não simples pistas, de descoberta e explicação de questões simbólicas.[5]

Claro que a teoria jungiana tem suas falhas, mas Merquior fala mais neste trecho sobre o que o assusta do que propriamente do que ele defende. Seu maior medo é a via simbólica se infiltrando na sua amada razão, e assim ele vê os símbolos como um objeto crítico, apenas em seu sentido relativo, esquecendo-se do absoluto e do seu contato entre o humano e o divino. Além disso, critica Jung por seu “furor anticiência”, o que não corresponde aos fatos, pois o suíço foi o primeiro a procurar o físico Wolfgang Pauli para elaborar sua teoria da sincronicidade, além de trocar cartas com outros cientistas sobre os mais variados assuntos.[6]

Esta foi só uma amostra dos temores de Merquior. No entanto, não se pode duvidar de que Merquior sempre foi um crítico cultural que atendia corretamente à sua própria definição, explicitada no livro As Ideias e as Formas (título que, por si só, é uma profissão de fé no estruturalismo): “um ensaísta que analisa, de maneira original, no todo ou na parte, a cultura em que vive”.[7] Infelizmente, ficou apenas na parte — o todo foi deixado para trás, ou pior, o todo ficou nas mãos do fenômeno social.

É aqui que tudo se complica. O projeto socioliberal de Merquior, elaborado durante doze anos de estudos, ensaios e discussões com políticos, é um equívoco do começo ao fim porque parte de uma doença comum aos intelectuais daquele tempo: a divinização da História. No ensaio “A Regeneração da Dialética”, publicado no livro O Argumento Liberal, apesar de analisar a obra de Gerd Bornheim, e compará-la com Experiência e Cultura, de Miguel Reale, Merquior faz um elogio subliminar a Hegel. Era óbvio que mais cedo ou mais tarde isso acabaria acontecendo. Assim como acreditava Sérgio Buarque de Holanda, a busca de um sentido dentro da própria História levaria a crer que a história da salvação humana dependia de ninguém menos que do próprio homem. Não existe neste raciocínio a possibilidade de uma intervenção divina ou da graça — algo inviável para os padrões iluministas de Merquior. Leitor voraz de Kant, acreditava que o sentido da História era imanente — e a transcendência não passava de mera “irracionalidade”.

Isso termina na religião civil do Estado — ou, na visão ingênua de Merquior, em seu “equilíbrio social”. Ao comentar que a consciência humana, com Descartes e Hegel, tornou-se à parte de toda a interação do mundo, Merquior escreve que

Hegel fez do cogito não só um primeiro princípio, como um Todo — uma totalidade das totalidades, uma unidade absoluta. Simultaneamente, tentando escapar às dificuldades do platonismo e da metafísica cristã no tocante à justificação do finito, fez do seu Espírito absoluto algo autossuficiente, porém não atualizado. O Espírito hegeliano só se atualiza em todas as suas possibilidades ao fim de um longo processo: nesse processo, como “substância que é sujeito”, o Espírito se torna progressivamente objeto.[8]

Não se trata apenas uma maneira de demonstrar admiração por Hegel. Merquior está devidamente fascinado pelo idealismo alemão, acreditando que a consciência humana só se concretiza dentro de um longo processo histórico que, inevitavelmente, terminará no progresso e no equilíbrio das instituições.

O Espírito — um “eu que é nós”, no dizer de Hegel — é Deus, mas corresponde à consciência histórica do gênero humano […]. Hegel teria sido um criptoofita, um adepto clandestino da seita que, no paleocristianismo, adorou a Serpente como veículo da divinização do homem. O tema gnóstico da alienação positiva exalta o humano, por meio da identidade entre o Espírito e a consciência histórica; o tema gnóstico da retirada de Deus o glorifica ainda mais, pois confia ao homem a própria tarefa de redenção.[9]

Retira-se qualquer possibilidade de existência da graça divina neste raciocínio. Com a consciência humana abandonada por seu Absoluto — já que Deus se retirou deste mundo –, o que lhe resta é acreditar na razão que, como faz Merquior citando seu mestre polonês Leszek Kolakowski, “tem de ser ‘capaz de compreender a realidade como gestação da razão’”.[10] É a ideia de uma ideia, dentro de uma outra ideia — e, obviamente, isso não vai terminar bem.

Merquior insiste no erro como se estivesse amando o método do hábito. “Assim, a consciência que apreende o real sabe que esse ato de apreensão é parte, e parte motriz, da realidade”,[11] escreve. Não há mais o choque entre a apreensão da realidade e a realidade em si; a luta foi preterida para um dos lados, o que é sempre prejudicial quando se trata da abertura amorosa da alma. É então que vem a conclusão:

Talvez seja possível resumir a questão dizendo que, na dialética do Espírito progressivamente autoalienante (Espírito objetivo), até a reinteriorização-síntese que coroa todo o processo histórico-teológico (Espírito-absoluto), a filosofia, órgão supremo da conscientização da odisseia do Espírito, não pensa tanto sobre o mundo quanto pensa o mundo.[12]

O pensamento que deveria refletir sobre o mundo se torna o próprio mundo. A razão vence tudo, segundo Merquior. E, como o fim último de todo este processo histórico culmina com o Estado, seria coerente com seus propósitos iluministas esboçar um projeto nacional para um país que nunca teve uma visão adequada deste último. Merquior explica qual seria esta visão em seu livro A Natureza do Processo:

[A] consciência histórica deve ensinar-lhe a recusar juntamente ambas as falácias: a estadólatra e a estadófoba. Bobbio resumiu muito bem o problema ao advertir que o estado liberal não deve ser nem um mero guarda de trânsito, como preferem os neoliberais, nem um general, como pretendem os dirigistas “à outrance”. O guarda de trânsito se limitaria a tentar prevenir acidentes e trombadas no tráfico volumoso do desenvolvimento econômico e social contemporâneo, a que o estado — e o estado democrático, por definição — não pode ser indiferente. O general tentaria ordenar todas as ações da sociedade a partir de decisões tomadas exclusivamente por ele. No primeiro caso, a sociedade engoliria o estado; no segundo, o estado deglutiria a sociedade. Ora, na lição da história, a relação profunda entre os dois não é de contradição antagônica, e sim de implicação mútua.[13]

Sua visão equilibrada do Estado é uma doce idealização. Merquior parece se esquecer da sua natureza expansionista, em que, para preservar a natureza secreta do poder, se desdobra em inúmeros tentáculos de maneira tão sutil que o ataque à alma individual se torna imperceptível. “O Estado, no Brasil, não deve se omitir, nem precisa se demitir”, continua ele, “basta que não seja um estado comandado por petrograndistas e ocupado por novos emboabas”.[14] Para seu azar, ele foi justamente pregar este novo Estado no governo de Fernando Collor, repleto de emboabas.

Collor era um homem que se achava inteligente e acreditava que deveria se cercar de pessoas inteligentes, entre elas José Guilherme Merquior. No entanto, eram sujeitos que usavam o dom da inteligência para o proveito próprio. Merquior foi um dos poucos que realmente acreditavam que seu projeto daria certo porque era para o bem da nação. Foi ele quem escreveu o discurso de posse de Collor. “O principal redator do discurso de posse foi sem dúvida José Guilherme Merquior”, disse o embaixador e ex-ministro Marcílio Marques Moreira em seu livro-depoimento Diplomacia, Política e Finanças. Explica Moreira:

Gelson (Fonseca, embaixador) deu mais a forma, e Merquior, a substância. De Washington o presidente foi para o Japão e depois para a Europa, e ali se encontrou longamente em Paris, com Merquior, que era embaixador na Unesco. Depois, Merquior foi chamado ao Brasil. O presidente chamou também Vargas Llosa para conversar, porque ele era candidato no Peru, e até certo ponto os dois comungavam as mesmas ideias. Merquior participou da conversa. Ele me reportava tudo, infelizmente até o leito da morte.[15]

O encontro de Collor com Merquior e Vargas Llosa tem um relato mais detalhado no texto de José Mário Pereira. Cogitava-se a possibilidade do Ministério de Relações Exteriores para o jovem diplomata. Quem também estava presente no almoço era Roberto Marinho, que disse a Pereira:

Não tive oportunidade de conversar sozinho com o Collor. Aliás, tenho pouca intimidade com ele, apesar de conhecê-lo desde pequeno. Mas o Merquior foi prestigiadíssimo no almoço. A toda hora o presidente reportava-se a ele. Pediu-lhe, inclusive, que fizesse o discurso de saudação a Vargas Llosa.[16]

A nomeação para o ministério desejado não sairia (foi convidado para ser ministro da Cultura, mas recusou alegando que prejudicaria seus rendimentos), mas Merquior não guardou rancores de Collor. Fez mais dois discursos para o presidente, e voltou às suas funções na Unesco. Mesmo com o aparente rompimento de suas ideias em relação ao Plano Collor — uma verdadeira intervenção estatal digna da URSS — o prestígio de Merquior perdurou mesmo após sua morte, com a eleição de Fernando Henrique Cardoso para a presidência. FHC defenderia o papel de Estado que Merquior via como “equilibrado” — e hoje o PT se apropria da mesma retórica da social-democracia obscurantista para legitimar o aparelhamento ideológico das instituições a serviço do mito da “revolução permanente”.

Mas qual seria a causa de tamanho equívoco, alarmante para alguém que possuía uma lucidez intelectual peculiar sobre a cultura do país? “Merquior foi a mente mais brilhante da minha geração”, disse certa vez Bruno Tolentino numa de suas palestras, “mas seu grande problema era que ele evitava a qualquer custo refletir sobre o problema da morte”. Segundo Tolentino, Merquior não enfrentava a morte e, quando soube de sua doença, seu reconhecido “estoicismo” era uma forma de fazer da situação uma espécie de “conta-gotas”. Ele explicita esta relação nos dois primeiros sonetos do ciclo de “A Indesejada”, publicado no livro Os deuses de hoje:

Penso em José Guilherme Merquior
como o deixei certa vez em Paris:
melancólico e ativo, um chafariz
de noções lapidares, do melhor
que até então lhe ouvira. O monitor
de ideias transformado em aprendiz
tardio e prematuro de uma dor
sem sentido, remédio ou cicatriz.
O embaixador na última audiência,
curvado sem querer na reverência
mais inútil que fez… José Guilherme
que eu mandei passear e dei ao verme
sem dar-me conta! Como dói a ausência
que lhe impus quando mais queria ver-me!

2.
Ninguém pensou menos na morte, creio,
do que aquele gnomo; mais ninguém,
que eu saiba, conseguiu passar tão bem,
tão distraído, no lugar mais feio
da esplêndida viagem: seu passeio,
rápido, sem paradas como um trem
direto, iria longe, mais além
dir-se-ia que não. Observei-o
mais de uma vez às voltas com alguém,
algum pobre-diabo a que o recheio
apodrecia, e vi-o sempre alheio,
sem compartir-lhe o drama, sem receio
de que a sorte o tratasse assim também.
Que o castigasse à hora do recreio. [17]

A tragédia de José Guilherme Merquior é que ele nem sequer teve tempo de rever suas ideias para, algum dia, reelaborá-las sob outro prisma, sem o muro do racionalismo. Praticou a mesma traição dos intelectuais que Antonio Candido e seus asseclas cometeram na cultura brasileira, trocando a preocupação das coisas perenes pelas paixões políticas. A ausência de preocupação dos problemas do espírito, substituindo-os pelo dogma da razão e da História, levou-o a uma encruzilhada que quase o aproximou de uma nova variação do ódio organizado, mesmo que fosse um ódio com toques de esnobismo. Seus ideais socioliberais influenciaram os burocratas e os revolucionários do poder que comandam este país e, se suas intenções eram as melhores, nunca saberemos, pois as consequências levaram o Brasil a uma crise espiritual sem precedentes.

É isso o que acontece quando uma sociedade inteira se enamora do fetichismo do conceito: o sistema ideal acaba matando o mistério da realidade. O Estado mínimo é um mal necessário, e o que o indivíduo tem de fazer é vigiá-lo com todas as armas de sua consciência, pronto para aceitar os enigmas da vida que a razão iluminista não consegue explicar. Os verdadeiros problemas que a existência apresenta são insolúveis, e não são em hipótese nenhuma a representação de um fenômeno social, por mais complexo que este possa ser. E, se são insolúveis, a única coisa que se pode fazer é tratá-los com carinho, nunca como se fosse um combate em que um sonho soluciona tudo. Quem caça a realidade acaba sendo caçado por ela.

Entretanto, o caso de José Guilherme Merquior deve servir de exemplo. Era um homem digno, brilhante, mas que se deixou levar por seu próprio medo e se tornou o príncipe dos sonâmbulos. Ao querer evitar a disseminação da estupidez institucionalizada, sem saber acabou levando o Brasil para o Carandiru intelectual em que se encontra agora. Sua morte prematura é a prova de que podemos cair nos mesmos erros porque também somos humanos, e também temos medo do inexplicável e do irracional — da realidade implacável que deixa tudo para o verme. Sem dúvida, o melhor para nós seria o hábito da História e a preguiça do Estado. Contudo, é nos tempos de crise que, entre as trevas, aparecem os primeiros lampejos de luz. A escuridão está aí, densa e compacta, mas devemos estudar a trajetória de Merquior para que nossa consciência não caia na mesma alucinação, e assim não sermos dominados pelo medo, pela inveja e pelo ressentimento.

 

Notas:

[1] José Mário Pereira, “O fenômeno Merquior”. Texto publicado em novembro de 2001, em: http://www.olavodecarvalho.org/convidados/0122.htm. Acessado em 15 de fevereiro de 2015. Também editado em: José Mário Pereira, “O fenômeno Merquior”. In: José Guilherme Merquior, Verso Universo em Drummond. Trad. Marly de Oliveira. 3ª ed. São Paulo, É Realizações, 2012, p. 327–61.

[2] Ibidem.

[3] Ibidem.

[4] José Guilherme Merquior, O véu e a máscara. São Paulo: T. A. Queiroz, 1998, p. 2 e 28.

[5] José Guilherme Merquior, , O véu e a máscara. São Paulo: T. A. Queiroz, 1998, , p. 108.

[6] Ver o seguinte livro sobre a relação de Jung e Pauli: Arthur I. Miller, 137 — Jung, Pauli, and the pursuit of a scientific obsession. Nova York: Norton&Company, 2009.

[7] José Guilherme Merquior, As ideias e as formas. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1981, p. 17.

[8] José Guilherme Merquior, O argumento liberal. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1988, p. 61–62. [Você poderia confirmar a paginação, Martim?].

[9] Ibidem, p. 64–65.

[10] Ibidem, p.65.

[11] Ibidem, p. 65.

[12] Ibidem, p.65.

[13] José Guilherme Merquior, A Natureza do Processo. Rio de Janeiro: Noiva Fronteira, 1982, p. 142–43.

[14] Ibidem, , p. 147.

[15] Marcílio Marques Moreira, Diplomacia, Política e Finanças. Rio de Janeiro: Editora Objetiva, 2001, p.231.

[16] José Mario Pereira, op. cit., p. 346. E também em: http://www.olavodecarvalho.org/convidados/

0122.htm.

[17] Bruno Tolentino, Os deuses de hoje. Rio de Janeiro: Record, 1995, p. 117.

[Excerto de A Poeira da Glória — págs. 548–560]

 

 [Pretendo continuar coletando materiais]