Concordo com ele, em grande medida, mas isso não é novo.
Já no começo do século XIX, observando as massas incultas que desembarcavam nos EUA, James Fenimore Cooper (sim, o romancista do Último dos Moicanos), constatava também de forma pessimista que a democratização andava de par com a mediocrização, o que é inevitável quando se abandona uma cultura de elite pela das massas populares.
O Brasil passou por uma grande processo de democratização social desde o início dos anos 40, com a urbanização e a industrialização, e depois, a partir dos anos 1960 com a ampliação do acesso às instituições de ensino. Era inevitável certa mediocrização da cultura popular e dos estratos participantes do jogo político, pois já não se podia manter apenas líderes cosmopolitas, com educação superior, nos mecanismos de decisão.
A República Sindical — corrupta, ignorante, sectária — que não tivemos em 1964, por força do golpe militar, veio com toda força a partir de 2003, com o lulopetismo no poder.
O problema aí não foi tanto a mediocrização de todas as instituições e instâncias de poder — como transparece nesse triunfo da ignorância de que fala José de Souza Martins— mas o fato de que, por um lado, o lulopetismo não foi apenas ignorante, mas também corrupto e criminoso, e que, por outro lado, as elites — industriais, banqueiros, membros das chamadas profissões liberais, a academia — se revelaram singularmente ineptas, quando não coniventes com o poder corruptor da nova República Sindical, corrupta, medíocre, ignorante, e dominada por um líder carismático que mais se aproxima de um chefe mafioso, e que continua a desafiar as instituições, com parte do Judiciário também medíocre e rastaquera — quando não conivente — incapaz de prendê-lo como reles bandido que é.
Esse é o triunfo da ignorância, da mediocridade e da completa inépcia das elites econômicas incapazes de encontrar em seu meio um estadista capaz de conduzir o Brasil para fora disso tudo.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 14/02/2018
A nova ignorância
José de Souza Martins
Valor Econômico / Eu &Fim de Semana, 9-1-11/02/2018
Historicamente, no Brasil, ignorância é um juízo de valor e manifestação
de poder de quem, em posição de mando, não se considera ignorante. Era a
definição que os poucos escolarizados davam aos muitos não escolarizados nas
primeiras décadas do século passado. Estes, considerados socialmente
inferiores, porque trabalhadores, mestiços ou descendentes de escravos, gente
ao longo das gerações condenada ao trabalho braçal, supostamente vazio de
trabalho intelectual.
No entanto, seja na lavoura, no artesanato, no trabalho doméstico, havia
e há sistemas complexos de conhecimento, modos de fazer e de pensar que a
maioria dos críticos da ignorância ignora. Aliás, analfabeto não quer dizer
ignorante. Os estudos antropológicos nas áreas das etnociências mostram que o
conhecimento popular tem elaborações e peculiaridades lógicas que indicam um
labor cognitivo que não é antagônico ao da ciência e ao da arte.
Ao ignorar essa cultura, em vez de uma ponte de diálogo criativo e de
aprendizado, a escola preferiu o abismo que a separa daqueles que pretende
educar. Raramente nos lembramos de que a escola é um poder e instrumento de
poder. Foi esse poder que decretou que aqueles aos quais o trabalho impediu a
escolarização fossem definidos como ignorantes.
Ignorância é um rótulo, um dos conceitos de nossa cultura de
preconceitos. A ignorância muda com o tempo, a circunstância e a mentalidade
dominante. Ignorantes de hoje, na classe média e mesmo na elite, passaram pela
escola e até mesmo pela universidade. Apesar de terem opinião sobre todos os
assuntos, quando muito dominam apenas uma área do saber. Fora de sua área, são
ignorantes pela especialização, pelo raciocínio estereotipado e desvinculado do
pensamento crítico.
No plano das condutas e da visibilidade da ignorância, há meio século,
os ignorantes já sabiam o motivo pelo qual eram assim definidos. Desenvolveram
formas de dissimulação de sua ignorância para enfrentar as adversidades numa
sociedade em que ser ignorante tornara-se motivo de discriminação e vergonha. A
ignorância expressava-se não só na fala e nos simplismos, mas na apresentação
pessoal, no uso impróprio de coisas e modos do que Erving Goffman define como
equipamento de identificação.
Uma técnica tem sido a de copiar formas de expressão e de apresentação
pessoal em público, prestar muita atenção no que os outros fazem e dizem e
tentar imitá-los. Imita-se na fala, no traje, nos gestos. Mas a dissimulação da
ignorância tinha e tem limites. Não raramente, gestos, palavras e trajes
impróprios denunciam que a pessoa desconhece o que é apropriado para assegurar
a eficácia da imitação. É ignorante.
Mas a concepção de que é socialmente mais decisivo parecer do que ser se
difundiu, criou uma cultura, definiu valores e regras de penosos esforços de
apresentação e de conduta. A forma aparente incluiu socialmente os excluídos. A
superficialidade tornou-se democrática e, mesmo, decisiva, para incluir
enganosamente o ignorante. Há uma função terapêutica no uso desses recursos
numa sociedade que enfrenta, cada vez mais, limites no acesso à cultura erudita
e que, cada vez mais, oferece recursos de dissimulação da ignorância. A
sabedoria popular foi confrontada com a frágil sabedoria de ocasião.
Nos anos 1960, a difusão da leitura dinâmica, de ler apenas uma de cada
duas palavras, ou de cada três, permitia "ler" um livro na metade do
tempo da leitura normal. Não era ler para saber, era para que o
"leitor" fizesse de conta que o havia lido, para simular
conhecimento. O importante não era e não é deixar de ser ignorante. Importante
é fingir não ser ignorante. Uma nova forma social de ignorância estava
nascendo.
Nos anos 1970, as chamadas classes populares emergiram no cenário
político brasileiro. Em alguns anos elegeriam um presidente da República. A
intelectualidade dos movimentos populares produziu racionalizações que na
essência asseguravam que o ignorante é sábio, na contramão dos valores da
própria classe trabalhadora que, desde sua constituição entre nós, sempre
valorizou a escola. Ignorância e poder se encontraram. Difundiu-se aqui a raiva
como fundamento dos confrontos sociais, uma concepção antipolítica da luta de
classes. O novo saber superficial e manipulável amalgamou-se com a raiva
política, a incultura tornou-se prepotente. Durante quase um século a
consciência da ignorância levou à busca da escola, à valorização da escola.
Agora, a nova ignorância elegeu a escola como inimiga.
Da universidade ao palanque e do palanque ao botequim, o ignorante
perdeu a consciência da ignorância, ao ponto de questionar o conhecimento
erudito e minimizar e afrontar os profissionais do saber.
-----------------------
José de Souza Martins é sociólogo. Membro da Academia Paulista de
Letras. Entre outros livros, autor de “O Coração da Pauliceia Ainda Bate” (Ed.
Unesp/Imprensa Oficial)
Nenhum comentário:
Postar um comentário