Os bolivarianos brasileiros: entrevista com SPG (Pagina 12)

EL MUNDO › ENTREVISTA CON SAMUEL PINHEIRO GUIMARAES, DIPLOMATICO E INTELECTUAL BRASILEÑO

“Chávez dijo que mira al sur”

Guimaraes habló sobre de qué forma Dilma Rousseff y Cristina Fernández se articulan para garantizar la estabilidad en la Venezuela que viene y cómo moverá sus piezas Washington ante un

 Por Darío Pignotti

Desde Brasilia

Pagina 12, 09/03/2013

Samuel Pinheiro Guimaraes es el diplomático e intelectual brasileño que a menudo citaba Hugo Chávez para fundamentar su alianza con Brasil o denunciar el “anexionismo del imperio” embutido en el ALCA. El ex Alto Representante del Mercosur Pinheiro Guimaraes también fue mencionado por la embajada de EE.UU. en Brasilia, que en documentos secretos lo tipificó como un “virulento antinorteamericano”, según reveló Wikileaks.
De qué forma Dilma Rousseff y Cristina Fernández se articulan para garantizar la estabilidad en la Venezuela que viene y cómo moverá sus piezas Washington ante un eventual gobierno de Nicolás Maduro fueron temas tratados por uno de los hombres que diseñó la nueva política externa brasileña en esta enciclopédica entrevista con Página/12.
–Maduro habló de plan sedicioso y expulsó a funcionarios norteamericanos, la prensa informó que Dilma procuró a Cristina para frenar a eventuales golpistas.
–No tengo información de primera mano, pero seguro que las presidentas están interesadas en que no haya golpe de Estado no digo ahora, pero en el mediano plazo. Esto siempre puede ocurrir, como en 2002 contra Chávez, nadie lo esperaba y de repente vino el golpe, un golpe se articula discretamente. Ellas están acertadas al preocuparse y posiblemente tengan informaciones. Pero creo difícil un golpe en el corto plazo, en el mediano o largo no sé. Es importante que Brasil y Argentina estén vigilantes, juntas pesan mucho y en esta fase de transición el apoyo de ellas al gobierno democrático es indispensable, de todos modos creo que la transición hasta las elecciones está asegurada. Y además de lo que hagan las presidentas hay que observar lo que hace Lula, él siempre está presente aunque ya no sea presidente.
–¿Las fuerzas armadas son unánimemente chavistas?
–Es preciso tomar en cuenta que la sociedad venezolana está fracturada, no en dos mitades, pero está muy enfrentada. Los programas sociales llevaron a la concientización de las masas y al mismo tiempo recalentaron una reacción de las clases altas y medias altas, y con ellas una parte de los pobres que son irremediablemente conservadores. Ese grupo suele buscar el apoyo militar, yo no sé con certeza si hay sectores militares fuertes con planes golpistas, pero hay militares a los que no les gusta el chavismo y eso no me sorprende, por eso considero importante que existan milicias populares dispuestas a defender al gobierno para compensar el poder de los militares.
–¿El nuevo secretario de Estado John Kerry será menos hostil que Hillary?
–Me parece casi imposible ser más hostil que Hillary, pero la política externa de EE.UU. trasciende a los funcionarios y se guía por un principio permanente que es el de castigar, aunque muchos años después, a los países que no se encuadraron en sus órdenes. Cuando algún país se encuadra, y Venezuela no se encuadró, en algún momento le espera la venganza misma con pretextos falsos. Así pasó con Irak, ellos querían invadirla a como fuere, George W. Bush llegó a decir que Saddam quiso matar a su padre. Lo mismo pasa con Irán por haber invadido la embajada norteamericana en Teherán. Este principio también se aplicaría a la Venezuela de Maduro, creo que Washington no perdonará nunca las actitudes de Chávez. Antes de él Venezuela era una provincia petrolera de EE.UU. En la Segunda Guerra fue la mayor proveedora de petróleo de los Aliados. Todo esto se hizo trizas con la llegada de Chávez, que dijo: “Mi política externa mira al Sur”. Fue un sopapo. Hay que entender esto geopolíticamente, Venezuela y Colombia son fundamentales para el sistema norteamericano, son el Mediterráneo norteamericano.
–Para la derecha, ¿el chavismo morirá con él?
–La dimensión de Chávez fue inmensa, pero no considero adecuado caer en el razonamiento de que todo era fruto de su carisma. Decía un autor alemán que vivió en EE.UU. que las personas no llegan al poder porque tienen carisma, el poder es el que les da carisma. Cuando Chávez llegó al poder en 1999 no tenía la gran dimensión internacional que llegó a tener, y en la medida en que se fue desarrollando su proyecto lo tuvo. Ahora hay que ver cómo madura Maduro (risas).
–¿El cesarismo del modelo bolivariano agrava el vacío causado por la muerte del líder?
–Los medios en todo el mundo entronan mucho la actuación del presidente o primer ministro, en los sistemas presidencialistas o parlamentarios, se sobrevalora a la persona, como si la persona fuera imprescindible. Es falso. Nadie gobierna solo, se gobierna porque se representa a un conjunto de sectores, porque se tiene el apoyo de sectores populares, esto pasa en las democracias liberales y en dictaduras. Es falaz considerar que el chavismo es sólo la persona de Chávez. Decir que Chávez era todo fue una mentira de los medios, que también inventaron que la revolución no es democrática, y en la Venezuela de Chávez hubo más elecciones que acá, el presidente Lula lo marcó. No hay noticias de periodistas presos, de opositores presos, si los hubiera serían noticia permanente. Esa prensa creó la fantasía de que la revolución es un sistema unipersonal, y no lo fue.
–¿La larga enfermedad de Chávez permitió que Maduro se afiance como su sucesor?
–Espero que sí, no es fácil saber cuál será su habilidad para mantener dentro del proyecto a los sectores populares, partidos, fuerzas armadas.
–Washington consideró absurda la sospecha de que Chávez haya muerto víctima de una enfermedad inoculada. Ciertamente la hipótesis suena exagerada, ¿usted la descarta?
–No estaría en condiciones de hablar sobre lo que ocurrió, pero Maduro habló del tema según tengo entendido y prometió investigar. El sabrá por qué lo dice y si hubiera alguna desconfianza por parte del gobierno venezolano éste puede adoptar la decisión que le parezca, los Estados tienen soberanía para decidir. No afirmo nada.
Los que pusieron en duda lo que causó la muerte de Arafat (presunto asesinato con sustancias radioactivas) fueron descalificados en 2004, cuando murió. Pasados los años, eso que parecía absurdo ahora no lo es. Que se investigue.
@DarioPignotti

Heranca maldita (bolivariana) - Enrique Krauze

Chaga histórica

Para historiador, o principal ônus da era Chávez foi o ódio dos microfones do poder contra os que divergiam desse mesmo poder

09 de março de 2013 | 16h 00

Enrique Krauze

 

Ele tinha uma concepção polarizada do mundo. Via o mundo dividido entre amigos e inimigos, entre chavistas e pitiyanquis(simpatizantes dos americanos), entre patriotas e traidores. Descobri sua vocação social em livros e ensaios. Mas uma coisa é a vocação social, outra a forma na qual essa vocação é praticada. Obcecado por uma admiração anacrônica pelo modelo cubano, Hugo Chávez tumultuou as instituições públicas venezuelanas, corrompeu a companhia estatal Petróleos de Venezuela SA e foi protagonista do que poderá se revelar o maior desperdício de riquezas públicas de toda a história latino-americana. Mas embora os seus erros econômicos sejam de tão grande magnitude, empalidecem diante das chagas políticas e morais que infligiu ao país.

Veja também:
Um coração maior que a vida
E ele, enfim, se calou
A Venezuela na corda bamba

Jorge Santo/AP

Chávez magnetiza a massa na Plaza Caracas em fevereiro de 1998: legado polêmico

Chávez não só concentrou o poder: ele confundiu, ou melhor, fundiu sua biografia pessoal com a história venezuelana. Nenhuma democracia prospera onde um homem supostamente "necessário", único e providencial reivindica a propriedade privada dos recursos públicos, das instituições públicas, do discurso público, da verdade pública. O povo que tolera ou aplaude essa delegação absoluta de poder numa só pessoa abdica de sua liberdade e condena a si mesmo à adolescência cívica, pois essa delegação supõe a renúncia à responsabilidade sobre seu destino.
O principal prejuízo é a discórdia no interior da família venezuelana. Nada me entristeceu mais nas visitas a Caracas (nem sequer a escalada da criminalidade ou a visível deterioração da cidade) do que o ódio dos microfones do poder contra o amplo setor da população que divergia desse poder. O ódio dos discursos, dos cartazes, dos punhos fechados, dos arrogantes porta-vozes do regime em programas de rádio e TV, das redes sociais infestadas de insultos, mentiras, teorias conspiratórias, desqualificações, preconceitos. O ódio do fanatismo ideológico e do rancor social. O ódio surdo à razão e impermeável à tolerância. Essa é a chaga histórica que o chavismo deixa. Quanto tempo levará para sanar? E poderá sanar? É um milagre que a Venezuela não tenha desembocado na violência partidária e política.
Há algumas semanas, com o agravamento da doença de Chávez, antecipei sua imediata santificação, como ocorreu com Evita Perón na, mas, dada a tradição caudilhista da Venezuela, a sacralização de sua figura será mais profunda e permanente. Hugo Chávez conseguiu a imortalidade com que sempre sonhou. Na alma de muitos dos seus compatriotas (e de não poucos simpatizantes na América Latina), ele compartilhará das glórias do Libertador. Até o comandante Fidel Castro poderia sentir-se relegado, vítima de um suave, porém implacável parricídio.
O que acontecerá agora, depois de sua morte? Tudo pode ocorrer, até a divisão interna do chavismo em uma ala ideológica e uma militar ou a vitória da oposição. Contudo, é provável que o sentimento de pesar, somado à gratidão que um amplo setor da população sente por Chávez, facilitem o triunfo de um candidato oficial nas eventuais eleições. Para isso contribuirão os órgãos eleitorais, fiscais, judiciais e - em parte - os legislativos, que continuarão nas mãos do chavismo. Seu retrato, sua cadeira vazia, sua imagem retransmitida interminavelmente acompanharão por algum tempo o novo presidente. Mas todo sofrimento tem um fim. E, neste momento, chavistas não chavistas deverão enfrentar a gravíssima realidade econômica.
Os indicadores de alarme são de domínio público. O déficit fiscal corresponde a 20% do PIB, cerca de US$ 70 bilhões. O dólar, cotado a pouco mais de 6 bolívares, triplica no mercado negro. A inflação vem sendo há anos, a mais elevada da região. A escassez (decorrente do desmantelamento do parque industrial, do êxodo da classe média profissional e da falta crônica de investimentos) virou quase uma tradição venezuelana. Há uma aguda carestia de divisas. Como explicar que um país, que na era de Chávez auferiu mais de US$ 800 bilhões em receitas petrolíferas, apresente contas tão alarmantes?
Boa parte da explicação está no petróleo. Em 1998, a Venezuela produzia 3,3 milhões de barris diários e exportava (e cobrava) 2,7 milhões. Agora, a produção despencou para 2,4 milhões de barris diários, pelos quais cobra apenas 900 mil (os que vende aos EUA, o império odiado). O restante, que ele não cobra, divide-se assim: 800 mil vão para o consumo interno, praticamente gratuito (e que gera um polpudo negócio de exportação ilegal); 300 mil destinam-se a pagar créditos e produtos adquiridos na China; 100 mil são gastos com a importação de gasolina; e 300 mil vão a países do Caribe que pagam (quando pagam) com descontos e prazos enormes ou simbolicamente, como Cuba, que "paga" seus 100 mil barris com o envio de médicos, professores e policiais (e se beneficia do petróleo venezuelano a ponto de reexportá-lo).
Um presidente chavista deverá enfrentar essa realidade e encarar o público. Mas esse mandatário já não será Chávez o hipnótico, Chávez o taumaturgo, o líder que explicava tudo, justificava tudo, minimizava tudo. As pessoas culparão os chavistas por não estarem à altura do seu legado. Dirão: "Chávez não teria permitido isto", "Chávez teria resolvido isto". Chegado a este ponto, o próprio regime chavista talvez se convencesse da necessidade de um diálogo de conciliação que agora parece utópico. E aí se poderia abrir uma oportunidade concreta para a oposição.
Depois dos longos anos de inconsistências, omissões e erros, a oposição venezuelana mostrou-se unida, escolheu um líder inteligente e determinado (Henrique Capriles) e teve bom desempenho nas eleições: recebeu quase 7 milhões de votos. Durante a agonia de Chávez, sem deixar de levantar a voz de protesto, mostrou uma notável prudência que deve confirmar nestes dias de dor e de comoção. Se a oposição - que esperou tanto - conservar a coesão e a presença de espírito, poderá avançar nas eleições legislativas, regionais e presidenciais e recuperar as posições que perdeu. Uma força latente também deverá despertar: os estudantes. Eles exerceram papel fundamental no referendo de 2007 (que impediu a conversão aberta da Venezuela ao modelo cubano) e talvez voltem a exercê-lo.
Acredito que, com a morte do grande caudilho messiânico ("Redentor", como o chamou abertamente o próprio Maduro), a Venezuela encontrará, cedo ou tarde, o caminho da concórdia: se nos quinze anos de Chávez a violência verbal não transbordou para a violência física, é razoável esperar que não explodirá agora. E a mudança poderá ser contagiosa. Cuba, a Meca do redentorismo histórico, o único Estado totalitário da América, poderá reformar-se como a Rússia e a China. Toda a região poderá oscilar então entre regimes de esquerda social-democrática e governos de economia mais aberta e liberal. E para que o trânsito seja menos acidentado, os EUA também deveriam dar sinais inéditos de sensatez, cancelando o embargo a Cuba e fechando a prisão de Guantánamo.
O século 19 latino-americano foi o século do caudilhismo militarista. O século 20 sofreu o redentorismo iluminado. Ambos os séculos padeceram com os homens "necessários". Talvez no século 21 desponte um novo amanhecer, um amanhecer plenamente democrático.
TRADUÇÃO DE ANNA CAPOVILLA
ENRIQUE KRAUZE, ESCRITOR E HISTORIADOR MEXICANO, É AUTOR DE OS REDENTORES - IDEIAS E PODER NA AMÉRICA LATINA (BENVIRÁ).

Qusndo Chavez ainda nao era Chavez... - Mario Machado Filho

Simpática crônica dos tempos em que FHC ainda era "El Maestro", e quando Chávez, já socialista, mas cauteloso, ainda não tinha desembrulhado seu patético socialismo do século 21.
Mario Machado escreve muito bem, mas é muito sincero para fazer um militante de causas fundamentalistas. Espírito libertário, sabe avaliar com precisão a realidade contemporânea.
Estamos sempre conectados, pelas linhas invisíveis do espaço virtual...
Paulo Roberto de Almeida 

O dia que apertei a mão de Chávez
Mario Machado
Coisas Internacionais,  05 Mar 2013 10:54 PM PST

A notícia da morte de Chávez tomou de assalto o noticiário e as redes sociais, não faltam opiniões, análises e até mesmo as sempre presentes piadas de humor negro. Ao saber da notícia, naturalmente comecei a pensar no que escreveria. Bom, decidi compartilhar com vocês a lembrança que veio imediatamente a minha cabeça.

Aquela foi uma manhã completamente atípica no bloco K, da Universidade Católica de Brasília, havia uma corrente elétrica no ar, todos estavam ouriçados, a maioria por que as aulas terminariam mais cedo, outros por que haviam sido convidados para estar na audiência do discurso que faria o presidente Venezuelano Hugo Chávez Frias, que acabará de conduzir uma série de consultas populares que estavam a gerar uma grande polarização em seu país. Não era ainda o Chávez socialista do século XXI, afinal estávamos no ano 2000 e o barril de petróleo era cotado na casa dos USD 29.00.

Chávez ainda não era um “household name”, ou seja, não se conhecia tanto o homem, ou eu teria optado por lanchar antes do discurso, que eu não imaginei que duraria tanto. O bloco K foi esvaziado naquela manhã, homens da Polícia Federal e dezenas de seguranças venezuelanos de Chávez ocuparam as entradas, o aparato parecia exagerado, havia alguns poucos manifestantes que pediam solidariedade de Chávez com as FARC, eram dias em que o Plano Colômbia acirrava ânimos.

Todos já estavam no auditório do nosso prédio, mas que não era mais nosso, naquela manhã pertencia a alta cúpula dos dirigentes da Católica, jornalistas venezuelanos e brasileiros se acotovelavam na porta sinal inequívoco que o convidado de honra havia chegado.

Cumprida as formalidades do cerimonial público, começou a fala de Hugo Chávez. “É um caudilho, um milico que quer calar a imprensa” me disse uma moça do movimento estudantil, que anos mais tarde se renderia ao bolivarianismo.

O homem sabia entreter uma platéia, era agradável, envolvia os estudantes, foi acessível e gentil no trato, sua retórica já era de alta octanagem, inflamatória por excelência arrancou aplausos ao denunciar os planos de internacionalização da Amazônia – esse eterno fantasma na mentalidade brasileira – e fez relatos sobre como os recursos do petróleo seriam malversados pelos oligarcas e que seu país possuía 80% da população na pobreza. Ele falou dos laços Brasil e Venezuela e de como tinha F.H.C como “El maestro”.

Ao terminar sua fala Chávez – como bom político – dedicou um pouco de seu tempo para tirar fotos cumprimentando os estudantes. E logo foi cercado por repórteres de sua terra natal que queriam saber de algum assunto urgente do dia, na comoção que isso causou aproveitei pra ficar entre os seguranças dele que talvez tenham sido levados a acreditar por conta do terno que eu vestia e do meu porte físico que eu era um segurança brasileiro, quando o presidente esteve em minha frente estendi a mão e recebi um aperto de mão efusivo e uma mensagem que não lembro bem, mas era algo como o futuro pertence a vocês.

Eu ainda tinha 19 anos e era um tanto imaturo e me deixei levar pela pompa e circunstância de estar na presença de um chefe de Estado e acabei por tietar um homem que hoje representa o contrário de tudo que eu acredito, mas são essas experiências que pouco a pouco vão construindo o rumo de nossas vidas.

Não sei, realmente não sei se essa história é pertinente a única certeza que tenho que os eventos daquele dia 31 de agosto de 2000 ajudaram a solidificar meu desejo de percorrer essa tortuosa estrada de ser analista de Relações Internacionais.
______________

Para algumas considerações sobre a situação venezuelana, clique aqui.

*Post dedicado ao meu bom amigo Bruno Amário e sua prodigiosa habilidade de encontrar reportagens antigas na internet.

The show had to stop: Hugo Chavez

OP-ED CONTRIBUTOR
In the End, an Awful Manager
By RORY CARROLL
The New York Times, March 5, 2013

IN Caracas, Venezuela, you could tell a summit meeting mattered to Hugo Chávez when government workers touched up the city’s rubble. Before dignitaries arrived, teams with buckets and brushes would paint bright yellow lines along the route from the airport into the capital, trying to compensate for the roads’ dilapidation with flashes of color.
Related

Chávez Dies, Leaving a Bitterly Divided Venezuela (March 6, 2013)

Connect With Us on Twitter
For Op-Ed, follow @nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow @andyrNYT.
For really big events — say, a visit by Russia’s president — workers would make an extra effort, by also painting the rocks and debris that filled potholes.

Seated in their armor-plated cars with tinted windows, the Russians might not have noticed the glistening golden nuggets, but they would surely have recognized the idea of the Potemkin village.

After oil wealth, theatrical flair was the greatest asset of Mr. Chávez, the president of Venezuela since 1999, who died Tuesday from cancer. His dramatic sense of his own significance helped bring him to power as the reincarnation of the liberator Simón Bolívar — he even renamed the country the Bolivarian Republic of Venezuela.

That same dramatic flair deeply divided Venezuelans as he postured on the world stage and talked of restoring equilibrium between the rich countries and the rest of the world. It now obscures his real legacy, which is far less dramatic than he would have hoped. In fact, it’s mundane. Mr. Chávez, in the final analysis, was an awful manager.

The legacy of his 14-year “socialist revolution” is apparent across Venezuela: the decay, dysfunction and blight that afflict the economy and every state institution.

The endless debate about whether Mr. Chávez was a dictator or democrat — he was in fact a hybrid, an elected autocrat — distracted attention, at home and abroad, from the more prosaic issue of competence. Mr. Chávez was a brilliant politician and a disastrous ruler. He leaves Venezuela a ruin, and his death plunges its roughly 30 million citizens into profound uncertainty.

Mr. Chávez’s failures did more damage than ideology, which was never as extremist as he or his detractors made out, something all too evident in the Venezuela he bequeaths.

The once mighty factories of Ciudad Guayana, an industrial hub by the Orinoco River that M.I.T. and Harvard architects planned in the 1960s, are rusting and wheezing, some shut, others at half-capacity. “The world economic crisis hit us,” Rada Gamluch, the director of the aluminum plant Venalum, and a loyal chavista, told me on his balcony overlooking the decay. He corrected himself. “The capitalist crisis hit us.”

Actually, it was bungling by Chávez-appointed business directors who tried to impose pseudo-Marxist principles, only to be later replaced by opportunists and crooks, that hit Ciudad Guayana.

Underinvestment and ineptitude hit hydropower stations and the electricity grid, causing weekly blackouts that continue to darken cities, fry electrical equipment, silence machinery and require de facto rationing. The government has no shortage of scapegoats: its own workers, the C.I.A. and even cable-gnawing possums.

Reckless money printing and fiscal policies triggered soaring inflation, so much so that the currency, the bolívar, lost 90 percent of its value since Mr. Chávez took office, and was devalued five times over a decade. In another delusion, the currency had been renamed “el bolívar fuerte,” the strong bolívar — an Orwellian touch.

Harassment of privately owned farms and chaotic administration of state-backed agricultural cooperatives hit food production, compelling extensive imports, which stacked up so fast thousands of tons rotted at the ports. Mr. Chávez called it “food sovereignty.”

Politicization and neglect crippled the state-run oil company PDVSA’s core task — drilling — so that production slumped. “It’s a pity no one took 20 minutes to explain macroeconomics to him with a pen and paper,” Baldo Sanso, a senior executive told me. “Chávez doesn’t know how to manage.”

Populist subsidies reduced the cost of gasoline to $1 a tank, perhaps the world’s lowest price of petrol, but cost the state untold billions in revenue while worsening traffic congestion and air pollution.

Bureaucratic malaise and corruption were so severe that murders tripled to nearly 20,000 a year, while gangs brazenly kidnapped victims from bus stops and highways.

A new elite with government connections, the “boligarchs,” manipulated government contracts and the web of price and currency controls to finance their lavish lifestyles. “It’s a big deal here when a girl turns 15,” a Caracas designer, Giovanni Scutaro, told me. “If the father is with the revolution, he doesn’t care about the fabric as long as it’s in red. Something simple, $3,000 — more elaborate, $250,000.”

Mr. Chávez summoned journalists to Miraflores, the presidential palace, to extol his achievements. But even the building betrayed the nation’s anomie, with its cracked facade, missing tiles, a whiff of urine from the gardens. The president’s private elevator, a minister confided, leaked when it rained.

Mr. Chávez’s political genius was to turn this record into a stage from which to mount four more election victories. An unprecedented oil bounty — $1 trillion — made him chief patron amid withering nongovernment alternatives.

He spent extravagantly on health clinics, schools, subsidies and giveaways, including entirely new houses. Those employed in multiplying bureaucracies — officials lost track of fleeting ministries — voted for him to secure their jobs.

His elections were not fair — Mr. Chávez rigged rules in his favor, hijacked state resources, disqualified some opponents, emasculated others — but they were free.

As Venezuela atrophied, he found some refuge in blaming others, notably the “squealing pigs” and “vampires” of the private sector whom he accused of hoarding and speculating. Soldiers arrested butchers for overpricing.

His own supporters increasingly blamed those around him: by 2011 you could see graffiti with the slogan “bajo el gobierno, viva Chávez” — “down with the government, long live Chávez.”

The comandante, as he was known to loyalists, used his extraordinary energy and charisma to dominate airwaves with marathon speeches (four hours was short). He might blow kisses, mobilize troops, denounce the United States, ride a bike, a tank, a helicopter — anything to keep attention focused on him, not his performance.

Distraction came in numerous forms: denouncing assassination plots; a farcical nuclear deal with Russia (eventually abandoned); exhuming Bolívar’s remains to see if he was murdered; praising or assailing guests.

I experienced the power of his performance firsthand in 2007 when, as The Guardian’s Latin America correspondent, I appeared on his weekly show, “Alo Presidente,” in an episode held on a beach. Invited to ask a question, I asked whether abolishing term limits risked authoritarianism.

The host paused and glowered before casting the impertinence out to sea and making it a pretext to lambaste European hypocrisy, media, monarchy, the Royal Navy, slavery, genocide and colonialism.

“In the name of the Latin American people I demand that the British government return the Malvinas Islands to the Argentine people,” he exclaimed. Then, after another riff on colonialism: “It is better to die fighting than to be a slave!”

On and on it went. Christopher Columbus. Queen Elizabeth. George Bush. In vain I responded that I was Irish and republican, and that European monarchy was irrelevant to my question, which he had dodged. This provoked another tirade.

It was theater. As the cameras were packed away, and we all prepared to return to Caracas, the president shook my hand, shrugged and smiled. I had been a useful fall guy. No hard feelings. It was just a show.


Rory Carroll, a correspondent for The Guardian, is the author of “Comandante: Hugo Chávez’s Venezuela.”

Venezuela: a unica certeza e' o aumento da tensao politica, e possivel crise de legitimidade

Uma entrevista telefônica, da qual preciso corrigir algo que o jornalista inventou: eu presidir um Centro de Relações Internacionais do Uniceub, o que não existe; sou professor do mestrado e doutorado em Direito do Uniceub, apenas isto.
Paulo Roberto de Almeida

'Seria traumático para a Venezuela', diz professor sobre saída de Chávez

Aldir Cony | Internacional | 21/12/2012 12h10

Em dezembro, o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, internado em Cuba devido a um câncer na região pélvica, foi vítima de uma infecção pulmonar que agravou seu estado de saúde. O quadro aumentou a possibilidade de Chávez não assumir seu novo mandato no próximo 10 de janeiro e acendeu o debate sobre as consequências de uma possível troca de presidente no país.
Para entender melhor o que pode acontecer não só na Venezuela mas em todo o continente americano caso o atual líder deixe o poder, o SRZD conversou com Paulo Roberto de Almeida, doutor em Ciências Sociais pela Universidade de Bruxelas e professor do Instituto de Relações Internacionais do Centro Universitário de Brasília.
Almeida não tem dúvidas de que uma troca no posto mais alto do executivo venezuelano provocaria grandes transformações no contexto político do continente. "As consequências seriam extremamente significativas para a Venezuela, para os países dependentes dos petrodólares e para os alinhados às suas teses políticas, como Bolívia e Equador", afirma.
O professor ressalta que Chávez representou uma mudança de impacto imensurável em sua nação. "Ele minou as bases do antigo sistema político e o substituiu por um baseado na oposição entre o próprio caudilho e todos os demais", comenta Almeida. "Apesar da linguagem de esquerda, seu governo teve traços fascistas como a exaltação de sua figura, a concentração de poderes do executivo, a transformação ideológica das forças armadas e a constituição de brigadas de milicianos".
Segundo o professor, a saída de Chávez do poder também provocaria uma
reviravolta econômica, já que o socialista intensificou a dependência do petróleo na economia "sem qualquer controle institucional sobre esses recursos, convertidos segundo as preferências pessoais do caudilho", nas palavras do especialista.
Se Hugo Chávez não vier a tomar posse em seu novo mandato, Almeida prevê
uma grande instabilidade no país. "É provável que o grau de anomia política, de desestruturação institucional e mesmo de violência política aumentem. Nenhum país consegue sair impune de um regime de exceção como foi o de Hugo Chávez", declara o professor.
Caso a doença impeça Chávez de se manter no poder, novas eleições seriam convocadas em 30 dias. O candidato da situação seria o atual vice-presidente, Nicolás Maduro. Segundo Paulo Roberto, "ele teria de construir seu comando sobre as forças chavistas e estabelecer sua própria legitimidade política, o que não se baseia apenas em resultados eleitorais, mas em apelo popular, o que não se sabe se ele terá".
Por fim, o professor compara a situação com a de países socialistas que passaram por trocas de comando. "Em outras nações, ou se adotou a solução 'dinástica' ou ocorreram rupturas traumáticas. A China, por exemplo, estabilizou temporariamente o regime cuidando da sucessão em bases colegiais, algo impossível na Venezuela. A ruptura ocorrerá mais cedo ou mais tarde. É só uma questão de tempo", conclui Almeida.

Mercosul: golpes e golpes - Editorial do Estadao

Então ficamos assim: os golpes bons, dos companheiros, são ações para salvaguardar a democracia e garantir a estabilidade na região; eles são não apenas bons, mas totalmente legítimos e bem-vindos, já que em prol da boa causa, que todo mundo sabe qual é.

Mas, atenção, os golpes maus, esses contra companheiros progressistas, estes são culpa da rede Globo, da mídia capitalista, do Partido da Imprensa Golpista, e devem ser denunciados e recusados, de todas as formas, em prol das boas causas, claro...

Paulo Roberto de Almeida

Golpe contra o Mercosul

Editorial O Estado de S.Paulo, 3 de Julho de 2012

Em mais uma decisão desastrada e vergonhosa para a diplomacia brasileira, a presidente Dilma Rousseff apoiou a suspensão do Paraguai e a admissão da Venezuela como sócia do Mercosul. Seguiu a orientação de sua colega argentina, Cristina Kirchner, de credenciais democráticas abaixo de duvidosas, e sujeitou o destino do bloco regional aos objetivos políticos do caudilho Hugo Chávez. Como se quisesse dar razão a todos os críticos da escandalosa manobra encenada em Mendoza, o chefão venezuelano vociferou: "Não tenho dúvidas de que por trás daquele grupo de senadores do Paraguai está a mão do império, tentando impedir a conformação de uma verdadeira potência na América do Sul". Ele se referia ao último obstáculo à sua participação com direito de voto na cúpula dirigente do Mercosul. Não se sabe se a presidente brasileira corou ou sentiu pelo menos um leve arrependimento ao ler esse palavrório. Seus conselheiros diplomáticos e estrategistas internacionais devem ter exultado, ao receber a aprovação por mais esse ato de submissão ao grande movimento redentor da América do Sul, o kirchnerbolivarianismo.

Além de representar mais uma grave ameaça ao Mercosul, já enfraquecido por suas divisões, pelo protecionismo interno e por sua incapacidade de integração competitiva na economia global, a decisão a favor do ingresso da Venezuela é muito discutível do ponto de vista legal. Suspenso da participação nas reuniões e nas deliberações do bloco, o Paraguai se mantém, no entanto, como sócio. Quando for readmitido, depois da eleição presidencial de abril de 2013, a oposição de seus senadores ao ingresso da Venezuela terá perdido efeito? Especialistas contestam essa possibilidade ou, no mínimo, têm dúvidas relevantes sobre o assunto. Esse grupo inclui o chanceler uruguaio, Luiz Almagro.

Surge, portanto, um contraste dos mais interessantes: não há como negar a legalidade do impeachment do presidente Fernando Lugo (nem o governo brasileiro usou a palavra "golpe"), mas há uma boa base para contestar a punição imposta ao Paraguai. Em outras palavras, há bons argumentos para qualificar como golpe a manobra usada para possibilitar a admissão de Hugo Chávez como membro pleno da mesa diretora do Mercosul. Quem, nessa história, merece de fato ser chamado de golpista? Até agora, os presidentes e diplomatas envolvidos na condenação do Paraguai foram incapazes de sustentar sua decisão em um claro fundamento jurídico. Há uma diferença considerável entre apontar a rapidez do processo de impeachment do presidente Lugo e provar a violação de uma norma constitucional.

Enquanto a presidente Dilma Rousseff e seu colega uruguaio José Mujica seguiam a orientação da presidente Cristina Kirchner e atendiam aos desejos do chefão Chávez, empresários discutiam o futuro do comércio regional numa reunião paralela, em Mendoza. "A Argentina será responsável pelo fim do Mercosul", disse no encontro o presidente do Conselho Superior de Comércio Exterior da Fiesp, embaixador Rubens Barbosa.

Ele se referia ao protecionismo argentino. A criação de barreiras aumentou a partir de 2008, quando a crise internacional se agravou, e intensificou-se nos últimos seis meses, quando Buenos Aires abrigou a presidência temporária do bloco. A multiplicação de barreiras, como lembrou o embaixador Rubens Barbosa e confirmam os empresários dos dois lados, prejudica tanto a indústria brasileira quanto a argentina. Incapaz de reagir a esses abusos, o governo brasileiro assume a posição de cúmplice na devastação comercial e institucional do bloco.

Não houve punição econômica ao Paraguai, graças a um surto de quase lucidez do governo brasileiro. Mas terão os paraguaios interesse em ficar no Mercosul? As normas da união aduaneira impedem os sócios de negociar isoladamente acordos de livre comércio. Petismo e kirchnerismo têm sido os principais obstáculos a negociações com parceiros de peso como os Estados Unidos e a União Europeia. Talvez os paraguaios descubram, em seu absurdo isolamento, uma inspiração a mais para mandar às favas essa união aduaneira fracassada e buscar negociações relevantes para seu país. 

Chavez e PT: tudo a ver? TUDO A VER!

Faz sentido, combina, se encaixa, corresponde à natureza essencial de um e do outro: eles se amam, para ser mais exato. Se juraram fidelidade até o fim dos tempos. Se amam e se prometem apoio eterno (pelo menos enquanto não destruírem totalmente a economia do país, claro).

Eleições Presidenciais 2012

Oposição venezuelana lamenta apoio do PT à reeleição de Chávez

Infolatam/EFE
Caracas, 31 de maio de 2012

Las claves

• Para o dirigente opositor venezuelano, essas considerações são "míopes e lamentáveis", segundo um comunicado emitido nesta quinta-feira pela MUD.

A oposição da Venezuela classificou nesta quinta-feira como “míopes” e “lamentáveis” as declarações do presidente do PT, Rui Falcão, sobre dar “apoio total” ao líder do país,Hugo Chávez, para as eleições do dia 7 de outubro.
“O que nós refutamos ao porta-voz do PT é que essa visão não necessariamente reflete a opinião dos setores políticos brasileiros sobre a realidadevenezuelana”, disse à Agência Efe o coordenador adjunto da Área Internacional da aliança opositora Mesa da Unidade Democrática (MUD), Edmundo González.
González se referiu assim às declarações feitas nesta quarta-feira pelo presidente do PT em entrevista coletiva com correspondentes estrangeiros na qual anunciou que pretende viajar a Caracas para manifestar a “simpatia e apoio” do partido ao presidente Chávez rumo ao pleito de outubro.
Para o dirigente opositor venezuelano, essas considerações são “míopes e lamentáveis”, segundo um comunicado emitido nesta quinta-feira pela MUD.
“Não estamos desqualificando ninguém. O que estamos dizendo é que nós temos um grande respeito pela democracia no Brasil e que as opiniões que o dirigente do PT refletiu não representam as opiniões que os setores majoritários brasileiros devem ter sobre a situação venezuelana”, ressaltouGonzález.
O dirigente opositor louvou o “desenvolvimento político, econômico” e os “avanços em matéria social, de equidade, de incorporação de setores desfavorecidos” que se desenvolveram no Brasil com o “esforço conjunto de seus diferentes governos democráticos”.
“E tudo isso aconteceu em um marco de amplitude, de tolerância, de liberdades democráticas, e essas não são precisamente as condições existentes na Venezuela”, ressaltou González.
O candidato presidencial da oposição e governador do estado de Miranda, Henrique Capriles, se declarou diversas vezes seguidor do modelo do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
No dia 7 de outubro, Capriles enfrentará nas urnas o presidente Chávez, que espera conseguir sua terceira reeleição consecutiva e seguir outros seis anos à frente do governo.

Manual de Economia 010: Professor H. Chavez

Os textbooks americanos de introdução à economia referem-se a essas etapas iniciais como Economics 101.
No caso de Chávez, que é um verdadeiro professor de economia, só que ao contrário, deveria ser, presumivelmente, Economics 010.
Pelo menos é o que entendo da confusão que ele está fazendo na economia de seu país.
Paulo Roberto de Almeida 

Chávez congela preços para conter inflação 

Luiz Raatz

O Estado de S. Paulo, 19/02/2012

Diante da consolidação de Henrique Capriles como o candidato da oposição venezuelana nas eleições de outubro, o presidente Hugo Chávez deve oficializar nos próximos dias uma medida contra a inflação, um dos principais problemas apontados pela Mesa de Unidade Democrática em sua administração. O remédio adotado pelo líder bolivariano é conhecido dos venezuelanos: o congelamento e até a redução no preço de alguns produtos.

Na quinta-feira, Chávez anunciou que assinaria a lei que define o preço de 19 itens de higiene pessoal e alimentos nos próximos dias. O garrafão d"água mineral de cinco litros passará de 23 bolívares (R$ 9,23) para 12,45 (R$ 5), um recuo de 45,8%, segundo o diário El Universal.

O congelamento desses itens de alta procura - que inclui, além da água mineral, suco de frutas, sabonetes, papel higiênico, aparelhos de barbear e desodorantes - foi anunciado em novembro. Os preços praticados à época foram congelados até que a Superintendência Nacional de Custos e Preços (Sundecop) avaliasse qual o preço "justo".

Antes do fim do prazo, que acaba neste mês, o governo acusava empresas multinacionais e locais de alimentos, como Pepsi, Coca-Cola, Unilever e Alimentos Polar, de especular sobre o valor cobrado por esses itens.

Analistas críticos do presidente argumentam que a medida foi motivada por tentativas fracassadas do chavismo de controlar a produção e a distribuição de alimentos, a partir da greve patronal que atingiu o país em 2001. A nacionalização, no entanto, tornou-se ineficaz no longo prazo e trouxe consequências colaterais indesejáveis, como o sucateamento da produção de alimentos e a corrupção.

Muitas empresas e fazendas foram nacionalizadas após a greve para criar um sistema alternativo de produção e distribuição de alimentos. "Isso acabou fracassando porque os produtores alinhados com o governo não eram eficazes", disse ao Estado o analista Oscar Reyes, da Universidade Central da Venezuela. "Preferiam o subsídio à produção, o que acabou criando muita corrupção."

Além disso, segundo o especialista, a qualidade dos alimentos distribuídos pelo governo era inferior, o que fez a busca por produtos da iniciativa privada ser maior. Com isso, o ágio cobrado ilegalmente crescia. "O governo percebeu, astutamente, que é mais fácil controlar os preços por lei do que tomar conta da cadeia produtiva", explica Reyes. "Como os empresários geralmente têm medo do presidente, o obedecem. Com isso, os alimentos chegam mais baratos aos pobres, que são seus principais eleitores." Para outro analista da UCV, Sadio Garavini, apesar do congelamento, os preços acabam sendo repassados para outros setores.

Refinaria Abreu e Lima: enrolacoes bolivarianas infinitas...

Faz pelo menos cinco ou seis anos que a atual presidente, enquanto ministra da Casa Civil -- mas talvez a decisão já tenha sido tomada quando era ainda ministra das Minas e Energia -- renunciou à soberania brasileira para anunciar que a nova refinaria de petróleo da Petrobras teria a sua localização decidida não pelo Brasil, ou pela própria Petrobras, mas pelo presidente Chávez. 
Jamais se viu, no Brasil, a tamanha renúncia de soberania como essa dos companheiros: algo do interesse direto do Brasil sendo decidido pela palavra de um presidente estrangeiro. Inacreditável.
Agora, o dito presidente ainda decide como, quando, com qual dinheiro ela vai ser construída, e ele mesmo estabelece os prazos para integralizar capital, decisão que já devia ter sido tomada vários anos atrás. De fato, o foi, por Petrobras, mas sob constrangimentos "bilaterais" de toda ordem. Inacreditável.
Os companheiros vivem falando em soberania, mas não tem a mais mínima ideia do que seja, e renunciam facilmente quando um suposto aliado impõe prazos e locais ao Brasil.
Inacreditável...

REFINARIA DE PERNAMBUCO! EMPRESA DE PETRÓLEO DA VENEZUELA QUER RESOLVER PENDÊNCIAS APENAS COM POLÍTICA!

Editorial Estado de SP, 09/02/2012

Sem apresentar ao Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e O Social (BNDES) a comprovação de que tem as garantias financeiras para ser admitida na sociedade que constrói em Pernambuco a Refinaria Abreu e Lima, a petroleira venezuelana PDVSA tenta resolver o problema de maneira política. A empresa sustenta que tem o aval da presidente Dilma Rousseff para prorrogar até o último dia de março o prazo de entrega da documentação ao banco.  

        

A estatal da Venezuela não aceita a data de 31 de janeiro dada pela Petrobrás para admiti-la como sócia. Ela se baseia no resultado da reunião ocorrida em 1.º de dezembro do ano passado, em Caracas, entre Dilma e o presidente venezuelano Hugo Chávez. No encontro, Chávez pediu a Dilma, em nome da unidade latino-americana, que o prazo fosse estendido até 31 de março, segundo apurou o Estado em conversa com um dirigente da PDVSA na Venezuela, que pediu anonimato.

Aventuras economicas de Mister Chavez (acabam saindo caras para Venezuela)

Venezuela tendrá que pagar a Exxon 908 millones de dólares

Reuters
Caracas, 1 de enero de 2012

Las claves

• Fuentes del Gobierno de Venezuela consideraron "favorable" el veredicto.
• Las petroleras Exxon y ConocoPhillips introdujeron arbitrajes contra Venezuela en el 2007 solicitando más de 40.000 millones de dólares en compensación, pero Venezuela dijo que estimaba pagar no más de 2.500 millones de dólares por ambos casos.

El informe

Venezuela enfrenta más de 20 arbitrajes internacionales

Exxon Mobil dijo el domingo que un panel de arbitraje internacional le concedió unos 908 millones de dólares en el litigio que mantiene con Venezuela por la nacionalización de sus activos en el país, cifra inferior a lo solicitado inicialmente por la firma estadounidense.
El veredicto de la Cámara de Comercio Internacional(ICC por su sigla en inglés) fue conocido el sábado y fuentes del Gobierno de Venezuela dijeron a Reuters que lo consideraban “favorable” para el país de la OPEP, pero no hablaron de un monto.
“La decisión de la ICC confirma que (la petrolera estatal) PDVSA tiene una obligación contractual con Exxon Mobil. La decisión de la ICC es por 907,58 millones de dólares”, dijo un portavoz de la empresa mediante un correo electrónico.
Asdrúbal Oliveros, director de Ecoanalítica, comentó en la red social Twitter que “si ese es el monto definitivo, es claro que PDVSA salió ganando” y recordó que todavía están pendientes otro arbitraje conExxon en un tribunal del Banco Mundial y el caso conConocoPhillips, que es de mayor magnitud.
Las petroleras Exxon y ConocoPhillips introdujeron arbitrajes contra Venezuela en el 2007 solicitando más de 40.000 millones de dólares en compensación, pero Venezuela dijo que estimaba pagar no más de 2.500 millones de dólares por ambos casos.
“La valoración de los activos de Exxon en Venezuela estaba en el orden de 4.500 millones de dólares”, agregó Oliveros.
El portavoz de la petrolera estadounidense dijo más tarde el domingo que a la fecha no se conoce una decisión sobre el arbitraje que se sigue ante el Centro Internacional de Arreglo de Disputas Relativas a Inversiones (Ciadi), que depende del Banco Mundial.
“En cuanto al arbitraje en el Ciadi, está previsto entregar los alegatos en febrero”, explicó el ejecutivo de la petrolera.
Exxon operaba la asociación estratégica Cerro Negro para extraer y mejorar crudo extrapesado en la vasta Faja del Orinoco, así como el convenio de exploración a riesgo La Ceiba, que no había iniciado su producción.
Como parte de estos negocios, PDVSA además participa con 50 por ciento de interés en la refinería de Chalmette, en Louisiana, que es operada por Exxon, y tiene acciones en la unidad Merey Sweeney, de la refinería de Sweeney, operada por Conoco.
A diferencia del caso Conoco, la disputa entre Exxon y el Gobierno del presidente Hugo Chávez ha sido muy hostil.
En el 2008, la estadounidense obtuvo una orden cautelar de un juez británico para congelar hasta 12.000 millones de dólares en activos externos de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), pero la corte luego desestimó el caso en espera de la resolución arbitral, que cursa en dos tribunales simultáneamente.
El ministro de Energía Rafael Ramírez dijo a Reuters este año que Venezuela esperaba un fallo de la ICC para antes de que culminara el 2011 y puntualizó que el Gobierno pagaría una compensación “justa”.
Dijo también que Venezuela estimaba pagar no más de 2.500 millones por ambos arbitrajes (Exxon y Conoco) y descartó la posibilidad de acordar un arreglo amistoso, aunque Chávez no desestimó esta opción hace algunas semanas cuando fue consultado al respecto en una rueda de prensa.
Las dos firmas estadounidenses se retiraron del país a finales de 2007 tras la ocupación de sus negocios por parte de PDVSA y de personal militar. Los obreros pasaron a la nómina de la estatal, que ahora mantiene la participación mayoritaria en todos los proyectos petroleros del país.

Venezuela enfrenta más de 20 arbitrajes internacionales

Reuters
Caracas, 1 enero 2012

Exxon Mobil dijo el domingo que un panel de arbitraje internacional le concedió unos 908 millones de dólares en la disputa que mantiene con la estatal Petróleos de Venezuela por la nacionalización de sus activos en el país, cifra inferior a lo solicitado inicialmente por la firma estadounidense.
El veredicto de la Cámara de Comercio Internacional (ICC por su sigla en inglés) fue conocido el sábado y fuentes del Gobierno de Venezuela dijeron a Reuters que lo consideraban “favorable” para el país de la OPEP, pero no hablaron de un monto .
Las masivas expropiaciones del presidente venezolano, Hugo Chávez, han desencadenado más de 20 arbitrajes ante diferentes instancias, entre los que destacan, además del caso con Exxon Mobil, otro con la también estadounidense ConocoPhillips.
A continuación una lista de los principales casos contra Venezuela aún pendientes ante el Centro Internacional de Arreglo de Disputas Relativas a Inversiones (Ciadi), que depende del Banco Mundial, sin incluir los que se ventilan en otros tribunales:
* Exxon Mobil: Se introdujo en octubre del 2007, poco después de que el Gobierno tomara los activos de la petrolera, que operaba el proyecto Cerro Negro en la Faja del Orinoco y el convenio de exploración a riesgo La Ceiba en Occidente.
A principios del 2008 Exxon sorprendió al Gobierno venezolano, al acompañar sus peticiones de arbitraje con un recurso de congelación de hasta 12.000 millones de dólares en activos externos de Petróleos de Venezuela (PDVSA), medida que finalmente fue descartada por un tribunal británico.
Aunque Exxon aspiraba a recibir hasta 15.000 millones de dólares, en 2010 la estatal PDVSA informó que la firma había restringido su reclamo a unos 7.000 millones de dólares. Venezuela ofrecía pagar hasta 1.000 millones de dólares.
* ConocoPhillips: Es el arbitraje más oneroso que enfrenta Venezuela, con una aspiración de indemnización de 31.000 millones de dólares por la nacionalización de dos proyectos en el Orinoco y dos convenios de exploración.
En octubre el tribunal recibió una petición de descalificación de uno de los árbitros, pero en un prospecto de deuda, PDVSA dijo hace pocos meses que espera asistir a una audiencia determinante entre el 10 y el 14 de enero, lo que podría conducir a un veredicto este año.
* Cemex y Holcim: Entre 2008 y 2009, luego que la mexicana Cemex y la suiza Holcim no lograran acuerdos con Venezuela, solicitaron arbitrajes ante el Ciadi por la expropiación de la industria cementera.
Sus reclamos involucran unos 2.000 millones de dólares en conjunto. Aunque Holcim y Venezuela dijeron que llegaron a un arreglo amistoso, el caso no ha sido retirado de la Corte.
A inicios de diciembre, Venezuela dijo que pagará 600 millones de dólares a la mexicana Cemex, en un acuerdo de compensación por la nacionalización de su filial local que alcanzan las partes tres años después de que la cementera solicitara arbitraje a un tribunal internacional.
* Gold Reserve y Cristallex: En el 2009 la minera canadiense solicitó arbitraje por la revocatoria de dos proyectos auríferos. Su solicitud de compensación se elevó en agosto a 2.100 millones de dólares.
La canadiense Vanessa Ventures tiene un reclamo similar por un proyecto de más de 1.000 millones de dólares.
En enero las firmas Highbury International y Rammstein Trading introdujeron otro caso relacionado con minería y el último caso minero en ventilarse mediante arbitraje corresponde a la canadiense Crystallex, que solicita 3.800 millones de dólares por el proyecto Las Cristinas.
* Tidewater: Tras esperar por meses a que Venezuela compensara a las 76 empresas de servicios petroleros que expropió en mayo del 2009, la estadounidense Tidewater solicitó arbitraje para recuperar el valor de sus embarcaciones, estimado en unos 45 millones de dólares.
* Universal Compression Internacional Holdings: La firma, adquirida por la estadounidense Exterran, fue otra afectada por las expropiaciones del 2009. Introdujo arbitraje en el 2010 por sus activos, valorados en 400 millones de dólares. Se pidió la descalificación de uno de los árbitros.
* OPIC Karimum: Introducido en el 2010 por una filial de la estatal taiwanesa CPC Corp , que tenía una porción minoritaria en los proyectos petroleros Golfo de Paria Este y Oeste. Se discute una petición de descalificación de árbitro.
* Tenaris: Las siderúrgicas Tenaris y Talsa, controladas por el argentino Techint, solicitaron arbitraje contra Venezuela por la nacionalización en 2009 de una de sus filiales, Matesi.
Un año antes el Gobierno había estatizado la Siderúrgica del Orinoco (Sidor), en donde participaba el grupo argentino, por la que acordó pagar 2.000 millones de dólares.
* Owen Illinois: La fabricante estadounidense de envases de vidrio solicitó arbitraje en septiembre por la expropiación de sus dos plantas en Venezuela el año pasado, que representaban 5 por ciento de sus operaciones mundiales.
Poco antes la estadounidense Koch Industries introdujo un caso similar ante el Ciadi por la toma de Fertinitro, una empresa mixta para la producción de fertilizantes que compartía con la estatal Pequiven y la italiana Snamprogetti.
(Fuentes: reportes de Reuters y página web del Ciadi: www.worldbank.org/icsid)

=============
Addendum 3 Jan 2012: 

Venezuela to pay Exxon $255m in oil dispute

Continue reading the main story

Business of Energy

• Gas pipeline gets Turkey go ahead
• Break down
• Gas squeeze
• Energy uncovered

Venezuela has said it will pay Exxon Mobil $255m (£164m) in compensation for assets nationalised in 2007 - less than a third of what an arbitration panel awarded the oil giant.

The ruling may be a boost to President Hugo Chavez.

The International Chamber of Commerce (ICC) in Paris had ruled that PDVSA, Venezuela's state oil company, was required to compensate the US firm. 

It said PDVSA should pay Exxon $908m.

But PDVSA said that debts owed by Exxon and court action meant the amount it would actually pay would be much less.

Exxon said the ICC award gave the company "$907.6m of real financial benefit in the form of debt relief and cash".

PDVSA said Exxon had previously used international courts to freeze $300m in Venezuela's US accounts, and added that Exxon owed $191m relating to the financing of an oil project in Venezuela, as well as $160m that the arbitration tribunal said was due.

Exxon had reportedly sought $10bn in compensation for the nationalisation of its heavy crude upgrading project in Venezuela's oil rich Orinoco belt.

"After four years of arbitration, the real amount determined by the ICC tribunal indeed represents less than the exorbitant sum initially demanded," PDVSA said in the statement.

The Venezuelan government said in September it had offered Exxon $1bn to settle the case.

Future cases

It is one of many arbitration cases currently under consideration after Venezuelan President Hugo Chavez ordered the nationalisation of the assets of some oil companies including Exxon and Conoco Phillips.

"They must be elated that they got off so cheap. It's certainly a happy new year for Venezuela," said Russ Dallen at Caracas Capital Markets after the ICC announced its ruling.

The decision was made by an arbitration tribunal at the ICC. Under the rules of the arbitration, its decisions are binding.

Exxon will hope for a better result in the next case concerning the nationalisation of its Cerro Negro heavy oil project, which is being heard by a different arbitration panel.

An Exxon spokesman said: "The larger ICSID (International Centre for Settlement of Investment Disputes) arbitration against the government of Venezuela is ongoing and is expected to be argued in February for the fair market value of the project.

"We recognise Venezuela's legal right to expropriate assets subject to compensation at fair market value."

Much of Venezuela's so far untapped reserves are harder-to-process heavy oil, and the Venezuelan government has been keen to increase state revenues from these reserves.

Analysts have said the country's aggressive nationalisation strategy may have deterred foreign investors and limited oil production.

But despite the moves, which saw Exxon and Conoco Philips leave the country, other oil firms have continued to invest.

In 2010, US firm Chevron and Spain's Repsol signed investment deals to exploit resources in the country's Orinoco belt.