Tenho diversas, na verdade muitas, divergências com o embaixador Samuel Pinheiro Guimarães em várias áreas de interesse comum: política externa, relações econômicas internacionais do Brasil, diplomacia regional, etc.
Mas temos uma característica comum: ambos defendemos ideias nas quais acreditamos, e não hesitamos em afrontar superiores na defesa do nosso direito de expressar essas ideias. Samuel é um corajoso, e sofreu vários percalços no Itamaraty – como eu aliás – por defender essas ideias, até o ponto de ser defenestrado do posto que ocupava como diretor do IPRI, o que acaba de ocorrer comigo.
Fizeram uma "Lei da Mordaça" especialmente para ele, o que é de uma vergonha sem par, uma vez que acresce ao que já está na Lei do Serviço Exterior introduzindo um regime de censura prévia e de controle absoluto sobre o que possam falar os diplomatas. Ou seja, tratava-se de um instrumento intimidatório. Não adiantou: Samuel continuou falando o que queria sobre a Alca, o Nafta, o Mercosul "neoliberal".
Foi defenestrado no início de 2001, e eu me solidarizei com ele. Quando eu fui, meses mais tarde, punido pela mesma Lei da Mordaça, por causa de uma entrevista às Páginas Amarelas de Veja, foi ele a telefonar-me para emprestar-me a mesma solidariedade que eu havia demonstrado no começo do ano.
Isso não o impediu – et pour cause – de me vetar o cargo de diretor do mestrado do Instituto Rio Branco no início de 2003, quando ele já se tinha tornado o todo poderoso SG do Itamaraty.
Agora foi ele quem novamente me telefonou para demonstrar sua solidariedade para comigo.
Somos dois defenestrados por motivos similares: enfrentar a cúpula do Itamaraty, uma espécie de Vaticano, com seus cardeais, seus ritos, seus dogmas, uma rígida hierarquia, impondo disciplina aos servos de gleba, que somos todos os demais...
A história tem muitas voltas Eu e Samuel vamos tomar cerveja para falar sobre tudo isso. Não nos moveremos um milímetro de nossas crenças e posturas políticas e econômicas, mas certos valores e princípios são comuns.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 10 de março de 2019
Araújo
retoma e reforça censura imposta por seu sogro no Itamaraty
Demissão de embaixador reacende chama de perseguição
da época da Lei da Mordaça, sob FHC
Thais Bilenky
FSP, 10.mar.2019 às 2h00
A demissão de um embaixador durante o Carnaval
reacendeu no Itamaraty a chama da perseguição política que afligiu diplomatas
em diversos momentos da história —um em particular.
Em 2001, no governo Fernando Henrique Cardoso (PSDB),
o Ministério de Relações Exteriores baixou uma circular conhecida como Lei da Mordaça, que impunha a necessidade de aprovação prévia de qualquer manifestação pública dos diplomatas.
O mais conhecido alvo da circular foi o embaixador
Samuel Pinheiro Guimarães, demitido do cargo que ocupava na época, o de diretor
do Ipri (Instituto de Pesquisas de Relações Internacionais).
A ruidosa demissão na segunda-feira de Carnaval, 4 de
março, atingiu outro embaixador, Paulo Roberto de
Almeida, que exercia a mesma
função no Ipri. E envolveu, mais uma vez, ainda que de forma indireta, Seixas
Corrêa.
O sogro do chanceler daria uma palestra no instituto
—um braço acadêmico do Itamaraty— na sexta-feira (8).
Segundo apurou a Folha, para escapar da
saia justa, Seixas Corrêa desistiu ao saber da demissão do diretor, crítico da
influência do polemista Olavo de Carvalho na política externa brasileira.
“O sogro do Ernesto me puniu duas vezes pela chamada
‘Lei da Mordaça’”, afirmou Almeida em uma rede social.
“Depois da demissão do Samuel, quando ele me
cumprimentou, em 2016, por ter assumido o Ipri, eu apenas respondi: ‘Grato,
embaixador; só espero não ser defenestrado como um antecessor meu’. Ele sorriu
e nada disse. Pois é, agora aconteceu, por uma dessas ironias do destino.”
Chanceler à época da Lei da Mordaça, Celso Lafer
afirmou que os dois momentos são incomparáveis. Na sua gestão, a polêmica
girava em torno da Alca (Área de Livre-Comércio das Américas), à qual a
esquerda, de forma geral, e Pinheiro Guimarães, em particular, eram contrários.
Lafer afirma que queria pluralismo nos debates no Ipri, daí a demissão.
“O que está ocorrendo agora é uma espécie de vocação
inquisitorial, onde aparentemente o chanceler se unge da lembrança de [Tomás
de] Torquemada, um grande inquisidor [do século 15]”, diz.
A gestão de Ernesto Araújo, na sua avaliação, se mostra “muito centralizadora e
muito inquisitorial”. Desde que foi indicado chanceler pelo presidente
Jair Bolsonaro (PSL), Araújo, cuja promoção a embaixador não tem um ano, gerou
desconforto no corpo diplomático por medidas vistas como quebra de hierarquia.
São citados os casos de Everton Vargas e Gisela
Padovan, entre outros. O primeiro estava cotado para comandar as negociações
ambientais do Itamaraty e não o foi. A segunda, meses depois de assumir a
direção do Instituto Rio Branco, está de mudança para Madri para tocar o
consulado.
Reservadamente, o grupo de Araújo diz que não assumiu compromisso com esses
servidores, que as destinações foram decididas em comum acordo, que Almeida
ofendeu o chanceler e que é natural o ministro se cercar de pessoas de sua
confiança.
“Um governo que se elegeu com maioria pode evidentemente
escolher pessoas que são mais afins”, disse o embaixador Rubens Ricupero, crítico de Araújo. “Mas dar à diplomacia uma cor
unívoca vai eliminar muito a diversidade, que é desejável nessa área.”
Para Ricupero, que protagonizou um debate público
nesta semana com Araújo, o chanceler “está revelando uma atitude de irritação e
pouca tolerância à crítica”.
Procurado, o ministro não se manifestou.
“É um momento de muito mais constrangimento ideológico
do que nunca”, afirmou Guilherme Casarões, pesquisador na Fundação Getúlio
Vargas. “A identificação da crítica é tácita.”
Para irem para o jocosamente chamado departamento de
escadas e corredores, diplomatas não precisaram verbalizar críticas a Araújo.
Em alguns casos, a presunção de divergência bastou. Aconteceu antes mesmo da
oficialização de Araújo como chanceler.
Hoje assessor especial da Presidência para assuntos
internacionais, Filipe Martins, aluno de Olavo de Carvalho e próximo de Eduardo
Bolsonaro, filho do presidente, fez campanha contra nomes aventados para
liderar o Itamaraty durante a transição.
O argumento era suposta submissão ao ideário do PSDB.
“Quem quer que esteja recomendando diplomatas
vinculados a FHC para chefiar o MRE tem em mente interesses estranhos aos da
nação e contrários aos do presidente eleito”, escreveu, em novembro.
Alguém perguntou se era o caso do embaixador José
Alfredo Graça Lima, ligado ao PSDB, desafeto do PT e então cotado para o cargo.
Martins assentiu. “Continuísmo explícito, visão exclusivamente comercialista,
aversão às propostas do Jair”, justificou.
Escaparam à análise daquele momento as afinidades
políticas do sogro de quem viria a ser escolhido. Seixas Corrêa foi
secretário-geral do Itamaraty, segundo posto mais alto da instituição, no
governo Collor e no de FHC. Mantém laços com o círculo de diplomatas
experimentados e afinidades com o tucanato. É elogiado pelo genro publicamente.
Ao tomar posse pela segunda vez, em 1999, discursou:
“Acreditamos plenamente no projeto e teremos orgulho em contribuir para a sua
consolidação e aprofundamento neste novo mandato que a sociedade brasileira
outorgou pelas urnas ao presidente Fernando Henrique Cardoso”.
