Anton Antonov-Ovseyenko (1920-2013): o homem que falou a verdade sobre Stalin

Russia Mourns Stalin Scholar, Gulag Museum Founder

Anton Antonov-Ovseyenko

MOSCOW, July 11 (RIA Novosti) – His father was executed on Josef Stalin’s orders, his mother committed suicide in jail, and he survived 13 years in the Gulag – to become one of the most outspoken critics of Stalinism.

Anton Antonov-Ovseyenko wrote several seminal books denouncing the Soviet tyrant, his henchmen and the political system that devastated Russia and doomed millions to exile, disgrace, prison or death. Even blindness, exacerbated by merciless prison conditions, did not stop him from writing and running the Moscow branch of the Union of Victims of Political Purges.

Yet Antonov-Ovseyenko was best known as the founder and president of the Gulag History Museum in Moscow, where a modest memorial service was due to be held Thursday, two days after his death.

He died Tuesday at the age of 93 – having outlived the Communist system his father helped create and witnessed the sweeping and chaotic changes in post-Soviet Russia. But his twilight years coincided with attempts to whitewash Stalin's legacy and political system that Antonov-Ovseyenko described and denounced in his books.

“The sad thing is that now there is a new wave of reviving the cult of Stalin, of worshipping him,” he told Radio Liberty in 2005. “There is a new Stalinization.”

In February, almost half of all Russians said that Stalin played a “very positive” or “quite positive” role in the nation’s history, according to a poll by the independent Levada Center. Scholars, politicians and bloggers have debated recent history textbooks and Stalin biographies that either denounce his atrocities or praise him as an “effective manager” who helped crush the Nazis and turned Soviet Russia into an industrial superpower with a nuclear arsenal.

© RIA Novosti.

GULAG History and Fact Sheet

In 2008, Stalin was ranked third in an online vote organized by a Russian television channel for a show on the greatest Russians in history – and a poetic line from the 1940s Soviet anthem mentioning Stalin was recently restored to a metro station in central Moscow.

Antonov-Ovseyenko described Stalin as a common criminal – a claim he said his own experiences as a Gulag prisoner, historian and son of a Communist leader meant he was entirely qualified to make.

He was born in 1920, the son of Vladimir Antonov-Ovseyenko, a revolutionary who organized some of the key events of the 1917 Bolshevik Revolution. The Red Army commander fiercely objected to the rise of Stalin within the Communist Party ranks and sided with Stalin’s archenemy, Leon Trotsky.

When Anton was nine years old, his mother was arrested and sentenced to jail. The year was 1929 – the year of Trotsky’s deportation from the Soviet Union. She committed suicide seven years later. Her husband publicly rejected his Trotskyist affiliations and served as a justice minister and a consul to Spain.

However, he was executed in 1938, after being arrested at the peak of the Great Purge of 1936-1939 that decimated the Communist ranks, resulting in at least 700,000 death sentences – about 1,000 executions a day – according to declassified KGB archives. Millions more were exiled and jailed.

Antonov-Ovseyenko, who studied history and began working at art museums, was branded the son of an “enemy of the people” and was arrested and sentenced to imprisonment three times. He spent 13 years in five Gulag camps, and was eventually released in 1953, shortly after Stalin’s death.

While working unremarkable day jobs, Antonov-Ovseyenko gradually collected data and interviews with purged Communists in order to write “The Time of Stalin: Portrait of Tyranny,” a book that was published in the West in 1981 and nearly got him jailed again back home. In 1984, he came under pressure yet again for “anti-Soviet propaganda.”

Despite almost completely having lost his eyesight, Antonov-Ovseyenko penned several more books that cemented his reputation as a leading expert on Stalinism.

In 2001, Antonov-Ovseyenko founded the Gulag History Museum in central Moscow, which features models of prison cells and a watchtower, as well as a gallery of art depicting prison life and personal items of former convicts. It also holds exhibitions, seminars and theater performances on topics ranging from mass deportations of entire ethnic groups to the persecution of the Russian Orthodox clergy under Communists.

In one of his last interviews, he deplored the decades of Stalinist “degeneracy” that will hinder Russia’s development for years to come.

“I look to the future with cautious optimism,” he told the Rossiiskiye Vesti weekly in March 2012. “It will take more than a generation to revive a nation gripped by physical and spiritual degeneracy.”

Related News

• 60 Years On, Stalin Still Sparks Debate, But Fewer Russians Care
• The Town Where They Still Love Stalin
• Gulag Cultural Center to open in Moscow
• Putin Denies Stalinism Alive in Russia

Multimedia

• The Gulag archipelago and its dungeons
• GULAG History and Fact Sheet
• The Unbridled Power of Josef Stalin. Archive Footage Marking 60 Years Since His Death
• Soviet people learn the truth about Josef Stalin

Stalin, o maior criminoso da historia - Anton Antonov-Ovseyenko

Resenhas, no site da Amazon, sobre o livro mais importante desse escritor-historiador, ele mesmo, e seus pais, entre as incontáveis vítimas do mais nefando sistema de escravidão criminosa jamais existente na história da humanidade. Possivelmente, Hitler foi um assassino ainda mais abjeto, mas ele teve pouco tempo para eliminar suas vítimas, não desprezando o inacreditável crime de tentar eliminar todo um povo apenas em função de seu odioso racismo antisemita. Finalmente, quem matou mais gente, foi Mao Tsé-tung, mas seu inspirador era justamente Stalin, que fez primeiro, e de forma mais ampla.
Paulo Roberto de Almeida

The Time of Stalin: Portrait of a Tyranny 

Anton Antonov-Ovseyenko 

• Hardcover: 374 pages
• Publisher: Harper & Row; 1st edition (1981)
• Language: English
• ISBN-10: 0060101482
• ISBN-13: 978-0060101480

This book was written by a man who suffered unspeakable crimes under Stalin's reign of Communist terror. His insights and often ironic humor are insightful and very interesting. A must-read for those interested in Russian history and the history of Communism and how it affected (and still affects) those in its grip.
--------
Incredibly passionate and insightful from a man who was personally touched by the action of Stalin. Oftentimes, almost sarcastic, the stories are very disturbing and told as if Antonov-Ovseyenko was a fly on the wall. A very different perspective from other Stalin texts.
-----------

"Who is Rehabilitated?" April 28, 2011

By Jesse M. Parrish

Format:Hardcover

To a person who is, like myself, young enough to have forgotten the Soviet Union, `Stalin' is too often a mere curse word, some bad but otherwise shapeless thing used mostly for ominous-sounding references. But to such a person, what could be the value of understanding the reality of the Stalinshchina?

For Anton Antonov-Ovseyenko, the need is clear. The epilogue, which is in my opinion the most valuable part of the book, pulses with disgust at the treatment of Stalin's victims, officially `rehabilitated' or otherwise, and the continued grip of Stalinism on the Soviet government. Antonov-Ovseyenko writes for the Union that still existed at the time of publication, the need for full acknowledgment of what happened under Stalin. But even after the collapse of the Soviet Union, this need is still relevant. The massacre at Katyn is a canonical example: though the Russian government recently admitted Soviet responsibility, there is still a significant Stalinist contingent in political and popular Russia - one which continues to claim that the Germans did it. To many, despite the crushing reality of mishandling and sabotage of the war effort, Stalin remains the Great Hero of the Great Patriotic War. To many, even now, Stalin can do no wrong.

But to Antonov-Ovseyenko, the Gensek - this and `Politburo' are perfect examples of pre-Orwellian Newspeak - did everything wrong. In a recent speech on the Axis of Evil, Christopher Hitchens claimed that Saddam added the element of the crime boss and mafioso to the totalitarianisms of Stalin and Hitler. But actually the element of thug and criminal is almost the definition of Stalinism. From his earliest revolutionary activity, the Gensek reeked of the underworld, e.g. the illegal `expropriations', and might well have been an agent provocateur serving the Tsarist Okhrana, though this latter suspicion is still contentious. The remaining contentions, the personal orchestrations of the purges of the Old Bolsheviks, the forced famine in the Ukraine, the various deportations, ethnic cleansings, the creation of a Gulag-based economy, and the countless betrayals, are not.

The references to Antonov-Ovseyenko's time in the Gulag are limited; the account focuses overwhelmingly on Stalin's misdeeds and accomplices, and how those accomplices and misdeeds are relevant to the time of writing. The account also contains some novel revelations. As Professor Stephen F. Cohen notes in his introduction, Antonov-Ovseyenko's status as the son of an old Bolshevik - his father is Vladimir Antonov-Ovseyenko, leader of the Bolshevik charge on the Winter Palace in 1917 - gained him access to sources unavailable to other dissident writers, such as Solzhenitsyn. And like Solzhenitsyn, Antonov-Ovseyenko does not write a dispassionate, detached account. He is a bitter survivor, angry with the continued defamation of his father and other victims. And though the book consequently drips with sarcasm at times, it never devolves into ranting. It chronicles hundreds of tragedies, some famous like the assassination of Kirov, others not.

But was Stalin just excessively zealous in his dedication? One of Stalin's many titles, the "Great Master of Daring Revolutionary Decisions and Abrupt Turns", was well-earned. The Russo-German Pact and the subsequent destruction of anti-facists movements is a perfect example. No, he was not ruthlessly dedicated to principles: he discarded them as needed. Rather, he was wholly unprincipled. Such `abrupt turns' would lead Orwell to comment on the instability required of Stalinist mind.

The Time of Stalin is an excellent read for those who really want to understand what Stalin and his subordinates actually did. It is for those who are concerned with understanding totalitarianism.

China e India desaceleram: noticia ruim para o Brasil - Pranab Bardhan (NYT)

The New York Times, July 14, 2013

The Slowing of Two Economic Giants

By PRANAB BARDHAN

KOLKATA, India — THE world’s two most populous countries are slowing down. To be sure, China’s output is expected to grow by 7.8 percent this year, and India’s by 5.6 percent — far superior to 2 percent for Japan, 1.7 percent for the United States, 0.9 percent for Britain and a shrinkage (negative 0.6 percent) in the troubled euro zone, the International Monetary Fund projected last week.

But there is no sequel in sight for the 10-percent-plus growth China and India posted in 2010. The West can no longer count on their continued expansion to lift its sagging economies. For 2.5 billion people, the consequences are more dire: in India, less money to strengthen the threadbare social safety net, and in China, possible political instability. What does the slowdown mean for these two giants, and which will come out ahead?

Let’s start with China, the bigger of the two economies. Talk of a global “Beijing consensus” — state-controlled capitalism as an alternative to the “Washington consensus” about how poor countries should develop — has largely disappeared. China’s new leaders are focused on problems at home: battling corruption, reining in the overheated housing market, scaling back the government’s outsize role in the economy, and cracking down on financial speculation.

China may be close to exhausting the possibilities of technological catch-up with the West, particularly in manufacturing. For China to move up the value chain, and become an advanced-manufacturing powerhouse like Germany, it must move beyond off-the-shelf technology and copying rival designs and reap gains from genuine innovation, which can come about only through research and development.

China has amassed huge foreign exchange reserves, partly by keeping the value of its currency low. It now has to rebalance its economy away from the construction boom and financial speculation and toward private consumption and improvements in pensions, health care and other forms of social protection. Crony capitalism has been allowed to misallocate capital toward too-big-to-fail, low-productivity state-owned firms operated by loyal apparatchiks and away from dynamic private small firms.

Concentrated wealth poses problems for both countries. The Hurun Report, a Shanghai-based wealth monitor, estimated last year that the 83 richest delegates to the National People’s Congress and an advisory group, the Chinese People’s Political Consultative Conference, had a net worth of over $250 billion. By comparison, the declared assets of all of the roughly 545 members of the Lok Sabha, the lower house of India’s Parliament, amount to only about $2 billion.

In India, the collusion between Indian billionaires and politicians, while rampant, is somewhat less direct and more subject to political and media scrutiny. In China, collusion between party officials and commercial interests, especially at the local level, has caused widespread popular anger against arbitrary land acquisition and toxic pollution.

The economist and philosopher Amartya Sen recently argued on this page that India has lagged behind China because it had not invested enough in education and health care, which raise living standards and labor productivity.

He rightly emphasizes that deficient social services and the inequality that results are not just a matter of social justice, but of economic growth as well, as the history of much of East Asia shows. But one should not get the impression that progress in social services is by itself sufficient for growth. Exemplary welfare programs in the state of Kerala in India, and in Sri Lanka, have not been matched by spectacular economic performance. The latter also requires improvements in infrastructure, less cumbersome regulations and a culture that fosters entrepreneurial investment.

Mr. Sen raises but does not examine a puzzle: why voters in the world’s largest democracy cannot get politicians to effectively deliver social services. Infant and maternal mortality and poor sanitation are not salient electoral issues. This is partly because India’s fractious society (more heterogenous than China’s) has often emphasized uplifting the dignity of former oppressed social groups over basic good governance.

What of the Chinese model? The history of developing countries shows that authoritarianism is neither necessary nor sufficient for development. The Communist Party will find it increasingly tough to manage a complicated economy (without independent regulators) and political system (without an independent judiciary or effective rule of law).

Without innovation, China cannot sustain high growth, as the artificially low prices of land and capital for politically favored firms become difficult to maintain and the supply of cheap labor dwindles. Unlike in India, a significant slowdown could be regime-threatening for China — today’s young people, with higher expectations than their forebears, will have less tolerance for a shortage of good jobs and affordable housing. China’s leaders may be riding a tiger that will be hard to dismount.

On the other hand, India’s experience, like America’s, shows how partisan fragmentation in a rambunctious democracy can undermine effective governance. In the last few years the headline economic stories in India have been about pervasive corruption: politicized allocation of high-value public resources (land, mineral rights, oil and gas, telecommunications), shady public-private partnerships and the galloping cost of elections financed by the illicit incomes of politicians. India’s administrative system, where promotion has little connection to performance, encourages even more malfeasance than China’s. But India has independent judges, government auditors and a free press — checks on corruption that are absent in China.

As inequalities rise and resentment of official corruption, corporate oligarchy and economic and environmental depredations heats up in India, pressure for short-term populist palliative measures — subsidies, handouts, loan waivers and underpricing of energy and water — will also rise, at the expense of long-term investments in infrastructure, education and public health. China has deflected some of the same frustrations through high-profile construction projects, spectacles like the 2008 Olympic Summer Games and the 2010 Shanghai World Expo, and carefully orchestrated campaigns of nationalist fervor.

IN both giant countries there are glimmers of hope. China is making substantial advances in energy-efficient technology and improving health care and pensions. In India, voters are starting to demand good governance, and vigorous social movements against injustice — caste oppression, sexual violence and environmental degradation — are making a dent.

But China’s rigid political system makes it heavily dependent on enlightened consensus among its nonelected rulers, while India’s ramshackle, pluralistic democracy has been surprisingly supple, even if its citizens haven’t reaped the material benefits yet. They share a fundamental problem — a lack of accountability, especially at the local level — that, if not addressed, will make it impossible to sustain strong economic growth and provide a social safety net. In India, democracy is weakest at the village level: electoral participation is vigorous, but local elites often capture the local government, leaving bureaucrats little autonomy (or money) to carry out substantial improvements. In China, the failure of accountability is national, and inherent in the authoritarian system.

In the short term I expect China to do better than India in improving the material condition of its people, primarily because China has more money to spend on redistribution projects and because its infrastructure and administrative capacity are somewhat better. In the medium term, I anticipate that the two countries’ rates of economic growth will converge in the not-too-distant future, as India reaps the benefits of having a younger population. But in the long run, which country does better will depend on political reform, or its absence.

Pranab Bardhan, a professor of economics at the University of California, Berkeley, is the author of “Awakening Giants, Feet of Clay: Assessing the Economic Rise of China and India.”

Conversa com os leitores, e comigo mesmo - Paulo Roberto de Almeida

Conversa com os leitores, e comigo mesmo

Paulo Roberto de Almeida

Fim de semana, tempo de atualizar leituras, terminar os jornais e revistas da semana, colocar livros e papeis em ordem, e também revisar as mensagens não lidas e não respondidas no Inbox (verifiquei agora: tenho 5.647 no total, sendo 1.596 não lidas, a maior parte boletins de informação), bem como de tentar reorganizar os arquivos de computador, para não me perder na barafunda dos múltiplos trabalhos, simultâneos (meu “pipeline”, ou lista de trabalhos a fazer, sempre tem cinco ou seis urgentes).

Não sou expert em nada do que se refira ao ferramental que utilizo para divulgação de materiais, trabalhos e escritos, meus ou de terceiros (geralmente da imprensa), e por isso meus dois instrumentos principais, o site (www.pralmeida.org) e o blog (http://diplomatizzando.blogspot.com/) podem dar a impressão de improvisação e até de desorganização, o que corresponde inteiramente à verdade. Tento fazer direito, mas nem sempre consigo, geralmente por falta de tempo, mas também porque não tenho paciência para ler manuais e aprender como se faz. Vou esperar meu neto ficar um pouco maior para ele fazer para mim, mas quem tiver alguém de cinco a dez anos que queira me ajudar, também aceito...

Bem, constato agora, por ter chegado ao final da coluna da direita do meu blog (que é esquerda, da perspectiva do blog) que meus “acompanhantes” se aproximam do número 700 (mais exatamente 697 neste dia 14 de julho; salut la France!). Grato pela distinção, mas confesso que eu não sei muito bem o que isso representa: são apenas aqueles que se inscreveram para me seguir (entre eles gente da CIA, da NSA, etc.)?; são os que recebem cada postagem quando eu publico, usam algum tipo de feed, reader, ou “assemblador” de notícias?; de verdade não sei como isso se reflete do outro lado, ou seja, dos quase 700 “membros”, como tal classificados pelo sistema que me hospeda. Acima dessa seção, também tem uma outra, relativa a “Amigos”, e eles são 165 que me adicionaram a seus “círculos”, mas não me perguntem tampouco o que isso significa, que eu não sei dizer. Simplesmente vou clicando nas possibilidades oferecidas por todas essas ferramentas, mas depois não imagino, e não sei dizer qual efeito prático elas têm.

Por vezes, eu entro em “frias”, sem saber como, com essas ferramentas de redes sociais, como Twitter, Facebook e outras. Sempre imagino que vou poder ler materiais que me interessam – e se trata, geralmente, de artigos da imprensa internacional, cujas páginas sempre exibem os logos desses instrumentos, como remetendo ao conteúdo que busco – e acabo tendo de responder a um imenso volume de mensagens de pessoas que também estão ali – geralmente para interagir com outras que possuem os mesmos interesses. Aí a coisa se complica, como diria o Sempé, pois eu mal tenho tempo de ler tudo o que me aparece ao longo do dia, quanto mais para interagir com todos os frequentadores desses instrumentos. Posso até parecer grosseiro, ou desatento, mas o fato é que eu não consigo, e não pretendia, comentar temas bilateralmente, ou até “multilateralmente”, quando mal dou conta de ler o que me espera no computador. Por isso me desculpo preventivamente, e até retrospectivamente, com todos aqueles que me buscaram nesses instrumentos, mas que depois constataram que eu “desapareci”. De fato não estou, inclusive, e principalmente, devido ao meu natural “reservoso”, como diria o Coronel Ponciano de Azeredo Furtado, do “Coronel e o Lobisomem”, do genial José Cândido de Carvalho (um romance que preciso ler outra vez...).

Bem, o fato é que tenho, voluntariamente ou não, episodicamente ou não, regularmente ou não (e acredito que seja mais ocasional), quase 700 seguidores num blog que tinha sido concebido, originalmente, apenas como uma espécie de “repositório” de materiais de leitura – ou um arquivo virtual, sempre disponível em qualquer plataforma – e que depois se converteu num instrumento auxiliar do meu site mais “sério” (ou seja, aquele no qual coloco exclusivamente meus trabalhos, sempre voltados para a pesquisa, numa perspectiva didática) e que também pode ter servido, na fase mais recente, como plataforma de discussão dos temas mais relevantes que atraem minha atenção e que mobilizam minhas reflexões como cidadão participante do debate intelectual sobre as políticas públicas do Brasil. Aqui tenho que me desculpar com todos aqueles que buscavam exclusivamente materiais relativos à política externa e às relações internacionais do Brasil, e que acabam se deparando com muito material relativo à política interna, em especial política econômica. São os tempos!

Se vou então às estatísticas de visitas em meu blog, a coisa fica ainda mais assustadora. Constato, por exemplo, que já foram mais de 1,5 milhão de visualizações de páginas, para quase dez mil postagens, o que permite supor uma média superior a 150 visualizações por postagem. Esses números seriam bem superiores se computados todos os meus blogs (e eles foram e são vários, ao longo dos últimos oito ou nove anos, tão diversos e sucessivos, quanto é a minha incompetência total de gerenciamento). Aparentemente, tenho quase 70 mil visitas por mês, mas suponho que a maior parte dessas “visitas” seja de instrumentos de busca, não de leitores ávidos pelo material que vai depositado no blog de forma praticamente contínua, a partir do computador, do iPad ou do iPhone (e também de outros computadores que não o meu fiel MacAir).

Enfim, não junto esses números para qualquer exercício de autocongratulação, mas apenas porque sempre busco verificar, no blog ou no site, o que os visitadores mais tem buscado, e é isso que me motiva a aperfeiçoar o “atendimento”, com material talhado para corresponder aos desejos, ou necessidades, dos frequentadores e/ou passantes ocasionais (geralmente alunos em busca de material para algum trabalho). As palavras de busca realmente refletem aqueles temas objeto de demandas do professor, sem deixar de mencionar que há uma grande correlação com o estado mental, se ouso dizer, da academia atualmente. Digo isto porque também aparecem as consultas diretas, no site ou em correspondência, sobre as obsessões dos nossos masturbadores sociais: o capitalismo (financeiro, claro), a globalização (sempre desigual e perversa), a “mídia” (já nem preciso explicar, não é mesmo?), em breve, todo o rol de injustiças sociais de que padece o nosso Brasil. Deixo de lado aqui, por impertinente, todos os comentários ofensivos que me chegam, por postar materiais, e escrever o que penso, sobre essas mesmas mazelas brasileiras, mas do ponto de vista de quem não concorda, longe disso, com o pensamento único, medíocre, ideológico e desonesto, que vem tomando conta, crescentemente, dos instrumentos de comunicação social no Brasil.

Pois bem, ao redigir este pequeno texto para registrar estas constatações, e aproveitar para agradecer a confiança dos meus poucos leitores, gostaria de dizer que vários jovens me escrevem para pedir conselhos, até sobre assuntos sobre os quais eu não possuo a menor competência. Geralmente se trata de trabalhos escolares, como já apontado (universitários, na maior parte, mas não só), muitas vezes em torno das suas perspectivas de carreira (e aqui a diplomática aparece naturalmente na frente), ou apenas para tentar aprofundar, em tom interrogativo, algum problema qualquer que tenha sido, ou não, tratado no blog. Nem sempre tenho tempo de responder de forma imediata, ou completa, a todas essas demandas, e me desculpo também por não me ser humanamente possível fazê-lo em tempo hábil. Deixo também de lado aqueles pedidos impertinentes, de preguiçosos que acham que eu estou sempre disponível para fazer por eles, pesquisa ou trabalho, que não querem ou não são capazes de fazer por si mesmos.

O que também aparece de maneira recorrente são perguntas ou pedidos de sugestões para trabalhos de final de curso, em graduação ou até já em especialização, o que me surpreende, por um lado (uma vez que imagino que cada aluno deveria falar, em primeiro lugar, com seu próprio professor ou orientador), mas que revela, por outro lado, o grau de preparação (ou falta de) que caracteriza hoje a maior parte do ensino de nível superior no Brasil, o que não deixa de aumentar o meu pessimismo “educativo”. Hoje mesmo, por exemplo, me apareceu alguém com o pedido de ajuda para uma dissertação de mestrado em engenharia mecânica (sic três vezes e vários pontos de exclamação). Como acho que o que escrevi pode servir para outros alunos na mesma situação, ou desespero, transcrevo aqui o que escrevi a esse aluno:

“Meu caro Xxxxx,

Eu sou um total incompetente para a sua área, mas qualquer que seja a área, uma coisa é muito simples.

A gente sempre deve tratar, num mestrado (e a mais forte razão num doutorado), de algum problema que nos fascina, que nos intriga, que represente um desafio, em relação ao qual tenhamos forte empatia, para ficar pesquisando em torno dele, e passar noites e noites lendo, acumulando notas, fazendo esquemas, projetos, para depois, dali tirar um tema, um problema, uma questão, um desafio que represente um avanço intelectual para nós, e que represente uma alavanca, prática ou teórica, para nossa profissionalização e especialização.

Não tenho a menor ideia de qual problema você deve tratar em engenharia mecânica, mas olhe em volte de si, dê uma volta pela cidade, entre nas lojas, converse com várias pessoas, e veja qual problema, com os conhecimentos que você adquiriu nos 4 anos de estudos da sua área, qual problema você poderia contribuir para definir, avançar, solucionar alguma questão prática, ou puramente especulativa.

Estou certo de que o Brasil, a sua cidade, vão se beneficiar com o seu entusiasmo por alguma causa relevante. Basta estudar muito.

Pense em algo que também possa ser de utilidade para o seu doutoramento futuro, ou seja, uma temática que lhe permita fazer mestrado e depois doutoramento. Se você quer seguir carreira acadêmica, vai precisar ter continuidade nas suas pesquisas.

Comece colocando no papel todos os seus pensamentos, e depois pense em escrever uma pequena nota, que pode ser o começo de um artigo.

Cordialmente, (etc.).”

Bem, com isso termino esta nota, e vou agora trabalhar, de verdade...

Paulo Roberto de Almeida (Hartford, 14 de julho de 2013, 21h12) 

Ascensao e queda do Mercosul? - Carlos Malamud (InfoLatam)

Carlos Malamud: Cumbre Mercosur

Mercosur: entre la bronca del discurso antiimperialista y el proteccionismo nacional-bolivariano

Infolatam
Madrid, 14 julio 2013
Por CARLOS MALAMUD

Mercosur está atravesando uno de los momentos más críticos de su historia y ni la reciente Cumbre celebrada en Montevideo pudo acallar los problemas de fondo que se arrastran de una Cumbre a otra. Ya no se trata sólo de aquellos que enfrentaban (y lo siguen haciendo) a los países pequeños con los grandes (Uruguay y Paraguay versus Argentina y Brasil). Ahora han emergido cuestiones mucho más serias que amenazan la pervivencia del otrora modélico proceso de integración subregional de América Latina.
Hoy hay en juego temas mucho serios, como el proteccionismo a ultranza de Argentina, considerablemente reforzado tras el ingreso de Venezuela, que amenaza la inserción internacional de Mercosur. Y no es que Brasil o Uruguay no sean proteccionistas, pero las diferencias con los otros son abismales. Estas pulsiones contrarias a la libertad de los intercambios comerciales se reflejan en el breve listado de tratados de libre comercio (TLC) firmados por Mercosur: Israel, Palestina y Egipto. Con la UE la negociación está en un limbo de muy difícil retorno y con EEUU no hay noticias de preconversaciones de ningún tipo.
Para hacer más difíciles las cosas los países del Mercosur no pueden negociar tratados de forma individual sino colectivamente. Uruguay quiso abrirse camino con un acuerdo de inversiones con EEUU y fue severamente reprimido y reconducido disciplinadamente al redil. Ahora le ha llegado el turno a Brasil, que ve con una preocupación en aumento como el crecimiento económico basado en el desarrollo del mercado interior ha tocado techo y es necesaria una nueva oleada aperturista.Pese al coqueteo europeo, o proveniente de otras latitudes, Brasil no puede dar pasos en solitario salvo que esté dispuesto a acabar con Mercosur.
Hasta ahora, los gobiernos de Brasilia han apostado por la “paciencia estratégica” con Argentina, aguantando todo, y más, en aras de la supervivencia del bloque, considerado un proyecto estratégico. Sin embargo, ante los nuevos aires que invaden la economía global, con macro TLC en discusión, como el TPP (Trans Pascific Partnership) o el TAFTA (Trans Atlantic Free Trade Agreement), son cada vez más las voces brasileñas que claman por que Brasilia negocie por su cuenta y luego que se sume el que quiera, o por enterrar a Mercosur y dejar librada a Argentina (y al kirchnerismo) a su suerte. Entre las voces más poderosas destacan la de los industriales paulistas de la FIESP (Federación de Industrias del Estado de Sao Paulo) o los grandes agricultores, que ven que de mantenerse el actual rumbo comercial y el aislamiento global el futuro del país estaría condenado.
En la Cumbre de Montevideo se prestó más atención al azaroso vuelo de Evo Morales , a las desventuras de Edward Snowden o al espionaje masivo de EEUU en América Latina que a los problemas reales del bloque. Es más, estaba prevista una reunión bilateral a “agenda abierta” entreDilma Rousseff y Cristina Fernández, al margen del programa oficial, pero por determinados problemas no suficientemente aclarados debió cancelarse. Después del último encuentro de ambas presidentes, que según fuentes brasileñas terminó fatal, era necesario aquietar las desavenencias mutuas, pero mal debían estar las cosas para que ni siquiera pudieran reunirse y conversar amigablemente.
Tampoco hubo una discusión profunda y al más alto nivel sobre los impactos económicos que para la región supondrían el TPP y el TAFTA. Para algunos gobiernos del Mercosur el libre comercio sigue siendo un tabú. En su momento Venezuela impulsó el ALBA (inicialmente Alternativa Bolivariana de las Américas) frente al ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas), el proyecto estadounidense de crear un gran mercado desde Alaska a Tierra del Fuego. La Venezuela de Hugo Chávez impulsó en su momento, junto a Cuba y Bolivia, el TCP (Tratado de Comercio de los Pueblos), en un documento que literalmente satanizaba al libre comercio como herramienta imperialista de dominación y explotación de los pueblos latinoamericanos.
Es verdad que Rousseff señaló en la Cumbre que: “Mercosur debe tener una política externa que refleje todas nuestras potencialidades. En este espíritu creo que una nueva agenda de inserción externa para el Mercosur podría contemplar cronogramas más acelerados para la negociación comercial entre el Mercosur y otros países de América del Sur y también con la Unión Europea”. Pese a ello, las respuestas no fueron demasiado ilusionantes y no permiten pensar, a corto plazo, en un cambio de tendencia.
El otro problema al que no se dio solución ninguna, ni se profundizó en la discusión de cómo debían hacerse las cosas para hacerlas bien, fue el retorno de Paraguay. Tanto el presidente saliente como el entrante han coincidido en que para facilitar el regreso de su país a Mercosur el gobierno de Asunción debería ostentar la presidencia pro témpore rotatoria en lugar de Venezuela. En lugar de dar una respuesta adecuada, todos los presidentes presentes en Montevideo invocaron nuevamente su profundo amor por Paraguay pero ninguno quiso reconocer el error cometido al apartarlo de la disciplina del Mercosur. Es más, dando una clara idea de por dónde iban a ir las cosas en un contexto de creciente autoritarismo, el ministro argentino de Exteriores, Héctor Timerman dijo: “Paraguay va a volver al Mercosur… [pero] la vuelta implica la aceptación de todo lo que hemos hecho hasta ahora”, comenzando por la incorporación de Venezuela.
El ingreso de Venezuela en Mercosur ha tornado en inevitable lo que era previsible, el predominio de la política sobre la economía y el comercio. Si bien sin política no se puede avanzar en la integración regional, tampoco se irá muy lejos sólo con declaraciones altisonantes de corte imperialista. La presencia de Evo Morales en la cita de Montevideo dotó al encuentro de una gran carga emotiva y sirvió de cauce a los retóricos discursos presidenciales. A su vez, y esto es lo grave, fue la gran excusa para no hablar de los graves problemas, como el proteccionismo nacional-bolivariano, que están hipotecando gravemente el futuro del bloque.

CARLOS MALAMUD. Catedrático de Historia de América de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), de España e Investigador Principal para América Latina y la Comunidad Iberoamericana del Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos. Ha sido investigador visitante en el Saint Antony´s College de la Universidad de Oxford y en la Universidad Torcuato Di Tella de Buenos Aires y ha estado en posesión de la Cátedra Corona de la Universidad de los Andes, de Bogotá. Entre 1986 y 2002 ha dirigido el programa de América Latina del Instituto Universitario Ortega y Gasset, del que ha sido su subdirector. Actualmente compatibiliza su trabajo de historiador con el de analista político y de relaciones internacionales de América Latina. Ha escrito numerosos libros y artículos de historia latinoamericana. Colabora frecuentemente en prensa escrita, radio y TV y es responsable de la sección de América Latina de la Revista de Libros.

Pausa para... detente em familia, com o neto...

Eu  e Carmen Lícia, depois de almoçarmos com a família, o que inclui nosso neto Gabriel no Clube das Nações, em Brasília, domingo, dia 7 de julho de 2013...