O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

Mostrando postagens com marcador Stalin. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Stalin. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 5 de novembro de 2024

A linguagem de Trump, como a de Hitler, de Stalin e outros ditadores - Anne Applebaum

 

On vermin 

Some closing thoughts 

A couple of weeks ago, I downloaded a collection of Hitler’s speeches and started going through them. I also searched my own files, especially the notes I took when working years ago in Russian archives. I was looking for the word “vermin.” Also “parasite.” And, in the Hitler speeches, references to “blood.” 

The result was an article that mostly just quoted Donald Trump, noting that some of language he uses comes directly from the 1930s. Not just Hitler but Stalin, Mao and the East German Stasi liked to talk about their enemies as vermin and parasites who “poison the blood” of the nation: 

The word vermin, as a political term, dates from the 1930s and ’40s, when both fascists and communists liked to describe their political enemies as vermin, parasites, and blood infections, as well as insects, weeds, dirt, and animals. The term has been revived and reanimated, in an American presidential campaign, with Donald Trump’s description of his opponentsas “radical-left thugs” who “live like vermin.”

This language isn’t merely ugly or repellent: These words belong to a particular tradition. Adolf Hitler used these kinds of terms often. In 1938, he praised his compatriots who had helped “cleanse Germany of all those parasites who drank at the well of the despair of the Fatherland and the People.” In occupied Warsaw, a 1941 poster displayed a drawing of a louse with a caricature of a Jewish face. The slogan: “Jews are lice: they cause typhus.” Germans, by contrast, were clean, pure, healthy, and vermin-free. Hitler once described the Nazi flag as “the victorious sign of freedom and the purity of our blood.”

Stalin used the same kind of language at about the same time. He called his opponents the “enemies of the people,” implying that they were not citizens and that they enjoyed no rights. He portrayed them as vermin, pollution, filth that had to be “subjected to ongoing purification,” and he inspired his fellow communists to employ similar rhetoric. In my files, I have the notes from a 1955 meeting of the leaders of the Stasi, the East German secret police, during which one of them called for a struggle against “vermin activities (there is, inevitably, a German word for this:Schädlingstätigkeiten), by which he meant the purge and arrest of the regime’s critics. In this same era, the Stasi forcibly moved suspicious people away from the border with West Germany, a project nicknamed “Operation Vermin.”

This kind of language was not limited to Europe. Mao Zedong also described his political opponents as “poisonous weeds.” Pol Pot spoke of “cleansing” hundreds of thousands of his compatriots so that Cambodia would be “purified.”

In each of these very different societies, the purpose of this kind of rhetoric was the same. If you connect your opponents with disease, illness, and poisoned blood, if you dehumanize them as insects or animals, if you speak of squashing them or cleansing them as if they were pests or bacteria, then you can much more easily arrest them, deprive them of rights, exclude them, or even kill them. If they are parasites, they aren’t human. If they are vermin, they don’t get to enjoy freedom of speech, or freedoms of any kind. And if you squash them, you won’t be held accountable.

I also tried to find previous examples US presidents or presidential candidates over the past century talking like this. But I found that even the most openly racist figures did not.

George Wallace’s notorious, racist, neo-Confederate 1963 speech, his inaugural speech as Alabama governor and the prelude to his first presidential campaign, avoided such language. Wallace called for “segregation today, segregation tomorrow, segregation forever.” But he did not speak of his political opponents as “vermin” or talk about them poisoning the nation’s blood. Franklin D. Roosevelt’s Executive Order 9066, which ordered Japanese Americans into internment camps following the outbreak of World War II, spoke of “alien enemies” but not parasites.

This was a fairly straightforward argument, mostly just quotations. Read the whole thing here:

Trump's language, from The Atlantic

I was not the only person to hear these historical echoes in Trump’s speech. General John Kelly, the former chief of staff in Trump’s White House, has also described, on the record, in both the New York Times and the Atlantic, how Trump would frequently praise Hitler’s generals. Not only did Kelly use the word ‘fascist’ to describe Trump, thirteen former Trump White House officials signed a statement agreeing with him. 

But not everybody agreed. Normally I wouldn’t write about reactions to my writing: I have opinions and others have them too. But this time, the response of Trump supporters - or rather, people who are going to vote for Trump because he might lower their taxes – interested me, because it reminded me of things I’ve seen in other places.  Other than the usual suspects – posters on 4chan, the website of Russia Today, and Elon Musk - I also got a response from the Wall Street Journal editorial page. Under the headline “the fascist meme re-emerges,” the editorial board dismissed my article and others as “hyperbole,” said that there’s nothing to worry about and, tellingly, threw some insults at Joe Biden. A couple of weeks later the historian Niall Ferguson, writing in the Daily Mail, dismissed the whole conversation about “fascism” and then attacked Kamala Harris as undemocratic on the grounds that some people around her have argued for constitutional change. This is a phenomenon that the Poles call symmetrism: whenever something ugly emerges about  someone in your political camp, search immediately for something ugly to say about your opponents, whether or not it is equivalent. 

Something else was going on too. These are intelligent, well-read Trump supporters; they also hear the echoes from history, but they don’t want to draw conclusions from what they are hearing. They belittle, undermine, excuse and ignore his language, his scorn for the rule of law, his allusions to violence and his constant predictions of chaos because if they were to take this language seriously, then they would also have to draw uncomfortable conclusions about themselves. 

With just a few days to go, let me step back and make the case, once again, for why Trump’s language, and Trump’s propaganda, matter so much. Do note that, despite the criticism, it has not stopped. Right up until the final moments of the campaign, Trump was still casting his opponents as “enemies,” as was everyone around him. At his Madison Square Garden rally, one speaker after the next described Puerto Rico as “garbage,” Harris as “the anti-Christ” and Hillary Clinton as a “sick son of a bitch.” At an event with Tucker Carlson on Thursday, he called for violence against Liz Cheney: "Let's put her with a rifle standing there with 9 barrels shooting at her. Let's see how she feels about it. You know, when the guns are trained on her face."

Trump will not personally try to kill Cheney. But he wants us to get used to the idea that someone might, and that would be ok. Also, he wants us to get used to the idea that he might transgress, break the law - or try, once again, to steal the election. 

As I wrote, again in the Atlantic, 

You are meant to accept this language and behavior, to consider this kind of rhetoric ‘baked in’ to any Trump campaign. You are supposed to just get used to the idea that Trump wishes he had ‘Hitler’s generals’ or that he uses the Stalinist phrase ‘enemies of the people’ to describe his opponents. Because once you think that’s normal, then you’ll accept the next step. Even when that next step is an assault on democracy and the rule of law.’”

This campaign has had a purpose. It has prepared Americans - even serious, establishment historians, or members of the Wall Street Journal editorial board - to accept what comes next. If Harris wins on Tuesday, you can expect a massive campaign to change the result. Accusations that “illegal immigrants” are voting, for which there is absolutely no evidence; shenanigans with vote certification; maybe even games played by the House of Representatives. 

Again, read the whole article here: 

Trump Wants You To Think This is Normal

And if Trump wins? He and the people around him have already told us what they will do. They will seek to transform the federal government into a loyalty machine that serves the interests of himself and his cronies. This was the essence of the Heritage Foundation’s Project 2025, and it will become reality. The Justice Department, the FBI, the IRS and maybe others will focus on harassing Trump’s enemies in the media and in politics. Whole branches of the federal government will be farmed out to cronies who will build kleptocracy on a new scale. 

These changes will not come overnight. They will happen slowly, over time, as they did in Hungary, Venezuela or Turkey. And at each stage, there will be people arguing that we should accept or ignore them. 

Don’t listen to them. And do vote. 

Read my book, Autocracy Inc

Listen to Autocracy in America

Open Letters, from Anne Applebaum is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.

sábado, 9 de dezembro de 2023

O stalinismo redivivo, aliás eterno - Paulo Roberto de Almeida

O stalinismo redivivo, aliás eterno

 

 

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre a tirania de Putin, mais longa e mais elaborado do que a de Stalin.

 

 

A Rússia retornou ao eixo central do stalinismo totalitário, com a única exceção do Gulag, não mais necessário para controlar eventuais insatisfações do povo com as carências do regime. Sem recorrer a colônias penais, Putin domina cada aspecto da sociedade. 

Um verdadeiro Stalin, mas sem Gulag, não mais necessário: Putin conseguiu instilar medo em todos e cada um, e os pouquíssimos liberais da era Ieltsin simplesmente evaporaram da paisagem. 

Um novo Orwell poderia se dispor a reescrever 1984 com uma nova data: 2034.

Ali se chegaria ao ápice do Big Brother totalitário, com a morte do tirano, o mais longevo na história secular da tirania russa, o único regime registrado por aquela civilização secular que só conheceu lampejos fugazes de liberalização extremamente raros em um itinerário milenar.

O putinismo conseguiu superar o stalinismo, não apenas temporalmente, mas também metodologicamente, instituindo o terror preventivo, que passou a estar embebido na população, uma configuração do Príncipe que passou despercebida a um espírito atilado como Maquiavel. 

Os futuros cientistas políticos vão debruçar-se sobre esse fenômeno.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4526, 9 dezembro 2023, 1 p.


segunda-feira, 6 de março de 2023

A permanência do Stalinismo na Rússia de hoje — CDS

 International diplomatic aspects

On the 5th of March 1953, the brutal Soviet dictator Joseph Stalin died. Almost 27 million of the Soviet subjects were killed or put to death in GULAGs and by Holodomors-genocides. Only the Holodomor genocide of 1932-33 caused the death of 4 to 6 million innocent Ukrainians. Some 26.6 million were killed during the Second World War. Though the Nazis and their allies killed a lot of military personnel and soldiers, the way how the Soviet rulers treated their population should be noted. "Countrywomen-will-give-birth", a phrase coined by Marshall Georgiy Zhukov, perfectly describes the Russian attitude towards human life and explains abnormal casualties during the Second World War. It's still true for the Russian war in Ukraine 2014-2023.

But in modern-day Russia, we see Stalinism on the march. Firstly, almost two-thirds of Russians (56%) believe that Stalin was a great leader, while only 14% thought he was not, and a third (27%) partially agree with the two previous groups, according to a Levada Centre poll of 2021. Two- thirds feel admiration, respect, or sympathy toward Stalin, while almost a third (28%) are indifferent, and 11% feel fear, irritation, or hate. Stalin is ahead of Vladimir Lenin, another bloody tyrant, and even Alexander Pushkin, the beloved Russian poet in the ranking of the greatest people of "any" nation "ever." At least 60 monuments, bas-reliefs, and busts of Stalin were installed on Vladimir Putin's watch (since 2000). Russians erected at least five statues on the illegally occupied territories of Ukraine (Donetsk, Luhansk, and Crimea).

According to CNN, two Ukrainian pilots are now in Arizona for a test of what time is required for pilots with their skills to begin operating F-16s. During the US House Armed Services Committee hearing last week, Under Secretary of Defense for Policy Colin Kahl said that the Defense Department believes it would take eighteen to twenty months to prepare pilots and technical personnel. However, he stated that the Administration currently doesn't prioritize providing Ukraine with modern fighter jets for various reasons, including financial restraints.

"My view, it is necessary that Putin understands that he will not succeed with this invasion and his imperialistic aggression — that he has to withdraw troops. This is the basis for talks," Olaf Scholz told Fareed Zakaria of CNN. "If you look at the proposal of the Ukrainians, it is easy to understand that they are ready for peace." Answering whether Ukraine should concede Crimea for a "deal," the German Chancellor replied, "we will not take decisions instead of them. We support them." Olaf Scholz indicated to "organize a certain way of security guarantees for the country, in times of peace, to come, but we are not there yet."

 ________________________________

Centre for Defence Strategies (CDS) is a Ukrainian security think tank. We operate since 2020 We publish this brief daily. If you would like to subscribe, please send us an email at cds.dailybrief@gmail.com

The CDC Daily Brief is produced with the support of the Kyiv School of Economics https://kse.ua 

=============

Já que estamos falando dos 70 anos da morte do Stalin, que tal ver um filme que retrata o declínio do socialismo no Leste Europeu em seus últimos anos de vida?


A Confissão (L'aveau) (1970) - Filme Completo.
O livro tem edição brasileira:
Sinopse
Artur London, vice-ministro dos Negócios Estrangeiros da Checoslováquia a partir de 1949,foi preso em Janeiro de 1951 juntamente com o ministro Clementis, e julgado no processo do chamado «Centro de Conspiração contra o Estado dirigido por Slansky».
Condenado a trabalhos forçados perpétuos, viria a ser reabilitado em 1956.
Artur London, uma vítima paradigmática do estalinismo, descreve em A Confissão o impiedoso mecanismo que triturou muitos dos melhores militantes do movimento revolucionário na engrenagem da autoacusação.
Estamos perante um documento histórico que denuncia um sistema e retrata uma época que não podem nem devem esquecer-se, e um documento profundamente humano onde palpita a tragédia de um homem e de uma família presos nas malhas de ferro de um processo kafkiano que foi realidade.
A Confissão deu origem ao célebre filme homónimo de Costa-Gavras, com Yves Montand e Simone Signoret.

terça-feira, 16 de agosto de 2022

Conversações com Stalin, Milovan Djilas - GUILLERMO BELCORE (La Prensa, 2021)

 

LA FELICIDAD DE LOS LIBROS

Cara a cara con Stalin

Ciertos hechos y ciertos personajes de la historia atrapan por completo nuestra imaginación. Tienen fulgor hipnótico; una y otra vez volvemos a ellos tratando de descifrarlos. Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, mejor conocido como Stalin, es uno de ellos. “Desde el punto de vista del humanismo y de la libertad, la historia no ha conocido un déspota tan brutal y cínico como él. Metódico, como los criminales que lo subordinan todo a la realización de una pasión delictuosa, era uno de esos dogmáticos extraños y terribles, que son capaces de destruir al noventa y nueve por ciento de los seres humanos para dar la ‘felicidad’ al uno por ciento restante“, lo describió un idealista que lo admiraba, se reunió cuatro veces cara a cara con el monstruo y terminó repudiándolo, incluso en letra impresa, lo que le valió más años de cárcel, no en la Unión Soviética, sino en otra dictadura roja, la del croata Josip Broz Tito.

El autor de la cita es el escritor y revolucionario 
Milovan Djilas (Mojkovac 1911-Belgrado, 1995), uno de los cuatro dirigentes más poderosos de la Yugoslavia comunista que emergió de la Segunda Guerra Mundial, pero una década más tarde cayó en desgracia por haber denunciado los vicios del sistema, en particular la llamadanomenklatura, condenada con toda razón y justicia en un libro que dio vuelta al mundo a partir de 1957: La nueva clase.

En uno de los mejores artículos periodísticos publicados en 2020 (http://www.laprensa.com.ar/493030-La-nueva-clase.note.aspx), Dardo Gasparré ha demostrado que los filosas denuncias de Djilas respecto a la nueva casta gobernante que se había enseñoreado detrás de la Cortina de Hierro podrían aplicarse perfectamente a la Argentina de nuestro tiempo.
 

La nueva clase ofendió a los Señores Bolcheviques que se vengaron extendiendo los años de cárcel de Djilas. En 1961, el régimen de Tito liberó al pensador montenegrino (al fin y al cabo era uno de los suyos), quien aprovechó la ocasión para escribir Conversaciones con Stalin con el propósito de ilustrar a los investigadores, “y en especial a los que luchan por una existencia humana más libre”.

Seix Barral lo publicó en España en 1963, edición de ciento setenta páginas que ha llegado a nuestras manos y nos gustaría recomendar a todo lector amante de la Historia en general, y al interesado en particular en esa aberración llamada “comunismo”.

Djilas, que nunca abjuró de sus ideas marxistas, organizó el libro en cuatro partes que lo dicen todo: Entusiasmo (1944); Dudas (1945); Desilusión (1948); Conclusiones. Y añadió una esclarecedora sección de ‘Notas biográficas‘.

El libro ofrece información de primera mano sobre el monstruo, con quien el vicario de Tito compartió no sólo discusiones políticas y estratégicas en el Kremlin, sino también esas cenas grotescas de más seis horas con que se relajaban Stalin, el glotón, y su camarilla, árbitros de la vida o la muerte de millones de personas:

 “En estas cenas se decidía la suerte del gran imperio ruso, la de los nuevos territorios adquiridos y, hasta cierto punto, la de la raza humana. Lo más seguro es que aquellas cenas no les inspirarán a aquellos ‘ingenieros del espíritu’ grandes empresas pero allí, probablemente, se enterraron muchas’.

PEQUEÑO BARRIGON


 Así describe el montenegrino a Stalin en su primer encuentro:
 

“Me sorprendió lo pequeño y mal construido que era. Tenía el tórax estrecho y los brazos las piernas, largos. Movía el brazo y el hombro izquierdos con dificultad y rigidez. Gozaba de una buena barriga y tenía poco pelo aunque no llegaba a la calvicie. Su cara era blanca, excepto las mejillas, coloreadas de un rosa intenso. Más tarde supe que ese colorido tan característico de quienes permanecen mucho sentados mucho tiempo en trabajos de oficina, era conocido como ‘tez del Kremlin’ en las altas esferas soviéticas. Los dientes de Stalin eran oscuros, irregulares y metidos hacia dentro. Su bigote no era muy espeso y tendía a ser lacio. Pese a todo, su cabeza no desagradaba; había en ella algo popular, campesino y patriarcal, que, junto a sus ojos pardos, constituía una curiosa mezcla de severidad y picardía”.


Los retratos de los serviles colaboradores del tirano son interesantísimos: Dimitrov, Molotov, Beria, Zadanov, Malenkov, Jruschev, entre otros. Una curiosidad: casi todos eran petisos, en el Politburó estaliniano casi no había hombres altos.

El libro parece una novela de aprendizaje. Djilas va de la fe del carbonero al escepticismo. “En aquella época creía aun que era posible ser comunista sin dejar de ser hombre libre”, escribe en la página ochenta y cinco. Le desagrada especialmente la rusificación de la Revolución de Octubre, lo que implicaba “atraso, primitivismo, chauvinismo, sentido de superioridad‘. Pero halla en el Gran Jefe una cualidad honorable: “tenía gran sentido del humor; humor áspero, seguro de sí mismo pero dotado de finura y profundidad”. Como el diablo, añadimos.

Una se va de este libro necesario con una obsesión en la cabeza. El régimen comunista de ayer y el neocomunismo de hoy es una calamidad para la especie humana, que favorece el ascenso de los chiflados en los que “cualquier delito es posible”, por lo tanto debe ser combatido con todas las armas intelectuales a nuestro alcance allí donde se encuentre, en La Habana, Caracas o Pyongyang. Stalin, “cuyo gusto por los crímenes gratuitos era propio de un Calígula, y poseía además la refinada crueldad de un Borgia y la brutalidad de Iván el Terrible“, fue la consecuencia lógica de un régimen de partido único. La alternancia en el poder es nuestro mejor seguro de vida.

Hay un pensamiento del tirano, delineado en 1945, que quizás explique mucho del mundo actual:
 

Hoy en día el socialismo es posible incluso bajo la monarquía inglesa. La revolución no es siempre necesaria...

 

domingo, 25 de abril de 2021

Conversações com Stalin - Milova Djilas (La prensa)

 

LA FELICIDAD DE LOS LIBROS

Cara a cara con Stalin

Ciertos hechos y ciertos personajes de la historia atrapan por completo nuestra imaginación. Tienen fulgor hipnótico; una y otra vez volvemos a ellos tratando de descifrarlos. Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, mejor conocido como Stalin, es uno de ellos. “Desde el punto de vista del humanismo y de la libertad, la historia no ha conocido un déspota tan brutal y cínico como él. Metódico, como los criminales que lo subordinan todo a la realización de una pasión delictuosa, era uno de esos dogmáticos extraños y terribles, que son capaces de destruir al noventa y nueve por ciento de los seres humanos para dar la ‘felicidad’ al uno por ciento restante“, lo describió un idealista que lo admiraba, se reunió cuatro veces cara a cara con el monstruo y terminó repudiándolo, incluso en letra impresa, lo que le valió más años de cárcel, no en la Unión Soviética, sino en otra dictadura roja, la del croata Josip Broz Tito.

El autor de la cita es el escritor y revolucionario 
Milovan Djilas (Mojkovac 1911-Belgrado, 1995), uno de los cuatro dirigentes más poderosos de la Yugoslavia comunista que emergió de la Segunda Guerra Mundial, pero una década más tarde cayó en desgracia por haber denunciado los vicios del sistema, en particular la llamadanomenklatura, condenada con toda razón y justicia en un libro que dio vuelta al mundo a partir de 1957: La nueva clase.

En uno de los mejores artículos periodísticos publicados en 2020 (http://www.laprensa.com.ar/493030-La-nueva-clase.note.aspx), Dardo Gasparré ha demostrado que los filosas denuncias de Djilas respecto a la nueva casta gobernante que se había enseñoreado detrás de la Cortina de Hierro podrían aplicarse perfectamente a la Argentina de nuestro tiempo.
 

La nueva clase ofendió a los Señores Bolcheviques que se vengaron extendiendo los años de cárcel de Djilas. En 1961, el régimen de Tito liberó al pensador montenegrino (al fin y al cabo era uno de los suyos), quien aprovechó la ocasión para escribir Conversaciones con Stalin con el propósito de ilustrar a los investigadores, “y en especial a los que luchan por una existencia humana más libre”.

Seix Barral lo publicó en España en 1963, edición de ciento setenta páginas que ha llegado a nuestras manos y nos gustaría recomendar a todo lector amante de la Historia en general, y al interesado en particular en esa aberración llamada “comunismo”.

Djilas, que nunca abjuró de sus ideas marxistas, organizó el libro en cuatro partes que lo dicen todo: Entusiasmo (1944); Dudas (1945); Desilusión (1948); Conclusiones. Y añadió una esclarecedora sección de ‘Notas biográficas‘.

El libro ofrece información de primera mano sobre el monstruo, con quien el vicario de Tito compartió no sólo discusiones políticas y estratégicas en el Kremlin, sino también esas cenas grotescas de más seis horas con que se relajaban Stalin, el glotón, y su camarilla, árbitros de la vida o la muerte de millones de personas:

 “En estas cenas se decidía la suerte del gran imperio ruso, la de los nuevos territorios adquiridos y, hasta cierto punto, la de la raza humana. Lo más seguro es que aquellas cenas no les inspirarán a aquellos ‘ingenieros del espíritu’ grandes empresas pero allí, probablemente, se enterraron muchas’.

PEQUEÑO BARRIGON

 Así describe el montenegrino a Stalin en su primer encuentro:

“Me sorprendió lo pequeño y mal construido que era. Tenía el tórax estrecho y los brazos las piernas, largos. Movía el brazo y el hombro izquierdos con dificultad y rigidez. Gozaba de una buena barriga y tenía poco pelo aunque no llegaba a la calvicie. Su cara era blanca, excepto las mejillas, coloreadas de un rosa intenso. Más tarde supe que ese colorido tan característico de quienes permanecen mucho sentados mucho tiempo en trabajos de oficina, era conocido como ‘tez del Kremlin’ en las altas esferas soviéticas. Los dientes de Stalin eran oscuros, irregulares y metidos hacia dentro. Su bigote no era muy espeso y tendía a ser lacio. Pese a todo, su cabeza no desagradaba; había en ella algo popular, campesino y patriarcal, que, junto a sus ojos pardos, constituía una curiosa mezcla de severidad y picardía”.

Los retratos de los serviles colaboradores del tirano son interesantísimos: Dimitrov, Molotov, Beria, Zadanov, Malenkov, Jruschev, entre otros. Una curiosidad: casi todos eran petisos, en el Politburó estaliniano casi no había hombres altos.

El libro parece una novela de aprendizaje. Djilas va de la fe del carbonero al escepticismo. “En aquella época creía aun que era posible ser comunista sin dejar de ser hombre libre”, escribe en la página ochenta y cinco. Le desagrada especialmente la rusificación de la Revolución de Octubre, lo que implicaba “atraso, primitivismo, chauvinismo, sentido de superioridad‘. Pero halla en el Gran Jefe una cualidad honorable: “tenía gran sentido del humor; humor áspero, seguro de sí mismo pero dotado de finura y profundidad”. Como el diablo, añadimos.

Una se va de este libro necesario con una obsesión en la cabeza. El régimen comunista de ayer y el neocomunismo de hoy es una calamidad para la especie humana, que favorece el ascenso de los chiflados en los que “cualquier delito es posible”, por lo tanto debe ser combatido con todas las armas intelectuales a nuestro alcance allí donde se encuentre, en La Habana, Caracas o Pyongyang. Stalin, “cuyo gusto por los crímenes gratuitos era propio de un Calígula, y poseía además la refinada crueldad de un Borgia y la brutalidad de Iván el Terrible“, fue la consecuencia lógica de un régimen de partido único. La alternancia en el poder es nuestro mejor seguro de vida.

Hay un pensamiento del tirano, delineado en 1945, que quizás explique mucho del mundo actual:
 

Hoy en día el socialismo es posible incluso bajo la monarquía inglesa. La revolución no es siempre necesaria...

sábado, 17 de abril de 2021

Reflexão sobre grandes tiranos e um protótipo incompleto - Paulo Roberto de Almeida

 Frequentemente leio comparações acerca do degenerado que nos desgoverna com outros tiranos do passado e concluo que elas não se aplicam, não porque lhe falte vontade de ser déspota, mas porque não tem sequer condições de aspirar a ser um.

Mussolini e Hitler possuíam realmente projetos de nação, ainda que patológicos e demenciais. Mao Tsetung também, ao lançar o seu Grande Salto para a Frente, que produziu mais mortos do que todos os demais tiranos reunidos, incluindo Stalin, que levou adiante seu projeto de nação a ferro e a fogo, à base de uma moderna escravidão. 

Não é o caso de Bolsonaro: ele não tem qualquer projeto de nação, qualquer programa de governo, qualquer doutrina legitimadora, como tinham todos os demais monstros. 

Ele é a negação absoluta de qualquer projeto, programa ou ação pensada, ele é a pura expressão dos instintos mais primitivos, e o resultado é esse, demolição, eliminação, destruição, muitas vezes sem a intenção expressa de fazê-lo, a não ser em direção daqueles que ele vê como inimigos (e são muitos, todos os que não concordam com sua visão torpe do mundo e que não se lhe submetem). 

Ele é o niilismo no estado mais antifilosófico do termo, a extirpação de qualquer pensamento ou razão, a selvageria de alguém acometido de loucura incurável. Ele consegue reunir em si mesmo vários cavaleiros do apocalipse, mas sequer tem consciência disso. 

O Brasil foi entregue a um demente!

Gostaria de complementar o que escrevi, e postei, abaixo, dando nomes, ou pelo menos “profissões”, aos “bois” (com perdão da palavra, talvez sugestiva demais):

“Diagnóstico da situação: creio que o terreno já está mapeado e claro. Todos os sensatos já desembarcaram da nau desgarrada do capitão. Só sobraram os muito ignorantes, os fanáticos de sempre e os oportunistas de todos os matizes. O homem vai ficar desesperado, mas é o que sobrou!”

Era isso, apenas, mas vamos aos bois:

A principal base política do capitão é constituída pela segunda categoria , ou seja, o gado propriamente dito, que também pode compreender elementos bípedes da primeira e da terceira categorias. Mas não se sabe bem quantos seriam: tem muitos idiotas das três categorias que participam de marchas e manifestações, e o curralzinho do Alvorada tem ficado cada vez mais rarefeito (será que muitos já morreram, com o “kit Bolsovirus?); eles parecem muito mais numerosos nas redes sociais, pois aí tem algum trabalho dos mercenários que manipulam robôs e replicadores, o que pode dar essa impressão de quantidade (quando de fato pode ser dez ou cem vezes menor o volume do gado).

Os evangélicos se distribuem por todas as três categorias, mas a diferenciação se faz pelas faixas de renda: os pobres estão na primeira, os pastores na dos espertalhões, o que não os impede também de serem cavalgaduras completas.

Os milicos entram majoritariamente na terceira categoria, mas de suboficiais para baixo, e nas PMs, também devem entrar ignorantes e fanáticos. Uma coisa não impede a outra entre fardados, mas dificilmente oficiais que fizeram os cursos de Estado-Maior poderiam ser sinceramente bolsonaristas: seria muito difícil para gente instruída.

Capitalistas, do campo ou da cidade, se situam igualmente na terceira categoria, o que não impede empresários e ruralistas bolsonaristas de serem perfeitamente estúpidos, como ele próprio aliás.

Nem o pessoal do chamado Gabinete do Ódio é fanático: eles apenas estão fazendo o seu trabalho mercenário, e não podem ser tão estúpidos quanto os chefes da famiglia: eles precisam ser pelo menos eficientes, para abastecer as redes e alguns ministros mais idiotas.

Se contarmos que, com o mau exemplo do capitão, sua nau vai ficando sem grumetes, remadores ou marinheiros, que vão morrendo ou desistindo pelo caminho, talvez tenhamos um “navio fantasma” até o final do ano. Vai navegar a esmo pelos mares do Brasil? É provável!

Vai sobrar aquilo que Barbara Tuchman poderia chamar de marcha dos insensatos! 

Titanic já era: virou uma caravela toda estropiada, dentro em pouco um barquinho desmilinguido, a jangada de Medusa...

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 3893, 17 de abril de 2021


sexta-feira, 25 de janeiro de 2019

Stalin e os judeus: evento no Wilson Center, Washington (29/01)

Stalin and the Black Book of Soviet Jewry

Wilson Center, January 29, 2019, 3pm-5:30pm

In 1944, Soviet writers Ilya Ehrenburg and Vasily Grossman together with the Jewish Anti-Fascist Committee prepared a 500-page book of testimonials about the mass murder and resistance of the Soviet Jews during the Holocaust. Shortly before publication, Stalin reversed his decision to publish the book, members of the Jewish Anti-Fascist Committee were executed, and silence descended upon the memory of the Holocaust. The Black Book would not be published in Russia until 2014. In this event, we will screen excerpts from Israeli filmmaker Boris Maftsir’s upcoming documentary exploring the fate of the Black Book and consider Stalin’s views and policies vis-à-vis Soviet Jewry.
This event is part of a series organized by the Kennan Institute in honor of the International Holocaust Remembrance Day, with support from the Embassy of Israel in the United States and Rabin Chair Forum at George Washington University. For more information about the series, please visit our website.
 

Speakers

  • Boris Maftsir

    Documentary Filmmaker
  • Zvi Gitelman

    Short-Term Scholar, Kennan Institute
    Professor Emeritus, Department of Political Science, University of Michigan, Ann Arbor
  • Joshua Rubenstein

    Associate at the Davis Center for Russian and Eurasian Studies, Harvard University

Event Co-sponsors

Sponsors: 
EMBASSY OF ISRAEL IN THE UNITED STATES
RABIN CHAIR FORUM AT GEORGE WASHINGTON UNIVERSITY
JEWISH COMMUNITY CENTER OF NORTHERN VIRGINIA
LEADERSHIP, ETHICS, AND PRACTICE INITIATIVE AT THE ELLIOTT SCHOOL OF INTERNATIONAL AFFAIRS
INSTITUTE FOR EUROPEAN, RUSSIAN, AND EURASIAN STUDIES
EDLAVITCH JEWISH COMMUNITY CENTER OF WASHINGTON, DC