O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

Mostrando postagens com marcador Gulag. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Gulag. Mostrar todas as postagens

segunda-feira, 6 de março de 2023

A permanência do Stalinismo na Rússia de hoje — CDS

 International diplomatic aspects

On the 5th of March 1953, the brutal Soviet dictator Joseph Stalin died. Almost 27 million of the Soviet subjects were killed or put to death in GULAGs and by Holodomors-genocides. Only the Holodomor genocide of 1932-33 caused the death of 4 to 6 million innocent Ukrainians. Some 26.6 million were killed during the Second World War. Though the Nazis and their allies killed a lot of military personnel and soldiers, the way how the Soviet rulers treated their population should be noted. "Countrywomen-will-give-birth", a phrase coined by Marshall Georgiy Zhukov, perfectly describes the Russian attitude towards human life and explains abnormal casualties during the Second World War. It's still true for the Russian war in Ukraine 2014-2023.

But in modern-day Russia, we see Stalinism on the march. Firstly, almost two-thirds of Russians (56%) believe that Stalin was a great leader, while only 14% thought he was not, and a third (27%) partially agree with the two previous groups, according to a Levada Centre poll of 2021. Two- thirds feel admiration, respect, or sympathy toward Stalin, while almost a third (28%) are indifferent, and 11% feel fear, irritation, or hate. Stalin is ahead of Vladimir Lenin, another bloody tyrant, and even Alexander Pushkin, the beloved Russian poet in the ranking of the greatest people of "any" nation "ever." At least 60 monuments, bas-reliefs, and busts of Stalin were installed on Vladimir Putin's watch (since 2000). Russians erected at least five statues on the illegally occupied territories of Ukraine (Donetsk, Luhansk, and Crimea).

According to CNN, two Ukrainian pilots are now in Arizona for a test of what time is required for pilots with their skills to begin operating F-16s. During the US House Armed Services Committee hearing last week, Under Secretary of Defense for Policy Colin Kahl said that the Defense Department believes it would take eighteen to twenty months to prepare pilots and technical personnel. However, he stated that the Administration currently doesn't prioritize providing Ukraine with modern fighter jets for various reasons, including financial restraints.

"My view, it is necessary that Putin understands that he will not succeed with this invasion and his imperialistic aggression — that he has to withdraw troops. This is the basis for talks," Olaf Scholz told Fareed Zakaria of CNN. "If you look at the proposal of the Ukrainians, it is easy to understand that they are ready for peace." Answering whether Ukraine should concede Crimea for a "deal," the German Chancellor replied, "we will not take decisions instead of them. We support them." Olaf Scholz indicated to "organize a certain way of security guarantees for the country, in times of peace, to come, but we are not there yet."

 ________________________________

Centre for Defence Strategies (CDS) is a Ukrainian security think tank. We operate since 2020 We publish this brief daily. If you would like to subscribe, please send us an email at cds.dailybrief@gmail.com

The CDC Daily Brief is produced with the support of the Kyiv School of Economics https://kse.ua 

=============

Já que estamos falando dos 70 anos da morte do Stalin, que tal ver um filme que retrata o declínio do socialismo no Leste Europeu em seus últimos anos de vida?


A Confissão (L'aveau) (1970) - Filme Completo.
O livro tem edição brasileira:
Sinopse
Artur London, vice-ministro dos Negócios Estrangeiros da Checoslováquia a partir de 1949,foi preso em Janeiro de 1951 juntamente com o ministro Clementis, e julgado no processo do chamado «Centro de Conspiração contra o Estado dirigido por Slansky».
Condenado a trabalhos forçados perpétuos, viria a ser reabilitado em 1956.
Artur London, uma vítima paradigmática do estalinismo, descreve em A Confissão o impiedoso mecanismo que triturou muitos dos melhores militantes do movimento revolucionário na engrenagem da autoacusação.
Estamos perante um documento histórico que denuncia um sistema e retrata uma época que não podem nem devem esquecer-se, e um documento profundamente humano onde palpita a tragédia de um homem e de uma família presos nas malhas de ferro de um processo kafkiano que foi realidade.
A Confissão deu origem ao célebre filme homónimo de Costa-Gavras, com Yves Montand e Simone Signoret.

quinta-feira, 8 de outubro de 2020

O Gulag de Putin: Yuri Dmitriev: Historian of Stalin’s Gulag, Victim of Putin’s Repression - Olivier Rolin (NYRBooks)

Putin teria um novo Gulag, se pudesse. Mas tem os seus equivalentes: o Novichok substituiu os antigos fuzilamentos sumários.

Paulo Roberto de Almeida

Yuri Dmitriev: Historian of Stalin’s Gulag, Victim of Putin’s Repression

The New York Times, October 7, 2020
Gulag historian Yury Dmitriev
Olga Maltseva/AFP via Getty Images
Gulag researcher and rights activist Yuri Dmitriev following his first trial, in which charges of child pornography were dismissed, Petrozavodsk, Russia, April 5, 2018

Western democracies have expressed concern and outrage, at least verbally, over the Novichok poisoning of Alexei Navalny—and this is clearly right and necessary. But much less attention is being paid to the case of Yuri Dmitriev, a tenacious researcher and activist who campaigned to create a memorial to the victims of Stalinist terror in Karelia, a province in Russia’s far northwest, bordering Finland. He has just been condemned on appeal by the Supreme Court of Karelia to thirteen years in a prison camp with a harsh regime.

The hearing was held in camera, with neither him nor his lawyer present. For this man of sixty-four, this is practically equivalent to a death sentence, the judicially sanctioned equivalent of a drop of nerve agent.

After an initial charge of child pornography was dismissed, Yuri Dmitriev was convicted of sexually assaulting his adoptive daughter. These defamatory charges appear to be the latest fabrication of a legal system in thrall to the FSB—a contemporary equivalent, here, of the nonsensical slander of “Hitlerian Trotskyism” that drove the Great Terror trials. It is these same charges, probably freighted with a notion of Western moral decadence in the twisted imagination of Russian police officers, that were brought in 2015 against the former director of the Alliance Française in Irkutsk, Yoann Barbereau.

I met Yuri Dmitriev twice: the first time in May 2012, when I was planning the shooting of a documentary on the library of the Solovki Islands labor camp, the first gulag of the Soviet system; and the second in December 2013, when I was researching my book Le Météorologue (Stalin’s Meteorologist, 2017), on the life, deportation, and death of one of the innumerable victims murdered by Stalin’s secret police organizations, OGPU and NKVD.

Semyon A. Maisterman via The Dimitriev Affair
Dmitriev working with remains at Derevyakenko, Karelia, 2008

In both cases, Dmitriev’s help was invaluable to me. He was not a typical historian. At the time of our first meeting, he was living amid rusting gantries, bent pipes, and machine carcasses, in a shack in the middle of a disused industrial zone on the outskirts of Petrozavodsk—sadly, a very Russian landscape. Emaciated and bearded, with a gray ponytail, he appeared a cross between a Holy Fool and a veteran pirate—again, very Russian. He told me how he had found his vocation as a researcher—a word that can be understood in several senses: in archives, but also on the ground, in the cemetery-forests of Karelia.

In 1989, he told me, a mechanical digger had unearthed some bones by chance. Since no one, no authority, was prepared to take on the task of burying with dignity those remains, which he recognized as being of the victims of what is known there as “the repression” (repressia), he undertook to do so himself. Dmitriev’s father had then revealed to him that his own father, Yuri’s grandfather, had been shot in 1938.

“Then,” Dmitriev told me, “I wanted to find out about the fate of those people.” After several years’ digging in the FSB archive, he published The Karelian Lists of Remembrance in 2002, which, at the time, contained notes on 15,000 victims of the Terror.

“I was not allowed to photocopy. I brought a dictaphone to record the names and then I wrote them out at home,” he said. “For four or five years, I went to bed with one word in my head: rastrelian—shot. Then, I and two fellow researchers from the Memorial association, Irina Flighe and Veniamin Ioffe (and my dog Witch), discovered the Sandarmokh mass burial ground: hundreds of graves in the forest near Medvejegorsk, more than 7,000 so-called enemies of the people killed there with a bullet through the base of the skull at the end of the 1930s.”

Among them, in fact, was my meteorologist. On a rock at the entrance to this woodland burial ground is this simple Cyrillic inscription: ЛЮДИ,  НЕ УБИВАЙТЕ ДРУГ ДРУГА (People, do not kill one another). No call for revenge, or for putting history on trial; only an appeal to a higher law.

Memorial to Stalin Victims at Krasny Bor
Friedemann Kohler/picture alliance via Getty Images
Memorials to the victims of Stalin’s Terror at Krasny Bor, Karelia, 2018; the remains of more than a thousand people shot between 1937 and 1938 at this NKVD killing field were identified by Dmitriev, using KGB archival records

Not content to persecute and dishonor the man who discovered Sandarmokh, the Russian authorities are now trying to repeat the same lie the Soviet authorities told about Katyn, the forest in Poland where NKVD troops executed some 22,000 Poles, virtually the country’s entire officer corps and intelligentsia—an atrocity that for decades they blamed on the Nazis. Stalin’s heirs today claim that the dead lying there in Karelia were not victims of the Terror but Soviet prisoners of war executed during the Finnish occupation of the region at the beginning of World War II. Historical revisionism, under Putin, knows no bounds.

I am neither a historian nor a specialist on Russia; what I write comes from the conviction that this country, for which I have a fondness, in spite of all, can only be free if it confronts its past—and to do this, it needs courageous mavericks like Yuri Dmitriev. And I write from the more personal conviction that he is a brave and upright man, one whom Western governments should be proud to support.


This article was translated from the French by Ros Schwartz. For further information about Yuri Dmitriev, visit The Dmitriev Affair.

quinta-feira, 10 de setembro de 2020

Gulag: anatomia da tragédia - Anne Applebaum - resenha de Paulo Roberto de Almeida

 Gulag: anatomia da tragédia

Resenha de:

Anne Applebaum:

Gulag: uma história dos campos de prisioneiros soviéticos

(Rio de Janeiro: Ediouro, 2004, 744 p.; tradução de Mário Vilela e Ibraíma Dafonte; ISBN: 8500015403)

 

            O terror moderno, isto é, o recurso à intimidação aberta e indiscriminada para alcançar fins especificamente políticos, não está ligado apenas aos exemplos cruéis do fundamentalismo de base islâmica. Ele nasceu na Revolução francesa e seu mais conhecido "teórico", Robespierre, o defendeu sem hesitação: "O atributo do governo popular na revolução é ao mesmo tempo virtude e terror, virtude sem a qual o terror é fatal, terror sem o qual a virtude é impotente. O terror nada mais é do que justiça imediata, severa, inflexível...". 

            Lênin, o inventor do terror moderno, apreciava Robespierre e sua "justiça expedita": desde os primeiros dias da revolução de 1917 ele ordenou à Cheka, a polícia política imediatamente criada para esmagar a ameaça "contra-revolucionária", que fuzilasse sem hesitação não só os opositores declarados do novo regime, mas também representantes da classe proprietária em geral, capitalistas, grandes comerciantes e latifundiários, religiosos, enfim, os potenciais "inimigos de classe". Criador do Gulag, em sua primeira emanação, ele justificava assim o trabalho da Cheka:

            "A Cheka não é uma comissão de investigação nem um tribunal. É um órgão de luta atuando na frente de batalha de uma guerra civil. Não julga o inimigo: abate-o... Nós não estamos lutando contra indivíduos. Estamos exterminando a burguesia como uma classe. A nossa primeira pergunta é: a que classe o indivíduo pertence, quais são suas origens, criação, educação ou profissão? Estas perguntas definem o destino do acusado. Esta é a essência do Terror Vermelho" (citado por Paul Johnson em Tempos Modernos).

            Stalin se encarregou de aplicar sistematicamente as recomendações de Lênin, e o fez de uma forma completa, terminando por incorporar como "clientes" da máquina de terror administrada por ele os seus próprios colegas de partido. A amplitude do Gulag, ampliado e desenvolvido no seu mais alto grau por Stalin, justifica que apliquemos a ele a categoria de genocídio, noção que costuma estar associada apenas aos terríveis experimentos raciais nazistas, antes e durante a Segunda Guerra Mundial.

            O livro de Anne Applebaum não é, apenas, como seu subtítulo indica, "uma história" dos campos soviéticos, mas a mais completa e sinistra história de um fenômeno único na história da humanidade: uma instituição oficial (ainda que em muitos aspectos "clandestina"), montada e sustentada pelo poder central do Estado, para administrar pelo terror, por um tempo indefinido, uma população inteira de um dos países mais importantes do planeta. A historiadora americana, editorialista do Washington Post e colaboradora do Wall Street Journal, realizou uma pesquisa monumental, indo muito além dos primeiros levantamentos de Alexander Solzenitsyn em torno dos depoimentos dos sobreviventes do nefando sistema de escravização em massa criado pelo totalitarismo soviético.

            Organizado em três partes, o livro documenta amplamente o que até aqui tinha sido divulgado de maneira dispersa em trabalhos de pesquisa histórica que não tinham ainda tido acesso aos principais arquivos soviéticos liberados no período recente. A primeira parte, "As origens do Gulag, 1917-1939", faz a reconstituição histórica dessa instituição singular, que unia a mais transparente crueldade no trato dos prisioneiros ao burocratismo metódico de uma moderna administração voltada para a exploração sistemática do trabalho escravo. Sim, não devemos esquecer que, independentemente de suas funções "didáticas", de intimidação direta e aberta contra a própria população da União Soviética, o Gulag teve um importante papel econômico na história do socialismo naquele país, chegando a representar, a produção de um terço do seu ouro, muito do carvão e da madeira e grandes quantidades de outras matérias-primas. Os prisioneiros passaram a trabalhar em todo e qualquer tipo de indústria, vivendo num país dentro de um outro país.

            A segunda parte, "Vida e trabalho nos campos", mostra também como o sistema do Gulag, que chegou a reunir 476 campos no mais diferentes cantos da URSS, constituía um Estado dentro do Estado, regulando os mais diferentes aspectos de um universo concentracionário que não teve precedentes, teve poucos imitadores efetivos (a despeito da terrível eficácia mortífera dos campos de concentração nazistas) e um número ainda mais reduzido de seguidores (sendo os mais efetivos os sistemas "correcionais" da Coréia do Norte e de Cuba, já que o exemplo do Camboja foi o de uma simples máquina de matar, como de certo modo tinha sido o caso dos experimentos nazistas). 

            A terceira parte, "Ascensão e queda do complexo industrial dos campos, 1940-1986", segue o sistema no seu ápice, durante e imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, até o seu desmantelamento gradual após a morte de Stalin (1953) e a disseminação do fenômeno dos "dissidentes": ele foi sendo erodido progressivamente em seu papel político (ainda que não o econômico), mas só teve seu final decretado depois do próprio fim do socialismo.

            Um apêndice tenta quantificar a extensão do terror: de acordo com os próprios dados do sistema (estatísticas da NKVD, sucessora da Cheka e antecessora do KGB), o número de prisioneiros passou de cerca de 200 mil no início dos anos 1930 para 2,5 milhões no momento da morte de Stalin. O "turnover", obviamente, foi muito maior: muitos prisioneiros morreram, alguns escaparam (poucos), vários eram incorporados ao Exército Vermelho ou à própria administração dos campos (cruel ironia). As "taxas de desaparecimentos" refletiram também as terríveis condições de vida na URSS: passou-se de 4,8% de mortos em 1932 para 15,3% no ano seguinte, o que indica o impacto da epidemia de fome induzida pela coletivização stalinista da agricultura, que matou 6 ou 7 milhões de cidadãos "livres" igualmente. A "taxa" de mortos sobe para seu máximo de 25% em 1942, para declinar para menos de 1% nos anos 1950, quando o sistema "industrial" já tinha sido instalado em sua plenitude. No total, 2,7 milhões de cidadãos soviéticos podem ter morrido no sistema do Gulag, o que de todo modo representa apenas uma pequena parte dos desaparecidos durante  todo o regime stalinista e uma parte ainda menor dos sacrificados pelo sistema soviético. Os autores franceses do Livre Noir du Communisme, por exemplo, estimam em 20 milhões as vítimas do regime soviético, o que pode ser uma indicação plausível (outros colocam entre 12 e 15 milhões de mortos). Vários historiadores se aproximam da cifra de 28 milhões de cidadãos soviéticos para o número total de “clientes” de todo o sistema concentracionário soviético em sua história de “terror vermelho”.

            O Gulag foi a face mais visível da tragédia soviética, mas certamente não a única ou exclusiva. Este livro conta a história desse terrível legado do socialismo do século XX: esperemos que a história não se repita, sequer como farsa.

            

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 12 de dezembro de 2004

Publicada, em formato reduzido, na revista Desafios do Desenvolvimento (Brasília: n. 5, jan. de 2005, p. 78; http://www.desafios.org.br/index.php?Edicao=6&pagina=canais&secao=estante&idCanal=117)

domingo, 23 de fevereiro de 2020

Anne Applebaum: historiadora do totalitarismo soviético

Foi publicado recentemente no Brasil mais um livro da historiadora Anne Applebaum, sobre o terrível Holodomor, traduzido de Red Famine, que retraça o programa stalinista de coletivização agrícola na União Soviética e sua aplicação especialmente brutal na Ucrânia, quando o saque violento de grãos dos camponeses provocou uma fome devastadora, que foi responsável pela morte de milhões de ucranianos (5 ou 6 milhões segundo os cálculos de historiadores).
Já li muitas resenhas, ainda não o livro, mas já recomendo, pois li outros livros dessa historiadora, entre eles o Gulag, dedicado ao maior empreendimento escravista da modernidade, que também causou a morte de milhões de pessoas.
Fiz uma resenha desse primeiro livro dela traduzido no Brasil, que transcrevo a seguir.
Paulo Roberto de Almeida

Gulag: anatomia da tragédia

Resenha de:
Anne Applebaum:
Gulag: uma história dos campos de prisioneiros soviéticos
(Rio de Janeiro: Ediouro, 2004, 744 p.; tradução de Mário Vilela e Ibraíma Dafonte; ISBN: 8500015403)

            O terror moderno, isto é, o recurso à intimidação aberta e indiscriminada para alcançar fins especificamente políticos, não está ligado apenas aos exemplos cruéis do fundamentalismo de base islâmica. Ele nasceu na Revolução francesa e seu mais conhecido "teórico", Robespierre, o defendeu sem hesitação: "O atributo do governo popular na revolução é ao mesmo tempo virtude e terror, virtude sem a qual o terror é fatal, terror sem o qual a virtude é impotente. O terror nada mais é do que justiça imediata, severa, inflexível...". 
            Lênin, o inventor do terror moderno, apreciava Robespierre e sua "justiça expedita": desde os primeiros dias da revolução de 1917 ele ordenou à Cheka, a polícia política imediatamente criada para esmagar a ameaça "contra-revolucionária", que fuzilasse sem hesitação não só os opositores declarados do novo regime, mas também representantes da classe proprietária em geral, capitalistas, grandes comerciantes e latifundiários, religiosos, enfim, os potenciais "inimigos de classe". Criador do Gulag, em sua primeira emanação, ele justificava assim o trabalho da Cheka:
            "A Cheka não é uma comissão de investigação nem um tribunal. É um órgão de luta atuando na frente de batalha de uma guerra civil. Não julga o inimigo: abate-o... Nós não estamos lutando contra indivíduos. Estamos exterminando a burguesia como uma classe. A nossa primeira pergunta é: a que classe o indivíduo pertence, quais são suas origens, criação, educação ou profissão? Estas perguntas definem o destino do acusado. Esta é a essência do Terror Vermelho" (citado por Paul Johnson em Tempos Modernos).
            Stalin se encarregou de aplicar sistematicamente as recomendações de Lênin, e o fez de uma forma completa, terminando por incorporar como "clientes" da máquina de terror administrada por ele os seus próprios colegas de partido. A amplitude do Gulag, ampliado e desenvolvido no seu mais alto grau por Stalin, justifica que apliquemos a ele a categoria de genocídio, noção que costuma estar associada apenas aos terríveis experimentos raciais nazistas, antes e durante a Segunda Guerra Mundial.
            O livro de Anne Applebaum não é, apenas, como seu subtítulo indica, "uma história" dos campos soviéticos, mas a mais completa e sinistra história de um fenômeno único na história da humanidade: uma instituição oficial (ainda que em muitos aspectos "clandestina"), montada e sustentada pelo poder central do Estado, para administrar pelo terror, por um tempo indefinido, uma população inteira de um dos países mais importantes do planeta. A historiadora americana, editorialista do Washington Post e colaboradora do Wall Street Journal, realizou uma pesquisa monumental, indo muito além dos primeiros levantamentos de Alexander Solzenitsyn em torno dos depoimentos dos sobreviventes do nefando sistema de escravização em massa criado pelo totalitarismo soviético.
            Organizado em três partes, o livro documenta amplamente o que até aqui tinha sido divulgado de maneira dispersa em trabalhos de pesquisa histórica que não tinham ainda tido acesso aos principais arquivos soviéticos liberados no período recente. A primeira parte, "As origens do Gulag, 1917-1939", faz a reconstituição histórica dessa instituição singular, que unia a mais transparente crueldade no trato dos prisioneiros ao burocratismo metódico de uma moderna administração voltada para a exploração sistemática do trabalho escravo. Sim, não devemos esquecer que, independentemente de suas funções "didáticas", de intimidação direta e aberta contra a própria população da União Soviética, o Gulag teve um importante papel econômico na história do socialismo naquele país, chegando a representar, a produção de um terço do seu ouro, muito do carvão e da madeira e grandes quantidades de outras matérias-primas. Os prisioneiros passaram a trabalhar em todo e qualquer tipo de indústria, vivendo num país dentro de um outro país.
            A segunda parte, "Vida e trabalho nos campos", mostra também como o sistema do Gulag, que chegou a reunir 476 campos no mais diferentes cantos da URSS, constituía um Estado dentro do Estado, regulando os mais diferentes aspectos de um universo concentracionário que não teve precedentes, teve poucos imitadores efetivos (a despeito da terrível eficácia mortífera dos campos de concentração nazistas) e um número ainda mais reduzido de seguidores (sendo os mais efetivos os sistemas "correcionais" da Coréia do Norte e de Cuba, já que o exemplo do Camboja foi o de uma simples máquina de matar, como de certo modo tinha sido o caso dos experimentos nazistas). 
            A terceira parte, "Ascensão e queda do complexo industrial dos campos, 1940-1986", segue o sistema no seu ápice, durante e imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, até o seu desmantelamento gradual após a morte de Stalin (1953) e a disseminação do fenômeno dos "dissidentes": ele foi sendo erodido progressivamente em seu papel político (ainda que não o econômico), mas só teve seu final decretado depois do próprio fim do socialismo.
            Um apêndice tenta quantificar a extensão do terror: de acordo com os próprios dados do sistema (estatísticas da NKVD, sucessora da Cheka e antecessora do KGB), o número de prisioneiros passou de cerca de 200 mil no início dos anos 1930 para 2,5 milhões no momento da morte de Stalin. O "turnover", obviamente, foi muito maior: muitos prisioneiros morreram, alguns escaparam (poucos), vários eram incorporados ao Exército Vermelho ou à própria administração dos campos (cruel ironia). As "taxas de desaparecimentos" refletiram também as terríveis condições de vida na URSS: passou-se de 4,8% de mortos em 1932 para 15,3% no ano seguinte, o que indica o impacto da epidemia de fome induzida pela coletivização stalinista da agricultura, que matou 6 ou 7 milhões de cidadãos "livres" igualmente. A "taxa" de mortos sobe para seu máximo de 25% em 1942, para declinar para menos de 1% nos anos 1950, quando o sistema "industrial" já tinha sido instalado em sua plenitude. No total, 2,7 milhões de cidadãos soviéticos podem ter morrido no sistema do Gulag, o que de todo modo representa apenas uma pequena parte dos desaparecidos durante todo o regime stalinista e uma parte ainda menor dos sacrificados pelo sistema soviético. Os autores franceses do Livre Noir du Communisme, por exemplo, estimam em 20 milhões as vítimas do regime soviético, o que pode ser uma indicação plausível (outros colocam entre 12 e 15 milhões de mortos). Vários historiadores se aproximam da cifra de 28 milhões de cidadãos soviéticos para o número total de “clientes” de todo o sistema concentracionário soviético em sua história de “terror vermelho”.
            O Gulag foi a face mais visível da tragédia soviética, mas certamente não a única ou exclusiva. Este livro conta a história desse terrível legado do socialismo do século XX: esperemos que a história não se repita, sequer como farsa.
            
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 12 de dezembro de 2004

quinta-feira, 27 de junho de 2019

Gulag: invenção de Stalin; o escravagismo moderno - revista L'Histoire

Les mondes du Goulag


Mis en place par Staline en 1929, ce fut le plus important et le plus long système de travail forcé du XXe siècle. En vingt-cinq ans, 25 millions de Soviétiques passent par le Goulag.
Que doit-il à l’héritage des tsars ? Dans quelle mesure a-t-il inspiré les nazis ou la sinistre laogai chinoise ? Et pourquoi fut-il si difficile d’en prendre la mesure ?
C’est avec L’Archipel du Goulag de Soljenitsyne (1974) qu’il a pris réalité. Aujourd’hui, le travail des historiens s’appuie sur des archives, la patiente collecte de documents de l’association Memorial, l’archéologie des charniers. Une découverte qui est aussi un enjeu de mémoire pour la Russie de Poutine

Em tempo: recomendo a leitura de Gulag, de Anne Applebaum.

sábado, 17 de novembro de 2018

O novo Gulag no Xinjiang: totalitarismo moderno - Cato Institute

The New Gulag Archipelago: How China “Reeducates” the Uyghurs and Why the World Should Be Alarmed


Policy Forum • Wednesday, November 28, 2018 • 12:00PM - 1:30PM

Featuring Nury Turkel, Chairman, Uyghur Human Rights Project; Sophie Richardson, China Director, Human Rights Watch; and Sigal Samuel, Religion Editor, The Atlantic. Moderated by Mustafa Akyol, Senior Fellow, Center for Global Liberty and Prosperity, Cato Institute.

The Uyghurs, a Turkic Muslim people who primarily live in Xinjiang, a northwestern region in China, have long suffered the repressive regime of the Chinese Communist Party. Since early 2017, however, a new wave of repression began, as Chinese authorities initiated a comprehensive “reeducation” program involving state propaganda, mass surveillance, and the internment of hundreds of thousands of Uyghurs in concentration camps. Using the handful of violent extremists among Uyghurs as a pretext, the Beijing government, as observed by international media and human rights organizations, has embarked on a crusade to erase the identity, religion, culture, and language of a minority.

This story is a major human rights crisis in itself, yet it also signals a broader threat to freedom in other parts of the world. In Xinjiang, Chinese authorities are testing their new products for social control, such as drones disguised as birds to surveil citizens and state-issued tracking devices on human bodies. This cutting-edge totalitarianism can easily be exported to other regimes around the world that are eager to spy on their citizens and persecute their dissidents.

DETAILS & REGISTRATION

domingo, 8 de abril de 2018

E por falar em Gulag: resenha de livros de EH net

Published by EH.NET (July 2004) 

Paul R. Gregory, _The Political Economy of Stalinism: Evidence from the Soviet Secret Archives_. New York: Cambridge University Press, 2003. xi + 308 pp. $90 (cloth), ISBN: 0-521-82628-4; $32 (paper), ISBN: 0-521-53367-8. 

Paul R. Gregory and Valery Lazarev, editors, _The Economics of Forced Labor: The Soviet Gulag_. Stanford, CA: Hoover Institution Press, 2003. xvii + 212 pp. $15 (paperback), ISBN: 0-8179-3942-3. 

Reviewed for EH.NET by Mark Harrison, Department of Economics, University of Warwick. 

In 1945 Allied victory in Europe opened up the archives of Hitler's Germany to investigation. Sponsored by the U.S. and British strategic bombing survey groups, a number of talented young economists including John Kenneth Galbraith and Nicholas Kaldor spent years combing through twelve years of records. The results of their work included path-breaking studies of the political economy of the Third Reich. 

The Soviet state collapsed in 1991. Its economic administration was more complex than that of Nazi Germany by an order of magnitude, and it lasted for many decades. It presented a far greater puzzle to western social, political, and economic thought. The records that it left are much more comprehensive. But economists are barely involved in their exploitation, most of which is being left to social and political historians. 
Paul Gregory is one of a small band who have promoted economic research in the Russian archives; the other major figure, on my side of the Atlantic, is Robert W. Davies. For much of the last decade Gregory has been carrying on this work in collaboration with Russians and other westerners. Both the books under review use this research to investigate the Soviet economy and its institutions under Stalin. Gregory's monograph, _The Political Economy of Stalinism_, generalizes from it to make a textbook for economists and economically-minded historians. The volume that he has co-edited with Valery Lazarev, _The Economics of Forced Labor_, brings together a series of new archive-based investigations on a specific theme, the role of labor coercion in the Soviet economy. 

 From a methodological point of view the most important shared aspiration of the two books is to extend the domain of economic analysis. 
Traditionally, western Sovietological economists thought of the Soviet economy as comprised of two spheres. One was the sphere of "mission oriented" activities that aimed at maximizing technological objectives regardless of cost, e.g. building sputniks. The other was the sphere of economic activities that aimed to maximize an economic benefit, e.g. building refrigerators (e.g. Berliner 1976, p. 506-9). It seemed obvious that economic analysis could throw more light on the latter than the former. One of the main contributions of new research has been to extend economic analysis to Soviet centralized decision making with regard to the adoption and pursuit of major technological and institutional missions including collectivization, forced industrialization, the foundations of centralized planning, and the development of the Gulag archipelago. What emerges is that these were also "economic activity" in the sense that the players were all looking for a payoff of one kind or another, and the costs they were willing to incur or impose on others depended on the private stakes. 

First, _The Political Economy of Stalinism_. The argument of the book runs as follows. In Chapter 1 Gregory asks whether we should view the rise and fall of the Soviet economy in terms of "The Jockey or the Horse?" What was more important: the qualities and decisions of individual leaders (the jockey) or their institutional context and constraints (the horse)? He concludes that this is a largely false distinction: the 
Soviet command economy fostered dictatorship and those who are self-selected for dictatorship tend to conform to a type. Thus, "the jockey and horse are not selected independently" (p. 21). No one could have beaten Stalin to the leadership who was not even more controlled, crafty, and brutal than Stalin himself. In chapter 2 Gregory goes on to argue that the emergence of a command system with Stalin in charge was a largely inevitable consequence of the Bolshevik revolution. The defining event was the decision to collectivize peasant agriculture in 1929, which was intended to fix a growing crisis of grain marketings. Gregory argues that 
this crisis was largely a result of government policy, but the policy did not result from any misunderstanding of economics. Rather, government policy pursued more accumulation than the peasantry and market forces were prepared to allow, and Stalin's response was then to abolish the market and subordinate the peasantry directly to the state. 
Chapter 3 outlines the five "Principles of Governance" of the new Stalinist state, which Gregory identifies as a command system based on collective farming and forced industrialization; the suppression of views that diverged from the party's general line; the merging of the ruling party with the state; the prohibition of factions and the subordination of interest groups to the encompassing interests of the party-state; and Stalin as a personal dictator empowered to settle disputes among the top leaders. The result was to place an astonishing workload on Stalin personally; since he had the right to arbitrate on all important decisions, and to select what was important, the result was that agents at lower levels passed a vast array of unselected trivia up to him. Gregory calls this "The Dictator's Curse." Although he chafed against it, Stalin preferred it to the alternative which could have left him out of the loop on decisions that might afterwards have turned out to be significant. 
Given a dictatorship, what kind of dictator was Stalin? In chapter 1 Gregory outlines various types of dictator: benevolent, proprietary (i.e. Olson's "stationary bandit"), selfish, or one that holds the ring. The Stalin that emerges from the chapters that follow is not benevolent, mainly proprietary, sometimes selfish and sometimes ring-holding when it suited him. The stationary bandit emerges most clearly in Chapter 4, which deals with the core of Stalinist economic policy. Here Gregory outlines a model of investment maximization subject to an inherited capital stock and a workforce that supplies effort subject to a "fair" wage. He substantiates this model with reference to two things: Stalin's well-known obsession with accumulation, and his watchful concern for worker discontent that the archives have revealed. The secret police monitored worker morale and kept Stalin well informed. Stalin controlled this dissatisfaction in two ways: locally by redeploying consumer goods when signs of discontent appeared to grow critical and, when discontent became general, by cutting investment back. Although Stalin could maximize the volume of investment in this way, however, he could not make it efficient and the history of the period abounds in what look like disastrous decisions when it came to detailed allocation. 
Chapters 5 to 9 deal, respectively, with long term planning at the center, the tensions between central planners and industrial ministries, opportunistic behavior within the ministries, the process of planning within the ministries, and the implementation of financial controls. 
Gregory suggests that long term plans were primarily political and motivational instruments that aimed to shift the focus and balance of power in Soviet institutions by flushing out opponents and enabling others to signal loyalty. When long term plans were broken down into operational targets for each sector responsibility for implementation had to be delegated, and this created scope for the pursuit of departmental and personal self-interest. This formed the basis of perennial plan bargaining. 
Because the producers themselves controlled the vital information about requirements and achievements the result was that Stalin's planning agency, Gosplan, clashed repeatedly with the industrial ministries not only over real demands and supplies but also over information. Stalin kept Gosplan loyal and relatively truthful only by keeping it small and disinterested in the fulfillment of plans. Even so, Gosplan had to compromise with industry, for example, by leaving central plans highly aggregated; this gave industry control over fulfillment in detail. 
Detailed allocation was then governed largely by intra-ministerial decisions. This was the point at which centralized guidance and the requirements of efficiency lost most of their impact. Ministerial planning was largely retrospective and plans usually remained preliminary; they were rarely taken to the final stage of official confirmation, which made them easier to revise. A detailed study of decision making in the chief administration for metallurgy shows that, while orders and information shuttled up and down the ministerial hierarchy, everyone engaged in characteristic forms of opportunism. To their inferiors, each official demanded rigorous implementation of orders, while bargaining with and concealing resources from those above them. Real allocation took place at a level far below that of the plans; more effort went into ensuring supplies than organizing production. Loyalty and personal promotion went hand in hand; the promotion of individuals required a growing number of high level positions, met by continually promoting sub-ministerial organizations to ministerial status. Regardless of their personal profile, all ministerial officials behaved in much the same way in relation to their own fiefs. Finally, in forming the motives for opportunism money was more important than has been thought, not necessarily for personal enrichment but for easing the path to plan fulfillment, and financial controls were chaotic. 
Gregory concludes with a retrospective on the whole Soviet era, including the collapse of 1991. The inner logic of the system boiled down to coercion. "The extreme concentration of historical power was not a historical accident" (p. 252). "The system's founders ... clearly understood ... that enterprises must be coerced if resources are allocated administratively. The system had to wait more than fifty five years for a dictator to come along who did not understand this basic principle" (p. 256). This would make it seem as if the fault for the Soviet collapse lay with Gorbachev. Gregory also argues, however, that the coercive system did not only concentrate power; it also deprived the dictator of criteria with which to make efficient decisions, and it deprived those below him of any motivation towards efficiency. Poor information and bad motivation was combined with complexity that increased through time and returns that diminished to the point of no return. 

More detailed light is shed on coercion in the Soviet economy by the second book under review, _The Economics of Forced Labor_. This book results from collaboration between the editors, Gregory and Valery Lazarev, and several Russian scholars; there are also contributions by another American, a Britisher, and a German, so the cast of characters is genuinely multinational. Robert Conquest provides a short foreword after which Gregory's introduction sets out the main lines of historical development of the Gulag (chief administration of labor camps of the Soviet interior ministry, NKVD, later MVD). This information, mostly already known, provides the context for the subsequent chapters. In the 1920s there was just one Soviet forced labor complex on the northern Solovetskii islands. The first big expansion came with the collectivization of peasant agriculture which threw hundreds of thousands of well-to-do peasant families into captivity; the Gulag was created in 1930 to handle the sudden inflow. After that, recruitment became big business and by the early 1950s there were about 2.5 million penal laborers, mostly engaged in forestry, mining, and construction; they formed significant shares of the workforce in these sectors, but never more than about 3 percent of the total workforce including farm workers, and less than this in terms of the value of national output. By the end the Gulag had evolved a complex functional and production branch structure; it employed "freely-hired" civilians in large numbers, and rented many of its own inmates out to civilian employers; it employed guards in a ratio that rose as high as one to ten inmates, but many of the guards were themselves inmates. 

The introduction is followed by three overview chapters, five case studies, and concluding remarks by Valery Lazarev. Chapter 2 by Andrei Sokolov, "Forced Labor in Soviet Industry," provides often neglected context in terms of the mechanisms of the wider Soviet labor market. The important thing here is that the growth of the Gulag was part of a wider process that had largely substituted coercion for other incentives by the end of the 1930s. State employees now faced draconian penalties of imprisonment and forced labor for lateness, minor absenteeism, and unauthorized departures; these remained in force until Stalin's death. Wartime decrees imposed still harsher penalties on violations by workers in defense industry and transport. These laws were widely flouted yet still netted fifteen million convictions in twelve years, including a million Gulag terms of between three and ten years. They were thus a major recruiting sergeant for the labor camps. This also illustrates a fact that is not widely appreciated: although the Gulag population was smaller than western observers had sometimes guessed, it also had high turnover with many entering the system for relatively short periods before returning to society. 

In chapter 3, Oleg Khlevniuk gives a short account of the political turning points in the history of the Gulag, and goes on to tackle two questions about the efficacy of forced labor. He shows that the Gulag authorities gradually lost faith in the utility of marshalling human masses into unskilled employment at gunpoint; forced labor became increasingly mechanized and skilled and even began to attract wage payments. There was a process of "conversion of slaves to serfs" (p. 57). Khlevniuk also questions the developmental role of forced labor in the sense that the projects on which it was employed were valued at cost, but the cost was much greater than their true worth to society. "Many prisoner-built projects were difficult, or almost impossible, to build with free workers, but was it necessary to build them at all?" (p. 64). The White Sea-Baltic Canal and the Baikal-Amur Mainline would not have been undertaken in a market economy, not because a market economy lacked the "advantages" of socialism but because they would never yield a profit under any system. 

Aleksei Tikhonov analyzes "The End of the Gulag" in chapter 4. In 1953, within three months of Stalin's death, MVD chief Lavrentii Beriia had released one and a half million prisoners, 60 percent of the gulag's inmates. Tikhonov points out that this could not have been prepared overnight. In fact, elements within the MVD wanted to put an end to the growing financial losses of the Gulag, and were also alarmed by its high rates of recidivism. Seeing that the Gulag was not working in terms of either exploitation or rehabilitation, they had been trying to scale it down since 1949 with proposals to convert a large part of the camp workforce to exiled laborers, "freely-hired" although not free to go home. Ironically the original reformers were themselves victimized after Stalin died. 

The next five chapters cover more specific aspects arising from forced labor in Noril'sk (Leonid Borodkin and Simon Ertz), the Far East (David Nordlander), Noril'sk again (Ertz), the White Sea-Baltic Canal project (Mikhail Morukov), and Karelia (Christopher Joyce). Some highlights: the experience of the Far Eastern camps illustrates the perennial tension between the possibilities for exploiting the forced laborers and the requirements of maintaining them. The Karelian camps show the experimental process by which the authorities learned the scope and limits of the exploitation of forced labor. The White Sea-Baltic Canal project was initially seen as a story of "successful" completion, and this stimulated illusory expectations for the future. The Gulag leaders willingly undertook the building of Noril'sk as a result because they underestimated the risks and difficulties that would arise. The operation of Noril'sk helped to expose illusions about the ease with which the inmates could be manipulated and coerced into supplying effort. The "profitable" exploitation of forced labor proved an elusive goal. As time went on the authorities lost faith in unbridled coercion and heavy punishments, and turned more and more to positive inducements including higher wages and early release in return for extra effort. 

Both the volumes that I have reviewed here adopt the methodology of social science. Narrative provides background but is not the central focus. Alternative hypotheses are formulated and tested informally. The standards of evidence and proof are not those that are usually available in conventional applied economics. There are figures and tables but no large quantitative datasets and hardly any regressions. The great bulk of the evidence is qualitative: decrees, memoranda, judgments, letters, reports of conversations, and anecdotes. The argument proceeds mainly by illustration. This is characteristic of the new institutional economic history associated with the writing of figures such as Douglass C. North and Avner Greif. At the present it is not clear that anyone can do better. 

One possible criticism of both books is that while it is obvious that the source materials are new it is not so clear that the conclusions are always novel. To give an example from each book: Gregory finds that the 
main purpose of long term plans was motivational, but Eugène Zaleski (1971, p. 291) also concluded that the main role of these plans was to act as a "vision of growth." Several contributors to _The Economics of Forced Labor_ note the surprising importance of positive incentives in securing effort from prisoners who were apparently completely powerless and whose reservation wage was apparently close to zero; but the same point was made before by Rasma Karklins (1989). Indeed, in the early chapters of his _Gulag Archipelago_ Alexander Solzhenitsyn (1974) provided an extended analysis of the labor economics of the camps, based on anecdote and memoir; the incentives that he described are quite different from those emphasized by the work presently under review, and it would be of interest to see discussion of the possible reasons for this divergence. Having said this, there can be no doubt that the general level of evidential detail and economic analysis in the present works is greatly superior to anything that has been available hitherto. 

These books share still other features. There is something in them to challenge everyone. Both assume some background knowledge of Russian and Soviet history and will be read with great interest by specialists and 
Honors students. Historians may find that they need to rethink historical problems in terms of the economic choices that were available. 
Economists will find themselves challenged by unfamiliar institutions and unusual problems to solve; in the past year I have used _The Political Economy of Stalinism_ as a textbook for economics undergraduates who have been excited by the opportunity to think outside the boxes of Micro 101. As a teacher of economics and economic history I believe that these books signal new directions in the study of the Soviet economy that have interesting parallels with the new thinking in economic history and political economy associated with scholars like Greif and Daron Acemoglu. 
They will greatly influence the ways that we teach and do research in the future. 

In summary, if you want to know more about where Soviet economic history is going I strongly recommend that you read these exciting new books. 
The Hoover Institution has generously made the full text of _The Economics of Forced Labor_ available free of charge; the URL is: 

http://www-hoover.stanford.edu/publications/books/gulag.html

References: Berliner, Joseph S. 1976. _The Innovation Decision in Soviet Industry_. Cambridge, MA: MIT Press. 

Karklins, Rasma. 1989. "The Organisation of Power in Soviet Labour Camps." _Soviet Studies_, 41:2, pp. 276-297. 

Solzhenitsyn, Alexander. 1974. _The Gulag Archipelago, 1918-1956_. Volume 1. London: Collins/Fontana. 

Zaleski, Eugène. 1971. _Planning for Economic Growth in the Soviet Union, 1918-1932_. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press 

Mark Harrison is professor of economics at the University of Warwick and honorary senior research fellow of the Centre for Russian and East European Studies, University of Birmingham. He is the author of a number of books and articles on Soviet economic history including "The Political Economy of a Soviet Military R&D Failure: Steam Power for Aviation, 1932 to 1939," _Journal of Economic History_, 63:1, 2003, pp. 178-212.  
He edits the PERSA (Political Economy Research in Soviet Archives)Working Papers, available from http://www.warwick.ac.uk/go/sovietarchives

Copyright (c) 2004 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list. For other permission, please contact the EH.Net Administrator (administrator@eh.net; Telephone: 513-529-2229). Published by EH.Net (July 2004). All EH.Net reviews are archived at http://www.eh.net/BookReview

HES@eh.net
http://eh.net/mailman/listinfo.cgi/hes

sexta-feira, 23 de agosto de 2013

Gulag: nao apenas escravidao humana, mas tambem um empreendimento economico - Anne Applebaum

Extrato da introdução do livro de

Anne Applebaum
Gulag: a History
New York: Doubleday, 2003

Contrary to popular assumption, the Gulag did not cease growing in the 1930s, but rather continued to expand throughout the Second World War and the 1940s, reaching its apex in the early 1950s. By that time the camps had come to play a central role in the Soviet economy. They produced a third of the country’s gold, much of its coal and timber, and a great deal of almost everything else. In the course of the Soviet Union’s existence, at least 476 distinct camp complexes came into being, comprising thousands of individual camps, each of which contained anywhere from a few hundred to many thousands of people. The prisoners worked in almost every industry imaginable–logging, mining, construction, factory work, farming, the designing of airplanes and artillery–and lived, in effect, in a country within a country, almost a separate civilization.

Efetuei uma resenha da edição brasileira, como transcrito abaixo:

Gulag: anatomia da tragédia

Resenha de:
Anne Applebaum:
Gulag: uma história dos campos de prisioneiros soviéticos
(Rio de Janeiro: Ediouro, 2004, 744 p.; tradução de Mário Vilela e Ibraíma Dafonte; ISBN: 8500015403)

            O terror moderno, isto é, o recurso à intimidação aberta e indiscriminada para alcançar fins especificamente políticos, não está ligado apenas aos exemplos cruéis do fundamentalismo de base islâmica. Ele nasceu na Revolução francesa e seu mais conhecido "teórico", Robespierre, o defendeu sem hesitação: "O atributo do governo popular na revolução é ao mesmo tempo virtude e terror, virtude sem a qual o terror é fatal, terror sem o qual a virtude é impotente. O terror nada mais é do que justiça imediata, severa, inflexível...".
            Lênin, o inventor do terror moderno, apreciava Robespierre e sua "justiça expedita": desde os primeiros dias da revolução de 1917 ele ordenou à Cheka, a polícia política imediatamente criada para esmagar a ameaça "contra-revolucionária", que fuzilasse sem hesitação não só os opositores declarados do novo regime, mas também representantes da classe proprietária em geral, capitalistas, grandes comerciantes e latifundiários, religiosos, enfim, os potenciais "inimigos de classe".
            "A Cheka não é uma comissão de investigação nem um tribunal. É um órgão de luta atuando na frente de batalha de uma guerra civil. Não julga o inimigo: abate-o... Nós não estamos lutando contra indivíduos. Estamos exterminando a burguesia como uma classe. A nossa primeira pergunta é: a que classe o indivíduo pertence, quais são suas origens, criação, educação ou profissão? Estas perguntas definem o destino do acusado. Esta é a essência do Terror Vermelho" (citado por Paul Johnson em Tempos Modernos).
            Stalin se encarregou de aplicar sistematicamente as recomendações de Lênin, e o fez de uma forma completa, terminando por incorporar como "clientes" da máquina de terror administrada por ele os seus próprios colegas de partido. A amplitude do Gulag, ampliado e desenvolvido no seu mais alto grau por Stalin, justifica que apliquemos a ele a categoria de genocídio, noção que costuma estar associada apenas aos terríveis experimentos raciais nazistas, antes e durante a Segunda Guerra Mundial.
            O livro de Anne Applebaum não é, apenas, como seu subtítulo indica, "uma história" dos campos soviéticos, mas a mais completa e sinistra história de um fenômeno único na história da humanidade: uma instituição oficial (ainda que em muitos aspectos "clandestina"), montada e sustentada pelo poder central do Estado, para administrar pelo terror, por um tempo indefinido, uma população inteira de um dos países mais importantes do planeta. A historiadora americana, editorialista do Washington Post e colaboradora do Wall Street Journal, realizou uma pesquisa monumental, indo muito além dos primeiros levantamentos de Alexander Solzenitsyn em torno dos depoimentos dos sobreviventes do nefando sistema de escravização em massa criado pelo totalitarismo soviético.
            Organizado em três partes, o livro documenta amplamente o que até aqui tinha sido divulgado de maneira dispersa em trabalhos de pesquisa histórica que não tinham ainda tido acesso aos principais arquivos soviéticos liberados no período recente. A primeira parte, "As origens do Gulag, 1917-1939", faz a reconstituição histórica dessa instituição singular, que unia a mais transparente crueldade no trato dos prisioneiros ao burocratismo metódico de uma moderna administração voltada para a exploração sistemática do trabalho escravo. Sim, não devemos esquecer que, independentemente de suas funções "didáticas", de intimidação direta e aberta contra a própria população da União Soviética, o Gulag teve um importante papel econômico na história do socialismo naquele país, chegando a representar, a produção de um terço do seu ouro, muito do carvão e da madeira e grandes quantidades de outras matérias-primas. Os prisioneiros passaram a trabalhar em todo e qualquer tipo de indústria, vivendo num país dentro de um outro país.
            A segunda parte, "Vida e trabalho nos campos", mostra também como o sistema do Gulag, que chegou a reunir 476 campos no mais diferentes cantos da URSS, constituía um Estado dentro do Estado, regulando os mais diferentes aspectos de um universo concentracionário que não teve precedentes, teve poucos imitadores efetivos (a despeito da terrível eficácia mortífera dos campos de concentração nazistas) e um número ainda mais reduzido de seguidores (sendo os mais efetivos os sistemas "correcionais" da Coréia do Norte e de Cuba, já que o exemplo do Camboja foi o de uma simples máquina de matar, como de certo modo tinha sido o caso dos experimentos nazistas).
            A terceira parte, "Ascensão e queda do complexo industrial dos campos, 1940-1986", segue o sistema no seu ápice, durante e imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, até o seu desmantelamento gradual após a morte de Stalin (1953) e a disseminação do fenômeno dos "dissidentes": ele foi sendo erodido progressivamente em seu papel político (ainda que não o econômico), mas só teve seu final decretado depois do próprio fim do socialismo.
            Um apêndice tenta quantificar a extensão do terror: de acordo com os próprios dados do sistema (estatísticas da NKVD, sucessora da Cheka e antecessora do KGB), o número de prisioneiros passou de cerca de 200 mil no início dos anos 1930 para 2,5 milhões no momento da morte de Stalin. O "turnover", obviamente, foi muito maior: muitos prisioneiros morreram, alguns escaparam (poucos), vários eram incorporados ao Exército Vermelho ou à própria administração dos campos (cruel ironia). As "taxas de desaparecimentos" refletiram também as terríveis condições de vida na URSS: passou-se de 4,8% de mortos em 1932 para 15,3% no ano seguinte, o que indica o impacto da epidemia de fome induzida pela coletivização stalinista da agricultura, que matou 6 ou 7 milhões de cidadãos "livres" igualmente. A "taxa" de mortos sobe para seu máximo de 25% em 1942, para declinar para menos de 1% nos anos 1950, quando o sistema "industrial" já tinha sido instalado em sua plenitude. No total, 2,7 milhões de cidadãos soviéticos podem ter morrido no sistema do Gulag, o que de todo modo representa apenas uma pequena parte dos desaparecidos durante  todo o regime stalinista e uma parte ainda menor dos sacrificados pelo sistema soviético. Os autores franceses do Livre Noir du Communisme, por exemplo, estimam em 20 milhões as vítimas do regime soviético, o que pode ser uma indicação plausível (outros colocam entre 12 e 15 milhões de mortos). Vários historiadores se aproximam da cifra de 28 milhões de cidadãos soviéticos para o número total de “clientes” de todo o sistema concentracionário soviético em sua história de “terror vermelho”.
            O Gulag foi a face mais visível da tragédia soviética, mas certamente não a única ou exclusiva. Este livro conta a história desse terrível legado do socialismo do século XX: esperemos que a história não se repita, sequer como farsa.
           
Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 12 de dezembro de 2004