A linguagem de Trump, como a de Hitler, de Stalin e outros ditadores - Anne Applebaum

 

On vermin 

Some closing thoughts 

ANNE APPLEBAUM NOV 1

READ IN APP

A couple of weeks ago, I downloaded a collection of Hitler’s speeches and started going through them. I also searched my own files, especially the notes I took when working years ago in Russian archives. I was looking for the word “vermin.” Also “parasite.” And, in the Hitler speeches, references to “blood.” 

The result was an article that mostly just quoted Donald Trump, noting that some of language he uses comes directly from the 1930s. Not just Hitler but Stalin, Mao and the East German Stasi liked to talk about their enemies as vermin and parasites who “poison the blood” of the nation: 

The word vermin, as a political term, dates from the 1930s and ’40s, when both fascists and communists liked to describe their political enemies as vermin, parasites, and blood infections, as well as insects, weeds, dirt, and animals. The term has been revived and reanimated, in an American presidential campaign, with Donald Trump’s description of his opponentsas “radical-left thugs” who “live like vermin.”

This language isn’t merely ugly or repellent: These words belong to a particular tradition. Adolf Hitler used these kinds of terms often. In 1938, he praised his compatriots who had helped “cleanse Germany of all those parasites who drank at the well of the despair of the Fatherland and the People.” In occupied Warsaw, a 1941 poster displayed a drawing of a louse with a caricature of a Jewish face. The slogan: “Jews are lice: they cause typhus.” Germans, by contrast, were clean, pure, healthy, and vermin-free. Hitler once described the Nazi flag as “the victorious sign of freedom and the purity of our blood.”

Stalin used the same kind of language at about the same time. He called his opponents the “enemies of the people,” implying that they were not citizens and that they enjoyed no rights. He portrayed them as vermin, pollution, filth that had to be “subjected to ongoing purification,” and he inspired his fellow communists to employ similar rhetoric. In my files, I have the notes from a 1955 meeting of the leaders of the Stasi, the East German secret police, during which one of them called for a struggle against “vermin activities” (there is, inevitably, a German word for this:Schädlingstätigkeiten), by which he meant the purge and arrest of the regime’s critics. In this same era, the Stasi forcibly moved suspicious people away from the border with West Germany, a project nicknamed “Operation Vermin.”

This kind of language was not limited to Europe. Mao Zedong also described his political opponents as “poisonous weeds.” Pol Pot spoke of “cleansing” hundreds of thousands of his compatriots so that Cambodia would be “purified.”

In each of these very different societies, the purpose of this kind of rhetoric was the same. If you connect your opponents with disease, illness, and poisoned blood, if you dehumanize them as insects or animals, if you speak of squashing them or cleansing them as if they were pests or bacteria, then you can much more easily arrest them, deprive them of rights, exclude them, or even kill them. If they are parasites, they aren’t human. If they are vermin, they don’t get to enjoy freedom of speech, or freedoms of any kind. And if you squash them, you won’t be held accountable.

I also tried to find previous examples US presidents or presidential candidates over the past century talking like this. But I found that even the most openly racist figures did not.

George Wallace’s notorious, racist, neo-Confederate 1963 speech, his inaugural speech as Alabama governor and the prelude to his first presidential campaign, avoided such language. Wallace called for “segregation today, segregation tomorrow, segregation forever.” But he did not speak of his political opponents as “vermin” or talk about them poisoning the nation’s blood. Franklin D. Roosevelt’s Executive Order 9066, which ordered Japanese Americans into internment camps following the outbreak of World War II, spoke of “alien enemies” but not parasites.

This was a fairly straightforward argument, mostly just quotations. Read the whole thing here:

Trump's language, from The Atlantic

I was not the only person to hear these historical echoes in Trump’s speech. General John Kelly, the former chief of staff in Trump’s White House, has also described, on the record, in both the New York Times and the Atlantic, how Trump would frequently praise Hitler’s generals. Not only did Kelly use the word ‘fascist’ to describe Trump, thirteen former Trump White House officials signed a statement agreeing with him. 

But not everybody agreed. Normally I wouldn’t write about reactions to my writing: I have opinions and others have them too. But this time, the response of Trump supporters - or rather, people who are going to vote for Trump because he might lower their taxes – interested me, because it reminded me of things I’ve seen in other places.  Other than the usual suspects – posters on 4chan, the website of Russia Today, and Elon Musk - I also got a response from the Wall Street Journal editorial page. Under the headline “the fascist meme re-emerges,” the editorial board dismissed my article and others as “hyperbole,” said that there’s nothing to worry about and, tellingly, threw some insults at Joe Biden. A couple of weeks later the historian Niall Ferguson, writing in the Daily Mail, dismissed the whole conversation about “fascism” and then attacked Kamala Harris as undemocratic on the grounds that some people around her have argued for constitutional change. This is a phenomenon that the Poles call symmetrism: whenever something ugly emerges about  someone in your political camp, search immediately for something ugly to say about your opponents, whether or not it is equivalent. 

Something else was going on too. These are intelligent, well-read Trump supporters; they also hear the echoes from history, but they don’t want to draw conclusions from what they are hearing. They belittle, undermine, excuse and ignore his language, his scorn for the rule of law, his allusions to violence and his constant predictions of chaos because if they were to take this language seriously, then they would also have to draw uncomfortable conclusions about themselves. 

With just a few days to go, let me step back and make the case, once again, for why Trump’s language, and Trump’s propaganda, matter so much. Do note that, despite the criticism, it has not stopped. Right up until the final moments of the campaign, Trump was still casting his opponents as “enemies,” as was everyone around him. At his Madison Square Garden rally, one speaker after the next described Puerto Rico as “garbage,” Harris as “the anti-Christ” and Hillary Clinton as a “sick son of a bitch.” At an event with Tucker Carlson on Thursday, he called for violence against Liz Cheney: "Let's put her with a rifle standing there with 9 barrels shooting at her. Let's see how she feels about it. You know, when the guns are trained on her face."

Trump will not personally try to kill Cheney. But he wants us to get used to the idea that someone might, and that would be ok. Also, he wants us to get used to the idea that he might transgress, break the law - or try, once again, to steal the election. 

As I wrote, again in the Atlantic, 

You are meant to accept this language and behavior, to consider this kind of rhetoric ‘baked in’ to any Trump campaign. You are supposed to just get used to the idea that Trump wishes he had ‘Hitler’s generals’ or that he uses the Stalinist phrase ‘enemies of the people’ to describe his opponents. Because once you think that’s normal, then you’ll accept the next step. Even when that next step is an assault on democracy and the rule of law.’”

This campaign has had a purpose. It has prepared Americans - even serious, establishment historians, or members of the Wall Street Journal editorial board - to accept what comes next. If Harris wins on Tuesday, you can expect a massive campaign to change the result. Accusations that “illegal immigrants” are voting, for which there is absolutely no evidence; shenanigans with vote certification; maybe even games played by the House of Representatives. 

Again, read the whole article here: 

Trump Wants You To Think This is Normal

And if Trump wins? He and the people around him have already told us what they will do. They will seek to transform the federal government into a loyalty machine that serves the interests of himself and his cronies. This was the essence of the Heritage Foundation’s Project 2025, and it will become reality. The Justice Department, the FBI, the IRS and maybe others will focus on harassing Trump’s enemies in the media and in politics. Whole branches of the federal government will be farmed out to cronies who will build kleptocracy on a new scale. 

These changes will not come overnight. They will happen slowly, over time, as they did in Hungary, Venezuela or Turkey. And at each stage, there will be people arguing that we should accept or ignore them. 

Don’t listen to them. And do vote. 

Read my book, Autocracy Inc

Listen to Autocracy in America

Open Letters, from Anne Applebaum is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.

Uma declaração de invejável atualidade - Paulo Roberto de Almeida

Uma declaração de invejável atualidade Paulo Roberto de Almeida Parece, de fato, extremamente atual: "É necessário opormo-nos a todas as ideias tendentes à criação de sistemas que possam desfechar na hegemonia de uma nação sobre outras, tanto quanto no domínio dos fortes sobre os fracos. O mundo não mais tolera impérios cesaristas erigidos e suportados pela força e tendo a pretensão de submeter as outras soberanias. Passou o tempo em que a classificação das nações se fazia de acordo com a extensão e a qualidade do seu poderio militar... A força das armas cede caminho à da razão. A violência recua ante as prerrogativas da justiça. O egoísmo nacionalista se desvanece em face do impulso pela política de cooperação, fraternidade e paz." Parece atual, mas não é. A frase foi pronunciada por Afrânio de Melo Franco, pai de Afonso Arinos, ele chanceler do governo provisório de Getúlio Vargas, em 1934, em alocução feita no aniversário do armistício de 1918, em 11 de novembro de 1934, quando ele já tinha deixado a chancelaria brasileira, em cerimônia internacional promovida pela Columbia University, sob os auspícios da Fundação Carnegie para a Paz, para a qual tinha sido convidado em sua condição pessoal de grande estadista. Afonso Arinos de Melo Franco, filho de Afrânio, que também presidiu uma Comissão Constitucional prévia à Constituinte de 1987-88 – o pai tinha feita a sua, também no Itamaraty do Rio, em 1934 –, foi igualmente chanceler duas vezes nos anos 1960, a primeira no governo presidencial de Jânio Quadros, a segunda num dos gabinetes do governo parlamentarista de João Goulart. A despeito do otimismo de Afrânio, o despotismo dos fortes, antes Hitler, agora Putin, continua a prevalecer. Fonte: Afonso Arinos, Um Estadista da República, vol. III – Fase Internacional, 1955, p. 1518.

A Ucrânia em guerra como marco relevante no horizonte do Brasil atual - Paulo Roberto de Almeida

A Ucrânia em guerra como marco relevante no horizonte do Brasil atual

  

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre as causas e caminhos da política externa brasileira no contexto da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia.

  

Poucas pessoas bem-informadas sobre o estado do mundo atual recusarão a constatação de que a guerra de agressão deslanchada por Putin contra a Ucrânia em fevereiro de 2022, e continuada desde então, constitui a ameaça mais relevante para a segurança e a paz na Europa e no mundo desde que Hitler empreendeu a conquista da Polônia em setembro de 1939, dando início ao mais devastador conflito global da contemporaneidade.

Eu escrevi Putin, e não Rússia, e Hitler, em lugar de Alemanha nazista, pois que ambos os ataques criminosos e ilegais, entre muitos outros atos criminosos que precederam tais ataques devastadores, são devidos exclusivamente à vontade pessoal de duas personalidades autoritárias, a rigor animadas por instintos tirânicos, e não aos desejos do povo alemão, em 1939, ou aos do povo russo em 2022.

Poucas pessoas bem-informadas sobre o estado do Brasil atual recusarão o fato de que agora estamos bem melhores, em termos de civilidade, de política “normal”, de comportamentos minimamente previsíveis dos agentes públicos, do que estávamos nos quatro anos anteriores. Por outro lado, não há como deixar de reconhecer que a guerra de agressão da Rússia à Ucrânia afetou não só interesses econômicos e materiais do Brasil como um todo — inflação, comércio exterior, tensões internacionais —, mas também a própria política externa e a diplomacia brasileiras, a partir de 2023. 

Pretendo abordar essas duas questões — o estado incerto, na Europa e do mundo, na atual conjuntura, e os desafios daí decorrentes para o Brasil como um todo, em especial para as suas relações exteriores — numa abordagem de natureza conceitual, tanto quanto de ordem prática, dadas as múltiplas facetas do mundo pós-invasão da Ucrânia e do Brasil pós-terremoto bolsonarista. Não há como recusar o fato evidente e notório de que o mundo e o Brasil se ressentem de diversos elementos disruptivos desde a guerra putinesca de agressão à Ucrânia e desde as ameaças bolsonaristas às frageis bases do sistema democrático brasileiro durante os quatro anos do inédito desafio ao jogo mais ou menos tradicional da política doméstica.

Na raiz de ambas as questões — o estado do mundo e o do Brasil — existem tanto processos objetivos — as relações econômicas e políticas entre os respectivos atores — quanto elementos subjetivos, derivados das personalidades de Putin e de Lula, no tratamento dos problemas colocados em suas respectivas agendas pessoais e nacionais.

A complexidade dessas interações requer uma abordagem metódica e linear de cada um dos problemas, pois que o estado atual do mundo e do Brasil também é decorrente de decisões e escolhas feitas no passado, por cada um dos personagens.

(…)

(A continuar)

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4450, 5 agosto 2023, 2 p.

 

Minibiografia não autorizada de um êmulo de Hitler - Paulo Roberto de Almeida

 Minibiografia não autorizada de um êmulo de Hitler

Paulo Roberto de Almeida

Putin já não é mais o “comunista” que foi no passado; na verdade, era apenas um burocrata animado por um ambicioso espírito autoritário servindo à ditadura do momento.

Ele construiu o seu próprio poder arbitrário a golpes de ousadia e de corrupção, movimentando as alavancas do mais poderoso instrumento repressor que jamais existiu nas comunidades políticas.

As mentiras e falcatruas da época do comunismo soviético continuam exatamente iguais sob a ditadura do neoczar Putin, mas usadas da mesma forma arbitrária e paranoica como tinha ocorrido sob Stalin.

O império czarista dos Romanov tinha uma vantagem sobre o soviético ou o atual putinesco: era um absolutismo clássico, portanto aperfeiçoável por uma evolução para a democracia de fachada. 

Mesmo o império soviético tinha ferramentas de controle, que era o Bureau Político do Partido, capaz de demitir um inepto como Kruschev. O regime putinesco se assemelha ao do Führer, sem possuir seus outros predicados. Mas é tão imprevisível quanto.

Diferente é o caso da burocracia de ferro chinesa, que acaba de se dotar de um novo imperador, mas num sistema bem mais racional, weberianamente falando, do que o carisma arbitrário de um Putin, um ditador que foi muito além do que lhe era permitido: ser apenas um Ivan o Terrível do seu próprio povo. Pretendeu conquistar outros povos e nisso se igualou a outros ditadores derrotados.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 20/12/2022

Livro de José Jobim, Hitler e seus comediantes; resenha de João Batista Natali (FSP)

Hitler e seus Comediantes na Tragicomédia: O despertar da Alemanha

• Autor José Jobim
• Editora Topbooks
• R$ 69,90 158 págs.

Reportagens de brasileiro nos anos 1930 sobre o nazismo lembram valor do bom jornalismo

Em livro que ganha nova edição José Jobim relatou gênese dos horrores da Segunda Guerra

Folha de S. Paulo, 24.nov.2022 às 16h53 

João Batista Natali

São Paulo

https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2022/11/reportagens-de-brasileiro-nos-anos-1930-sobre-o-nazismo-lembram-valor-do-bom-jornalismo.shtml

Uma boa pergunta consistiria em saber se a perfídia moral do nazismo já era conhecida quando Adolf Hitler chegou ao poder ou se, ao contrário, foi preciso esperar que historiadores e juízes do Tribunal de Nuremberg reunissem as informações que até hoje nos chocam de modo superlativo.

E a boa resposta seria a seguinte: a monstruosidade do nazismo já era plenamente exercida quando, no início de 1933, Hitler foi nomeado para a chefia do governo alemão. Tanto que o bom jornalismo relatava em detalhes os horrores que aconteciam.

Um dos repórteres competentes daquela época foi José Jobim, que em 1934 reuniu reportagens no livro "Hitler e seus Comediantes na Tragicomédia: O Despertar da Alemanha", há pouco reeditado pela Topbooks.

Soldados nazistas em treinamento em foto sem data - Divulgação Holocaust Memorial Museum

O autor, paulista de Ibitinga, prestou em seguida concurso para o Itamaraty. Durante sua carreira de diplomata foi embaixador na Colômbia, na Argélia, no Vaticano e no Equador. Foi assassinado em 1979, por estar reunindo material para um livro sobre a corrupção na construção da usina de Itaipu —a causa verdadeira de sua morte foi relatada apenas anos depois, pela Comissão Especial sobre Mortos e Desaparecidos do regime militar.

Mas voltemos à Alemanha, onde crimes semelhantes eram recorrentes. Jobim teve acesso fácil, em 1933, a informações sobre a administração nazista. E por que não foi também esse, então, o comportamento de toda a mídia a brasileira?

O correspondente nos conta que Joseph Goebbels, o ministro da Propaganda do Terceiro Reich, distribuía propina a jornais, agências de notícia e jornalistas, para que falassem bem de Hitler e escondessem as safadezas que ele cometia.

Lá fora

Por exemplo, o incêndio do Reichstag, o Parlamento em Berlim, em 28 de fevereiro de 1933. O fogo foi atribuído mentirosamente a um ex-comunista holandês, Marinus van der Lubbe. Mas quem o acendeu foi um comando que entrou de madrugada no prédio, por meio de uma passagem subterrânea que saía dos aposentos de Hermann Goering —viciado em cocaína, diz Jobim—, um dos homens de confiança de Hitler.

Vejamos o contexto. Naquele mês de fevereiro a Alemanha ainda era formalmente uma democracia e se preparava para eleições em que os comunistas poderiam ultrapassar em número de deputados a bancada dos nazistas. O incêndio foi o pretexto para prender deputados comunistas, proibir seus jornais, vetar ao partido o acesso às emissoras de rádio e criminalizar sua existência.

Para tanto, e mais uma vez, a operacionalidade suja foi entregue às Sturmabteilung, as SA, milícia armada do Partido Nacional-Socialista que seria depois responsável pelo extermínio de judeus e opositores nos campos de concentração.

As SA também exerciam o poder ilimitado de polícia. Jobim cita o "Livro Pardo", espécie de compêndio de violações alemãs dos direitos humanos, que aponta 60 mil casos de tortura nos meses iniciais da consolidação do nazismo.

O jornalismo põe em evidência curiosidades que nos anos seguintes historiadores considerariam menos relevantes. Jobim, que trabalhava para vários jornais, informa, por exemplo, que brochuras com textos da oposição circulavam com capas em que apareciam uma catedral gótica alemã ou o rosto de atrizes de cinema. Entre os dados mundanos, o primeiro congresso do Partido Nazista já no poder transportou delegados em 340 trens especiais e nele foram consumidos 500 mil quilos de salsichas.

Mas o nazismo foi um suicídio da inteligência alemã. O físico Albert Einstein precisou se exilar por ser judeu e viu seus livros queimados na Universidade de Berlim. O "Völkischer Beobachter", jornal que o próprio Hitler dirigia, informou em maio de 1933 que 600 mil toneladas de livros e revistas haviam sido confiscadas, e parte delas, queimadas —entre as vítimas, romances de Thomas Mann, Nobel de Literatura.

Grandes professores foram demitidos e tinham seus passaportes confiscados, para não poder lecionar ou pesquisar em países estrangeiros.

Em meio a 10 mil bibliotecas particulares, foram queimados manuscritos antigos do Instituto de Pesquisas Sexuais Magnus Hirschfeld, na época singular em toda a Europa, acusado pelo governo de "colecionar material pornográfico".

Jobim ainda menciona o lado tosco da idealização da mulher como mãe ariana, desestimulada a voltar ao mercado de trabalho, para onde a geração anterior se encaminhou em razão do deslocamento dos homens para as trincheiras da Primeira Guerra. A mulher sob o nazismo pertence essencialmente ao lar, onde cuida moralmente dos filhos, que o Estado também escolariza por meio do ensino ideológico do totalitarismo.

Há o exemplo esquisito de um garoto de 10 anos, filho de imigrantes uruguaios e que se chamava José. Na escola, o garoto contou ao jornalista que colegas que se comportavam mal eram cercados e ameaçados: "Você não passa de um judeu".

O programa do Partido Operário Alemão, de 1920, o primeiro partido de Hitler, segundo o Mein Kampf

 Leio, num resumo do Mein Kampf, publicado no França em 1939, este aqui: 

Publicado em 1939, pouco antes do início da guerra de Hitler.

o programa do Partido Operário Alemão, lido pelo próprio Hitler, o sétimo integrante do partido, no dia 24 de fevereiro de 1920, numa cervejaria de Munique, o início de sua conquista do partido, que o lançaria como Führer alguns anos depois.

- nacionalização dos trusts

- eliminação das grandes lojas

- confisco das fortunas feitas durante a guerra [de 1914-18]

- abolição da taxa de juros e da especulação em bolsa

- socialização dos bancos e toda a indústria

- restabelecimento da autoridade absoluta do Estado

- unificação e centralização do Reich

- expulsão dos judeus

- eliminação dos parlamentos locais

- reconstrução das Forças Armadas, mais poderosa do que em 1914

- dissolução dos sindicatos marxistas

- abolição das cláusulas financeira , militares e territoriais do Tratado de Versalhes.

        Essa foi a base do nacional-socialismo, tal como Hitler o forjaria, durante os anos 1920, com a transformação do antigo Partido Operário Alemão em NSADP: Nationalsozialistiche Deutsche Arbeiterpartei.

        O que Hitler  acrescentou ao Partido foi, além do socialismo-nacional, a firme determinação de que o partido deveria ter um único líder, ele, e os princípios do Lebensraum, do espaço vital, que deveria ser conquistado pela força na direção do leste, isto é, da Rússia bolchevique, dominado pelo marxismo judeu, e, mais importante, a eliminação dos judeus da nação germânica unificada, o que ele concebia não apenas como um dever do Reich alemão, mas como um favor que a Alemanha faria ao mundo inteiro.

Tudo isso seria explicitado no dois volumes do Mein Kampf (1925 e 1926) que ele compôs depois de sair de uma brevíssima prisão, após o putsch fracassado de 1923, feito a partir de uma cervejaria de Munique. A bandeira foi adotada mais tarde, e transformada em bandeira do Reich, a partir de 1933.

Cabe aguardar o golpe ou preveni-lo? - Paulo Roberto de Almeida

 Comentário a propósito da contrariedade de muitos a respeito da ação do ministro Alexandre de Moraes, mandando investigar empresários golpistas, considerando-a inconstitucional.

O problema de minimizar simples ameaças verbais é a possibilidade de um dia nos deparamos com o horror de uma ditadura cruel. 

Em 1926-27, quando foram publicados os dois volumes do Mein Kampf, não se deu muita importância aos argumentos de um golpista de instintos totalitários, já anunciando a luta contra bolcheviques e judeus. 

A obra só começou a ser lida, de fato, depois que Hitler já tinha transformado a turbulenta República de Weimar numa ditadura assassina. 

Como alertou Karl Popper, não se pode ser tolerante com os intolerantes, pois eles podem simplesmente matar a democracia.

Paulo Roberto de Almeida 

Brasília, 5/09/2022

The Wages of Destruction - Adam Tooze on the German economy under Hitler and during WWII - WW2TV

The Wages of Destruction

 Part of Reanalysed Week on WW2TV

https://www.youtube.com/watch?v=e_pZtzELV48

Professor Adam Tooze is a British historian who is a Professor at Columbia University and Director of the European Institute. From a start in modern German history with a special focus on the history of economics and economic history his interests have widened to take in a range of themes in political, intellectual and military history, across a canvas stretching from Europe across the Atlantic. 

https://adamtooze.com/ 

In today's show we look at Germany's wartime economy as explored by Adam's in his award winning book The Wages of Destruction. Our talking points will include the fact that after the Germans had failed to defeat Great Britain in 1940, the economic logic of the war drove them to an invasion of the Soviet Union. Hitler was constrained do so in 1941 to obtain the natural resources necessary to challenge two economic superpowers: the United States and the British Empire. 

That sealed the fate of the Third Reich because it was resource constraints that made victory against the Soviet Union impossible, especially when it received supplies from the Americans and the British to supplement the resources that remained under Soviet control. We will also talk about Strategic bombing, Albert Speer and also German's pre-WWII rearmament. 

Buy the book: 

USA https://bookshop.org/a/21029/97801431... 

UK https://uk.bookshop.org/a/5843/978014... 

You can become a Patron here https://www.patreon.com/WW2TV 

Please click subscribe for updates 

Social Media links: 

https://twitter.com/WW2TV 

https://www.facebook.com/WW2TV 

https://www.instagram.com/ww2tv/ 

WW2TV Bookshop - where you can purchase copies of books featured in my YouTube shows. 

Any book listed here comes with the personal recommendation of Paul Woodadge, the host of WW2TV.

For full disclosure, if you do buy a book through a link from this page WW2TV will earn a commission. 

UK - https://uk.bookshop.org/shop/WW2TV 

USA - https://bookshop.org/shop/WW2TV

https://www.youtube.com/watch?v=e_pZtzELV48

Reflexão sobre grandes tiranos e um protótipo incompleto - Paulo Roberto de Almeida

 Frequentemente leio comparações acerca do degenerado que nos desgoverna com outros tiranos do passado e concluo que elas não se aplicam, não porque lhe falte vontade de ser déspota, mas porque não tem sequer condições de aspirar a ser um.

Mussolini e Hitler possuíam realmente projetos de nação, ainda que patológicos e demenciais. Mao Tsetung também, ao lançar o seu Grande Salto para a Frente, que produziu mais mortos do que todos os demais tiranos reunidos, incluindo Stalin, que levou adiante seu projeto de nação a ferro e a fogo, à base de uma moderna escravidão. 

Não é o caso de Bolsonaro: ele não tem qualquer projeto de nação, qualquer programa de governo, qualquer doutrina legitimadora, como tinham todos os demais monstros. 

Ele é a negação absoluta de qualquer projeto, programa ou ação pensada, ele é a pura expressão dos instintos mais primitivos, e o resultado é esse, demolição, eliminação, destruição, muitas vezes sem a intenção expressa de fazê-lo, a não ser em direção daqueles que ele vê como inimigos (e são muitos, todos os que não concordam com sua visão torpe do mundo e que não se lhe submetem). 

Ele é o niilismo no estado mais antifilosófico do termo, a extirpação de qualquer pensamento ou razão, a selvageria de alguém acometido de loucura incurável. Ele consegue reunir em si mesmo vários cavaleiros do apocalipse, mas sequer tem consciência disso. 

O Brasil foi entregue a um demente!

Gostaria de complementar o que escrevi, e postei, abaixo, dando nomes, ou pelo menos “profissões”, aos “bois” (com perdão da palavra, talvez sugestiva demais):

“Diagnóstico da situação: creio que o terreno já está mapeado e claro. Todos os sensatos já desembarcaram da nau desgarrada do capitão. Só sobraram os muito ignorantes, os fanáticos de sempre e os oportunistas de todos os matizes. O homem vai ficar desesperado, mas é o que sobrou!”

Era isso, apenas, mas vamos aos bois:

A principal base política do capitão é constituída pela segunda categoria , ou seja, o gado propriamente dito, que também pode compreender elementos bípedes da primeira e da terceira categorias. Mas não se sabe bem quantos seriam: tem muitos idiotas das três categorias que participam de marchas e manifestações, e o curralzinho do Alvorada tem ficado cada vez mais rarefeito (será que muitos já morreram, com o “kit Bolsovirus?); eles parecem muito mais numerosos nas redes sociais, pois aí tem algum trabalho dos mercenários que manipulam robôs e replicadores, o que pode dar essa impressão de quantidade (quando de fato pode ser dez ou cem vezes menor o volume do gado).

Os evangélicos se distribuem por todas as três categorias, mas a diferenciação se faz pelas faixas de renda: os pobres estão na primeira, os pastores na dos espertalhões, o que não os impede também de serem cavalgaduras completas.

Os milicos entram majoritariamente na terceira categoria, mas de suboficiais para baixo, e nas PMs, também devem entrar ignorantes e fanáticos. Uma coisa não impede a outra entre fardados, mas dificilmente oficiais que fizeram os cursos de Estado-Maior poderiam ser sinceramente bolsonaristas: seria muito difícil para gente instruída.

Capitalistas, do campo ou da cidade, se situam igualmente na terceira categoria, o que não impede empresários e ruralistas bolsonaristas de serem perfeitamente estúpidos, como ele próprio aliás.

Nem o pessoal do chamado Gabinete do Ódio é fanático: eles apenas estão fazendo o seu trabalho mercenário, e não podem ser tão estúpidos quanto os chefes da famiglia: eles precisam ser pelo menos eficientes, para abastecer as redes e alguns ministros mais idiotas.

Se contarmos que, com o mau exemplo do capitão, sua nau vai ficando sem grumetes, remadores ou marinheiros, que vão morrendo ou desistindo pelo caminho, talvez tenhamos um “navio fantasma” até o final do ano. Vai navegar a esmo pelos mares do Brasil? É provável!

Vai sobrar aquilo que Barbara Tuchman poderia chamar de marcha dos insensatos! 

Titanic já era: virou uma caravela toda estropiada, dentro em pouco um barquinho desmilinguido, a jangada de Medusa...

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 3893, 17 de abril de 2021

A Grande Mentira na Alemanha de 1918 e nos EUA de 2020 - Jochen Bittner

Minhas considerações iniciais a um artigo importante. 

Trump — que é um idiota completo e não tem a menor ideia de que está construindo uma estratégia política, pois só quer manter seu eleitorado para tentar novamente em 2024 —, pode estar repetindo, sem ter consciência disso, o famoso mito dos alemães de direita e conservadores em 1918: a mentira da traição pelas costas, por parte de socialistas e do grande capital judeu. Isso alimentou o caminho da vitória dos nazistas em 1932. Trump quer manter o mito e a mentira de que as eleições foram fraudadas em seu desfavor em 2020: 88% dos seus eleitores acreditam que foram roubados. O Grande Mentecapto continua destruindo a democracia americana.

No Brasil, temos um outro Grande Mentecapto que continua repetindo que as eleições foram fraudadas em 2018, as mesmas urnas que deram vitória a FHC, a Lula, a Dilma e a ele. Idiota IRRESPONSÁVEL!

Paulo Roberto de Almeida

 

Opinion

1918 Germany Has a Warning for America

Donald Trump’s “Stop the Steal” campaign recalls one of the most disastrous political lies of the 20th century.

By Jochen Bittner

Contributing Opinion Writer

The New York Times, November 29 2020

 

HAMBURG, Germany — It may well be that Germans have a special inclination to panic at specters from the past, and I admit that this alarmism annoys me at times. Yet watching President Trump’s “Stop the Steal” campaign since Election Day, I can’t help but see a parallel to one of the most dreadful episodes from Germany’s history.

 

One hundred years ago, amid the implosions of Imperial Germany, powerful conservatives who led the country into war refused to accept that they had lost. Their denial gave birth to arguably the most potent and disastrous political lie of the 20th century — the Dolchstosslegende, or stab-in-the-back myth.

 

Its core claim was that Imperial Germany never lost World War I. Defeat, its proponents said, was declared but not warranted. It was a conspiracy, a con, a capitulation — a grave betrayal that forever stained the nation. That the claim was palpably false didn’t matter. Among a sizable number of Germans, it stirred resentment, humiliation and anger. And the one figure who knew best how to exploit their frustration was Adolf Hitler.

 

Don’t get me wrong: This is not about comparing Mr. Trump to Hitler, which would be absurd. But the Dolchstosslegende provides a warning. It’s tempting to dismiss Mr. Trump’s irrational claim that the election was “rigged” as a laughable last convulsion of his reign or a cynical bid to heighten the market value for the TV personality he might once again intend to become, especially as he appears to be giving up on his effort to overturn the election result.

  

  But that would be a grave error. Instead, the campaign should be seen as what it is: an attempt to elevate “They stole it” to the level of legend, perhaps seeding for the future social polarization and division on a scale America has never seen.

 

In 1918, Germany was staring at defeat. The entry of the United States into the war the year before, and a sequence of successful counterattacks by British and French forces, left German forces demoralized. Navy sailors went on strike. They had no appetite to be butchered in the hopeless yet supposedly holy mission of Kaiser Wilhelm II and the loyal aristocrats who made up the Supreme Army Command.

 

  A starving population joined the strikes and demands for a republic grew. On Nov. 9, 1918, Wilhelm abdicated, and two days later the army leaders signed the armistice. It was too much to bear for many: Military officers, monarchists and right-wingers spread the myth that if it had not been for political sabotage by Social Democrats and Jews back home, the army would never have had to give in.

 

The deceit found willing supporters. “Im Felde unbesiegt” — “undefeated on the battlefield” — was the slogan with which returning soldiers were greeted. Newspapers and postcards depicted German soldiers being stabbed in the back by either evil figures carrying the red flag of socialism or grossly caricatured Jews.

 

By the time of the Treaty of Versailles the following year, the myth was already well established. The harsh conditions imposed by the Allies, including painful reparation payments, burnished the sense of betrayal. It was especially incomprehensible that Germany, in just a couple of years, had gone from one of the world’s most respected nations to its biggest loser.

 

  The startling aspect about the Dolchstosslegende is this: It did not grow weaker after 1918 but stronger. In the face of humiliation and unable or unwilling to cope with the truth, many Germans embarked on a disastrous self-delusion: The nation had been betrayed, but its honor and greatness could never be lost. And those without a sense of national duty and righteousness — the left and even the elected government of the new republic — could never be legitimate custodians of the country.

 

In this way, the myth was not just the sharp wedge that drove the Weimar Republic apart. It was also at the heart of Nazi propaganda, and instrumental in justifying violence against opponents. The key to Hitler’s success was that, by 1933, a considerable part of the German electorate had put the ideas embodied in the myth — honor, greatness, national pride — above democracy.

 

The Germans were so worn down by the lost war, unemployment and international humiliation that they fell prey to the promises of a “Führer” who cracked down hard on anyone perceived as “traitors,” leftists and Jews above all. The stab-in-the-back myth was central to it all. When Hitler became chancellor on Jan. 30, 1933, the Nazi newspaper Völkischer Beobachter wrote that “irrepressible pride goes through the millions” who fought so long to “undo the shame of 9 November 1918.”

 

Germany’s first democracy fell. Without a basic consensus built on a shared reality, society split into groups of ardent, uncompromising partisans. And in an atmosphere of mistrust and paranoia, the notion that dissenters were threats to the nation steadily took hold.

 

Alarmingly, that seems to be exactly what is happening in the United States today. According to the Pew Research Center, 89 percent of Trump supporters believe that a Joe Biden presidency would do “lasting harm to the U.S.,” while 90 percent of Biden supporters think the reverse. And while the question of which news media to trust has long split America, now even the largely unmoderated Twitter is regarded as partisan. Since the election, millions of Trump supporters have installed the alternative social media app Parler. Filter bubbles are turning into filter networks.

 

In such a landscape of social fragmentation, Mr. Trump’s baseless accusations about electoral fraud could do serious harm. A staggering 88 percent of Trump voters believe that the election result is illegitimate, according to a YouGov poll. A myth of betrayal and injustice is well underway.

 

It took another war and decades of reappraisal for the Dolchstosslegende to be exposed as a disastrous, fatal fallacy. If it has any worth today, it is in the lessons it can teach other nations. First among them: Beware the beginnings.

 

Jochen Bittner (@JochenBittner) is a co-head of the debate section for the weekly newspaper Die Zeit and a contributing opinion writer.

 

The Times is committed to publishing a diversity of letters to the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles. Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.

 

Follow The New York Times Opinion section on Facebook, Twitter (@NYTopinion) and Instagram.