Paulo Roberto de Almeida
Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.
segunda-feira, 15 de julho de 2013
Cronica do racismo ordinario, por um politico italiano ordinario (sim, ainda existe gente desse tipo)
Paulo Roberto de Almeida
A queda... e a queda do Mercosul? - Leonardo Vera (Venezuela)
Cabe destacar, antes qualquer outra informação, este trecho:
Paulo Roberto de Almeida
Leonardo Vera: Venezuela y la Cumbre Mercosur
Mercosur: Espacio Regional de Incertidumbres
Caracas, 14 julio 2013
Por LEONARDO V. VERA
No más llegar a la sede de Mercosur en Parque Hotel, el primer impase se suscito entre su escolta y la policía uruguaya, todo esto frente a reporteros y cámaras de televisión. Los escoltas intentaron tomar las instalaciones e ingresar por un acceso prohibido, la policía uruguaya se mantuvo firme, vetó el ingreso y esto originó la primera ofuscación del encuentro.
Durante el primer día los presidentes de los cuatro países activos del acuerdo se reunieron por casi tres horas. De ahí sólo tres decisiones políticas merecen ser destacadas. La primera condenando en forma unánime el percance sufrido por Evo Morales en Europa el pasado día 2 de julio, cuando su vuelo fue obligado a aterrizar en Viena, debido a la negativa de las autoridades de Francia, Italia, Portugal y España de permitir el paso aéreo por sus jurisdicciones. En ese sentido los Presidentes acordaron llamar a consulta a sus embajadores en estos países.
La segunda, condenando las acciones, cada vez más evidentes, de “espionaje cibernético” conducidas por el gobierno de los Estados Unidos y solicitando la suspensión de éstas prácticas.La tercera, correspondió al anuncio de asumir la incorporación de Paraguay como miembro pleno y activo en los órganos del Mercosur (a partir del 15 de Agosto), valorando positivamente las elecciones en ese país y considerando al mismo tiempo cumplidos los requisitos establecidos en el artículo 7 del Protocolo de Ushuaia.
Es en éste último punto donde la tensión no ha disminuido. Aunque Paraguay no fue invitado a las deliberaciones, el Canciller paraguayo, Fernández Estigarribia, se refirió de inmediato al levantamiento de la sanción política y señaló que con Venezuela a la cabeza del bloque, se complica el regreso de Paraguay, ya que el Congreso de su país no aceptó en su momento la inclusión del país caribeño. Es decir, desde la perspectiva del gobierno saliente de Paraguay, Venezuela y Maduroejercen ilegítimamente la presidencia del bloque.
Pero desde la perspectiva del gobierno entrante también hubo pronunciamiento y las pocas horas el presidente electo de Paraguay, Horacio Cartes, descartó la incorporación al Mercosur tras manifestar que el ingreso de Venezuela y la entrega de la Presidencia Pro Tempore a Nicolás Maduro, no se ajusta a los tratados internacionales firmados por los socios fundadores. Cartes no pudo ser más claro y preciso al señalar: “Las características jurídicas del ingreso de Venezuela como miembro pleno al Mercosur, en julio del 2012, no han sido subsanadas conforme a las normas legales… El derecho concerniente, internacional y nacional, debe ser reconocido, respetado y cumplido, tal como se ha acordado”.
La realidad es que en cierto sentido la cumbre ha perdido una vez más un momento valiosísimo. Más allá de estas polémicas en la intimidad política del bloque, y de las declaraciones y formulas de denuncia a los oídos del mundo, un conjunto de problemas económicos y comerciales asechan el desempeño de Mercosur y obstaculizan el avance de la integración en su seno. Ni una mención a estos problemas hubo en el encuentro. Tampoco un detalle sobre la naturaleza de los desafíos. Pero los problemas y los desafíos están allí.
Evidencia de que algo no está funcionando al interior del bloque resulta de comparar la evolución que han tomado los flujos comerciales en otros bloques de la región. Al tiempo que las exportaciones de la Comunidad Andina en 2012 crecieron 5,1%, las del Mercado Común Centroamericano 5,5%, y las de México en 6,3%, las de Mercosur cayeron 2,2%. Cierto es que los países miembros de Mercosur encaran sus propias dificultades internas, y que la situación europea, hacia donde existe una concentración importante del comercio, ha significado una merma en las exportaciones del bloque, pero ¿no se supone en esta circunstancia que el comercio intra-regional debe constituirse como un mecanismo compensatorio?
La realidad es que las ventas dentro del propio Mercosur han descendido sensiblemente (7% en 2012). De hecho, después de la caída en las ventas a Europa (en crisis) lo que más ha caído son las ventas intra-mercosur: el reflejo de medidas restrictivas unilaterales, retaliaciones en la demora de licencias, restricciones en frontera por regulaciones. En fin, como bien señaló Pepe Mujica en alguna oportunidad, “Mercosur es una mala unión aduanera”.
Uno de los más importantes desafíos del Mercosur es la necesidad de que pueda moverse en una matriz de intereses comunes. Quien observa la evolución del bloque, notará que las motivaciones de cada país a menudo han estado atadas a los intereses de gobiernos de turno y por lo tanto el bloque sufre de frustraciones y malos entendimientos. Este argumento puede ilustrarse con ejemplos simples pero reveladores. En los años noventa la participación brasileña en el Mercosur estuvo movida más por consideraciones estratégicas de negociación internacional que por razones puramente comerciales de alcance regional. En parte esto explica la inclinación brasileña hacia una forma de integración del tipo “unión aduanera”, en oposición a un área de libre comercio.
En el año 2012 cuando Hugo Chávez decide aceptar la entrada de Venezuela en el acuerdo, la economía venezolana se encontraba (y se encuentra) en una de las peores condiciones para encarar los desafíos de un acuerdo de éste tipo. Con una tasa de cambio fija y sobrevaluada con respecto al dólar (en más de 100 por ciento), con un parque industrial en desmantelación y sin ventaja competitiva alguna, con una caída en las exportaciones no tradicionales de más de 50% en sólo dos años y con un sector agrícola arruinado por las malas políticas y la expropiación de más de 4 millones de hectáreas de tierra, Venezuela no está en capacidad de beneficiarse en forma alguna de las facilidades de Mercosur, y por el contrario, ahora avanza hacia una simple relación de intercambio de petróleo por espejitos ¿Qué buscaba afanosamente Hugo Chávez en Mercosur? Influencia geopolítica sobre la región con la expansión de un proyecto político sobre el bloque que consideraba más permeable.
Sin una matriz común de intereses que vaya más allá de las simpatías políticas y sin una adecuada combinación de flexibilización de sus instrumentos y reglas con la aceptación de sus países miembros de un mínimo de disciplinas colectivas que estén dispuestos a respetar, el Mercosur puede entrar entonces en una fase de creciente incertidumbre y desintegración, donde prevalecerá el escape unilateral de sus miembros hacia otros espacios de integración más promisorios.
LEONARDO V. VERA. Economista por la Universidad Central de Venezuela, Master en Economía por Roosevelt University, Chicago, Ph.D. en Economía en la University of East London. Ex economista Senior de la Oficina de Asesoría Económica del Congreso, Consultor de la Segunda Vice-Presidencia del Senado, de la Comisión de Energía y Minas del Congreso, de la Oficina de Análisis y Programación Macroeconómica del Ministerio de Finanzas y Director de Investigación Económica de la Pro-Competencia. Ganador del Premio Peltzer en el año 1999. Actualmente es profesor de la Cátedra de Teoría Económica Avanzada y de Macroeconomía de la Escuela de Economía de la UCV, profesor de la Maestría en Teoría y Política Económica de FACES, "Andrés Bello Fellow" de la Universidad de Oxford y Economista Senior de la Unidad de Investigación Económica del Banco Mercantil. Autor del libro "Stabilization and Growth in Latin America: A Critique and Reconstruction for Post Keynesian and Structuralist Perspectives", Palgrave, London, 2000 y de numerosas publicaciones en revistas internacionales arbitradas.
A OTAN, nas portas do Brasil? O que vao dizer os militares brasileiros? - Carlos Alberto Montaner
Na verdade, já sabemos o que pensam alguns deles, os mesmos que tinha lamentado o Plano Colômbia que os EUA montaram para ajudar os colombianos a combater os seus narcotraficantes, os terroristas das FARC, aliás aliados dos companheiros. Na época, Bill Clinton até chegou a propor a FHC que o Brasil participasse nesse esforço, o que tem todo sentido, uma vez que a droga dos narcoterroristas também entra, e em parte fica, no Brasil, junto com a do Peru, da Bolívia, etc. FHC declinou gentilmente de participar, pois sabia das debilidades e limitações das FFAA brasileiras, o que pode ter sido um erro, ou pelo menos uma perda de oportunidade.
Agora que a Colômbia deseja aprofundar os laços com a OTAN, o que vão dizer os anti-imperialistas brasileiros?
Vamos ver como reagem aos passos concretos que a Colombia empreender...
Paulo Roberto de Almeida
Colombia, Venezuela, OTAN: “Pa´que se acabe la vaina”
Miami, 9 junio 2013
Por CARLOS ALBERTO MONTANER
La OTAN es la más formidable coalición militar de la historia. La creó Harry Truman en 1949 en medio de la Guerra Fría, cuando la URSS experimentaba su peor espasmo imperial. Aunque se llama Organización del Tratado del Atlántico Norte, la institución no toma demasiado en serio esa circunstancia geográfica. Italia, Grecia o Turquía radican en otro vecindario y forman parte del acuerdo.
En realidad, la OTAN no surgió para hacer la guerra, sino para evitarla. Truman, que leía a los clásicos y amaba la historia, solía repetir la frase latina: si vis pacem, para bellum. Si quieres la paz, prepárate para la guerra. Eso fue lo que hizo. Estaba bajo la influencia del pensamiento estratégico del joven diplomático George Kennan. Había que contener a la URSS, sin desatar otra guerra mundial, hasta que las contradicciones del colectivismo, la ineficiencia y la opresión la hicieran implosionar. Demoró unas cuantas décadas, pero sucedió.
Juan Manuel Santos tiene buenas razones para proteger a su país de los peligros potenciales de una guerra regional. Nicolás Maduro acaba de anunciar la creación de una milicia obrera de dos millones de soldados. Quiere fabricar uno de los mayores cuerpos armados del planeta. Es perfectamente lógico que sus vecinos se asusten. Esto se suma a las decenas de aviones de combate, tanques de guerra y sofisticados equipos antiaéreos que Venezuela lleva años acumulando. Armas, todas, que no son las adecuadas para mantener el orden interno ni enfrentarse a un enemigo local. Son equipos diseñados para librar guerras convencionales, presumiblemente contra otros países.
Hay una norma de oro que suele regular el modus operandi de las Fuerzas Armadas: “la forma define la función”. Cuando crecen, se desbordan y se hacen muy peligrosas. El momento en que el régimen cubano, con el apoyo soviético, pudo construir el ejército más poderoso de América Latina, se lanzó a las aventuras africanas y allí estuvo entre 1975 y 1990: la más larga operación militar internacional en la que ha participado un cuerpo militar de América (incluido Estados Unidos).
La manera más económica que tiene Colombia de impedir que Venezuela la arrastre a una guerra, como en el pasado amenazó Hugo Chávez, que hasta llegó a ordenar públicamente a sus generales que movieran los tanques y la artillería hasta la frontera, es colocarse bajo la protección simbólica de la OTAN.
Las otras dos opciones son peores. Una de ellas sería no hacer nada y arriesgar a la sociedad colombiana a un conflicto bélico, precisamente por la indiferencia del Estado ante un riesgo real. La otra, consistiría en iniciar una costosísima carrera armamentística que desangraría al país. Ya Colombia, como consecuencia de las acciones de las narcoguerrillas comunistas, es el país de América Latina que más recursos gasta en asuntos bélicos con relación a su PIB (un 3.8%). ¿Para qué invertir más dinero en ese campo cuando las necesidades de la sociedad son inmensas?
La OTAN tiene este disuasivo efecto benéfico. En general, evita las guerras. A lo que puede agregarse un factor pedagógico: induce un mejor comportamiento en los militares y, en cierta medida, genera una mayor subordinación a los gobiernos civiles. Por lo menos, eso fue lo que supuso el socialista español Felipe González cuando propició la asociación permanente de su país al organismo. Lo hizo en el referéndum convocado por su gobierno en 1986, pese a su rechazo original de 1981, cuando estaba en la oposición.
Evo Morales ha dicho que la iniciativa de Santos es una amenaza para su país. Pero Morales también aseguró que el Imperio Romano había atacado a Bolivia. Frente a Evo hay que recordar la cumbia de Carlos Vives: “¿Qué cultura va a tener, si nació en los cardonales?”. Moralito es así. Hay que entrar en la OTAN “pa´que se acabe la vaina”.
China reduz papel do Estado e fortalece setor privado: o que vao dizer os companheiros?
Agora eles correm o risco de ficar órfãos nas suas recomendações de política econômica.
Que pena...
Paulo Roberto de Almeida
China Plans to Reduce the State’s Role in the Economy
By DAVID BARBOZA and CHRIS BUCKLEY
domingo, 14 de julho de 2013
O Ocidente, o resto e o mundo de ninguem - book review, Charles A. Kupchan
Anton Antonov-Ovseyenko: obituario por Anne Applebaum (WP)
Segundo esse extraordinário autor, o stalinismo foi "gangsterism enthroned." Nada mais correto.
Conhecemos um pouco do gangasterismo no poder, também por aqui...
Paulo Roberto de Almeida
Anton Antonov-Ovseyenko, historian and survivor of Stalin’s gulag, dies at 93
By Anne Applebaum
The Washington Post, July 13, 2013
Anton Antonov-Ovseyenko, a Soviet historian and dissident who survived the gulag under Stalin and in later decades brought new attention to the scope of the regime’s barbarism, died July 9 in Moscow. He was 93.The cause was a stroke, said Russian scholar Stephen F. Cohen, who played a crucial role in the English-language publication in 1981 of Mr. Antonov-Ovseyenko’s best-known work, “The Time of Stalin: Portrait of a Tyranny.”
“Anton was one of a handful of Soviets who were able and brave enough and resourceful enough to break the silence about the real history of the Soviet Union, which was completely falsified under Stalin,” said Cohen, a professor emeritus at New York University and Princeton University. “He told the truth as he knew it, the uncensored truth of the Stalin era.”
Anton Vladimirovich Antonov-Ovseyenko led a life that might be said to mirror the fate of his country.
He was born in Moscow on Feb. 23, 1920, just after the Russian revolution, into a prominent Bolshevik family. His father, Vladimir Antonov-Ovseyenko, was a military commander who in 1917 led the revolutionary assault on the Winter Palace in St. Petersburg and, together with Leon Trotsky, helped create the Red Army.
A founding member of the Soviet state, Vladimir Antonov-Ovseyenko later served as adviser and arms supplier to the anti-fascists during the Spanish Civil War.
In the 1930s, the Antonov-Ovseyenko family fell victim to Stalin’s purge of the Soviet Communist Party and in particular to his persecution of “Old Bolsheviks” — who might challenge his claim to power — and their relatives.
Mr. Antonov-Ovseyenko was 16 when his mother committed suicide in prison and 18 when his father was executed.
In 1940, when he was 20 years old, Mr. Antonov-Ovseyenko was himself arrested after he refused to denounce his father as an “enemy of the people.” He spent most of the subsequent 13 years imprisoned in Soviet jails and concentration camps, including Butyrka, one of the most notorious Moscow prisons, and Vorkuta, a mining camp above the Arctic Circle, where he suffered from illnesses caused by malnutrition.
In a 2011 interview with the Public Radio International program “The World,” Mr. Antonov-Ovseyenko said criminal gangs were common in the gulag, but they treated him better than other prisoners because of his ability to recite stories and poems.
“And I was expected to do this after a while,” he said. “So I always enjoyed this special status. But of course thieves are thieves. They can still steal from you even if they like your stories.”
After Stalin’s death in 1953, Mr. Antonov-Ovseyenko was released. He sought obscurity and settled in what was then the Soviet republic of Georgia. But despite poor vision — his eyes were ruined in the labor camps, and he needed special assistance to read and write — he began to chronicle the fate of his father’s generation, and of his own.
Thanks to family and friends who had old Communist Party connections, he eventually gained access to documents and records that were not at that time available to historians, let alone to the general public.
His father’s status as an “Old Bolshevik” gave him access to people and witnesses who would not have trusted others. Among other things, he had access to material produced by Stalin’s successor, Nikita Khrushchev, who conducted a secret inquiry into Stalin’s life and reign in 1954.
Mr. Antonov-Ovseyenko’s first book, published under a pseudonym during the short-lived political “thaw” after Stalin’s death, was a sympathetic biography of his father. But his best-remembered work, “The Time of Stalin,” written in the 1960s and ’70s, was never officially published in the Soviet Union.
Instead, it was smuggled out of Moscow by Cohen, whose biography of Nikolai Bukharin, a founding father of the Soviet state, won him trust among an inner circle of anti-Stalin, post-gulag intellectuals that included Mr. Antonov-Ovseyenko.
In an interview, Cohen recalled first meeting him: “He was like something out of Dostoyevsky — half-blind, wiry, lean and embattled. He challenged me to chin-ups equal to my age. I did 1, and he did 82.”
Mr. Antonov-Ovseyenko’s book about Stalin first appeared in Russian in 1980 and then in English. Writing in the New York Times, journalist Harrison E. Salisbury called it “an extraordinary endeavor” and “a milestone toward the understanding of three-quarters of a century of Russian trauma.”
“The Time of Stalin” is best described as a biography of Stalin combined with an extended polemic against Stalinism, a political system Mr. Antonov-Ovseyenko defined as “an entire historical epoch during which the vilest and bloodiest kind of evildoing flourished upon this earth. It was gangsterism enthroned.”
The book was one of the first to number the victims of Stalin in the millions, rather than the hundreds or thousands, and it contained many insiders’ stories of life inside Stalin’s Kremlin.
Not every detail of the book has held up to archival research, and the book is very much a product of its era. It shies away from criticizing Vladimir Lenin, for example, who launched the first reign of terror in the Soviet Union.
The book was remarkable — and remarkably brave — for its time, because the author criticized not only Stalin, who was dead, but also his “apologists,” who were very much alive. “I have striven for truthfulness,” he wrote, “there are no fabrications in this book. What would be the need? The truth is horrendous enough.”
The book made Mr. Antonov-Ovseyenko into a political dissident. Upon hearing of its publication, Soviet authorities ordered a day-long search of his Moscow apartment, and he was kept well away from mainstream historians. Russian versions of the book were subsequently smuggled back into the Soviet Union, where they found an avid clandestine readership.
Mr. Antonov-Ovseyenko’s bravery and dedication to truth-telling made him a singular figure during the Soviet era. In his later years, his obstinacy shaded into fanaticism. He quarreled with other historians and fell out with other groups of survivors and activists who also were trying to chronicle the history of Stalinism. Foreign royalties from sales of his book abroad made him relatively well-off, however, which enabled him to function independently.
Survivors include his wife, Yelena Solovarova, and a son, Anton.
In 2001, he founded, almost entirely on his own, the State Museum of the History of the Gulag in Moscow. The project, which opened in 2004, once featured a replica of a barrack from the gulag, kept purposefully chilly, and near it was an interrogators’ room.
The museum received mixed reviews from other survivors and scholars in the former Soviet Union. The museum is poorly funded, not least because Mr. Antonov-Ovseyenko did not cooperate with others in its construction.
Mr. Antonov-Ovseyenko remained committed to the remembrance of Stalin’s crimes until the end of his life. At the age of 87, he attended a ceremony at Bukovo, a vast killing field outside Moscow where his father was murdered along with more than 20,000 other people. In 2010 he told a Radio Liberty interviewer that Russia should have removed the Lenin mausoleum as well as Stalin’s tomb from Red Square long ago.
These were “monuments to a great betrayal,” he said, and should be destroyed.
Applebaum is a columnist and historian whose 2003 book, “Gulag: A History,” won the Pulitzer Prize for nonfiction.
Anton Antonov-Ovseyenko (1920-2013): o homem que falou a verdade sobre Stalin
Russia Mourns Stalin Scholar, Gulag Museum Founder
Related News
- 60 Years On, Stalin Still Sparks Debate, But Fewer Russians Care
- The Town Where They Still Love Stalin
- Gulag Cultural Center to open in Moscow
- Putin Denies Stalinism Alive in Russia
Multimedia
Stalin, o maior criminoso da historia - Anton Antonov-Ovseyenko
Paulo Roberto de Almeida
The Time of Stalin: Portrait of a Tyranny
Anton Antonov-Ovseyenko- Hardcover: 374 pages
- Publisher: Harper & Row; 1st edition (1981)
- Language: English
- ISBN-10: 0060101482
- ISBN-13: 978-0060101480
This book was written by a man who suffered unspeakable crimes under Stalin's reign of Communist terror. His insights and often ironic humor are insightful and very interesting. A must-read for those interested in Russian history and the history of Communism and how it affected (and still affects) those in its grip.
--------
Incredibly passionate and insightful from a man who was personally touched by the action of Stalin. Oftentimes, almost sarcastic, the stories are very disturbing and told as if Antonov-Ovseyenko was a fly on the wall. A very different perspective from other Stalin texts.
-----------