Trump years: hard times for diplomacy - Amb. Gerard Araud

Não só nesse circuito, caro embaixador, em outras latitudes também; é difícil ser embaixador nesta assemblagem de tempos similares Trump-Bolso.
Paulo Roberto de Almeida

How Trump Practices ‘Escalation Dominance’

“You have restraint on your side. He has no restraint. So you lose,” says outgoing French Ambassador Gérard Araud.

Michael Hirsh

Foreign Policy, April 19, 2019, 12:00 AM

https://foreignpolicy.com/2019/04/19/how-trump-practices-escalation-dominance/?utm_source=PostUp&utm_medium=email&utm_campaign=12151&utm_term=Editor

Gérard Araud, the French ambassador to the United Nations, attends a U.N. Security Council meeting at U.N. headquarters in New York on June 9, 2010. (Emmanuel Dunand/AFP/Getty Images) 

Following in the footsteps of Alexis de Tocqueville, Gérard Araud has made a study of the United States while serving as France’s ambassador to Washington for nearly five years. Araud has also frequently expressed frank opinions on the fate of the West, sometimes on Twitter. After a stellar career in the French foreign service that earned him a reputation as an able negotiator on Middle East issues and took him to an ambassadorship in Israel, as well as to senior positions at NATO and the United Nations, Araud officially retired on April 19. He plans to publish a memoir of his experiences this year. Araud, 66, sat down with Foreign Policy to give his parting reflections on how to handle U.S. presidents—based on his own experience with Barack Obama and Donald Trump.

Foreign Policy: What advice would you give your successor on how to handle the Trump administration?

Trending Articles

Top News from Foreign Policy

Gérard Araud: First, I think I prefer somebody who doesn’t have heart problems. I will give you an example. We were in mid-May last year, and everybody in the administration was telling us the president was not going to take a decision [on the Iran nuclear deal] because no meeting had been scheduled on Iran in the White House. So, of course, I sent that to Paris, and, of course, Donald Trump took the decision [to withdraw from the deal] that following Tuesday because Donald Trump didn’t need a meeting.

FP: Is there any way you can predict what Trump will do, say, or tweet?

GA: I will tell you the advice I gave [to Paris] about the tweets. He once criticized the French president [Emmanuel Macron], and people called me from Paris to say, “What should we do?” My answer was clear: “Nothing.” Do nothing because he will always outbid you. Because he can’t accept appearing to lose. You have restraint on your side, and he has no restraint on his side, so you lose. It is escalation dominance.

FP: As ambassador, you bridged two very different presidents, Obama and Trump. Talk about what that was like.

GA: On one side, you had this ultimate bureaucrat, an introvert, basically a bit aloof, a restrained president. A bit arrogant also but basically somebody who every night was going to bed with 60-page briefings and the next day they were sent back annotated by the president. And suddenly you have this president who is an extrovert, really a big mouth, who reads basically nothing or nearly nothing, with the interagency process totally broken and decisions taken from the hip basically. And also, for an ambassador, you had a normal working administration with Obama. People in the executive branch offices were able to explain to you what the president was thinking or what the president was going to do. And suddenly it’s the opposite. A lot of offices are still empty. It’s amazing—after 55 months, a lot of people are changing overnight. It’s the fourth G-7 [emissary] we’ve had in the White house in two years! So the first problem is we have nobody in the offices or if they are there, they’re going to leave. But on top of that, even if you have somebody in the offices, they don’t know what the president is going to say. And if the president has said something, they don’t know what he means.

Very often even the secretary of state is surprised by a presidential announcement. When there was the announcement on Dec. 19 about the U.S. withdrawal from Syria, nobody was aware of it, including the director of the CIA. And for the [decision to concede Israeli sovereignty over the] Golan Heights, what I understand was that the secretary of state was not informed. So it means the job of the ambassador has become much more complicated.

FP: Do you report back on a regular basis: We have no idea what the Americans are going to do?

GA: Exactly. Which means that very often that’s the use of having Macron call Trump. Very often I’m obliged to tell Paris, “I’m sorry, I don’t know. If you really want to know, the president has to call Trump.”

FP: Recently, for example, your defense minister was here, and she had to go talk to acting Defense Secretary Patrick Shanahan about getting clarity on U.S. policy in Syria.

Read More

In Praise of a Transatlantic Divorce

Trump’s trip wasn’t a “home run,” but it’s not bad for Europe to start taking more responsibility for itself.

America’s World War I Déjà Vu

President Donald Trump’s “America First” platform echoes the isolationism that followed the war 100 years ago. That didn’t end well.

GA: The problem of Syria is the problem of the way the president has been working. First the president says—to the total surprise of everybody including the secretary of defense, who resigned after that, and the Joint Chiefs of Staff chairman—that the Americans are withdrawing. Then these administration officials don’t try to push the president to change his mind, but they go through modalities to change his policy, beginning with what number of U.S. troops will remain. But to be able to bargain for that, they need to be able to say to the president, “Oh, the French are going to double their contribution.” Which doesn’t make sense because on the French side we say, “We’re really sorry. We can’t tell you how many soldiers we’ll have if we don’t know how many soldiers you’re going to put in.” It’s chicken and egg. So basically we are used for the only negotiation that matters—which is the negotiation between the Defense Department and Trump.

FP: So has there been any resolution on the number of U.S. troops in Syria?

GA: No, of course not. The Americans, because of the Trump constraint, are not acting very logically. They are totally unable to tell us whether it will be 200 or 800.

FP: Is there any policy on which you do have clarity from the Trump administration?

GA: I think trade. It’s really very clear. Trade conceived as a zero-sum game on a bilateral basis and on the basis of the crude balance of power between both sides.

FP: So it’s mercantilism from the 18th century.

GA: Yeah, exactly. You have a big stick, and you don’t care who your interlocutor is. You treat China the same way you treat the U.K. or the European Union.

FP: Can the concept of the West survive this reversion to mercantilism?

GA: Basically the current president doesn’t care about the West. He is a nationalist. He is America alone.

FP: I understand your memoir is finished. Can you give us some highlights?

GA: What for me was striking was realizing that I had started my career more or less when Ronald Reagan was elected and I was completing my career when Trump was elected. And suddenly I realized by chance my career nearly exactly fit a particular period in history—a period that I’m convinced is over. I’m really convinced the direction of Trump is a signal that 40 years of what people call neoliberalism is over. This period where everybody was convinced that free trade was good, the market good, taxes were bad, and state intervention was bad, and suddenly with the election of Trump but also with Brexit and the populist wave in the Western countries, including France, the signal is that some of our citizens are saying, “No way, it’s over.” Nearly overnight all the certainties of my diplomatic life were shattered. You had an American president saying suddenly that the EU is a threat, that NATO is dangerous. That for me was the stepping stone of my memoirs.

FP: So if this era is over, what follows?

GA: I think that what’s interesting on the right wing of the political spectrum is you have a new conservatism that is suddenly defined. The Republican Party was the party of free trade, the party of active foreign policy, of budgetary restraint, and suddenly it’s over. In a sense Trump hijacked the Republican Party. So you can argue that after the mandate of the current president, things will come back to business as usual, but I don’t think so. That’s the advantage of being a foreigner: You see that conservatism is moving in the same direction everywhere. The French conservative party—and I’m not talking about the far-right—is also moving in the direction of identity, [closed] borders, anti-immigration, anti-globalism, so you have sort of a new right. And I’m regretting a bit leaving my post now because I’m convinced the 2020 elections will be a critical moment for the American left to redefine itself, and of course it has influence on the rest of the world.

FP: What went wrong? Why is this era ending in a backlash where people feel that the verities of the period you describe didn’t hold true anymore?

GA: The statistics show that half of Americans, roughly speaking, have seen stagnation of their income in the last 30 years. Overall the opening of the borders has been good for the poor countries, and very good for the rich of the rich countries, but the lower middle class and lower end have been really hit. And it’s not only the opening of borders but also automation. And on top of that, you had the storm of the financial crisis of 2008. I think it was very well managed, especially by Obama, but millions of Americans lost their homes and millions of Americans lost their jobs. So there was a moment when 30 or maybe 35 to 40 percent of Americans said, “It’s over.” And the genius of Trump has been to feel this crisis.

FP: Would Trump’s re-election in 2020 be a disaster for the West?

GA: I don’t know if it will be a disaster. I’m sure it won’t be a good thing. But at the same time it’s too easy to say Trump is responsible. Because on the European side, the crisis is on both sides of the Atlantic. You see the incredible soap opera [over Brexit] offered up by the British. Whatever the result, it’s a lose-lose situation for Europe. It’s a disaster that we are losing the British, all the capabilities they are bringing to us.

FP: You may not lose them now.

GA: Yeah. But even if we don’t lose them, it will be bad. Because for the British citizens, it will mean that once more the elites have stolen their future, and that is bad for British democracy. You see Italians, where they are. The Germans are also conservative, shifting to the right. Macron was the only voice for European integration, and you see the challenges he’s facing. So again, we can always hope for a rebound, but on both sides of the Atlantic, we have real reason for concern.

FP: What other advice, finally, would you give to your successor?

GA: Travel. Travel. Travel. We are talking too much about Washington, D.C. The job for an ambassador is traveling throughout the country. And as soon as you cross the Beltway, people don’t care so much about what is happening in Washington.

This conversation has been condensed and edited for publication. 

Michael Hirsh is a senior correspondent at Foreign Policy. Twitter: @michaelphirsh

More from Foreign Policy

By Taboola

Dois juizes inconstitucionais e um bravo jornalista - Mario Sabino

Os dois juízes não são apenas inconstitucionais. Eles são anti-constitucionais, e deveriam ser sancionados não apenas pelo próprio STF – que provavelmente vai se acovardar e não fazer nada – como também pelo Senado, que pode chamá-los a se explicar e até destituí-los, se tiver coragem e respeito pela Constituição.
O presidente atual do STF, um completo despreparado, ex-advogado do PT, uma organização criminosa, como todos sabem, cometeu calúnia contra o Antagonista e a revista Crusoé, e deveria ser processado por isso. Proponho um pedido inicial de R$ 200.000,00 como reparação.
Acho também que, tendo contribuído para aumentar a audiência e provavelmente as assinaturas da revista Crusoé, os editores poderiam lhe oferecer um ano de assinatura gratuita, como prêmio pelo serviço involuntário de ajuda no marketing (e um prêmio Darwin, pela estupidez demonstrada).
Abaixo, o artigo de Mário Sabino na Crusoé desta memorável semana.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 20 de abril de 2019

E lá fui eu parar na PF outra vez

Mario Sabino, revista Crusoé, 19/04/2019

https://crusoe.com.br/edicoes/51/e-la-fui-eu-parar-na-pf-outra-vez/

Na última terça-feira, dia 16 de abril, apenas 24 horas depois de ser intimado pelo ministro Alexandre de Moraes, eu me apresentei ao delegado da Polícia Federal escolhido para conduzir o inquérito sigiloso e inconstitucional aberto para intimidar a imprensa (a história de que serve para apurar fake news e ameaças ao STF nas redes sociais é conversa para boi dormir. Pegaram uns coitados ao acaso). Foi a quarta vez na minha carreira profissional que me vi convocado a comparecer diante de um delegado pelo fato de ser jornalista. Na primeira, em 2008, fui à mesma Superintendência da PF em São Paulo, como redator-chefe da Veja, para sair de lá como o único indiciado no caso do dossiê dos aloprados. Contei essa história aqui, há menos de um mês. Em 2016, Lula também quis me levar para uma delegacia, sob a acusação de que O Antagonista era uma associação criminosa. Nossos advogados conseguiram evitar essa ignomínia. Em 2017, Wagner Freitas, presidente da CUT, foi outro a querer que um delegado me interrogasse. A tentativa foi novamente abortada.

É perturbador que um jornalista, pelo fato de exercer a sua profissão, seja intimado a ir quatro vezes à polícia, na vigência de um regime democrático. Tendo a crer que sou um recordista no Brasil. O delegado designado para conduzir o inquérito inconstitucional saído da cachola de Dias Toffoli e Alexandre de Moraes não soube dizer aos meus advogados em qual condição eu estava ali: se de investigado, testemunha ou, sei lá, colaborador. Ele afirmou ainda que, por ser sigiloso, desconhecia o teor exato do inquérito a meu respeito. Sim, você leu certo: o delegado designado para conduzir o inquérito inconstitucional saído da cachola de Dias Toffoli e Alexandre de Moraes disse não ter ideia sobre o que estava sendo investigado sobre mim. Se é que eu era investigado, claro.

Eu, no entanto, sei que não há objeto de investigação nenhum. Apenas quiseram calar a boca dos jornalistas da Crusoé e de O Antagonista que ousaram fazer reportagens sobre ministros do Supremo Tribunal Federal. Como não conseguiram – e nem conseguirão, se o Brasil realmente for uma democracia digna de tal nome –, o inquérito teratológico ampliou a sua ousadia autoritária, com Alexandre de Moraes prestando-se ao papel vexaminoso de censor da Crusoé e de O Antagonista.

Dias Toffoli e Alexandre de Moraes nutrem a ilusão de que irão destruir a Crusoé e O Antagonista, acusando-me de estar à frente de sites que não são jornalísticos, mas destinados a produzir notícias falsas contra o Supremo Tribunal Federal, em conluio com procuradores da Lava Jato e militares golpistas – ambos os veículos financiados por gente escusa do mercado financeiro. A ideia agora, pelo que depreendo, é tentar provar que não sou jornalista, embora tenha 35 anos de carreira e seja sócio-fundador de O Antagonista, que tem 15 milhões de leitores únicos por mês, e da Crusoé, a primeira revista inteiramente digital do país, que conta hoje com 72 mil assinantes.

Dias Toffoli mostrou que seguirá o caminho de tentar nos desqualificar e criminalizar, em entrevista ao Valor. Ele disse que orquestramos narrativas inverídicas para constranger o Supremo às vésperas de uma decisão sobre a prisão de condenados em segunda instância, o que seria obstrução de administração da Justiça. Respondi que o único constrangimento causado ao Supremo se dá pelo comportamento abusivo de Dias Toffoli, que está abolindo o devido processo legal, com o seu inquérito inconstitucional.

No dia seguinte, a Crusoé publicou que Dias Toffoli simplesmente mentiu ao Valor. Porque a reportagem foi publicada na quinta-feira, dia 11, “o julgamento estava marcado para o dia 10, um dia antes de ela ser publicada, mas já havia sido adiado seis dias antes, no dia 4, a pedido da Ordem dos Advogados do Brasil. E nem sequer havia sido marcada uma nova data. Alem disso, o documento da Odebrecht em que se baseou a reportagem foi anexado nos autos da Lava Jato no dia 9 de abril — após o julgamento ter sido adiado, portanto”. Pergunto-me se Dias Toffoli mentiria assim diante do delegado da Polícia Federal que tomou o meu depoimento.

O presidente do Supremo Tribunal Federal também disse que a Crusoé e O Antagonista não são imprensa livre, mas “imprensa comprada”. Respondi que não recebemos mesada e que Dias Toffoli não está imune a processo por calúnia.

Dias Toffoli e Alexandre de Moraes imaginavam que nós nos acovardaríamos porque teríamos rabo preso. Nós não nos acovardamos porque não temos o rabo preso. Eles imaginavam que não teríamos apoio dos grandes jornais e emissoras de rádio e TV. Nós tivemos o apoio dos grandes jornais e emissoras de rádio e TV. Todos perceberam que a ameaça não era apenas contra nós, mas contra a liberdade de imprensa. Eles imaginavam que nós mentíamos sobre a nossa imensa base de leitores. Nós temos uma imensa base de leitores, que podem não concordar com todas as nossas opiniões, mas sabem que somos honestos e transparentes. Os nossos ganhos são financiados por publicidade, jamais estatal, e assinaturas. Em 2018, finalmente consegui recuperar o dinheiro que gastei das minhas economias, enquanto procurávamos viabilizar comercialmente O Antagonista. Eles imaginavam que não contaríamos com o apoio de juristas e entidades de classe. Nós tivemos o apoio de juristas e entidades de classe.

A censura foi levantada, mas não sei até que ponto os demais ministros do Supremo Tribunal Federal deixarão essa alopragem correr solta. Sugiro modestamente que contenham Dias Toffoli e Alexandre de Moraes (o despacho que levantou a censura que não era censura, por exemplo, tem pegadinhas). A pretexto de salvaguardar o Supremo, a dupla só fez afundar ainda mais a imagem do tribunal como guardião da Constituição. São eles, portanto, que ameaçam a corte. Sem o Supremo Tribunal Federal, não há democracia. Assim como não há democracia sem liberdade de imprensa, o que significa o direito de criticar e fiscalizar todas as instituições, inclusive o STF. E, não canso de repetir, a liberdade de imprensa só se enfraquece quando não a exercemos. Se tiver de voltar à PF, direi isso ao delegado.

O recuo do Brasil na economia mundial - FMI, FSP, Ricardo Bergamini

Ricardo Bergamini, sempre atento à atualidade econômica, sintetiza as más (inevitáveis) notícias sobre a perda de peso do Brasil na economia mundial, não exatamente porque os outros foram mais rápidos e dinâmicos – o que também aconteceu –, mas porque nós recuamos, e não deixamos de estagnar. Ao final, matéria da FSP sobre o mesmo assunto.
Paulo Roberto de Almeida

Brasil perde importância econômica no contexto mundial

Em 2018, o PIB CORRENTE (US$ 1.860,4 bilhões) e PIB PER CAPITA (US$ 8.923,00) do Brasil, retornaram aos patamares próximos ao ano de 2008 com PIB CORRENTE (US$ 1.693,0 bilhões) e PIB PER CAPITA (US$ 8.839,00), cabendo alertar que uma tragédia dessa magnitude levará, no mínimo, dez anos de austeridade fiscal para colocar o Brasil nos patamares do ano de 2011, com PIB CORRENTE (US$ 2.614,5 bilhões) e PIB PER CAPITA (US$ 13.237,00).

Participação do Brasil na economia global atinge o pior nível em 38 anos

Fatia do país em bens e serviços é de 2,5%

Já foi de 4,4% em 1980 e 3,1% em 2011

Neste século, o pico da participação brasileira na economia global foi em 2011, quando o Brasil representava 3,1% do total

PODER360 , 19.abr.2019 (sexta-feira) 

Levantamento do FMI (Fundo Monetário Internacional) mostra que a participação do Brasil na economia global atingiu o pior nível em 38 anos. Em 2018, a fatia do país na produção de bens e serviços globais foi de 2,5% – a 7ª queda anual seguida.

A informação foi publicada nesta 6ª (19.abr.2019) pelo jornal Folha de S.Paulo. 

Parte inferior do formulário

A maior marca deste século foi atingida em 2011, quando o Brasil representava 3,1% do total. De lá para cá, no entanto, não parou de cair. O pico da participação brasileira nos setores foi em 1980, quando detinha 4,4%.

O resultado fez com que país perdesse o posto de 7ª maior economia global – mantido desde 2005 – para a Indonésia.

De acordo com as projeções do Fundo, o Brasil deve perder espaço nesse quesito pelo menos até 2024, quando a parcela do país na economia mundial recuará para 2,3%.

Ricardo Bergamini

Participação do Brasil na economia global cai ao menor nível em 38 anos

Fatia do país na produção de bens e serviços no mundo foi de 2,5% no ano passado, segundo o FMI

Erica Fraga

Folha de S. Paulo, 19.abr.2019 às 2h00

Dados recém-divulgados pelo FMI (Fundo Monetário Internacional) mostram que o Brasil completou, em 2018, o sétimo ano consecutivo de perda de participação na economia global.

A fatia do país na produção de bens e serviços do mundo, que era de 4,4% em 1980, chegou, entre altos e baixos, a 3,1% em 2011 e, desde então, caiu sem parar, atingindo 2,5% no ano passado, o nível mais baixo ao longo das quase quatro décadas na série histórica que mostra as trocas realizadas entre Brasil e o resto do mundo.

Os dados se referem à participação no PIB (Produto Interno Bruto) global em dólares ajustados pela paridade do poder de compra (PPC), que reflete as diferenças de custo de vida entre os países.

Por essa medida, que é mais estável, o Brasil perdeu, no ano passado, o posto de sétima maior economia do mundo, que detinha desde 2005, para a Indonésia, caindo para o oitavo lugar.

No ranking feito a partir da conversão simples do PIB em dólares, que é mais volátil, a posição brasileira sempre variou bastante e, em 2018, o país voltou a recuar também da sétima para a oitava posição, ultrapassado pela Itália.

Segundo as projeções do Fundo, a tendência de perda de espaço do Brasil se manterá pelo menos até 2024, quando a parcela do país na economia global, pelas projeções realizadas na instituição, recuará para 2,3% (em PPC).

Esse padrão histórico de encolhimento não é uma exclusividade brasileira.

Desde 1980, quase todos os gigantes econômicos cederam espaço para a China passar, movida por suas taxas de crescimento que chegavam a dois dígitos. A exceção foi a Índia, que também se expandiu a um ritmo acelerado em todo o período.

Mas outras comparações —como a análise da trajetória de países emergentes na década atual— evidenciam que a deterioração brasileira no contexto global tem características peculiares e bem particulares.

Desde 2010, a perda de 0,64 ponto percentual de participação do país no PIB mundial só foi inferior aos recuos registrados por Estados Unidos e Japão, que, na esteira da crise financeira de 2008, cresceram, em média, muito abaixo da taxa global.

Os dois são, porém, economias avançadas, com patamar já elevado de renda per capita, em que a estabilidade do progresso em indicadores sociais, como o nível de pobreza, é menos sujeita às oscilações de diferentes ciclo econômico.

Muitas das nações em desenvolvimento, que dependem de taxas razoáveis de crescimento para melhorar o padrão de vida de suas populações, têm apresentado desempenho superior ao brasileiro.

Nos últimos oito anos, vizinhos latino-americanos como Colômbia, Peru, Chile, Uruguai e Paraguai conseguiram, pelo menos, manter suas fatias do PIB mundial (em PPC). Outros emergentes como Indonésia, Turquia, Filipinas, Vietnã e Malásia aumentaram suas participações no período.

“Eu não me preocuparia com a perda de participação do Brasil na economia global se estivéssemos crescendo”, diz o economista Alexandre Cunha, professor da UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro).

“O problema é que não estamos crescendo, e esse recuo relativo a outros países também se manifesta em outros indicadores”, diz o pesquisador.

Ele ressalta que a renda per capita brasileira como percentual da norte-americana —medida muito usada para analisar se um país está se desenvolvendo— nunca retornou ao nível de quatro décadas atrás.

Em 1980, o rendimento médio do brasileiro (em PPC) equivalia a 39% do americano. Em 2018, esse percentual era 25,8%.

Nações como Chile, Taiwan e Coreia seguiram a trajetória inversa no período —os dois últimos, aliás, passaram a ser considerados países desenvolvidos.

Segundo Cunha, embora nenhum economista detenha uma receita mágica para o crescimento econômico sustentado no longo prazo, há grande convergência entre acadêmicos das principais universidades do mundo sobre a importância da estabilidade fiscal nesse processo.

“Não existe na história registro de algum país que tenha conseguido crescer por 20, 30 anos estando quebrado”, diz o pesquisador.

Por isso, para ele, é crucial aprovar a reforma da Previdência e avançar em medidas para reequilibrar as contas públicas deficitárias do Brasil.

Outros passos, diz Cunha, são a estabilidade democrática e das leis.

“Acho que houve um retrocesso nesses aspectos no Brasil. Nosso Congresso, por exemplo, não tem iniciativa de apresentar propostas relevantes para o país nem fiscaliza o Executivo como deveria”, afirma o professor.

O economista Jorge Arbache, vice-presidente do Banco de Desenvolvimento da América Latina, diz que a região se tornou mais dependente da exportação de commodities nos últimos anos e que isso freia seu desenvolvimento em relação a outras partes do mundo, como a Ásia.

“Não é que as commodities não sejam importantes. Elas são muito. Mas estamos vivendo a era da economia do intangível, em que os serviços sofisticados ganham espaço até na produção de manufaturas como automóveis”, diz.

Segundo Arbache, há avanços tecnológicos recentes na economia digital que ainda nem são mensurados nas contas nacionais e, se fossem, revelariam, provavelmente, um retrocesso ainda maior do Brasil no contexto global.

“Precisamos avançar na economia digital para voltar a crescer e ganhar espaço”, diz o economista.
Para isso, ressalta Arbache, além do foco em agendas como a estabilidade fiscal e a de melhoria do ambiente de negócios para as empresas, é necessário avançar em inovação e aumentar a participação do Brasil nas cadeias globais de comércio.

Minha postura em face dos problemas do Brasil e sobre os militares - Paulo Roberto de Almeida

Minha postura em face dos militares brasileiros

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 19 de abril de 2019

Acredito, sinceramente, que os militares constituem HOJE, uma das forças mais democráticas e mais devotadas, de forma coesiva, à causa nacional, dentre todas as demais corporações do Estado. Podem ter suas deformações e interesses mesquinhos, como é o caso com TODAS as corporações, mas estão muito acima das demais, inclusive dos diplomatas, e sobretudo dos magistrados.

Mas isso não é algo gratuito, dado ou garantido. É apenas o resultado de uma trajetória política que se confunde com a história do país. Por acaso, eles representam certa garantia de estabilidade, de funcionamento das instituições, contra o itinerário de esbórnia e de bandalheira das nossas últimas décadas, com imensa corrupção, que pode até atingir os militares individualmente, mas não a instituição FFAA, em face de outras instituições (Congresso, magistratura, corporações da tecnocracia civil) que podem estar, realmente, contaminadas pelo clima de defesa egoísta de seus interesses pecuniários mais mesquinhos (e, de certa forma, antinacionais, pois que levando diretamente ao declínio e decadência). 

O grande problema atual é que os militares, que voltaram a se envolver em política como nunca o fizeram desde 1985, sabem mais ou menos o que não querem – a volta da corrupção e da bandalheira nos assuntos de Estado – mas não sabem ainda o que querem, o que usualmente costuma ser chamado por esse nome fantasia que se identifica com um fantasmagórico “projeto nacional” (que não existe e nunca existirá, independentemente de personalidades excepcionais, estadistas com visão de futuro, ou alguma conjuntura história de transformação, que são as rupturas políticas, mudanças de regime, guerras civis, revoluções, etc.).

Por enquanto, se trata algo próximo de uma “maçonaria” militar (ou real, não sei), mas que precisa evoluir para uma consciência clara de quais são os problemas relevantes do Brasil – emergenciais, de curto, de médio e longo prazo, em suas diferentes vertentes, econômica, política, social, ideológica – para a partir daí caminhar para um diagnóstico preciso de como encaminhar esses problemas e depois um tratamento operacional às prescrições que se impõem em cada caso. Talvez os militares não estejam preparados, singularmente ou em aliança com tecnocratas, para fazer esse diagnóstico e determinar políticas corretivas, e talvez os ATUAIS militares (ou seja, os que prestam serviços, como indivíduos, ao governo de plantão) não possuam condições de fazê-lo adequadamente, ou sequer em associação com elementos da sociedade civil.

O fato é que o Brasil não possui, atualmente, nenhuma força coesa, esclarecida, preparada intelectualmente para oferecer uma prescrição e uma solução aos seus inúmeros problemas, e infelizmente essa situação perdurará até onde a vista alcança. Mas acredito que os militares, individualmente ou como FFAA, estão entre as categorias mais qualificadas intelectualmente, e patrioticamente, para desempenhar esse papel, desde que motivados e organizados para fazê-lo.

Ainda não é o caso, mas se houver nova deterioração da situação econômica e política do país, creio que militares, individualmente ou de forma organizada, saberão e poderão responder aos desafios do Brasil. Fora deles, não vejo NENHUMA OUTRA FORÇA capaz de enfrentar os problemas atuais e de médio e longo prazo do país.

E isto não é questão de crença ingênua; é apenas uma constatação do que observo cuidadosamente na realidade em que vivemos.

Paulo Roberto de Almeida