Sobre as intervenções de militares
na política brasileira
Paulo Roberto de Almeida
[Objetivo: comentar Ordem do Dia das
FFAA; finalidade: expressar minha posição]
Analiso e comento a relação dos militares com a política no Brasil, por ocasião da divulgação da Ordem
do Dia das FFAA sobre o significado de 31 de março de 1964, tal como determinou
o presidente da República, poucos dias atrás, mas aproveitando, provavelmente
sob a influência do general Eduardo Villas Boas, ex-comandante do Exército e
atual assessor do ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional (GSI),
general Augusto Heleno, essa oportunidade para contextualizar os eventos históricos
que levaram a 1964, e refletindo sobre o significado especial dessa intervenção
tal como vista na presente conjuntura e no âmbito da missão constitucional das
FFAA. Aproveito para expor e explicar minha “tese” sobre as intervenções das
FFAA e de militares na política brasileira. Não confundir com o vídeo horrível da PR sobre esse dia, que só pode ter sido obra de bolsonaristas radicais, ignorantes e medíocres.
O
jornalista Mario Sabino, editor de Crusoé, da qual sou assinante, e
um dos animadores do blog político O Antagonista, que sempre leio,
escreve sobre, e interpreta, a Ordem do Dia dos militares sobre 1964,
obedecendo portanto, ao presidente da República, que pretendia
"comemorar" da data de 31 de março, mas que são plenamente
conscientes do que a sociedade brasileira realmente deseja, distanciando-se,
portanto, ao mesmo tempo, das franjas bolsonaristas mais radicais, que estão
sempre pensando em vingar-se daqueles derrotados em 1964, e que governaram o
país de 2003 a 2016.
Minha tese sobre
as intervenções militares é a de que 1964, diferentemente do que se prega
habitualmente, não foi um golpe militar dado pelas FFAA, a exemplo
de outras intervenções dos militares na política, no Brasil ou nos
demais países da América Latina, mas sim foi uma crise político-militar,
resolvido com a intervenção de militares na política, sem que houvesse,
inicialmente, a intenção explícita de tomar o poder para nele se perpetuar, o
que foi consequência da dinâmica criada pelo movimento que se desenvolveu nos
primeiros dias de abril de 1964.
Explico essa minha
"tese", para que isso fique muito claro.
Só reconheço TRÊS
oportunidades nas quais as FFAA tomaram o poder no Brasil, e
nem 1889, nem 1964 pertencem a esses três únicos exemplos ou se enquadram no
contexto geral das intervenções militares na política dos países latino-americanos.
Quando eu escrevo FFAA, com maiúsculas, estou referindo-me às Forças Armadas enquanto
corpo constituído do Estado brasileiro, ou seja, os comandantes militares
atuando em conjunto, e com o consenso do conjunto das tropas, por ocasião de algum
evento político com significado maior para a história do país. Distingo esse
acrônimo, as FFAA, das intervenções de
militares na política, muito mais numerosas, pois que situadas no contextos
de graves crises políticas nas quais os militares também foram envolvidos,
individualmente ou como setores das FFAA, ou que se envolveram a título político
por julgarem que era de seu dever, ou sua vontade, participar de eventos, fatos
e processos que também tocavam gravemente nos destinos do país. Quais foram,
pois essas três únicas oportunidades,
no quadro das muitas intervenções de militares na política, que aliás começam
no próprio Império e passam notadamente na proclamação da República, que NÃO é,
segundo essa minha tese, uma intervenção das FFAA na política, e sim o
envolvimento de militares com a política. 1889 é um movimento político, com
grande envolvimento de militares republicanos, vários “jacobinos”, que
conseguem a própria participação do chefe do Exército (apenas do Exército e não
da Marinha) na deposição do gabinete de Ouro Preto (tal como concebia esse
movimento o próprio marechal Deodoro da Fonseca, tomado de surpresa, ou
enganado, pelos oficiais republicanos). A República é um movimento político com
expressiva participação de militares, não um mero golpe militar, ao estilo das
quarteladas de caudilhos latinos.
A primeira intervenção das FFAA (e apenas
dos comandantes do Exército e da Marinha) na política, depois de todas as
agitações de tenentes e outras patentes em episódios da política brasileira nos
primeiros 30 anos da República, se dá exatamente em outubro de 1930, quando
essa junta de dois comandantes militares (a Aeronáutica ainda não existia enquanto
Força) depõe o presidente Washington Luis, o mantém detido por poucos dias, até
que as forças do líder revoltoso Getúlio Vargas chega ao Rio de Janeiro e toma
posse de um governo provisório, tal como ocorreu com Deodoro em 1889. Ou seja,
as FFAA efetuaram essa intervenção para evitar um possível sangrento embate
entre forças legalistas e forças revoltosas, que poderia ocorrer nos limites
entre os estados de S. Paulo e Paraná, a famosa “batalha de Itararé”, que não ocorreu,
e deu margem a que Aparício Torelly, famoso humorista da época, se autoproclamasse
“Barão de Itararé”, e assim passasse a assinar suas saborosas crônicas que vão,
justamente, até o golpe de 1964 (atenção: eu disse golpe, e não revolução).
A segunda intervenção das FFAA na política
brasileira se deu exatamente 15 anos depois, em outubro de 1945, quando elas
depõem o ditador Getúlio Vargas, que fazia ensaios continuístas no poder,
depois que as FFAA, seus soldados e oficiais participaram da defesa da
democracia nos campos de batalha da Segunda Guerra. Não o fizeram exatamente
por amor à democracia, mas o ditador estava recebendo o apoio do Partido
Comunista e do seu líder, Luis Carlos Prestes, os mesmos que tinham intentado
tomar o poder pela força, comandados pela III Internacional e pelo Partido
Comunista da União Soviética, em novembro de 1935, ocasião na qual vários
soldados e oficiais foram mortos pelos revoltosos comunistas. A partir de então,
o Brasil e as FFAA se tornaram oficialmente anticomunistas, e assim permanecerão
até hoje, inclusive em 1964, quando militares se envolveram na política
novamente, depois de vários outros exemplos ao longo dessas décadas. Assim como
1889, 1937 não é um golpe militar, e sim um golpe de líderes políticos, com
participação e apoio de militares, até de sua alta cúpula, mas não um movimento
planejado e implementado pelas FFAA para ser o início de um regime militar, com
um plano de governo para a ocasião.
Venho
ao meu terceiro episódio de
intervenção das FFAA na política brasileira, que não é 1964, sequer 1961, e
menos ainda as diversas revoltas e ações militares, ou de militares, em 1954
(suicídio de Getúlio, para evitar uma possível intervenção das FFAA na política),
em 1955 (garantia pelo general Lott à posse de JK, eleito minoritariamente) e
outros episódios menores (revoltas locais de militares). Em 1961 ocorreu, sim,
uma reação das FFAA e dos militares na política, mas de forma improvisada e
desorganizada em função da crise aberta com a renúncia de Jânio Quadros, um
processo que se arrastou por mais de duas semanas, até que se chegasse, no âmbito
do Congresso, ao remendo do parlamentarismo também improvisado (e removido um
ano depois). Tampouco 1964 se encaixa na “teoria” do golpe militar, e não
constitui, em minha visão, em uma intervenção das FFAA na política, que
poderia, sim, ocorrer, caso o presidente ousasse uma ruptura democrática
(fechar o Congresso, por exemplo), de acordo com a visão do chefe do Estado
Maior à época, general Castello Branco, um grande democrata e um dos raros
intelectuais (com Golbery) do Exército. 1964 foi um movimento civil-militar,
empurrado por governadores ambiciosos, e pela ansiedade das classes médias ante
o descalabro inflacionário e político do inepto João Goulart, que patrocinou
diversos episódios de quebra de hierarquia nas FFAA (sargentos em setembro de
1963 em Brasília, cabos e marinheiros em 1964, arroubos irresponsáveis sobre um
“dispositivo militar” e outro “sindical” no grande caos que foi o seu governo)
e ensejou a reação das FFAA e dos militares a partir do gesto ousado de um único
general, Olympio Mourão Filho, ao mobilizar tropas e tanques em Juiz de Fora
para, irrealisticamente, “depor” Goulart no Rio de Janeiro. Deu no que deu, ao
precipitar o movimento, e a direita militar fez o resto, mas nisso Castello
Branco não teve parte.
A terceira, e única, intervenção das FFAA,
e não de “simples” militares, na política, se refere, não ao Ato Institucional
n. 5, em dezembro de 1968, uma reação autoritária ainda comandada pelo
presidente, enquanto chefe das FFAA, mas sobretudo enquanto chefe de Estado, e
sim ao impedimento do vice-presidente Pedro Aleixo de assumir o poder, em agosto de 1969, quando as FFAA se
constituem em Junta Militar e emitem a Emenda Constitucional n. 1 (à Constituição
de 1967), e ficam no poder até a eleição, pelo Congresso, do general Emílio Médici,
como novo presidente do Brasil, da mesma forma como tinha sido o Congresso que
havia “eleito” o general Castello Branco como “presidente” do Brasil, em princípio
até 1965, data de nova eleição presidencial no quadro da Constituição de 1946.
Esta é
a minha visão das intervenções das FFAA, de um lado, e de militares, de outro,
na política brasileira ao longo do século e meio republicano. Atualmente, no
governo confuso do presidente Bolsonaro, com militares eleitos e outros
escolhidos para participar no governo, em diversos níveis, o que temos é o mais
próximo possível de uma intervenção de militares e das FFAA na política, sem o
ser, pois não há uma crise declarada, não há um movimento em curso, não existe
um programa de governo das FFAA, ou de militares, para conduzir o país, como
talvez surgiu bem depois de março-abril de 1964 (o assunto “governo militar”
foi finalmente decidido entre o final de 1964 e o início de 1965, dando início
a um regime não previsto inicialmente, e que tampouco estava planejado para
durar tanto tempo; foi durando por inépcia da esquerda, que foram as
verdadeiras responsáveis pela ditadura que finalmente se estabeleceu, e que
teve vários ciclos, como demonstrou Elio Gaspari, Marco Antonio Villa e diversos
outros historiadores ao longo do tempo, inclusive brasilianistas, como Tom Skidmore).
Resumindo,
o que temos hoje é uma espécie de “maçonaria militar” – como já houve outros
episódios em nossa história, a independência, a própria República e outras
coisas que seria preciso identificar). Eu digo “maçonaria” num sentido lato, e
não estrito, pois nem sei se os militares que “mandam” no governo Bolsonaro –
que tem uma outra metade, a “kakistocracia”, comandada por uma família medíocre
– são ou foram, ou integram de fato, uma das maçonarias existentes no Brasil. Pode
ser que sim ou pode ser que não, o que não tem a menor importância. O que é
importante é que os militares atualmente “no poder” já estão organizados nesse
sentido desde 2013, e mais formalmente entre 2016 e 2017, quando aceitaram conviver
com um “cavalo pangaré” no comando da República, pois era o único que tinha
restado da grande mixórdia da política brasileira, tingida pela megacorrupção
dos companheiros e dos tucanos, e pela mediocridade da classe política de forma
geral. Eles, os militares – e não ainda as FFAA – sabem o que NÃO querem, mas não
sabem ainda (ou não podem) o que querem, ainda que alguns deles saibam
exatamente o que é preciso fazer.
Feitas
estas longas digressões sobre as relações das FFAA e dos militares – aprendam a
distinguir entre um conceito e outro – passo agora ao texto de Mario Sabino
sobre a Ordem do Dia de 31 de março de 2019, que não tem NADA A VER com 1964, a
não ser como mera nota de rodapé na bibliografia da história. Quem redigiu a
nota, e eu imagino quem seja, sabe exatamente o que é história, o que é
atualidade, o que é o governo atual, e quais são as condições, existentes ou não,
para uma nova intervenção DE militares na política brasileira (e não das FFAA).
Eles estão atentos, vigilantes, são controladores, até o limite da intervenção
soft, ou seja, não declarada.
Ouso
dizer que é o de que precisamos, no momento, até que a coisa se deteriore eventualmente,
em função da mediocridade geral da política e das elites brasileiras. Se e
quando isso ocorrer, os militares, e não as FFAA, estarão prontos para exercer
o seu “poder moderador”, que deveria ser – se acreditou num determinado momento
– o da Suprema Corte, mas que não foi, pela mediocridade da maior parte de seus
integrantes.
Estamos
numa situação delicada, e as ÚNICAS forças democráticas do país são exatamente
as FFAA e os militares (eles mereceriam também maiúsculas, mas também tenho dúvidas
sobre alguns de seus integrantes), e cabe a eles conduzir o Brasil a bom porto
até 2022, quando teremos mais uma oportunidade de verdadeiramente transformar o
país, uma vez que 2018 foi uma nova oportunidade perdida. Termino com Roberto
Campos, para quem o Brasil é um país “que não perde oportunidade de perder
oportunidades”. Por enquanto ainda estamos nisso, mas espero que estejamos melhor
preparados chegando a 2022. Esta é uma das razões pelas quais eu gostaria de fazer
do vice-presidente atual o coordenador de uma comissão supraministerial em
torno dos preparativos para o Bicentenário da Independência, em 2022. Espero
que ele aceite.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 31 de março de 2019
================
Segue a postagem que eu pretendia colocar
em primeiro lugar, mas que ficou como anexo à minha longa digressão sobre as
FFAA e os militares na política.
Para ler o recado dos militares sobre 64
Mario Sabino
Revista Crusoé, n. 48, 31 de
março de 2019
Em 31 de março de 1964, eu estava a uma
semana de completar 2 anos de idade (...); em 1968, ano em que os
generais linha-dura derrotaram os generais moderados, eu tinha 6 anos de idade
– a professora da primeira série mandou que todos ficássemos debaixo da
carteira, enquanto o pau comia na rua entre estudantes e soldados. As mães
foram buscar os filhos mais cedo na escola e, enquanto voltávamos para casa, vi
caminhões do Exército carregados de moços presos, numa rua com lojas fechadas e
pedras, muitas pedras no meio-fio, os restos do conflito que se travara havia
pouco. Dias antes do Natal, a família se reuniu e as crianças ouviram que
deveríamos tomar cuidado para “não falar mal do governo na frente de estranhos,
porque o vovô poderia ser preso”. O regime militar havia baixado o AI-5. Meu
avô italiano, socialista, havia sido perseguido por Getúlio Vargas, em conluio
com os fascistas, e agora receava ter de enfrentar tudo de novo. Não enfrentou.
Morreu menos de dois anos depois, de enfisema pulmonar.
As minhas memórias dos acontecimentos
políticos de 1964 e 1968 não se comparam com as dos filhos das vítimas de ambos
os lados, mas certamente são semelhantes em insignificância às das dezenas de
milhões de cidadãos que hoje têm mais de 55 anos. A maioria dos brasileiros nem
era nascida nessa época. Mas 1964 voltou a ser assunto politico, quando deveria
ser apenas histórico, por causa da insistência de Jair Bolsonaro.
Meses atrás, eu disse aqui na Crusoé que
discutir 1964 a esta altura é como se, em 1964, o tema dos debates fosse a
presidência de Hermes da Fonseca, que governou o país de 1910 a 1914. Outra
ideia fora de lugar. Mas Jair Bolsonaro ordenou que as Forças Armadas
comemorassem – ou rememorassem, vá lá — a data, obnubilado pela tal guerra
cultural que os seus ideólogos teimam em trazer para o palco, como se dela
dependesse a permanência da direita no poder conquistado nas urnas. Não
depende. A direita só continuará no poder se for capaz de tirar o Brasil do
buraco, por meio da reforma da Previdência, e proporcionar emprego, educação,
saúde, segurança e transporte dignos desses nomes à massa dos eleitores. O
resto é conversa mole.
Os militares não queriam saber de 1964,
mas se viram obrigados a obedecer à determinação do presidente da República.
Bolsonaro é o chefe supremo das Forças Armadas. Se ele manda, está mandado. Os
militares queriam deixar isso para lá, porque tudo o que eles não desejam,
agora que estão presentes no primeiro escalão da República, é ver ressuscitadas
as acusações de que exilaram, prenderam, mataram e torturaram um monte de gente
– que, por sua vez, também sequestrou, roubou e matou um monte de gente
antípoda. Mas não teve jeito: a imprensa voltou a bater em 1964, porque Bolsonaro
encasquetou de reverter a decisão de Dilma de proibir manifestações de
militares a respeito da data.
A Ordem do Dia sobre 1964 que o
Ministério da Defesa divulgou, a ser lida nos quartéis de Exército, Marinha e
Aeronáutica, foi escrita a muitas mãos. Aposto que o General Eduardo Villas
Bôas revisou a versão final. Os jornais já disseram, claro, que as Forças
Armadas não fizeram autocrítica, mas ninguém ouviu também José Dirceu e Dilma
Rousseff declarando-se culpados pelos crimes que cometeram em organizações
esquerdistas que queriam implantar outra ditadura no Brasil, a pretexto de
lutar pela democracia. Todo mundo acha que fez certo – e será assim até o final
dos tempos. A História não é feita de inteiras verdades, porque lhes falta
abundância. A História é um edifício alicerçado ao mesmo tempo nas versões de
vitoriosos e derrotados. Sob a cúpula dourada que domina a Esplanada dos
Inválidos, em Paris, jaz a tumba majestosa de um homem que, em Londres, teria
sido enforcado e enterrado numa cova destinada a criminosos da pior estirpe. O
próprio Napoleão Bonaparte, com toda a sua vaidade, tinha a dimensão de que “há
somente um degrau entre o sublime e o ridículo”. Ele disse a frase ao
embaixador polonês depois do fracasso da invasão da Rússia, em 1812. Não raro,
sublime e ridículo, verdade e mentira, terror e terror convivem no mesmo plano,
sem degrau que os separe.
Na minha opinião, a Ordem do Dia deste
31 de março é um primor de diplomacia. Obviamente, as Forças Armadas não abrem
mão da sua versão, dando uma ajustadinha nos fatos iniciais, mas é altamente
significativo que os militares evitem falar em “Revolução de 1964”.
Vou interpretar o texto:
As Forças Armadas participam da história da nossa
gente, sempre alinhadas com as suas legítimas aspirações. O 31 de Março de 1964
foi um episódio simbólico dessa identificação, dando ensejo ao cumprimento da
Constituição Federal de 1946, quando o Congresso Nacional, em 2 de abril,
declarou a vacância do cargo de Presidente da República e realizou, no dia 11,
a eleição indireta do Presidente Castello Branco, que tomou posse no dia 15.
A ajustadinha foi que a vacância em 2 de
abril foi motivada pelo movimento dos quartéis no dia 31. João Goulart não saiu
porque quis, mas porque foi apeado pelas Forças Armadas — e a Constituição de
1946 não previa general eleito indiretamente para a presidência da República.
“Dar ensejo” é um eufemismo. Segue a Ordem do Dia:
Enxergar o Brasil daquela época em perspectiva
histórica nos oferece a oportunidade de constatar a verdade e, principalmente,
de exercitar o maior ativo humano – a capacidade de aprender.
Desde o início da formação da nacionalidade, ainda no
período colonial, passando pelos processos de independência, de afirmação da
soberania e de consolidação territorial, até a adoção do modelo republicano, o
País vivenciou, com maior ou menor nível de conflitos, evolução civilizatória
que o trouxe até o alvorecer do Século XX.
O início do século passado representou para a
sociedade brasileira o despertar para os fenômenos da industrialização, da
urbanização e da modernização, que haviam produzido desequilíbrios de poder,
notadamente no continente europeu.
Como resultado do impacto político, econômico e
social, a humanidade se viu envolvida na Primeira Guerra Mundial e assistiu ao
avanço de ideologias totalitárias, em ambos os extremos do espectro ideológico.
Como faces de uma mesma moeda, tanto o comunismo quanto o nazifascismo passaram
a constituir as principais ameaças à liberdade e à democracia.
A contextualização histórica é correta
e, ao afirmar que o século XX assistiu ao avanço de ideologias totalitárias em
ambos os extremos do espectro ideológico, e que comunismo e nazifascismo são
faces da mesma moeda, os autores mandam um recado principalmente para as
franjas bolsonaristas que continuam a sonhar com um golpe direitista. O recado
é que os militares não participarão dessa aventura irresponsável. Tiveram a
capacidade de aprender. O parágrafo seguinte enfatiza o combate das Forças
Armadas contra os totalitarismos e, assim, reforça o recado:
Contra esses radicalismos, o povo brasileiro teve que
defender a democracia com seus cidadãos fardados. Em 1935, foram desarticulados
os amotinados da Intentona Comunista. Na Segunda Guerra Mundial, foram
derrotadas as forças do Eixo, com a participação da Marinha do Brasil, no
patrulhamento do Atlântico Sul e Caribe; do Exército Brasileiro, com a Força
Expedicionária Brasileira, nos campos de batalha da Itália; e da Força Aérea
Brasileira, nos céus europeus.
A Ordem do Dia fornece uma moldura para
o que ocorreu em 1964, inserindo o 31 de março no âmbito da Guerra Fria e como
consequência dela:
A geração que empreendeu essa defesa dos ideais de
liberdade, com o sacrifício de muitos brasileiros, voltaria a ser testada no
pós-guerra. A polarização provocada pela Guerra Fria, entre as democracias e o
bloco comunista, afetou todas as regiões do globo, provocando conflitos de
natureza revolucionária no continente americano, a partir da década de 1950.
O 31 de março de 1964 estava inserido no ambiente da
Guerra Fria, que se refletia pelo mundo e penetrava no País.
Está certo, mas houve também conflitos
de natureza revolucionária na Europa Ocidental, centro nevrálgico da Guerra
Fria, e nem por isso países como França, Itália e Alemanha Ocidental, sacudidos
por atentados terroristas, deixaram de ser democráticos. Na sequência, o texto
aborda características próprias daquele momento brasileiro:
As famílias no Brasil estavam alarmadas e
colocaram-se em marcha. Diante de um cenário de graves convulsões, foi
interrompida a escalada em direção ao totalitarismo. As Forças Armadas,
atendendo ao clamor da ampla maioria da população e da imprensa brasileira,
assumiram o papel de estabilização daquele processo.
A ampla maioria da classe média
realmente clamava pela intervenção militar, diante dos desatinos de João
Goulart, aliado a esquerdistas desmiolados. É fato. A grande imprensa
brasileira também foi bulir com os granadeiros nos bivaques. O Globo, O
Estado de S.Paulo, Folha de S.Paulo e Jornal do Brasil (que tinha Alberto Dines como
editor-chefe) eram favoráreis a que os militares assumissem o controle da
situação. A “estabilização” era para ser provisória, mas se perpetuou por
21 anos.
O texto, então, dá um salto de mais de
uma década, para evitar falar do endurecimento do regime a partir de 1968. O
aspecto salutar é que, se omite, não o justifica. Vamos ao trecho:
Em 1979, um pacto de pacificação foi configurado na
Lei da Anistia e viabilizou a transição para uma democracia que se estabeleceu
definitiva e enriquecida com os aprendizados daqueles tempos difíceis. As
lições aprendidas com a História foram transformadas em ensinamentos para as
novas gerações. Como todo processo histórico, o período que se seguiu
experimentou avanços.
As Forças Armadas, como instituições brasileiras,
acompanharam essas mudanças. Em estrita observância ao regramento democrático,
vêm mantendo o foco na sua missão constitucional e subordinadas ao poder
constitucional, com o propósito de manter a paz e a estabilidade, para que as
pessoas possam construir suas vidas.
Cinquenta e cinco anos passados, a Marinha, o Exército
e a Aeronáutica reconhecem o papel desempenhado por aqueles que, ao se
depararem com os desafios próprios da época, agiram conforme os anseios da
Nação Brasileira. Mais que isso, reafirmam o compromisso com a liberdade e a
democracia, pelas quais têm lutado ao longo da História.
Ao dizer que a lei de anistia de 1979
viabilizou a transição para uma democracia definitiva – definitiva, frise-se –,
as Forças Armadas voltam a dar um recado, desta vez para ambos os extremos do
espectro ideológico: não há mais lugar para golpes de qualquer espécie no
Brasil. Os militares avançaram, porque igualmente aprenderam com a história. O
verbo “aprender” é relevante nessa Ordem do Dia. E, embora reconheçam o papel
dos responsáveis por 1964 (será assim até o final dos tempos, repito), eles
reafirmam mais que isso o compromisso com a liberdade e democracia. O “mais que
isso” não é muleta conectiva. É conteúdo fundamental.
Para ler os militares, é preciso prestar
atenção aos detalhes. As Forças Armadas estão em 2019 (não é à toa que
ressaltam os 55 anos do 31 de março), ao contrário de Bolsonaro e as suas
franjas, que não saem de 1964, para a alegria da esquerda que usa o passado
para arruinar o presente.
Mario Sabino
O Antagonista, 30.03.22 11:35