O imperialismo das companhias de comércio - Book-review William Dalrymple

Antes do imperialismo "estatal" dos ocidentais na periferia, havia o projeto colonial das companhias de comércio privadas, com exércitos por vezes mais importantes do que os nacionais.
Paulo Roberto de Almeida

Published by EH.Net (November 2019)

William Dalrymple, The Anarchy: The Relentless Rise of the East India Company. London: Bloomsbury Publishing, 2019. 528 pp. £27 (hardcover), ISBN: 978-1635573954.

Reviewed for EH.Net by Alex Tabarrok, Department of Economics, George Mason University.

 

In The Anarchy, historian William Dalrymple recounts the remarkable rise of the East India Company from its founding in 1599 to 1803 when it commanded an army twice the size of the British Army and ruled over the Indian subcontinent. It\’s an amazing story and Dalrymple tells it with verve and style drawing, as in his previous books, on underused Indian, Persian and French sources. Dalrymple has a wonderful eye for detail. After the Company’s charter is approved in 1600 the merchant adventures scout for ships to undertake the India voyage: “They have been to Deptford to ‘view severall shippes,’ one of which, the May Flowre, was later famous for a voyage heading in the opposite direction” (p. 10).

So how was a humble group of British merchants able to take over one of the great empires of history? The answer is found in the title. The Anarchy refers not to the period of British rule but to the period before that time. Under Aurangzeb, the fanatic and ruthless Mughal emperor (1658-1707), the empire grew to its largest geographic extent but only because of decades of continuous warfare and attendant taxing, pillaging, famine, misery and mass death. It was a classic case of the eventual fall of a great power through military over-extension. At Aurangzeb\’s death in 1707, a power struggle ensued but none could command. “Mughal succession disputes and a string of weak and powerless emperors exacerbated the sense of imperial crisis: three emperors were murdered (one was, in addition, first blinded with a hot needle); the mother of one ruler was strangled and the father of another forced off a precipice on his elephant. In the worst year of all, 1719, four different Emperors occupied the Peacock Throne in rapid succession. According to the Mughal historian Khair ud-Din Illahabadi … ‘Disorder and corruption no longer sought to hide themselves and the once peaceful realm of India became a lair of Anarchy’” (pp. 31-32).

Seeing the chaos at the top, local rulers stopped paying tribute and tried to establish their own power bases. The result was more warfare and a decline in trade as banditry made it unsafe to travel. The Empire appeared ripe to fall. “Delhi in 1737 had around 2 million inhabitants. Larger than London and Paris combined, it was still the most prosperous and magnificent city between Ottoman Istanbul and Imperial Edo (Tokyo). As the Empire fell apart around it, it hung like an overripe mango, huge and inviting, yet clearly in decay, ready to fall and disintegrate” (pp. 36-37).

In 1739 the mango was plucked by the Persian warlord Nader Shah. Using the latest military technology, horse-mounted cannon, Shah devastated a much larger force of Mughal troops and “managed to capture the Emperor himself by the simple ruse of inviting him to dinner, then refusing to let him leave.” In Delhi, Nader Shah massacred a hundred thousand people and then, after 57 days of pillaging and plundering, left with two hundred years’ worth of Mughal treasure carried on “700 elephants, 4,000 camels and 12,000 horses carrying wagons all laden with gold, silver and precious stones” (p. 44).

At this time, the East India Company would have probably preferred a stable India but through a series of unforeseen events it gained in relative power as the rest of India crumbled. With the decline of the Mughals, the biggest military power in India was the Marathas and they attacked Bengal, the richest Indian province, looting, plundering, raping and killing as many as 400,000 civilians. Fearing the Maratha hordes, Bengalis fled to the only safe area in the region, the company stronghold in Calcutta. “What was a nightmare for Bengal turned out to be a major opportunity for the Company. Against artillery and cities defended by the trained musketeers of the European powers, the Maratha cavalry was ineffective. Calcutta in particular was protected by a deep defensive ditch especially dug by the Company to keep the Maratha cavalry at bay, and displaced Bengalis now poured over it into the town that they believed offered better protection than any other in the region, more than tripling the size of Calcutta in a decade. … But it was not just the protection of a fortification that was the attraction. Already Calcutta had become a haven of private enterprise, drawing in not just Bengali textile merchants and moneylenders, but also Parsis, Gujaratis and Marwari entrepreneurs and business houses who found it a safe and sheltered environment in which to make their fortunes” (pp. 73-74). In an early example of what might be called a “charter city,” English commercial law also attracted entrepreneurs to Calcutta. The “city\’s legal system and the availability of a framework of English commercial law and formal commercial contracts, enforceable by the state, all contributed to making it increasingly the destination of choice for merchants and bankers from across Asia” (p. 74).

The Company benefited by another unforeseen circumstance, Siraj ud-Daula, the Nawab (ruler) of Bengal, was a psychotic rapist who got his kicks from sinking ferry boats in the Ganges and watching the travelers drown. Siraj was uniformly hated by everyone who knew him. “Not one of the many sources for the period — Persian, Bengali, Mughal, French, Dutch or English — has a good word to say about Siraj” (p. 82). Despite his flaws, Siraj might have stayed in power had he not made the fatal mistake of striking his banker. The Jagat Seth bankers took their revenge when Siraj ud-Daula came into conflict with the Company under Robert Clive. Conspiring with Clive, the Seths arranged for the Nawab\’s general to abandon him and thus the Battle of Plassey was won and the stage set for the East India Company. Many further battles and adventures would ensue before the British were firmly ensconced by 1803 but the general outline of the story remained the same. The EIC prospered due to a combination of luck, disarray among the Company’s rivals and good financing.

The Mughal emperor Shah Alam, for example, had been forced to flee Delhi leaving it to be ruled by a succession of Persian, Afghani and Maratha warlords. But after wandering across eastern India for many years, he regathered his army, retook Delhi and almost restored Mughal power. At a key moment, however, he invited into the Red Fort with open arms his “adopted” son, Ghulam Qadir. Ghulam was the actual son of Zabita Khan who had been defeated by Shah Alam sixteen years earlier. Ghulam, at that time a young boy, had been taken hostage by Shah Alam and raised like a son, albeit a son whom Alam probably used as a catamite. Expecting gratitude, Shah Alam instead found Ghulam driven mad. Ghulam took over the Red Fort and cut out the eyes of the Mughal emperor, immediately calling for a painter to immortalize the event.

As late as 1803, the Marathas too might have defeated the British but rivalry between Tukoji Holkar and Daulat Rao Scindia prevented an alliance. “Here Wellesley’s masterstroke was to send Holkar a captured letter from Scindia in which the latter plotted with Peshwa Baji Rao to overthrow Holkar … ‘After the war is over, we shall both wreak our full vengeance upon him.’ … After receiving this, Holkar, who had just made the first two days march towards Scindia, turned back and firmly declined to join the coalition” (p. 367).

Overlaid on top of luck and disorder, was the simple fact that the Company paid its bills. Indeed, the Company paid its sepoys (Indian troops) considerably more than did any of its rivals and it paid them on time. It was able to do so because Indian bankers and moneylenders trusted the Company. “In the end it was this access to unlimited reserves of credit, partly through stable flows of land revenues, and partly through collaboration of Indian moneylenders and financiers, that in this period finally gave the Company its edge over their Indian rivals. It was no longer superior European military technology, nor powers of administration that made the difference. It was the ability to mobilize and transfer massive financial resources that enabled the Company to put the largest and best-trained army in the eastern world into the field” (p. 329).

Dalrymple has written a history with only the occasional implicit analysis. He seems particularly incensed at “corporate violence” and in a (mercifully short) final chapter alludes to Exxon and the United Fruit Company. It is an interesting question to ask: How might the actions of these corporate raiders have differed from those of a state? It’s not clear, for example, that the EIC was any worse than the average Indian ruler and surely these stationary bandits were better than roving bandits like Nader Shah. (See Mancur Olson 1993 on the distinction.) The EIC may have looted India but economic historian Tirthankar Roy (2012, p. 215) explains that: “Much of the money that Clive and his henchmen looted from India came from the treasury of the nawab. The Indian princes, ‘walking jeweler’s shops’ as an American merchant called them, spent more money on pearls and diamonds than on infrastructural developments or welfare measures for the poor. If the Company transferred taxpayers’ money from the pockets of an Indian nobleman to its own pockets, the transfer might have bankrupted pearl merchants and reduced the number of people in the harem, but would make little difference to the ordinary Indian.”

Moreover, although it began as a private-firm, the EIC became so regulated by Parliament that Hejeebu (2016) concludes, “After 1773, little of the Company’s commercial ethos survived in India.” Certainly, by the time the brothers Wellesley were making their final push for territorial acquisition, the company directors back in London were pulling out their hair and begging for fewer expensive wars and more trading profits.

Although short on analysis, economic historians and readers will find in The Anarchy a page-turning history of the rise of the East India Company with plenty of raw material to enjoy and to think about.

References:

Santhi Hejeebu. 2016. “The Colonial Transition and the Decline of the East India Company, c. 1746-1784.” In A New Economic History of Colonial India, edited by Latika Chaudhary, Bishnupriya Gupta, Tirthankar Roy, and Anand V. Swamy. Routledge.

Mancur Olson. 1993. “Dictatorship, Democracy, and Development.” American Political Science Review 87 (3): 567–76.

Tirthankar Roy. 2012. The East India Company: The World’s Most Powerful Corporation. Penguin Books India.

Alex Tabarrok is Bartley J. Madden Chair in Economics at the Mercatus Center at George Mason University. He is the author (with Shruti Rajagopalan) of “Premature Imitation and India’s Flailing State,” The Independent Review (Fall 2019).

Copyright (c) 2019 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list. For other permission, please contact the EH.Net Administrator (administrator@eh.net). Published by EH.Net (November 2019). All EH.Net reviews are archived at http://www.eh.net/BookReview.

Duzentos anos de capital diplomático jogados fora - Andre Motta Araujo

Ao se colocar o clic sobre a foto dos dois, a indicação é a seguinte: Bozo Arnesto.
Quem colocou foi o fotógrafo...

Duzentos anos de capital diplomático jogados fora, por Andre Motta Araujo

O Globo, 13/11/2019

Reprodução Tv Globo

Duzentos anos de capital diplomático jogados fora

por Andre Motta Araujo

Uma das diplomacias mais profissionais do mundo, uma das duas nas Américas que tem Escola de Diplomatas (a outra é os EUA), cuja marca  secular foi o EQUILÍBRIO, a sensatez, a capacidade de dialogar com todos os regimes sem se comprometer com eles, uma ESPECIAL qualificação de bem se colocar, bem se representar nas grandes conferências e eventos, nos organismos multilaterais, na alta capacidade de entender e se posicionar em conflitos, razão pela qual o Brasil era (dificilmente será mais) o País MAIS REQUISITADO para compor Missões de Paz da ONU porque aceito por todos os lados, sem vetos, uma diplomacia SEM IDEOLOGIA e sempre pronta a arbitrar e a representar o espírito civilizatório, com grandes nomes de  espíritos refinados, treinados.

No início, com José Bonifácio, depois figuras como o Visconde de Sepetiba, o Visconde do Rio Branco (pai), o Barão de Cotegipe (João Mauricio Wanderley), o Marques de Abrantes, o Visconde do Abaeté, o Visconde de Caravelas, o Marques de Paranaguá. Já na República com Quintino Bocayuva, o Barão do Rio Branco por quase dez anos, na 2ª, 3ª e 4ª Republicas com Oswaldo Aranha, Leão Velloso (4 vezes), Afonso Arinos, Evandro Lins e Silva, Gibson Barbosa, Azeredo da Silveira, Saraiva Guerreiro, Luís Felipe Lampreia, grande parte deles acadêmicos, escritores, intelectuais de escol. As memórias de diplomatas brasileiros já publicadas formam uma biblioteca, como as de Heitor Lyra em dois volumes, os grandes nomes quase todos escreveram suas memórias, Saraiva, Gibson, Leitão da Cunha, Afonso Arinos, diplomatas são bons escritores pela cultura e conhecimento do idioma.

Leia também:

A DIPLOMACIA DOS GOVERNOS DO PT

Dirão alguns que a diplomacia dos governos do PT também tinha viés. Sim, havia um viés progressista, MAS jamais de nível extremado e prejudicando relações com outros blocos e países. Nos seus dois mandatos, de 2003 a 2010, Lula foi aos EUA por SETE VEZES em viagens oficiais: a primeira antes da posse em 9 de dezembro de 2002, a segunda em 30 e 31 de março de 2006, quando foi recebido na casa de campo presidencial, Camp David, uma deferência rara, quando o Presidente Bush está com a família para descansar, depois em 24 de julho de 2007, depois em 14 de novembro de 2008, em 14 de março de 2009, logo em seguida em 24 de setembro de 2009 e finalmente em 12 de abril de 2010.

Lula tornou-se um Presidente querido nos EUA. George Bush o admirava, sendo ele a quintessência do Republicano conservador, havia notável empatia de Bush Jr. com Lula.

A Presidente Dilma foi aos EUA por três vezes em viagens oficiais, sempre recebida no mais alto nível.

As boas relações do Governo Bush com o PT e com Lula começaram antes da posse, ainda em 2002, com uma reunião sigilosa em São Paulo entre o então Subsecretário de Estado Otto Reich, personagem muito próximo à família Bush e José Dirceu, quando se traçaram as linhas básicas de convívio do novo governo com os EUA. José Dirceu passou a ser a “pessoa de relacionamento” com os EUA, a tal ponto que mesmo depois de sua queda, em 2005, a Secretária de Estado Condolezza Rice, quando veio ao Brasil, quis almoçar com ele antes de começar a viagem oficial. Dirceu esteve muitas vezes nos EUA e sempre foi recebido na cúpula do governo e de Wall Street.

Leia também:

Portanto o “viés progressista” do governo do PT jamais implicou em conflito com a cúpula dos países ocidentais, ideologia nunca foi elemento desagregador de diplomacia, os interesses do País sempre prevaleceram.

Outro símbolo evidente da qualidade das relações diplomáticas do Governo do PT foi o Prêmio CHATAM HOUSE, do Royal Institute of International Affairs, conferido em 2009 ao Presidente Lula. Esse Prêmio é a mais alta honraria conferida a um Chefe de Estado por um organismo de relações internacionais que tem o maior prestígio entre todos no mundo. A instituição tem como patrona a Rainha Elizabeth II, e Chatam House é o palácio onde funciona o instituto, presidido por Lord Fraser. O prêmio foi entregue em um jantar com a presença de 450 convidados, a nata da aristocracia de Estado e de negócios do Reino Unido. Nenhum outro brasileiro recebeu esse prêmio, conferido a uma só pessoa a cada ano, uma honraria de excepcional qualidade.

UMA DIPLOMACIA ECLÉTICA – A diplomacia brasileira teve ciclos menos e mais próximos aos EUA, houve fases chamadas “independentes” nos governos Goulart e Janio Quadros. Notavelmente nos governos militares, a diplomacia no Governo Geisel se afastou dos EUA por razões estratégicas, especialmente em relação à política nuclear. MAS a diplomacia brasileira sempre manteve um alto nível de convívio com todos os países, de esquerda ou direita, tradição antiga de equidistância e proteção dos interesses nacionais.

Conflitos gratuitos por razões ideológicas só ocorreram antes, no governo Dutra, com o rompimento de relações com a então URSS e volta agora em escala muito maior e primitiva no atual governo, com a provocação de conflitos ideológicos gratuitos e pueris com países chaves de nossas relações tradicionais como França e Argentina, com evidentes prejuízos de longo prazo.

Leia também:

Nesta fase diplomática, o Brasil perde seu imenso capital geopolítico de País de equilíbrio na América do Sul, deixa de ser interlocutor em conflitos regionais, não pode operar como influenciador em crises de seus vizinhos, passa a ser evitado até em consultas, uma espécie de pária diplomático.

Também há notáveis prejuízos em relações especiais com países da África e do Oriente Médio, lembrando que nesse teatro o Brasil já foi grande ator em crises no Egito (caso Suez) e parceiro número um do Iraque, onde o nosso Embaixador era um general da ativa do Alto Comando do Exército, Samuel Alves Correa e o Iraque garantiu por quatro anos o suprimento de petróleo para o Brasil sem pedir o pagamento em dólares.

Para um País que precisa crescer, a diplomacia eclética e sem preconceitos é um ativo fundamental, hoje muito danificado por um primarismo indigno de um grande País com interesses globais complexos e que hoje se perde em picuinhas e bobagens muito abaixo do interesse estratégico nacional.

AMA

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

Canal de Suez: 150 anos de história - O Globo

A única coisa que a matéria não traz é que o Canal de Suez protagonizou o fim do imperialismo franco-britânico sobre o Oriente Médio. Depois de 1957, cessou a hegemonia dos dois grandes impérios europeus que mandavam e desmandavam do Magreb à África meridional.
Paulo Roberto de Almeida

Canal de Suez chega aos 150 anos com comemorações discretas

Em um século e meio, a ligação entre o Mar Vermelho e o Mediterrâneo não parou de crescer.

O Globo, 13/11/2019

Inaugurado com pompa e circunstância em 17 de novembro de 1869 na presença da imperatriz francesa Eugênia, o Canal de Suez festeja discretamente seus 150 anos no Egito, celebração que contrasta com sua longa e caótica história no coração do Oriente Médio. 

Imagem mostra inauguração do Canal de Suez em novembro de 1869 — Foto: AFP 

Construído por iniciativa de Ferdinand de Lesseps, empresário e diplomata francês, o projeto colossal para conectar o Mar Vermelho e o Mediterrâneo precisou de dez anos de trabalho para ser concluído, entre 1859 e 1869, com a participação de um milhão de operários egípcios, segundo as autoridades. 

De acordo com especialistas, milhares de operários morreram durante a construção. 

Com 154 quilômetros de extensão, o Canal de Suez "não é prerrogativa de uma nação: deve seu nascimento e pertence a uma aspiração da humanidade", afirmou Lesseps em 1864, 4.000 anos depois dos primeiros projetos imaginados pelos faraós. 

Ligação marítima entre Europa e Ásia, essa rota permitiu que os navios não tivessem de dar a volta no continente africano, transitando pelo temido Cabo da Boa Esperança, mas também viveu dias de guerra e anos de inatividade. 

Sua história foi particularmente marcada pelo ano crucial de 1956, quando, em 26 de julho, Gamal Abdel Nasser, recém-eleito presidente do Egito, nacionalizou o Canal de Suez. O anúncio foi o primeiro passo para uma crise internacional que culminou três meses depois em Israel – e, depois, França e Grã-Bretanha (dois países com quase metade da sociedade que administrava o canal) – atacando o Egito. 

Linha de frente nas guerras árabe-israelenses de 1967 e 1973, o Canal de Suez foi danificado e fechado várias vezes, para ser posteriormente desminado e recuperado. 

Na atualidade o canal, continuamente transformado e ampliado para receber navios cada vez maiores, é um ativo econômico importante (com bilhões de dólares de receita por ano) através do qual passam aproximadamente 10% do comércio marítimo internacional. 

Localizado na orla do Sinai, é cenário de gigantescas medidas de segurança feitas pelo Exército egípcio, que combate desde 2013 uma insurreição jihadista no norte dessa península. 

O atual presidente, Abdel Fattah al-Sissi, inaugurou o "novo Canal de Suez" com pompa em 2015 – uma duplicação de parte da via fluvial –, mas não está planejada uma grande celebração para os 150 anos. As suntuosas festas, os banquetes e desfiles equestres da inauguração de 1869 ficaram nos livros de história. Este ano predominam a discrição e a austeridade. 

No Egito e na França, foi lançado um selo postal com a efígie de Lesseps. Em 13 de novembro, aconteceu um simpósio sobre o canal como "lugar de memória" na biblioteca de Alexandria (norte). Um museu do canal também está programado para abrir em Ismailia, nas instalações históricas da Companhia do Canal de Suez, mas os trabalhos ainda não terminaram. 

"Cada um escreve a história da sua maneira", disse o embaixador francês no Egito, Stéphane Romatet, para quem o canal é uma "aventura franco-egípcia". 

Embarcação de carga passa pelo novo trecho do Canal de Suez, no porto de Ismailia, no Egito — Foto: Khaled Desouki/AFP 

Mais do que falar em aniversário, as autoridades egípcias preferem enfatizar o desempenho do canal. Em uma economia que luta para se recuperar da crise criada por anos de instabilidade política após a insurreição de 2011, a receita preveniente do canal é bem-vinda. 

Em agosto, a Autoridade do Canal de Suez (SCA) anunciou que alcançou US$ 5,9 bilhões no ano fiscal 2018-2019, um aumento de 5,4% em um ano. O objetivo é chegar a US$ 13,2 bilhões em 2023. Parte de uma política de grandes obras, a nova seção escavada em 2014 e 2015 facilitou a passagem de navios e diminuiu o tempo de trânsito. 

As autoridades anunciam regularmente novos registros de tonelagem de carga transportada. Em apenas um dia de agosto, por exemplo, passaram pelo canal 6,1 milhões de toneladas de carga. "A tonelagem aumentou", confirma Jean-Marie Miossec, professor da Universidade Paul Valéry (UPV) de Montpellier e especialista em transporte marítimo. 

Segundo Miossec, o aumento da tonelagem também está relacionado com "o aumento do tráfego de contêineres entre Ásia e Europa, Europa e o subcontinente indiano". Ao ampliar o canal, "as autoridades egípcias oferecem um maior potencial, especialmente em relação ao tamanho dos navios e a velocidade de trânsito", disse. 

O Canal de Suez não parou de ser ampliado e modernizado desde sua inauguração em 1869, e acompanhou a evolução do comércio marítimo ao ponto de hoje receber navios gigantes de até 240.000 toneladas. Em 1869 o canal que une o Golfo de Suez e o Mediterrâneo estava longe de seu tamanho atual. 

Com comprimento de 164 quilômetros, alcançou a profundidade de 8 metros para permitir a passagem de embarcações de até 5.000 toneladas e 22 pés de calado (6,7 metros), que constituía nesse momento a maior parte da frota mundial, segundo dados da companhia administradora do canal. 

Durante seu primeiro século de existência, sua dimensões evoluíram pouco, mesmo com a reforma de 1887, que permitiu a navegação noturna. Nos anos 1950, o canal, sob pressão de grandes armadores, foi ampliado e aprofundado gradualmente. 

No momento de sua nacionalização pelo presidente egípcio Gamal Abdel Nasser em 1956, o canal tinha 175 quilômetros, 14 metros de profundidade e podia receber barcos de até 30.000 toneladas e 35 pés de calado (10,7 metros). 

Paralelamente à evolução da frota mundial, as dimensões do canal continuaram aumentando até alcançar, em 2015, 193,30 quilômetros de comprimento e 24 metros de profundidade. O canal agora é utilizado por navios de até 240.000 toneladas e 66 pés de calado (20,1 metros). Por dia uma média de 50 barcos atravessam o canal contra três em 1869. 

A nova ampliação, inaugurada em 2015, deverá duplicar o tráfego para 100 barcos por dia em 2023. Ao ser ampliado, o Canal de Suez, por onde passa grande parte do petróleo transportado por mar, enfrenta a competição do trânsito pelo Cabo da Boa Esperança, no sul da África. 

Mesmo que o canal reduza drasticamente as distâncias (a rota entre os portos do Golfo e Londres foram reduzidas pela metade), quando o preço do petróleo cai pode ser mais rentável percorrer uma grande distância ao redor da África, no lugar de pagar um direito substancial de uso do canal. 

De acordo com especialistas, essa rota de envio concentra por volta de 10% do comércio marítimo internacional.

Qual foi o maior "erro" do PT no poder? - Paulo Roberto de Almeida

Um pequeno erro do PT no poder:

registro no Twitter

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Objetivo: debate público; finalidade: externar opinião pessoal] 

Qual teria sido o maior erro do PT no poder?

Esta é a pergunta feita por um twiteiro não exatamente identificado (definido como sendo um “cidadão médio”), que postou a seguinte consulta via Twitter:

“Vou fazer aqui uma pergunta séria, contando com a honestidade intelectual e a reflexão crítica da galera dessa rede social, e gostaria de respostas sérias:

Na opinião de vocês, qual foi o maior ERRO que o PT, como governo, cometeu enquanto esteve na presidência do país?”

Respondi (PRA) o seguinte:

‪O maior “erro” – mas ele foi deliberado – do PT no poder foi ter adaptado o comportamento naturalmente corrupto e mafioso dos meios sindicais para o governo, tornando-se uma entidade criminosa empenhada em assaltar o Estado por todos os meios para perpetuar-se no poder. Era o seu lado bolchevique.

Essa foi a mini-resposta que postei apressadamente. Complemento agora, além dos poucos caracteres do Twitter:

Mas o PT só conseguiu chegar a uma etapa superior de roubalheira generalizada no sistema político brasileiro unindo a corrupção sistêmica dos meios sindicais com o know-how de métodos clandestinos profissionais transmitidos pelos serviços de inteligência de Cuba comunista aos guerrilheiros e opositores que transitaram pela ilha nos anos 1970. Foram esses neobolcheviques — guerrilheiros reciclados na luta “pacífica”, ainda clandestina — que, retornando ao Brasil na anistia e na redemocratização, elevaram a alturas inéditas a corrupção e deram consistência sistêmica à extração de $$ do Estado e dos grandes capitalistas. Foram eles que fizeram o salto dialético da passagem do “modo artesanal de produção de corrupção” — típico da classe política tradicional, o mero roubo de oportunidade — para o “modo Industrial de produção da corrupção”, típico de uma grande estrutura mafiosa (sem a “ética” da máfia), comprometida basicamente com a manutenção do monopólio do partido — convertido em organização criminosa — sobre o poder político, suas várias instituições e agências públicas, tudo em aliança com o grande capital.

Tudo absolutamente inédito no Brasil patrimonialista, que o PT converteu em uma espécie de patrimonialismo gangsterista.

Durou bastante tempo, e ainda não foi totalmente dissolvida essa estrutura sofisticada de corrupção, tanto porque ela serviu a um grande conjunto de partidos e caciques da política que também se refestelaram na criminalidade do PT. Uma grande e poderosa máquina devotada aos crimes políticos e aos crimes comuns.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 13/11/2019