De Gutenberg e Lutero a Zuckerberg e Putin - James Hohmann

How Zuckerberg’s Facebook is like Gutenberg’s printing press

A statue of Martin Luther holding his translation of the New Testament into German sits in front of the city hall in Wittenberg, Germany. (Hendrik Schmidt/AFP/Getty Images) BY JAMES HOHMANN, with Breanne Deppisch and Joanie Greve |

THE BIG IDEA:

PALO ALTO, Calif.—When historian Niall Ferguson moved from Harvard to Stanford two years ago, he was struck by Silicon Valley’s indifference to history. The hubris he saw reminded him of what he encountered on Wall Street as he researched a book about the history of banking during the years before the financial crisis. He became convinced the technology sector was careening toward its own crisis and decided to write about it.

The crisis has finally arrived, thanks to Cambridge Analytica, conveniently timed to coincide with the publication of Ferguson’s new book on the history of social networks, from the Freemasons to Facebook. “The Square and the Tower” is a cautionary tale that challenges the conventional wisdom that growing interconnectedness is inherently good for society. “Our networked world is fundamentally vulnerable, and two-factor authentication won’t save us,” Ferguson said at the Hoover Institution, where he is a senior fellow.

Since President Trump’s victory, much has been written about parallels between the present and the rise of authoritarian leaders in the 1930s. Ferguson thinks that’s lazy analysis. For most of the 20th century, communications systems were amenable to central control. This was a fluke of the Industrial Revolution, which produced telegraphs and then telephones. These technologies had an architecture that allowed whoever controlled the hub to dominate the spokes, which led to more hierarchical power structures.

To understand the current era, Ferguson believes we need to look more at what happened after Johannes Gutenberg developed the printing press. Like the Web, the use of these presses was difficult to centrally control. “At the beginning of the Reformation 501 years ago, Martin Luther thought naively that if everybody could read the Bible in the vernacular, they’d have a direct relationship with God, it would create ‘the priesthood of all believers’ and everything would be awesome,” said Ferguson.

“We’ve said the same things about the Internet,” he added. “We think that's obviously a good idea. Except it's not obviously a good idea, any more than it was in the 16th century. Because what the Europeans had was not ‘the priesthood of all believers.’ They had 130 years of escalating religious conflict, culminating in the Thirty Years War – one of the most destructive conflicts ever.”

The more he studies that period, the more echoes Ferguson sees in the 21st century. “What one can see in the 16th and 17th centuries is polarization, fake news-type stories, the world getting smaller and therefore contagion is capable of spreading much faster,” Ferguson said. “These big shifts in network structure led to revolutions against hierarchical institutions.”

Ferguson points to recent studies showing that fake news can spread faster and farther than real news when it’s especially sensational. “The crazy stuff is more likely to go viral because we're kind of interested in crazy stuff, but this is not surprising historically,” he said. “The idea that witches live amongst us and should be burned went as viral as anything that Martin Luther said ... Indeed, it turned out that witch burning was more likely to happen in places where there were more printing presses.”

In a sobering 90-minute conversation, the author said he’s driven to sleeplessness when he thinks about how some of the dynamics on social media will play out in the future. “I'm much more worried than a non-historian by what I see because history tells me that the polarization process keeps going, and it doesn't just stop at verbal violence because at a certain point that's not satisfying,” said Ferguson.

Facebook chief executive Mark Zuckerberg meets with a group of entrepreneurs in St. Louis last November. (Jeff Roberson/AP)

Enter Facebook. Mark Zuckerberg is worth around $64 billion as a 33-year-old because of his brilliance at creating an addictive social network that capitalized on the human desire for connection. The site was already embattled for allowing the Kremlin to use its platform to sow domestic discord. The Russians were literally buying political ads to target American voters with rubles. Now Zuckerberg is under growing scrutiny for the firm’s failure to safeguard data in the wake of damning whistleblower revelations about Cambridge Analytica, a voter profiling firm which harvested the personal information of as many as 50 million users and earned $6 million from President Trump’s 2016 campaign.

The Federal Trade Commission is investigating whether Facebook broke the law or violated a 2011 settlement agreement. A bipartisan chorus in Congress is demanding that Zuckerberg testify under oath. His lobbyists are negotiating the details of an appearance. Recognizing the political risk, Facebook executives have even begun saying publicly that they’re receptive to being more heavily regulated.

“I don’t think they have thought deeply at all about the historical significance of their predicament, and I blame Mark Zuckerberg for dropping out of Harvard before he took any of my classes,” Ferguson quipped. “If he had taken my course in western civilization, he'd know that he's become a strange amalgam of John D. Rockefeller, Andrew Carnegie and William Randolph Hearst all at once. When you look back on the experience of these figures, what's the common characteristic? They went through a phase of deep unpopularity.”

Niall Ferguson speaks Monday at the Hoover Institution on Stanford's campus. (Rod Searcey/For The Hoover Institution)

Ferguson, who like Carnegie is a native of Scotland, believes that the American government must move aggressively to rein in the power of companies like Facebook. “If we don't act, the next phase of the process will be even uglier than the current Cambridge Analytica phase -- which is the tip of the iceberg,” he said. “Think of how many other people have downloaded the data. The window was open for years.”

He believes Facebook should be treated under the law more like a content publisher than a technology company. Amending the Telecommunications Act of 1996 could increase their liability and make them more accountable for damaging information trafficked on their platforms. “It is an untenable state of affairs that a few private companies know more about the citizens of a country than the citizens themselves, much less the government,” said Ferguson. “And it is untenable that the companies concerned are … so easily instrumentalized by hostile foreign governments that as many people saw Russian-originated content in 2016 as voted in the presidential election. Regardless of where you are on the political spectrum, you cannot possibly think this is okay.”

Despite all the attention paid to the ongoing Russia probes, Ferguson thinks media coverage of the midterms needs to emphasize how vulnerable the Internet remains to manipulation by the forces of darkness. “It's as if people who work professionally in politics just want to pretend that it's still pre-2008, whereas the entire system of politics has completely changed,” he said. “Facebook advertising is the most powerful tool in politics. I don't think we're doing nearly enough to avoid another legitimacy crisis around this.”

Good Globalism and Bad Globalism - Ryan McMaken (Mises)

É a diferença que eu estipulo entre globalização micro (indivíduos) e globalização macro (politicas de governos)

Paulo Roberto de Almeida 

The Difference Between Good Globalism and Bad Globalism

Ryan McMaken

Miss Daily, March 28, 2018

https://mises.org/wire/difference-between-good-globalism-and-bad-globalism

"Globalism" and "globalization," are terms that suffer from a lack of any precise definition. The terms are used freely by a wide variety of commentators to mean both good and bad things — many of which are opposites of each other. Sometimes globalism means lowering trade barriers. Other times it means aggressive foreign policy through international organizations like NATO. Other times it means supporting a global bureaucracy like the United Nations. 

This lack of precision was recently featured in The New York Times with Bret Stephens's column "In Praise of Globalists." Stephens however, also fails to make any serious attempt at defining globalism. He feigns an attempt to define globalism, but in the end, it turns out the column is just a means of making fun of Trump voters and rubes who don't subscribe to Stephens's allegedly cosmopolitan views. 

Stephens tells us that globalists want to "make the world a better place," thus implying that non-globalists don't.  We're informed that globalists value military alliances and free trade. But given that Stephen's isn't willing to define these terms or tell us how these institutions are used to make the world "a better place," we're still left wondering if globalism is a good thing. When international alliances are used to justify the dropping of bombs on civilians or turning Iraq into a basket-case and safe haven for al Qaeda, is that making the world a better place? When the EU uses "free trade" agreements as a means to crush entrepreneurs under the weight of a thousand taxes and regulations, is that making the world a better place? 

Globalism: Conflating both Pro-Market and Anti-Market Forces

Unfortunately, this is nothing new. Globalism has long been a heavily abused term that includes everything from lowering taxes to waging elective wars. For critics on the right, globalism must be suspect because so many center-left politicians are regarded as "globalists."  Bill Clinton, Hillary Clinton, and Barack Obama are all regarded as dyed-in-the-wool globalists who also advocate for greater government control of markets. 

Simultaneously, "globalists" have also long been attacked by anti-capitalists. They see globalism as working hand-in-hand with "neoliberals" who are impoverishing the world by pushing for the spread of market forces, free trade, and support for less government intervention in daily life. 

These critics of so-called neoliberalism therefore attack organizations widely perceived to be "globalist" like the World Bank, the IMF, and the World Trade Organization. Unfortunately, though, the critics attack these organizations for the wrong reasons. These globalist organizations deserve to be criticized, but not because they push some aspects of economic liberalization that are actually good. They should be criticized because they primarily act as political organizations that enhance the ability of some powerful states to intimidate and politically manipulate other, less powerful states. 

This merging of free trade, military interventionism, and bureaucratic politicking under one umbrella of "globalism" ends up confusing the issue of globalism almost beyond repair. 

But there is still hope for the term. 

Historically, Globalism Is the Ideology of Peace and Freedom

Historically, it is important to remember that globalism is intimately connected to liberalism, the ideology of freedom and free trade. 

It is not a coincidence that one of the nineteenth century's most effective proponents of liberalism was Richard Cobden, who fought tirelessly against both trade barriers and against aggressive foreign policy. Cobden can be credited with waging an effective ideological war against the mercantilism of his day which was characterized by nationalist ideas in which both economic success and military security were zero sum games that required highly interventionist government institutions. 

Cobden's program, instead, was one of peace and free trade, which was then rightly regarded as a program of internationalism. Thomas Woords notes: 

Although Cobden's program would doubtless be stigmatized in our day as "isolationism," free economic intercourse and cultural exchange with the world can hardly be described as isolation. In his day, in fact, Cobden was appropriately dubbed the "International Man." And that, indeed, is what he was. Peace, free trade, and nonintervention — these ideas, Cobden believed, were not simply the ideological commitments of one particular party, but rather the necessary ingredients for the progress and flourishing of civilization.

We might say Richard Cobden was one of the first true European globalists. Cobden was further supported by the great French free-trader and anti-socialist Frédéric Bastiat who relentlessly called for the free flow of of goods while denouncing efforts by government institutions to "mold mankind" or impose regimentation on the population. 

Thus, the liberals of the nineteenth century who supported greater freedom of movement in both workers and goods, and non-interventionist foreign policy, might be perplexed were they to see what passes for "globalism" today. 

We are often told, even by pro-market globalists, that we need international organizations like the WTO to "ensure" that free trade prevails. This has always been a less-than-convincing claim. As Carmen Dorobăț has shown, there is not any actual evidence that the WTO really lowers trade barriers. Freedom in trade has grown more outside the WTO framework than within it.  All that is necessary to reap the benefits of free trade is to unilaterally remove barriers to trade. 

The European Commission meanwhile might facilitate trade within its trade bloc, but it acts as an enormous impediment to truly free and global trade. 

Even worse is the foreign policy of the new globalists who support an endless number of wars and military interventions on "humanitarian" grounds. Enormous military bureaucracies like NATO, amazingly, are considered to be "globalist" organizations as well. 

Political Globalism vs. Economic Globalism 

If we wish to end this confusion, though, we need to separate political globalism from economic globalism. 

When we do this, we find that economic globalism is a force for enormous good in the world, but political globalism is primarily a tool for increasing the power of states. 

As to economic globalism, we can see that again and again that the free flow of goods and services, unimpeded by states, improves international relations and increases standards of living.  Where governments have increasingly joined the "globalized" economy, extreme poverty declines while health and well being increases.  Latin American states that have embraced trade and freer economies, for example, have experienced growth. Those states that stick to the regimented economies of old continue to stagnate.  These benefits, however, can be — and have been — achieved by decentralized, unilateral moves toward free trade and deregulated economies. No international bureaucracy is necessary.

This is economic globalization: opening up the benefits of global trade, entrepreneurship, and investment to a larger and larger share of humanity. 

Meanwhile, political globalization is an impediment to these benefits: Political globalists at the World Health Organization, for example, spend their days releasing reports on how people shouldn't eat meat and how we might regulate such behavior in the future. Political globalists hatch new schemes to drive up the cost of living for poor people in the name of preventing climate change. Meanwhile, the World Bank issues edicts on how to "modernize" economies by increasing tax revenues — and thus state power — while imposing new regulations. 

It's essential to make these distinctions. Economic globalism brings wealth. Political globalism brings poverty. 

Economic globalism is about getting government out the way. It's about laissez-faire, being hands, off, and promoting the freedom to innovate, trade, and associate freely with others. 

Political globalism, on the other hand, is about control, rules, central planning, and coercion. 

Some careless observers may lump all this together and declare "globalism" to be a wonderful thing. But when we pay a little more attention to the details, things aren't quite so clear. 

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is the editor of Mises Wire and The Austrian. Send him your article submissions, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

A construção da ditadura na Venezuela - Luiz Marcelo Berger

Desde quando teve início o governo, então legalmente eleito, do coronel Chávez, eu farejei de longe onde isso ia dar, inclusive porque, conhecendo a história, detectei traços fascistas, até hitleristas, no messiânico líder "bolivariano". Denunciei isso desde cedo, neste blog, mas, voltado mais para temas econômicos, meu trabalho mais elaborado foi este aqui, denunciando a farsa do "socialismo do século XXI":
“Falácias acadêmicas, 9: o mito do socialismo do século 21”, Brasília, 24 maio 2009, 17 p. Espaço Acadêmico (vol. 9, n. 97, junho 2009, p. 12-24; http://periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/article/view/7184/4136). 
Um outro, escrito até antes, foi este aqui:
“Socialismo do século XXI?: apenas para os incautos...”; blog Diplomatizzando (link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2014/02/socialismo-para-os-incautos-paulo.html). 
Abaixo transcrevo o excelente artigo de Marcelo Berger sobre a grande fraude do século XXI, que entendo já se tornou indefensável mesmo para os mais renitentes esquerdistas brasileiros, que se mantêm vergonhosamente em silêncio sobre a extensão da catástrofe.
Paulo Roberto de Almeida

Marcelo Berger

43 min · 

OS CANÁRIOS DO BRASIL
Luiz Marcelo Berger

No final dos anos 90, Hugo Chavez assumiu o controle da Venezuela. Na época, sua permanência no poder não fora contestada como deveria pelos eleitores que ainda tinham possibilidade de impedir a ascensão do futuro ditador do Orinoco. Aos poucos, com extrema habilidade e escudado nos mais sórdidos ensinamentos da escola comunista cubana, com vasta experiência em ditaduras implacáveis, Chavez foi alterando o pais institucionalmente de forma lenta e irreversível.

Estruturas de estado foram erodidas. Nomeações e expurgos espúrios se tornaram rotina. Pessoas de bem foram silenciadas ou eliminadas. Ao mesmo tempo, centenas de milhares de apoiadores do futuro ditador de forma oportunista foram cooptadas e aceitaram sua oferta de beijo da morte. Milícias foram formadas. Seguidores fanáticos foram entregando suas almas em troca de privilégios na estrutura estatal, regados naquele tempo com os recursos fartos do petróleo a cem dólares o barril.

Muitos aceitaram passivamente o cenário que se desenhava, na certeza que a recompensa imediata não representava nenhum risco, nem para o pais, quanto menos para entes queridos. Estavam mortalmente errados. A mudança foi gradual e paulatina. Mas não passou desapercebida por alguns poucos venezuelanos que antevendo que seu pais estava entrando na espiral neocomunista, travestida com tempero caribenho e bolivariano, imediatamente começaram a fazer as malas para deixar o pais, sentindo o prenuncio da catástrofe que finalmente iria engolir o pais em futuro não muito distante. Foram proféticos.

O cenário de horror, cujos primórdios agora estão perdidos em registros históricos facilmente manipuláveis, revela-se bastante familiar aos eventos que vem ocorrendo em um determinado pais ao sul do equador. As semelhanças são evidentes, especialmente em relação à corrosão moral das instituições pela corrupção, não por acaso, o estágio inicial da inexorável derrocada final se nada for feito para impedir que assim aconteça.

Enganam-se aqueles que afirmam que o movimento de abandono da Venezuela começou em 2017, com hordas de refugiados chegando em Roraima ou indo para a Colômbia em fuga desesperada. Teve inicio muito antes, ainda no alvorecer dos anos 2000, quando ainda havia oportunidade de se realizar uma mudança planejada de vida em tempo. Hoje não é mais possível. Hoje, venezuelanos cruzam a fronteira com a roupa do corpo em busca de abrigo, segurança, comida e remédios, resultado esperado e previsível após anos de implantação do mesmo neocomunismo assassino que dilacerou todos os países por onde passou. Sem nenhuma exceção. A Venezuela foi apenas mais um a sucumbir, embora longe de ser o último.
Agora se junta à lista negra de morte e destruição que inclui a ex-União Soviética, todos os países da ex-cortina de ferro, China, Vietnã, Camboja, Coréia do Norte e, claro, Cuba, a favela rediviva da ditadura castrense, talvez o retrato mais fiel e duradouro desse vírus mortal conhecido por socialismo.

Em todos esses países o processo seguiu sempre a mesma cartilha e começou sempre pela destruição dos valores morais universais inerentes a qualquer ser humano: Deus, família, liberdade são imediatamente substituídos respectivamente pelo Estado, partido e pela libertinagem. Não existe mais a pessoa. Ela agora faz parte de um coletivo ou minoria. O espirito divino presente em cada um é substituído pela religião estatal, cujos interlocutores são os comissários do partido totalitário. O respeito ao individuo, sua vida, liberdade e propriedade, é substituído pela paz dos cemitérios, pois somente nestes todos podem ser igualados à força, uma vez que cada ser humano é único e insubstituível. Quando o neocomunismo penetra organicamente as instituições o colapso passa a ser apenas uma questão de tempo, pois a terra do consenso pelas leis é substituída pela terra dos lobos onde apenas prevalece a força das armas.

Os acólitos do partido único, repletos de ressentimento e ódio pelos seus conterrâneos, recepcionam de bom grado os novos tempos, pois somente dentro da ditadura do partido único conseguem algum holofote na escuridão de sua própria incompetência e mediocridade. Não por acaso, a primeira e mais importante vitima dos comissários totalitários é justamente o livre mercado, pois este é a expressão suprema da cooperação voluntária pela excelência. Todos podem entrar em sair quando querem de uma sociedade aberta e livre, algo incompreensível para a horda de fanáticos do partido único, entidade supra-humana com poder de vida e morte sobre seus súditos.

Na sociedade aberta, onde a busca do conhecimento e da excelência pelo mérito prevalecem, os medíocres e mornos não tem nenhuma chance, visto que não são capazes de oferecer valor aos seus conterrâneos. Apenas sabem extrair riquezas, como parasitas sociais que são. Por esta única razão, regimes totalitários precisam de um estado burocrático gigantesco, pois somente assim os medíocres podem ter sua existência reconhecida, pagos a peso de ouro com os recursos extraídos daqueles que efetivamente criam riqueza. Claro que este estado insustentável de coisas não pode durar para sempre. Que o digam Cuba e Venezuela. Aliás, qualquer outro pais que segue a mesma cartilha sempre tem o mesmo fim, exatamente como a história registrou incontáveis vezes.

Muitos inocentes úteis somente percebem a gravidade da situação quando já é tarde demais. Estes, iludidos ingenuamente pelas promessas do messias totalitário tornam-se os primeiros a serem abatidos. Alguns poucos pressentem a desgraça que se avizinha, assim como os canários nas minas de carvão, e soam o alarme com antecedência. No limite, fogem enquanto podem, pois percebem que o vírus assassino se alastra como rastilho de pólvora na sociedade, tornando sua destruição inevitável.

Já viu este filme antes? Este cenário distópico parece familiar? Pois é exatamente isso que foi decidido pelos ministros em Brasília, ao instituir o “princípio Lula”. Foi celebrada uma missa negra em homenagem ao apóstata e seus seguidores, cujo evangelho está sendo pregado em todo o país, nas ruas, escolas, universidades, tribunais, tevês, rádios, jornais, revistas. Ao fim e ao cabo, a decisão tomada tornou-se um ode aos canalhas do país. “Uni-vos, pois sua blasfêmia restará impune”. No seu último e derradeiro capitulo, o pais saberá logo mais qual o caminho que pretende trilhar: suprema redenção ou supremo desastre.

CurtirMostrar mais reações

ComentarCompartilhar

Hungary: from ‘semi-authoritarian order to fully authoritarian’?

Hungary slipping from ‘semi-authoritarian order to fully authoritarian’?

Democracy Digest, 

March 26, 2018

https://www.demdigest.org/hungary-slipping-semi-authoritarian-order-fully-authoritarian/?utm_source=Democracy+Digest+RSS+Mailer&utm_campaign=f82be3f6bb-Democracy+Digest+Newsletter+E-mail&utm_medium=email&utm_term=0_513d53b18e-f82be3f6bb-119600745

In Budapest 1, a parliamentary district at the heart of the Hungarian capital, most voters will not support the party of Viktor Orban, the country’s far-right prime minister, in a general election on April 8. Yet as things stand, Mr. Orban’s party, Fidesz, will hold on to the seat — and its huge majority in Parliament. That speaks as much to the relative strength of Mr. Orban’s base as it does to his gerrymandering and his allies’ takeover of most private news outlets, the New York Times reports:

But it’s also because Hungary’s gaggle of small left-liberal opposition parties, who collectively form a majority in seats like this one, refuse to join forces behind a unity candidate. …But though the opposition’s disunity is a major reason for their recent failures, their main obstacles remain the ones created by Mr. Orban himself. Most contentiously, Fidesz rewrote the map of political districts in 2011. 

An analysis by the Political Capital Institute, a think tank [supported by the National Endowment for Democracy], suggested that left-leaning constituencies now contain an average of 5,000 more voters than right-leaning ones — making it harder for left-wing parties to win, the Times adds.

Paul Lendvai’s “fair-minded” new book “is a reminder that the lobbyists’ claims about Orban’s democratic credentials and his goodwill toward the United States are fake news,” notes Charles Gati, a senior research professor of European and Eurasian Studies at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies and the author of “Failed Illusions: Moscow, Washington, Budapest and the 1956 Hungarian Revolt.”

“[F]or political and psychological reasons — he seems eager to create the legal foundation for a new constitution that would effectively turn today’s semi-authoritarian order into a fully authoritarian one,” he writes for the Washington Post:

If he is reelected in April with the super-majority he craves, he could further curtail the judiciary’s independence, further modify electoral law to stifle his remaining opponents’ chances at the polls and further curb freedom of the press. It seems that Orban’s model is Miklos Horthy’s antediluvian regime in interwar Hungary, a soft dictatorship that defied the country’s real and imagined foreign enemies and initially appealed to Hungarian pride. But it left humiliation and destruction in its wake at the end of World War II. If history were to repeat itself, Hungary’s slide from Central Europe to the Balkans would only accelerate.

In east-central Europe, the notion of “illiberal democracy” — a regime in which one party claiming a monopoly on national identity and tradition maintains itself permanently in power — has become part of the political landscape, notes George Weigel, a board member of the National Endowment for Democracy. There, too, one finds open talk of the “Salazar model” — a relatively benign authoritarianism that uses state power to manage politics, the economy, and the culture in order to insulate the people from the riptides of post-modernity, he writes for National Affairs.

Itamaraty cria grupo de trabalho do bicentenário da Independência (DOU, 26/03/2018)

Publicado em: 26/03/2018 | Edição: 58 | Seção: 1... - Paulo Roberto de Almeida

Publicado em: 26/03/2018 | Edição: 58 | Seção: 1 | Página: 162
Órgão: Ministério das Relações Exteriores / Gabinete do Ministro
PORTARIA Nº 270, DE 22 DE MARÇO DE 2018

O MINISTRO DE ESTADO DAS RELAÇÕES EXTERIORES, no uso de suas atribuições legais, resolve:
Art. 1° Fica instituído grupo de trabalho do bicentenário da Independência ("Grupo de Trabalho"), incumbido de propor e organizar atividades comemorativas do bicentenário da Independência do Brasil, vinculado ao Gabinete do Ministro de Estado das Relações Exteriores.
Art. 2° Compete ao Grupo de Trabalho:
I - propor projetos e iniciativas de cunho histórico e acadêmico no âmbito da celebração do bicentenário da Independência;
II - coordenar-se com as demais iniciativas existentes, de órgãos públicos e privados, tendentes aos mesmos objetivos;
III - indicar representantes do Ministério das Relações Exteriores na Comissão Nacional do Bicentenário;
IV - promover a publicação, no âmbito do Ministério das Relações Exteriores e da Fundação Alexandre de Gusmão, de obras e coleções alusivas ao tema objeto desta Portaria;
V - suscitar programas de cooperação internacional relativas ao tema;
VI - colaborar em todas as iniciativas e empreendimentos visando recuperar e preservar a memória do Ministério das Relações Exteriores nos temas pertinentes às suas competências.
Art. 3° O Grupo de Trabalho será composto por representantes das seguintes unidades administrativas do Ministério das Relações Exteriores:
I - Gabinete do Ministro de Estado
II - Secretaria Geral das Relações Exteriores;
III - Fundação Alexandre de Gusmão e seus órgãos subsidiários;
IV - Instituto Rio Branco;
V - Subsecretaria-Geral de Cooperação Internacional, Promoção Comercial e Temas Culturais;
VI - Subsecretaria-Geral do Serviço Exterior;
VII - Secretaria de Planejamento Diplomático.
§ 1º O Grupo de Trabalho será coordenado pelo chefe de Gabinete do Ministro de Estado, que designará os seus representantes e um coordenador adjunto, incumbido de auxiliá-lo na organização das atividades comemorativas do bicentenário da Independência do Brasil.
§ 2º A Fundação Alexandre de Gusmão atuará como secretaria de apoio técnico e administrativo do Grupo de Trabalho do Bicentenário.
§ 3° O coordenador e o coordenador-adjunto poderão convidar servidores, acadêmicos, especialistas e representantes de órgãos e entidades públicas e privadas, quando considerar necessário, para contribuir para o cumprimento do objeto desta Portaria.
§ 4° Os representantes designados para compor o Grupo de Trabalho desempenharão suas atividades sem prejuízo daquelas decorrentes de seus respectivos cargos ou funções, sendo a participação considerada prestação de serviço relevante e não remunerada.
Art. 4º O Grupo de Trabalho não constitui unidade gestora autônoma.
Art. 5° Os casos omissos relacionados com o cumprimento do objeto desta Portaria serão resolvidos pelo coordenador ou pelo coordenador-adjunto.
Art. 6º Esta Portaria entra em vigor na data de sua publicação.
ALOYSIO NUNES FERREIRA

Jair Bolsonaro em entrevista diz que vai vencer no 1ro turno

Sem um delator, caso Marielle “dificilmente” será desvendado, diz Bolsonaro

Deputado mantém silêncio sobre crime
Se eleito, privatizará “umas 70” estatais
Bolsonaro já fala em vencer no 1º turno

o deputado Jair Bolsonaro (PSL-RJ) em seu gabinete, decorado com as fotos de presidentes-generais Fernando Rodrigues/Poder360 - 22.mar.2018

Fernando Rodrigues 
Poder 360, 23.mar.2018 (sexta-feira) - 5h55
atualizado: 25.mar.2018 (domingo) - 0h12

O pré-candidato a presidente pelo PSL, deputado Jair Bolsonaro, 63 anos, acredita que o assassinato da vereadora do Rio, Marielle Franco (Psol), não terá uma solução fácil. “Se não tiver alguém denunciando e que tenha participado do evento, eu acho que dificilmente vai chegar a uma conclusão”.

Em entrevista ao Poder360 na 5ª feira (22.mar.2018), Bolsonaro preferiu manter sua decisão de não emitir juízo de valor sobre as motivações que possam ter levado ao assassinato.

Ele explica: “A gente conhecia a vida dessa parlamentar e suas bandeiras. Se eu falasse que ela era uma pessoa extremamente boa ou extremamente má, eu teria críticas de qualquer maneira. Então resolvi permanecer em silêncio, até para não politizar o assunto. Também poderia ser acusado de estar fazendo palanque em cima disso”.

Quando fala sobre economia, remete para o seu colaborador, o liberal Paulo Guedes, que defendeu numa entrevista recente a venda de todas as empresas estatais. Bolsonaro explica e matiza essa promessa: “Eu conversei com ele, que me falou: ‘Olha, como falavam que você era o estatizante, eu resolvi falar o contrário, mas se eu privatizar a metade, seriam umas 70 estatais, me dou por satisfeito’. Essa foi a intenção dele”.

Apontado nas pesquisas de intenção de voto como o 1º colocado quando Lula (PT) não está entre os candidatos, o capitão do Exército na reserva avalia que tem seguidores entusiasmados nas redes sociais porque quem entra em seu Facebook “sabe que não vai ter uma notícia fria ali”.

Não demonstra estar preocupado com o tamanho do partido, o PSL, que ontem (22.mar) tinha oficialmente apenas 3 deputados na Câmara. Diz que não cederá ao “toma lá dá cá” e acredita ser possível, se eleito, não repetir os problemas de relacionamento que Fernando Collor enfrentou ao chegar ao Planalto em 1990 –também com 1 partido minúsculo, o PRN.

“O Collor de Mello chegou aqui um pouco jovem. Muito ímpeto e deu as costas para o Parlamento. Não quero dizer que você deva abraçar completamente o Parlamento, somos poderes distintos. Quando parlamentares chegam para conversar conosco nesse projeto, eles falam abertamente. Nós não podemos fazer política do ‘toma lá, dá cá’ ”.

O Poder360 falou com Bolsonaro em seu gabinete na Câmara, decorado com fotos dos presidentes-generais que comandaram o país durante a ditadura militar e também 1 pato amarelo inflável, da campanha “não vou pagar o pato”. Indagado sobre qual candidato a presidente ele considera ter competitividade para ir ao 2º turno, o deputado respondeu o seguinte:

“No meu entender, dificilmente vai ter 2º turno. Acho que a gente encerra essa fatura no 1º turno. Os outros pré-candidatos são muito parecidos. Acho que a máquina de marketing não vai funcionar dessa vez. Vão funcionar a palavra e as mídias sociais. A calúnia, a meu entender, não vai colar. Batem em mim o tempo todo e a gente rebate. O pessoal acredita na nossa defesa. Vê que realmente setores da mídia me perseguem”.

Lembrado pela reportagem que o Brasil teve 7 eleições presidenciais diretas na atual fase democrática e que só duas terminaram no 1º turno, Bolsonaro emendou, sorrindo: “Vamos ter a 3ª, se Deus quiser”.:

A seguir, trechos da entrevista:

Poder360 – qual é a razão para o sr. ter um número tão grande de seguidores nas redes sociais?Jair Bolsonaro – Essa é a mídia mais viva que se tem conhecimento. Apesar das fake news, eu acho que tem que continuar livre. Procuramos fazer aquilo que toda a mídia deveria fazer: transmitir a verdade. Dificilmente a gente se equivoca ou erra. Quem abre o nosso Facebook, nossas redes sociais, sabe que não vai ter uma notícia fria ali. Acho que isso leva à nossa posição de estar na frente entre os políticos do Brasil.

O assassinato da vereadora Marielle Franco e de seu motorista teve grande destaque na mídia. O sr. preferiu não emitir opinião sobre o ocorrido. Por quê?A gente conhecia a vida dessa parlamentar e suas bandeiras. Se eu falasse que ela era uma pessoa extremamente boa ou extremamente má, eu teria críticas de qualquer maneira. Então resolvi permanecer em silêncio, até para não politizar o assunto. Também poderia ser acusado de estar fazendo palanque em cima disso.
Eu respeito as mortes no Rio de Janeiro. Respeito opiniões completamente contrárias à minha que ela [Marielle] sempre tinha.
Houve quase uma unanimidade por parte da mídia: me criticaram por causa do silêncio. A resposta que eu dou: eu tenho comparecido a enterros, basicamente policiais do Rio de Janeiro. Ontem [21.mar.2018], três ou mais perderam a vida lá.
São mortes de difícil apuração, mas é uma sinalização que a sociedade e aqueles que estão do lado da lei têm de se preocupar sobre o que está sendo feito de errado.
O meu diagnóstico é que [há uma] política de direitos humanos equivocada. As audiências de custódia, que não são uma lei, têm que acabar com isso aí. O politicamente correto, políticas de desencarceramento, de progressões de pena: você tem que mudar tudo isso aí. Até mesmo –apesar de estar garantido na Constituição– a questão do auxílio-reclusão. Tem que rever tudo isso aí.
E o mais importante de tudo: a questão do estatuto do desarmamento. O Estado que desarma apenas o cidadão de bem e deixa o outro lado a vontade, inclusive, com armas de guerra, é o Estado que não está preocupado com segurança pública.

No caso do assassinato da vereadora do Rio de Janeiro, qual a hipótese que o sr. teria para esse crime ter sido cometido?Pode ser uma coisa feita por pessoas extremamente amadoras. Pode ser também algo muito planejado. E com quais objetivos? Aí só com a apuração. Eu confio na apuração: nós vamos ter resposta para isso, se é amadorismo ou profissionalismo e com que interesse.

O crime ocorreu há uma semana. O sr. acha que vão realmente encontrar os mandantes e os executores?Até o momento não temos imagem de todo o percurso [do automóvel com Marielle e dos assassinos]. Temos apenas a questão do lote da munição, que não entenderam e não vai ajudar em quase nada no esclarecimento. Se não tiver alguém denunciando e que tenha participando do evento, eu acho que dificilmente vai chegar a uma conclusão.
E não é só o caso dela. Mais de 90% dos crimes não são elucidados no Brasil. É uma Polícia Civil que não tem meios para exercer seu trabalho e que foi também, em grande parte, politizada no Rio de Janeiro ao longo dos tempos.

Ou seja, é muito difícil encontrar.É muito difícil. O crime no Brasil compensa.

O senhor é pré-candidato a presidente da República. O seu partido, o PSL, é pequeno no Congresso. Como pretende contornar esse obstáculo para ter uma exposição maior na propaganda eleitoral?Eu tenho conversado com colegas parlamentares. Nós não podemos fazer a mesma coisa que os demais partidos fazem. Senão a gente vai entrar numa rotina e seríamos engolidos pelo sistema.
Qualquer partido que queira conversar conosco, a gente conversa. Mas não podemos lotear a máquina pública. As indicações políticas são a origem da ineficiência e da corrupção por parte do Estado.

Se for eleito, como será sua relação com o Congresso? Em 1990, Fernando Collor foi eleito por um partido pequeno e teve dificuldades. Como o sr. contornaria esse obstáculo?Primeiro que o Collor de Mello chegou aqui 1 pouco jovem. Muito ímpeto e deu as costas para o Parlamento. Não quero dizer que você deva abraçar completamente o Parlamento, somos poderes distintos.
Quando parlamentares chegam para conversar conosco nesse projeto, eles falam abertamente. Nós não podemos fazer política do ‘toma lá, dá cá’.

O sr. não acha que alguns congressistas falam só da boca para a fora sobre não pedir cargos agora?Eu não vou bater de frente com o Parlamento caso chegue lá. Buscarei sempre o diálogo para mostrar que não dá para continuar fazendo essa forma de política.

O sr. ou quem for eleito terá uma pauta impopular aos olhos da população no início de 2019. Por exemplo, a reforma da Previdência. Isso pode drenar as energias de quem chegar ao Planalto. Como o sr. faria para tocar reformas?Você tem que priorizar. Até questões de privatizações ou extinção de estatais –a grande maioria dessas feitas pelo PT e que serviram apenas como cabide de empregos.
Sobre a reforma da Previdência, você tem que priorizar a mais importante: a pública ou a privada? Eu acredito que seja a pública. Dá para conversar sobre esse assunto sem prejudicar ninguém.

Idade mínima. O senhor é a favor?Você não pode agora simplesmente jogar 65 anos. Você pode até pensar daqui a algum tempo.
Para servidor público pode ser o homem se aposentar com 60 anos de idade e 35 anos de contribuição. Se colocar 61 e 36, talvez dê para aprovar. Não é o que você quer. Depende do gargalo que é o Parlamento.
Quando você vai para a Previdência privada é necessário considerar o tipo de emprego. A pessoa que não tem muito conhecimento e tem 1 trabalho braçal não vai aguentar ‘virar massa’ com 60 anos de idade. Muito menos com 65. Então tem propostas que a gente vai discutir, mas ninguém quer inventar nada e falar: eu quero ou não quero. Você tem de procurar o consenso, mexer e melhorar.

O economista Paulo Guedes deu uma entrevista e defendeu privatizar todas as estatais no Brasil. O que o sr. achou dessa entrevista?Eu conversei com ele, que me falou: ‘Olha, como falavam que você era o estatizante, eu resolvi falar o contrário, mas se eu privatizar a metade, seriam umas 70 estatais, me dou por satisfeito’. Essa foi a intenção dele.

A Eletrobras deve ser privatizada?Não estudei com profundidade ainda. Isso jogo para o Paulo Guedes. Em teoria, [a Eletrobras] entraria no meu entender como empresa estratégica. Teria que ser redobrada a atenção.

No caso da Embraer, o que acha?Foi privatizada e o Estado tem uma “golden share”. Uma empresa americana, a Boeing, quer uma parceria. De acordo com o que ficar acertado, acho que é bem-vinda essa parceria.

Se eleito, nos seus 4 primeiros anos as estatais mais icônicas como Petrobras, Banco do Brasil, Caixa Econômica e Eletrobras permaneceriam sobre o controle do Estado?Uma pergunta que eu fiz para o nosso economista: uma vez privatizado o Banco do Brasil, quem vai financiar nossa produção agrícola e com que taxa de juros? É 1 problema.

Ou seja, num 1º momento, seriam estratégicas essas empresas e não seriam privatizadas?Os setores! Quando você olha para a Caixa Econômica, qual é o grande problema ali? São as diretorias. Indicações políticas.
Uma ideia que surgiu aqui nos últimos dias e a gente vai adotar: para que Ministério das Cidades? Você pode pegar o dinheiro que está aqui e dar diretamente para o prefeito. Não tem dor de cabeça. É 1 problema do prefeito junto com seus vereadores e Tribunal de Contas do município.

No início de sua pré-campanha, seu discurso polarizava com o do ex-presidente Lula. Ele deve ser barrado pela Lei da Ficha Limpa. Quem seria o seu antípoda nessa eleição se Lula não estiver na disputa?O PT não estará fora das eleições. Eles têm uma massa e podem levar esse candidato ao 2º turno. Não vejo como nome do PT. Talvez seja para vice. Eu não posso estar preocupado com o que é melhor para mim.

E os outros pré-candidatos que têm mais de 5%: Geraldo Alckmin (PSDB), Marina Silva (Rede) e Ciro Gomes (PDT). Quais desse grupo o sr. considera competitivo para chegar ao 2º turno?No meu entender, dificilmente vai ter 2º turno. Acho que a gente encerra essa fatura no 1º turno. Os outros pré-candidatos são muito parecidos. Acho que a máquina de marketing não vai funcionar dessa vez. Vão funcionar a palavra e as mídias sociais. A calúnia, a meu entender, não vai colar. Batem em mim o tempo todo e a gente rebate. O pessoal acredita na nossa defesa. Vê que realmente setores da mídia me perseguem.

O Brasil teve 7 eleições presidenciais desde a volta à democracia. Só duas terminaram no 1º turno….Vamos ter a 3ª, se Deus quiser (risos).

Ruy Camara escreve aos ministros do STF

Uma mensagem pessoal, com validade nacional e alcance universal:

Senhores ministros do STF:

É frustrante, é decepcionante e revoltante viver em um país no qual a sua mais alta corte de Justiça (STF), a pretexto de salvaguardar legalismos constitucionais que restringem o alcance da justiça, empenha-se na tarefa de abrir possibilidades para protelar os ritos processuais e, em consequência, evitar ab aeterno a punição de criminosos, escancarando desse modo as portas para a certeza da impunidade.

Não é custoso lembrar aos senhores que, no rol de 194 países membros da ONU, 193 permitem o cumprimento de sentença de prisão por decisão em 1ª ou 2ª instância. Perante o mundo civilizado, o Brasil tornou-se conhecido como o país da impunidade e da leniência. 

É óbvio que os senhores têm plena consciência de que vivenciamos tempos muito estranhos com a ‘judicialização nada elogiável da política’; com a leniência reprovável da justiça, notadamente em matéria criminal; e o que é mais vergonhoso, com a ‘politização da justiça nos julgamentos de criminosos que, mesmo já estando condenados por duas instâncias, ainda se presumem intocáveis e inalcançáveis pelas varas, colegiados e pelas cortes da justiça do Brasil. 

Os cidadãos e cidadãs que cumprem seus deveres e obrigações para com suas famílias e com o país, não podem e não devem aceitar calados que 5 ou 6 ministros do STF se reúnam em consistório, não para modificar o que já haviam decidido e resolvido por vontade da maioria da corte, mas para postergar ou mesmo livrar da prisão um criminoso renitente e empedernido que ainda comanda um bando de assaltantes do Estado que agiam e agem com plena convicção de que jamais serão punidos pelos crimes cometidos. 

Ora, postergar ou livrar da prisão um condenado em duas instâncias da justiça a pretexto de legalismos constitucionais distantes da realidade cotidiana de um pais vilipendiado com gana desmedida, é o mesmo que afirmar perante o mundo que o crime no Brasil compensa, e compensa muito, porque encontra amparo da lei penal e nas jurisprudências de correções que são muito mal defendidas pelas autoridades do país. 

Os senhores afirmam que a justiça não pode se apartar do bom direito, tampouco pode ferir direitos ou garantias fundamentais, mas também não pode se distanciar do senso de justiça-justa, e muito menos deve produzir insegurança capaz de despertar a desconfiança absoluta da sociedade na mais alta corte de justiça do país. 

O STF insiste em afirmar que tem compromissos com a Constituição e com o direito. Mas quantas vezes vimos certos ministros dessa corte inovando em matéria constitucional; interpretando a seu modo cláusulas pétreas da CF; ignorando solene jurisprudências firmadas ou mesmo atuando muito mais como advogado de defesa de criminosos do colarinho branco do que como juízes? 

Tanto é verdade que, por diversas vezes a constituição foi rasgada nessa corte para validar entendimentos que atenderam melhor casos isolados do que o direito como utilidade pública essencial para a garantia da ordem e da normalidade da vida social. 

Alguns ministros do Supremo Tribunal Federal andam desacreditados porque a sociedade já percebeu o empenho de parte da corte de manter o Brasil como o paraíso absoluto da impunidade. A sociedade já disse claramente que não aceita, nem mesmo a pretexto de legalismo constitucional, que o STF modifique regras jurídicas que prolonguem por décadas a impunidade de criminosos já condenados em 1ª e 2ª instâncias. 

Claro que o Brasil precisa virar essa página negra da sua história para reencontrar o caminho da Paz institucional, da Ordem e do Pleno desenvolvimento econômico e social e o STF não pode servir de instrumento para socorrer bandidos poderosos que roubaram o país durante décadas e pretendem continuar roubando. 

O compromisso dos ministros com a CF não pode sobrepujar o compromisso moral e institucional com o direito de proteção coletivo, que deve ser igual para todos os brasileiros. 

Até mesmo o mais ignaro cidadão brasileiro sabe que a corrupção desenfreada no Brasil precisa ser contida com rigor e rapidez, do contrário, nosso país continuará sendo por muitas décadas o reino absoluto da impunidade consentida e amparada por legalismos institucionais. 

Não faz sentido, nesse momento conturbado da vida nacional, um ministro do STF defender a protelação recursal a pretexto de salvaguardar dispositivos frágeis constitucionais, uma vez que as estatísticas do próprio judiciário demonstram que apenas 3% das sentenças prolatadas são revertidos na última instância. E no caso dos crimes de colarinho branco, esse percentual cai para 2%. 

Em todos os casos que se queira analisar, o cumprimento de sentença após decisão por órgão colegiado em 2ª instância evitaria de forma incontestável a continuação da impunidade como certeza e como regra jurídica amparada por norma constitucional. 

Como escreveu o Dr. Liberato Póvoa, desembargador aposentado do TJ-TO, enquanto se aguarda o trânsito em julgado (que muitas vezes não acontece), abrem-se todas as portas e janelas da impunidade. O povo já vive cansado de ver os criminosos de colarinho branco vivendo muito fagueiros, afrontando a norma, a ordem e a lei com o argumento fajuto de presunção de inocência, quase sempre escudados na esperteza de hábeis defensores.

Está provado e arquiprovado que, a protelação recursal só beneficia os criminosos, que passam a gozam da plena liberdade durante todo o tempo processual, até a prescrição dos seus crimes, como frequentemente tem ocorrido. 

A sociedade brasileira, tão desiludida e vilipendiada, precisa ter a certeza de que a ordem penal é aplicada para todos e não para alguns, como vem ocorrendo no Brasil nesses tempos estranhos.

Como bem o disse a ilustre Procuradora Geral, Raquel Dodge, a protelação de recursos interpostos nas diversas instâncias só contribui para a inefetividade do direito penal, incentivando a incessante interposição de recursos pela defesa, apenas para evitar o trânsito em julgado da condenação e para alcançar a tão desejada prescrição da pena, o que reforça o sentimento geral de impunidade e descrédito na Justiça." Mas a manutenção da decisão do Supremo, que permite o cumprimento da pena de prisão após a condenação em 2ª instância, é fundamental para o combate à impunidade".

Ruy Câmara
Escritor e sociólogo brasileiro
www.ruycamara.com.br

Hugo Chavez, um espectro - livro de Leonardo Coutinho

Acabo de receber, para ler e resenhar. Já verificando as fontes (o que faço em primeiro lugar), e o sumário, a organização, e percorrendo algumas páginas passo a recomendar, sem hesitação, este livro a todos os meus 18 leitores (acho que um pouquinho mais, agora, com o FB, mesmo deturpado).
Começo por reproduzir a primeira frase da introdução do autor, "A jornada" (p. 7)"

O jornalista tem por ofício a obrigação de duvidar.

Exatamente isto, e deveria ser a regra para os acadêmicos também, e esta deveria ser a atitude geral do pesquisador: pesquisar duvidando, sempre...
O livro é o resultado de anos de trabalho duro, de centenas de entrevistas, de milhares de páginas percorridas nos mais diversos meios de comunicação.
Volto a insistir: quem quiser entender o que está acontecendo hoje na Venezuela, tem de ler este livro.
Voltarei a ele.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 23 de março de 2018