Efeitos indesejáveis da Trumpdiplomacy: renuclearização do Irã

É o que dá pretender comandar o país e a política externa de uma grande nação como os EUA a partir de concepções tão primárias quanto as do presidente Trump e sua Twitterdiplomacy: sempre deu errado e continua dando errado, da pior forma possível.
Trump, e certos outros "líderes" políticos por aí, é um exemplo clássico da Lei de Murphy: o que pode dar errado, dará, da pior forma possível.
Agora, abre-se um novo capítulo no campo da proliferação nuclear, com consequências devastadoras para a paz no mundo, a partir de outros aspirantes à arma máxima da dissuasão estratégica.
Paulo Roberto de Almeida

Iran Challenges Trump, Announcing End of Nuclear Restrictions

President Trump thought the nuclear deal was flawed because restrictions on Iran would end after 15 years. Now, responding to a U.S. strike, Iran has declared the limits over after less than five.

David E. Sanger and William J. Broad

The New York Times – 6/01/2020

When President Trump withdrew the United States from the Iran nuclear deal in May 2018, he justified his unilateral action by saying the accord was flawed, in part because the major restrictions on Iran ended after 15 years, when Tehran would be free to produce as much nuclear fuel as it wanted.

But now, instead of buckling to American pressure, Iran declared on Sunday that those restrictions are over — a decade ahead of schedule. Mr. Trump’s gambit has effectively backfired.

Iran’s announcement essentially sounded the death knell of the 2015 nuclear agreement. And it largely re-creates conditions that led Israel and the United States to consider destroying Iran’s facilities a decade ago, again bringing them closer to the potential of open conflict with Tehran that was avoided by the accord.

Iran did stop short of abandoning the entire deal on Sunday, formally known as the Joint Comprehensive Plan of Action, and its foreign minister held open the possibility that his nation would return to its provisions in the future — if Mr. Trump reversed course and lifted the sanctions he has imposed since withdrawing from the accord.

That, at least, appeared to hold open the possibility of a diplomatic off-ramp to the major escalation in hostilities since the United States killed Maj. Gen. Qassim Suleimani, the second most powerful official in Iran and head of the Quds Force.

But some leading experts declared that the effort to contain Iran’s nuclear ambitions through diplomacy was over. “It’s finished,” David Albright, the president of the Institute for Science and International Security, a private group in Washington that tracks nuclear proliferation, said in an interview. “If there’s no limitation on production, then there is no deal.”

To some of the Iran deal’s most vociferous critics, the announcement was a welcome development. Among them was John R. Bolton, the former national security adviser who was ousted by Mr. Trump last summer because, the president said, he was concerned Mr. Bolton was forcing him into conflict with Iran.

“Another good day,” Mr. Bolton wrote on Twitter. “Iran rips the mask off the idea it ever fully complied with the nuclear deal, or that it made a strategic decision to forswear nuclear weapons. Now, it’s on to the real job: effectively preventing the ayatollahs from getting such a capability.”

But to much of the world — especially the Europeans, Russians and Chinese, who were partners in the nuclear deal — Mr. Trump’s decision to back out of the accord led to the crisis.

The president’s unilateral action started a sequence of events — the re-imposition of American sanctions, Iran’s gradual return to nuclear activity over the past year, actions that led to the targeting of General Suleimani — that could be speeding the two countries toward conflict.

Iran’s announcement means that it will no longer observe any limits on the number of centrifuges it can install to enrich uranium or the level to which it enriches it.

Iran did not say if it would resume production at 20 percent, a major leap toward bomb-grade uranium, or beyond. But by allowing inspectors to remain in the country, as the foreign minister, Mohammad Javad Zarif, said Tehran would, Iran will have witnesses to its own “maximum pressure” campaign against the West.

The primary American objective in the 2015 agreement was to keep Iran at least a year away from getting enough fuel to fashion a warhead.

Even before Sunday’s announcement, a series of steps by Tehran discarding elements of the agreement had reduced that warning time to a matter of months. The risk now is that uncertainties about how close the Iranians are to their first weapon will grow, and perhaps become fodder for calls in the United States and Israel to take military action.

In essence, Iran is saying it now can produce whatever kind of nuclear fuel it wants, including bomb-grade material.

Now, the United States and Israel must confront the big question: Will they take military or cyberwarfare action to try to cripple those production facilities?

More than a decade ago the United States and Israel cooperated on a mission code-named Olympic Games, the most sophisticated cyberattack in history, to get into the computer code driving the centrifuges at the Natanz nuclear enrichment site and make them blow up.

The Iranians recovered, and rebuilt the facility, tripling the number of centrifuges that existed before the cyberattack and opening a new centrifuge center deep in a mountain called Fordow, which is far harder to bomb. Israel repeatedly considered bombing the facilities, but was stopped by the United States and internal warnings about starting a war.

Now, after the killing of General Suleimani, those restraints could evaporate.

The nuclear deal also laid out unusually stringent scrutiny for all of Iran’s main nuclear facilities — “including daily access” if international atomic inspectors requested it.

Sunday’s announcement left unclear whether Tehran intends to obey that heightened scrutiny or will lower its adherence to the standard level. In a Twitter post, Mr. Zarif, the foreign minister, said “Iran’s full cooperation” with the inspectors of the International Atomic Energy Agency “will continue.”

Mr. Albright of the Institute for Science and International Security said that reduced visibility into the Iranian nuclear program could end up increasing fears of worst-case scenarios — and, perhaps, miscalculations — related to military strikes and war.

“They were added to gain comfort,” Mr. Albright said of the strengthened inspections. “Having daily access reduced suspicions and the chance of conspiracy theories taking root.”

For example, Mr. Albright said, new ambiguity could darken views in the West on how long it would take Iran to make enough fuel for a single atomic bomb — what nuclear experts call “breakout.” Such estimates are based on the number and efficiency of the whirling machines that concentrate a rare isotope of uranium to levels high enough to make weapon fuel.

The Iran deal was designed to keep Tehran a year or more away from getting enough highly enriched uranium to fashion a single warhead — what international inspectors call “a significant quantity.”

Mr. Albright said his group’s worst-case estimate for an Iranian breakout is four to five months. But some experts, he added, have estimated as little as two months.

He noted that the international inspectors still would have regular access to Iran’s nuclear facilities as part of the safeguard agreements of nuclear nations.

But if “the high level of transparency that the nuclear deal provided” should come to an end, Mr. Albright added, “it could undermine confidence” in the West’s assessments of Iran’s nuclear acts and intentions.

A diplomacia do Twitter: sobre o caso de Cuba na ONU - Paulo Roberto de Almeida

Comentários ao voto do Brasil sobre o embargo a Cuba na Assembleia Geral da ONU

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Objetivo: comentários pessoais; finalidade: debate público sobre a política externa]

  

No dia 7 de novembro de 2019, a delegação do Brasil votou contra a condenação ao embargo exercido contra o regime comunista da ilha de Cuba, acompanhando nesse voto os Estados Unidos e talvez mais um ou dois países (mas o alinhamento ao governo americano era o mais importante, segundo se depreende das posições adotadas pelo novo governo do Brasil desde o início do ano). O voto causou surpresa, uma vez que invertia quase três décadas de votação uniforme, contra o embargo, exibidos pela delegação do Brasil ao longo desse tempo. O Ministro de Estado fez acompanhar esse voto de suas “explicações”, de uma forma inusitada, via Twitter, quando normalmente um ministro de Estado costuma se explicar por meio de notas formais ou de declarações do porta-voz do Itamaraty. Parece que a comunicação instantânea, por uma via eminentemente frágil, não oficial, não necessariamente registrada na documentação do MRE, tornou-se um instrumento de comunicação e meio de informação sobre atos legítimos de política externa. Regredimos na forma, no estilo e na substância. Mas vamos ao conteúdo dessa “comunicação”.

1/O Brasil hoje votou contra Cuba na ONU. Todo ano, Cuba apresenta na Assembleia Geral da ONU um projeto de resolução condenando o embargo imposto pelos EUA desde os anos 60. Os países em desenvolvimento votam sempre a favor de Cuba. Desta vez o Brasil votou a favor da verdade.

PRA: A lógica, se lógica existe, não faz nenhum sentido. O que estava em causa nesse tipo de resolução não é seu caráter de verdade ou mentira, e sim a adequação de uma medida unilateral como o embargo com regras do Direito Internacional. O Brasil sempre defendeu as regras do comércio multilateral. Cuba, aliás, é parte ao GATT e membro da OMC. Votar a favor do embargo representa fragilizar o funcionamento do sistema multilateral de comércio.

2/Nada nos solidariza com Cuba. O regime cubano, desde sua famigerada revolução 60 anos atrás, destruiu a liberdade de seu próprio povo, executou milhares de pessoas, criou um sistema econômico de miséria e, não satisfeito, tentou exportar essa “revolução” para toda a América Latina.

PRA: O Brasil tem todo o direito de condenar o regime cubano e de denunciar as violações aos direitos humanos em Cuba, mas não era isso o que estava em causa na resolução, e sim a legalidade de um embargo não decretado pelas Nações Unidas e sim pela vontade unilateral de um de seus membros contra outro.

3/Pois o comunismo nunca se satisfaz em destruir apenas o país em que se instala. Precisa sempre sair para destruir os outros. Traz isso no seu DNA. O comunismo é sempre e necessariamente um projeto de dominação transnacional e antinacional.

PRA: Seria preciso uma nova resolução para discutir essa questão do comunismo. Para o nazismo e os crimes contra a humanidade, existiu um tribunal dotado de poderes, e com direito dos réus à defesa, que precedeu à condenação. Não era isso que estava em causa, e a maioria dos países que votaram a fazer da resolução, a quase totalidade, não estava temendo que o comunismo cubano representasse uma ameaça de dominação vinda da ilha.

4/A Cuba castrista nestas 6 décadas tornou-se um centro regional de promoção e assistência a ditaduras comunistas. Procuraram impor esse modelo ao Brasil e praticamente todos os países da América Latina. Nos anos 90, com Lula, Fidel Castro concebeu e instalou o Foro de São Paulo.

PRA: Creio que o governo brasileiro tem todo o direito de se defender de ameaças ao seu sistema democrático, mas o que se debatia era um embargo unilateral contra um membro da ONU.

5/O Foro de São Paulo, esse torpe motor de opressão, continua rodando para impor o socialismo corrupto, narcotraficante e terrorista aos povos da região que o repudiaram.

PRA: Uma alegação claramente política, que se situa ao mesmo nível das acusações cubanas contra o capitalismo explorador e opressor.

6/O Foro de São Paulo é a continuação da revolução cubana por outros meios. Busca o poder já não pela luta armada, e sim – mais insidioso e eficiente - pela manipulação do sistema político democrático e seu controle através da corrupção sistêmica e aliança com o crime organizado.

PRA: Mais um pouco de alegações políticas, que não condizem com os argumentos desenvolvidos por San Tiago Dantas em Punta Del Este, em 1962, quando pela primeira vez se debateu da ameaça do regime cubano para o resto do continente. Ali se defendeu o direito de os países determinarem seu regime político interno, desde que não representasse uma ameaça à paz e segurança internacional. O Foro de São Paulo parece ser um meio de controle dos partidos de esquerda na América Latina pelo Partido Comunista Cubano, no interesse da ilha, como foi o caso dos precedentes soviéticos Komintern e Cominform, mas hoje o Foro quer apenas sustentar um regime falido e necessitado de apoio financeiro de simpatizantes.

7/Cuba é hoje o principal esteio do regime Maduro na Venezuela, o pior sistema ditatorial da história do continente. Desse modo, Cuba está por trás da opressão aos venezuelanos, da catástrofe humanitária, da tortura, da migração forçada de 1/6 da população do país.

PRA: Correto tudo isso, mas não se chegou a deliberar sobre essa questão no âmbito da resolução em questão. A resolução se dirigia a uma medida unilateral não sancionada pelo conjunto de membros da ONU.

8/Então chega de bajular Cuba. A influência que Cuba possui entre os países em desenvolvimento no sistema ONU é uma vergonha e precisa ser rompida. Seu papel de sementeira de ditaduras precisa acabar.

PRA: Seria também algo ilógico supor que Cuba possua tal influência sobre a quase totalidade de países membros da ONU – e não só os em desenvolvimento, pois países avançados também votaram contra o embargo – e não que cada um desses países decide com base em seu entendimento do direito internacional.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 7/11/2019