Efeitos indesejáveis da Trumpdiplomacy: renuclearização do Irã

É o que dá pretender comandar o país e a política externa de uma grande nação como os EUA a partir de concepções tão primárias quanto as do presidente Trump e sua Twitterdiplomacy: sempre deu errado e continua dando errado, da pior forma possível.
Trump, e certos outros "líderes" políticos por aí, é um exemplo clássico da Lei de Murphy: o que pode dar errado, dará, da pior forma possível.
Agora, abre-se um novo capítulo no campo da proliferação nuclear, com consequências devastadoras para a paz no mundo, a partir de outros aspirantes à arma máxima da dissuasão estratégica.
Paulo Roberto de Almeida

Iran Challenges Trump, Announcing End of Nuclear Restrictions

President Trump thought the nuclear deal was flawed because restrictions on Iran would end after 15 years. Now, responding to a U.S. strike, Iran has declared the limits over after less than five.

David E. Sanger and William J. Broad

The New York Times – 6/01/2020

When President Trump withdrew the United States from the Iran nuclear deal in May 2018, he justified his unilateral action by saying the accord was flawed, in part because the major restrictions on Iran ended after 15 years, when Tehran would be free to produce as much nuclear fuel as it wanted.

But now, instead of buckling to American pressure, Iran declared on Sunday that those restrictions are over — a decade ahead of schedule. Mr. Trump’s gambit has effectively backfired.

Iran’s announcement essentially sounded the death knell of the 2015 nuclear agreement. And it largely re-creates conditions that led Israel and the United States to consider destroying Iran’s facilities a decade ago, again bringing them closer to the potential of open conflict with Tehran that was avoided by the accord.

Iran did stop short of abandoning the entire deal on Sunday, formally known as the Joint Comprehensive Plan of Action, and its foreign minister held open the possibility that his nation would return to its provisions in the future — if Mr. Trump reversed course and lifted the sanctions he has imposed since withdrawing from the accord.

That, at least, appeared to hold open the possibility of a diplomatic off-ramp to the major escalation in hostilities since the United States killed Maj. Gen. Qassim Suleimani, the second most powerful official in Iran and head of the Quds Force.

But some leading experts declared that the effort to contain Iran’s nuclear ambitions through diplomacy was over. “It’s finished,” David Albright, the president of the Institute for Science and International Security, a private group in Washington that tracks nuclear proliferation, said in an interview. “If there’s no limitation on production, then there is no deal.”

To some of the Iran deal’s most vociferous critics, the announcement was a welcome development. Among them was John R. Bolton, the former national security adviser who was ousted by Mr. Trump last summer because, the president said, he was concerned Mr. Bolton was forcing him into conflict with Iran.

“Another good day,” Mr. Bolton wrote on Twitter. “Iran rips the mask off the idea it ever fully complied with the nuclear deal, or that it made a strategic decision to forswear nuclear weapons. Now, it’s on to the real job: effectively preventing the ayatollahs from getting such a capability.”

But to much of the world — especially the Europeans, Russians and Chinese, who were partners in the nuclear deal — Mr. Trump’s decision to back out of the accord led to the crisis.

The president’s unilateral action started a sequence of events — the re-imposition of American sanctions, Iran’s gradual return to nuclear activity over the past year, actions that led to the targeting of General Suleimani — that could be speeding the two countries toward conflict.

Iran’s announcement means that it will no longer observe any limits on the number of centrifuges it can install to enrich uranium or the level to which it enriches it.

Iran did not say if it would resume production at 20 percent, a major leap toward bomb-grade uranium, or beyond. But by allowing inspectors to remain in the country, as the foreign minister, Mohammad Javad Zarif, said Tehran would, Iran will have witnesses to its own “maximum pressure” campaign against the West.

The primary American objective in the 2015 agreement was to keep Iran at least a year away from getting enough fuel to fashion a warhead.

Even before Sunday’s announcement, a series of steps by Tehran discarding elements of the agreement had reduced that warning time to a matter of months. The risk now is that uncertainties about how close the Iranians are to their first weapon will grow, and perhaps become fodder for calls in the United States and Israel to take military action.

In essence, Iran is saying it now can produce whatever kind of nuclear fuel it wants, including bomb-grade material.

Now, the United States and Israel must confront the big question: Will they take military or cyberwarfare action to try to cripple those production facilities?

More than a decade ago the United States and Israel cooperated on a mission code-named Olympic Games, the most sophisticated cyberattack in history, to get into the computer code driving the centrifuges at the Natanz nuclear enrichment site and make them blow up.

The Iranians recovered, and rebuilt the facility, tripling the number of centrifuges that existed before the cyberattack and opening a new centrifuge center deep in a mountain called Fordow, which is far harder to bomb. Israel repeatedly considered bombing the facilities, but was stopped by the United States and internal warnings about starting a war.

Now, after the killing of General Suleimani, those restraints could evaporate.

The nuclear deal also laid out unusually stringent scrutiny for all of Iran’s main nuclear facilities — “including daily access” if international atomic inspectors requested it.

Sunday’s announcement left unclear whether Tehran intends to obey that heightened scrutiny or will lower its adherence to the standard level. In a Twitter post, Mr. Zarif, the foreign minister, said “Iran’s full cooperation” with the inspectors of the International Atomic Energy Agency “will continue.”

Mr. Albright of the Institute for Science and International Security said that reduced visibility into the Iranian nuclear program could end up increasing fears of worst-case scenarios — and, perhaps, miscalculations — related to military strikes and war.

“They were added to gain comfort,” Mr. Albright said of the strengthened inspections. “Having daily access reduced suspicions and the chance of conspiracy theories taking root.”

For example, Mr. Albright said, new ambiguity could darken views in the West on how long it would take Iran to make enough fuel for a single atomic bomb — what nuclear experts call “breakout.” Such estimates are based on the number and efficiency of the whirling machines that concentrate a rare isotope of uranium to levels high enough to make weapon fuel.

The Iran deal was designed to keep Tehran a year or more away from getting enough highly enriched uranium to fashion a single warhead — what international inspectors call “a significant quantity.”

Mr. Albright said his group’s worst-case estimate for an Iranian breakout is four to five months. But some experts, he added, have estimated as little as two months.

He noted that the international inspectors still would have regular access to Iran’s nuclear facilities as part of the safeguard agreements of nuclear nations.

But if “the high level of transparency that the nuclear deal provided” should come to an end, Mr. Albright added, “it could undermine confidence” in the West’s assessments of Iran’s nuclear acts and intentions.

Foreign Policy resume o acordo sobre o programa nuclear iraniano: vai funcionar?

Esta é a pergunta que vale milhões, ou uma nova corrida nuclear na região.
Se os demais países acreditarem nesse acordo -- que ainda precisa passar pela aprovação, ou rejeição, do Congresso americano -- pode ser que se evite nova onda de proliferação.
Do contrário, as perspectivas são relativamente obscuras quanto às suas consequências...
Paulo Roberto de Almeida

The Deal is Done
By Paul McLeary and Adam Rawnsley
Foreign Policy Daily Report, July 14, 2015

It starts here. An agreement has been reached. After an intense 18 days of negotiation, six world powers and Iran finally managed to strike a historic deal Tuesday to curb Iran's nuclear program in exchange for billions of dollars in relief from international sanctions. The agreement will prevent Iran from producing enough material for a nuclear weapon for at least a decade while giving the international community access to Iranian facilities, including military sites, to ensure compliance.

For Iran, the deal will give the country access to more than $100 billion in assets frozen overseas -- money that critics fear will be used to step up Tehran's support for its armed proxies in Syria, Lebanon, Iraq and elsewhere.

A key provision calls for the U.N. arms embargo on the country to stay in place for at least five more years, though it could end earlier if the International Atomic Energy Agency can certify that Iran has stopped all work on nuclear weapons. A U.N. restriction on the transfer of ballistic missile technology to Tehran is set to stay in place for up to eight more years.

FP’s Colum Lynch and Dan De Luce tackle the highly contentious arms embargo issue, writing that U.S. negotiators believe the embargo -- which prevents Iran from importing a range of military hardware, including warplanes and battle tanks -- “has done little to impede Iran’s ability to arm and equip its proxies throughout the region, including in Lebanon, Syria, and Iraq.”

On the other hand, the agreement mostly leaves in place the infrastructure that Tehran has built up at its main nuclear sites, though much of it will be taken apart and placed in storage. Iran will also be allowed to continue enriching smaller amounts of lower-grade uranium and plutonium.

Fallout. The administration will now start trying to sell the deal to skeptics on Capitol Hill and throughout the Middle East, where both Israel and Gulf powers like Saudi Arabia believe the agreement will eventually allow for Iran to attain a bomb.

The deal will likely set off a new round of weapons buys by Gulf countries who have eyed the Iran talks warily. FP recently reported on the potential Gulfie wish list: more expensive missile defense systems, more long-range radar units, and better command and control equipment to stitch the region’s various missile defense batteries into a networked whole.

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu -- one of the biggest critics of the talks on the world stage -- said on Tuesday in Jerusalem that the deal was "a historic mistake for the world,” since “in every area where it was supposed to prevent Iran attaining nuclear arms capability, there were huge compromises.”

Netanyahu gave a high-profile speech on Capitol Hill lobbying against a potential deal earlier this year; now that one has been reached he and Israel's top diplomats are sure to do what they can to derail the deal or tighten its terms.

Speaking early Tuesday morning at the White House, President Barack Obama said that the deal “is not built on trust, it is built on verification,” while insisting that the U.S. would reinstate sanctions -- and potentially use force -- if Iran cheated and continued work towards a nuclear weapon. Obama also said he would veto any attempt by the Republican-controlled Congress to scuttle the agreement.

Programa nuclear iraniano: acordo atual melhor do que o de 2010 com o Brasil, diz iraniano

Se é um iraniano quem diz, deve ser verdade.
Então, toda aquela conversa em torno das maravilhas do acordo tripartite de 2010 não parece condizer com a realidade das coisas.
Pior para a realidade, não é mesmo?
Mas o principal autor do acordo de 2010 defende a sua versão, mais abaixo...
Paulo Roberto de Almeida

Acordo com potências é melhor do que o acertado com Brasil, diz iraniano
Entrevista: Mohammad Ali Ghanezadeh
Folha de S. Paulo, 20/05/2015

O embaixador do Irã no Brasil, Mohammad Ali Ghanezadeh, acompanha as negociações sobre o programa nuclear de seu país com as potências mundiais com uma certeza: as condições agora são "muito melhores" para Teerã do que as acertadas em 2010 na negociação entre Irã, Brasil e Turquia.
"O primeiro acordo era mais positivo para os países ocidentais", disse em entrevista à Folha.
O diplomata, que trata a necessidade de transferência de urânio para um outro país como algo já fora do texto a ser finalizado pelo Irã e o P5+1 (EUA, França, Reino Unido, Rússia, China e Alemanha) até 30 de junho, diz ser essa a grande vantagem das novas negociações.
"Em 2010, foi acertado que o urânio do Irã deveria ser transferido a outro país, e não havia garantia de que o material, transformado em combustível, voltaria para o país a tempo", disse. "Agora manteremos o material no Irã e nós mesmos produziremos nosso combustível, o que é muito melhor", afirmou. Para ele, não há nada que possa ser aproveitado do Acordo de Teerã (2010) no novo texto.

Folha - O Congresso dos EUA aprovou uma lei que permite aos parlamentares revisar o possível acordo entre Teerã e as potências ocidentais sobre o programa nuclear do Irã. Isso gera uma desconfiança sobre o compromisso americano?
Mohammad Ali Ghanezadeh - Em nossas negociações na Suíça, chegamos a um entendimento geral com o P5+1, que é a base deste acordo que será preparado. Conforme esse entendimento, estamos avançando. Se houver alguma mudança, isso vai ser um problema [interno] dos EUA e eles terão que chegar a uma solução.
Apesar da desconfiança histórica que o Irã tem em relação aos EUA, mais uma vez estamos experimentando para ver até onde pode chegar a confiança.
O objetivo da delegação iraniana é seriamente alcançar um acordo. Se a negociação não chegar ao final, será culpa dos EUA.

Do que o Irã não abre mão para fechar o acordo?
Para os iranianos, o importante é o reconhecimento do direito do Irã de ter tecnologia nuclear para fins pacíficos. E também é fundamental que o país continue suas pesquisas na área de ciência e tecnologia.

O texto final do acordo com as potências tem que ser fechado até 30 de junho. É possível aproveitar algo do que foi acertado por Brasil, Irã e Turquia na Declaração de Teerã, de 2010?
Não. O primeiro acordo, entre Irã, Brasil e Turquia, era mais positivo para os países ocidentais do que para os iranianos. Agora, as condições mudaram.

O acordo negociado agora é mais positivo para o Irã que o de 2010?
Sim. Esse acordo é muito positivo. Em 2010, foi acertado que o urânio do Irã deveria ser transferido a outro país, e não havia garantia de que o material, transformado em combustível, voltaria para o país a tempo. Agora [se o acordo for fechado] manteremos o material no Irã e nós mesmos produziremos nosso combustível, o que é muito melhor.

O Brasil poderia ajudar nas negociações com as potências?
O Irã não fez pedido a nenhum país, mas o país que quiser ajudar é bem-vindo.

O que significaria para o Irã a retirada de sanções?
Apesar de 36 anos de embargo, continuamos avançando na área de tecnologia nuclear. Desenvolvemos um satélite e colocamos ele em órbita –inclusive com um ser vivo.
É claro que [o fim das sanções] iria aumentar a velocidade de avanço iraniano na área de pesquisa e tecnologia. Mas também, retirando as sanções, os outros países terão uma oportunidade de aproveitar um mercado de 80 milhões de pessoas. Será bom para as duas partes.

O regime não teme uma abertura maior ao Ocidente?
O que a cultura ocidental poderia trazer que deixasse os iranianos preocupados? Acreditamos que o Irã é o único país democrático no Oriente Médio e, em 36 anos, tivemos 34 eleições livres [contando pleitos parlamentares e regionais]. As mulheres têm atividades em todas as áreas, 63% dos estudantes universitários são mulheres. A porcentagem de deputadas na Câmara iraniana, em relação à população, é muito maior que na Câmara dos Deputados do Brasil.
O Irã não é como alguns países do Oriente Médio onde as mulheres não têm direito nem de dirigir. Se essa influência chegasse para a Arábia Saudita, poderia gerar temor. Não no Irã.

O presidente do Iêmen, Abd Rabbo Mansour Hadi, acusa o Irã de apoiar os houthis contra seu governo. Para Teerã, esse governo não é legítimo?
É trabalho dos iemenitas reconhecer um governo ou tirá-lo do poder, não de outros. Mas um terço da população não está reconhecendo.
Os houthis são um terço da população do Iêmen e eles têm direitos. A Arábia Saudita, ao invés de contribuir para o reconhecimento do direito deles, os atacou. Não quis reconhecer as realidades da sociedade iemenita.
Acreditamos que esses problemas devem ser solucionados pela população do Iêmen. Somos contra a intervenção de qualquer país. O Irã não tem nenhuma força militar nem consultiva no território iemenita.
Nós temos muita preocupação do ponto de vista humanitário. Desejamos que essa guerra acabe o mais rápido possível. Pensamos que a polarização no Iêmen é um perigo e queremos a unidade desse território.

O conflito do Iêmen pode alcançar uma escala regional?
Não acho que chegará a se tornar um conflito regional. O ataque da Arábia Saudita ao Iêmen é um erro estratégico, e as consequências só trazem prejuízo para os sauditas. Primeiro, porque aumentou o perigo de ação extremista dentro da Arábia Saudita, ao dar mais espaço para grupos ativos no Iêmen, como a Al Qaeda.
Além disso, a fronteira deles não estava em perigo antes, porque os houthis tinham enviado uma mensagem de que a fronteira estava segura. Agora há um risco.

Há uma chance de cooperação direta do Irã com a coalizão liderada pelos EUA contra o Estado Islâmico no Iraque?
O problema do EI é uma produção desses países ocidentais, inclusive dos EUA, por isso eles não estão lutando seriamente contra a facção. Alguns países ocidentais e aliados dos ocidentais fornecem equipamentos e armas para o EI, por isso não nos juntamos à essa coalizão.
Mas como o Irã acredita que o EI é um perigo para o mundo islâmico e para o Irã, está lutando junto com o Iraque contra ele.

Com base em que o sr. diz que os EUA apoiam o EI?
Todos sabem que os americanos forneceriam equipamentos e armas aos curdos que lutam contra o EI, mas, de helicóptero, eles jogaram esse material justamente em locais onde está ativo o EI. Essas são informações da nossa inteligência.Além disso, os EUA dizem que eles são o país com maior poderio bélico, então como não conseguiram lutar contra um grupo?

Qual seria o interesse dos EUA em ajudar o EI?
Eles têm dois objetivos. Um é dar oportunidade para que extremistas que vivem em seus países migrem para [a Síria e o Iraque para] se unir ao EI e morram ali, tornando sua comunidade mais segura.
A outra razão é enfraquecer os países islâmicos para proteger a segurança de Israel. E os países islâmicos estão mais fracos.

Mas o EI não é uma ameaça também aos EUA?
Sim, mas eles não querem acreditar. Eles criaram a Al Qaeda no Afeganistão e deram a eles armas avançadas para lutar contra os russos [na década de 80]. A América não pensou que, um dia, eles poderiam se voltar contra os EUA, mas depois vimos o 11 de Setembro.

Como o Irã vê a abstenção do Brasil na votação na ONU sobre violações de direitos humanos no Irã?
A relação entre Brasil e Irã já tem 120 anos e nunca temos uma única mancha nela. Esse foi um movimento positivo, se comparado com votos anteriores, e nós agradecemos e saudamos. O Brasil tem ficado cada vez mais por dentro dos avanços dos direitos humanos no Irã e das medidas que temos tomados.
O governo brasileiro chegou a um entendimento que direitos humanos e democracia não são um projeto, mas um processo. O Brasil começou a entender mais a realidade da sociedade do Irã, deu um passo à frente baseado em fatos, e não em política.

E sobre a relação comercial entre os dois países? Ela teve uma queda no governo Dilma.
No início do governo Lula, nosso volume de comércio era de US$ 500 milhões [balança em 2002], e por causa da interação entre os dois governos, atingiu US$ 2,4 bilhões em 2011. Desde então, começou a cair. Em 2013, as trocas foram de US$ 1,6 bilhão.
O Brasil não tem usado as oportunidades que existem no Irã. No lado iraniano, estamos abertos e prontos para aumentar sem limitações.
O interessante é que essa relação é favorável ao Brasil. Dos US$ 1,6 bilhão, só 8 milhões foi de exportações iranianas para o Brasil. E esse mercado não usado pelo Brasil tem sido aproveitado por outros: China, Índia e até Austrália. Você não vai acreditar, mas no último ano, a nossa relação comercial com a América aumentou 30%, enquanto com o Brasil diminuiu.
Mas não acho que [a queda] seja uma questão política. Ela depende de alguns fatores, e um deles é a crise econômica mundial.

O jornalista americano-iraniano Jason Rezaian, do "The Washington Post", está detido desde julho passado e só no último mês foram apresentadas acusações contra ele –entre elas, espionagem. Diante de uma aproximação no diálogo com os EUA, não seria a hora de considerar sua libertação?
Ele foi preso por razões de segurança. A CIA e outros órgãos de inteligência nos EUA pediram que ele coletasse informações no Irã. Ele mesmo admitiu isso. Então ele não foi preso como jornalista. O caso está na Corte e eles estão avaliando [o caso] com base nas informações que eles têm. A decisão final sobre o seu destino é da Corte.
Não devemos ligar esse caso à questão nuclear. Os EUA também prenderam mais de 30 iranianos por causa de sanções e diferentes crimes, com diferentes acusações.
=============
 IRÃ
 Amorim contesta fala de embaixador do Irã sobre acordo mediado por Brasil
Isabel Fleck
Folha de S. Paulo, 20/05/2015

Em sabatina na Folha na manhã desta terça (19), o ex-chanceler Celso Amorim disse estranhar as declarações do embaixador iraniano no Brasil, Mohammad Ali Ghanezadeh, de que o acordo negociado com as potências agora é mais positivo para Teerã do que o acertado entre Brasil, Turquia e Irã em 2010, quando ele era ministro.
"É curioso porque as críticas que sempre foram feitas à Declaração de Teerã foi de que ela era insuficiente do ponto de vista do Ocidente, e agora o embaixador vem e diz que [a de agora] é melhor [para o Irã]", disse Amorim.
"Mesmo admitindo que pode haver ganhos para os dois lados, se eu tivesse que lidar com a opinião pública americana, eu ficaria preocupado com a declaração de que, depois de anos, os EUA negociam um acordo que é mais favorável ao declarado adversário do que o que havia sido negociado pelo Brasil e pela Turquia, e que os EUA rejeitaram."
Amorim reconhece que o acordo atual —que está sendo discutido entre o Irã o chamado P5+1 (EUA, França, Reino Unido, Rússia, China e Alemanha)— é mais amplo que o de 2010, que era mais "um gesto unilateral do Irã para ganhar confiança e possivelmente evitar que medidas fossem tomadas no Conselho de Segurança".
"É até possível que, do ponto de vista do Irã, que estaria, por exemplo, prevendo uma eliminação mais rápida das sanções, esse acordo possa ser mais favorável para eles", disse.
Para o ex-chanceler, que trata das negociações de 2010 em seu novo livro, "Teerã, Ramalá e Doha —memórias da política externa ativa e altiva", também chama a atenção o fato de os EUA negociarem um acordo agora, quando o Irã possui 10 toneladas de urânio levemente enriquecido.
"Naquela época, o Irã tinha 2.000 quilos, e uma das razões apontadas pela então secretária de Estado [Hillary Clinton] para não aceitar aquele acordo, contrariando o que o próprio presidente dos EUA havia sugerido, era o fato de o Irã ter aumentado de 1.200 para 2.000 quilos. Agora são 10.000", ressaltou.
"Evidentemente, com 10.000 quilos você está muito mais próximo de ter um pequenino arsenal do que com 2.000", disse.
Segundo Amorim, Hillary "sempre se revelou mais cética" da possibilidade de um acordo com o Irã do que o presidente Obama. "Também não se pode supor que ela não concordava, senão teria pedido demissão", afirmou. "Acho que os fatores eram complexos."
Ele revelou ter ouvido, depois, que nas três semanas que separaram o envio de uma carta por Obama a Lula e ao então premiê turco Recep Tayyip Erdogan respaldando as negociações e a divulgação da Declaração de Teerã, em 2010, Hillary teria assumido "compromissos com o Congresso norte-americano para que não adotasse sanções unilaterais e esperasse que ela conseguisse sanções do Conselho de Segurança da ONU".
OBAMISTA
Amorim contou ter escrito uma carta ao editor da "Foreign Policy", David Rothkopf, depois que este publicou um artigo no qual sugere que as negociações com o Irã serão o maior legado do governo Obama.
"Não me contive. Disse a ele: 'Primeiro, Cuba, depois, o Irã. Engajamento no lugar de confrontação. A política externa norte-americana está cada vez mais parecida com a brasileira'. Ele concordou comigo", contou Amorim, rindo. "Nesse ponto, sou Obamista", completou o ex-chanceler.
Apesar disso, ele revela que a relação do Brasil com os EUA durante o governo de George W. Bush era mais "direta".
"Nós tivemos muitas discordâncias, muito óbvias, desde o início do governo. (...) Mas a relação com o Bush era mais direta", disse. "A impressão que eu tinha nas conversas com o presidente Obama é que ele não dava atenção muito real ao que estava sendo dito. Ele [nos] tratava bem, mas eu discernia um certo paternalismo."
PROTAGONISMO
Amorim rejeitou a ideia de que o Brasil tenha deixado de ser um importante ator no cenário internacional nos quatro anos de governo Dilma Rousseff.
"O Brasil não caiu do mapa do mundo. O Brasil está presente no mapa do mundo, é sempre lembrado para funções, mas eu diria que os momentos variam", afirmou, citando que um dos principais programas de estudo em relações exteriores da Universidade Harvard inclui o Brasil na disciplina que estuda a política externa das potências.
"Tenho a certeza de que, no médio e longo prazo, a curva [da política externa brasileira] é ascendente. Pode haver momentos em que, por uma necessidade ou outra, certos aspectos recebam menor ou maior ênfase", disse.

Aventuras diplomaticas com o Iran, livro de Luis Felipe Lampreia - resenha de Marcos Guterman

Aposta em Teerã
Luiz Felipe Lampreia
Rio de Janeiro: Editora Objetiva, 2014

MARCOS GUTERMAN
O Estado de S.Paulo, 3/01/2015

Úbris é o termo grego que designa "excesso de confiança", e suas principais características são a imoderação e a arrogância. É a tal conceito que recorre o diplomata Luiz Felipe Lampreia, em seu recém-lançado livro Aposta em Teerã (Editora Objetiva), para qualificar a tentativa da diplomacia brasileira, em 2010, de negociar um acordo nuclear com o Irã.

Não é exagero afirmar que teria sido um feito histórico se naquela oportunidade o Brasil conseguisse arrancar do governo iraniano o compromisso firme de interromper o desenvolvimento de um processo técnico que, a certa altura, garantiria ao Irã a capacidade de fazer armamentos nucleares. No entanto, acreditar que um acordo dessa envergadura pudesse ser costurado por um país com escasso poder diplomático no âmbito das grandes querelas internacionais e sem nenhum envolvimento político relevante com o Oriente Médio demanda um voluntarismo e uma ingenuidade raras vezes vistos em negociações com esse grau de complexidade. Mas o presidente brasileiro na época era Luiz Inácio Lula da Silva, e isso explica tudo.

Lampreia é um narrador privilegiado. Na carreira diplomática desde 1963, foi secretário-geral do Itamaraty entre 1992 e 1993 e ministro das Relações Exteriores entre 1995 e 2001, no governo de Fernando Henrique Cardoso. Portanto, conhece de perto os limites da diplomacia brasileira e os riscos, para os reais interesses do País, de embarcar em aventuras que possam comprometer a imagem do Brasil.

Pode-se argumentar que, ao fazer críticas à diplomacia de Lula, Lampreia move-se por divergências políticas - afinal, trabalhou com FHC e, segundo a lógica binária atualmente em vigor no Brasil, teria necessariamente de ser antagonista da diplomacia petista. Mas não é isso o que se encontra no ensaio de Lampreia. Ao contrário: o ex-chanceler reconhece que, sob Lula, "nunca em nossa história estivemos em posição tão elevada na escala de prestígio internacional". Nenhum outro país, diz Lampreia, conseguiu em tão pouco tempo "um aumento comparável de estatura".

Talvez tenha sido em razão desse êxito inicial que Lula se deixou seduzir pela ideia de que o Brasil teria, sob seu governo, reunido condições de interferir nos grandes contenciosos internacionais. O líder petista tinha a pretensão de se apresentar ao mundo como o mediador capaz de resolver os impasses que ameaçam a segurança do planeta, pois o que faltava às partes em litígio, em sua visão, era simplesmente a vontade de sentar e conversar. Tal ingenuidade mal escondia a soberba do ex-metalúrgico que se acreditava capaz de triunfar onde os gigantes - especialmente os Estados Unidos - fracassaram.

Dessa forma, como mostra Lampreia, a aventura do Itamaraty em Teerã não pode ser condenada em si mesma, pois havia um sincero desejo, por parte dos diplomatas brasileiros, de encontrar uma solução para aquele perigoso impasse internacional. No entanto, o mesmo não se pode dizer das intenções ególatras de Lula.

Lampreia demonstra, em detalhes que normalmente são conhecidos apenas pelos protagonistas das negociações, de que maneira Lula se deixou iludir pelas circunstâncias. "Nunca antes um presidente brasileiro tinha jogado seu prestígio pessoal em uma operação de tão alto risco e com tão poucas chances de êxito", escreveu o ex-chanceler.

O Irã sempre afirmou que seu programa nuclear é pacífico, mas, fiel ao estilo ambíguo, pouco se esforçou para provar o que dizia, criando um clima crescente de confronto. Por essa razão, a comunidade internacional vem aprovando várias rodadas de sanções com o objetivo de forçar o país a abandonar seus planos - para Lampreia, não resta mais a menor dúvida de que o Irã quer a bomba.

Em 2010, às vésperas da adoção de novas punições, Brasil e Turquia decidiram tentar articular uma nova negociação com o Irã. A confiança brasileira se acentuou quando o presidente americano, Barack Obama, enviou uma carta a Lula na qual disse que Washington via com bons olhos um acordo como o que estava sendo negociado - o Irã deveria aceitar que um terceiro país enriquecesse seu urânio o suficiente apenas para fins médicos. Na avaliação de Lampreia, porém, a mensagem de Obama era um incentivo, mas não uma autorização para negociar em nome dos Estados Unidos.

O erro de interpretação da diplomacia brasileira resultou em um acordo no qual o Irã não aceitou incluir garantias reais para convencer as grandes potências de que não construiria um arsenal nuclear. Resultou também na constrangedora cena de Lula erguendo o braço do então presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, "como um campeão de luta", conforme escreveu Lampreia, gerando repercussão negativa nos países que lutavam para enquadrar o Irã.

Pouco depois dessa cena em Teerã, que deveria servir como a imagem do triunfo pessoal de Lula, o Conselho de Segurança da ONU ignorou olimpicamente o acordo costurado por Brasil e Turquia e aprovou uma nova e dura rodada de sanções contra o Irã. O Itamaraty não podia dizer que não tinha sido avisado - o próprio governo da Rússia informara a Lula que a adoção de sanções era muito provável e teria o apoio de Moscou, que até então se alinhava a Teerã.

Para Lampreia, o "coração do problema" é que nenhum acordo como o oferecido pelo Brasil e a Turquia ao Irã seria suficiente para frear o programa nuclear - ao contrário, serviria apenas para que os iranianos ganhassem tempo. Os Estados Unidos, a Rússia e a China sabiam disso, e o Brasil deveria saber também, antes de embarcar nessa aventura embaraçosa, fruto de graves erros de percepção.

Lampreia considera que a principal lição desse caso é que a diplomacia brasileira deve considerar seus limites e buscar protagonismo somente nos setores em que o País é forte, como meio ambiente. Quando quer mostrar "que somos mais capazes do que as grandes potências de resolver importantes impasses internacionais", como escreve o ex-chanceler, a diplomacia lulopetista fracassa - e a úbris é punida com a nêmesis, castigo que recoloca o prepotente em seu devido lugar.

JORNALISTA E HISTORIADOR

A Russia produz petroleo, exporta petroleo, e ainda vai importar petroleo do Iran: amigos...

Putin e o atual presidente iraniano Hassan Rouhani durante um encontro no Kremlin, em fevereiro de 2005. Países mantém até hoje uma forte aliança (Reprodução/Reuters)

ACORDO NUCLEAR SOB AMEAÇA

Rússia desafia Ocidente e negocia importação de petróleo iraniano

Governo de Vladimir Putin pode se tornar, em breve, o maior importador de petróleo iraniano do mundo, elevando em 50% as exportações iranianas; negócio ameaça acordo sobre programa nuclear do Irã

10 de janeiro, 2014

    

fonte | A A A

Irã e Rússia estão negociando um acordo através do qual o governo russo importará uma grande quantidade de petróleo iraniano em troca de equipamentos e bens de consumo no valor de US$ 1,5 bilhão por mês. O acordo elevaria em 50%  as exportações de petróleo iraniano e transformaria a Rússia no seu  maior comprador, superando a China, que ficaria em segundo lugar. A negociação contraria sanções impostas ao Irã por países do Ocidente e ameaça minar os esforços ocidentais para pressionar Teerã a desistir de seu programa nuclear.

Fontes russas e iranianas familiarizadas com as negociações afirmaram que os detalhes finais ainda estão em discussão, mas que a ideia é que Moscou passe a comprar até 500 mil barris por dia de petróleo iraniano em troca de “equipamentos e bens” russos não especificados.“Estamos avançando rápido com fortes chances de sucesso”, disse uma fonte russa à Reuters. “Estamos discutindo os detalhes e a data da assinatura”.

“Nosso desejo é assinar o acordo o mais rápido possível”, acrescentou uma autoridade iraniana , que não quis se identificar.

Alívio econômico em momento inoportuno

Não está claro como Moscou pretende justificar às potências ocidentais um acordo que ameaça minar as negociações nucleares com o Irã, aliviando a pressão econômica sobre o país.

A Rússia é um dos países envolvidos nas negociações nucleares, mas assim como a China — e ao contrário dos Estados Unidos e da União Europeia –, não aceitou impôr sanções ao Irã.

Nos últimos 18 meses, sanções americanas e europeias reduziram as exportações de petróleo iraniano a mais da metade, para cerca de um milhão de barris por dia. O acordo russo promete elevar as exportações russas em 50% e proporcionar um grande impulso para a abatida economia iraniana.

Programa Nuclear Iraniano: a despeito do acordo de Genebra, Congresso USA ainda pensa em sancoes

Inside the Nuclear Weapon Free Iran Act of 2013

Harvard Blog "Iran Matters", December 19, 2013

By Gary Samore

News broke yesterday that three prominent senators—Menendez (D-NJ), Kirk (R-IL), and Schumer (D-NY)—may introduce legislation this year that would impose new sanctions against Iran with a “deferred trigger.” That is, the new sanctions can be averted only if the Obama administration provides specific and difficult certifications every 30 days including that Iran is implementing the terms of the November 24 Joint Plan of Action and negotiating “in good faith” toward a final deal. Based on an advance copy of the “Nuclear Weapon Free Iran Act of 2013,” I summarize the substance of the draft legislation, including both the new proposed sanctions and the complicated set of presidential certifications and notifications to waive existing sanctions and suspend the additional sanctions.  In a second post, I examine the current legislative state of play and the likely administration objections to the draft legislation.

. . .

What new sanctions are being proposed?

The additional sanctions in the Nuclear Weapons Free Iran Act of 2013 do not differ greatly from those in House Resolution 850 (“The Nuclear Iran Prevention Act”), which cleared the House of Representatives by a vote of 420–20 in July 2013. Similarities include:

• Expansion of blacklisted sectors to include Iran’s mining, construction, and engineering industries;
• Penalties against foreign financial institutions that conduct transactions with Iran’s blacklisted entities using foreign currencies;
• Penalties against foreign persons who conduct transactions with Iran’s Central Bank or other blacklisted Iranian banks; and
• Expansion of the number of senior officials in Iran subject to sanctions.

Key differences include:

• A slightly less strict approach to reducing Iranian oil exports (while H. R. 850 aims to reduce Iran’s exports by one million barrels/day within one year—to practically zero—the Senate legislation requires buyers of Iranian oil to reduce purchases to just an undefined “de minimis” level within two years);
• A more expansive list of Iranian officials subject to sanctions, including senior officials in the defense, justice, and interior ministries, prison system, and courts; and
• Considerably less focus on terrorism or human rights violations (H. R. 850 broadens sanctions against Iranians connected to human rights abuses and suggests designating the Iranian Revolutionary Guards Corps a Foreign Terrorist Organization).

The essence of the sanctions remains the same: to reduce Iranian oil exports, expand the list of blacklisted sectors, and reduce Iran’s access to foreign currencies.

How does the deferred trigger for new sanctions work?

The primary new contribution of the Menendez-Kirk-Schumer bill is its language outlining conditions the Obama administration must meet to suspend or delay execution of the new penalties and to continue to waive existing sanctions under the terms of the Joint Plan of Action.   The bill outlines four key circumstances. 

First, under the Joint Plan of Action signed in Geneva on November 24, the U.S. agreed not to impose new nuclear-related sanctions for six months, “acting consistent with the respective roles of the President and the Congress.” The new legislation authorizes the president to suspend the application of new sanctions for 180 days if he makes a set of certifications to Congress every 30 days during that period.  The 180-day period begins on the date of the act’s enactment or when the president notifies Congress that Iran has agreed to measures to implement the Joint Plan of Action, whichever comes first.

Several of the certifications relate to Iran’s compliance with the terms of the Joint Plan of Action and its implementation arrangements. Beyond that, the president must also certify every month that:

• Iran is “proactively and in good faith engaged in negotiations toward a final agreement or arrangement to terminate its illicit nuclear activities, related weaponization activities, and any other nuclear activity not required for a civilian nuclear program”;
• The U.S. is “working toward a final agreement or arrangement that will dismantle Iran’s illicit nuclear infrastructure to prevent Iran from achieving a nuclear weapons capability and permit daily verification, monitoring, and inspections of suspect facilities in Iran so that an effort by Iran to produce a nuclear weapon would be quickly detected.”
• Iran or its proxies have not directly or indirectly committed an act of terrorism against the United States; and
• Iran has not conducted a test of a ballistic missile with a range exceeding 500 kilometers.

What will happen to sanctions if negotiations continue beyond six months?

The second set of circumstances addresses the likely scenario in which the P5+1 and Iran agree to extend the six-month negotiations for a final agreement, which, under the terms of the Joint Plan of Action, can be renewed by the mutual consent of the parties. The bill stipulates that new sanctions can only be suspended past six months for two additional periods of 30 days each if the president certifies (in addition to the above certifications) that a final accord is “imminent” and that under such an agreement Iran will “dismantle its illicit nuclear infrastructure to preclude a nuclear breakout capability and other capabilities critical to the production of nuclear weapons.” In other words, the Menendez-Kirk-Schumer bill effectively sets a deadline of 240 days (the initial 180-day period, plus two 30-day extensions), or eight months, for a final agreement to be signed.

What certifications are required for sanctions relief in the interim deal?

The third set of circumstances outlines conditions for continuing to waive existing sanctions under the Joint Plan of Action, which includes U.S. commitments to suspend existing sanctions on gold and precious metals, Iran’s petrochemical exports, and Iran’s automobile industry. Under the act, these sanctions must be immediately reinstated during the eight-month period if the president does not make the certifications required every 30 days to suspend the application of new sanctions. However, the bill also sets out a procedure for the president to waive the reinstatement of existing sanctions in 30-day increments for up to one year after enactment of the act through another set of certifications.

What happens to sanctions in a final nuclear deal?

Finally, the proposed bill sets out conditions for the president to suspend sanctions for one year if the president certifies to Congress that the United States has reached a final agreement with Iran that will:

• “Dismantle Iran’s illicit nuclear infrastructure, including enrichment and reprocessing capabilities and facilities, the heavy water reactor and production plant at Arak, and any nuclear weapons components and technology”;
• Bring Iran into compliance with relevant UN Security Council resolutions;
• Resolve issues related to IAEA concerns about past weaponization activities;
• Permit continuous on-site inspection and monitoring of all “suspect facilities” in Iran;
• Require full implementation of IAEA safeguards, including the Additional Protocol; and
• Require additional verification measures related to Iran’s centrifuge manufacturing facilities, including raw materials and components, and uranium mines and mills.

The one-year suspension of sanctions in the event of a final agreement can then be renewed for additional one-year increments if the president certifies to Congress that Iran is complying with the terms of the final agreement, in accordance with the above certifications. (The president’s one-year suspension of sanctions can be overturned by a Joint Resolution of Disapproval by both houses of Congress, and the bill sets out expedited procedures for consideration of such a resolution modeled on the fast-track procedures for free trade agreements. Of course, the president can veto any Joint Resolution of Disapproval, and Congress can override the president’s veto with a two-thirds majority in each house.)

Gary Samore is executive director for research at Harvard Kennedy School's Belfer Center for Science and International Affairs. From 2009–13, he was President Obama's White House coordinator for arms control and weapons of mass destruction.

Israelis, Saudis and the Iranian Agreement - George Friedman (Stratfor)

Geopolitical Weekly

Israelis, Saudis and the Iranian Agreement

By George Friedman

Stratfor, Tuesday, November 26, 2013

A deal between Iran and the P-5+1 (the five permanent members of the U.N. Security Council plus Germany) was reached Saturday night. The Iranians agreed to certain limitations on their nuclear program while the P-5+1 agreed to remove certain economic sanctions. The next negotiation, scheduled for six months from now depending on both sides' adherence to the current agreement, will seek a more permanent resolution. The key players in this were the United States and Iran. The mere fact that the U.S. secretary of state would meet openly with the Iranian foreign minister would have been difficult to imagine a few months ago, and unthinkable at the beginning of the Islamic republic. 

The U.S. goal is to eliminate Iran's nuclear weapons before they are built, without the United States having to take military action to eliminate them. While it is commonly assumed that the United States could eliminate the Iranian nuclear program at will with airstrikes, as with most military actions, doing so would be more difficult and riskier than it might appear at first glance. The United States in effect has now traded a risky and unpredictable air campaign for some controls over the Iranian nuclear program. 

The Iranians' primary goal is regime preservation. While Tehran managed the Green Revolution in 2009 because the protesters lacked broad public support, Western sanctions have dramatically increased the economic pressure on Iran and have affected a wide swath of the Iranian public. It isn't clear that public unhappiness has reached a breaking point, but were the public to be facing years of economic dysfunction, the future would be unpredictable. The election of President Hassan Rouhani to replace Mahmoud Ahmadinejad after the latter's two terms was a sign of unhappiness. Supreme Leader Ali Khamenei clearly noted this, displaying a willingness to trade a nuclear program that had not yet produced a weapon for the elimination of some sanctions. 

The logic here suggests a process leading to the elimination of all sanctions in exchange for the supervision of Iran's nuclear activities to prevent it from developing a weapon. Unless this is an Iranian trick to somehow buy time to complete a weapon and test it, I would think that the deal could be done in six months. An Iranian ploy to create cover for building a weapon would also demand a reliable missile and a launch pad invisible to surveillance satellites and the CIA, National Security Agency, Mossad, MI6 and other intelligence agencies. The Iranians would likely fail at this, triggering airstrikes however risky they might be and putting Iran back where it started economically. While this is a possibility, the scenario is not likely when analyzed closely.

While the unfolding deal involves the United States, Britain, France, China, Russia and Germany, two countries intensely oppose it: Israel and Saudi Arabia. Though not powers on the order of the P-5+1, they are still significant. There is a bit of irony in Israel and Saudi Arabia being allied on this issue, but only on the surface. Both have been intense enemies of Iran, and close allies of the United States; each sees this act as a betrayal of its relationship with Washington.

The View from Saudi Arabia

In a way, this marks a deeper shift in relations with Saudi Arabia than with Israel. Saudi Arabia has been under British and later American protection since its creation after World War I. Under the leadership of the Sauds, it became a critical player in the global system for a single reason: It was a massive producer of oil. It was also the protector of Mecca and Medina, two Muslim holy cities, giving the Saudis an added influence in the Islamic world on top of their extraordinary wealth. 

It was in British and American interests to protect Saudi Arabia from its enemies, most of which were part of the Muslim world. The United States protected the Saudis from radical Arab socialists who threatened to overthrow the monarchies of the Arabian Peninsula. It later protected Saudi Arabia from Saddam Hussein after he invaded Kuwait. But it also protected Saudi Arabia from Iran.

Absent the United States in the Persian Gulf, Iran would have been the most powerful regional military power. In addition, the Saudis have a substantial Shiite minority concentrated in the country's oil-rich east. The Iranians, also Shia, had a potential affinity with them, and thereby the power to cause unrest in Saudi Arabia. 

Until this agreement with Iran, the United States had an unhedged commitment to protect Saudi Arabia from the Iranians. Given the recent deal, and potential follow-on deals, this commitment becomes increasingly hedged. The problem from the Saudi point of view is that while there was a wide ideological gulf between the United States and Iran, there was little in the way of substantial issues separating Washington from Tehran. The United States did not want Iran to develop nuclear weapons. The Iranians didn't want the United States hindering Iran's economic development. The fact was that getting a nuclear weapon was not a fundamental Iranian interest, and crippling Iran's economy was not a fundamental interest to the United States absent an Iranian nuclear program.

If the United States and Iran can agree on this quid pro quo, the basic issues are settled. And there is something drawing them together. The Iranians want investment in their oil sector and other parts of their economy. American oil companies would love to invest in Iran, as would other U.S. businesses. As the core issue separating the two countries dissolves, and economic relations open up -- a step that almost by definition will form part of a final agreement -- mutual interests will appear.

There are other significant political issues that can't be publicly addressed. The United States wants Iran to temper its support for Hezbollah's militancy, and guarantee it will not support terrorism. The Iranians want guarantees that Iraq will not develop an anti-Iranian government, and that the United States will work to prevent this. (Iran's memories of its war with Iraq run deep.) The Iranians will also want American guarantees that Washington will not support anti-Iranian forces based in Iraq. 

From the Saudi point of view, Iranian demands regarding Iraq will be of greatest concern. Agreements or not, it does not want a pro-Iranian Shiite state on its northern border. Riyadh has been funding Sunni fighters throughout the region against Shiite fighters in a proxy war with Iran. Any agreement by the Americans to respect Iranian interests in Iraq would represent a threat to Saudi Arabia.

The View from Israel

From the Israeli point of view, there are two threats from Iran. One is the nuclear program. The other is Iranian support not only for Hezbollah but also for Hamas and other groups in the region. Iran is far from Israel and poses no conventional military threat. The Israelis would be delighted if Iran gave up its nuclear program in some verifiable way, simply because they themselves have no reliable means to destroy that program militarily. What the Israelis don't want to see is the United States and Iran making deals on their side issues, especially the political ones that really matter to Israel.

The Israelis have more room to maneuver than the Saudis do. Israel can live with a pro-Iranian Iraq. The Saudis can't; from their point of view, it is only a matter of time before Iranian power starts to encroach on their sphere of influence. The Saudis can't live with an Iranian-supported Hezbollah. The Israelis can and have, but don't want to; the issue is less fundamental to the Israelis than Iraq is to the Saudis.

But in the end, this is not the problem that the Saudis and Israelis have. Their problem is that both depend on the United States for their national security. Neither country can permanently exist in a region filled with dangers without the United States as a guarantor. Israel needs access to American military equipment that it can't build itself, like fighter aircraft. Saudi Arabia needs to have American troops available as the ultimate guarantor of their security, as they were in 1990. Israel and Saudi Arabia have been the two countries with the greatest influence in Washington. As this agreement shows, that is no longer the case. Both together weren't strong enough to block this agreement. What frightens them the most about this agreement is that fact. If the foundation of their national security is the American commitment to them, then the inability to influence Washington is a threat to their national security.

There are no other guarantors available. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu went to Moscow, clearly trying to get the Russians to block the agreement. He failed. But even if he had succeeded, he would have alienated the United States, and would have gotten instead a patron incapable of supplying the type of equipment Israel might need when Israel might need it. The fact is that neither the Saudis nor the Israelis have a potential patron other than the United States.

U.S. Regional Policy

The United States is not abandoning either Israel or Saudi Arabia. A regional policy based solely on the Iranians would be irrational. What the United States wants to do is retain its relationship with Israel and Saudi Arabia, but on modified terms. The modification is that U.S. support will come in the context of a balance of power, particularly between Iran and Saudi Arabia. While the United States is prepared to support the Saudis in that context, it will not simply support them absolutely. The Saudis and Israelis will have to live with things that they have not had to live with before -- namely, an American concern for a reasonably strong and stable Iran regardless of its ideology.

The American strategy is built on experience in Iraq and Afghanistan. Washington has learned that it has interests in the region, but that the direct use of American force cannot achieve those goals, partly because imposing solutions takes more force than the United States has and partly because the more force it uses, the more resistance it generates. Therefore, the United States needs a means of minimizing its interests, and pursuing those it has without direct force.

With its interests being limited, the United States' strategy is a balance of power. The most natural balance of power is Sunni versus Shia, the Arabs against the Iranians. The goal is not war, but sufficient force on each side to paralyze the other. In that sense, a stable Iran and a more self-reliant Saudi Arabia are needed. Saudi Arabia is not abandoned, but nor is it the sole interest of the United States.

In the same sense, the United States is committed to the survival of Israel. If Iranian nuclear weapons are prevented, the United States has fulfilled that commitment, since there are no current threats that could conceivably threaten Israeli survival. Israel's other interests, such as building settlements in the West Bank, do not require American support. If the United States determines that they do not serve American interests (for example, because they radicalize the region and threaten the survival of Jordan), then the United States will force Israel to abandon the settlements by threatening to change its relationship with Israel. If the settlements do not threaten American interests, then they are Israel's problem.

Israel has outgrown its dependence on the United States. It is not clear that Israel is comfortable with its own maturation, but the United States has entered a new period where what America wants is a mature Israel that can pursue its interests without recourse to the United States. And if Israel finds it cannot have what it wants without American support, Israel may not get that support, unless Israel's survival is at stake. 

In the same sense, the perpetual Saudi inability to create an armed force capable of effectively defending itself has led the United States to send troops on occasion -- and contractors always -- to deal with the problem. Under the new strategy, the expectation is that Saudi soldiers will fight Saudi Arabia's wars -- with American assistance as needed, but not as an alternative force. 

With this opening to Iran, the United States will no longer be bound by its Israeli and Saudi relationships. They will not be abandoned, but the United States has broader interests than those relationships, and at the same time few interests that rise to the level of prompting it to directly involve U.S. troops. The Saudis will have to exert themselves to balance the Iranians, and Israel will have to wend its way in a world where it has no strategic threats, but only strategic problems, like everyone else has. It is not a world in which Israeli or Saudi rigidity can sustain itself.

Read more: Israelis, Saudis and the Iranian Agreement | Stratfor 

Follow us: @stratfor on Twitter | Stratfor on Facebook

Programa nuclear iraniano: desafios difíceis à frente - David Albright (ISIS Reports)

ISIS Reports

The Rocky Path to a Long-Term Settlement with Iran

by David Albright

The Washington Post, November 25, 2013

David Albright is president of the Institute for Science and International Security.

In the short run, the deal agreed to by Western powers and Iran over the weekend accomplishes a great deal. In the long run, however, many key issues still must be settled.

Iran has pledged, for six months, to halt advances in major parts of its gas centrifuge program, to stop essential construction of the Arak plutonium-producing reactor and to eliminate its most dangerous stock of low-enriched uranium — that near 20 percent — through dilution or conversion into oxide form. Iran promised not to install or stockpile centrifuges during that period and has said it will not enrich in any of its already installed advanced centrifuges, which can enrich three to five times faster than its first-generation (IR-1) centrifuges. It has agreed not to build any more centrifuge plants. The International Atomic Energy Agency (IAEA) will have greater access to Iran’s nuclear sites and information; overall transparency stands to increase significantly. All these conditions mean that, in the short term, Iran’s nuclear program will pose fewer risks.

Under these conditions, Iran’s nuclear “breakout” time would lengthen for the first time since its capability began approaching dangerous levels in the past year. If Iran used all of its installed centrifuges, the time it would need to produce a weapon would expand to at least 1.9 to 2.2 months, up from at least 1 month to 1.6 months. With IAEA monitors checking at Natanz and Fordow every day, this increase would allow the United States and its allies time to respond before Iran produces enough weapons-grade uranium for a bomb.

Iran will also be delayed in reaching the point where it has sufficient centrifuges and enriched uranium to produce, undetected, enough weapons-grade uranium for a bomb. The Institute for Science and International Security estimated in July that, absent a deal, Iran could achieve this critical capability in mid-2014. The interim deal will delay Iran from achieving this destabilizing threshold, even if the deal’s constraints end after six months.

The interim plan aims to resolve two key issues before a comprehensive deal can be finalized. U.S. officials have said that all IAEA concerns about Iran’s past, and possibly ongoing, work on nuclear weapons and other alleged military nuclear activities must be satisfied. Iran has stalled on this for years. Iran is also expected to address satisfactorily all provisions of U.N. Security Council resolutions. Normally, this would mean that Iran would also need to suspend its centrifuge program for some period. Alternatively, it could mean that if Iran accomplishes enough tangible steps to alleviate concerns about its nuclear program and a suspension is seen as unnecessary to satisfy these resolutions, the United States might support undoing the resolutions at the Security Council.

Despite all the potential progress, tough issues remain. The Geneva agreement does not grant Iran the right to enrich uranium, but it accepts that in a comprehensive agreement Iran will maintain a mutually defined centrifuge program with mutually agreed parameters. Iran conceded that for a not-yet determined period any such program would be subject to limitations on the number of centrifuges, the location of any centrifuge plants, the level of enrichment and the size of stocks of enriched uranium.

Important questions remain about the limitations in a final deal: What would be the exact limits on the size and scope of Iran’s centrifuge program? Iran has 18,000 to 19,000 installed centrifuges. Under a final deal, would Iran have, say, 5,000 to 10,000 IR-1 centrifuges and a breakout time closer to six months? How long would these limits last? Would the enrichment plant at Fordow, buried deep in a mountain, close?

The interim deal froze essential work at the Arak reactor, but its fate remains unsettled. Will that reactor be shut down or converted into a light-water reactor? If it operates as a heavy-water reactor, one day Iran could secretly separate weapons-grade plutonium produced there for nuclear weapons.

To be credible and justify significant sanctions relief, any long-term deal would need to ensure that Iran’s centrifuge capacity is highly limited and that these limits will further increase breakout times, preferably toward six months. It should be limited to one enrichment site, which means Fordow should be closed. These limitations should last for more than a decade. Stocks of domestically produced enriched uranium should be minimized, particularly since Iran would be able to buy enriched uranium fuel commercially far cheaper than it could make it. The Arak reactor will need to close or be converted to a more benign reactor.

Iran will also need to accept greater IAEA inspections to ensure that it is not cheating on a long-term agreement.

Given its track record, Iran can be expected to resist these limitations, but U.S. officials must remain firm. The Geneva deal should be lauded for the strong limitations it places on Iran’s nuclear capabilities for the next several months. But if there is to be a genuine, final settlement of the Iran nuclear issue, the real struggle is just beginning.

This op-ed is available here.

Os doutores de Teheran e o acordo sobre o programa nuclear iraniano - Moises Naim

Los doctores de Teherán

Moises Naim

El País, 30/11/2013

La probabilidad de que el acuerdo de Ginebra descarrille a causa de los extremistas es muy alta

Hasan Rohaní, el presidente de Irán, tiene más ministros con títulos de doctorado de universidades de Estados Unidos que los que tiene Barack Obama. Rohaní también tiene más doctores graduados de universidades estadounidenses que los gabinetes presidenciales de Japón, Alemania, España o Italia. Mohammad Nahavandian, por ejemplo, es el jefe de Gabinete del presidente de Irán. Vivió en Washington muchos años y se graduó en la Universidad de George Washington. Javad Zarif, el ministro de Exteriores y principal negociador del reciente acuerdo nuclear entre su país y un grupo de seis poderosas naciones, estudió en la Universidad de San Francisco y luego en la de Denver, donde obtuvo un doctorado. Vivió cinco años en Nueva York como embajador de su país en la ONU. El ministro de Estado para Energía Atómica tiene un título en ingeniería nuclear del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Mahmud Vaezi, ministro de Comunicaciones, estudió ingeniería eléctrica en dos universidades de California y luego siguió estudios de doctorado en la universidad de Luisiana. También tiene un doctorado en relaciones internacionales de la universidad de Varsovia. Muchos de sus colegas en el Gabinete del presidente Rohaní cuentan con títulos de posgrado de universidades de Irán y otros países. Abbas Ahmad Akhundi, ministro de Transporte, se graduó en la universidad de Londres. El propio presidente Rohaní tiene un título de otra universidad británica, la Glasgow Caledonian. El nuevo Gobierno de Teherán debe ser de los más tecnocráticos del mundo.

¿Y eso qué importa? En principio quizás no mucho. Después de todo, varios de los doctos integrantes del actual Gabinete también participaron activamente en gobiernos anteriores y han sido participes de políticas que han dado una merecida mala fama a la teocracia de los ayatolás. Y no hay que olvidar que quien manda es el líder supremo, el ayatolá Ali Jameneí. O que el contrapunto a las prestigiosas credenciales académicas internacionales del Gabinete del presidente Rohaní son las también muy internacionales credenciales del general Qassem Suleimani. El general no tiene un título superior y parece que solo terminó los estudios de secundaria en un pequeño pueblo del interior de Irán. Pero es tremendamente respetado dentro y fuera de Irán, tanto por sus aliados y admiradores como por sus más acérrimos enemigos. El general ha sido durante 15 años el jefe de la Fuerza Quds, una unidad especial de los Guardianes de la Revolución que depende directamente al líder supremo. La misión oficial de este grupo es exportar la revolución islámica y encargarse de “operaciones extraterritoriales”. A Suleimani se le reconoce por su éxito al transformar Hezbolá en una temible fuerza militar, en controlar la situación en Irak después de la invasión que derrocó a Sadam Husein y hacerle la vida imposible al Ejército de EE UU o, más recientemente, por lograr que las fuerzas leales al Gobierno sirio recuperasen el terreno perdido frente a las fuerzas de la oposición. John Maguire, un exagente de la CIA, le dijo al periodista Dexter Filkins que “Sulemani es hoy el más poderoso jefe de operaciones en Oriente Próximo”.

Detrás de esta exploración sobre los distintos actores que definen las actuaciones del Gobierno de Teherán, está la gran pregunta de las últimas semanas, que surge del acuerdo firmado en Ginebra por Irán y seis potencias. ¿Es este otro truco más de los iraníes para ganar tiempo, seguir trabajando para obtener armas nucleares y aliviar el devastador impacto de las sanciones económicas? ¿O es, en cambio, un profundo e histórico cambio en la estrategia que ha guiado la política exterior de Teherán por décadas? Nadie lo sabe. Nadie excepto, por supuesto, Israel, Arabia Saudí y otros países vecinos del golfo Pérsico, y los líderes del Partido Republicano en EE UU. Todos ellos están seguros de que el acuerdo de Ginebra fue un error histórico que traerá consecuencias catastróficas.

Frente a quienes están seguros, se encuentran los escépticos, que, si bien no están seguros de las intenciones de Irán, saben que seguir con la situación vigente es más peligroso que buscar un cambio, con todos los peligros que conlleva.

La probabilidad de que el acuerdo de Ginebra —llamado un “primer paso”— descarrille a causa de los extremistas en ambos lados es muy alta, al cabo de los seis meses que las partes se dieron de plazo para avanzar hacia un pacto permanente de acuerdos que limiten lo que Irán puede y no puede hacer con su programa nuclear. Pero la esperanza de que los doctores de Teherán —incluido su presidente— puedan mantener a raya a los fundamentalistas de su lado, y de que Barack Obama y los otros líderes que lo acompañan en esta iniciativa hagan lo propio con sus más radicales críticos no es una postura ingenua. Una mayor ingenuidad puede ser suponer que la peligrosa situación que se está intentado desactivar era sostenible y más deseable. Ya veremos si los doctores de Teherán pueden cambiar al mundo.

Sígame en Twitter @moisesnaim

Paradoxo de Genebra, ou imaginacao de Dawisson Lopes? - o programa nuclear iraniano

O autor compara bananas e maçãs, neste caso, de um lado, o acordo de Teheran, orquestrado pelos paladinos da diplomacia Sul-Sul e pelo grande timoneiro e guia genial dos povos, que deixava o Irã no pleno comando de seu programa nuclear, sem intrusões externas (e com alguns quilos de urânio enriquecido depositados na Turquia), com, de outro lado, o recente acordo do P-5+1 de Genebra, que prevê a interrupção temporária do programa (assim os próprios iranianos o admitiram) e inspeções abrangentes por parte da AIEA. Nada disso existia no acordo turco-brasileiro-iraniano, o autor não sabe ou se esqueceu?

Ainda que eu ache este acordo de Genebra tão vago quanto o anterior, eles são completamente diferentes, em seu escopo, objetivos e mecanismos.

O que mudou? Pouca coisa.

Mas, o cenário de sanções continuadas e os problemas para a economia já fragilizada do Irã certamente fizeram alguma diferença.
O Brasil ou os Brics estavam dispostos a tanto? Tinham essa capacidade de impor condições aos aiatolás?
Em que o autor do artigo peca por ingenuidade, ou adesão inquestionada ao discurso oficial do acordo de 2010?
Primeiro esta grandiloquência jornalística, sem qualquer embasamento na realidade: "uma notícia fazia tremer o chão da diplomacia". De verdade? O chão tremeu? Onde? Por quanto tempo?
Depois esta outra suprema peça de ingenuidade ou desinformação:
"Brasil e Turquia... haviam conseguido dobrar a renitente República Islâmica do Irã e concluir um acordo de cooperação tripartite".
De verdade? Dois países dobraram um terceiro e conseguiram um acordo tripartite? Que bonito, que proeza magnífica!
O autor não se dá conta que tudo foi construído a três, de comum acordo, para tentar enganar os "hegemônicos"?
Ele compra pelo valor de face as afirmações dos três protagonistas? Que análise mais profunda...
Tem mais esta também: "dois legítimos herdeiros do Terceiro Mundo faziam-se avalistas da boa vontade do regime dos aiatolás."
Uau! Que nova proeza! Avalistas dos aiatolás! Excusez du peu, Messieurs les hégémoniques: nous sommes du Tiers Monde et nous avons la solution des problèmes mondiaux. Laissez-nous faire, s.v.p....
Por fim, o autor compra todo o discurso oficial do regime, até mais, aliás, pois ele atribui poderes transformadores onde nunca se viu nada parecido:
"A audaciosa contribuição para a paz mundial, representada pela Declaração de Teerã, foi desdenhada e descartada - assim como também aconteceu com a doutrina da "Responsabilidade ao Proteger" e o G-20 Financeiro (para não mencionar o marco global para a internet, desafiado mesmo antes de existir)."
Parece que a primeira missão do acadêmico não é mais a leitura com olhar crítico, mas a leitura benevolente, sem qualquer ânimo investigativo.
Parece que a academia se excede em certas qualidades e menos em outras. A começar pela capacidade de pensar criticamente, sem comprar o discurso oficial, sempre grandiloquente e self-praising. Acadêmicos também participam da nova onda "por que me ufano do meu país"? 

Ou seria mesmo "porque", sem interrogação?

Paulo Roberto de Almeida 

O Paradoxo de Genebra

Dawisson Belém Lopes*

Folha de S.Paulo, 1/12/2013

Há três anos, ONU embargava plano brasileiro para reduzir risco nuclear do Irã; agora, EUA, seus aliados e Teerã assinam tratado de cooperação

Há três anos e meio, uma notícia fazia tremer o chão da diplomacia: Brasil e Turquia, duas nações de média estatura no plano internacional, haviam conseguido dobrar a renitente República Islâmica do Irã e concluir um acordo de cooperação tripartite. Nos termos da declaração assinada, Teerã aceitava estocar 1.200 quilos de seu urânio levemente enriquecido em Ancara, recebendo, em troca, matéria-prima para um reator nuclear de uso hospitalar.

De forma inédita, dois legítimos herdeiros do Terceiro Mundo faziam-se avalistas da boa vontade do regime dos aiatolás. Isso, naturalmente, se aquele entendimento não houvesse sido embargado, com argumento sumário e truculência usual, pelos membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU. A então secretária de Estado dos EUA chegou a afirmar que o presidente brasileiro e o primeiro-ministro turco estavam sendo ludibriados pelo Irã - e que o mundo se tornaria mais perigoso com a proposta encaminhada por eles.

A retórica de Washington pegou de surpresa o Itamaraty e o Planalto. Afinal, nosso País havia pautado sua conduta no caso por uma comunicação, enviada semanas antes por Barack Obama, que encorajava a solução pacífica para o imbróglio nuclear e estipulava, como meta, o bloqueio dos famigerados 1.200 quilos de urânio persa. No entanto, como num passe de mágica, pombos metamorfosearam-se em falcões e o chamamento ao diálogo se converteu em convocação para a guerra. Se não em 2010, seguramente em 2011. De 2012 a República Islâmica não passaria incólume.

Mas o tempo correu - e novembro de 2013 chegou. Justo quando se imaginava consumado o ciclo do blefe, a política internacional brindou seus espectadores com mais uma virada na trama. Após rufarem tambores, coreografarem a invasão e propalarem, por meses a fio, a iminência de um conflito de proporções nunca antes vistas, eis que os Estados Unidos e seus fiéis escudeiros propõem ao mundo um novo acordo. De cooperação nuclear. Com o Irã.

"Agora, sim, os aiatolás têm verdadeiros estímulos para colaborar" - tranquilizam-nos os bem-aventurados negociadores do tempo presente. Quem está convencido? A verdade é que, a julgar pelo acordado no último domingo em Genebra, a via diplomática venceu a bélica. Essa é uma boa nova. Só que, em lugar do mecanismo costurado pelo Sul Global, prevaleceu a solução fabricada pelo diretório que toma assento permanente no Conselho de Segurança da ONU (acrescido da Alemanha). A Agência Internacional de Energia Atômica, mantenedora de um discriminatório tratado contra a proliferação nuclear (TNP), encarnará o cão de guarda, monitorando pelos próximos seis meses as atividades relacionadas com o programa atômico de Teerã.

Argumentar que as redações e as motivações dos tratos firmados em 2010 e 2013 divergem entre si é, além de redundar, perder boa oportunidade de explorar a fundo uma disputa latente nas relações internacionais. Que os momentos eleitorais (nos EUA, em especial) são distintos e que não coincidem os atores pactuantes, todos já sabíamos de antemão. Porém, do ponto de vista lógico, nada autoriza a ilação de que as diferenças entre os documentos produzidos em 2010 e 2013 foram determinantes para a melhor acolhida, pela comunidade internacional, do novo acordo; no mesmo diapasão, a despeito das diferentes orientações emanadas de Teerã e Genebra, continua sendo possível - e pedagógico - fazer aproximações entre os fenômenos em tela.

Senão, vejamos. Apesar de a representação internacional do Estado iraniano ter mudado - com a saída do "linha dura" Mahmoud Ahmadinejad e a entrada do "moderado" Hassan Rouhani -, o regime teocrático permaneceu. Isso implica assumir que as instituições que sustentam o sistema político do Estado persa ficaram intocadas. O líder supremo, Ali Khamenei, ainda é quem dá as cartas. Os problemas econômicos iranianos de 2013 já existiam em 2010 e, dificilmente, justificariam a alegada "maior receptividade" dos aiatolás às negociações. De resto, a substituição de Hillary Clinton por John Kerry, na condução da diplomacia estadunidense, também não acarretou ruptura com as linhas de política externa do governo Obama.

Quem quiser explicar o "paradoxo de Genebra" deverá olhar para trás e pelo alto, sem exagerar na importância atribuída aos particularismos. Lições são oferecidas pela história e ficam esculpidas no sistema de Estados soberanos. A mais importante é que não se deve esperar tolerância das grandes potências com as ações políticas empreendidas por países intermediários - em termos militares e econômicos - como Brasil e Turquia. No desfecho da crise do Irã, Brasília e Ancara foram francamente desestimuladas e desautorizadas a desempenhar os papéis principais.

A aquisição das credenciais para participar da gestão da ordem mundial não se dá ao natural. Emancipar-se e .entrar para um clube de gigantes é processo árduo, que envolve opções custosas - e não necessariamente pacíficas - para o Estado e sua população. Em regra, potências médias são recompensadas por se manterem coerentes com determinados compromissos normativos. Valoriza-se, acima de tudo, a capacidade de acomodação desses atores ao status quo vigente.

E o Brasil, lamentavelmente, falhou em seu teste de maioridade política. Recém-chegado à adolescência na cena internacional, segue experimentando as intensas dores do crescimento. A audaciosa contribuição para a paz mundial, representada pela Declaração de Teerã, foi desdenhada e descartada - assim como também aconteceu com a doutrina da "Responsabilidade ao Proteger" e o G-20 Financeiro (para não mencionar o marco global para a internet, desafiado mesmo antes de existir). Mas a história, ela ainda está sendo escrita. Amanhã vai ser outro dia.

*DAWISSON BELÉM LOPES É PROFESSOR DE POLÍTICA INTERNACIONAL E COMPARADA NA UFMG E AUTOR DE 'POLÍTICA EXTERNA E DEMOCRACIA NO BRASIL' (UNESP).