Guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia: os invasores continuam a sofrer derrotas; ucranianos avançam lentamente, mas seguramente - CDS

 Operational situation

In the operational zone of the Ukrainian Operational-Strategic Group of Forces (OSG) "Khortytsia" on the Kupyansk, Lyman, and Bakhmut directions, the enemy persists in attempting to break through the defense of the Armed Forces of Ukraine in the areas of Synkivka, Novoyehorivka, Orikhovo-Vasylivka, and southeast of Dibrova. They seek to regain control over positions in the areas of Klishchiivka, Andriivka, and Kurdyumivka.

In the operational zone of the Ukrainian Operational-Strategic Group of Forces (OSG) "Tavriya" on the Avdiivka, Maryinka, and Shakhtarsk directions, the Ukrainian Defense Forces maintain the initiative. They persist in applying pressure on the enemy and conducting assault operations.

The Russian military carried out offensive actions on the Kupyansk - Svatove - Kreminna line, near Bakhmut, on the Avdiivka - Donetsk line, in the area of the administrative border between Donetsk and Zaporizhzhia Oblasts and the west of Zaporizhzhia Oblast and have advanced in some areas.

General conclusion: 

• The operational situation on the Kupyansk and Lyman directions is getting increasingly acute. The enemy's offensive efforts on this section of the front have failed to achieve significant success and are aimed at drawing a portion of the Ukrainian Defense Forces' strategic reserves away from more vital areas of the front.

• Russian troops aim to reach the Oskil River and seize positions near Borova by the beginning of winter 2023-2024.

• On the Kupyansk and Lyman directions, Russian troops continue to form and train assault units from previously defeated motorized rifle brigades and airborne units.

• The Russian military command is utilizing communication troops personnel to form assault groups due to recent significant losses. These losses are compelling the enemy's command to deploy available manpower for combat operations.

• The number of [the enemy] checkpoints from Melitopol to Dniprorudne decreased from 18 to 3 due to attacks of the "Atesh" partisan movement. A similar situation is observed on other roads.

Change in the line of contact (LoC):  

• 30 combat engagements took place in different directions.

• On the Kupyansk direction, Russian forces conducted unsuccessful offensives near Synkivka, where they attempted to encircle the Ukrainian garrison from the east and west. They also futilely attacked near Petropavlivka and Novoyehorivka, employing units formed from prisoners and private military companies for assault operations. The enemy repelled units of the "Khortytsia" OSG from undefined heights near Novoyehorivka. However, they did not gain control over these positions and suffered losses in the area along the Zherebets River, near Kreminna, and in the Serebryansk Forest.

• The "Khortytsia" OSG attacked near Novoyehorivka, Dibrova, Serebryansk forest, advanced deep into the defense line of the Russian 27th Separate Motorized Rifle Brigade of the 1st Tank Army and 252nd Motorized Rifle Regiment of the 3rd Motorized Rifle Division of the 20th Army.

• On the Bakhmut direction, the "Khortytsia" OSG continued its offensive actions and achieved partial success, advancing north of Andriivka and Klishchiivka, took control of half of Andriivka, and reached the railway line. They completely liberated Klishchiivka, intensified the offensive along the Klishchiivka - Ozaryanivka line, and attacked near Bakhmut, Vesele, and Orikhovo-Vasylivka.

• Russian troops conducted unsuccessful offensive actions near Orikhovo-Vasylivka and Andriivka. They also stormed Zaliznyanske and Kurdyumivka, but did not succeed in any of the directions. 

• The Russian tactical group consisting of the 137th Air Assault Regiment, 106th Air Assault Division, 123rd Separate Motorized Rifle Brigade, 29th BARS detachment and the "Potok" PMC detachment halted the advance of the "Khortytsia" OSG in the direction of Soledar. A counterattack by the 61st Separate Marines Brigade of the Northern Fleet in the Klishchiivka area was not only repelled by the "Khortytsia" OSG, but the enemy also suffered significant losses and was pushed back beyond the railway.

• On the Avdiivka direction, the Russian assault group of the 5th Separate Motorized Rifle Brigade of the 1st Army Corps of the 8th Army captured the positions of the "Khortytsia" OSG unit east of Krasnohorivka. The 150th Motorized Rifle Division unsuccessfully advanced in Maryinka. Russian forces unsuccessfully attacked on the southern approaches to Avdiivka, near Keramik and Novomykhailivka.

• The "Khortytsia" OSG advanced in the area of Spartak and Opytne villages and partly returned control of the "Donetsk" international airport.

• Zaporizhzhya direction:

  • Berdyansk direction (Velyka Novosilka): Forces of the "Tavriya" OSG repelled Russian attacks south of Prechystivka, and intensified their offensive actions on the Novodonetske-Novomayorske line. Over the course of three days, they conducted artillery preparation for an attack, cleared minefields, and engaged in combat on the northern outskirts of both villages. They captured enemy positions on the northwestern outskirts of Novomayorske and regained control over the industrial zone in Pavlivka.

  • Units of the Russian 36th Separate Motorized Rifle Brigade of the 36th Army repelled an attack by an assault group northeast of Mykilske. The enemy also thwarted attempts by units of the "Tavriya" OSG to cross the Shaitanka River. The situation of the 131st Rifle Regiment of Mobilization Reserve of the 1st Army Corps in Novodonetske is critical.

  • Tokmak direction (Robotyne): the forces of the "Tavriya" OSG achieved success south of Robotyne. Marine infantry units of the "Tavriya" OSG crossed the Mokri Yaly river, cleared the outskirts of Zavitne Bazhannia and forced units of the Russian 60th Separate Motorized Rifle Brigade to retreat to the center of the village. Combat continues on the northern and western outskirts of Novoprokopivka, where the Russian 71st and 210-1st Motorized Rifle Regiments are defending.

  • To support counterattacks in the Robotyne area, the enemy has deployed a significant number of S-300 anti-aircraft missile systems in ballistic mode. They have delivered up to 40 strikes with planning bombs FAB-500/UMPK from Su-34 aircraft. The strikes are primarily targeting a logistics route of the "Tavriya" OSG, extending up to 6 km in length.

• Kherson direction: Russian forces are experiencing significant personnel and equipment losses due to counter-battery actions by the "Tavriya" OSG in Kherson Oblast. This limits their combat capability and forces them to deploy reserves, which are currently concentrated in Crimea. 

• The enemy continues to respond to raids by units of the "Tavriya" OSG in the delta of the Dnieper River, pushing back their small group from Kozatsky Island. Battles are ongoing on the islands in the delta of the Dnieper River. The "Tavriya" OSG has already established four bridgeheads on the left bank of the Dnieper (2 on the northern outskirts of Oleshky, 1 near Kozachi Laheri, 1 near Antonivskyi Bridge), controls the Kinburn Spit under fire, and actively employs the Bayraktar TB-2 UAVs, exploiting the enemy's weak air defense capabilities in this direction.

• In the Black Sea-Azov naval operational area, there were 9 Russian ships on combat duty in the Black Sea, including 1 cruise missile carrier; 1 in the Sea of Azov; there were 2 Russian ships on combat duty in the Mediterranean. The total salvo is up to 8 Kalibr cruise missiles. 

Change in the line of contact (LoC):  

• The enemy is deploying forces from the 18th Army to free up the 49th Army for operations on the Zaporizhzhia direction.

Possible operation situation developments: 

• Russian forces will attempt to seize the initiative amidst the Defense Forces' offensive operation by initiating their own offensive operation with the forces of 2-3 armies. Their aim is to advance westward to the Oskil River and establish a buffer zone around the occupied Luhansk Oblast over the next two months.

• On the Berdyansk direction, the enemy has to hold the Pavlivka - Mykilske line as a precondition for disrupting the advance of the "Tavriya" OSG towards Volodymyrivka - Volnovakha.

• The enemy's command has to reinforce its tactical group on the Nesteryanka-Kopani line (the 234th Air Assault Regiment of the 76th Air Assault Division) or replace them with the 503rd Motorized Rifle Regiment and the 104th Air Assault Regiment.

Russian operational losses from 24.02.22 to 09.09.23 

Personnel - almost 268,140 people (+600);

Tanks - 4,544 (+15);

Armored combat vehicles – 8,739 (+13);

Artillery systems – 5,789 (+36);

Multiple rocket launchers (MLRS) - 757 (+3);

Anti-aircraft warfare systems - 508 (+1);

Vehicles and fuel tanks –8,298 (+34);

Aircraft - 315 (0);

Helicopters – 316 (0);

UAV operational and tactical level – 4,588 (+18);

Intercepted cruise missiles - 1,455 (0);

Boats/ships – 19 (0).

Ukraine: The State of the War p Timothy Snyder

 Os interessados numa história da Ucrânia, dos tempos ancestrais à atualidade, podem visualizar o curso que ele deu na Yale, disponível no seu canal no YouTube.

	View in browser The state of the war Thoughts from Kyiv TIMOTHY SNYDER SEP 7   READ IN APP   Upgrade to paid Greetings from Kyiv.  I have spent the last several days in Ukraine, here in the capital, and in the southerly regions of Odesa, Mykolaïv, and Kherson, trying to get a sense of the state of the war.  I will write more about the experience, but I thought that it might be a good time to share my most general sense.   It is a crucial moment, partly because of what is happening, and partly because of our own sense of time. One and a half years is an awkward period for us.  We might like to think that it can be brought to a rapid conclusion, with this or that offensive or weapon.  When the war does not quickly end, we jump  to the idea that it is a “stalemate,” which is a situation that lasts forever.  This is false, and serves as a kind of excuse not to figure out what is going on.  This is a war that can be won, but only if we are patient enough to see the outlines and the  opportunities. Russia’s gains in this invasion were made almost entirely during its first few weeks, in February and March 2022.  Those gains were largely possible thanks to the fact that Russia had seized the Crimean Peninsula in its earlier invasion of Ukraine in 2014.  Over the course of 2022, Ukraine won the battles of Kyiv, Kharkiv, and Kherson, and took back about half of the territory Russia gained.  In the first half of 2023, Russia undertook an offensive that gained almost nothing but the city of Bakhmut.  In the second half of this year Ukraine has undertaken a counter-offensive which has taken far more territory than did the Russian offensive, but which has not (yet) changed the overall strategic position (but could).  In Russia, a military coup was attempted by Yevgeny Prigozhin, the leader of the mercenary group that took Bakhmut.  He and Putin made a deal, after which Putin killed him.  In a related development, Sergei Surovikin, probably the most capable Russian general, has been relieved of his command.  Russia now has no meaningful offensive potential. Its strategy is to continue terror against civilians until Ukrainians can endure no longer.  This, judging from my experience anyway, is not a tenable approach.  On the other hand, Russia has had time to extensively fortify a long long of defense in the east and south, and to prepare for Ukrainian offensives. This makes Ukrainian offensives very difficult.  Ukraine did want to press forward last year, before the fortifications were built.  It lacked the necessary weapons, and Elon Musk chose to cut Ukraine off from communications.  That move likely extended the war. Because Musk’s decision was based on his internalization of Russian propaganda about nuclear war, and was accompanied by his repetition of that propaganda, he made a nuclear war more likely.  If powerful men convey the message that just talking about nuclear war is enough to win conventional wars, then we will have more countries with nuclear weapons and more conventional wars that can escalate into nuclear ones. Ukraine has been resistant to this line of Russian fearmongering, fortunately for us all. Ukraine did not have the arms it needed last year in part for the same reason: Americans allowed Russian propaganda to displace strategic calculation. By now, though, the American side has generally understood that Russia’s nuclear threat was a psychological operation meant to slow weapons deliveries.  The United States and European partners have delivered arms to Ukraine, which has been absolutely indispensable. Hhistorically speaking, though, the pace is slow.  Fighter planes are coming, but a year late for the current offensive.  So Ukrainians are now trying an offensive in conditions that American staff officers would find challenging.  Americans take for granted economic superiority, prior destruction of logistics, and air supremacy, none of which describe the Ukrainian position.  Ukrainians do not even have numerical superiority, let alone of the 3-1 or 5-1 variety that would be standard advice for an offensive. The fighting this summer has been very hard and very costly for Ukraine, harder and costlier, I think, than it had to be.  I visited wounded soldiers in a rehabilitation center earlier today; among the many feelings this aroused was some guilt that my people could have done more to protect these people. (If you want to protect them, consider a gift to Come Back Alive or United24 or Unite with Ukraine). Kherson oblast, Ukraine, September 2023, TS That said, Ukrainian territorial advances this summer have been sufficient to trigger a barrage of calls for a cease-fire from Kremlin-friendly voices.  Given the way or media seems to work, these calls (rather than the events on the ground) sometimes seem to be the news.  Pro-Kremlin op-eds smuggle in the assumption that Ukraine is not advancing, when in fact it is. The Kremlin allies make their case in terms of Ukrainian suffering, but never cite Ukrainians, nor the polling data that shows overwhelming support for the war. There is zero reason to believe that the Kremlin would actually feel constrained by such an agreement in any place; it did not even begin to hold to the terms of the agreement after its last invasion, and in invading again Moscow has violated all of its agreements with Ukraine (while making clear that it does not consider Ukraine a state).  Russian propagandists talking to Russian audiences do not hide that the goal is the destruction of the Ukrainian nation, and that a ceasefire would just be meant to buy time. Now that the nuclear bluff has largely worn itself out, Moscow has changed its approach, trying instead to make people believe that nothing is happening on the battlefield.  Moscow’s hope is to motivate Ukraine’s allies to restrain Ukraine long enough for Russia to shift the balance of forces in its favor.   Ukraine is deploying its own long-range strike capability to destroy airplanes and logistics in Russian territory, which is a necessary condition for winning the war.  This is an awkward development, since western partners don’t always think through how a war like this can be brought to an end.  It ends when one side wins.  The questions are who wins and under what conditions.  The American allies take the correct view that Ukraine to win must break through the Russian lines.  But there are just not that many Ukrainians to throw into surges, and from a Ukrainian perspective those lives should be put at risk when the battlefield has been shaped.  The notion of a breakthrough is also too narrowly defined.  Even setting aside the value of life, which is what this war is all about, military history does show that battlefield victories are the final stage of a larger process that begins with logistics.   This war has brought an entirely new theory of what a defensive war means: fighting only on one’s own territory.  This does not correspond to international law and has never made any sense.  It is a bit like rooting for a basketball team but believing it should play without ever taking the ball past halfcourt, or rooting for a boxer but claiming he is not allowed to throw a punch after his opponent does.  Had such a notion been in place in past wars, none of Ukraine’s partners would ever have won any of the wars they are proud of winning.   The voiced concern is that Russia could “escalate.”  This argument is a triumph of Russian propaganda.  None of Ukraine’s strikes across borders has done anything except reduce Russian capacity.  None has led Russia to do things it was not already doing.  The notion of “escalation” in this setting is a misunderstanding.  In trying to undo Russian logistics, Ukraine is trying to end the war.  Ukraine will not do in Russia most of the things Russia has done in Ukraine.  It will not occupy or seize territory, it will not execute civilians, it will not build concentration camps and torture chambers.  What it must be allowed to do, to have some chance of stopping those Russian practices in Ukraine, is to have the capacity to win the war. With every village that Ukraine takes back, we see the most important de-escalation: away from war crimes and genocide, towards something more like a normal life. Victory will be difficult, but it is the relevant concept.  I don’t know any Ukrainians at this point who have not lost a friend or a family member in this war.  My friends now tend to have a certain dark circle around the eyes and a tendency to look into the middle distance.  And yet the level of determination is very, very high. In the few days I have been here there have been missile attacks in or near both cities where I spent the night, a murderous Russian strike on a market, and a Russian attempt to cut off Ukrainian grain exports with missiles and drones.  This is daily life — but it is Ukrainian daily life, not ours.  The Ukrainians are doing all of the fighting; we are doing part of the funding.  What Ukrainian resistance protects, though, extends far beyond Ukraine. The Ukrainians are defending the legal order established after the Second World War.  They have performed the entire NATO mission of absorbing and reversing an attack by Russia with a tiny percentage of NATO military budgets and zero losses from NATO members. Ukrainians are making a war in the Pacific much less likely by demonstrating to China that offensive operations are harder than they seem.  They have made nuclear war less likely by demonstrating that nuclear blackmail need not work.  Ukraine is also fighting to restore its grain exports to Africa and Asia, where millions of people have been put at risk by Russia’s attack on the Ukrainian economy.  Last but not least, Ukrainians are demonstrating that a democracy can defend itself. Ukrainians are delivering to us kinds of security that we could not attain on our own.  I fear that we are taking these security gains for granted.  (In my more cynical moments, I fear that some of us, perhaps even some presidential candidates, resent the Ukrainians precisely for helping us so much.)   This war will not end because of one sudden event, but nor will it go on indefinitely.  When and how it ends depends largely on us, on what we do, on how much we help. Even if we did not care at all about Ukrainians (and we should), getting this war to end with a Ukrainian victory would be by far the best thing Americans could do for themselves. Indeed, I do not think that, in the history of US foreign relations, there has ever been a chance to secure so much for Americans with so little effort by Americans. I do hope we take that chance. TS Kyiv 7 September

O inevitável e o imprevisível: o Brasil e a questão da neutralidade num grande conflito global - Paulo Roberto de Almeida

 O inevitável e o imprevisível: o Brasil e a questão da neutralidade num grande conflito global

Paulo Roberto de Almeida

Nota sobre as posturas adotadas pelo Brasil nos dois grandes conflitos globais do século XX e agora em face da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia. 

Certas coisas são previsíveis: o Brasil se declarar neutro ao início de um grande conflito, como em 1914 e em 1939. 

Mas terá sido inevitável o país ficar do lado dos agredidos contra as potências agressoras, como finalmente ocorreu em 1917 e em 1942-43? 

Para isso concorreram dois fatores, um objetivo, o outro subjetivo: o fato de termos sido igualmente agredidos pelas potências responsáveis pela guerra de agressão e o fato de contarmos com lideranças políticas com visão de estadistas nas duas circunstâncias, e aqui eu me refiro mais a Rui Barbosa e a Oswaldo Aranha do que ao presidente em 1917 ou ao ditador do Estado Novo.

Pode, agora, não ser mais assim e a questão crucial do ponto de vista diplomático é a de saber o que mudou em 2022-2023, em relação aos contextos de 1917 e de 1942-43?

O Brasil não foi diretamente agredido, como extensão de uma guerra de agressão deslanchada por impérios militaristas e expansionistas, como ocorreu depois de 1914 e 1939, mas sim tínhamos fortes vinculos comerciais, econômicos e até humanos, como havia naquelas duas primeiras circunstâncias e que continuaram existindo no atual contexto: Alemanha imperial ou Alemanha nazista mantinham grandes relações econômicas com o Brasil em suas respectivas épocas, assim como atualmente Rússia e China exibem tais capacidades, sobretudo no campo comercial (mas também, e de modo talvez imprevisível, no campo, da visão do mundo por parte das lideranças).

O que mudou foi provavelmente o fator subjetivo, a qualidade do capital humano em cada circunstância. Essa circunstância pode ajudar a explicar uma outra dimensão da postura diplomática, o fator moral, geralmente descurado em favor de razões propriamente econômicas ou materiais.

Bolsonaro e Lula, por razões notoriamente diferentes, acabaram adotando uma postura similar, se não semelhante (independentemente das orientações recomendas pela diplomacia profissional): uma falsa neutralidade, objetivamente favorável ao agressor, provavelmente evitável, se outros tivessem sido os condicionantes humanos em cada caso.

Interesses eleitoreiros, num caso, adesão a uma visão do mundo e a compromissos com um projeto político não exatamente condizente com nossos padrões políticos, culturais e diplomáticos mais tradicionais, levaram a uma postura que difere daquelas a que acabamos aderindo em 1917 e 1942.

No atual contexto, o fator humano talvez explique porque o Brasil se afastou de uma postura de se afastar, na prática, das potências agressoras e de continuar exibindo uma postura objetivamente favorável a estas, em contradição com os interesses de longo prazo do Brasil.

Estes são, na minha concepção, e com base nas tradições diplomáticas do Brasil, os de se alinhar preferencialmente ao campo das democracias defensoras das liberdades e dos direitos humanos.

Nem sempre, todavia, é assim: fortes inclinações personalistas à direita e à esquerda podem destoar daquilo que seria previsível e inevitável. 

A guerra de agressão de uma Rússia imperial declinante talvez fosse previsível, mas a Segunda Guerra Fria não era inevitável, fossem outros os condutores dos grandes impérios existentes (com a exceção do meio império europeu).

Não era imprevisível que o Brasil adotasse uma postura de neutralidade em face de grandes conflitos interimperiais.

Mas era evitável que suas lideranças circunstanciais adotassem, na prática, uma postura de neutralidade objetivamente favorável à parte agressora.

Não faz parte de nossas tradições e não condiz com nossos interesses nacionais de médio e longo prazos. Mas isto a História poderá confirmar oportunamente.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 7 de setembro de 2023

Putin busca desesperadamente mercenarios para morrer na Ucrânia

 Cuba descobre rede da Rússia para aliciar seus mercenários

O Estado de S. Paulo, 5/09/2023

HAVANA - O Ministério das Relações Exteriores de Cuba acusou nesta terça-feira, 5, a Rússia de recrutar mercenários do país para lutar na guerra da Ucrânia. Em nota, a chancelaria afirmou que Moscou criou uma rede de tráfico de pessoas para incorporar cubanos que vivem na Rússia e na ilha comunista para se juntar as tropas de Vladimir Putin que ocupam o leste ucraniano. A acusação contra Moscou, um histórico aliado da ditadura castrista, vem a público em meio as tensões entre o Exército russo e o Grupo Wagner, depois do golpe frustrado dos mercenários russos contra Putin, em junho, e a morte de seu líder, Ievgeni Prighozin, no mês passado. Ainda de acordo com o governo cubano, a rede russa de tráfico de pessoas foi neutralizada e os suspeitos serão investigados. “Os inimigos de Cuba promovem informações distorcidas que procuram manchar a imagem do país e apresentá-lo como cúmplice destas ações, que rejeitamos categoricamente”, diz a nota. " Cuba não faz parte da guerra na Ucrânia. Atua e atuará com energia contra qualquer pessoa, do território nacional, que participe em qualquer forma de tráfico de pessoas para fins de recrutamento ou mercenarismo de cidadãos cubanos para uso de armas contra qualquer país.” A ditadura cubana não aponta quem estaria por trás dessa rede ou quantas pessoas teriam sido vítimas do tráfico humano. Aliada próxima do Kremlin desde a revolução de 1959, a ilha tem voos diretos para Rússia e um regime recíproco de isenção de vistos por 90 dias. 

De acordo com a Associação para Operações Turísticas da Rússia, cerca de 11 mil cubanos visitaram a Rússia no ano passado. No grupo do Facebook chamado Cubanos em Moscou, que reunia 76 mil pessoas nesta terça-feira, era possível encontrar ofertas com contratos de um ano para o exército russo, informou o The Moscou Times. Anteriormente, em junho, o Cazaquistão, uma ex-república soviética, já havia denunciado um esquema de anúncios nas redes sociais que pretendia atrair combatentes para a guerra na Ucrânia. No ano passado, jornais independentes da Rússia relataram que imigrantes da Ásia Central receberam promessas de cidadania em troca do recrutamento. 

 O ex-presidente Dmitri Medvedev, que integra o Conselho de Segurança russo anunciou que mais 230 mil combatentes teriam se alistado ao exército desde o início do ano. A campanha é divulgada nas redes e em cartazes nas ruas que promovem as Forças Armadas e prometem condições atrativas para os novos militares. Além do salário e de benefícios sociais, os recrutas podem manter os empregos civis durante o tempo de serviço e tem os empréstimos bancários congelados. Ainda como parte do esforço para ampliar a força na Ucrânia e evitar problemas como o motim do grupo Wagner, o presidente russo Vladimir Putin ordenou que os paramilitares devem jurar lealdade à bandeira russa após a morte de Prigozhin. 

 Com a guerra prolongada, além de pessoal o Kremlin também parece buscar artilharia. Depois que a Casa Branca alertou para uma troca de cartas entre Vladimir Putin e Kim Jong-un, o jornal The New York reportou que eles planejam um encontro da Rússia para discutir a troca de armas. A expectativa é de que a reunião ocorra na semana que vem/Com New York Times e AFP

 https://www.estadao.com.br/internacional/governo-de-cuba-acusa-a-russia-de-recrutar-seus-mercenarios-para-lutar-na-guerra-da-ucrania/

Convenção das Nações Unidas sobre Genocídio: Putin se enquadra nos atos descritos? Certamente...

 Vejamos se, por acaso, os invasores russos, a mando de Putin, estão perpetrando qualquer um desses exemplos de genocídio: alguns, todos, pelo menos um? Então Putin é um genocida e como tal deve ser acusado.

A Invasão da Ucrânia - Livres, Setorial Internacional

A Invasão da Ucrânia

Setorial Internacional

Setorial temática do Livres. 

Seja um associado e faça parte:

 eusoulivres.org/participe

August 8, 2023

“Ouçam-nos. O povo ucraniano quer a paz, assim como seu governo. Eles não apenas querem, mas demonstram esse desejo de paz. Eles fazem tudo o que podem. Não estamos sozinhos: é verdade que a Ucrânia é apoiada por muitas nações. Por que? Não se trata de paz a qualquer custo. Trata-se de paz e princípios, de justiça, de direito internacional. Trata-se do direito à autodeterminação, para que cada pessoa possa determinar seu próprio futuro. É direito de toda sociedade e de toda pessoa à segurança, a uma vida sem ameaças. Tenho certeza de que esses direitos também são importantes para você.

A verdade é que isso precisa acabar antes que seja tarde demais. Se a liderança da Rússia não quiser nos encontrar do outro lado da mesa pelo bem da paz, talvez ela se sente à mesa com você. Vocês russos querem uma guerra? Eu gostaria muito de saber a resposta, mas essa resposta depende apenas de você, dos cidadãos da Federação Russa. Obrigado pela sua atenção.”

No dia 23 de fevereiro de 2022, às vésperas da invasão do seu país, o presidente Volodymyr Zelensky transmitiu um pronunciamento dramático na televisão, direcionado não para o seu povo, mas para o povo russo. Ele o fez no idioma russo, por coincidência seu idioma nativo, e com o propósito de sensibilizar os cidadãos do país vizinho sobre os perigos de uma guerra, que poderia ter consequências imprevisíveis. Desde então, o que vemos é uma tragédia humanitária de proporções globais, na qual a Ucrânia tenta defender sua própria existência como país soberano e independente, enquanto a Rússia empreende uma guerra de agressão, confrontando a letra e o espírito da Carta das Nações Unidas, assim como as normas mais elementares do Direito Internacional e de todos os protocolos humanitários multilaterais.

O fato é que, desde que os primeiros soldados russos cruzaram as fronteiras da Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022, o mundo tornou-se um lugar muito mais inseguro. O temor de um confronto nuclear entre as grandes potências nos traz à lembrança os piores momentos da Guerra Fria; e hoje, a possibilidade de uma catástrofe na qual uma boa parte da humanidade pereceria não está mais fora de questão.

Os antecedentes desse conflito, que já pode ser considerado como um dos mais mortíferos das últimas décadas, são produto de um complicado contexto de relações bilaterais e regionais. Rússia e Ucrânia possuem, como seu ancestral comum, a “Rússia de Kiev”, uma confederação de tribos eslavas do Leste Europeu que existiu entre os séculos IX ao XIII. Durante o terrível século XX, a incorporação violenta da chamada “pequena Rússia” à recém criada União Soviética, quando da consolidação do poder bolchevique, assistiu à redução da Ucrânia à condição de estado-vassalo do novo império, sucessor da Rússia czarista. O povo ucraniano não só foi abusado e vilipendiado, como também dizimado pela fome, nos anos 1930, num evento histórico conhecido como Holodomor, “morte pela fome”, no qual a administração central soviética confiscava a produção de alimentos por parte dos camponeses ucranianos, causando a morte de mais de 4 milhões de pessoas. O ocorrido na década de trinta foi, de certa forma, uma terrível vingança de Stalin contra o povo ucraniano, que tinha tentando manter sua independência, durante dois anos, quando da criação do novo Estado soviético em 1918, e deixou cicatrizes profundas na sociedade ucraniana.

A União Soviética teve seu fim em 1991, mas as fronteiras da Ucrânia só foram formalmente asseguradas em 1994, através do Memorando de Budapeste, documento no qual a Rússia se comprometeu a respeitar as fronteiras da Ucrânia, em troca do seu armamento nuclear. Contudo, a fronteira geográfica ali delimitada não foi suficiente para romper laços culturais de parte da população ucraniana no leste do país, o Donbas, habitado em grande medida por russos étnicos, que continuou mais próximo de Moscou, o que abriria margem para a interferência russa e sua manipulação por Putin nos anos seguintes.

Mais recentemente, em 2012, o então presidente ucraniano Viktor Yanukovych,  mesmo tendo posições pró-Rússia, foi pressionado por setores da sociedade ucraniana (sobretudo na parte ocidental do país) a iniciar negociações com a União Europeia (UE) para um Acordo de Associação abrangente nas disciplinas de comércio exterior e de cooperação, o que aproximaria a Ucrânia do bloco europeu, de modo análogo ao que já havia acontecido nas duas décadas antesriores com os países bálticos, e outros da Europa central e oriental. O acordo com a UE tinha a simpatia de grande parte da população, que o via como um primeiro passo da integração do país ao sistema ocidental, e pelos bons prospectos de investimentos e de facilidade no trânsito de pessoas, em prol do desenvolvimento econômico e político ao país. 

Entretanto, em meados de agosto de 2013, a Rússia – tradicionalmente o principal parceiro comercial da Ucrânia – sinalizou que mudaria seus regulamentos alfandegários de importações vindas Ucrânia, de modo a pressionar o governo ucraniano a desistir desse acordo com a UE. Em 14 de agosto de 2013, o Serviço de Alfândega da Rússia passou a bloquear todos os produtos vindos da Ucrânia, o que causou grande prejuízo econômico e comoção política. O acordo tinha assinatura prevista para 28 de novembro de 2013, em Vilna (Lituânia), mas em 21 de novembro de 2013, o governo de Yanukovych suspendeu a conclusão do acordo com a UE. Em vez disso, Yanukovych reuniu-se em 17 de dezembro com o presidente Putin em Moscou para anunciar a emissão de 15 bilhões de dólares em títulos de empréstimos para o país, bem como um desconto para a aquisição de gás. Entendia-se ali que a iniciativa de aproximação com o bloco europeu estava sepultada.

No entanto, a população ucraniana não entendeu dessa forma. Durante os meses de janeiro e fevereiro de 2014, protestos começaram a ganhar corpo, e as violentas tentativas de supressão por parte do governo apenas alimentaram o fervor dos manifestantes, que se reuniram na Praça (‘maidan’, em ucraniano) da Independência, no que ficou conhecido como “Euromaidan”. O episódio culminou na “Revolução da Dignidade” que resultou no afastamento de Yanukovych, que se refugiou em Moscou. A Rússia, por sua parte, aproveita-se da situação para anexar a Crimeia, região da Ucrânia cuja população é composta majoritariamente de falantes do idioma russo, e na qual o país tem importantes bases navais, como a de Sebastopol. 

A anexação ilegal da península da Crimeia foi legitimada por um referendo imediatamente contestado na esfera diplomática internacional, no qual 95,5% dos residentes supostamente manifestaram-se a favor de integrar a Federação Russa. A Ucrânia, fragilizada, não teve condições de reagir, e acabou violentada em sua soberania por essa primeira agressão russa. Ainda que um conflito entre os dois países não tenha se desencadeado ali – e sim na parte oriental da Ucrânia – o recado de Vladimir Putin havia sido dado para todos os países da região: o expansionismo da Rússia estava definitivamente de volta, e não tardaria muito para que uma nova crise fosse instaurada.

Da mesma forma, militantes separatistas, com claro apoio do governo russo, depuseram os governos de duas províncias, Donetsk e Luhansk, o que deu início à “Guerra do Donbas”, conflito que vitimou mais de 15 mil pessoas de 2014 a 2022, e que esteve na origem da derrubada, por um foguete russo, de um avião civil da Malásia sobre aquele território, com a perda de 289 vidas. A narrativa desses separatistas, e do governo de Putin, era de que a Ucrânia estaria cometendo constantes violações aos direitos dos russos étnicos. Durante todo esse período, no entanto, o governo ucraniano reiterou o caráter territorialista do conflito, e que o verdadeiro responsável por ele era o insaciável assédio imperialista da Rússia. Já em 2022, a justificativa foi a eventualidade do ingresso da Ucrânia na aliança militar ocidental, a Organização do Tratado do Atlântico Norte – OTAN. 

Mais do que meramente um conflito entre nações, a invasão e a guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia traz consequências globais, nos campos humanitário, político, econômico e geopolítico. Até o momento (meados de 2023), estima-se que cerca de 150 mil pessoas perderam suas vidas em ambos os lados, número que supera os 20 anos de guerra no Afeganistão, e se compara aos 10 anos da guerra civil na Síria. A guerra de agressão criou uma crise sem precedentes na diplomacia internacional, uma vez que um país dotado de armas nucleares, membro permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas, está atuando em flagrante e frontal violação a vários de seus princípios basilares – notadamente, a soberania territorial e a não-intervenção nos assuntos internos dos Estados.

A Carta da ONU (1945) traz em seu artigo 2(4) que “todos os Membros deverão evitar em suas relações internacionais a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial ou a dependência política de qualquer Estado, ou qualquer outra ação incompatível com os Propósitos das Nações Unidas“. O artigo seguinte, 2(5), chega a estabelecer uma espécie de dever moral a todos eles: “Todos os Membros darão às Nações toda assistência em qualquer ação a que elas recorrerem de acordo com a presente Carta e se absterão de dar auxílio a qual Estado contra o qual as Nações Unidas agirem de modo preventivo ou coercitivo”. A memória da Segunda Guerra Mundial forçou uma mudança de postura dos países: manter a paz tornou-se um compromisso geral. No entanto, nos dias atuais, o ato russo de agressão não provocada – insuscetível, portanto, de ser justificado como sendo uma “defesa preventiva”, como previsto em outro artigo da Carta – alterou toda a dinâmica moderna de manutenção da paz, e fugiu dos argumentos considerados plausíveis para uma guerra justa, o chamado jus ad bellum.

A Rússia é o maior país em extensão territorial do planeta, possui um sistema de espionagem avançado, tecnologia, armamento e um regime político autoritário, que ampara constantes violações de direitos humanos. A desproporção de forças para com a Ucrânia, o total descaso com as consequências da guerra de agressão e o aberto desprezo em relação às retaliações internacionais tornam ainda mais dramático o cenário corrente.

Desde fevereiro de 2022, cerca de um terço da população ucraniana buscou refúgio em outros países, notadamente na Europa Ocidental, na tentativa de proteger suas vidas. Segundo a ONU, o êxodo ucraniano compreende mais de 18 milhões de pessoas, entre os 44 milhões da população pré-guerra. Mas, a maior catástrofe humanitária desta guerra de agressão é, sem dúvida, a não-distinção entre alvos civis e militares pelas forças russas, que deliberadamente atingem áreas povoadas e suas estruturas de sobrevivência, como energia e alimentação, em total desrespeito aos protocolos existentes nessa esfera. De forma geral, todas as convenções atinentes às situações de guerra foram completamente ignoradas pela invasão de Putin, assim como foi destruído todo o arcabouço internacional para a promoção da paz e da segurança, advindo das duas guerras mundiais do século XX.

Por tais motivos, defender a neutralidade, no contexto desta guerra, é ignorar o Direito Internacional, especialmente o humanitário, e escolher apoiar o lado agressor. Para além de objetivos econômicos, é dever comum dos estados nacionais zelar pela vida de seus habitantes, lutar para a manutenção da dignidade humana. O valor da vida humana como superior aos conflitos vem sendo debatido por filósofos há séculos, como na obra clássica do jurista Hugo Grócio, “De Jure Belli ac Pacis”, na qual o autor defende um direito das gentes que serviria em períodos de paz e de guerra. Esse direito das gentes foi sedimentado com diversos instrumentos internacionais, para além da Carta das Nações Unidas, a exemplo das duas conferências da Paz da Haia (1899 e 1907), no tratado da Liga das Nações de 1919, no Pacto Kellogg-Briand (1928) e nas diversas convenções e protocolos de Genebra. Indiretamente, a cada vez que são ignoradas zonas de conflito, que civis são propositalmente atingidos e que direitos básicos são negados à população ucraniana, todos os países que se comprometeram com a paz são atingidos. Se a Rússia de Putin não pode ser contida, e corretamente sancionada, qual a esperança para seus vizinhos?

Diferentemente da Rússia, o direito de defesa da Ucrânia é inquestionável. Ao defender suas fronteiras e soberania, os ucranianos entram nos limites admitidos para a guerra, e utilizam a ação defensiva como condição para a defesa da sua integridade nacional e a dignidade do seu povo. Pela enorme diferença entre os países, e por todas as demais características dessa guerra de agressão não provocada, sugerir a neutralidade para terceiros países significa, na prática, deliberadamente ou não, apoiar o lado agressor, desrespeitar a dor de milhões de inocentes, uma postura covarde e contrária aos princípios básicos da liberdade.

A lógica do rationae personae demonstra que os não-combatentes devem ser salvaguardados das ações militares, mas o número crescente de crimes de guerra (estupros e assassinatos a frio), praticados por soldados e mercenários russos, os sequestros de pessoas e a retirada de crianças de seus pais, assim como ataques em zonas urbanas contra alvos civis provam o descontrole geral da guerra. A implosão deliberada da barragem de Kakhovka acrescentou um peso ainda mais dramático no contexto da guerra, pela extensão da tragédia humanitária e pela catástrofe ecológica que ela provocou, com efeitos econômicos e naturais de longa duração.

Para além da situação presente, os impactos futuros da guerra ainda estão longe de serem passíveis de estimativa. Só no tange aos dados sobre a infância, a UNICEF estima que mais de 7,8 milhões de crianças e adolescentes sofreram diretamente com a guerra de agressão, perdendo desde acesso à educação, saúde e alimentação, até suas famílias e vidas.

Mas, mais do que trazer números, falar sobre guerra é falar sobre pessoas e seu sofrimento diário. Não são Estados que passam noites em claro, não são governos que perdem entes queridos, não são presidentes que lotam as trincheiras de mortos. A postura adotada pelo Brasil, tanto pelo atual governo como pelo anterior, de apenas condenar a guerra de forma retórica e genérica, sem defender o Direito Internacional de forma enfática e inambígua, não pode ser entendida como democrática – ou sequer como postura política válida no contexto global, em face da clareza de princípios prescritos na Carta das Nações Unidas, ou nas próprias cláusulas de relações internacionais inscritas no artigo 4º da Constituição Federal de 1988.

Essa guerra de agressão não atinge diretamente o território brasileiro, mas a desestruturação econômica que a segue é partilhada por todos os países, sendo entre nós sentida principalmente no setor do agronegócio e no provimento energético. A relutância do governo brasileiro, pretensamente embasada em preocupações econômicas, nos traz à reflexão quanto aos limites da economia na equação da vida. Nem tudo no mundo é relativizável em prol de interesses materiais.

Já passou da hora de o governo brasileiro ter uma postura mais coerente com os valores e princípios históricos de sua diplomacia – sobretudo quanto aos compromissos assumidos no plano da defesa da paz e da segurança internacionais, como estabelecido na Carta da ONU. O atual “silêncio seletivo” do Brasil poderá se voltar contra o país no futuro; afinal de contas, quem se comprometeria a defender um país cujos únicos pronunciamentos recentes de seu governo foram em prol de ditaduras, como a Venezuela? Que confiabilidade tem um país que põe interesses pequenos à frente de seus princípios?