Elliott Abrams: tudo em nome da democracia, mesmo massacre

The massacre Trump’s envoy to Venezuela wants us to forget

“I fail to understand,” the congresswoman said at a hearing Wednesday, “why members of this committee or the American people should find any testimony that you give today to be truthful.”

The politician in question was freshman Rep. Ilhan Omar (D-Minn.). Her interlocutor was Elliott Abrams, the veteran national security official recently installed by the Trump administration as Washington’s special envoy to Venezuela. Omar, who weathered a storm of controversy this week over her tweets about the financial influence of a pro-Israel lobby group, was now heaping scrutiny on the diplomat’s checkered career.

Abrams, Omar reminded the hearing, had pleaded guilty in 1991 to two counts of withholding information from Congress — essentially lying over the Iran-contra affair in the late 1980s while serving as an official in the Reagan administration. In 1992, though, he was pardoned by President George H.W. Bush and later joined the younger Bush’s National Security Council. Out of office, he has remained a fixture in Washington’s foreign policy establishment as a senior fellow at the Council on Foreign Relations.

But Omar was not so impressed. She pushed him on an earlier chapter of his career, when, as a prominent State Department official in the Reagan administration, Abrams led the American coverup of a hideous massacre in the Salvadoran village of El Mozote. In December 1981, the U.S.-backed Salvadoran army, locked in a struggle with leftist guerrillas, slaughtered at least 800 civilians in the town as part of its brutal counterinsurgency. On Wednesday, Abrams balked at Omar’s line of questioning, deeming it “ridiculous.”

“The back-and-forth refocused a spotlight on controversies that have trailed Abrams, 71, during a half-century in public life,” wrote The Post’s Isaac Stanley-Becker. “And it revealed the moral trade-offs involved in the hawkish role that he has advanced for the United States — a global posture that Trump once purported to reject but has increasingly embraced, including by maintaining that military intervention in Venezuela is ‘an option.’ ”

As footage of the exchange went viral on social media, Beltway insiders and foreign policy veterans rallied in defense of Abrams, arguing that a dark chapter nearly four decades ago need not negate a lifetime of public service. “Elliott Abrams is a devoted public servant who has contributed much of his professional life to our country,” tweeted Nicholas Burns, a former senior State Department official. “It’s time to build bridges in America and not tear people down.”

Francisco Toro, a dissident Venezuelan writer, wheeled on Omar for focusing on the death squads of a long-defunct regime, rather than the current abuses of the one in Caracas. “Showcasing astonishing insensitivity to the victims of a human rights catastrophe that is still ongoing today, she disgraced her perch in Congress and scored an invaluable propaganda victory to the regime sponsoring the exact type of human rights abuses she imagines herself to be opposing,” Toro wrote for The Post’s Global Opinions.

Many others, though, commended Omar for raising the ghosts of the past. Abrams’s lengthy career, argued Esquire’s Charles Pierce, seemed proof that in Washington “there is no limit to the number of peasants on your butcher’s bill that would keep you from government work."

“If you are going to appoint someone who has a history of lying to Congress about human rights abuses to be the special envoy for a brewing humanitarian crisis," noted Dan Drezner in PostEverything, “it is entirely fair to question him about prior acts of bad faith.”

The massacre at El Mozote occurred just before Abrams assumed his post as assistant secretary of state for human rights and humanitarian affairs in the Reagan administration. News of the brutal killings and rapes that took place there and in surrounding hamlets — considered some of the worst atrocities in modern Latin American history — reached the United States via the front pages of the New York Times and The Washington Post.

The Post’s Alma Guillermoprieto, who reached El Mozote in January 1982, found “dozens of decomposing bodies,” left to molder for a month in the ruins of the flattened village and adjacent fields. In a central square, she entered a church where many of the village’s men had been taken and executed. “The walls of the smaller sacristy beside it also appeared to have had its adobe walls pushed in,” she wrote. “Inside, the stench was overpowering, and countless bits of bones — skulls, rib cages, femurs, a spinal column — poked out of the rubble.”

Later reports uncovered other acts of barbarism. “We could hear the women being raped on the hills,” one witness told journalist Mark Danner, author of “The Massacre at El Mozote: A Parable of the Cold War.” “And then, you know, the soldiers would pass by, coming from there, and they’d talk about it. You know, they were talking and joking, saying how much they liked the 12-year-olds.”

Men were beheaded with machetes, women raped and left to die, children had their skulls crushed in under the boots of soldiers.

At the time, Abrams worked to suppress news of the massacre, dismissing the news reports as not “credible” and enabling the propaganda of the guerrillas. “He was the point of the spear of the Reagan administration in denying a massacre had taken place at El Mozote,” Danner said in an interview with Today’s WorldView. He added that, for Abrams, human rights violations like this “were really nothing” compared with the grave danger perceived by the Reagan administration of left-wing, pro-Soviet victory in Central America.

This Cold War thinking would underlie Abrams’s actions and decision-making in Latin America through the 1980s. He called for the lifting of an arms embargo on Guatemala, supporting the regime of Efrain Rios Montt, who in 2013 was found guilty of genocide and crimes against humanity against the country’s indigenous Mayan population. In El Salvador, the full details of the massacre at El Mozote would only start to emerge a decade later, in part through the painstaking excavations of forensic scientists. It was just one episode in a hideous decade of violence, carried out largely by the Salvadoran army and right-wing death squads supported by the United States.

“It was a bloody, brutal, and dirty war,” wrote Raymond Bronner, who reported on the massacre for the New York Times, in a recent piece for the Atlantic. “More than 75,000 Salvadorans were killed in the fighting, most of them victims of the military and its death squads. Peasants were shot en masse, often while trying to flee. Student and union leaders had their thumbs tied behind their backs before being shot in the head, their bodies left on roadsides as a warning to others.”

The traumas of that era in Central America, Bronner argued, prefigured the mass exodus of asylum seekers that President Trump now insists amounts to an emergency on the U.S. southern border.

In an email to The Post’s Stanley-Becker, Abrams defended his record and angrily rejected Omar’s interrogation. “It’s a remarkable record of support for Latin democracy, of which Rep. Omar is obviously unaware and in which she is uninterested,” he said. “That was clear from her conduct, which constituted attacking rather than questioning a witness.”

But Danner pointed to the power of amnesia in Washington. "If you stay in D.C. long enough, no matter how dirty your bedsheets, they are going to be bleached clean simply by the corrosive force of forgetfulness,“ he said. That is, unless a congresswoman decides to remind everyone.

“Omar performed a public service,” Danner said.

O velho protecionismo sempre presente - Celso Ming

"O QUE PRETENDE BOLSONARO ?
Celso Ming
O Estado de S.Paulo, 14/02/2019

O presidente foi eleito com o discurso de liberalismo econômico, mas a trajetória como deputado está atrelada ao corporativismo e ninguém sabe quais são de fato suas convicções
Celso Ming, O Estado de S.Paulo
Se o presidente Bolsonaro tem uma estratégia de política econômica ninguém sabe qual é. Ele vai operando com um conjunto nebuloso de princípios pouco coerentes entre si que mais cedo do que tarde tendem a entrar em choque.
Seu ministro da Economia, Paulo Guedes, foi escolhido por suas propostas liberais e pela defesa da economia competitiva, que dispensa as muletas dos subsídios.

Mas o presidente Bolsonaro também não esconde seu viés protecionista. Sem determinar limites claros, já mostrou contrariedade com o que entende como sinais de voracidade do capital estrangeiro (especialmente dos chineses) sobre ativos brasileiros, mais de uma vez sugeriu que a atividade produtiva deva ser blindada contra concorrências fortes e, nessas condições, deva ser menos exposta à concorrência externa. Ao mesmo tempo, nomeou como ministro das Relações Exteriores o embaixador Ernesto Araújo, que se notabilizou pelo seu discurso antiglobalista, notadamente contra movimentos de integração econômica e política entre países e blocos de países, o que sugere proposta de cunho nacionalista e não liberalizante.

Na última terça-feira, Bolsonaro tomou partido no primeiro conflito entre o ministro da Economia, Paulo Guedes, e a ministra da Agricultura, Tereza Cristina, na questão da importação do leite em pó. Para o ministro Paulo Guedes não faz sentido continuar protegendo a pecuária nacional contra a entrada de produtos lácteos da União Europeia e da Nova Zelândia. Por isso, baixou decreto que extinguia a tarifa alfandegária de proteção. No entanto, a ministra Tereza Cristina entende que, sem proteção, a pecuária leiteira brasileira não subsistiria e defendeu a criação de taxa alfandegária extra sobre as importações. Com o aplauso de Bolsonaro, desta vez Tereza Cristina levou a melhor e o propalado “posto Ipiranga”, supostamente a única e última palavra em política econômica, foi obrigado a recuar.

Ela também quer impedir que Paulo Guedes corte as isenções de contribuições previdenciárias aos exportadores do agronegócio. E já insistiu em que “o desmame” do setor agrícola dos subsídios se faça mais suavemente do que no ritmo proposto pelo ministro.

O Brasil é um arquipélago de interesses e até agora manteve setores altamente protegidos, como a indústria que, no entanto, não consegue se emancipar, segue pouco competitiva e vai sendo relegada ao esvaziamento progressivo se continuar pendurada nas exauridas tetas do Estado.

É normal que, diante da falta de clareza sobre o que pretende Bolsonaro, se multipliquem conflitos desse tipo a cada novo passo em direção aos ganhos de produtividade e ao saneamento das contas públicas. Em todo caso, é precipitado concluir que trombadas graves na definição de rumos sejam iminentes e, com elas, também seja inevitável que se produzam fortes estragos na economia.

No entanto, ninguém sabe quais são de fato as convicções de Bolsonaro. Seus 28 anos na Câmara dos Deputados foram mais na direção da defesa de interesses corporativos do que de política econômica consistente. O discurso eleitoral, no entanto, foi de urgência na tramitação da reforma da Previdência e de firmeza em direção à privatização. Isso é quase tudo e é pouco.
O que não pode é o ministro da Economia tomar uma decisão pela manhã e à tarde ser obrigado a voltar atrás por imposição de algum grupo de pressão."

Desindustrializacao? Argentina anda pior que o Brasil (Clarin)

Clarín, Buenos Aires – 14.2.2019

Por la recesión, la industria ya trabaja a su nivel más bajo desde julio de 2002

Las fábricas utilizaron apenas el 56,6% de la capacidad instalada, una caída de 7.4 puntos porcentuales en comparación con diciembre de 2017.

Ismael Bermúdez

De la mano del desplome de la producción, la industria trabajó en diciembre pasado “a media máquina”. Las fábricas utilizaron apenas el 56,6% de la capacidad instalada, el nivel más bajo desde julio de 2002, la anterior serie del INDEC. El número representa una caída de 7,4 puntos porcentuales en comparación con el mismo mes de 2017, según el relevamiento oficial mensual. En comparación con noviembre de 2018, el retroceso es de 6,7 puntos.

Se trata de un retroceso generalizado que muestra a una industria con casi un 45% de capacidad ociosa. En la caída se destacan el rubro textil y los autos, en parte por paradas técnicas propias de la industria, con niveles de ociosidad de más del 65%.

Los sectores que presentaron en diciembre de 2018 una menor utilización de la capacidad instalada respecto al mismo mes de 2017 fueron la industria automotriz, textiles, metalmecánica, caucho y plástico, ediciones e impresión y tabaco.

Esto pasó porque, por octavo mes consecutivo, en diciembre la industria manufacturera acentuó su retroceso y se desplomó al récord del 14,7%. y cerró el año con una caída del 5%.

Así, la industria acumula ya tres años con un mal desempeño. En 2016, cayó el 4,6%, en 2017 recuperó apenas el 2,5% y en 2018 cayó el 5 %. Representa en tres años una caída de más del 7%, con un fuerte descenso en el nivel del empleo.

El sector con menor utilización de su potencial de producción fue la industria automotriz, que registró, en diciembre de 2018, “un nivel de utilización de la capacidad instalada de 25,6%, inferior al de diciembre de 2017 (38,3%), como consecuencia de la disminución de la cantidad de unidades fabricadas por las terminales automotrices a partir de la menor demanda local y de la realización de paradas técnicas en algunas plantas productivas”, dice el Informe del INDEC.

El segundo lugar en capacidad ociosa lo ocupó el bloque de productos textiles que presentó “un nivel de utilización de la capacidad instalada de 32,3%, inferior al registrado en el mismo mes de 2017 (55,7%). El menor nivel de utilización del bloque se explica por la menor elaboración de hilados de algodón y de tejidos, tanto tejidos planos como de punto”.

El tercer puesto fue para la metalmecánica, con el 42,8% “principalmente por las caídas de los niveles de producción de aparatos de uso doméstico y maquinaria agropecuaria”.

Tampoco se salvó de la caída la fabricación de alimentos y bebidas, con un nivel de utilización de la capacidad instalada de 58,9%, inferior al 61,2% de un año antes, por “ la baja registrada en la elaboración de bebidas, a partir de la menor producción de aguas y sodas, bebidas gaseosas y cerveza”.

Con relación a un año atrás, hay sectores con retrocesos de dos dígitos. Por ejemplo textiles retrocede 23,4 puntos, caucho y plásticos -14,3 puntos  y la industria automotriz - 12,7 puntos. Por encima de los valores de noviembre de 2018 se destaca sólo refinación de petróleo que subió del 73,2 al 77,4%, pero por debajo del 86,3% de diciembre de 2017.

Junto con el indicador de la capacidad instalada de la industria, el INDEC informó también la evolución del indicador sintético deservicios públicos (ISSP) en noviembre. Este índice registró una caída de 4,6% respecto al mismo mes del año anterior. En términos desestacionalizados, el indicador presentó una contracción de 0,6% en ese mismo mes.

Según el organismo, la demanda de energía eléctrica, gas y agua tuvo una caída de 3,5%; la recolección de residuos tuvo una contracción de 1,0% y el transporte de pasajeros registró una baja interanual de 6,3%. Solo el transporte de cargas, acusó una suba del 22,7%. Porque también cayeron los vehículos pasantes pagos por peajes (-13,7%); el servicio de correo postal (-13,8%) y hasta la telefonía registró un descenso de 4,4%.

Abolir o cargo de vice-presidente? - Brian Winter (Americas Quarterly)

Americas Quarterly, Washington DC – 8.2.2019

Should Brazil Just Abolish the Vice Presidency?

Tensions between Jair Bolsonaro and Hamilton Mourão reveal a deeper battle for the new government’s soul.

Brian Winter

In 1829, Chile’s legislature named José Joaquín Vicuña as the country’s new vice president. While this may sound like the start of the world’s most boring history lesson, Vicuña was a sufficiently objectionable figure that his appointment triggered a coup - and then a two-year-long civil war that left some 2,000 people dead.

The experience was traumatic enough that Chile’s Constitution of 1833 eliminated the role of the vice presidency entirely - and the country has not had one since, leaving the interior minister first in the line of succession. Somewhat similar dynamics led Mexico to abolish the vice presidency in the wake of the Mexican Revolution, after the last person to hold the job was assassinated. These are the exceptions in today’s Latin America, but here’s one more little-known fact: As recently as the 1940s, only about a third of the region’s countries had a vice president, and they seemed to get along just fine.

I was reminded of this obscure history this week, as Jair Bolsonaro struggled to fulfill his presidential duties from a hospital bed in São Paulo. Following a traumatic, nine-hour surgery to remove a colostomy bag he had worn since an assassination attempt last September, Brazil’s president was back at work just 48 hours later, holding video conferences with ministers and signing documents from his hospital bed while shirtless and covered with medical monitors.

This appears to have been ill-advised. Over the weekend, Bolsonaro’s doctors reportedly reprimanded him for talking too much, warning it could lead excess gas to collect in his abdomen and prevent scarring. They also recommended he stop following congressional proceedings on television. Then, on Monday, a major setback: The president would be in the hospital for at least another week, and was temporarily banned from speaking at all.    

A reasonable outsider might ask: What was the big rush? Why not just let the vice president handle his duties for a few extra days, as the Constitution allows, and focus on a proper recovery? But the answer was clear. Barely a month into his presidency, Bolsonaro has a severely strained and possibly broken relationship with his number two, retired general Hamilton Mourão. Earlier in January, when Mourão assumed presidential duties during Bolsonaro’s week-long trip to Davos, he gave multiple interviews and statements conspicuously at odds with his boss’ views on everything from loosening gun controls (pointless, he said) to moving Brazil’s embassy in Israel to Jerusalem (might not happen, he told Arab diplomats). In perhaps the ultimate diss, Mourão even took to Twitter to compliment the press - which Bolsonaro frequently rages against as “fake news” - for their “dedication, enthusiasm and professional spirit.” No wonder Bolsonaro was so hesitant to hand power back again.

On one level, Mourão’s rhetoric illustrates a very real ideological split within Bolsonaro’s government. There is the so-called anti-globalist wing, led by Foreign Minister Ernesto Araújo and Bolsonaro’s own son Eduardo, that is keen to remake Brazil’s foreign policy to bring it closer to Washington, Donald Trump and nations with “Christian values” - and take distance from China and the Arab world. Mourão represents a powerful faction made up largely of former military officials, who account for about a third of Bolsonaro’s cabinet. They are not a monolith, but they generally favor a more pragmatic approach to foreign policy, noting for example that China is Brazil’s biggest trading partner. Many couldn’t care less about the social issues - “gender ideology,” “cultural Marxism” and so on - that tend to animate Bolsonaro’s hard core base.

This has led to an unusual dynamic in which moderate-minded Brazilians are counting on the military to prevent a more radical turn. The most glaring example was when Jean Wyllys, Brazil’s most prominent LGBT congressman and longtime antagonist of Bolsonaro’s, declared last month that he was resigning his seat and fleeing the country after receiving numerous threats. Bolsonaro posted celebratory messages on Twitter (“It’s a great day!”), while Mourão somberly noted that “anyone who threatens a congressman is committing a crime against democracy.” This prompted an outpouring of I-can’t-believe-I’m-praising-Mourão messages on Twitter and elsewhere. One friend from the São Paulo academic world texted me: “It’s incredible, but this could be the man who saves Brazilian democracy.”

Perhaps, but there may also be a deeper, worrying trend at work. Since Brazil’s last dictatorship ended in 1985, three of five vice presidents have ascended to the top job - because of one fatal illness and two impeachments. That’s a stunning 60 percent, for those keeping score at home. In the most recent case, Michel Temer openly schemed against Dilma Rousseff, complaining in a letter that she had made him a “decorative vice president” - and then leading the effort to impeach her in 2016. In this context, some wonder whether Mourão is driven by genuine policy differences - or if he is already openly auditioning for his boss’ job. “He’s a traitor,” one person close to the government told me this week. The split is so public that even Steve Bannon, the American nationalist leader who is close to the Bolsonaro family, weighed in in an interview published on Wednesday, calling Mourão “not useful” and “a guy who steps outside of his lane.”

Which leads to the question of whether Brazil can handle having a vice president at all. Maybe the position itself is inherently destabilizing, especially in a country with a patchwork of several dozen political parties that forces odd and ultimately brittle coalitions. Don’t laugh - this was precisely the conclusion of a recent paper by Leiv Marsteintredet and Fredrik Uggla, two Scandinavian academics, in what they billed as the first major study of the Latin American vice presidency. They found that Latin American countries in which presidential candidates are compelled to nominate a running mate from outside their party are “almost three times as likely to suffer interruptions such as coups and impeachments” than those in which the ticket is more homogenous. The authors leave open whether the vice presidency is the cause, or a symptom, of this instability. But in the context of Brazil’s record, it sure raises a few eyebrows.

Do recent events in Brazil approach the trauma of Chile in 1829, or Mexico in 1913? Maybe not. And of course, trying to make any structural changes in the current political climate would be even more destabilizing. But it’s worth wondering if Brazil might be better served in the future by a model that provides less incentive for intrigue and rebellion. In his infamous letter to Rousseff, Temer himself complained: “I’ve always been aware of the absolute distrust you and your team have shown me … a distrust that is incompatible with what we’ve done to maintain the personal and party support for your government.” But maybe it wasn’t the Rousseff-Temer partnership that was incompatible; maybe it was the whole model.

Brian Winter is editor-in-chief of Americas Quarterly magazine and the vice president for policy at Americas Society/Council of the Americas. A best-selling author and columnist, Brian is a leading expert on Latin America and a frequent speaker for international media and events.

Conferencia sobre Oriente Proximo em Varsovia: bad news (WP)

A daily newsletter that explores where the world meets Washington. Not on the list? Sign up here.

Edited by Max J. Rosenthal and Ruby Mellen

BY ADAM TAYLOR   Pompeo won’t find a future for Middle East peace in Warsaw The centerpiece of Secretary of State Mike Pompeo’s trip around Europe this week is a much-vaunted policy conference in Warsaw. Ahead of it, the top U.S. diplomat told reporters he wanted to talk about “the future of Middle East stability and prosperity.”  But the summit, initially designed to show international unity against Iran, is looking more and more like it will reveal the contradictions at the heart of President Trump’s policy on the region. “It is the Iran conference where uttering the word Iran is almost taboo,” Politico’s David Herszenhorn and Nahal Toosi observed from Warsaw on Wednesday as the two-day conference began. “It is the Middle East peace gathering with utterly no chance of forging peace in the Middle East.” The Washington Post’s Carol Morello noted that many countries had signaled they would not be sending their top diplomats to the meeting. “What Pompeo originally billed as a major conference to pressure Iran on its regional influence, missile testing and terrorism is now as likely to be defined by what it is not — and who is not coming,” Morello wrote. Differences over the U.S. approach to Iran explain why many European nations are skeptical of the conference. Trump’s decision to pull out of the 2015 Iranian nuclear agreement and reimpose sanctions has left its European partners in the deal at odds with Washington. Some feared the United States would take an even more confrontational tone at the gathering this week. “Squeezing the Tehran regime has become the centerpiece of what passes for Trump’s Mideast strategy,” Trudy Rubin of the Philadelphia Inquirer wrote Feb. 8. “The president and his top officials have made pretty clear their real goal is regime change.” This is a perception Pompeo has sought to counter. “It’s not about changing the regime,” Pompeo told Voice of America last year. To broaden agreement at the conference in Poland, the U.S. government rearranged the event so that its focus would be on Iran, but also look at the Israeli-Palestinian conflict and the wars in Yemen and Syria. At the same time, however, Pompeo’s mission in Warsaw has been undermined by allies of the Trump administration — and even those within the administration itself. Former New York mayor Rudolph W. Giuliani, the president’s attorney, was in Warsaw this week, too. He appeared not with the secretary of state but at a rally organized by Mujahideen-e Khalq, or MEK — an Iranian opposition group. “We want to see a regime change in Iran,” he told a crowd Wednesday, according to a New York Times report. Giuliani has ties to the administration, though he is not technically a member of it. But even White House national security adviser John Bolton openly predicted a regime change in Iran before he joined the Trump administration, suggesting it would happen before the end of 2018. Like Giuliani, he has aligned himself with MEK despite that group’s lack of support inside Iran and its suspected role in past terrorist attacks. Bolton has tempered his language since joining the White House, though he still sometimes falls back on old rhetoric. On Monday, for example, the national security adviser released a video that directly addressed Ayatollah Ali Khamenei, Iran’s supreme leader, and suggested that within a few years, his regime may no longer be in power — a message that undercut Pompeo’s more cautious tone. Trump also took to social media to criticize the regime. “The regime in Iran has produced only #40YearsofFailure,” he tweeted Monday along with a photograph of an Iranian protester. The photographer who took the award-winning image was furious. “Because of his policies, I, my family, and my friends are forced to live under sanctions that are devastating to our lives,” photographer Yalda Moaiery said. Iranians certainly have reason to be suspicious of the United States and its allies. The New York Times reports that the Trump administration has accelerated a secret American program to sabotage Iran’s missiles and rockets — a move that, notably, began while Pompeo was leading the CIA. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, meanwhile, announced a meeting with Arab leaders in Warsaw that would seek to “advance the common interest of combating Iran.” Worse still, the same day Pompeo and others met in Warsaw, Iranian state media reported that a suicide attack on Iran’s elite Revolutionary Guard Corps had killed at least 40 people. Though the attack was blamed on an al-Qaeda-linked group, Iran’s Foreign Minister Mohammad Javad Zarif suggested the timing was no accident. The hardening paranoia appears to be affecting even those with reputations as moderates. At an event to mark the 40th anniversary of the Iranian revolution Monday, President Hassan Rouhani gave a speech in which he praised at length the country’s military and its ballistic missiles program. Over the past five years, Rouhani said, Iran has assisted Iraq, Syria, Lebanon, the Palestinians and Yemen, and in that time, “[Iran’s] enemies did not achieve any victory.” The conference in Warsaw may do little to change Rouhani’s mind. Rather than project unity on Iran, Pompeo’s event highlighted the rifts not only between the United States and Europe, but between different factions of the Trump administration. Widening the scope of the conference draws attention to even more contradictions. The Trump administration wants to pull out of Syria, contain the Houthi rebels in Yemen and broker peace with Israel and the Palestinians, all while working to squeeze Iran, a powerful force in all three situations. Its criticism of Tehran over its poor human rights record and its foreign interventions stands in contrast to its refusal to push back on its own Gulf allies for similar accusations. Even now, it’s not obvious what the U.S. vision of a “better, more stable Middle East” would look like. But one thing is clear: Pompeo won’t find it in Poland.

Cuidado com os bolsoviques - Rodrigo Constantino

RODRIGO CONSTANTINO

Um blog de um liberal sem medo de polêmica ou da patrulha da esquerda “politicamente correta”.

ARTIGOS 

CUIDADO COM OS BOLSOVIQUES

13 de fevereiro de 2019

A direita chegou ao poder. Mas qual direita? O bolsonarismo é um fenômeno complexo, com inúmeras variáveis. Há um fator de esgotamento do lulopetismo. Há outro ligado ao discurso da segurança pública. A presença do liberal Paulo Guedes na campanha atraiu outra gama de eleitores, mais instruídos que a média. E claro, há a vertente do conservadorismo e também de um reacionarismo que se confunde com aquele.

Por conta de ser esse saco de gatos, desde o começo tenho me esforçado para separar o joio do trigo. É fundamental, para o bem da direita brasileira no longo prazo e do próprio governo Bolsonaro, traçar uma distinção entre liberais e conservadores e essa ala mais reacionária, que parece o PT com o sinal trocado, como já disse Janaina Paschoal.

Os fanáticos autoritários, que costumam usar os mesmos métodos dos inimigos, atendem pelo carinhoso apelido de “bolsominions”. Mas outro termo, criado por uma amiga, talvez seja ainda melhor: bolsoviques. Sim, a maioria vem do marxismo, e muitos não parecem capazes de abandonar esse ranço ideológico, apesar de colocaram o marxismo cultural como maior ameaça ao mundo – com boa dose de razão.

O que os torna tão semelhantes aos seus adversários é o método de atuação. Eles não aceitam conviver com o contraditório; partem em ataques de manada a qualquer crítico, em especial aqueles dentro da própria direita; cultuam mitos e políticos; e adotam um duplo padrão extremamente seletivo. O assassinato de reputação dos críticos está em sua cartilha também, e os tiros iniciais quase sempre vêm do núcleo duro do próprio bolsonarismo.

Um sujeito com cargo no governo, por exemplo, pediu publicamente a cabeça do editor e escritor Carlos Andreazza (que, afirmo desde já, é editor dos livros que publico pela Record). Outro, por trás de um perfil falso, chegou a ameaçar a filha do escritor. Andreazza desabafou: “Não serei permissivo com quem age para assassinar reputações e difamar, de maneira concertada, aqueles, sobretudo jornalistas, que não aderem ao novo regime. Isto tem comando, cadeia. É milícia. Sei exatamente quem é quem e como funciona. Prosperam sobre a covardia”.

Paulo Cruz, colunista da Gazeta do Povo e um dos grandes intelectuais do Brasil, já foi alvo da horda também, assim como Alexandre Borges e tantos outros. Quem atua mais nos bastidores dos movimentos de direita conhece o modus operandi dessa gente. Por muito tempo, vários acharam melhor manter o silêncio: a alternativa era pior, o risco de volta do PT, o que seria a destruição total do país. Mas agora Bolsonaro é governo, a direita está no poder, e adotar uma postura de independência que trace uma clara linha divisória entre pensadores sérios e militantes fanáticos se torna questão de sobrevivência da própria direita no futuro.

Um episódio divisor de águas foi o ataque virulento e até criminoso de Olavo de Carvalho contra o vice-presidente Hamilton Mourão. Não vem ao caso se Mourão merecia ou não críticas: acho que merecia e as fiz, pois ele andou seduzido pelos holofotes e afagos da imprensa. Mas Olavo foi muito além, e acusou o general de conspirar um golpe contra Bolsonaro, hospitalizado. Trata-se de denúncia gravíssima, sem qualquer prova concreta. Não importa: os bolsoviques fecharam com o “guru” e endossaram os ataques pérfidos e levianos.

Se tudo isso não passasse de “treta” das redes sociais, nem sequer mereceria um artigo. O problema é que essa turma faz parte do governo, e contribui para manchar a reputação da direita ao abraçar uma política de guerra total, em que todo aquele que discordar uma vírgula merece ser eliminado do mapa. Não só prejudica a imagem da direita, como atrapalha o próprio governo e o andamento das reformas estruturais lideradas pela equipe de Paulo Guedes.

Ninguém menos que um dos filhos do presidente faz parte desse time. Eduardo Bolsonaro colou em Steve Bannon, um populista nacionalista que nem Trump quis manter em seu governo. Bannon é da direita “alternativa”, tribal, que se alimenta politicamente dos grupos extremistas do outro lado. Sem Antifa ou Black Lives Matter não haveria “o movimento” lançado por Bannon. Seus adeptos se enxergam como templários numa cruzada para salvar a civilização ocidental, mas não passam de coletivistas autoritários dispostos a meios condenáveis para chegar e ficar no poder.

Segundo O Antagonista, Eduardo já estaria até pensando em criar um partido novo, sob influência de Bannon. Faz todo o sentido dentro da lógica de poder deles: dobrar a aposta na narrativa revolucionária jacobina, contra tudo e todos que estão aí – inclusive o PSL, que teria “se corrompido”. Como o universo dos incorruptíveis é nulo, todos se tornam alvos em potencial desse grupo “purista” (e hipócrita), assim como foi com os seguidores fanáticos de Robespierre, ele mesmo vítima da turba que ajudou a criar.

Sempre que um liberal ou conservador de boa estirpe critica uma postura condenável desse pessoal, vem a manada bovina ou xingar de “esquerdista”, ou lembrar que há outro inimigo muito pior. Sim, ninguém nega que a esquerda radical seja a maior ameaça ao Brasil. Mas são os bolsoviques que estão no poder agora. E passar panos quentes sempre que um deles falar ou fizer uma barbaridade qualquer é o caminho mais seguro para implodir de vez não só a direita, mas nossas liberdades.

Nos bastidores da direita há muita gente cansada dessas táticas de guerrilha virtual dos bolsoviques, mas poucos têm a coragem de se manifestar publicamente. Entende-se: não é agradável ter uma legião ensandecida te perseguindo, difamando ou mesmo ameaçando, sem falar que agora esses loucos estão no poder. Mas essa é uma briga importante de se comprar. Não lutamos contra o PT para abaixar a cabeça para reacionários fanáticos. A luta é contra toda forma de coletivismo e autoritarismo. Não importa se vem da esquerda ou da “direita”.

Artigo originalmente publicado pela Gazeta do Povo.

Jerusalem - Leandro Narloch (Crusoe)

O artigo é fraquinho, sem quaisquer argumentos diplomáticos ou de direito internacional, como deve ser o caso nesta questão. Em 2010, quem presidiu à decisão de reconhecer o Estado Palestino foi o presidente Lula, não o estupor da Madame Pasadena.
Sem pretender remontar a toda a questão histórica, desde os anos 1950, quando o Brasil já cogitava – tendo elevado a sua legação em Tel Aviv ao status de embaixada – de patrocinar um plano (apresentado em 1953) para a desmilitarização e neutralização (ela via da internacionalização) de Jerusalém, e de criar um Consulado brasileiro em Jerusalém (criado efetivamente em 1958 pelo presidente JK e pelo chanceler Macedo Soares), permito-me remeter a meu artigo mais sintético, escrito um ano atrás, já reproduzido aqui:

3249. “Um alerta sobre uma delicada questão diplomática: o caso de Israel”, Brasília, 23 fevereiro 2018, 3 p. Chamando a atenção para o apoio político dado por setores religiosos a Israel, como suscetíveis de influenciar a postura diplomática brasileira. Postado no blog Diplomatizzando (31/12/2018; link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2018/12/embaixada-em-jerusalem-alerta-precoce.html).
Paulo Roberto de Almeida

Eis o artigo de Leandro Narloch:

Israel, capital Jerusalém

Leandro Narloch,

Revista Crusoé, n. 41, 12 fevereiro 2019

Por que a embaixada brasileira na Itália está no centro de Roma? Porque os italianos consideram Roma sua capital. Por que temos uma embaixada em Washington? Porque Washington é a capital dos Estados Unidos. Mas então por que a embaixada brasileira em Israel fica em Tel Aviv e não em Jerusalém Ocidental?

O Brasil foi um dos primeiros países a reconhecer a existência do estado de Israel, em 1949. E desde então esse país que nós reconhecemos considera Jerusalém sua capital.

O mesmo vale para o escritório da representação brasileira na Palestina, que existe desde 2004, em Ramala. Em 2010, Dilma reconheceu a existência do estado Palestino segundo as fronteiras de 1967 (ou seja, Cisjordânia e Faixa de Gaza formando o estado Palestino; Jerusalém dividida entre os dois países).

Depois que Bolsonaro anunciou que seguiria Trump e mudaria o endereço da embaixada, o governo tem fraquejado nessa decisão. Não deveria. Israel é um oásis de liberdade, democracia e direitos humanos no Oriente Médio – é importante que o Brasil sinalize apoio a sua autonomia. A atitude não precisa soar como provocação aos árabes. Se algum dia houver um estado Palestino, a embaixada também pode ser em Jerusalém, na parte oriental.

Argumentos muito ruins costumam aparecer nesse debate. “Trata-se de um território em disputa”, me diz um amigo contrário à mudança da embaixada. Sim, territórios da região têm sua posse contestada. É o caso dos assentamentos judeus na Cisjordânia, uma controvérsia que divide até mesmo os israelenses. Estive lá em novembro: a tensão é evidente. Jornalistas e turistas que se aventuram a passear pela região de Eli, no norte da Cisjordânia, costumam usar ônibus blindados para se proteger de pedras e tiros disparados por palestinos. Ao volante, o motorista listava locais de atentados recentes; na porta de uma fábrica, faixa e flores lembravam o atentado contra dois israelenses duas semanas antes.

Mas esse não é o caso de Jerusalém Ocidental. Só o mais radical defensor dos árabes deve achar que os palestinos têm direito ao território onde está a sede do governo israelense desde 1950. O Parlamento, a Suprema Corte e os ministérios ficam em Jerusalém desde quando a cidade ainda era dividida entre Israel e a Jordânia. Ninguém sensato defende controle palestino na área do Museu do Holocausto, por exemplo. Só pensa assim quem reivindica a “Palestina Original”, sem nenhum estado judaico. Mas, para esses, a embaixada até mesmo em Tel Aviv é motivo de ofensa.

“Se mudarmos a embaixada, os países do Oriente Médio vão retaliar e boicotar produtos brasileiros”, diz outro argumento duvidoso. Aqui é preciso levar em conta a tal “soberania nacional”. Tenho calafrios com essas duas palavras – elas já serviram para Ernesto Geisel justificar a proibição de computadores importados no Brasil. Mas esse caso é, sim, questão de soberania. Ora, quem decide onde instalaremos representações diplomáticas somos nós, não a Turquia ou a Arábia Saudita. O Oriente Médio responde por 4% das exportações brasileiras – isso já é o suficiente para baixarmos a cabeça?