O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

sábado, 17 de fevereiro de 2018

Joel Mokyr: How Europe became so rich (Aeon, Feb 15, 2018)

How Europe became so rich

In a time of great powers and empires, just one region of the world experienced extraordinary economic growth. How?

How and why did the modern world and its unprecedented prosperity begin? Learned tomes by historians, economists, political scientists and other scholars fill many bookshelves with explanations of how and why the process of modern economic growth or ‘the Great Enrichment’ exploded in western Europe in the 18th century. One of the oldest and most persuasive explanations is the long political fragmentation of Europe. For centuries, no ruler had ever been able to unite Europe the way the Mongols and the Mings had united China.

It should be emphasised that Europe’s success was not the result of any inherent superiority of European (much less Christian) culture. It was rather what is known as a classical emergent property, a complex and unintended outcome of simpler interactions on the whole. The modern European economic miracle was the result of contingent institutional outcomes. It was neither designed nor planned. But it happened, and once it began, it generated a self-reinforcing dynamic of economic progress that made knowledge-driven growth both possible and sustainable.

How did this work? In brief, Europe’s political fragmentation spurred productive competition. It meant that European rulers found themselves competing for the best and most productive intellectuals and artisans. The economic historian Eric L Jones called this ‘the States system’. The costs of European political division into multiple competing states were substantial: they included almost incessant warfare, protectionism, and other coordination failures. Many scholars now believe, however, that in the long run the benefits of competing states might have been larger than the costs. In particular, the existence of multiple competing states encouraged scientific and technological innovation.

The idea that European political fragmentation, despite its evident costs, also brought great benefits, enjoys a distinguished lineage. In the closing chapter of The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1789)Edward Gibbon wrote: ‘Europe is now divided into 12 powerful, though unequal, kingdoms.’ Three of them he called ‘respectable commonwealths’, the rest ‘a variety of smaller, though independent, states’. The ‘abuses of tyranny are restrained by the mutual influence of fear and shame’, Gibbon wrote, adding that ‘republics have acquired order and stability; monarchies have imbibed the principles of freedom, or, at least, of moderation; and some sense of honour and justice is introduced into the most defective constitutions by the general manners of the times.’

In other words, the rivalries between the states, and their examples to one another, also meliorated some of the worst possibilities of political authoritarianism. Gibbon added that ‘in peace, the progress of knowledge and industry is accelerated by the emulation of so many active rivals’. Other Enlightenment writers, David Hume and Immanuel Kant for example, saw it the same way. From the early 18th-century reforms of Russia’s Peter the Great, to the United States’ panicked technological mobilisation in response to the Soviet Union’s 1957 launch of Sputnik, interstate competition was a powerful economic mover. More important, perhaps, the ‘states system’ constrained the ability of political and religious authorities to control intellectual innovation. If conservative rulers clamped down on heretical and subversive (that is, original and creative) thought, their smartest citizens would just go elsewhere (as many of them, indeed, did).

A possible objection to this view is that political fragmentation was not enough. The Indian subcontinent and the Middle East were fragmented for much of their history, and Africa even more so, yet they did not experience a Great Enrichment. Clearly, more was needed. The size of the ‘market’ that intellectual and technological innovators faced was one element of scientific and technological development that has not perhaps received as much attention it should. In 1769, for example, Matthew Boulton wrote to his partner James Watt: ‘It is not worth my while to manufacture [your engine] for three counties only; but I find it very well worth my while to make it for all the world.’

What was true for steam engines was equally true for books and essays on astronomy, medicine and mathematics. Writing such a book involved fixed costs, and so the size of the market mattered. If fragmentation meant that the constituency of each innovator was small, it would have dampened the incentives.
In early modern Europe, however, political and religious fragmentation did not mean small audiences for intellectual innovators. Political fragmentation existed alongside a remarkable intellectual and cultural unity. Europe offered a more or less integrated market for ideas, a continent-wide network of learned men and women, in which new ideas were distributed and circulated. European cultural unity was rooted in its classical heritage and, among intellectuals, the widespread use of Latin as their lingua franca. The structure of the medieval Christian Church also provided an element shared throughout the continent. Indeed, long before the term ‘Europe’ was commonly used, it was called ‘Christendom’.

If Europe’s intellectuals moved with unprecedented frequency and ease, their ideas travelled even faster.

While for much of the Middle Ages the intensity of intellectual activity (in terms of both the number of participants and the heatedness of the debates) was light compared to what it was to become, after 1500 it was transnational. In early modern Europe, national boundaries mattered little in the thin but lively and mobile community of intellectuals in Europe. Despite slow and uncomfortable travel, many of Europe’s leading intellectuals moved back and forth between states. Both the Valencia-born Juan Luis Vives and the Rotterdam-born Desiderius Erasmus, two of the most prominent leaders of 16th-century European humanism, embodied the footloose quality of Europe’s leading thinkers: Vives studied in Paris, lived most of his life in Flanders, but was also a member of Corpus Christi College in Oxford. For a while, he served as a tutor to Henry VIII’s daughter Mary. Erasmus moved back between Leuven, England and Basel. But he also spent time in Turin and Venice. Such mobility among intellectuals grew even more pronounced in the 17th century.

If Europe’s intellectuals moved with unprecedented frequency and ease, their ideas travelled even faster. Through the printing press and the much-improved postal system, written knowledge circulated rapidly. In the relatively pluralistic environment of early modern Europe, especially in contrast with East Asia, conservative attempts to suppress new ideas floundered. The reputation of intellectual superstars such as Galileo and Spinoza was such that, if local censorship tried to prohibit the publication of their works, they could easily find publishers abroad.
Galileo’s ‘banned’ books were quickly smuggled out of Italy and published in Protestant cities. For example, his Discorsi was published in Leiden in 1638, and his Dialogo was re-published in Strasbourg in 1635. Spinoza’s publisher, Jan Riewertz, placed ‘Hamburg’ on the title page of the Tractatus to mislead censors, even though the book was published in Amsterdam. For intellectuals, Europe’s divided and uncoordinated polities enhanced an intellectual freedom that simply could not exist in China or the Ottoman Empire.

After 1500, Europe’s unique combination of political fragmentation and its pan-European institutions of learning brought dramatic intellectual changes in the way new ideas circulated. Books written in one part of Europe found their way to other parts. They were soon read, quoted, plagiarised, discussed and commented upon everywhere. When a new discovery was made anywhere in Europe, it was debated and tested throughout the continent. Fifty years after the publication of William Harvey’s text on the circulation of blood De Motu Cordis (1628), the English doctor and intellectual Thomas Browne reflected on Harvey’s discovery that ‘at the first trump of the circulation all the schools of Europe murmured … and condemned it by a general vote … but at length [it was] accepted and confirmed by illustrious physicians.’

The intellectual superstars of the period catered to a European, not a local, audience and enjoyed continent-wide reputations. They saw themselves as citizens of a ‘Republic of Letters’ and regarded this entity, in the words of the French philosopher Pierre Bayle (one of its central figures), as a free commonwealth, an empire of truth. The political metaphor was mostly wishful thinking and not a little self-flattery, but it expressed the features of a community that set rules of conduct for the market for ideas. It was a very competitive market.

Above all, Europe’s intellectuals contested almost everything, and time and again demonstrated a willingness to slaughter sacred cows. They together established a commitment to open science. To return to Gibbon: he observed that the philosopher, unlike the patriot, was permitted to consider Europe as a single ‘great republic’ in which the balance of power might continue to fluctuate and the prosperity of some nations ‘may be alternately exalted or depressed’. But this apprehension of a single ‘great republic’ guaranteed a ‘general state of happiness, system of arts and laws and manners’. It ‘advantageously distinguished’ Europe from other civilisations, wrote Gibbon.

In this regard, then, Europe’s intellectual community enjoyed the best of two worlds, both the advantages of an integrated transnational academic community and a com­petitive states system. This system produced many of the cultural components that led to the Great Enrichment: a belief in social and economic progress, a growing regard for scientific and intellectual innovation, and a commitment to a Baconian, ie a methodical and empirically grounded, research programme of knowledge in the service of economic growth. The natural philosophers and mathematicians of the 17th-century Republic of Letters adopted the idea of experimental science as a prime tool, and accepted the use of increasingly more sophisticated mathematics as a method of understanding and codifying nature.

The idea of knowledge-driven economic progress as the primum movens of the Industrial Revolution and early economic growth is still controversial, and rightly so. Examples of purely science-driven inventions in the 18th century are few, though after 1815 their number rises rapidly. Yet dismissing the scientific revolution as irrelevant to modern economic growth misses the point that without an ever-growing understanding of nature, the artisan-driven advances of the 18th century (especially in the textile industry) would slowly but ineluctably have ground to a halt.

Furthermore, some inventions still needed inputs from learned people even if they cannot be said to be purely science-driven. For instance, the marine chronometer, one of the most important inventions of the era of the Industrial Revolution (though rarely mentioned as a part of it) was made possible through the work of earlier mathematical astronomers. The first one was the 16th-century Dutch (more accurately Frisian) astronomer and mathematician Jemme Reinerszoon, known as Gemma Frisius, who suggested the possibility of what John Harrison (the ingenious watchmaker who cracked this thorny problem) actually did in 1740.

The triumph of scientific progress and sustained economic growth was no more predetermined than the evolution of Homo sapiens as dominant on the planet

It is interesting to note that the advances in science were driven not only by the emergence of open science and the growing sophistication of the transnational market for ideas. They were also driven by the appearance of better tools and instruments that faci­litated research in natural philosophy. The most important ones include the micro­scope, telescope, barometer and modern thermometer. All of them were developed in the first half of the 17th century. Improved tools in physics, astronomy and biology refuted many misconceptions inherited from classical antiquity. The newly discovered notions of a vacuum and an atmosphere stimulated the emergence of atmospheric engines. In turn, steam engines inspired scientists to investigate the physics of the conversion of heat into motion. More than a century after Newcomen’s first pump (the famous Dudley Castle engine of 1712), thermodynamics was developed.

In 18th-century Europe, the interplay between pure science and the work of engineers and mechanics became progressively stronger. This interaction of propositional knowledge (knowledge of ‘what’) and prescriptive knowledge (knowledge of ‘how’) constituted a positive feedback or autocatalytic model. In such systems, once the process gets underway, it can become self-propelled. In that sense, knowledge-based growth is one of the most persistent of all historical phenomena – though the conditions of its persistence are complex and require above all a competitive and open market for ideas.

We must recognise that Europe’s (and the world’s) Great Enrichment was in no way inevitable. With fairly minor changes in initial conditions, or even accidents along the way, it might never have happened. Had political and military developments taken different turns in Europe, conservative forces might have prevailed and taken a more hostile attitude toward the new and more progressive interpretation of the world. There was nothing predetermined or inexorable in the ultimate triumph of scientific progress and sustained economic growth, any more than, say, in the eventual evolution of Homo sapiens (or any other specific species) as dominant on the planet.

One outcome of the activities in the market for ideas after 1600 was the European Enlightenment, in which the belief in scientific and intellectual progress was translated into an ambitious political programme, a programme that, despite its many flaws and misfires, still dominates European polities and economies. Notwithstanding the backlash it has recently encountered, the forces of technological and scientific progress, once set in motion, might have become irresistible. The world today, after all, still consists of competing entities, and seems not much closer to unification than in 1600. Its market for ideas is more active than ever, and innovations are occurring at an ever faster pace. Far from all the low-hanging technological fruits having been picked, the best is still to come.

Pecuária e sustentabilidade - Marcos S. Jank, Mauricio Palma Nogueira

Pecuária bovina - impactos sobre o clima e a água

Jornal “Folha de São Paulo”, Caderno Mercado, 17/02/2018

Marcos Sawaya Jank (*)
Mauricio Palma Nogueira (**)

No segundo artigo sobre os falsos pecados da carne, uma análise sobre mudança do clima, uso de água e desmatamento na pecuária bovina.

De um lado, organizações internacionais propõem a taxação do consumo de carne bovina em razão do carbono emitido pela pecuária de corte. Não faltam acusações de que a pecuária é causa direta e quase exclusiva do desmatamento, prejudica o clima e consome água em excesso.

Do outro, passou despercebida a notícia que a Indonésia, quarto país mais populoso do mundo, com 260 milhões de habitantes, vai abrir seu mercado de carne bovina para o Brasil. O país consome só 3 kg/habitante/ano e não quer depender apenas da carne cara da Austrália ou da carne de búfalo de baixa qualidade da Índia. Ocorre que a grande maioria das pessoas do planeta quer consumir mais carnes, e o Brasil tem lugar central para satisfazer esse desejo.

É fato que a pecuária ocupa 20% da superfície do país, o dobro da área usada pela agricultura. Por isso o uso da água e as emissões de gases de efeito estufa são proporcionalmente maiores, o que coloca os bovinos sob intenso tiroteio. 

Mas é preciso considerar a verdade dos fatos e as grandes mudanças que estão acontecendo nesse setor.

O cálculo dos altos volumes de carbono emitidos pelos bovinos está correto. Mas há um erro crasso na estimativa do balanço do ciclo de vida da atividade, que desconsidera o sequestro (captura) de carbono pelas pastagens e a grande quantidade de carbono retida e incorporada pelos capins no solo. Incapaz de consumir toda a quantidade disponível, os bovinos retiram apenas de 30% a 40% do que é produzido nas pastagens. O restante volta ao solo e se junta às raízes, reciclando todos os nutrientes do material, inclusive o carbono.

Há ainda uma controvérsia em relação ao potencial de aquecimento global dos diferentes gases —principalmente em relação ao cálculo do metano emitido pelos bovinos—, cujas emissões estariam sendo superestimadas na metodologia atual.

Em sistemas com pastagens mais produtivas e maior desempenho animal, a incorporação de carbono pelas pastagens neutralizaria o que é emitido pelos bovinos. Pesquisas recentes da Embrapa enriquecem a base de conhecimento sobre tema, derrubando a crença comum de que a pecuária seria necessariamente emissora líquida de carbono.

Já a associação da pecuária com o desmatamento baseia-se na história da ocupação do território. Durante meio século a falta de infraestrutura e versatilidade da criação de gado fez a pecuária ser a única alternativa viável para colonizar as áreas de fronteiras. Não é mais o caso.

Entre 1990 e 2016, a área de pastagens caiu de 190 milhões para 165 milhões de hectares, entregando 25 milhões de hectares para outros usos. No mesmo período, o rebanho bovino aumentou 40%, e a produção de carne bovina duplicou. A tese do desmatamento causado pela pecuária não faz mais sentido, ainda que ele ainda ocorra como exceção, e não como regra.

O uso da água também compõe o arsenal de ataques à pecuária. Quando se diz que a pecuária usaria 15 mil litros de água por kg de carne produzida, nunca se esclarece que 99% desse volume vem das chuvas que caem sobre pastos, que retornam para a atmosfera pela chamada evapotranspiração do sistema solo-planta. As plantas são verdadeiros dutos, pelos quais a água está sempre subindo das raízes até as folhas, que transpiram e devolvem essa água para a atmosfera, à semelhança do que ocorre nas florestas.

O fato é que o Brasil é um dos melhores lugares do mundo para produzir gado a pasto, pois temos maior abundância de sol, clima favorável, água de chuva e tecnologia. É claro que há grandes disparidades na pecuária brasileira e bastante ainda a melhorar. Mas os ganhos de produtividade e a tendência de intensificação sustentável da pecuária são inquestionáveis.

Eficiência produtiva com sustentabilidade é o caminho, e o Brasil tem os instrumentos para tanto.

(*) Marcos Sawaya Jank é engenheiro-agrônomo e especialista em questões globais do agronegócio. Escreve aos sábados, a cada duas semanas.
(**) Mauricio Palma Nogueira é engenheiro agrônomo, sócio e diretor de pecuária na Agroconsult. Email: mauricionogueira@agroconsult.com.br

Politica externa brasileira: o que faria o Barao hoje, se vivo fosse? (2016) - Paulo Roberto de Almeida

Este trabalho foi elaborado, com base em notas anteriores, no período intermediário do impeachment conduzido entre maio e agosto de 2016, para servir como material de discussão a grupo de estudos de caráter acadêmico. Não foi publicado nessa forma, embora partes dele possam ter servido a trabalhos anteriores, e deles provinham, que já tinham sido publicados.
Como o "redescobri" agora, coloco à disposição dos interessados, lembrando, uma vez mais, que ele é de meados de 2016, e pode estar defasado num ou noutro ponto específico.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 17 de fevereiro de 2018

Política externa brasileira: o que faria o Barão hoje, se vivo fosse?

Paulo Roberto de Almeida
Diplomata de carreira; professor no Uniceub (Brasília)
Brasília, 1/06/2016
  
Se, por um desses acasos históricos, o Barão do Rio Branco, falecido mais de cem anos atrás, retornasse eventualmente entre nós, quais seriam suas grandes preocupações diplomáticas? Esgotada a tarefa de remodelar a geografia dos limites territoriais, por meio de negociações de fronteiras com todos os nossos vizinhos, o Barão talvez se preocupasse com temas mais permanentes, ou mais estruturais, sobretudo numa fase – como foi a sua – de transição nas relações internacionais.
De fato, um século atrás, o mundo assistia aos primeiros passos da transposição hegemônica das velhas potências europeias para o novo poder emergente, os Estados Unidos da América, país com o qual o Barão do Rio Branco tentou estabelecer uma estratégia de coexistência de zonas de influência: os EUA ao norte, o Brasil ao sul. Obviamente, o Barão tinha consciência dos meios limitados do Brasil do início do século XX, mas ele se perguntaria, de igual modo, o que o Brasil precisaria fazer, atualmente, para ocupar seu espaço no chamado concerto das nações.
Os argumentos alinhados abaixo, foram pensados bem mais na perspectiva da política externa dos governos lulopetistas, de janeiro de 2003 a maio de 2016, do que no da nova diplomacia que está sendo construída, apresentada e implementada pelo novo governo interino, em meio ao processo de impeachment ainda em curso. Reflexões a partir dessa nova política externa terão de ser feitas após mais algum tempo de testes práticos da diplomacia profissional do Itamaraty, depois de quase uma década e meia de influência partidária sobre as grandes linhas das relações exteriores do Brasil sob o comando dos governos lulopetistas desde o início do novo milênio.

O Barão agora: qualquer semelhança é mera coincidência?
Talvez ele começasse pela pergunta clássica dos estadistas: o Brasil possui uma estratégia, grande ou pequena? Talvez, embora nem sempre se perceba. Os militares talvez tenham pensado em alguma, e ela sempre envolve grandes meios, para defender as grandes causas: a soberania, a integridade territorial, a preservação da paz e da segurança no território nacional e no seu entorno imediato. Enfim, todas aquelas coisas que motivam os militares. Os diplomatas, também, talvez tenham escrito algo em torno disso, e ela sempre envolve o desenvolvimento nacional num ambiente de paz e cooperação com os vizinhos e parceiros da sociedade internacional, no pleno respeito dos compromissos internacionais e da defesa dos princípios e valores constitucionais, que por acaso se coadunam com a Carta da ONU. Mas eles também acham que está na hora de “democratizar” o sistema internacional, que ainda preserva traços do imediato pós-Segunda Guerra, ampliando o Conselho de Segurança da ONU, reformando as principais organizações econômicas multilaterais e ampliando as possibilidades de participação dos países em desenvolvimento nas instâncias decisórias mundiais; enfim, todo aquele discurso que vocês conhecem bem.
Tudo isso é sabido, e repassado a cada vez, nas conferências nacionais de estudos estratégicos, em grandes encontros diplomáticos, nos discursos protocolares dos líderes nacionais. Até parece que possuímos de fato uma grande estratégia, embora nem sempre isso seja percebido por todos os atores que dela participam, consciente ou inconscientemente. Aparentemente, ela seria feita dos seguintes elementos: manutenção de um ambiente de paz e cooperação no continente sul-americano e seu ambiente adjacente, num quadro de desenvolvimento econômico e social com oportunidades equivalentes para todos os vizinhos, visando a construção de um grande espaço econômico integrado, de coordenação e cooperação política, num ambiente democrático, engajado coletivamente na defesa dos direitos humanos e na promoção da prosperidade conjunta dos povos que ocupam esse espaço.

Quais seriam os grandes objetivos do Barão, hoje?
Muito bem, mas esses são objetivos genéricos, até meritórios e desejáveis, que precisam ser implementados de alguma forma, ou seja, promovidos por meio de iniciativas e medidas ativas, o que envolve inclusive a remoção dos obstáculos que se opõem à consecução desses grandes objetivos. É aqui que entra, de verdade, a grande estratégia, quando se tem de adequar os meios aos objetivos, não simplesmente na definição de metas genéricas. A estratégia é que permite se dizer como, e sob quais condições, o povo do país e suas lideranças vão mobilizar os recursos disponíveis, as ferramentas adequadas e os fatores contingentes – dos quais, os mais importantes são os agentes humanos – por meio dos quais será possível alcançar os grandes objetivos e afastar as ameaças que se lhes antepõem. Uma verdadeira estratégia diz o que deve ser feito, na parte ativa, e também, de maneira não simplesmente reativa, como devemos agir para que forças contrárias não dificultem o atingimento das metas nacionais.
Nesse sentido, se o grande objetivo brasileiro – que integra nesta concepção sua “grande estratégia” – é a consolidação de um espaço econômico democrático e de cooperação econômica no continente, devemos reconhecer que avançamos muito pouco nos últimos anos. A despeito da retórica governamental, não se pode dizer, atualmente, que a integração e a democracia progrediram tremendamente na última década. Ao contrário, olhando objetivamente, esses dois componentes até recuaram em várias partes, e não se sabe bem o que o Brasil fez para promovê-los ativamente. O presidente anterior foi visto abraçado com vários ditadores ou candidatos a tal, esqueceu-se de defender a liberdade de expressão, os valores democráticos e os direitos humanos onde eles foram, e continuam sendo, mais ameaçados, quando não vêm sendo extirpados ou já desapareceram por completo. A integração que realmente conta, a econômica e comercial, cedeu espaço a uma ilusória integração política e social que até pode ter rendido muitas viagens de burocratas e políticos, mas não parece ter ampliado mercados e consolidado a abertura econômica recíproca.
Desse ponto de vista, o Brasil parece ter falhado em sua grande estratégia, se é verdade que ele realmente possui uma. Se não possui, está na hora de pensar em elaborar a sua. Passada a retórica grandiloquente – contra-produtiva, aliás – da liderança e da união exclusiva e excludente, contra supostas ameaças imperiais, pode-se passar a trabalhar realisticamente na implementação da grande estratégia delineada sumariamente linhas acima. A julgar pela experiência recente, não parece que sequer começamos a retificar os equívocos mais eloquentes do passado imediato, quando apoiamos ditadores e adotamos uma concepção muito peculiar dos direitos humanos e dos valores democráticos. O que diria o Barão, a esse respeito?
Talvez ele devesse começar examinando as pequenas estratégias desenvolvidas nos últimos anos. Na verdade, o Barão seria naturalmente levado a elaborar uma grande estratégia, obviamente diversa daquela de sua época, e adaptada aos requisitos do presente. Negligenciando o fato de que ele, quando vivo, já era quase um santo protetor da diplomacia brasileira, uma personalidade incontrastável, incontestável, o “dono” da política internacional do Brasil, além e acima de qualquer presidente, pode-se imaginar que ele atuaria segundo as instruções do presidente de turno, mas com certa latitude de ação, em vista de sua reconhecida competência para certos temas.
Vamos imaginar, contudo, que ele apenas atuaria como um chanceler qualquer, em face dos mesmos desafios ou agendas, que se colocariam a um chanceler de nossos dias, nas circunstâncias atuais do Brasil, país que deixou de ser simplesmente em desenvolvimento, e um instável crônico na América Latina, para se tornar um “emergente”, um país dotado de pretensões a ter uma influência regional e global. É com base, exatamente, nessas premissas, que podemos, em primeiro lugar, criticar as diversas estratégias que o Brasil seguiu nos últimos tempos, e às quais poderíamos chamar de pequenas.

Alternativas estratégicas para o Barão no século XXI
A primeira estratégia pequena, na verdade mesquinha, seria a de ter exibido, durante os oito anos da doutrina do “nunca antes neste país”, uma orientação de política externa não exatamente nacional, mas mais propriamente partidária, para não dizer sectária. Quando o Barão foi convidado para ser chanceler, cargo que ensaiou recusar, seja por motivos de saúde, de dinheiro ou qualquer outro, a primeira coisa que ele adiantou era a de que não vinha servir qualquer partido, qualquer causa política, mas o Brasil, em benefício da nação e de seu prestígio na região e no mundo.
Cem anos depois, parece que tivemos não apenas uma diplomacia estreitamente partidária, mas até um chanceler que, talvez insatisfeito por ser “apenas” diplomata, resolveu se inscrever num partido, ou melhor, no partido do poder, o que aparentemente nunca lhe foi exigido como chanceler ou como funcionário de Estado. Mas, como defensor de um governo partidário, ele resolveu se filiar a esse partido. Como todo militante desse partido, como naquelas agrupações religiosas que exigem o dízimo, tem de contribuir com sua cota de boa vontade financeira, o mesmo chanceler escolheu ser conselheiro de algumas coisas, para arredondar o salário, já que o Brasil é hoje um país caro (talvez em função de algumas políticas de pequena estratégia que o mesmo partido aplica). O Barão, provavelmente, desprezaria gestos como esse.
A segunda estratégia pequena que o Barão lamentaria, se hoje contemplasse a diplomacia dos oito anos do “nunca antes”, seria justamente essa tal de “diplomacia Sul-Sul”. O Barão nunca compreenderia, e nunca admitiria, como se consegue ser tão reducionista, tão simplista, tão estreito geograficamente nas escolhas de relacionamento internacional, ele que sempre se bateu para equilibrar as relações do Brasil entre a velha Europa, os EUA emergentes, e a América do Sul, todos tão presentes em nossas relações imediatas. A despeito dessa “aliança não escrita” com os EUA, de que falam alguns acadêmicos, o Barão, na verdade, nunca se deixou prender, ou enredar, numa relação exclusiva, ou privilegiada, com qualquer sócio maior, mas procurava sempre manter equidistância dos grandes centros de poder, das velhas potências coloniais – mas ainda agressivamente imperialistas – e da nova potência que despontava no hemisfério – e já agressivamente imperialista, precisamente. Menos ainda ele compreenderia que o Brasil só tivesse olhos para o seu entorno imediato – claro, porque a África não “existia”, dominada que era pela Europa, e que a Ásia também se debatia na colonização direta e indireta das mesmas potências – e descurasse por completo das relações com aqueles que eram nossos principais mercados e fornecedores de capitais. Ele sorriria com certa complacência antes essas propostas de “nova geografia comercial internacional”, sabedor que, em matéria de comércio, toda e qualquer geografia é boa, desde que se consiga realizar todos os intercâmbios, nos dois sentidos, que interessariam ao Brasil.
Justamente, mesmo se ele tivesse de administrar uma “estratégia Sul-Sul” para o Brasil – fatalidade lamentável que ele certamente se escusaria por completo de iniciar – ele jamais se permitiria ser complacente, leniente, inconsequente ou descuidado em relação aos direitos do Brasil. Ele jamais permitiria, por exemplo, que tripudiassem injustamente sobre nossas exportações – como infelizmente ocorre muito frequentemente com certo vizinho arrogante – ou que, ao arrepio de tratados bilaterais e de contratos internacionais, outros vizinhos inconsequentes invadissem nossas propriedades legítimas para esbulhar-nos de nossos direitos, rasgando unilateralmente compromissos que tinham sido solenemente contraídos anteriormente. Por muito menos ele fez deslocar tropas para proteger nacionais ameaçados de maus tratos; ainda que não fosse o caso de fazê-lo em todas as circunstâncias, o Barão certamente teria sido bem mais vigoroso na reação a certos atos de expropriação ilegal.
Por exemplo: ainda que confrontado a uma declaração inevitável de expropriação de bens nacionais, ele JAMAIS assinaria uma nota na qual se reconhecia o direito soberano de outro país de, sem a cortesia de sequer um alerta preliminar, expropriar, sem negociações ou consulta prévia, propriedades nacionais, em total desrespeito às normas do direito internacional e à letra de tratados que constituíam obrigações para as duas partes. Ele certamente consideraria certas atitudes registradas nesses tempos caóticos de diplomacia confusa não só como marcas de uma pequena estratégia, mas como uma demonstração cabal de uma estratégia vergonhosa.
A mais forte razão, o Barão se guardaria escrupulosamente, e faria com que o seu presidente também observasse esse tipo de recato, de jamais interferir nos assuntos políticos internos de outros países, seja demonstrando apoios eleitorais indevidos, seja adiantando preferências ideológicas ou ainda rompendo normas e costumes de direito internacional e de relações diplomáticas. A melhor forma de manter boas relações com quaisquer vizinhos – mesmo os mais turbulentos – e com todo e qualquer país da comunidade internacional é manter reserva total quanto aos assuntos internos desses outros países, mesmo quando se possa, em privado, manter preferência por um outro personagem da vida política que possa ter influência nas relações com o Brasil. Expressar publicamente interesse nesse tipo de assunto é a mais pequena estratégia que o Barão poderia conceber, e isso ele deixou registrado em vários escritos públicos.
Finalmente, o Barão tampouco consentiria em dividir o processo de tomada de decisão em múltiplas cabeças, em fracionar o comando da diplomacia em diversos centros independentes de formulação e de execução de uma política nacional, como deve ser a política internacional de um país. Consciente, provavelmente, de que a política externa é uma espécie de política interna por outros meios, e sabedor de que a diplomacia, como a arte da guerra, exige unidade de formulação, de decisão e de implementação das ações requeridas, ele obstaria por completo a qualquer fragmentação da atuação diplomática do Brasil em unidades separadas de atuação. Já ao assumir a chefia do Ministério, e confrontando-se com a provecta figura de Cabo Frio, ele apressou-se em inaugurar um busto em homenagem a essa magnífica figura do Império, como forma de afastá-lo dos assuntos correntes, encaminhando-o a uma merecida aposentadoria que ainda tardou a acontecer. Independentemente desses dissabores, ele jamais consentiria, por exemplo, que dirigentes partidários, representantes de interesses especiais, neófitos palacianos ou quaisquer outros aprendizes de diplomatas lhe viessem sugerir esta ou aquela política em matérias que fossem de sua competência exclusiva. Como “general” da diplomacia, ele sabia que comando não se divide: ou se assume, ou se assiste a confusão predominar em temas que têm a ver com a segurança nacional.

O Brasil precisaria ter uma “grande estratégia”?
Enfim, falamos das “pequenas estratégias” que o Barão não teria, e não poderia ter, para as relações internacionais do Brasil, mais de cem anos depois de sua morte, se por acaso voltasse ao nosso convívio. Mas faltou falar, positivamente, de uma grande estratégia que o Barão do Rio Branco poderia exibir na atualidade.
E por que uma estratégia teria de ser “grande”? Não existe nenhum motivo especial para isso: trata-se apenas de um adjetivo, talvez exagerado, que visa, de certo modo, enfatizar o aspecto crucial para o país na determinação de suas políticas mais essenciais; neste caso, grande pode ser considerado como algo diferente de setorial (como poderia ser apenas defesa ou desenvolvimento). Grandes países, com grande interface ou exposição internacional, ou, ainda, países capazes de grande projeção internacional, costumam ter grandes estratégias. Talvez seja o caso do Brasil.
O Brasil é um ator relevante malgré lui, ou seja, possui massa e presença de dimensões relevantes, embora não consiga determinar o curso dos eventos e dos processos no subcontinente, mesmo mobilizando as armas de sua política – a diplomacia – ou “ameaçando” (o que, aliás, seria difícil de concretizar) recorrer à política das armas – para a qual lhe faltariam os requisitos de base, justamente. Mesmo no terreno das proposições de política, não se pode dizer que o Brasil tenha constituído um manancial de iniciativas significativas, capazes de alterar, de maneira sensível, o peso e o papel da região no contexto mundial.
Quais são, numa análise realista, os componentes dessa grande estratégia? A resposta a esta questão implica necessariamente identificar os principais desafios colocados ao Brasil na realização dos supremos interesses nacionais. Quais são estes últimos, portanto? Em plena transparência de propósitos, não parece restar dúvidas de que o objetivo supremo da nação – ademais daquelas questões básicas de soberania, que já consideramos não prioritárias – é o atingimento de uma etapa superior no seu processo de desenvolvimento, de maneira a garantir bem estar e vida digna a todos os brasileiros, como condição da plena integração do país ao sistema internacional num status de potência capaz e plenamente dotada dos meios de ação para atuar positivamente nesses sistema, em conformidade com os propósitos da Carta das Nações Unidas e dos demais instrumentos da cooperação internacional. 

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 1/06/2016


International Conference on The Economics of Oil - FGV-RJ, 28/02 a 2/03/2018


Inscriçõesregistration

Registration 

Registration is required, but, the conference will be open and free to the general public. Admissions will be accepted in the order of subscription, limited to the auditorium capacity. Most presentations will be in English and there will be no simultaneous translation from English to Portuguese. However, there will be simultaneous translation from Portuguese to English.
Sign up - Feb. 28  l click here 
Sign up - Mar. 1 - 2  l click here

Programa

International Conference on The Economics of Oil

28/02/2018
09:45 - 10:00 – Welcome Message: Carlos Ivan Simonsen Leal (President of FGV), with Sergio Quintella (Vice President of FGV), Hilde C. Bjørnland(Norwegian Business School), Roberto Castello Branco (FGV), João Victor Issler (FGV)
10:00 - 11:00 – Opening Lecture: Pedro Parente (CEO of Petrobras), (Chair: Carlos Ivan Simonsen Leal)
11:00 - 12:30 – Round Table: The Future of Oil: Roberto Castello Branco (FGV, Moderator), David Zylbersztajn (DZ Energia), Marco Lombardi (BIS), Ragnar Torvik (Norwegian University of Science and Technology)
12:30 - 14:30 – Lunch (by invitation only)
14:30 - 15:30 – Décio Oddone (General Director of ANP – Brazilian Oil and Gas Regulatory Agency), (Chair: Sergio Quintella)
15:30 - 16:00 – Coffee break
16:00 - 17:00 – Closing Lecture I: Warwick McKibbin (Australian National University) Sensible Design of Climate Policy to Enable an Orderly Energy Transition (Chair: Hilde C. Bjørnland)
17:00 - 18:00 – Closing Lecture II: Lutz Kilian (University of Michigan) Modeling Fluctuations in the Global Demand for Commodities (Chair: João Victor Issler) 

01/03/2018
09:00 - 10:00 – Opening remarks: Roberto Castello Branco (FGV)
·     09:00 - 09:40 – Fernando Coelho – Brazilian Minister of Energy and Mines
·     09:40 - 10:00 – Jorge Camargo – President of IBP, Brazilian Institute of Oil and Gas
10:00 - 11:00 – Keynote I: Ian Parry (International Monetary Fund) Getting Energy Prices Right (Chair: Yoosoon Chang)
11:00 - 11:30 – Coffee break
11:30 - 12:30 – Keynote II: Rabah Arezki (The World Bank) The Shifting Natural Wealth of Nations: The Role of Market Orientation (Chair: João Victor Issler)
12:30 - 14:00 – Lunch (by invitation only)
14:00 - 16:00 Session I – Resource rich countries (Chair: Marcelle Chauvet)
·     Pedro C. Ferreira (FGV): Fracking, China and the Global Economy
·     Ragnar Torvik (Norwegian University of Science and Technology): Dutch Disease Reconsidered
·     Renée McKibbin (Australian National University) Recovery from Dutch Disease
·     Hilde C. Bjørnland (Norwegian Business School): Supply Flexibility in the Shale Patch: Evidence from North Dakota
16:00 - 16:30 – Coffee break
16:30 - 18:30 Session II – Oil and business cycles (Chair: Hilde C. Bjørnland)
·     Yoosoon Chang (Indiana University) World GDP and oil price: Do they have a common trend?
·     João Victor Issler (FGV): The Role of Demand Factors in Determining the Behavior of Oil Prices
·     Alain Hecq (University of Maastricht) Detecting Co-Movements in Non-causal Time Series: An Application to Oil Prices
·     Zack Miller (University of Missouri) Forecasting energy consumption and efficiency in developing countries: A functional coefficient panel approach

03/02/2018
09:00 - 10:00 – Keynote III: Cynthia Wu (University of Chicago) Title (Chair: Hilde C. Bjørnland)
10:00 - 10:30 – Coffee Break
10:30 -12:30 – Session III - Commodity prices and monetary policy (Chair: Sergio Quintella)
·     Robert Vigfusson (Federal Reserve Board): Oil, Equities, and the Zero Lower Bound
·     Drago Bergholt (Norges Bank): Oil prices and optimal monetary policy
·     Marco Lombardi (BIS): Monetary policy spillovers, global commodity prices and cooperation
·     Marcelle Chauvet (UC Riverside): Title
12:30 - 13:45 – Lunch (by invitation only)
13:45 - 15:45 Session IV - Oil prices and instability (Chair: João Victor Issler)
·     Junior Maih (Norges Bank): Oil and Macroeconomic (in)Stability
·     Yongok Choi (Chung-Ang University) World energy consumption: Global trend and country specific characteristics
·     Julia Zhulanova (BI Norwegian Business School): The Shale Oil Boom and the U.S. Economy
·     Francesca Loria (European University Institute): The Effect of Oil Price Shocks on U.S. Investment: Size Matters

15:45 - 16:00 – Coffee break

16:00 - 17:00 (Paralell) Session V Crude oil prices
A)     Oil and empirics (Chair: Yoosoon Chang)
·     Reinhard Ellwanger (Bank of Canada): The Simple Economics of Global Fuel Consumption
·     Isabel Figuerola-Ferretti (ICADE): Mild explosivity in recent crude oil prices
B)     Oil and finance (Chair: Roberto Castello Branco)
·     Nicolas Legrand (INRA): The Delaying Effect of Storage on Investment: Evidence from The Crude Oil Sector
·     Espen Skretting (Norwegian Business School): Title
17:00 – 18:00 – Keynote IV - Joon Park (Indiana University): Interactions of oil futures and stock market at high frequency: A distributional approach (Chair: Marcelle Chauvet)
O evento será realizado em inglês.  

sexta-feira, 16 de fevereiro de 2018

Stalin, Kruschev e o início da derrocada do comunismo mundial

Um pouco tarde, mas importante a lembrança. Recomendo a leitura do livro de Osvaldo Peralva, O Retrato. Tem muitos defeitos, mas faz um retrato, efetivamente, do nosso stalinismo, a cargo daquele grande idiota do Prestes.


NESTA DATA 

Começa o XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética

No dia 14 de fevereiro de 1956, teve início o XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética onde Nikita Kruschev apresentou um relatório sobre os abusos da Era Stalin

Começa o XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética
Nikita Kruschev (esquerda) foi um dos colaboradores íntimos do ex-líder soviético Stalin (direita) desde a década de trinta (Reprodução/Wikimedia Comons)

No XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética (PCUS), o então secretário do partido, Nikita Kruschev, apresentou para os delegados soviéticos e alguns poucos representantes dos partidos das “democracias populares” um relatório sobre a Era Stalin, que também ficou conhecido como Discurso Secreto.
Kruschev foi um dos colaboradores íntimos do ex-líder soviético desde a década de 1930. No Congresso, que teve inicio no dia 14 de fevereiro de 1956, o antigo colaborador denunciou o culto à personalidade de Stalin, que havia morrido há três anos.
No documento, Kruschev acusou Stalin pelo uso indevido e indiscriminado de violência, por execuções e por fraudes judiciais, desconstruindo a imagem de herói que a propaganda oficial do governo soviético divulgava desde o fim da Segunda Guerra Mundial.
Apesar das críticas, Kruschev reconheceu que Stalin prestou grandes serviços ao Partido Comunista da União Soviética e à classe operária, e pediu que as questões ali discutidas não fossem divulgadas à imprensa. Porém, pouco tempo após o discurso, a imprensa ocidental já sabia da notícia e divulgou partes do documento.

Sergio Corrêa da Costa, um diplomata acadêmico, historiador...

Pronto para ingressar na segunda edição do livro O Itamaraty na Cultura Brasileira, editado por Alberto da Costa e Silva em 2001.
Pretendo trabalhar numa segunda edição, ampliada. Ele é presença obrigatória...


Sergio Corrêa da Costa (2011. 68 pp.)

Edla van Steen

Essa publicação faz parte da coleção Série Essencial

Sergio Corrêa Affonso da Costa nasceu no Rio de Janeiro em 19 de fevereiro de 1919, filho de Israel Affonso da Costa e Lavinia Corrêa da Costa. Em palestra para alunos, afirmou:
Aprendi, com minha própria experiência, que o mais importante é saber o que se quer, o que se pretende fazer de sua vida e mandar brasa. Foi o que aconteceu comigo. Ainda ginasiano (Externato São José) decidi ser diplomata e bater-me com toda energia para chegar lá. Levei a decisão tão a sério e me concentrei tanto no estudo das matérias exigidas no concurso para o Itamaraty que – apesar de ter apenas 17 para 18 anos, ainda no Externato e cursando o pré-jurídico à noite, fiz minha inscrição. Eu, o mais jovem dos 120 candidatos, muitos dos quais repetentes, empatei no primeiro lugar, o que me garantiu nomeação imediata. A mão do destino me ajudou: fui mandado servir no Arquivo Histórico, onde logo me fascinou o contato com a fonte primária, o documento. [...] Edla van Steen


Bibliografia:
As quatro coroas de Dom Pedro I (Prefácio de Osvaldo Aranha). Rio de Janeiro: Civilização Brasileira S/A, 1941; 2ª edição, 1942; 3ª edição, 1970; 4ª edição (A Casa do Livro), 1972; 5ª edição, Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1995.
Pareceres do Conselho do Estado e do Consultor do Ministério dos Negócios Estrangeiros (1842-1889). Publicação do Ministério das Relações Exteriores, Imprensa Nacional, 1942.
Pedro I e Metternich - Traços de uma guerra diplomática. Editora A Noite, 1942.
A diplomacia brasileira na Questão de Letícia (Prefácio de Afrânio de Mello Franco). Publicação do Ministério das Relações Exteriores. Rio, 1942.
Pareceres dos consultores jurídicos do Ministério das Relações Exteriores - Índice Sistemático e Remissivo (1889-1941). Publicação do Ministério das Relações Exteriores, Imprensa Nacional, 1943.
A diplomacia do marechal - Intervenção estrangeira na Revolta da Armada (Prefácio de João Felipe Pereira, Ministro do Exterior do Marechal Floriano Peixoto). Rio de Janeiro: Editora Zélio Valverde, 1945. 2ª edição, Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1979.
Every Inch a King - A Biography of Dom Pedro I, First Emperor of Brazil. New York: The Macmillan Company, 1950; 2ª edição, 1952; 3ª edição, 1964 (New York: Charles Frank Publications); 4ª edição, Londres: Robert Hale, 1972.
Artigos, discursos e palestras. Setembro 1983-1986. Embaixada do Brasil em Washington, 1986.
Mots sans frontières. (Prefácio Maurice Druon da Academia Francesa - Grand Prix de l'Institut de France) Éditions du Rocher, Paris, 1999.
Palavras sem fronteiras. Editora Record - Rio de Janeiro-São Paulo, 2000, 2ª edição, 2006.
Brasil, segredo de Estado. Uma incursão descontraída pela história do país. (Prefácio Eduardo Portella). Editora Record - Rio de Janeiro-São Paulo, 2001,  5ª edição, 2002.
Brésil, les silences de l'histoire. (Préface Jean Christophe Rufin. Avant-propos Eduardo Portella) Éditions du Rocher, Paris, 2003.
Crônica de uma guerra secreta - Nazismo na América: A conexão argentina. Editora Record - Rio de Janeiro, 2004, 2ª edição, 2005.
(Post Mortem) Le Nazisme en Amérique du Sud - Chronique d'une guerre secrète 1930-1950. Editora Ramsay. Paris, 2007, 2ª edição, 2008.
(Post Mortem) Chronicle of a Secret War - Nazism in the Americas: the Argentine connection 1930-1950.
Prefácios, discursos, conferências, entrevistas, artigos no Brasil e no Exterior.


Oitavo ocupante da Cadeira nº 7, eleito em 25 de agosto de 1983, na sucessão de Dinah Silveira de Queiroz e recebido em 14 de junho de 1984 pelo Acadêmico Afrânio Coutinho. Recebeu o Acadêmico Evanildo Bechara.
Cadeira: 
7
Posição: 
8
Antecedido por:
Data de nascimento: 
19 de fevereiro de 1919
Naturalidade: 
Rio de Janeiro - RJ
Brasil
Data de eleição: 
25 de agosto de 1983
Data de posse: 
14 de junho de 1984
Acadêmico que o recebeu: 
Data de falecimento: 
29 de setembro de 2005