Oil industry and its consequences -IMF review Finance and Development

Dear Colleague, National oil companies (NOCs) are economic giants. They control at least $3 trillion in assets and produce most of the world’s oil and gas. They dominate energy production in some of the world’s most oil-rich countries, including the Islamic Republic of Iran, Mexico, Saudi Arabia, and Venezuela, and they play a central role in the oil and gas sector in many emerging producers. But there's one problem. These companies are poorly understood because of their uneven and often opaque financial reporting practices. And because they are so large, shortcomings in their reporting pose several economic risks. It's time to peel back the curtain on Really Big Oil. In our latest issue of F&D, David Manley, David Mihalyi, and Patrick Heller of the Natural Resource Governance Institute (NRGI) pen a very thoughtful and researched look at exactly this challenge and how best to foster (and perhaps mandate) openness. NRGI's new report and accompanying database focuses on the failure to rigorously scrutinize NOCs and the policies their governments employ to manage them, and how this failure carries major risks for dozens of economies around the world that depend on these companies’ sound management of public resources. On average, the authors found that NOCs in the Middle East and sub-Saharan Africa disclosed the least amount of information. These findings reinforce the results of the institute’s Resource Governance Index, which revealed that 62 percent of the NOCs reviewed exhibited “weak,” “poor,” or “failing” performance in regard to public transparency. That's not so bad, is it? Well, some national oil companies carry huge debts that burden their national economies. Some have debts in amounts higher than 10 percent of their countries’ GDP. Venezuela’s troubled state oil company PDVSA has debt exceeding 20 percent of GDP. Many NOCs have required multibillion-dollar government bailouts in recent years, becoming a costly drain on public finances. At the peak of the oil price boom in 2013, there were at least 25 “NOC-dependent” countries—those where the NOC collects funds equivalent to 20 percent or more of government revenues (Chart 1). In most cases only a fraction of these resource revenues are then transferred to the governments, with the NOCs spending and investing the rest themselves. The median NOC in this sample transferred only 17 percent of its gross revenues to the state in 2015. The key here is that the fiscal health of many countries and their governments’ ability to use oil revenues for development depend heavily on how well the NOC is run, how much revenue it transfers to the state, and the quality of its spending. State-owned enterprises can weigh a country down or help propel growth, and in these countries, subpar governance of national resources perpetuates poverty and inequality.  You're right. This is a real problem. So how do we solve it? To start, NOCs and their governments should ensure that company strategies outline a sustainable vision for their futures. Such a vision can facilitate clear and effective rules on how much these companies are allowed to spend and borrow, and how much they must transfer to the government treasury. To ensure that these rules are followed, citizens and governments need better reporting from NOCs. Separating public relations from reality in company pronouncements about investments in renewables or boosting commercial efficiency requires consistent reporting on spending, production costs, and revenues. Like private oil companies, NOCs should also start assessing and disclosing how prepared they are for the coming energy transition. This should include an analysis of climate-related risks, and progress made in diversifying and mitigating those risks. Finally, in many countries, NOCs are not held sufficiently accountable, either because they don’t disclose enough information, or because formal oversight by government or informal oversight by civil society and the media is inconsistent. Under-scrutinized companies might perform poorly or become vessels for corruption. Increased transparency is a critical lever for holding company leadership accountable and encouraging strong returns on public investment. Drill deeper and read the full 1600-word article, which contains the latest data, charts and examples from around the world and how best to move forward. This piece is also available in pусский, español, français, 中文, and عربي. See you next week,

Rahim Kanani Digital Editor, F&D Magazine International Monetary Fund rkanani@imf.org P.S. I wanted to flag that in our June 2018 issue of F&D, Harvard's David Bloom et al wrote a very detailed and insightful piece on the economics of epidemics. _____ Make a colleague's day: forward this emailWas this newsletter shared with you? Sign up for future updates Update your profile for tailored content (new) Unsubscribe from F&D here

McCloskey’s Brief Against Antiliberalism - James R. Rogers (Law & Liberty)

McCloskey’s Brief Against Antiliberalism

by James R. Rogers1 Comment

Law and Liberty, February 4, 2020

From its very title, Deirdre McCloskey’s new book takes up the mantle of liberalism’s cause against naysayers both left and right. Why Liberalism Worksplays off against Why Liberalism Failed, the title of the much-discussed book by Patrick Deneen. By “liberalism” McCloskey means classical liberalism of one version or another, the ideas which today’s anti-liberals often refer to as “neoliberalism.” McCloskey’s book is the place to start for a vigorous, easy-to-read, fact-based case for the significant benefits provided by market liberalism over the last 200 years.

I cannot recommend it more highly for both liberals and for critics of liberalism. Any reasonable case against liberalism must recognize the tradeoffs that will have to be borne by ordinary people—not just wealthy capitalists—if market liberalism is to be limited or rejected. At the same time, McCloskey shares the deafness of many liberals to antiliberal suggestions that the personal and social losses caused by the market’s “creative destruction” cannot be compensated by material gains, and that philosophical problems remain at liberalism’s core in which liberal principles can lead to illiberal outcomes.

The Great Expansion

McCloskey focuses on the staggering gains in income realized as a result of liberalism in the West and, indeed, realized throughout most of the world over the last two centuries. Most folks in the West recognize living standards have increased over the last century or two. Most underestimate the magnitude of the increase, and to a massive degree. In a poll of informed folk, most guessed that incomes in the U.S. have increased “by around fifty percent” since 1900. That guess is off by a factor of ten. In the last century, U.S. incomes have increased by a multiply of five to seven. Since 1800, per capita income in the U.S. has increased by a factor of 30.

McCloskey calls this the “great expansion.”

These gains are not confined to the West. Both right-wing and left-wing antiliberals habitually refer to incomes stagnating over the last generation, as if the U.S. experience of income stagnation is in fact a global phenomenon. First, incomes have not actually stagnated in the U.S. over the last generation. But it’s even more untrue of the world where over one billion people have escaped “extreme poverty” in the last thirty years. In 1960, half of the world’s populationlived in “extreme poverty.” Today about a tenth do, and this number keeps falling.

McCloskey underscores again and again that if one cares that the poorest among us have more to eat, then one ought to desire market liberalization, not oppose it.

McCloskey also aims several well-placed darts at arguments advanced by proponents of a postliberal order. Modern Romantic antiliberals tend to idealize social relationships that existed in aristocratic and other pre-modern hierarchical societies. They often ignore or minimize the dark side of these societies. Why the idealization in the first place? Neo-Romantic antiliberals of both left and right long for the humane manners of aristocratic societies, manners that leavened all classes of those societies, not simply the aristocratic class. Antiliberals reject liberal-democratic society because it does not, and cannot, generate those manners. Yet this idealization often results in antiliberals minimizing the constriction, even oppression, that also characterized those societies. Karl Polanyi, for example, makes only passing mention of the fact that the economy prior to The Great Transformation necessarily confined the movement of commoners to their lords’ estate. Milbank and Pabst similarly acknowledge only in passing that movement of workers would be restricted in the virtue-economy they envision. McCloskey provides a corrective against the romantic idealization of premodern social relationships, as if pre-modern hierarchical societies reflected only paternalistic nurturing.

McCloskey also makes the important point that many of the problems antiliberals ascribe to markets would be replicated in non-market social economies. Modern socialists seem ignorant of the extended debate in the 1930s over pricing and production decisions in socialist economies. This debate effectively ended with socialist economists conceding that centrally-controlled production decisions advancing the common good would necessarily replicate a market pricing system.

Oskar Lange, a socialist economist and communist functionary of note, declared that for Mises’s role in making the point clear, “a statue of Professor Mises ought to occupy an honorable place in the great hall of the Ministry of Socialization or of the Central Planning Board of the socialist state.”

So, too, non-market economies would need to take advantage of the efficiencies inherent in the division of labor and scale economies. While antiliberals may romanticize pre-modern small-is-beautiful economies, those economies can be replicated only with significantly lower living standards or a much smaller world population.

Of note as well, and contrary to antiliberal snarking on both the right and the left, is McCloskey’s observation that modern market economies do not in fact require ever-expanding consumption and debt in order to sustain themselves.

There are any number of additional points McCloskey makes in the book that any serious antiliberal will want to engage. I don’t mean that liberalism necessarily “wins.” But engaging McCloskey’s arguments, and the tradeoffs they imply, would create a more honest, more-productive debate over liberalism.

That said, there are several points at which I would challenge McCloskey’s argument.

Polanyi’s “Great Transformation” in Light of McCloskey’s “Great Expansion”

The first requires that we look across McCloskey’s work rather than simply within this book. There is an inconsistency in McCloskey’s treatment of the uniqueness of the period that saw the heyday of the rise of market liberalism. McCloskey identifies this heyday as occurring uniquely in the first half of the 1800s. Yet in other venues McCloskey takes Karl Polanyi to task for arguing for the historical uniqueness of market liberalization during this very same period.

This may seem an obscure quibble to take up. But Polanyi’s 1944 book, The Great Transformation, plays an outsized role in the arguments of today’s antiliberals on both the left and the right. Recently, for example, right-wing antiliberals such as Patrick Deneen cite and rely on Polanyi’s argument, as do Milbank and Pabst. On the left, antiliberals such as Wendy Brown, Eugene McCarraher, and others, also rely on Polanyi’s analysis.

Polanyi argues that a “great transformation” occurred in the early 1800s that made economic life after this transformation discontinuous with the experience of economic life before this transition. He argues that Western economies transitioned from non-market economies based on hierarchical and horizontal “gift” exchange to economies in which the “autonomous” market ruled. Polanyi argues that this transition to market rule ran roughshod over the more human and humane scale of social and economic life in the earlier era and caused untold human misery. The political and economic history of the West in the following century, Polanyi argues, can be understood as a reaction to the unleashing of this autonomous market.

In reviewing Polanyi’s book, McCloskey, with co-author Santhi Hejeebu, takes issue particularly with Polanyi’s historical argument that the post-1800s market economy stood in essential discontinuity with economies before 1800. McCloskey summarizes her signal argument against Polanyi in her review of Deneen’s book:

Deneen swallows whole Karl Polanyi’s “classic study” of economic history The Great Transformation (1944). Polanyi’s claim . . . is that the evil “liberal” market is a Western novelty of the nineteenth century. That way we can set aside modern liberalism as a lamentable aberration and get back to God or community and be truly happy. Though conservatives and socialists believe the tale and accept its moral, historians have since the 1950s shown over and over that it is entirely, even embarrassingly, wrong. Markets of supply and demand have existed since the caves . . .

Here’s the thing. McCloskey’s central criticism of Polanyi is that, contrary to Polanyi’s historical claim, the rise of market society is NOT a Western novelty of the nineteenth century. Continuity reigns with earlier economies. But McCloskey’s central claim in Why Liberalism Works is that the rise of the market in the first half of the nineteenth century was a unique historical event: The development of the market during this period was fundamentally discontinuous from the economic life before this period, both quantitatively and qualitatively.

Polanyi thinks the Great Transformation is a bad thing; McCloskey thinks “the great expansion” is a good thing. But contrary to McCloskey’s criticism of Polanyi, they both now seem to agree that this historical period was qualitatively unique and pivotal for markets and for society. The argument is not whether the great transformation occurred, the argument is over the consequences of that transformation.

Polanyi’s black and white line between the pre-market economy before 1800 and the market economy after 1800 is incorrect. But taking issue with Polanyi’s rhetorical excess is just a debater’s point if Polanyi’s central historical claim can be made substantially true with the addition of a few weasel words.

McCloskey too confirms Polanyi’s argument that after huge gains by market liberalism in the first half of the nineteenth century there was a dramatic retrenchment. Polanyi cheers this pullback while McCloskey laments it. Yet while McCloskey discusses several hypotheses to account for this pullback, she doesn’t consider Polanyi’s hypothesis, that the speedy transition to market liberalism ran roughshod over the lives of many ordinary people and disrupted traditional life. In essence, McCloskey is too sanguine about the personal and social costs of the market’s creative destruction, costs that can arise along side the market’s massive material benefits.

Here’s where things get complicated because antiliberals miss the upshot of Polanyi’s argument: In agreement with McCloskey, Polanyi argues that the market transformation was incredibly productive. His criticism is that the transformation took place more rapidly than people and communities could accommodate without harmful disruption.

Polanyi argues that the response to this disruption then not only birthed modern, big-state liberalism, but more pathologically also birthed nationalism and fascism.

McCloskey’s and Polanyi’s arguments are not as contradictory as they initially seem: Markets producing fabulous advances in wealth can occur in tandem with harmful disruptions of traditional life and communities. The spread of markets provides diffuse gains to all people as consumers in the form of lower prices and more goods and services. But individual workers and entrepreneurs typically work in only one or a few markets. The individual cost of disruption in these particular markets can outweigh diffuse gains of competition, prompting a political backlash. Liberalization causes both the gain and the backlash.

The antiliberal case then is this: That it is possible people in a society can judge the disruption caused by liberalism to traditional social and economic life to be so significant that they would forgo the disruption even at the cost of significant losses in material well-being. McCloskey shows that the material tradeoff would be huge. Antiliberals need to deal with the argument head-on.

Tensions Between Liberal Principles and Liberal Outcomes

McCloskey also glosses over philosophical tensions at the heart of liberalism. At the center of liberalism is the ideal of “voluntary arrangements”; that contract and consent should structure human interaction. McCloskey writes, “The classic definition of liberty/freedom is the condition of being liberated/free from physical interference by other human beings. It means . . . not being a slave.”

There are a couple of problems with McCloskey’s analysis.

First is the problem of the materialism inherent in the traditional liberal definition of freedom. That is, that only harms of “physical interference” count. It is arbitrary to limit recognition of “interference” to physical harm unless one denies that important aspects of humanity—perhaps the most important aspects of humanity—derive from incorporeal aspects of what it means to be human. Even if one does not believe in the soul, the human mind cannot be reduced without loss to mere physical matter. To be sure, the liberal limitation to “physical interference” serves a very practical purposes in liberal philosophy in limiting the domain over which the state can interfere. But while practical, the limitation is arbitrary and anthropologically indefensible.

Even more problematic is McCloskey’s repeated treatment of “slavery” as the definitional opposite of “voluntary arrangements.” The philosophical question is whether “liberty” itself is an alienable or an unalienable right. Locke and the Declaration of Independence hold liberty to be an unalienable right, a right that individuals cannot consent away. Philosopher Robert Nozick, whom McCloskey commends, holds that liberty includes the freedom to sell oneself into slavery. The problem for liberal theory is this: Holding that some rights are unalienable is a restriction on the freedom of the individual.

This may sound irrelevantly abstract. Who would choose voluntarily to become a slave? Yet well-known examples exist. In the Bible, the book of Deuteronomy recognizes that people might sell themselves into slavery if they become too poor. So, too, in the book of Genesis almost the entire civilian population of Egypt voluntarily alienate their liberty to Pharaoh. Less draconian, McCloskey praises the Civil Rights Act of 1964. Yet why on classical liberal principles should the government be allowed to restrict private property owners from voluntarily choosing to discriminate on the basis of race, religion or other characteristics?

Irrespective of these and other problems, McCloskey’s book is a welcomed addition to the debate over liberalism. She provides a largely fact-based account of the advantages that liberalism has conferred on the modern world. Modern antiliberals on both the right and the left must account for these benefits, recognizing that antiliberalism necessarily posits there are fundamental, even tragic, tradeoffs at stake.

James Rogers is associate professor of political science at Texas A&M University, and a fellow with the Institute for Science, Technology and Public Policy at the Bush School of Government and Public Service. He served as editor of the Journal of Theoretical Politics from 2006 through 2013.

Brazil’s biggest economic risk is complacency - Otaviano Canuto (Brookings)

Brazil’s biggest economic risk is complacency

Otaviano Canuto

Brookings Institution, Thursday, January 30, 2020

Brazil’s economy has endured a difficult few years: after a deep recession in 2015-2016, GDP grew by just over 1 percent annually in 2017-2019. But things are finally looking up, with the International Monetary Fund forecasting a 2.2-2.3 percent growth in 2020-21. The challenge now is to convert this cyclical recovery into a robust long-term expansion.

Two problems have undermined Brazil’s economic dynamism: anemic productivity and a bloated public sector. As weak productivity growth has constrained the economy’s overall growth potential, steadily rising public spending has become increasingly unsustainable.

This is not a new problem. But in the first decade of this century, it was obscured by the commodity-price super-cycle, which drove annual growth above 4 percent. In 2012-2014, pro-cyclical fiscal and (public-bank-driven) credit expansion fueled growth further, but exacerbated imbalances that would come back to haunt Brazil when the commodity boom ended.

Now, Brazil is shifting to a new economic model, in which lower-for-longer interest rates and increased private finance and investment make up for more restrained fiscal policies and reduced public-bank credit. This year could bring substantial progress in this transition, but only if the government remains committed to fiscal and structural reforms.

On the fiscal front, Brazil has already taken significant steps. In 2016, the government passed a 20-year public-spending ceiling. Last year’s pension reform is an important example of this new regimen.

But the pension reform alone is not nearly enough to restore fiscal health, not least because the associated reductions in public spending will be spread out over several years. Meanwhile, other mandatory public expenditure continues to rise.

To enable needed discretionary spending, such as on public infrastructure, all levels of government will have to curb mandatory expenditures. At the federal level, the World Bank has identified two additional areas where significant spending cuts would be possible.

First, Brazil has many subsidies and tax exemptions that bring no macroeconomic or social benefits. Second, the public-sector wage bill is high by international standards, owing not to an excessive number of employees, but to public officials’ disproportionately high salaries, relative to their private-sector counterparts.

Here, progress may be on the horizon. Last year, the government unveiled a reform package—yet to receive congressional approval—that includes sweeping changes to the terms and conditions of federal employment.

If Brazil’s government respects the public-spending cap, real interest rates (now at record lows) do not rise significantly, and annual GDP growth averages around 2 percent, the public-sector gross-debt-to-GDP ratio could decline from over 77 percent in 2018 to 66 percent in 2030. If GDP growth averages 3 percent, that ratio could fall to just 49 percent. The extent to which the government manages to make space for pro-growth discretionary spending will play an important role in determining which scenario prevails.

Financial markets offer further reason to hope that Brazil’s macroeconomic recovery will succeed. Beyond low interest rates, the country’s risk spreads have fallen to their lowest level in nearly a decade. While capital flowed out of the country in net terms in 2019, that mainly reflected the unwinding of the interest-rate premium paid on domestic debt, as well as prepayment of foreign debt by Brazilian corporates.

Meanwhile, domestic funding to Brazilian non-financial corporates has returned to pre-recession levels, and corporate-debt securities and equities have grown significantly. Capital markets have begun to compensate for the decline in subsidized credit from the Brazilian Development Bank (BNDES), and bank lending to businesses has picked up.

In addressing weak productivity gains, Brazil has a longer way to go. Over the last two decades, labor-force expansion has accounted for more than half of Brazil’s per capita income growth. But as Brazil’s demographic dividend ends, continued progress will require existing workers to become more productive.

Since the mid-1990s, productivity has been increasing at an average annual rate of just 0.7 percent. Inadequate physical investment has contributed to this inertia, but the main culprit has been a lack of progress in total factor productivity (TFP)—a result of poor education, weak infrastructure, and a challenging business environment.

To spur TFP growth, Brazil’s government should use concessions and privatization to convince the private sector to channel its large savings—now in search of yields—toward infrastructure. To this end, fine-tuning the regulatory framework governing private investment in areas like transport and sanitation is essential.

At the same time, the government must improve the business environment. Reforms that simplify tax administration, including by harmonizing the tax base across levels of government, are particularly urgent. Moreover, trade-opening measures and agreements—which may run up against political obstacles abroad relating to environmental and other concerns—must be pushed forward.

This year can be a decisive one for Brazil’s transition to a more robust and sustainable growth path—but only if the government commits to reform. If, instead, Brazil’s leaders simply reap the short-term benefits of improved macroeconomic performance without laying the foundations for long-term prosperity, it may not be long before the economy stalls again.

O assalto à nação pelo mandarinato estatal - Ricardo Bergamini

Reformas não corrigem imoralidades reinantes no poder público brasileiro (Ricardo Bergamini).

Prezados Senhores

Em 2002 os gastos com pessoal consolidado (união, estados e municípios) foi de R$ 198,7 bilhões (13,35% do PIB), representando 41,64% da carga tributária que era de 32,06%.  Em 2018 foi de R$ 1.129,0 bilhões (16,53% do PIB). Crescimento real em relação ao PIB de 23,82% representando 50,97% da carga tributária de 2017 que foi de 32,43%. Em relação à carga tributária o crescimento foi de 22,41%. Nenhuma nação do planeta conseguiria bancar tamanha orgia pública.

Em 2005 existiam 4.767.602 servidores municipais, correspondente a 2,6% da população do Brasil, que custaram R$ 51,9 bilhões (2,39% do PIB). Em 2018 eram 6.531.554, correspondente a 3,1% da população do Brasil, que custaram R$ 351,0 bilhões (4,59% do PIB). 

Comparativo entre 2005 até 2018:

1 - cresceu no quantitativo de servidores 19,23% acima do crescimento da população brasileira;

2 - aumentaram 92.05% os gastos reais com pessoal em relação ao PIB. Quase dobrou os gastos em % do PIB.

3 - aumentou a carga tributária de 1,57% do PIB em 2005, para 2,03% do PIB em 2017. Crescimento real em relação ao PIB de 29,30%. 

4 - essa maldita irresponsabilidade fiscal continua crescendo, e a estupidez coletiva brasileira omissa, covarde e conivente, “batendo palmas para bêbados dançarem”. 

5 - A administração pública era a principal atividade econômica em 3.062 municípios, ou 55,0% do total, em 2016.

Ricardo Bergamini

O espectro do globalismo: a emergência da irracionalidade oficial - Paulo Roberto de Almeida

O espectro do globalismo: a emergência da irracionalidade oficial

Paulo Roberto de Almeida

Professor de Econômica Política nos programas de mestrado e doutorado em Direito do Centro Universitário de Brasília (Uniceub).

Um espectro ronda o Brasil, assim como vários outros países: o espectro é esse mesmo do título, o globalismo, cujas alegadas manifestações concretas, contra a soberania dos Estados nacionais poderiam passar apenas e tão somente por um mero exercício de alienação acadêmica. Mas, ao se tornar uma bandeira de oposição a um suposto processo globalista que estaria trazendo prejuízos ao Estado e à sociedade, esse tipo de postura paranoica arrisca causar danos irremediáveis ao país, ao se converter em programa de governo e, no plano de sua diplomacia, em uma nova palavra de ordem para o corpo diplomático profissional: o combate às “estruturas do pensamento globalista”. Este curto ensaio pode ser identificado como um manifesto anti-antiglobalista, à falta de melhor expressão. Antes, uma pequena recordação.

Um de meus trabalhos mais acessados, em toda a história da livre divulgação de meus textos, em diversas plataformas, foi um produzido e liberado em 2004, mas que só veio a tomar impulso exponencial uma década atrás, aproximadamente, quando um curso online de relações internacionais o adotou como texto-base: “Contra a antiglobalização: contradições, insuficiências e impasses do movimento antiglobalizador” (disponível, entre outras fontes, na plataforma Academia.edu; link: https://www.academia.edu/5873102/1297_Contra_a_antiglobalização_Contradições_insuficiências_e_impasses_do_movimento_antiglobalizador_2004_).

Naquela época, mais de quinze anos atrás, a partir dos primeiros grupos de ativistas europeus e americanos de tendência antiglobalizadora (os franceses preferiam se dizer alter-mundialistas), movimentos e correntes na mesma linha disseminaram-se pelo mundo – sobretudo na América Latina, na onda dos governos de esquerda –, passando a empreender grandes e ruidosas manifestações de protesto contra as entidades mais representativas da globalização: FMI, Banco Mundial, OMC, OCDE, Fórum Econômico Mundial de Davos, cúpulas do G-7 ou quaisquer outras reuniões identificadas com o capitalismo global. Para se contrapor de forma mais ou menos organizada a essas entidades perversas, esses movimentos passaram a se reunir no âmbito do Fórum Social Mundial, com muitos encontros realizados no próprio Brasil, durante os governos do PT. Em seu primeiro ano de governo, o presidente Lula compareceu quase simultaneamente ao encontro de Davos e à reunião do FSM em Porto Alegre, com habilidade suficiente para ser aplaudido em ambas as ocasiões.

Como é meu hábito de estudioso, sempre segui os debates das entidades da interdependência global, assim como os argumentos daqueles que lhes são opostos, daí resultando uma série de ensaios, desde meados anos 1990, cuja síntese se encontra nesse trabalho de 2004. Nele eu examinava cada uma das alegações e acusações dos antiglobalizadores contra o capitalismo global, demonstrando cabalmente, como aliás indicado no subtítulo do ensaio, as contradições conceituais e insuficiências empíricas desses ataques ingênuos, mas sobretudo os impasses políticos e econômicos a que conduziriam as “teses” sustentadas por eles, se por acaso fossem aplicadas na prática por governos ou entidades internacionais (algumas o foram, por regimes de esquerda, os “bolivarianos”, por exemplo, ou expressas em textos enviesados e politicamente desonestos, como os relatórios da Oxfam). Como era evidentemente, desde o início, esses antiglobalizadores foram derrotados por suas próprias contradições: dispondo das mais cômodas e modernas facilidades em comunicações e informação, oferecidas pelas empresas do capitalismo global, eles fizeram, nas palavras de Shakespeare, muito barulho por nada. Pouco a pouco, aquele entusiasmo juvenil, alimentado por alguns profissionais do anticapitalismo visceral, tornados órfãos pela implosão de todos – ou quase todos – os “socialismos reais”, foi perdendo ímpeto e interesse, até que suas teses bizarras já não mobilizavam praticamente ninguém.

Dei por encerrada minha atividade didática e pedagógica nessa vertente, inclusive porque essas reuniões do FSM foram rareando, com um alcance diáfano entre os universitários, todos eles ultra-ligados nas últimas novidades da globalização. Em seu lugar, começou a pipocar, em alguns sites e blogs de movimentos de direita, um novo espectro, um tal de “globalismo”, contra o qual palavras de ordem passaram a apimentar alguns debates nessas esferas. Não dei importância a mais essa bizarrice de novos grupos políticos, tanto porque a globalização alimenta, justamente, todas as crendices mais estapafúrdias que possam a surgir de mentes doentias, por profetas do apocalipse, em alertas estridentes de arautos de algum desastre iminente.

Algo de novo, todavia, surgiu no Brasil, durante a campanha presidencial de 2018, quando um colega diplomata passou a sustentar ativamente o candidato da direita, escondendo sua personalidade – depois revelada na imprensa – nas postagens surpreendentes de um blog coincidentemente chamado de “Metapolítica 17”, por acaso o número desse candidato, cujo subtítulo (todo um programa e manifesto político) era este: “contra o globalismo”. Só vim a tomar conhecimento dos estranhos, estranhíssimos, textos nele contidos, na própria noite de sua escolha, pelo presidente eleito, como futuro chanceler do Brasil: confesso que fiquei “imprecionado”, como diria o segundo ministro da Educação desse governo. Estarrecido seria a palavra mais exata, já que dificilmente se poderia acreditar que um diplomata normal, que nunca tinha revelado tais tendências bizarras, pudesse defender causas tão estranhas quanto as do antimultilateralismo, anticomercialismo, anticlimatismo e a do novo espectro preferido pelos paranoicos da globalização, o antiglobalismo, justamente.

Foi aí que comecei a prestar alguma atenção a essas “teses” antiglobalistas, tão estapafúrdias e equivocadas quanto as dos antigos antiglobalizadores: busquei então alguma literatura de qualidade sobre o tal de globalismo. Confesso que não achei praticamente nada, a não ser subliteratura de baixíssima qualidade conceitual, sem qualquer fundamentação empírica, apenas alertas desprovidos de qualquer apoio em dados concretos sobre os supostos perigos de um assalto à soberania dos Estados nacionais, vindos de organizações internacionais, ricaços de esquerda e representantes do chamado “marxismo cultural”. Na verdade, o globalismo, sob a pena de estudiosos sérios, nada mais é do que a vertente política da globalização econômica, ou seja, a interconexão de diferentes estruturas institucionais existentes no sistema multilateral, e conectadas aos fluxos e transferências de ativos transnacionais: comércio de bens e serviços, investimentos diretos, movimentos de capitais autônomos, enfim, tudo aquilo que subjaz à crescente regulação política mundial das relações econômicas internacionais. Joseph Nye trata extensivamente do tema em alguns de seus livros.

Em uma palavra, o globalismo é o universo conceitual e prático no qual trabalham os diplomatas e todos os agentes econômicos ou políticos que gravitam em torno dessas interações que se estabelecem entre diferentes economias nacionais e Estados soberanos ao redor de um planeta cada vez mais interligado. Atenção: mas não para os paranoicos do antiglobalismo, que transformaram esse conceito aparentemente inocente num horrível e malfadado espectro perverso, um monstro metafísico devotado a retirar soberania política desses Estados e a deixá-los sob as ordens de organismos internacionais intrusivos, submetidos aos projetos maléficos de burocratas não eleitos. Das antigas acusações dos antiglobalizadores – o mundo sendo dominado por gigantescas multinacionais empenhadas em abolir direitos trabalhistas, devastar o meio ambiente, sugar os trabalhadores e países pobres em busca de lucros usurários –, passamos agora às ridículas alegações dos antiglobalistas, a de um mundo também dominado por estruturas gigantescas, empenhadas na construção forçada de um governo mundial, substituindo-se à soberania dos Estados nacionais.

Tentei achar elementos probatórios desses cenários conspiratórios, mas confesso que tenho sido infeliz em minhas buscas, pois a única coisa que encontrei foram slogans, alegações, alertas e premonições, mas nenhuma evidência concreta de que essa dominação globalista esteja sendo implementada pela ONU, suas agências especializadas, ou quaisquer outras entidades multilaterais ou transnacionais. O mais preocupante, porém, não é que as antecipações paranoicas estejam sendo veiculadas pelos conhecidos profetas do apocalipse e outros alarmistas doentios, mas que elas tenham sido incorporadas em programas de governo e estejam servindo de bandeira e justificativa para uma luta inglória, insana e estúpida, contra o multilateralismo e outras instâncias do globalismo normal, isto é, a do sistema internacional construído progressivamente desde Bretton Woods e em constante aperfeiçoamento desde então.

Custa a crer que o governo brasileiro, pela voz e ação de vários de seus mais altos dirigentes, de representantes diplomáticos e outros funcionários qualificados, estimulados por algumas mentes doentias que circulam à sua volta, tenha embarcado nessas fantasias ridículas do antiglobalismo como programa de governo, como bandeira de luta, supostamente contra uma ameaça real aos interesses do país. O grau de irracionalismo embutido nesse tipo de discurso é propriamente estarrecedor, sobretudo no âmbito das relações exteriores do país e no de sua diplomacia prática.

Como diplomata de carreira, e estudioso das relações internacionais do Brasil, inquieta-me a capacidade que têm os discípulos de uma paranoia, sem qualquer fundamento na realidade, de projetar uma imagem distorcida do país no plano internacional, diminuindo sua credibilidade diplomática e projetando uma sombra de escárnio sobre nossas posturas em relação a diversos itens da agenda mundial. Meus espaços públicos estão abertos a um debate qualificado, bem informado, intelectualmente honesto e empiricamente fundamentado sobre todos os fatos concretos e os elementos conceituais que poderiam sustentar a “tese” de que o tal de globalismo – que não vejo senão como um espectro pueril – possa, de alguma forma, trazer prejuízos ao Brasil e à sua sociedade. Estou sempre aberto ao diálogo, como sempre estive à época das bizarrices antiglobalizadoras, sem ter tido, de fato, oponentes credíveis. A luta continua, desde meu quilombo de resistência intelectual.

Brasília, 1 de fevereiro de 2020

Acordo EUA-China: discriminatório e ilegal - Marcos Jank

Acordo EUA-China – impacto e inconsistências legais

Jornal “O Estado de S. Paulo”, Opinião, 31/01/2020.

Marcos S. Jank (*)

Renata Amaral (**)

Frágil, incompleto, ele pode implodir a qualquer momento e causar estrago global.

O mundo está instável e perigoso. Epidemias, migrações descontroladas, conflitos étnicos e religiosos, protestos de rua, terrorismo e nacionalismos exacerbados são fatos diários neste período turbulento que vivemos.

Nos últimos seis meses vimos a China ser abatida por uma epidemia de peste suína africana, que dizimou a produção doméstica da proteína preferida da culinária chinesa. Na sequência, a guerra comercial com os Estados Unidos parece estar se transformando num grande acordo que pode impactar o acesso dos demais competidores. A epidemia de coronavírus, nas últimas semanas, pode afetar o crescimento e o comércio chineses.

Durante mais de 70 anos os Estados Unidos lideraram um louvável esforço para criar regras multilaterais de comércio no sistema Gatt-OMC. A China aderiu ao sistema em 2001, beneficiando-se fortemente da corrente de abertura comercial e globalização que foi criada. É nesse contexto que temos de analisar o impacto da primeira fase do acordo econômico e comercial entre EUA e China, assinado em 15 de janeiro.

O endosso das duas maiores economias do planeta a um acordo explícito de facilitação de comércio em favor dos EUA (na linha “America first”) pode representar um golpe profundo na Organização Mundial do Comércio (OMC), além de causar mudanças importantes na geopolítica do comércio global.

Acordos comerciais típicos normalmente tratam de liberalização do comércio entre dois ou mais países. Diferentemente, este acordo comercial é uma versão extrema de uma nova e perigosa forma de “comércio administrado”, com a China concordando em comprar um adicional US$ 200 bilhões em bens e serviços dos EUA “com base nas condições do mercado”, segundo o texto do acordo. Isso quase dobraria as exportações dos EUA para a China em 2021, em relação ao ano-base de 2017.

Duas questões fundamentais emergem desse contexto: 1) pode a China forçar suas empresas domésticas a comprarem esse imenso volume dos EUA, em detrimento de outros parceiros comerciais? 2) Essa nova prática de “comércio administrado” é consistente com as regras multilaterais da OMC?

O capítulo do acordo que trata de agricultura impõe à China uma série de obrigações para conceder melhores condições de acesso a mercado para as importações dos EUA de grãos, lácteos, aves, carne bovina e suína, carne processada e arroz, entre outros. Chama a atenção a criação de uma espécie de fast track regulatório para os EUA em questões sanitárias, administração de cotas de importação e trocas de informação para o comércio de produtos de biotecnologia agrícola entre os países (variedades transgênicas de soja, por exemplo).

Dependendo das mercadorias envolvidas, as obrigações da China variam entre a remoção de certas restrições de importação, o relaxamento de alguns requisitos substantivos e procedimentais na inspeção sanitária, a concordância com padrões de produtos e requisitos de rotulagem e o acesso facilitado a importações originárias de plantas fabris norte-americanas qualificadas.

A menos que a China estenda esses compromissos a outros membros da OMC, a implementação desse acordo com os EUA soa fortemente discriminatória. A chamada cláusula da “nação mais favorecida” estabelece que os membros da Organização devem estender os mesmos benefícios e conceder tratamento não discriminatório a todos os demais membros (artigo I.1. do Acordo Geral de Tarifas e Comércio – Gatt 1994).

No mesmo tom, o artigo 2.3 do acordo SPS da OMC estabelece que medidas sanitárias não podem ser fonte de discriminações arbitrárias e injustificadas entre os membros. O que vale para um vale para todos, salvo no caso da existência de acordos preferenciais de comércio, o que não é o caso entre EUA e China.

Outro capítulo que chama a atenção nesse acordo é o que trata de “expansão de comércio” por meio de compromissos não recíprocos de importação. Na agricultura, as importações da China oriundas dos EUA teriam de saltar de US$ 16 bilhões no ano passado para US$ 36,5 bilhões este ano e US$ 44,5 bilhões em 2021.

Administrar quantitativamente o comércio é um erro crasso, que vai desviar comércio, em vez de aumentá-lo. O mecanismo para isso permanece secreto, mas se aplicado de forma discriminatória a outros países – por meio de cotas, por exemplo – estaria potencialmente violando os artigos XI e XIII do Gatt.

O acordo entre Pequim e Washington marca o nascimento de uma nova era nas relações comerciais internacionais, mas faz um desserviço ao sistema multilateral de comércio, já abalado pelo bloqueio dos EUA à nomeação de juízes para o Órgão de Apelação da OMC – que por isso deixou de funcionar em dezembro último.

Em que pese a trégua temporária entre as duas potências, em vez de aprimorar regras comerciais globais e horizontais, caminhamos a passos largos na direção do comércio bipolar e administrado, que certamente ajudará a reeleger Donald Trump no final deste ano. Mas o pior é que, sem segurança jurídica, incompleto e com pouca previsibilidade, o acordo EUA-China é frágil, inconsistente e pode implodir a qualquer momento, causando grande estrago no cenário global.

(*) Marcos Sawaya Jank é professor de agronegócio global do Insper e titular da Cátedra Luiz de Queiroz da Esalq-USP.

(**) Renata Vargas Amaral é doutora em direito do comércio internacional e professora adjunta da American University, em Washington, DC.

Brexit: minha mini-reflexão - Paulo Roberto de Almeida

Mini-reflexão sobre uma “data histórica”: a saida do Reino Unido da União Europeia
Paulo Roberto de Almeida

Ingleses comemorando o Brexit?
Ele ainda não está de todo consumado, pois cabe ainda regular dezenas de milhares de regras que presidem às múltiplas interações criadas em 47 anos. Não vai ser fácil.
Na realidade, dentro da UE, o Reino Unido podia, e não só teoricamente, influenciar as políticas desse mastodonte supranacional.
Agora pode ser que nem mais exista algo “unido” e o que sobrar desse processo traumático para as quatro partes  que integram o RU terá de negociar duramente para preservar metade de sua efetiva interface externa, que ocorre na UE. As consequências econômicas podem ser decepcionantes.
De toda forma, desejo boa sorte aos ingleses, muito realismo aos escoceses, sorte aos irlandeses do norte, e um pouco de ânimo a todos: eles já passaram por quase 4 anos de virtual paralisia dos negócios públicos, por causa da imensa bobagem do plebiscito — que não representou a “vontade do povo”, e sim a capacidade de mobilização da minoria de brexiters, ante a indiferença da maioria —, e ainda vão gastar mais alguns anos, a serem literalmente desperdiçados em novas e desgastantes negociações burocráticas.
E tudo isso para o quê, exatamente?
Para dizer que estão livres da “catedral gótica” comunitária de Bruxelas?
Podem acabar numa modesta town house puramente inglesa, sem todas as comodidades do imenso espaço econômica e social unificado da UE.
Por mais que a UE fosse um paquiderme institucional, creio que a retirada vai deixar a GB, ou talvez a Inglaterra, bastante diminuída no mundo.
Sinceramente, não creio que tenha sido uma boa escolha.

Brasília, 1/02/2020