A OTAN, num encontro "crucial" (segundo dizem)

Análise de um estrategista de Stratfor, possivelmente o melhor think tank de pensamento estratégico do momento:

Senior Eurasia analyst Lauren Goodrich examines the prospects for this weekend’s crucial NATO summit in Lisbon on the alliance’s future.

Editor’s Note: Transcripts are generated using speech-recognition technology. Therefore, STRATFOR cannot guarantee their complete accuracy.

Colin Chapman: NATO is at a crossroads. Friday and Saturday see the most important meeting of the organization since the end of the Cold War. The meeting to be held in the Portuguese capital Lisbon will be attended by the president of Russia for the first time. So does NATO face just a facelift or a transformation?

Welcome to Agenda. And joining me to discuss this is STRATFOR Senior Eurasia Analyst Lauren Goodrich. Lauren, the agenda looks very different at this NATO summit. It’s not going to be about Afghanistan, is it?

Lauren Goodrich: Not at all. This is the most critical NATO summit in over a decade because they’re going to be drafting the Strategic Concept Document. This Strategic Concept Document is pretty much the mission statement of NATO. It’s the third one drafted since the fall of the Soviet Union. The Strategic Concept during the Cold War, of course, was to contain the Soviets. But after the fall of the Soviet Union, the strategic concept changed to pretty much deal with the fall of the Soviet Union at first, and then shifted again in 1999 in order to expand NATO’s ability to intervene outside the Eurasian theatre. This allowed NATO to militarily intervene in Yugoslavia, Afghanistan, etc… So now it’s time for the third strategic concept document to actually be drafted. This one is going to set what is NATO’s focus for the next decade. What is the threat for the next decade?

Chapman: So what is the threat in the next decade?

Goodrich: Well that’s the problem. You have 28 members now of NATO all with differing interests and different definitions of what a threat is. This is where we go into pretty much how NATO is divided into three camps.

The first camp is what I would call the Atlanticists – the United States, Canada, United Kingdom, Netherlands, Denmark. The Atlanticists are interested in the non-Eurasian theatre. They want NATO to focus on the threats that we’ve seen recently such as the war in Afghanistan and nontraditional threats such as terrorism.

The second camp is actually the core Europeans led by the French and Germans. They are interested in limiting NATO, a leaner NATO, having the members not be as committed and limiting their ability to commit. And also having NATO work with other organizations such as the United Nations.

The third group within NATO which is the Intermarium states. This is the more interesting group because it’s newer NATO members - mainly the ones from Central Europe. What they see as a threat is what the core and the root level NATO theat was going back to the beginning of NATO - the Soviets. And the Central Europeans want NATO to focus back on the Russians.

Chapman: It’s called the North Atlantic Treaty Organization, but after this is it going to emerge as something completely different?

Goodrich: Well that depends on the Strategic Concept Document that’s drafted this weekend. But how do you draft a common document when you have so many diverging interests in NATO at this moment? The Strategic Concept Document looks like it’s only going to show how divided the alliance is now.

Chapman: Let me throw that question back to you. Could this all really be resolved in just two days?

Goodrich: Well the negotiations over this concept document have been going on for quite a while now. But we are not seeing any ability for them to come together. Even in the past week we’ve seen statements out of France and the Poles, the United States, United Kingdom, the Germans - everyone’s on a different page.

Chapman: Lauren – why did the Russians accept an invitation to attend – what do they expect to get out of it?

Goodrich: Well the NATO summit is actually in two parts. The first part is the NATO summit in which they will be discussing the Strategic Concept Document. The second part is actually the Russian-NATO summit, which is why Russian President Dmitri Medvedev was invited. Medvedev is going with two goals. The first goal is to see what comes out of the first part of the summit. The more divided NATO is especially over the Strategic Concept Document, the better it is for the Russians. The Russians know that as long as NATO is divided, it can never agree on things like expansion – especially into the former Soviet states. Or declaring Russia as the target of their focus.

The second is for Medvedev to sit down with U.S. President Barack Obama. This is the very first one-on-one since the U.S. elections. The Russians were very wary going into these elections because they know the Republicans tend to have a firmer, more aggressive take on Russia. Since the elections, which did not go in Obama’s favor occurred, Russia has grown wary as to whether Obama would stick to his previous commitments on having warmer relations with Russia.

Chapman: I suppose one of the ironies of all this is just as things look as if they could change, they might not change because of the state of America’s politics.

Goodrich: Very much so. The United States and Russia seemed as if they were on a warming period under Barack Obama – starting in about April – but really fleshing out over the summer. The United States and Russia decided that it was better to have a temporary detente between their two countries in order to focus on more important issues of the moment.

For the United States this meant that they needed Russia to agree to sanctions on Iran and logistical support for Afghanistan. For Russia, this meant that they needed the U.S. to cease support for Georgia and Ukraine, freeze ballistic missile defense plans in Central Europe, as well as aiding Russia in its modernization and privatization programs. Both sides actually agreed to all of this until the elections.

The START Treaty ended up being the bellwether of whether this temporary detente was being successful or not. It looked like it was going to slide through both legislatures in both Russia and the United States easily - until the elections. So now we have a stall on START.

Chapman: So summing up, its’t NATO really just playing into Russia’s hands? As these groups in NATO argue about the future, the Russians just get on about their own business.

Goodrich: Very much so. They’re counting on the divisions within NATO. As long as it’s divided Russia will have a much easier time in order to clamp down on its resurgence especially in its former Soviet states and be able to start even pushing on the NATO members themselves.

Chapman: Thanks very much Lauren. Lauren Goodrich there, and that’s Agenda for this week. I’m Colin Chapman. See you next time.

O Brasil e a seguranca global - uma visao da Europa (e a do Brasil)

Transcrevo, a partir do blog do embaixador de Portugal em Paris, que já foi representante português no Brasil, na fase imediatamente anterior, este comentário, sem ter tido acesso aos elementos factuais, ou documentais, do encontro ali mencionado. Apenas constatei, pela agenda do ministro da Defesa do Brasil, na página de seu ministério que, no dia 10 de setembro, ele participou do encerramento do seminário Internacional “O Futuro da Comunidade Transatlântica”, no Instituto da Defesa Nacional de Portugal, mas não disponho de maiores informações a respeito.

O Brasil e a segurança global
Francisco Seixas da Costa
Blog Duas ou Três Coisas, 14.09.2010

Segundo a imprensa, num colóquio há dias realizado em Lisboa ficou patente a diferença de perspetivas entre o ministro da Defesa do Brasil e alguns dos seus parceiros de debate, oriundos da Europa. Em causa estaria o papel da NATO e a sua proclamada vocação à escala global, neste tempo que antecede a definição do novo "conceito estratégico" da organização, a fixar na cimeira de Lisboa, em Novembro.

Não me surpreende este contraste de posições, conhecendo bem o modo como o Brasil olha estrategicamente o mundo, as desconfianças que sempre alimentou face a um "norte" que, quase sempre, lhe aparece como pretendendo hegemonizar a segurança global. Embora me pareça que o Brasil leva, frequentemente, este seu argumento demasiado longe, quero deixar claro que reconheço que o tal "norte" lhe dá, por vezes, razões para alimentar algumas dúvidas.

No Brasil, prevalece, de há muito, uma espécie de "contra-cultura" estratégica que funciona numa relação bipolar com os Estados Unidos - tidos como fonte de sedução civilizacional e, simultaneamente, como eixo de perigosas ambições. E como o Brasil tende (bem?) a não separar a NATO (e a Europa nela) dos EUA, o nosso continente é tomado, nessas "contas", como um mero "fellow traveller" de Washington.

Com esta sua atitude, o Brasil procura compatibilizar a afirmação de uma posição combativa em nome do "sul" com uma, menos afirmada mas facilmente pressentida, ambição de presença liderante nesse mesmo "sul". A emergência cíclica desta tentativa de autonomia estratégica, que o Brasil frequentemente enfatiza de uma forma que, erradamente, é percebida "a norte" como podendo ter um cariz conflitual, não deixa de criar algumas dúvidas nesta nossa parte do hemisfério. O que se passou recentemente com o Irão não ajudou também a afastar estas núvens. E, vale a pena dizê-lo, isso também não deixará de fazer parte da equação sobre uma possível reforma futura do Conselho de Segurança.

Em todo este contexto, e sem nos "pormos em bicos de pés", é mais do que óbvio que um país como Portugal deverá, desejavelmente, ter um papel positivo nesta clarificação de posições.

Por um lado, no quadro da Aliança Atlântica, tendo o cuidado de contribuir para uma postura conjunta que seja respeitadora de outras culturas estratégicas, as quais partem de pressupostos diferentes. Nesse esforço, deveremos procurar destacar a contribuição que destas podem resultar para quadros geradores de confiança de dimensão reegional, que potenciem valores comuns em prol da paz e segurança. Para isso, é importante que fique bem claro que o papel da NATO não se assume como podendo arrogar-se uma qualquer preeminência face às instituições de natureza multilateral, das quais decorre sempre toda e qualquer legitimidade de intervenção à escala internacional. Para isso, importa discutir, com clareza, a excecionalidade da intervenção no Kosovo e destacar as divisões ocorridas no caso da última invasão do Iraque.

Mas, por outro lado, também nos compete trabalhar intimamente com o Brasil, bem como com os restantes países africanos de língua portuguesa, em especial no âmbito da CPLP, por forma a conseguir fazer destacar, no trabalho conjunto à volta dos grandes desafios de segurança global, alguns princípios comuns que cada um possa projetar, sem conflitualidade, nos diferentes quadros estratégicos em que nos inserimos. Pode ser que eu esteja enganado, mas o agravamento de algumas ameaças acabará por tornar mais evidentes, para países que partilham a mesma matriz democrática, que estamos todos muito mais próximos do que pode parecer. Isso será ainda mais claro se nos conseguirmos afastar das "vuvuzelas" de alguma retórica com que alguns se entretêm.

==========

Addendum 1:
Consegui obter o programa do seminário português, como abaixo. Agora só falta obter os pronunciamentos dos participantes brasileiros.

Instituto da Defesa Nacional (IDN)
Instituto Português de Relações Internacionais (IPRI-UNL)

Seminário Internacional sobre o Futuro da Comunidade Transatlântica
Instituto da Defesa Nacional
10 de Setembro de 2010

Programa
9:00-9:30 - ABERTURA
Vitor Rodrigues Viana, director do Instituto da Defesa Nacional (IDN)
Carlos Gaspar, director do Instituto Português de Relações Internacionais (IPRI)
Pedro Lourtie, secretário de Estado dos Assuntos Europeus

9:30-11:00 - A REVISÃO DO CONCEITO ESTRATÉGICO DA OTAN
moderador: Helena Carreiras, subdirectora do Instituto da Defesa Nacional
Carlos Gaspar, director do IPRI
Luis Faro Ramos, director-geral de Política de Defesa Nacional
Bruno Cardoso Reis, investigador, ICS-UL

11:00-11:30 – intervalo para café

11:30-13:00 - PORTUGAL E AS MISSÕES MILITARES INTERNACIONAIS
moderador: Lima Bacelar, ex-representante militar de Portugal junto da OTAN
António Vitorino, ex-ministro da Defesa Nacional
Gabriel Espírito Santo, ex-chefe do Estado-Maior-General das Forças Armadas

13:00-15:00 - almoço

15:00-16:30 - A SEGURANÇA ENERGÉTICA
moderador: Gregório de Faria, ex-representante permanente de Portugal junto da OTAN
António Costa Silva, Partex
João Nuno Mendes, Galp
José Félix Ribeiro, IPRI
Vasco Rato, IDN

16:30-17:00 - intervalo para café

17:00-18:30 - O BRASIL E A SEGURANÇA DO ATLÂNTICO SUL
moderador: Carlos Gaspar, director do IPRI
Wilson Barbosa Guerra, chefe do Departamento de Política e Estratégia do MD Brasil
Alfredo Valladão, Institut d’Études Politiques, Paris
Loureiro dos Santos, ex- ministro da Defesa Nacional

18:30-19:00 - ENCERRAMENTO
Augusto Santos Silva, ministro da Defesa Nacional
Nelson Jobim, ministro da Defesa do Brasil

==============

Addendum 2 (em 15.09.2010):

Jobim vê ‘com reservas’ atuação da Otan no Atlântico Sul
Nejme Joma
O Estado de São Paulo, 14/09/2010.

O ministro da Defesa, Nelson Jobim, disse ontem, em Lisboa, em palestra no Instituto Nacional de Defesa, que vê “com reservas quaisquer iniciativas que procurem, de alguma forma, associar o Norte do Atlântico ao Atlântico Sul – sendo o sul, área geoestratégica de interesse vital para o Brasil”. Segundo ele, “as questões de segurança das duas metades desse oceano são distintas”.

Para Jobim, depois da Guerra Fria, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) “passou a servir de instrumento de seu membro exponencial, os Estados Unidos, e dos aliados europeus”. Por meio do novo conceito da aliança, divulgado em 1999, a força pode intervir em qualquer parte do mundo a pretexto de ações antiterror ou humanitárias, e de contenção às ameaças à democracia ou nas agressões ambientais.

As informações são do jornal O Estado de S. Paulo.