Economic Consequences of the Virus - Antony Mueller

The Economic Consequences of the Virus

Antony Mueller

Mar 16 · 5 min read

I have nothing to say about the fatality of the Coronavirus. I have something to say about the economic consequences of the virus outbreak and the response to it.

Whatever the death rate from the coronavirus may be, the reaction to the threat is even more deadly. If the present economic blockade will go on, we will soon have no longer the means to provide basic supplies. Without transport, we will run out of food. Essential medicines will no longer be available. This is how a containment strategy works: ailment cured, patient dead.

If the governments continue acting the way they do, we will no longer be able to buy necessary items because the shelves are empty. Later, when the shelves may be filling up again, people won’t be able to buy because they will have no more money left in their pockets.

Companies will have closed, and salaries do not show up in our bank accounts. Not the coronavirus brings down the economy, but the way politics responds to the epidemic. Even if the current nightmare should end and the curfews and travel bans will no longer be in place, it will take more than a decade for the economy to recuperate — not from the virus but from the reaction to the virus.

The real threat is not the coronavirus but the wave of bankruptcy and unemployment that will move soon across the economies like a tsunami. We will experience massive impoverishment — not because of the epidemic, but because of politics.

When there will be heaps of dead corpses in the streets in the future, the cause will not be the Coronavirus but the result of the lack of essential medicine that will no longer be available because of the interruption of the global supply lines.

If the Chinese had not made such a show about the Coronavirus would the Western world reacted differently? Did the endeavor of the Chinese government to gain absolute control over its people inspire the Western leaders to do the same? If there had been no drastic measures by the Chinese would Western countries even have noted that a new virus is making its rounds?

Has the West been framed? Maybe the Chinese had no intention to trap the West. Just by way of authoritarianism, the Chinese government moved in with all force to stamp out the fire and eliminate some dissidents along the way.

The horrible thing is not that the Western leaders have fallen into the trap — full of hubris as they are — that was to be expected. The horrible thing is how quickly the people in the West have succumbed to authoritarianism. Without any noticeable rise in the general death rate of the population in Europe and the United States, the governments have brought a plague over their own countries by a policy of shutdowns that crush the very means to fight an epidemic if there had really been one.

Politics as it is: at first, the government destroys the economy, then it acts as its repair shops and claims its indispensability. The call for “getting ready” and “being prepared” for the coronavirus epidemic is an expression of modern hubris, of the creed that man was in control of everything — a master above all ailments and the ruler of the world.

In the end, the costs of fighting the epidemic will be higher than the damage if we let the virus have its run. This is the true tragedy of what is going on now and it is the result of our arrogant attitude, the false claim that we are the masters of the universe.

This is not a horror movie. The terror is real. It would be a great error to expect that after the current turmoil, life would get on as before. Who needs martial law when you can get more power by declaring a medical emergency?

The main lesson so far to be drawn from the coronavirus outbreak is, firstly, that politics exists in managing those problems that would not exist without politics; secondly, that it goes surprisingly fast and easy to establish a dictatorship; and, thirdly, that there is no lack of willing executioners.

What we currently see in Europe, the United States and some other countries are the most irresponsible acts committed by the rulers who play with the fears of the people and pretend to protect them when in fact they have nothing else in mind but only their power-grabbing and our enslavement.

Yes, there is reason to panic, but it is not because of the virus but of the coronavirus politics. The organized panic is a fine test for the State how far it can go to terrorize the citizens and rob them of their freedom without meeting any resistance. Like sheep, people follow the commands of their leader who prepares the lambs to pass silently into the slaughterhouse.

Virology, epidemiology, and the areas connected reveal that almost everything the mass media, the politicians and the governments pronounce is false or highly distorted.

The official corona death count is fake. There is no reliable method to establish from finding the coronavirus in a corpse that this person has died because of the virus. The lives of human beings end due to innumerable factors and old people die anyway. They die from many causes and sometimes die without any reason at all.

Sooner or later, every man must die. If a coronavirus is found in a body, this does not prove that the virus was the cause of death. The virus is just one of an immense number of possible causes, yet to indicate the virus as the cause is currently quite fashionable and spares many additional investigations.

As it would be absurd to claim that because one finds water in the body of a dead person that water was the cause of death, so it is equally wrong to claim that the coronavirus was the origin of a person’s demise because coronavirus can be found in the corpse. Nevertheless, this is how these death statistics are currently made up.

The statistics about the number of the virus bearers are fake because the error rates of test kits for new viruses are usually extremely high and in the case of the coronavirus, they may be even higher because the demand for them has risen extremely in a short time. Having a data set does not mean that the data in the set represent the facts.

Finding something “new”, does not mean that it has not existed before. In medicine, too, a “new” virus is not necessarily a new virus. Most of the time a new virus is the modification of some old virus. Such modifications happen all of the time. Without specific tests, they remain undetected. If they were detected, we would have reason to panic almost every day.

One can be sure that when the coronavirus epidemic is over, another virus will appear sooner or later. Imagine that each time politics will react as it was done with corona and the tragic absurdity of the present anti-virus policy becomes obvious.

Beyond the economic damage lurks an even greater tragedy of the current virus policy: the loss of basic human rights and of our individual freedom. Given the modern means of surveillance, a new totalitarianism would exceed all the terrors known from the dictatorial regimes of the past.

• Coronavirus
• Epidemic
• Pandemic
• Economy
• Surveillance

WRITTEN BY

Antony Mueller

Dr. Antony P. Mueller is a German professor of economics who currently teaches in Brazil. See his website: http://continentaleconomics.com/

O caminho da prosperidade - Antony Mueller (2011)

O caminho da prosperidade

Autor Antony Mueller

Ordem Livre, Postado em 25 de Outubro, 2011.

Link:http://ordemlivre.org/posts/o-caminho-da-prosperidade?fbclid=IwAR3JqPDvSHp6K_U970YMhaJmJTXdGZa8VlAFt2UBXWVUyxQgpSn6J5o3nSY

O governo brasileiro colocou a eliminação da miséria no topo da sua lista de prioridades políticas. Assim o governo atual continua a política da promoção do crescimento econômico como foi feito do governo anterior com o chamado PAC – Programa de Aceleração do Crescimento. No entanto, com o crescimento econômico, a questão não é tanto de alcançar altas taxas de crescimento por um curto período de tempo; o verdadeiro desafio é se se pode sustentar o crescimento econômico ao longo do tempo.

O desenvolvimento econômico é uma maratona e o que parece às vezes bem sucedido no curto prazo se mostra desastroso no longo prazo. Gastos públicos e intervencionismo funcionam para instigar um surto de crescimento, mas para alcançar a prosperidade duradoura precisa-se boa governança e de uma economia livre.

Gastos não garantem crescimento econômico

Qualquer governo pode instigar um surto de crescimento econômico por um período limitado através de programas de despesas financiadas com empréstimos.  Dependendo das condições do início de tais programas – como, por exemplo, o tamanho da dívida e o nível do crescimento antecedente – políticas de endividamento podem produzir altas taxas de crescimento econômico. No entanto, o problema é se os custos desses programas estão em linha com os benefícios dos projetos financiados pela dívida. Por exemplo, uma estrada para lugar nenhum irá aumentar a taxa de crescimento econômico durante o período da sua construção, mas no longo prazo isso não vai trazer benefícios que poderiam compensar o custo.

Um projeto como esse, então, representaria um desperdício de recursos e não apenas não contribuirá para um maior crescimento como diminuirá o nível de bem-estar no futuro. Não são raros os projetos do governo que receberam muito aplauso durante o tempo do seu planejamento, mas no final de sua realização representavam nada mais que cargas pesadas. O caminho certo para a prosperidade é através da produtividade. Mais produtividade permite o aumento de salários. A chave para eliminar a miséria encontra-se na produtividade. O aumento da produtividade requer a acumulação de capital e progresso tecnológico; e é na fracasso em se ganhar produtividade que se encontra a causa principal para a persistência da miséria em um país como o Brasil.

Inovação

Enquanto existem cada vez menos governos que acreditam que com mais gastos públicos ou com a socialização da produção pode-se sair da pobreza, ainda existem muitos que acham que sua atividade é indispensável para o progresso econômico. Para esses governos, a inovação é o novo slogan, um lema que pode ser ouvido em todo o mundo. Mas com a promoção de inovação pelo governo também o que se vê à primeira vista é diferente dos resultados no final. Dado que o progresso tecnológico pela inovação é uma necessidade para atingir níveis mais elevados de renda per capita, parece quase natural para os governos que se empenhem em fomentar esse caminho. E ainda, quando a distância entre os países mais ricos e as economias emergentes se torna mais estreita, esses países sentem a necessidade de aumentar a inovação própria em vez de simplesmente importar conhecimentos do exterior.

No entanto, como é o caso com qualquer outro empreendimento, gastos para a inovação representam custos. Alguns governos, de fato, não aprenderam essa lição até hoje e continuam a confundir despesa com crescimento econômico. Mas temos também governos, aparentemente mais esclarecidos, nos quais se abandonou o primitivismo de confundir gastos com benefícios. Alguns governos presumem que o caminho para sair da miséria com mais crescimento econômico precisa de inovações através de mais gastos governamentais em tecnologia. O que se esquece nessa linha de raciocino é que gastos públicos, enquanto podem promover alguns tipos de inovação, podem impedir outras inovações com mais benefícios.

Desvio de fundos

Governos gostam de usar o tamanho dos seus gastos públicos para ciência e tecnologia como indicador de seu apoio ao progresso econômico. Para receber financiamento público os pesquisadores em empresas e universidades são incentivados a elaborar projetos que estão mais em linha com o que se presume que sejam as preferências da comissão de julgamento do que com o mercado. E no final? Quantas vezes algo realmente útil surgiu desse financiamento do governo? Na verdade, o registro geral de sucesso do financiamento público de projetos de pesquisa é bastante sombrio. De fato, além de pesquisa para projetos militares (incluindo a tecnológica nuclear e espacial) quase nada se nota de invenções úteis que têm origem no financiamento público. Quase todas as grandes invenções e inovações que encontraram um grande mercado por serem altamente úteis foram inventadas não somente sem a ajuda do governo, mas, frequentemente contra a resistência das instituições governamentais e seus conselheiros experts.

A tecnologia não tem valor intrínseco.  O que é tecnologicamente mais eficiente não precisa ser também economicamente o melhor investimento. Sempre há mais projetos que se pode realizar e existem mais tecnologias já prontas que se pode implantar. Fazer essas escolhas é uma das tarefas principais dos empreendedores. A imprevisibilidade de qual será a melhor tecnologia no futuro requer a concorrência empresarial como método de descobrimento.

Raízes da prosperidade

Quase todos os produtos altamente úteis e práticas da nossa vida diária, as coisas que tornam a vida cotidiana menos pesada, não foram resultado de projetos de pesquisa promovidos pelos governos, mas sim resultado da iniciativa privada. O histórico se torna ainda pior para o governo quando se comparam os recursos gastos com o sucesso mercantil. Invenções e inovações surgem da inspiração humana; elas são o resultado da capacidade da mente humana de gerar ideias. Uma nova ideia é uma surpresa e, como qualquer outra surpresa, ela não pode ser prevista. Desta forma, a criação de novas ideias é o oposto da burocracia e é o oposto do estado. Acreditar que um burocrata estatal em algum ministério ou agência pública deve ser capaz de conceber produtos para um mercado que ainda não existe é bastante absurdo. Na verdade, a imprevisibilidade é fundamental para a inovação.

O caminho para o progresso econômico não é o seu planejamento, mas o método que traz o sucesso é o experimentação na forma de tentativa e erro. Ninguém sabe antes de experimentar qual será a direção certa da solução. Assim, essas economias mais prósperas são aquelas que deixam uma multidão de empreendedores livres para buscar o caminho certo. A grande vantagem do capitalismo se encontra no fato de que novas empresas podem se estabelecer e crescer com novos produtos. Assim, o que conta são baixas barreiras de entrada.

O que não importa é se o projeto que é promovido pelo estado leva a um patente – as bibliotecas dos escritórios públicos de patentes estão cheio de patentes inúteis. O ponto que importa é se o projeto leva a um produto comercializável. No final, ninguém além do consumidor é quem decide sobre a qualidade do produto.

Conclusão

A solução para sair da pobreza e manter a prosperidade não se consegue com mais gastos públicos. Gastos significam custos, e gastos sem benefícios são nada mais que cargas. O que é necessário para obter um crescimento econômico e sair da miséria para sempre é a inovação. Inovação, por sua vez, requer liberdade. O progresso tecnológico floresce nas sociedades que possuem uma atmosfera de criatividade que engloba toda a economia e a sociedade, conjunto com a cultura.

Os fundamentos para a inovação encontram-se numa economia livre dentro de uma sociedade criativa. Para as empresas, incentivos à inovação são dados quando a carga fiscal é baixa, as restrições burocráticas são minimizadas e quando a concorrência é intensa.

Antony P. Mueller é doutor em economia pela Universidade de Erlangen-Nuremberg, na Alemanha, e atualmente atua como professor na Universidade Federal de Sergipe (UFS). Ele é o fundador do Continental Economics Institute e mantém os blogs Economia Nova, Cash and Currencies e Sociologia econômica.

Brazil: The Challenges Ahead - Antony Mueller (AIER)

Brazil: The Challenges Ahead

By Antony Mueller

American Institute for Economic Research, Friday, October 26, 2018

https://www.aier.org/article/brazil-challenges-ahead?fbclid=IwAR0x68yrArN3qLVUpR5dgnOmxCAj3dbTpIhUmT6afMmgVeIwlJRXJZRlvlM#.W9R1HnvpkRY.facebook

Whoever wins the Brazilian presidential election on Sunday, October 28, will face tremendous challenges. The economy is in depression, the unemployment rate is in the double digits, and the fiscal situation is bleak. A sharp polarization has characterized the election campaign. The disapproval of each of the two leading candidates is higher than the support they get from the electorate. In the years to come, the political uncertainties and economic doldrums might not go away.

Public corruption scandals have led to political chaos. Former President Luiz Inácio "Lula" da Silva of the socialist Workers' Party is in prison because of corruption. His successor, Dilma Rousseff, continued Lula's populist agenda but was impeached and removed from office. 

Michel Temer, who followed her in the presidency, has never gained popular support. He has been unable to consolidate the country’s public finances or revive the economy. A heavy burden will fall on the next president when he takes over the helm on January 1, 2019. 

Much Potential, Little Accomplishment

Brazil is the largest country in South America with a size like that of the United States without Alaska. The country has a population of 207 million, and in terms of gross domestic product, its economy ranks number eight. The author Stefan Zweig called Brazil a land of the future, while cynics added that it always will be. Throughout its history, Brazil has experienced a series of spurts of growth, all of which ended in prolonged stagnation. This has also recently happened. After a period of high growth rates and much exuberance in the decade from 2002 to 2012, the economy fell into an ongoing deep recession.

Brazil suffers from many political barriers that stifle its economic progress. The country’s bureaucracy is the main force of obstruction along with its judicial system. Brazil’s political leadership enjoys the dubious privilege that, because of Brazil’s immense natural wealth and its favorable overall geographic conditions, they do not get much punished even when they make severe blunders. Many incompetent and corrupt politicians enjoy frequent reelections.

Brazil’s economic progress suffers from the country’s flirtation with the welfare state that came with the new constitution of 1988 after the country had shed the military dictatorship of 1964 to 1985. Brazil’s democracy has fallen victim to a process of competition in social handouts. The political game requires an endless process of coalition making, with each of the individual political parties expecting a special treatment for their clientele as the price of supporting the government.

Brazil’s integration into the world economy comes through the country’s wealth of natural resources. During commodity booms, Brazil’s currency is overvalued, and when the boom is over, its industry often lies in tatters. As for everything other than natural resources, Brazil’s international competitiveness is weak. Domestic industry speaks loudly in demanding protectionism.

Brazil’s governments follow a tradition of focusing on the short term and neglecting structural reforms. All knowledgeable observers agree about the fundamental challenges. Yet a kind of paralysis keeps the Brazilian government from addressing the fundamental deficiencies of the country in infrastructure, innovation, and education. 

Obstacles to Development

There are many problems that inhibit the Brazilian economy from achieving steady economic growth. These problems go beyond short-term macroeconomic management. Brazil is a country notorious for its intricate web of irrational regulations, its complicated tax structure, its overly powerful judicial system, its vast bureaucratic inefficiencies, and corruption at all levels. These are nightmares for those doing business in Brazil. There has been a profound negligence of basic education, and widespread professional incompetence spreads throughout the whole society. The result is a low level of productivity, even by Latin American standards (see figure).

A lack of capital formation results from a low savings rate. Low productivity and innovation characterize Brazilian businesses. Private companies spend little on research and development. There is a huge governmental apparatus in place, which should promote scientific progress but works as a bureaucratic web and hampers more than it promotes innovation. Instead of doing away with these burdens, the Brazilian government prefers monetary stimuli, implements ad hoc interventionist measures, and leads a confusing public discourse about utopian plans and fantastic measures.

The deplorable macroeconomic condition of Brazil — with insufficient savings and a weak industrial base — comes with a rotten political system and Brazil’s heavy bureaucracy. Brazil’s public administration is a gigantic apparatus that holds down the country’s economy with a myriad of useless and senseless regulations and their foolish execution. Brazilian bureaucracy represents a major blockade to economic modernization. Brazil has one large macroeconomic bottleneck — lack of savings — and it has a large structural hole where the country’s energy evaporates in the form of over-regulation of its economy. 

The country’s leadership has never abandoned the corporatist development model of the 1930s. The result is that Brazil has a large but inefficient industrial sector ranging from vehicles and small airplanes to agricultural machinery and chemicals. Yet these industries are sleeping giants limited in flexibility and innovation because of a tight web of governmental regulations and direct interventions.

Paths to Prosperity

It is not enough for Brazil to consolidate its macroeconomic policy. To advance its economy, the country needs to take serious steps toward better governance. As of now, however, not only have the governments of the past been doing little to improve governance, but there also has been a lack of understanding about the urgency and importance of fundamental reforms. 

With more privatization and deregulation, huge investment opportunities would emerge on the horizon. The development of Brazil's gigantic agricultural potential has only just begun. Beyond that, there is the need for privatization and deregulation in infrastructure. Everything from ports and airports to the road system offers tremendous opportunities. With the help of foreign direct investment, Brazil’s metal-mechanical sector could be brought to a world-class level, as is also the case with the country’s food-processing, pharmaceuticals, and chemicals industries. All it would take for this to happen is to take some courageous steps toward de-bureaucratization; Brazil could emerge as the economic miracle of the 21st century.

State of the Economy

Brazil’s economic freedom score is 51.4 according to the index of the Heritage Foundation. With this score, Brazil ranks as the 153rd freest country in the 2018 index and falls into the category of “mostly unfree.” It ranks 27th among the 32 countries of its region, and its overall score is below the world average (see table).

The judiciary, although independent in a formal sense, is overburdened with lawsuits. Inconsistent and imprecise legislation makes judicial processes uncertain, protracted, and subject to special-interest influences. Corruption has become an integral part of political life. Only with the recent judicial actions and convictions of prominent politicians, the former President Lula da Silva among them, has a signal been sent to elected officials that bribery will no longer be tolerated.

Despite a high tax burden, the fiscal situation of the country has deteriorated. The budget deficit reached over 10 percent in 2015 and stands at 7.8 percent in 2018. From around 50 percent in 2010 and 2013, the ratio of public debt to gross domestic product climbed to 70 percent in 2016 and stands now at 74 percent. 

The personal income tax rate is 27.5 percent while the standard corporate rate is 15 percent, but specific transaction taxes lift the effective rate to 34 percent. The overall tax burden equals 32.0 percent of total domestic income. The effective tax burden is much harsher than the numbers suggest because of the complex and contradictory tax code. Many companies use the lack of simplicity to enter legal disputes, which then may last for decades. 

While salaries are low by international standards, the economy is burdened with a heavy load of non-salary labor costs, business-unfriendly labor laws, and a judiciary biased against private enterprise and in the hands of the trade unions. 

The low labor productivity is only in part the result of the low quality of the labor force. The bureaucracy, the poor infrastructure, rigid labor laws, many non-tariff trade barriers, the complex tax code, and a plethora of diffuse regulatory requirements stifle economic efficiency. 

Conclusion 

In order to put the Brazilian economy back on track, economic policy must move forward with key reforms. The Brazilian government should recognize that the country must improve its infrastructure and its system of education. It is high time to deregulate the labor market and to cut red tape. The country must end the horrendous privileges and absurd salaries in the public sector and in the judiciary. Brazil must adapt its pension system to the conditions of the future, as Brazil faces an aging population. 

To improve its position in the world economy, it is not enough for Brazil to consolidate its macroeconomic policy. Brazil needs to take serious steps toward better governance. The governments of the past have done little to improve the workings of the political system. There has been a lack of understanding about the urgency and the importance of fundamental reforms. Future governments must end this negligence. 

The next government has much to accomplish. Yet it is not impossible. Most of the reforms do not require new laws, new institutions, and much higher spending. On the contrary: what must be done is to cut many of the superfluous items of public expenditure, eliminate the many harmful regulations, and scale down the bureaucracy. Improving the infrastructure does not require new massive spending, but a better administration, effective cost control, and ending corruption. 

Sign up here to be notified of new articles from Antony Mueller and AIER.

Fascistas de esquerda e de direita - Antony Mueller (Mises Brasil)

A esquerda "anti-fascista" tem muito em comum com os fascistas originais

"A esquerda não é oponente do fascismo, mas sim uma genuína representante", escreve Antony Mueller, em artigo publicado pelo Mises Brasil:

As ideias anti-capitalistas são hoje propagadas de maneira mais colérica por integrantes de movimentos ditos progressistas e "anti-fascistas".

Mas eis a grande ironia: embora estes auto-proclamados anti-capitalistas (e declarados "inimigos da direita") se rotulem de "anti-fascistas", a realidade é que, mais do que qualquer outra ideologia, o fascismo é exatamente o que caracteriza suas idéias.

Mas, afinal, o que é o fascismo e qual o conteúdo desta ideologia?

O "Manifesto Fascista"

O Manifesto Fascista foi proclamado em 1919 por Alceste De Ambris e Filippo Tommaso Marinetti.

Em seu panfleto, os autores defendiam a implantação de um salário mínimo estipulado pelo governo e de uma jornada de trabalho de apenas oito horas diárias (um valor pequeno à época). Defendiam também que os trabalhadores tivessem representantes no alto escalão administrativo das indústrias e que os sindicatos tivessem o mesmo poder decisório que os executivos do setor industrial e os funcionários públicos.

Os autores do Manifesto Fascista também exigiam um imposto de renda progressivo (alíquotas mais altas para quem ganhasse mais), seguro-invalidez bancado pelo estado, e outros tipos de benefícios sociais, além da redução da idade de aposentadoria.

Mais: o Manifesto exigia o confisco da propriedade de todas as instituições religiosas, bem como a estatização da indústria de armas.

E não parava por aí: os autores do Manifesto Fascista também defendiam a criação de um sistema corporativista de "Conselhos Nacionais" (semelhantes aos sovietes), os quais seriam formados por especialistas eleitos por suas respectivas organizações profissionais, os quais teriam poderes legislativos em suas respectivas áreas.

Finalmente, De Ambris e Marinetti exigiam um pesado imposto progressivo sobre os lucros e os ganhos de capital com o intuito de expropriar uma fatia de toda a riqueza dos capitalistas.

Em 1922, o socialista Benito Mussolini ascendeu ao poder na Itália sob o estandarte do fascismo, e prontamente colocou em prática grande parte deste programa fascista que havia sido proclamado no Manifesto alguns anos antes.

Comparado ao Manifesto Comunista

Uma comparação com o Manifesto do Partido Comunista, escrito por Marx e Engels, e publicado em 1848, revela a relação siamesa entre fascismo e comunismo.

O Manifesto Comunista de 170 anos atrás apresentava 10 medidas necessárias para que um país se tornasse socialista. Dentre elas:

*Imposto de renda fortemente progressivo.*Centralização do crédito nas mãos do Estado, por meio de um banco nacional com capital do Estado usufruindo monopólio exclusivo.*Centralização, nas mãos do Estado, de todos os meios de comunicação e transporte.*Unificação do trabalho agrícola e industrial com o objetivo de eliminar gradualmente o contraste cidade e campo.*Educação gratuita para todas as crianças nas escolas públicas, eliminação do trabalho infantil nas fábricas em sua forma atual, e unificação da educação com a produção industrial.

Todos estes itens foram implantados pelos fascistas.

Ainda de acordo com o Decálogo Comunista, os itens que faltavam para que o socialismo pleno fosse alcançado sob o fascismo eram:

*Expropriação da propriedade sobre a terra e aplicação de toda a renda obtida com a terra nas despesas do Estado. (Item 1)*Confisco da propriedade de todos os emigrantes e rebeldes. (Item 4)*Trabalho obrigatório para todos. Criação de exércitos industriais, em especial para a agricultura. (Item 8)

Mas melhora. Tanto os comunistas quanto os fascistas serviram de inspiração aos nazistas, que copiaram suas idéias no programa oficial do Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães, lançado em 1920.

As exigências do Partido Nazista

O próprio Adolf Hitler em pessoa estava presente quando os 25 pontos do programa do Partido Nazista foram anunciados no dia 24 de fevereiro de 1920. O termo nazismo já dizia tudo: era a abreviação de NSDAP, que significa Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães).

Em 1925, a Assembléia Geral do NSDAP declarou que o programa lançado em 1920 era "imutável". E, em 1941, Adolf Hitler determinou que todos os futuros líderes do Reich deveriam jurar obediência aos 25 pontos.

O Programa do Partido Nazista incluía demandas como:

*Socialização de empresas monopolistas

*Municipalização de grandes lojas de departamento

*Expropriação de terras para propósitos caritativos

*Proibição da especulação imobiliária

*Expansão de todo o sistema educacional estatal

*Um abrangente sistema de escolas públicas gratuitas, com generosos estipêndios e bolsas estudantis

*Defesa do meio ambiente em conjunto com a promoção da saúde e do preparo físico da população

Em particular, o programa do Partido Nazista exigia:

*abolição do "rentismo", isto é, a renda fácil não-oriunda do trabalho (item 11)*confisco dos lucros oriundos de atividades de guerra (item 12)*estatização de todas as empresas monopolistas (item 13)*distribuição dos lucros das grandes empresas (item 14)*generosa expansão de pensões e aposentadorias (item 15)*criação de uma classe média saudável (item 16)*reforma agrária adaptada às necessidades nacionais; criação de uma *lei para a livre expropriação de terras para propósitos caritativos. *Abolição do consumo da terra e proibição de toda e qualquer especulação imobiliária (item 17)

No item 20, o programa do partido exigia que "o estado deve garantir que todo o nosso sistema educacional nacional seja completamente expandido" por meio de um amplo sistema de subsídios para a educação.

No item 21, o programa estipulava que "o estado tem o dever de ajudar a elevar o padrão da saúde nacional fornecendo centros de maternidade, proibindo o trabalho adolescente, aumentando a capacitação física por meio da introdução compulsória de jogos, olimpíadas e ginásticas, e encorajando ao máximo possível a formação de associações voltadas para a educação física dos jovens".

Os nazistas defendiam a criação de um "Exército Popular" — nada diferente daquilo que, mais tarde, os socialistas implantariam na Ásia e no Leste Europeu.

Não há diferença

Essa seleção de demandas existentes nas plataformas dos socialistas, fascistas e nazistas mostra o alto grau de similaridade entre as linhas de pensamento dessas três ideologias.

Aquilo que os socialistas expressam em seu slogan 'de cada qual, segundo suas capacidades; a cada qual, segundo suas necessidades' é igual à máxima nazista de que 'o bem comum vem antes do bem privado'('Gemeinnutz vor Eigennutz') e igual ao lema fascista do 'tudo dentro do estado, nada fora do estado, nada contra o estado'.

Não é surpresa nenhuma que governos socialistas, fascistas e nacional-socialistas tenham agido como regimes repressores que não geraram nem prosperidade e nem paz, mas sim miséria, supressão de direitos humanos básicos e guerras.

Os atuais movimentos socialistas, que se definem como progressistas e anti-fascistas, simplesmente utilizam uma falsa terminologia para esconder sua verdadeira agenda. Ao mesmo tempo em que se rotulam "anti-fascistas" e declaram que o fascismo é seu inimigo, esse movimento "anti-fascista" é, essencialmente, fascista. Seus membros não são oponentes do fascismo, mas sim seus genuínos representantes.

Conclusão

No final, comunismo, socialismo, nazismo e fascismo são rótulos que se unem sob o estandarte do anti-capitalismo e do anti-liberalismo. São contra o indivíduo, contra a propriedade privada, e contra a liberdade empreendedorial.

O movimento progressista "anti-fascista" é, em si mesmo, um movimento fascista. O inimigo desse movimento não é o fascismo, mas sim a liberdade, a paz e a prosperidade.