O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

Mostrando postagens com marcador Investimentos diretos estrangeiros. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Investimentos diretos estrangeiros. Mostrar todas as postagens

segunda-feira, 31 de maio de 2021

Columbia FDI Perspectives; ensaios tópicos sobre investimentos diretos estrangeiros

Columbia FDI Perspectives

Perspectives on topical foreign direct investment issues
Editor-in-Chief: Karl P. Sauvant (Karl.Sauvant@law.columbia.edu)
Managing Editor: Riccardo Loschi (Riccardo.loschi@columbia.edu)

The Columbia FDI Perspectives are a forum for public debate. The views expressed by the authors do not reflect the opinions of CCSI or our partners and supporters.

No. 306  May 31, 2021
Reducing regulatory risk to attract and retain FDI
by
Priyanka Kher, Trang Thu Tran, Sarah Hebous*
 
Amid the backlash against globalization, policy uncertainty has been a key concern for investors over the past few years. As the COVID-19 crisis continues, fear of contagion and uncertainty over trade and investment policies will further dampen investment activities. Estimates indicate that global FDI flows could decline by 30-40% during 2020-2021. Boosting investor confidence to attract and retain FDI is critical as countries move toward economic recovery.
 
One important response by countries is to reform their regulatory regimes to reduce risks for investors, while preserving countries’ right to regulate in the public interest. Qualitative findings from recent investor surveys consistently show that MNE executives rank countries’ legal and regulatory environments as one of the top three factors shaping investment decisions, along with political and macroeconomic stability. Further, investors indicate that exposure to regulatory risks (e.g., expropriation, breach of contract) in host countries can and has triggered withdrawals of investments or the cancelling of planned investments.
 
A new quantitative measure of regulatory risk—which links directly to specific elements of countries’ legal framework—helps gauge the progress of such reforms.[1]It draws on existing and newly collected data sources, including the content of international investment agreements and investment laws, and evaluates them along three dimensions: transparency, investment protection and access to effective recourse mechanisms. Evidence using a database of 14,335 parent companies investing in 159 host countries suggests that this new measure of regulatory risk is correlated with country risk premium and matters for FDI.
 
Higher regulatory risk—that is, lower levels of transparency, protection and less effective recourse—deters MNEs’ decisions to enter or expand in host countries. In aggregate, it is associated with lower FDI inflows. The effect of regulatory risk on investors’ location decision is sizeable: if the median country improves its performance to the level of a top 25th percentile performer on the regulatory risk measure, investors will be 5.5–22% more likely to locate in the country.[2]
 
These results highlight specific policy actions that governments should take to minimize regulatory risk. It is important to note that countries are already implementing these actions: the newly constructed regulatory risk measure helps explore the link between these actions and FDI outcomes.
  • To improve transparency and predictability, countries should ensure the systematic publication of, and public consultation on, laws and regulations. Availability of portals and other mechanisms to allow investors to find updated information about relevant laws and regulations can help. In addition, specificity and clarity in legal provisions can reduce room for discretion. For example, where investment approval is required under investment laws, countries can reduce regulatory risk by specifying the approval criteria and time-periods within which such approval should be granted.
  • Investment protection against arbitrary government conduct, provided in countries’ investment laws or international investment agreements, in accordance with well-established good practices can further reduce regulatory risk. An example is legal provisions on protection against both direct and indirect expropriation and requiring payment of timely and adequate compensation. Equally important is the ability to freely transfer funds in a timely manner and in a freely convertible or freely usable currency. Of course, the drafting of any legal provisions entails not just considerations of well-established principles of investor protection, but the overall context, legal traditions and political economy realities of countries (including flexibility clauses needed to reflect and protect countries’ right to regulate).
  • Legal provisions are only as good as their implementation. The challenges around lack of implementation across countries are well known. To strengthen the implementation of laws and regulations and balance the risk of potential costly disputes, countries can institute formal mechanisms to systematically address investor grievances and prevent their escalation into investor-state disputes.[3] Overall, strengthening judicial processes (e.g., by promoting specialized commercial courts, stipulating precise time-ranges for judicial processes, reinforcing efficient case-management systems) can further improve effective access to recourse.
The effects of the current pandemic require that governments pursue various avenues to remain successful in attracting and retaining FDI in the highly competitive world FDI market. Reducing regulatory risk is one such avenue.
 
* Priyanka Kher (pkher@worldbank.org) is a Private Sector Specialist in the Investment Climate unit of the World Bank; Trang Thu Tran (ttran6@worldbank.org) is a Senior Economist in the Firms and Entrepreneurship unit of the World Bank; Sarah Hebous (sarah.hebour@gmx.de) is a consultant at the World Bank. The authors would like to thank Persephone Economou, Peter Muchlinski and an anonymous peer reviewer for their helpful peer reviews.
[2] Ibid.
[3] The WBG has been supporting countries to set up institutional mechanisms to detect and resolve investor grievances that can potentially escalate into investor-state legal disputes. See World Bank, Report on Retention and Expansion of FDI: Political Risk and Policy Responses (Washington: WBG, 2019).
The material in this Perspective may be reprinted if accompanied by the following acknowledgment: “Priyanka Kher, Trang Thu Tran, Sarah Hebous, ‘Reducing regulatory risk to attract and retain FDI,’ Columbia FDI Perspectives No. 306, May 31, 2021. Reprinted with permission from the Columbia Center on Sustainable Investment (http://ccsi.columbia.edu).” A copy should kindly be sent to the Columbia Center on Sustainable Investment at ccsi@law.columbia.edu.
For further information, including information regarding submission to the Perspectives, please contact: Columbia Center on Sustainable Investment, Riccardo Loschi, riccardo.loschi@columbia.edu.
 
Most recent Columbia FDI Perspectives   
  • No. 305, Munir Akram, “Mobilizing FDI for sustainable infrastructure investment,” Columbia FDI Perspectives, May 17, 2021
  • No. 304, Anne van Aaken and Diane Desierto, “The Hague Rules on Business and Human Rights Arbitration,” Columbia FDI Perspectives, May 3, 2021
  • No. 303, Gary Clyde Hufbauer, “Dangers lurking in the OECD tax proposals,” Columbia FDI Perspectives,April 19, 2021
All previous FDI Perspectives are available at https://ccsi.columbia.edu/content/columbia-fdi-perspectives

Other relevant CCSI news and announcements
  • On June 10, CCSI will host Compensation under Investment Treaties: A Pareto-Improving Proposal. Emma Aisbett and Jonathan Bonnitcha use a law-and-economics approach to propose a new rule for compensation that limits compensation to that required to prevent investment deterring effects of opportunistic host behavior, thus seeking to better ensure treaty participation benefits both source and host countries. In this online event, Emma will present the proposal; Jeffrey Sachs and Kekeletso Mashigo will discuss it; and we will then open the event for questions and answers from participants. Please register here.
  • On May 26, CCSI, ASIL, and the Rutgers Center for Transnational Law hosted Investment Treaties and a New Legal Imagination. In the recently published book, Investment Treaties and the Legal Imagination, Nicolás M. Perrone excavates the origins and evolution of the legal thinking underpinning the investment treaty regime and ISDS practice. Kathleen Claussen (University of Miami School of Law), Mélida Hodgson (Jenner & Block LLP), and Chantal Ononaiwu (CARICOM Secretariat) discussed with the author the implications of these findings for the future of international investment law. CCSI’s Brooke Guven moderated, and Jorge Contesse (Rutgers Law School) provided an introduction. View the video here.
Karl P. Sauvant, Ph.D.
Resident Senior Fellow
Columbia Center on Sustainable Investment
Columbia Law School - Earth Institute
Ph: 
(212) 854-0689
Fax: (212) 854-7946
Copyright © 2021 Columbia Center on Sustainable Investment (CCSI), All rights reserved.
ccsi@law.columbia.edu

Our mailing address is:
Columbia Center on Sustainable Investment (CCSI)
Columbia Law School - Earth Institute, Columbia University
435 West 116th Street
New YorkNY  10027

Add us to your address book


unsubscribe from this list    update subscription preferences 

quinta-feira, 26 de fevereiro de 2015

China e America Latina: reprisando a historia do imperialismo de cem anos atras? - InterAmerican Dialogue

O IAD tem um programa de estudos e pesquisas sobre as relações da China com a América Latina, do qual sairam as informações abaixo sobre o investimento direto chinês e empréstimos financeiros na e para a AL, desde 2005. Os países que mais se beneficiaram foram certos bolivarianos (por causa do petróleo) e o Brasil, por causa de várias coisas...
Parece que a China está seguindo o caminho já seguido por europeus e americanos um século atrás.
E tem gente que ainda acha que "this time is different"...
Paulo Roberto de Almeida

CHINA AND LATIN AMERICA FINANCE DATABASE: CHINESE FINANCE TO LAC STILL SURGING, DESPITE ECONOMIC SLOWDOWN
 InterAmerican Dialogue - China & Latin America Program
Washington, DC, February 24, 2015

Just updated to include data from 2014, the Inter-American Dialogue’s China-Latin America Finance Database is the only publicly available source of empirical data on Chinese finance in Latin America and the Caribbean (LAC). The database features upwards of $119 billion in Chinese loan commitments to LAC nations since 2005.

Key findings on China’s 2014 lending to the region include the following:

-          2014 was the second highest year on record for Chinese finance in Latin America, with loans to the region topping $22 billion. Many of these loans were announced during President Xi Jinping’s July 2014 trip to Latin America.

-          Chinese finance to Latin America in 2014 was more than that of the World Bank and the Inter-American Development Bank combined.

-          Chinese loans in 2014 were given exclusively to Venezuela, Ecuador, Brazil, and Argentina. China continues to be an increasing source of finance for those countries in the region with weaker access to global capital markets.

-          Countries in the region with higher levels of perceived risk receive finance from China far in excess of their share of the region’s total GDP. Venezuela received $56.3 billion since 2007, or approximately 47 percent of China’s total finance in the region. Another 43 percent of Chinese finance to Latin America goes to Argentina, Brazil, and Ecuador.

-          Chinese banks continue to focus on LAC’s extractive and infrastructure sectors. From 2005 to the present, Chinese policy banks financed $49.9 billion in infrastructure projects. Energy projects accounted for $32.9 billion of overall Chinese finance in LAC.

-          Most of China’s overseas lending is issued by the China Development Bank ($83 billion since 2005) and China Export-Import Bank ($20.9 billion). Both were created as “policy banks” to support the Chinese government’s policy objectives. CDB generally offers higher rates than its international counterparts. China Ex-Im Bank rates are slightly lower than those of the US Ex-Im Bank.

The China-Latin America Finance Database is a product of collaboration between the Inter-American Dialogue and the Global Economic Governance Initiative (GEGI) at Boston University. The leading US center for policy analysis and debate on Western Hemisphere affairs, the Inter-American Dialogue is supported by private foundations, international organizations, governments, corporations and individual donors.

terça-feira, 2 de setembro de 2014

Brasil: um avestruz protecionista - Gustavo Franco

Sim, o Brasil é protecionista, isso já sabemos. E as multinacionais aqui instaladas acabam se dobrando às deformações das nossas políticas econômicas, introvertidas e orgulhosas de sê-lo. Basta ouvir a soberana repetir que vai defender os empregos aqui dentro.
Idiotas desse tipo atrasam o Brasil e acabam justamente destruindo os empregos.
Paulo Roberto de Almeida 

Por que o ‘Brazil’ exporta pouco?

A produção industrial vem se tornando um fenômeno cada vez mais internacional, assunto que tem trazido um misto de contrariedade e excitação quanto às suas vastas consequências. Trata-se aqui de um dos capítulos mais intrincados da globalização, tanto que apenas pode ser descrito, infelizmente, com palavras em inglês capazes de embaralhar as falas mais amestradas, além de sacudir os brios dos nacionalistas do idioma: offshoring e outsourcing.
Não há uma tradução para isso, como frequentemente ocorre com novos e complexos processos relativos à economia global, o leitor deve olhar para esses vocábulos como ideogramas, ou talvez deixar-se embriagar pela sua sonoridade, pela associação com coisas referentes à alta tecnologia ou com relações internacionais. Talvez um dia entrem para o vernáculo, como o abajur, o bonde e a manicure.
Preferimos investir em parcerias “Sul-Sul” em vez de entrar para a OCDE e em acordos comerciais que nos colocam no mapa da produção internacional
Concretamente, trata-se de processo pelo qual a produção industrial se desagrega em etapas que vão sendo implantadas ou transferidas para diversos países, conforme a vantagem locacional, e de sorte a reduzir a exposição a variações cambiais e otimizar a cadeia, ou mais propriamente, a rede internacional de valor.
Pense no seu smartphone (que já está quase entrando no dicionário) e repare que a fabricação pode se dar na China, com componentes vindos de diversos países, com peças e software de outros, e o desenvolvimento, o branding e o marketing em outros. Ou pense num call center nos EUA onde os atendentes estão na Índia ou na Bahia e os data centers na nuvem. A globalização, às vezes, parece propaganda de um curso de inglês, não é mesmo?
A história desses processos tem muito a ver com outro fenômeno que outrora pareceu perturbador: a empresa multinacional. Nos anos 1950 e 1960 as grandes empresas, sobretudo americanas, começaram a abrir filiais no exterior, em muitos casos apenas para atender os desejos de “substituição de importações”, ou de “produção local”, em países clientes que se tornaram mais protecionistas. Com o tempo, o número e o volume de produção e vendas do conjunto das filiais no exterior foi crescendo a ponto de mudar a natureza dessas organizações, que deixaram de ser federações de réplicas da mãe, e foram assumindo uma personalidade distintamente transnacional. A divisão internacional do trabalho se aprofundou dentro da empresa, e com isso explodiu o fenômeno do “comércio intrafirma” (entre partes relacionadas) que já nos anos 1990 tinha ultrapassado 1/3 do comércio mundial.
Em tempos mais recentes, o processo se acelerou ainda mais diante da ascensão industrial da China, e o Brasil poderia estar na crista da onda desse vendaval de transformações, pois a presença de multinacionais no país é imensa. Em 2010, tínhamos 16.844 empresas estrangeiras no país. Como eram 6.322 em 1995, pode-se dizer que foram duas novas a cada dia ao longo desses 15 anos. Essas empresas tinham ativos de R$ 2,4 trilhões e faturamento de R$ 1,6 trilhão e eram responsáveis por 38% das exportações totais do país e 43% das importações em 2010.
É possível estimar que esse conjunto de empresas tenha sido responsável pela geração de cerca de um quarto do PIB brasileiro em 2010, ou seja, esse PIB “estrangeiro” dentro do Brasil seria próximo de US$ 523 bilhões, o que colocaria este “país” (chamemos de “Brazil”) como o vigésimo segundo PIB deste planeta, entre Suécia (US$ 560 bilhões) e Polônia (US$ 516 bilhões).
Entretanto, a despeito da contribuição do “Brazil” para as exportações brasileiras, é importante observar que as empresas estrangeiras no Brasil exportam muito pouco, especialmente quando comparado: (i) ao Brasil, pois o “Brazil” exporta algo como 17% de seu PIB (cerca de US$ 87 bilhões), não muito mais que o Brasil (10,5%); (ii) a países “comparáveis”, Polônia e Suécia, que exportam 39% e 32% de seus respectivos PIBs; e (iii) às filiais de multinacionais estabelecidas pelo mundo, cuja propensão a exportar, segundo dados da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE), deve ser superior a 45%.
Essas contas servem para mostrar que as empresas estrangeiras estabelecidas no Brasil, que respondem por 40% do comércio exterior do país, poderiam estar exportando o dobro ou o triplo, o mesmo valendo para a importação, se estivessem se comportando de modo minimamente parecido com o que fazem, em média, em outros países. Se o “Brazil” estivesse exportando na faixa de 45% de seu PIB suas vendas no exterior teriam sido cerca de US$ 150 bilhões maiores do que foram em 2010.
A pergunta que não quer calar é muito simples: por que então as multinacionais estabelecidas no Brasil exportam tão pouco?
É claro que a resposta começa pelo fato de que todas as razões que levam o Brasil a exportar pouco, sobretudo em manufaturas, valem para o “Brazil”. O intrigante é que, no “Brazil”, há bastante mais competitividade, a julgar pelos níveis de produtividade, que são cerca de dez vezes maiores relativamente ao Brasil. E isso serve para afastar o câmbio da discussão, pois a “sobrevalorização”, essa doença crônica, estaria em 20%, segundo a “The Economist” e sua métrica de big macs, de modo que não seria tão relevante. As organizações globais das multinacionais se formam, entre outros motivos, para diluir o risco cambial.
Sendo assim, por que então as multinacionais localizadas no Brasil não plugam mais intensamente as suas operações no Brasil com suas cadeias internacionais de valor?
Pode-se dizer que há um problema de nascença, pois essas empresas vieram para o Brasil pensando no mercado interno, em contraste com o que se passou na Ásia, e o período de hiperinflação nos subtraiu ainda mais da globalização. Com a passagem do tempo, todavia, o “Brazil” deveria ficar mais exportador (e a Ásia menos), e, de fato, considerando uma amostra mais restrita de filiais americanas, a razão exportações/PIB, que estava em 14% em 1995 (para as filiais no Brasil, contra 63% para as filiais na Ásia e 42% para a média mundial) sobe para 32% em 2005 (contra 52% para a Ásia e 46% para a o mundo), mas despenca para 22% em 2012 mercê do aumento substancial do protecionismo e dos “requisitos de conteúdo local”.
Nada pode ser mais prejudicial à ideia de elevar as exportações do “Brazil”, e a enriquecer os laços do Brasil com o resto do mundo, que esse protecionismo velho, que confunde soberania com autarquia e que privilegia a balança comercial em vez da corrente de comércio. Sem importar, não se exporta.
E mais: preferimos investir em parcerias “Sul-Sul” em vez de entrar para a OCDE e em acordos comerciais que nos colocam no mapa da produção internacional.
Estamos perdendo tempo com políticas comerciais e industriais mercantilistas e obsoletas, que parecem combater e contestar a globalização (e os estrangeirismos), quando ela já está firmemente absorvida dentro de casa e nos oferece oportunidades que fingimos não enxergar.
Fonte: O Globo, 31/08/2014.

1

SOBRE GUSTAVO H. B. FRANCO



Gustavo H. B. Franco

Gustavo H.B. Franco é bacharel e mestre em economia pela PUC do Rio de Janeiro e Ph.D (1986) pela Harvard University. É estrategista-chefe da Rio Bravo e presidente do Instituto Millenium. Foi presidente do Banco Central do Brasil, e também diretor da Área Internacional do Banco Central e Secretário Adjunto de Política Econômica do Ministério da Fazenda, entre 1993 e 1999. Gustavo Franco participa de diversos conselhos consultivos e de administração e escreve regularmente para jornais e revistas. É professor do Departamento de Economia da PUC desde 1986. Tem 14 livros publicados e mais de uma centena de artigos em revistas acadêmicas.

segunda-feira, 7 de abril de 2014

Protecao de Investimentos Estrangeiros: uma nota da Unctad sobre controversias investidor-Estados

Não são só, ou apenas, países em desenvolvimento que enfrentam demandas de empresas privadas ao abrigo de acordos de proteção de investimentos. Um número crescente de países desenvolvidos também se veem envolvidos em controvérsias desse tipo, geralmente por mudanças nos regulamentos aplicáveis em matéria de energia, meio ambiente e outros temas.
Uma circular recentemente recebida segue abaixo, para os interessados.
Paulo Roberto de Almeida

IDear Members of the World Investment Network, 

It is my pleasure to share with you UNCTAD's IIA Issues Note on the latest developments in investor-State dispute settlement. ISDS continues to be in the spotlight thanks to new developments, such as the European Union's launch of public consultations on the topic and the recent $5bn settlement between Repsol and Argentina. 

The Issues Note provides fully updated statistical data on treaty-based ISDS cases as well as an overview of arbitral decisions issued in 2013. Among the Note's highlights are: 

·        In 2013, investors initiated at least 57 treaty-based disputes. This comes close to the previous year's record high number of new claims. 

·        An unusually high number of cases (almost half of the total) were filed against developed States; most of these have the Member States of the European Union as respondents. 

·        Claimants challenged a broad range of government measures, including changes related to investment incentive schemes, alleged breaches of contracts, alleged direct or de facto expropriation, revocation of licenses or permits, regulation of energy tariffs, allegedly wrongful criminal prosecution, land zoning decisions, invalidation of patents, legislation relating to sovereign bonds, and others. 

·        Thirteen of the new cases arise from two sets of government measures (regarding renewable energy), adopted by the Czech Republic and Spain. Two cases relate to the Greek financial crisis. Several arbitrations have an environmental dimension. 

·        By end of 2013, 98 States have been respondents in a total of 568 known treaty-based cases. 

·        The overwhelming majority of cases (85 per cent) have been brought by investors from developed countries. Together, claimants from the EU and the United States account for 75 per cent of all cases. 

·        In 2013, ISDS tribunals rendered 37 known decisions, 23 of which are in the public domain, including decisions on jurisdiction, merits, compensation and applications for annulment. 

·        In seven out of the eight decisions on the merits, the tribunal accepted – at least in part – the claims of the investors. The award of USD 935 million in the Al-Kharafi v. Libya case ranks as the second highest known award in history. 

·        The overall number of concluded cases reached 274. Of these, approximately 43 per cent were decided in favour of the State and 31 per cent in favour of the investor. Approximately 26 per cent of cases were settled. 

·        The public discourse about the usefulness and legitimacy of ISDS continues to gain momentum, especially in the context of important IIA negotiations that are currently ongoing. 


I hope that you find our  IIA Issues Note on the latest developments in investor-State dispute settlement  useful and interesting - please feel free to also share it with your colleagues!
Let me also use this opportunity to draw your attention to the forthcoming fourth World Investment Forum (WIF), taking place from 13-16 October 2014 in Geneva. The WIF is the pre-eminent platform for high-level and inclusive discourse on investment policies for sustainable development, gathering on average 2,000 participants from 196 countries and convening the full range of investment for development stakeholders.

The WIF's IIA Conference, scheduled for the morning of Thursday 16 October 2014, will provide an opportunity for IIA negotiators, investment practitioners, legal scholars, and representatives from civil society and the private sector to take stock of 60 years of international investment policy making. The debate will review key challenges and identify ways and means for reforming the regime of IIAs and ISDS so that they better contribute to sustainable development.

I look forward to welcoming you to Geneva in autumn.
Best regards,

James X. Zhan
Director
Investment & Enterprise Division
United Nations Conference on Trade & Development
Palais des Nations, Geneva
Tel: +41 22 9175797
www.unctad.org/diae

quinta-feira, 26 de setembro de 2013

Brasil para estrangeiros: como NAO fazer amigos e afastar investidores

Sem comentários...
Paulo Roberto de Almeida

Em NY, Dilma dá aula de como espantar investidores

Presidente comparece a evento do Goldman Sachs - fato impensável anos atrás - e diz que 'não há risco jurídico no Brasil'

Veja.com, 25/09/2013
A presidente Dilma Rousseff durante cerimônia de sanção da lei que destina recursos dos royalties do petróleo para educação e saúde, no Palácio do Planalto
Nova York: Dilma diz que governo "respeita contratos" (Celso Junior/Reuters)
A presidente Dilma Rousseff mostrou, mais uma vez, nesta quarta-feira, que não só não simpatiza com investidores estrangeiros como também subestima sua inteligência. Dilma compareceu a um evento organizado pelo Goldman Sachs em Nova York para tentar atrair clientes do banco para investir em projetos de infraestrutura no Brasil. Sua ida ao evento, por si só, é coisa rara. A questão é que ela desperdiçou a oportunidade. Mais: ela piorou, como se ainda fosse possível, a avaliação que fundos e empresários de fora têm do Brasil nos últimos três anos. Em vez de aproveitar o evento para tentar quebrar o muro que separa o governo dos investimentos privados, a presidente aumentou sua extensão. Repetiu que o país vai muito bem, obrigada, que os projetos de infraestrutura são "muito rentáveis" para o setor privado e que "não há risco jurídico". 
Para os investidores desavisados, dizer que o Brasil vai bem não é a maior das mentiras. Afinal, é fácil constatar que o país está em melhor situação que os endividados europeus ou que emergentes politicamente instáveis, como a Rússia. Contudo, colocar em evidência a atratividade das concessões de infraestrutura num momento em que planos fracassam, como no caso da BR-262, que não teve interessados, ou do trem-bala, que teve de ser engavetado por falta de consórcios, beira a ingenuidade — ou a falta de bom-senso. No leilão do campo de Libra, por exemplo, apenas onze empresas pagaram a taxa para participar. O governo esperava, pelo menos, quarenta. As gigantes do setor, como Chevron, BP e Exxon, preferiram não entrar. "Estamos colocando o investimento em infraestrutura como prioridade para o crescimento do país", disse a presidente, em Nova York.
Mas nada soou mais nocivo aos ouvidos dos que estavam presentes do que a afirmação de que o Brasil cumpre contratos e não representa qualquer risco jurídico para investidores. O erro começa na própria necessidade de a presidente fazer tal afirmação. Um país que respeita contratos não precisa se afirmar aos investidores porque o fato é percebido como ponto pacífico. O México, país latino-americano que vem sendo constantemente comparado ao Brasil, tem vindo a público anunciar reformas estruturais, e não dizer que respeita seus acordos.
A afirmação feita por Dilma contradiz de forma desconcertante os três anos de seu governo marcados por insegurança jurídica. Para citar alguns casos, o acordo automotivo com o próprio México, que foi quebrado em 2011 — e foi para o lixo junto com o acordo de livre-comércio que vinha sendo costurado entre os dois países. Outro momento histórico de risco jurídico conduzido por ideologia protecionista foi o aumento de 30 pontos porcentuais no imposto sobre produtos industrializados (IPI) dos automóveis importados, também em 2011 — que prejudicou consumidores e feriu a competitividade da indústria. Mais tarde, houve o plano Inovar-Auto, que se propôs a flexibilizar o aumento do IPI para as montadoras que decidissem abrir fábricas no país. Tais mudanças fizeram com que empresas do setor paralisassem investimentos e reavaliassem seus planos para o Brasil, diante da insegurança. 
O risco jurídico mais nocivo para a imagem do país, no entanto, veio apenas no segundo semestre do ano passado, com as mudanças no setor elétrico. As novas regras — que obrigavam as empresas a abandonar as concessões caso não se submetessem a uma redução de tarifas forçada pelo governo — foram vistas pelo empresariado como o início da degradação de um dos segmentos econômicos mais previsíveis do país. E previsibilidade, no mundo dos negócios, é fator preponderante que Dilma parece desconhecer.

domingo, 4 de agosto de 2013

O Brasil e sua globalização involuntária - Gustavo Franco

O Brasil e sua globalização involuntária

29 de julho de 2013 
Autor: Gustavo H. B. Franco
pequeno normal grande
Gustavo Franco
O Investimento Direto Estrangeiro (IDE) é de longe a maior das forças promotoras da globalização, pois é o que inclui os países nas redes de produção internacional, de movimentação de fatores de produção e de tecnologia. Os fluxos de IDE para o Brasil subiram de US$ 26 bilhões em 2009 para patamares superiores a US$ 65 bilhões nos anos posteriores a 2011, números que podem dar a impressão de uma vigorosa trajetória de inserção da globalização, ou de aceleração no processo de formação da capital.
Nada mais enganoso: como não temos políticas destinadas a aprofundar nossos vínculos globais – pelo contrário, há tempos praticamos políticas industriais e de comércio exterior nacionalistas ou mesmo interioranas – e a formação bruta de capital permanece estagnada, não há outra explicação para o surto de IDE que não a política monetária dos países desenvolvidos.
Não se trata de questão simples de arbitragem: nunca foi tão atrativo para as empresas multinacionais alavancarem-se para adquirir ativos ou expandir atividades no Brasil e em outras economias emergentes as quais, ainda que problemáticas, exibem melhores perspectivas de crescimento que as economias desenvolvidas. Nossas autoridades deviam mostrar gratidão a Ben Bernanke ao invés exibir da tola malcriação bem resumida pela expressão “guerra cambial” que celebrizou o nosso ministro nos círculos terceiro-mundistas.
É nesse contexto que o Banco Central publica os resultados do quarto censo quinquenal do Capital Estrangeiro no Brasil, feito para o ano-base 2010. Trata-se de extraordinário trabalho de pesquisa, realizado com grande diligência e competência, que nos revela uma surpreendente transformação para os 15 anos posteriores a 1995: um país cosmopolita e internacionalizado e que estaria a requerer políticas públicas adaptadas para esta realidade singular e estranha à ideia de um país continente e ainda hipnotizado com o mito da autossuficiência.
O censo é um questionário destinado a todas as empresas brasileiras que, na data de referência, possuíssem um mínimo de 10% de participação acionária de não residentes no capital votante, ou de 20% sobre o capital total. Obedecido este conceito, o censo de 1995 teve 6.322 respondentes. Eles foram 11.404 em 2000 e 17.605 em 2005, mas em 2010 o número se reduz para 16.844 em razão de uma alteração metodológica com vistas a melhor retirar dessa amostra o chamado investimento em carteira. Dessa maneira, também foi possível determinar com mais precisão o número de empresas receptoras de IDE, considerando as cadeias de controle: exatas 13.858 empresas recebendo US$ 587,2 bilhões em capital e mais US$ 82,8 bilhões em empréstimos intercompanhias, totalizando US$ 670 bilhões, equivalentes a 31% do PIB brasileiro.
Este é o tamanho do capital estrangeiro de natureza empresarial no Brasil, a maior parte do qual chegando depois de 1995, quando o estoque de IDE no Brasil era da ordem de US$ 40 bilhões e o número de empresas recebendo IDE podia ser estimado em cerca de 4.700. Durante os 15 anos seguintes foram cerca de 9 mil novas empresas trazendo US$ 630 bilhões – algo como 2 empresas e US$ 150 milhões a cada dia útil!
A internacionalização da economia parece ocorrer em consequência de práticas protecionistas que fazem com que o IDE ‘substitua’ comércio


Essa invasão de capital estrangeiro produtivo no Brasil não encontra precedente e coloca em questão as definições habituais de abertura e inserção externa, eis que representa um envolvimento muito mais profundo com a economia global do que os diminutos graus de abertura comercial do Brasil poderiam sugerir. Certamente temos aqui um curioso, mas não inusitado paradoxo: a internacionalização da economia parece ocorrer em consequência de práticas protecionistas que fazem com que o IDE “substitua” comércio, tal como no caso clássico da Europa do pós-guerra. É o nacionalismo, via substituição de importações, que sai pela culatra.
Para o ano de 2010, o leitor terá ouvido que o fluxo de IDE naquele ano alcançou US$ 48,5 bilhões, ou seja, representou uma injeção de capital de aproximadamente R$ 85,3 bilhões em empresas com sede no Brasil. Com esse acréscimo, o conjunto das 13.858 empresas do censo fechou o ano com um patrimônio total de R$ 974 bilhões, dos quais R$ 819 bilhões (84%) de titularidade de não residentes. Essas empresas tinham ativos de R$ 2,4 trilhões e faturamento de R$ 1,6 trilhão, respectivamente 65% e 42% do PIB, e eram responsáveis por 38% das exportações totais do País e 43% das importações em 2010.
Em 2010, as 13.858 empresas do censo empregavam 2,3 milhões de pessoas, representando apenas 2,4% da população ocupada, como tem se observado nos censos anteriores. Com base na relação entre valor bruto da produção e valor adicionado, é possível estimar que o valor adicionado produzido pelas empresas do censo contribua para o PIB brasileiro com cerca de um quarto de seu valor. Parece óbvio, portanto, que existem dramáticas diferenças de produtividade entre essas empresas e o restante do País: para 2010, enquanto um trabalhador de uma das empresas do censo gerava R$ 397 mil de valor adicionado em média, para o restante da população ocupada o número era de R$ 31 mil, ou menos de um décimo.
Contrastes semelhantes se observam no terreno do comércio exterior: enquanto um trabalhador ocupado em uma empresa do censo produzia cerca de US$ 38 mil em exportações, outro em outras empresas brasileiras produzia US$ 2,4 mil em exportações em média. As exportações brasileiras representavam 6,5% do PIB em 1995, subiram a 14,7% em 2005 e caíram a 10,5% em 2010. As empresas do censo exportavam 16% de seu faturamento em 1995, chegaram a 22% em 2005 e caíram a 17% em 2010, porcentuais bem maiores que os observados para outras empresas brasileiras e provavelmente determinantes para o coeficiente de abertura comercial do País.
Os contrastes entre empresas do censo e as outras empresas brasileiras são fáceis de se exagerar, pois seria preciso “descontar” outros fatores que podem explicar alta produtividade e propensão ao comércio, como tamanho, concentração, formalização do trabalho, entre outros. Mas, mesmo com esse benefício concedido à dúvida, é difícil evitar a impressão de que as empresas com conexões relevantes com a economia globalizada têm sido a locomotiva de crescimento e para o comércio exterior do país na primeira década e meia depois do Plano Real, mesmo sem terem sido objeto de nenhuma política pública específica. De muitas maneiras, a globalização é como a internet: as possibilidades são infinitas, sobretudo se as autoridades encaram o assunto com o espírito aberto e sem o cabotinismo ideológico dos últimos anos.
Fonte: O Estado de S. Paulo, 28/07/2013

7
Os artigos assinados não traduzem a opinião do Instituto Millenium. Sua publicação obedece ao propósito de estimular o debate sobre os valores defendidos pelo Instituto e de refletir as diversas tendências do pensamento contemporâneo.

    Ainda não há comentários

Nome
 (Requerido)
E-mail
 (Não será publicado)
Comentário:
  characters available
  Por que a pergunta?

segunda-feira, 27 de maio de 2013

Investimento Direto Estrangeiro e solucao de controversias: uma nota da Unctad

A Unctad, a despeito de seu perfil enviesadamente terceiro-mundista (e ligeiramente intervencionista) produz alguns bons papers de pesquisa, se descontarmos justamente esse lado excessivamente keynesiano de seus fundamentos de trabalho.
Abaixo uma nota que acabo de receber, que pode ser útil aos que estudam o problema das disputas entre Estado e investidores no plano dos mecanismos disponíveis internacionalmente.
Paulo Roberto de Almeida


Dear Members of the World Investment Network, 

It is my pleasure to share with you UNCTAD's IIA Issues Note entitled


The Note comes out at a time when the number of new claims reached a new peak, and the debate about the pros and cons of the investor-State dispute settlement (ISDS) mechanism has been gaining momentum. This is especially true in countries and regions where ISDS is on the negotiating agenda and where countries face controversial investor claims. 

ISDS is included in the majority of today's 3,000 plus international investment agreements (IIAs).  It grants foreign investors the right to initiate international arbitrations against host governments and to seek monetary compensation for losses suffered as a consequence of governmental conduct. 

Over the last few years, an increasing number of concerns have emerged about the current ISDS system. These relate, among others things, to a perceived deficit of legitimacy and transparency; contradictions between arbitral awards; difficulties in correcting erroneous arbitral decisions; questions about the independence and impartiality of arbitrators, and concerns relating to the cost and length of arbitral procedures. 

These concerns have prompted broad-based discussions of the ISDS system’s reform in the international investment-development community. To give shape to this debate, the Note identifies five main reform paths: 
·        Promoting alternative dispute resolution; 
·        Tailoring the existing system through individual IIAs; 
·        Limiting investor access to ISDS; 
·        Introducing an appeals facility; 
·        Creating a standing international investment court. 

Each of the five reform options comes with its specific advantages and disadvantages and responds to the main concerns in a distinctive way. Some of the options can be implemented through actions by individual governments while others require joint action by a larger group. The options that require collective action would go further in addressing the existing problems, but would also face more difficulties in implementation.The Note calls for a multilateral policy dialogue on ISDS to search for a consensus about the preferred course for reform and ways to put it into action. 

I hope that you find our IIA Issues Note interesting and useful. 

Best regards, 

James Zhan 
Director 
Investment and Enterprise Division 
UNCTAD 
Palais des Nations, Geneva 
Tel:+41229175797 

Be part of the new generation of investment policy-making. Join us here! 
Follow us on Twitter @unctadwif