Três grandes presidentes — FDR, Lyndon Johnson e Reagan — e uma grande promessa: Biden - John Kenneth White

  Joe Biden's surprising presidency

John Kenneth White

The Hill, Washington DC – 8.4.2021

 

As Joe Biden approaches the 100-day mark, his presidency has been full of surprises. A $1.9 trillion American Rescue Plan replete with life-changing provisions, including a monthly child tax credit, renovations to long-neglected school buildings, help for small businesses and extended unemployment insurance, is on the law books.

And Biden is just getting started. A $2.5 trillion, eight-year American Jobs Plan to repair roads, bridges, rail and water lines; enhance solar and wind development; create highway electrical charging stations; provide high-speed broadband; help manufacturing; promote elderly home care; and develop agricultural plans to capture carbon from the atmosphere is up next. These plans have broad public support. According to a March poll, 75 percent of voters approve of the American Rescue Plan,including 59 percent of Republicans.And 54 percent support infrastructure improvements, even if it means tax increases on those earning more than $400,000 per year. This gives Biden significant political capital, something George W. Bush claimed to have after his 2004 reelection but could never manage to deposit.

In 2020, Biden promised to restore “the soul of America,” a slogan that drew upon Franklin D. Roosevelt’s description of the presidency as a place of “moral leadership.” Biden’s call for restoring traditional values and norms appealed to an exhausted nation, much in the same way that Warren G. Harding won support from a weary nation following World War I.Campaigning in 1920, Harding declared: “America’s present need is not heroics, but healing; not nostrums, but normalcy; not revolution, but restoration; not agitation, but adjustment; not surgery, but serenity; not the dramatic, but the dispassionate; not experiment, but equipoise.”

Like Harding, Biden’s critics saw him as someone who lacked intellectual heft and bent with the shifting political winds. His 1988 presidential campaign ended when Biden plagiarized a speech by British Labour Party leader Neil Kinnock. His opposition to school busing, sponsorship of the 1994 crime bill and handling of Anita Hill’s testimony about Clarence Thomas constructed a case that a Biden presidency would bend to the storms of the moment. Pundits saw Biden as a good retail politician whose cheery persona and story of triumph over tragedy appealed to voters. Democrats saw him as the best candidate to beat Donald Trump. 

Thus, at the start of Biden’s 2020 campaign, restoration, not revolution, was its byword. But the coronavirus pandemic created opportunities for President Biden to do big things that Candidate Biden never quite envisioned. In this, Biden’s presidency bears striking similarities to the surprising presidencies of Franklin D. Roosevelt, Lyndon B. Johnson and Ronald Reagan, who eviscerated preexisting conceptions of how they would behave upon entering the Oval Office. 

Seeking the presidency in 1932, Franklin D. Roosevelt was viewed as a political lightweight. New York Herald Tribune columnist Walter Lippmann derisively greeted Roosevelt’s candidacy: “Franklin D. Roosevelt is no crusader. He is no tribune of the people. He is no enemy of entrenched privilege. He is a pleasant man, who, without any important qualifications for the office, would very much like to be President.”

Liberals saw Roosevelt as a privileged dilettante and likened him to a cheerful Boy Scout, a man of “slightly unnatural sunniness” as Edmund Wilson described him. Taking note of these criticisms, H.L. Mencken reported that the Democratic Party nominated “the weakest candidate before it.” These expectations were decidedly off-the-mark, and Roosevelt’s New Deal cemented his legacy in the annals of the all-time great presidents.

Lyndon B. Johnson likewise defied expectations. In a 1949 maiden speech before the U.S. Senate, Johnson led a filibuster to Harry Truman’s civil rights proposals that outlawed lynching, prohibited employment discrimination and eliminated obstacles preventing African Americans from voting. Rising from his desk Johnson declared that “We of the South” saw the filibuster as “the last defense of reason, the sole defense of minorities [i.e., Southerners] who might be victimized by prejudice.”

But as president, this sensitive Southern Democrat spearheaded passage of the 1964 Civil Rights Bill, saying: “I always vowed that if I ever had the power, I’d make sure every Negro had the same chance as every white man. Now I have it. And I’m going to use it.” Johnson’s Great Society and his civil rights program forever changed America.

Ronald Reagan also defied expectations. Pundits saw Reagan as a washed-up, ex-Hollywood actor who was intellectually lazy and spoke only from cue cards. Reagan’s blatant disregard for facts led his critics, in the words of his pollster Richard Wirthlin, to view him as “dumb, dangerous, and a distorter of facts.” Gerald Ford decried Reagan’s “simplistic solutions to hideously complex problems”; “his conviction that he was always right in every argument”; and his penchant to “conserve his energy.” But as Barack Obama later acknowledged, President Reagan “changed the trajectory of America.” From 1980 to 2020, Reagan’s vision of “a smaller government; a greater America” stood as a touchstone.

The surprising presidencies of Roosevelt, Johnson and Reagan have much in common. Historian Robert Caro writes that “power reveals.” In each case, those presidents who changed America harbored deep convictions. Perhaps the most revealing moment of what was to come was Biden’s whisper in Barack Obama’s ear that the Affordable Care Act was “a big f-----g deal.” As president, Biden wants more BFDs, and the American Rescue Plan and American Jobs Plan are just the start. Like Roosevelt, Johnson and Reagan, Biden is an adroit politician who knows how to seize the moment. 

The Great Depression set the stage for Franklin Roosevelt’s New Deal. Civil rights marches and police armed with dogs and billy clubs provided the backdrop for Lyndon Johnson to pass landmark civil rights legislation. Double-digit inflation and unemployment created opportunities for Ronald Reagan to cut taxes and curb government spending. At his press conference, Biden noted that successful presidents “know how to time what they’re doing — order it, decide, and prioritize what needs to be done.” 

As it turned out, Franklin Roosevelt, Lyndon Johnson and Ronald Reagan sought the presidency not merely for the honor it bestowed but to change the country. Defending the new office, Alexander Hamilton famously declared, “Energy in the executive is a leading character in the definition of good government.” Like his predecessors, time and chance have made “Sleepy Joe” both energetic and surprising. Once more, the pundits have been proven wrong. And, like his predecessors, Joe Biden is out to change the country. 

 

John Kenneth White is a professor of politics at The Catholic University of America and author of “What Happened to the Republican Party?”

Carta de Biden ao reitor do MIT-Harvard sofre da PARANOIA anti-China que vai atrapalhar a marcha da globalização - Joe Biden, Paulo Roberto de Almeida

A carta do presidente eleito (mas ainda não empossado) Joe Biden ao presidente (reitor) do MIT e Harvard estaria perfeita, se não fosse maculada por uma paranoia anti-China que atrasará ENORMEMENTE o desenvolvimento do mundo, inclusive dos próprios EUA.

Num mundo interdependente, essa mania arrogante do grande império americano – contaminado pela hubris que costuma afetar grandes impérios – de pretender liderar a despeito de tudo e de todos não pode fazer bem a uma economia global como a dos EUA. Essa mania de "competir CONTRA" a China, em lugar de competir COM a China, na busca das melhores soluções de desenvolvimento sustentado para os DOIS países e para o mundo inteiro deve atrasar o desenvolvimento de ambos países e tornar mais difícil a marcha da globalização e do GLOBALISMO, que são basicamente benéficos ao mundo inteiro. 

Os paranoicos do Pentágono e os ideólogos da academia estão direcionando os EUA para uma competição inútil, desnecessária, contrária aos interesses dos EUA e prejudicial à paz e estabilidade no mundo, assim como ao processo de globalização.

A China será obrigada a continuar sozinha no itinerário do multilateralismo  e da cooperação internacional, ao passo que os EUA estarão buscando aliados em sua irracional confrontação com a segunda maior potência econômica, ainda em segundo ou terceiro lugar do ponto de vista da inovação tecnológica, mas proximamente capaz de assumir os primeiros lugares em TODAS as frentes da modernidade tecnológica.

Os EUA, se persistirem nesse caminho, serão humilhados pela inovação chinesa. Eles continuarão a primeira potência militar do mundo durante muito tempo, e, assim, continuarão gastando o dinheiro do contribuinte com novas e caras armas – junto com os relutantes europeus e outros aliados (subordinados) –, sem conseguir realizar o seu intento, que seria o de deixar a China num distante segundo lugar. A China também se vê levada a super-armar, apenas para "mostrar" ao império que são igualmente capazes de levar adiante a competição estratégica: dois grandalhões torrando as riquezas nacionais com armas que NUNCA serão usadas, pois a lógica de ambos é apenas a dissuasão, não o confronto direto. 

Lamento ter de "passar um pito" no presidente Joe Biden e em seus conselheiros militares, científicos e de relações internacionais, mas eles estão embarcando num caminho que já levou outras grandes potências à decadência. Perguntem aos britânicos o que eles pensam dessa inútil e dispendiosa corrida contra si mesmos.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 26 de janeiro de 2021

 January 15, 2021 

Eric S. Lander, Ph.D. 

President and Founding Director 

Broad Institute of MIT and Harvard 

Dear Dr. Lander: 

In 1944, President Franklin D. Roosevelt authored a letter to his science advisor, Dr. Vannevar Bush, posing the question of how science and technology could best be applied to benefit the nation’s health, economic prosperity, and national security in the decades that would follow the Second World War. Dr. Bush’s response came in the form of a report, titled Science—the Endless Frontier, that would form the basis of the National Science Foundation and set the course of scientific discovery in America for the next 75 years. 

Those years have brought about some of the most consequential scientific advancements in human history with America leading the way. But three quarters of a century later, the contours of our lives have changed. Technologies and industries have risen and fallen, and the emergence of the digital arena has redefined the ways we innovate, communicate, and experience the world. And the nature of discovery itself has changed by leaps and bounds—reaching celestial heights, and microscopic complexities, that were unimaginable not so long ago. 

For this reason, I believe it is essential that we refresh and reinvigorate our national science and technology strategy to set us on a strong course for the next 75 years, so that our children and grandchildren may inhabit a healthier, safer, more just, peaceful, and prosperous world. This effort will require us to bring together our brightest minds across academia, medicine, industry, and government—breaking down the barriers that too often limit our vision and our progress, and prioritizing the needs, interests, fears, and aspirations of the American people. 

President Roosevelt asked Dr. Bush to consider four specific questions. Today, I am tasking you and your colleagues with five. My hope is that you, working broadly and transparently with the diverse scientific leadership of American society and engaging the broader American public, will make recommendations to our administration on the general strategies, specific actions, and new structures that the federal government should adopt to ensure that our nation can continue to harness the full power of science and technology on behalf of the American people. 

1. What can we learn from the pandemic about what is possible—or what ought to be possible—to address the widest range of needs related to our public health? 

Even as we work urgently to overcome the coronavirus pandemic, we must learn from this moment by grappling with the challenges, inequities, and opportunities we’ve seen in order to better prepare for the future. 

How can we dramatically improve our ability to rapidly address threats from pathogens, including emerging pandemics, potential bioweapons, and antibiotic resistance? How can we dramatically speed our ability to develop and conduct clinical trials of therapies for other types of diseases like cancer? How can we enable the rapid sharing, with patient consent, of health information to build a smarter and more effective healthcare system? How can we use telemedicine to improve health for all Americans? 

2. How can breakthroughs in science and technology create powerful new solutions to address climate change—propelling market-driven change, jump-starting economic growth, improving health, and growing jobs, especially in communities that have been left behind? 

Climate change represents an existential threat that requires bold and urgent action. But at the same time, the necessity of solving it also presents us with an extraordinary opportunity to make groundbreaking investments in our infrastructure, enhance America’s resilience, promote environmental justice, and create new cutting-edge industries and millions of good-paying jobs that will advance American leadership for generations to come. 

Achieving our commitment of net-zero carbon emissions by 2050 will require deploying existing, cost-effective clean energy technologies manufactured in America; drawing on innovative solutions to capture and store carbon; and spurring American technological ingenuity to develop new zero-carbon technologies that can reshape the marketplace. This effort will fortify our economy for the future, create a durable stream of good-paying union jobs in communities across the country, and reassert American leadership on climate change around the globe. 

The United States has a long, successful, and bipartisan history of using federal research, purchasing, and policies to help jumpstart critical industries—including, for example, when we pioneered and led the semiconductor industry. How can we refresh that model to deliver a healthier, safer, more prosperous, and sustainable future for our children, while preserving our natural environment for future generations? 

3. How can the United States ensure that it is the world leader in the technologies and industries of the future that will be critical to our economic prosperity and national security, especially in competition with China? 

From artificial intelligence to synthetic biology, new technologies are emerging in increasingly rapid cycles that promise to transform our lives. Each arrives with a distinct set of promises and challenges—and each carries the capacity to dramatically impact job creation, equity, and national security. 

Other countries—especially China—are making unprecedented investments and doing everything in their power to promote the growth of new industries and eclipse America's scientific and technological leadership. Our future depends on our ability to keep pace with our competitors in the fields that will define the economy of tomorrow. 

The right strategy for the United States will necessarily differ from that of our competitors, but it will also likely differ from our own past playbook. What is the right level of national investment, and what are the pillars of a national strategy that will rapidly propel both research and development of critical technologies? What structures, infrastructures, and policies are needed to accelerate the path from research laboratories to development projects to the marketplace? How can we strengthen and expand the connections between academia, industry, and government, which have historically been crucial for advancing technology and protecting national security? And, importantly, how do we ensure that technological advances create rather than diminish high-quality jobs? 

4. How can we guarantee that the fruits of science and technology are fully shared across America and among all Americans? 

The benefits of science and technology remain unevenly distributed across racial, gender, economic, and geographic lines. How can we ensure that Americans of all backgrounds are drawn into both the creation and the rewards of science and technology? How can we ensure that science and technology hubs flourish in every part of the country, driving economic development in every American hometown? How can we ensure that advances in medical science benefit the health of all Americans, including substantially reducing racial and socioeconomic health disparities? 

5. How can we ensure the long-term health of science and technology in our nation? 

Science and technology have flourished in the United States because of a rich ecosystem of people, policies, and institutions. This ecosystem must be nurtured and refreshed to succeed in a rapidly changing world. 

How can we protect scientific integrity within government—and make government a premier destination for scientists and technologists to work? How can we address stresses on academic research labs and promote creative models for federal research support? How can we reimagine and transform STEM education, empowering teachers and deploying technology to enhance the educational experience? How can we ensure the United States will remain a magnet for the best and brightest minds throughout the world? 

I believe that the answers to these questions will be instrumental in helping our nation embark on a new path in the years ahead—a path of dignity and respect, of prosperity and security, of progress and common purpose. They are big questions, to be sure, but not as big as America’s capacity to address them. I look forward to receiving your recommendations—and to working with you, your team, and the broader scientific community to turn them into solutions that ease everyday burdens for the American people, spark new jobs and opportunities, and restore American leadership on the world stage. 

Sincerely, 

Joseph R. Biden, Jr.

Como será a posse de Joe Biden? Sem povo, por razões de segurança; tem muito terrorista trumpista...

 

There’ll be no arguments about crowd size at Joe Biden’s inauguration — because there won’t be a crowd.

 

In an extraordinary move that reveals the extreme state in which President Donald Trump has left the nation, the entire monument-dotted National Mall in Washington will be closed on Wednesday. There are fears that violent pro-Trump mobs that stormed the US Capitol will return — and concern for the safety of Biden, Vice President-elect Kamala Harris and other dignitaries at the open-air ceremony.

 

Past presidents took the oath of office before huge, carnival-like crowds that stretched as far as the eye could see down the Mall, in a powerful national unifying moment. Whatever the party, the sight of a new first couple exiting the presidential limo and walking down Pennsylvania Avenue, yet to be beaten down by the burdens of office, crushed ideals and White House scandals, was a symbol of political renewal.*

 

But this year, there are more US troops in Washington than in Iraq and Afghanistan. Massive iron and concrete barriers have been erected blocks away from the inaugural platform on the West Front of the Capitol. One official said well-wishers would be lucky to even glimpse the top of the Capitol's white dome if they show up. 

 

It was always going to be an unusual inauguration, with mass gatherings now lethally dangerous due to the coronavirus pandemic, which Trump ignored. And the outgoing President, still lying about his election defeat, has said he won’t show up, denying Biden yet another important legitimating symbol. 

 

When the world watches on Wednesday, it will take away a tragic truth: Two great icons of US democracy, the Capitol and the White House, must now be sealed inside a vast cage to protect them from the people they serve.

* True, Trump's inauguration also lacked the traditional sense of joy, as he warned the country of “American carnage" in an address reportedly described by ex-President George W. Bush as “some weird sh**t.”

Os desafios de Biden para América Latina - Hussein Kalout

 Os desafios de Biden para América Latina

Região compõe encadeamento de temas que são fundamentais para os interesses dos EUA no contexto global – como meio ambiente, migração e contenção do poder chinês

Hussein Kalout

Estadão | 7/12/2020, 15h

 

Uma das indagações que perpassa a mente dos líderes dos países latino-americanos é o de tentar decodificar o grau de importância que a região terá no mapa cartesiano da política externa do futuro governo dos EUA. O presidente eleito, Joe Biden, repetirá os desatinos da administração Trump para a região ou oferecerá uma nova perspectiva sem ameaças militares (invadir a Venezuela) ou escolhas de caráter binário (EUA ou China)? 

Biden herdará um país dividido politicamente e em meio a uma grave crise sanitária. Sua missão será, por um lado, minorar as feridas internas após a fratricida eleição, por outro, recompor o deteriorado arco de alianças dos EUA no mundo. 

A América Latina, em si, talvez não seja estruturalmente importante para o sistema nervoso da diplomacia americana. Porém, a região compõe encadeamento de temas que são fundamentais para os interesses dos EUA no contexto global – como meio ambiente, migração e contenção do poder chinês.

Nos últimos quatro anos, a região foi instrumentalizada como entreposto da “guerra cultural” ao largo do governo Trump. O combate ao Castro-Chavismo culminou no desmantelamento do reatamento das relações diplomáticas Washington-Havana e ressuscitou o perigoso discurso do uso da força militar – como meio de coerção – contra alguns governos na região. A relação EUA-América Latina mais recuou do que avançou. 

A Venezuela tornou-se o alvo predileto do governo Trump. Não cabe aqui negar, por obviedade cristalina, o tremendo déficit democrático gerado pelo governo autoritário de Nicolás Maduro. Mas, a invenção de Juan Guaidó – o autoproclamando presidente venezuelano – e a fracassada tentativa de implosão o regime podem vir a ser contabilizados como um dos maiores erros da política externa dos EUA para a América Latina desde a invasão da Baía dos Porcos, em 1961. 

Se o tecido social venezuelano já estava dilacerado, a administração Trump – com a ajuda dos governos do Brasil e da Colômbia – contribuiu para o recrudescimento do regime chavista. O fracasso de sua abordagem política e a incapacidade do Grupo de Lima de oferecer soluções razoáveis para o impasse interno, somente ampliou o fosso e de quebra permitiu que a Rússia consolidasse a sua mão sobre Caracas. O resultado da eleição para a Assembleia Legislativa venezuelana, com maciço boicote da oposição, é puro reflexo daquilo que já estava ruim piorar ainda mais.  

Para agravar a conjuntura continental, a falecida OEA faleceu novamente graças a obra do governo Trump – com o beneplácito dos governos mais afoitos do hemisfério. Ao invés de atuar como instituição proponente de soluções e construtora de diálogos para dirimir conflitos, o que vimos foi a cooptação da OEA como um instrumento de pressão ideológica – não irei me debruçar aqui sobre o papelão vexaminoso exercido pelo secretário-geral da organização no caso boliviano.

Contudo, a pedra de toque para colocar de joelhos o sistema multilateral hemisférico foi a ruptura do consenso em torno da escolha do presidente do BID. Os países latino-americanos viram a administração Trump, com a dedicada ajuda do governo brasileiro, perder o único posto multilateral a eles confiado – e tudo isso como parte da “guerra cultural”.

No afã de deter a expansão dos interesses da China na América Latina, o governo Trump não ofereceu alternativas substantivas economicamente aos países da região. Ampliar investimentos, absorver a pauta exportadora ou aprofundar as relações comerciais com os países latino-americanos nem sequer compôs a sua estratégia. O que se viu foi a ameaça da construção do muro junto à fronteira do México, açodamento na política de imigração e a imposição de barreiras tarifárias contra vários setores produtivos dos países da região – e entre os quais o próprio Brasil, apesar de toda a sua subserviência.

Se o governo Trump errou a mão em pautas como o multilateralismo regional, política migratória, o dilema venezuelano e o grave cochilo com a destruição do meio ambiente, a vindoura administração Biden estará diante de importantes desafios diplomáticos junto aos países latino-americanos.  

Será necessária uma estratégia de reversão de boa parte dessas políticas. O comércio não pode ser assimétrico, os países latino-americanos não podem ser postos como reféns de uma escolha binária entre EUA e China, e o lançamento de uma vigorosa agenda global voltada para o desenvolvimento sustentável e a proteção do meio ambiente requer um diálogo profícuo com os países amazônicos – e não a sua exclusão. Em sua maioria, os países latino-americanos respiram aliviados com a chegada de Joe Biden à Casa Branca, porém, a construção de uma agenda positiva para a região depende, fundamentalmente, do como Washington fará esse trabalho de reversão e a partir de que parâmetros deseja sedimentar as suas relações com os países do hemisfério. 

* HUSSEIN KALOUT, 44, é Cientista Político, Professor de Relações Internacionais e Pesquisador da Universidade Harvard. Foi Secretário Especial de Assuntos Estratégicos da Presidência da República (2016-2018). Escreve semanalmente, às segundas-feiras.

https://internacional.estadao.com.br/noticias/geral,analise-os-desafios-de-biden-para-america-latina,70003543035

"Gunboat diplomacy is out. ‘Gumbo diplomacy’ is in" - Joe Biden presidente, Linda Thomas-Greenfield at UN - James Hohmann (WP)

 

By James Hohmann with Mariana Alfaro  Email  Gunboat diplomacy is out. ‘Gumbo diplomacy’ is in, says Biden’s nominee for U.N. ambassador. WILMINGTON, Del. – To build trust, bridge disagreements and find common ground during the 35 years she served as a foreign service officer on four continents, Linda Thomas-Greenfield turned to cooking. President-elect Joe Biden’s nominee for U.S. ambassador to the United Nations grew up as an African American amid the suffocating segregation in Louisiana. The eldest of eight, her dad could neither read nor write. She was the first in her family to graduate from high school, let alone go to college. Future Ku Klux Klan grand wizard David Duke was a classmate at Louisiana State University.  As a diplomat in Switzerland, Pakistan, Kenya, Gambia, Nigeria, Jamaica and Liberia, Thomas-Greenfield taught a lot of foreigners how to make gumbo. She would invite her local counterparts over to the American embassy show them how to make a roux. They would chop onions to go with the celery and green peppers that make up the holy trinity. “I put a Cajun spin on it. I called it ‘gumbo diplomacy,” the 68-year-old said here Tuesday after Biden introduced her and five other members of his national security team. “It was my way of breaking down barriers, connecting with people and starting to see each other on a human level. A bit of lagniappe is what we say in Louisiana!” Biden said he came to admire Thomas-Greenfield when he was vice president and she was the top State Department official in charge of Africa policy during the Ebola outbreak. He announced that he will give her Cabinet-level status to make sure she has a voice in all major foreign policy discussions. The current U.N. ambassador, Kelly Craft, is not a member of President Trump’s Cabinet. Nor is she a career diplomat. She is a GOP megadonor who is married to a billionaire coal baron, her third husband. She also happens to be friends with Elaine Chao, Trump’s Transportation secretary and the wife of the Senate majority leader, someone she has also contributed generously to over the years. Talk about a contrast. LTG – as she is known at Foggy Bottom – was part of the mass exodus of career diplomats who left the State Department during the Trump era. Speaking at the Queen theater here, she declared that she wanted to send a message to diplomats around the world who have been marginalized, disparaged and otherwise dispirited over the past years.  “America is back,” she said. “Multilateralism is back. Diplomacy is back.” This comment angered Secretary of State Mike Pompeo, who attacked her on Fox News. “I couldn’t tell exactly from her statement,” he said, “but multilateralism for the sake of hanging out with your buddies at a cool cocktail party? That’s not in the best interest of the United States of America.” Pompeo, whose mishandling of the Ukraine imbroglio deeply soured his relationship with the foreign service, said the Trump administration has developed “coalitions that actually deliver real results and reflect the reality on the ground.” “I know some of these folks,” Pompeo told Bret Baier of Biden’s picks. “They took a very different view. They lived in a bit of a fantasy world. They led from behind. They appeased. I hope they will choose a different course.” As ballots continue to be counted, Biden’s vote total has just crossed 80 million. This is 10 million more votes than the previous record set by Barack Obama – and him – in 2008.  All six of Biden’s first round of nominees worked for the Obama administration. NBC’s Lester Holt asked the president-elect during an interview that aired morning on the “Today” show what he says to people wondering if he is trying to create a third Obama term. “This is not a third Obama term because we face a totally different world than we faced in the Obama-Biden administration,” he replied. “President Trump has changed the landscape. It's become America first. It's been America alone.” President-elect Joe Biden listens as his nominees speak on Tuesday at the Queen theater in Wilmington, Del. (Demetrius Freeman/The Washington Post)

FSP: "A vitória de Joe Biden é uma boa notícia para o Brasil?" - PRA: "Não, Péssima (para o Brasil de Bolsonaro)

A vitória de Joe Biden é uma boa notícia para o Brasil?

 Meu artigo publicado na FSP deste sábado, na seção "Tendências / Debates", um formato que eu DETESTO, por sempre implicar um maniqueísmo nas posições que não combina com a vida real. Quem respondeu SIM, foi o embaixador Rubens Ricupero (neste link: https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2020/11/a-vitoria-de-joe-biden-e-uma-boa-noticia-para-o-brasil-sim.shtml). 

Em todo caso, eu só tinha essa opção, que me foi dada pela FSP: NÃO, quando eu acho obviamente o contrário. Era isso, ou não colaboraria.

Bem, encontrei uma maneira de transmitir o meu pensamento de outra maneira. Confiram (neste link ou abaixo: https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2020/11/a-vitoria-de-joe-biden-e-uma-boa-noticia-para-o-brasil-nao.shtml):

A vitória de Joe Biden é uma boa notícia para o Brasil? Não, Péssima (para o Brasil de Bolsonaro)

Folha de S. Paulo, 14/11/202, p. A-3

Como no caso de qualquer outra política governamental, a política externa também apresenta aspectos positivos ou negativos, segundo o lado que se examine. A vitória de Joe Biden na eleição de 2020 trouxe certo alívio no resto do mundo, mas representa, ao que parece, uma péssima notícia para o Brasil. Não para todo o Brasil, pois muitos, entre estes majoritariamente os diplomatas, aspiravam por esse resultado, cansados do que eles consideram ser uma diplomacia especialmente servil, não exatamente aos Estados Unidos, mas a Trump, especificamente. Mas também existem os que lamentam a não reeleição de Trump. Esse é o Brasil de Bolsonaro, para quem tal derrota significa a perda de um “grande amigo”, um dos poucos interlocutores com os quais ele mantinha a ilusão de uma grande “aliança”. O “outro Brasil”, integrado por grande parte da opinião pública mais informada, apostava nesse fracasso, como forma de imprimir outra direção a certas políticas do atual governo, em especial a diplomacia. 

Bolsonaro deixa de contar com um “aliado” na condução de sua política externa, assim como de várias outras, também. Talvez ele tenha de se desfazer do chanceler acidental e do ministro do meio ambiente; terá de mudar orientações seguidas até aqui, ideológicas em sua maior parte, que se contrapõem a setores da opinião pública nacional – em especial, os homens de negócios – ou até a membros do seu próprio governo. 

A vitória de Biden é péssima, pois, para o Brasil de Bolsonaro. Mas ela talvez possa não ser boa também para o “outro Brasil”. Os Democratas, por exemplo, estarão ainda menos propensos do que os Republicanos de Trump – que reverteram ao protecionismo – para fazer um acordo comercial bilateral, aliás já rejeitado por comissão da Câmara de Representantes que eles dominam. Eles também tenderão a adotar uma postura de “controle” em matéria de meio ambiente e de direitos humanos, e podem até querer “punir” o Brasil não só pela destruição aparentemente patrocinada por Bolsonaro na Amazônia – intensas queimadas, desmatamento, desprezo pelos direitos dos indígenas –, mas também pelo reiterado apoio dado por ele a Trump, inclusive durante a tentativa de judicialização do processo de apuração. Os Democratas tampouco serão mais compreensivos no caso da disputa com a China, estimulada por Trump, mas que é igualmente partilhada por Joe Biden: a questão do 5G está aberta. Eles podem retroceder tanto no apoio ao ingresso do Brasil na OCDE, quanto no status de “aliado extra-OTAN”, o que poderia afetar pretensões dos militares brasileiros. Em diversos outros temas de interesse de Bolsonaro, as posturas de Biden passam a divergir das orientações dadas aos diplomatas brasileiros, constrangidos a obedecer às instruções do chanceler, que concorda mais com seu colega Mike Pompeo do que com o próprio corpo profissional do Itamaraty.

Mas, ocupados com tantos problemas causados por Trump nos quatro anos de desmantelamento de tudo o que os americanos criaram desde Bretton Woods, os Democratas podem não dar nenhuma atenção ao Brasil e à América Latina. Isso é mau? Não exatamente: talvez a melhor coisa de uma nova “negligência benigna” por parte do governo dos EUA, seja justamente deixar o Brasil em paz com os seus próprios problemas. Provavelmente, ninguém vai nos pedir para participar da construção de uma nova ordem mundial...

 

[Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 3784, 31 de outubro, 5 de novembro de 2020; revisão: 11/11/2020

Relações Brasil-EUA e mudanças de presidente Trump para Biden - Paulo Roberto de Almeida

 As eleições americanas e as relações do Brasil com os Estados Unidos: da subordinação a Trump a simulações sob uma presidência Biden  

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

  

1. A relação Brasil-Estados Unidos: da busca de autonomia à subordinação a Trump

As interações entre os dois maiores países do hemisfério americano sempre foram marcadas por evidente assimetria, dada a magnitude do poder econômico e militar assumida pelos Estados Unidos, mas elas constituíram, de qualquer modo, a mais importante relação bilateral do Brasil desde o início do período republicano até a atualidade, nas várias interfaces nas quais se distribuem essa complexa interação (comercial, financeira, tecnológica, militar, educacional e científica, cultural, turística e, last but not the least, diplomática). 

Os Estados Unidos foram, aliás, o primeiro país – não considerando Buenos Aires – a reconhecer a independência do Brasil, em 1824, assim como os EUA estiveram entre os primeiros a reconhecer o novo regime republicano e se colocando ao seu lado em 1893, quando da revolta da Armada, por muitos considerada como uma tentativa de restauração monárquica. Essa relação já era relevante desde meados do século, já que os americanos se converteram nos principais importadores do principal produto brasileiro de exportação, o café. Mas foi a partir do início do século XX que eles se tornaram, também, financiadores competitivos, ao lado dos banqueiros britânicos, e, logo depois, em investidores diretos (a Ford montou uma montadora de seus veículos desde 1919). Essa relação foi reforçada por ocasião da Grande Depressão, quando Roosevelt busca evitar a ocupação de espaços na América Latina pelas potências nazifascistas, bem como no decorrer da Segunda Guerra Mundial e no seu imediato seguimento, quando ocorre certa “americanização do Brasil”, reforçada durante a primeira fase da Guerra Fria, mas sobretudo por ocasião do golpe militar de 1964. 

Acadêmicos costumam falar de “alinhamento automático” em relação a dois curtos períodos da diplomacia brasileira: nos anos Dutra (1946-50) e durante uma breve fase ao início dos anos 1960, por ocasião do primeiro governo dos generais. Não há consenso, porém, sobre o significado real desse tipo de conceituação, uma vez que nesses dois períodos o que o Brasil buscava, na verdade, era uma grande barganha, sempre enfatizando a necessidade de recursos para concretizar seus projetos de desenvolvimento, raramente contemplados na planilha geopolítica dos EUA, que se contentavam e recomendar abertura a investimentos estrangeiros e reformas internas.

Essa relação era definida, por FHC, como essencial e cooperativa: não obstante as boas relações políticas, mantinham-se os desacordos setoriais, a maior parte em questões de comércio e propriedade intelectual. Para Lula, igualmente, a relação era importante, mas nunca foi considerada essencial para o atingimento dos objetivos diplomáticos do seu governo, que na verdade passavam pelo afastamento do “império” do continente e pela criação de instituições sul-americanas, em substituição às hemisféricas. Seu governo não exibiu o antiamericanismo explícito da sua base esquerdista, embora houvesse uma nítida postura antiamericana em diversos setores do PT e da própria diplomacia. A despeito de diversas “caneladas” diplomáticas, Lula procurou manter uma relação de cordialidade com os presidentes dos EUA, o que foi mais evidente, paradoxalmente, com Bush Jr. do que com Obama; quanto à Dilma, ela não tinha nenhum apetite diplomático.

Antes mesmo da posse de Bolsonaro já se prometia e já se anunciava uma estreita política pró-americana, mas nunca se imaginou que tal proximidade se daria, no governo Bolsonaro, num plano de servilismo e de subordinação jamais visto, com qualquer outro país, em quase duzentos anos de exercício independente da diplomacia brasileira, em geral, e no plano bilateral em especial. A “submissão automática” como já se afirmou, não exatamente aos EUA, mas ao presidente Trump especificamente, alcançou níveis e dimensões inacreditáveis para qualquer observador das relações exteriores do Brasil. 

Essa servidão voluntária foi explicitada na famosa frase do presidente – I love you Trump – por ocasião do breve encontro na Assembleia Geral da ONU, em setembro de 2019, mas ela esteve explícita desde o primeiro dia, quando tanto o presidente como seu chanceler chegaram a dar assentimento à instalação de uma base militar americana no Brasil, no que foram imediatamente desmentidos e a ideia rechaçada pelos ministros militares. Mas essa sabujice, inaceitável para qualquer diplomata digno de respeito, foi reafirmada por diversas vezes, tanto por familiares do presidente, quanto por ele mesmo, assim como pelo chanceler, inclusive mediante notas oficiais (apoio às ações unilaterais dos EUA no Oriente Médio, ao “plano de paz” de Trump para a Palestina; ao candidato americano ao BID, etc.) e por declarações diversas ao longo de um ano e meio. 

O aspecto provavelmente mais sensível do “protetorado” exercido pelo governo Trump sobre a chancelaria bolsolavista tem se concentrado na questão da escolha da tecnologia para o sistema 5G, em relação à qual a administração americana vem exercendo inédita pressão para que a empresa chinesa Huawei – já fornecedora desde muitos anos de equipamentos de comunicações a provedores brasileiros do setor – seja excluída da qualificação para o leilão, que será postergado (em detrimento dos interesses nacionais nesse terreno). Outras questões, como a relação do Brasil com a China, de modo geral, mas também a da presença da China na região sul-americana, sobretudo na área econômica e comercial, vão continuar marcando as relações bilaterais nos anos à frente, independentemente de quem seja o presidente eleito em novembro de 2020. 

 

2. Da subordinação a Trump a possíveis desenvolvimentos sob Joe Biden

Existem muitas questões nas relações bilaterais, portanto, uma seleção é inevitável, considerando que em diplomacia uma parte passa pelo setor privado – investimentos diretos, comércio, licenças de marcas e patentes, alianças empresarias, fluxos de capitais, etc. –, mas o essencial é feito entre governos, o que depende muito dos presidentes nos dois regimes. A tabela a seguir identifica esses aspectos principais em função da transição presidencial.

 

Relações Brasil-Estados Unidos sob dois presidentes
Trump	Biden
Relações políticas de modo geral
Alegada relação pessoal não recebeu, no entanto, qualquer benesse especial; ao contrário: restrições a produtos, extração de concessões no etanol, pressão sobre China.	Não teria intenção de retaliar o Brasil, mas não haveria nenhuma empatia para com um presidente que apoiou ostensivamente seu adversário; relações cordiais, mas frias.
Comércio bilateral, possibilidade de acordo de livre comércio
Déficit comercial  continuou, fluxos diminuíram; um simples acordo de facilitação, sem impacto real no volume.	Se as possibilidades de qualquer tipo de acordo comercial eram diminutas, com os Democratas elas desaparecem por completo.
Meio Ambiente
Total convergência de opinião e posturas, inclusive na rejeição ao Acordo de Paris,  mas Bolsonaro não consumou retirada.	Biden é um ambientalista e já se pronunciou sobre a destruição na Amazônia; provocou reação em Bolsonaro; pressão continuará.
Multilateralismo
O antiglobalismo é doutrina oficial na Casa Branca e foi totalmente adotada pelo chanceler acidental, com fervor.	O Brasil ainda não se retirou da Unesco e da OMS, como Trump faz, mas se retirou do Pacto Global das Migrações.
OCDE
OS EUA enganaram Bolsonaro e só o apoiaram depois que a Argentina virou peronista; não farão esforços por isso.	O “apoio” americano foi anunciado com estardalhaço, mas não existe muita chance de o Brasil lograr agora esse objetivo.
OMC
Trump sabotou a OMC, deixando paralisado o seu sistema de solução de controvérsias. Não haverá nova rodada negociadora. O DG do Brasil pode ter saído por este fator.	Biden talvez restabeleça o funcionamento do órgão, concordando com novos juízes, o que é do interesse do Brasil. A política comercial do Brasil pode ficar paralisada.
China
Trump deslanchou uma guerra contra a China, mas que é apoiada não só pelos generais paranoicos, mas também por acadêmicos distinguidos. Brasil seguiu.	Biden não mudará muito a postura, pois tem preocupações similares, menos de espírito guerreiro e mais por preocupações de tipo econômico (questão do 5G).
América Latina, BID
A maior parte era considerada como sendo shithole countries, inclusive o Brasil; Venezuela era apenas questão eleitoral.	O servilismo diplomático foi o mais exacerbado na região, deixando o Brasil completamente isolado, inclusive no BID.
Terrorismo
A despeito da luta continuar, Trump quer retirar soldados do OM; assassinou um comandante iraniano no Iraque.	Biden adotará uma abordagem menos agressiva em relação ao Irã, o que dispensará o Brasil de seguir os EUA.
Relações com a Europa, EU
Trump hostilizou os europeus, com pleno apoio de Bolsonaro e do chanceler; UE está aliviada com sua derrota.	Não é provável, mas pode ocorrer, que Biden retome projeto de acordo comercial do Atlântico Norte; Mercosul recua.
Missões de Paz da ONU
Nem se cogitou de qualquer envolvimento americano; unilateralismo absoluto.	O antimultilateralismo do chanceler colocou o Brasil nas antípodas da missão na ONU.
Temas sociais, religiosos, culturais
Agenda da direita conservadora recebeu pleno apoio de Bolsonaro, que até exacerbou no militantismo religioso.	Biden retornará a uma agenda politicamente correta, o que deixará o Brasil de Bolsonaro isolado em diversos foros mundiais.

 

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 3790, 6 novembro de 2020

Disponível na plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/44480368/3790_As_eleicoes_americanas_e_as_relacoes_do_Brasil_com_os_Estados_Unidos_da_subordinacao_a_Trump_a_simulacoes_sob_uma_presidencia_Biden_2020_).