Três grandes presidentes — FDR, Lyndon Johnson e Reagan — e uma grande promessa: Biden - John Kenneth White

  Joe Biden's surprising presidency

John Kenneth White

The Hill, Washington DC – 8.4.2021

 

As Joe Biden approaches the 100-day mark, his presidency has been full of surprises. A $1.9 trillion American Rescue Plan replete with life-changing provisions, including a monthly child tax credit, renovations to long-neglected school buildings, help for small businesses and extended unemployment insurance, is on the law books.

And Biden is just getting started. A $2.5 trillion, eight-year American Jobs Plan to repair roads, bridges, rail and water lines; enhance solar and wind development; create highway electrical charging stations; provide high-speed broadband; help manufacturing; promote elderly home care; and develop agricultural plans to capture carbon from the atmosphere is up next. These plans have broad public support. According to a March poll, 75 percent of voters approve of the American Rescue Plan,including 59 percent of Republicans.And 54 percent support infrastructure improvements, even if it means tax increases on those earning more than $400,000 per year. This gives Biden significant political capital, something George W. Bush claimed to have after his 2004 reelection but could never manage to deposit.

In 2020, Biden promised to restore “the soul of America,” a slogan that drew upon Franklin D. Roosevelt’s description of the presidency as a place of “moral leadership.” Biden’s call for restoring traditional values and norms appealed to an exhausted nation, much in the same way that Warren G. Harding won support from a weary nation following World War I.Campaigning in 1920, Harding declared: “America’s present need is not heroics, but healing; not nostrums, but normalcy; not revolution, but restoration; not agitation, but adjustment; not surgery, but serenity; not the dramatic, but the dispassionate; not experiment, but equipoise.”

Like Harding, Biden’s critics saw him as someone who lacked intellectual heft and bent with the shifting political winds. His 1988 presidential campaign ended when Biden plagiarized a speech by British Labour Party leader Neil Kinnock. His opposition to school busing, sponsorship of the 1994 crime bill and handling of Anita Hill’s testimony about Clarence Thomas constructed a case that a Biden presidency would bend to the storms of the moment. Pundits saw Biden as a good retail politician whose cheery persona and story of triumph over tragedy appealed to voters. Democrats saw him as the best candidate to beat Donald Trump. 

Thus, at the start of Biden’s 2020 campaign, restoration, not revolution, was its byword. But the coronavirus pandemic created opportunities for President Biden to do big things that Candidate Biden never quite envisioned. In this, Biden’s presidency bears striking similarities to the surprising presidencies of Franklin D. Roosevelt, Lyndon B. Johnson and Ronald Reagan, who eviscerated preexisting conceptions of how they would behave upon entering the Oval Office. 

Seeking the presidency in 1932, Franklin D. Roosevelt was viewed as a political lightweight. New York Herald Tribune columnist Walter Lippmann derisively greeted Roosevelt’s candidacy: “Franklin D. Roosevelt is no crusader. He is no tribune of the people. He is no enemy of entrenched privilege. He is a pleasant man, who, without any important qualifications for the office, would very much like to be President.”

Liberals saw Roosevelt as a privileged dilettante and likened him to a cheerful Boy Scout, a man of “slightly unnatural sunniness” as Edmund Wilson described him. Taking note of these criticisms, H.L. Mencken reported that the Democratic Party nominated “the weakest candidate before it.” These expectations were decidedly off-the-mark, and Roosevelt’s New Deal cemented his legacy in the annals of the all-time great presidents.

Lyndon B. Johnson likewise defied expectations. In a 1949 maiden speech before the U.S. Senate, Johnson led a filibuster to Harry Truman’s civil rights proposals that outlawed lynching, prohibited employment discrimination and eliminated obstacles preventing African Americans from voting. Rising from his desk Johnson declared that “We of the South” saw the filibuster as “the last defense of reason, the sole defense of minorities [i.e., Southerners] who might be victimized by prejudice.”

But as president, this sensitive Southern Democrat spearheaded passage of the 1964 Civil Rights Bill, saying: “I always vowed that if I ever had the power, I’d make sure every Negro had the same chance as every white man. Now I have it. And I’m going to use it.” Johnson’s Great Society and his civil rights program forever changed America.

Ronald Reagan also defied expectations. Pundits saw Reagan as a washed-up, ex-Hollywood actor who was intellectually lazy and spoke only from cue cards. Reagan’s blatant disregard for facts led his critics, in the words of his pollster Richard Wirthlin, to view him as “dumb, dangerous, and a distorter of facts.” Gerald Ford decried Reagan’s “simplistic solutions to hideously complex problems”; “his conviction that he was always right in every argument”; and his penchant to “conserve his energy.” But as Barack Obama later acknowledged, President Reagan “changed the trajectory of America.” From 1980 to 2020, Reagan’s vision of “a smaller government; a greater America” stood as a touchstone.

The surprising presidencies of Roosevelt, Johnson and Reagan have much in common. Historian Robert Caro writes that “power reveals.” In each case, those presidents who changed America harbored deep convictions. Perhaps the most revealing moment of what was to come was Biden’s whisper in Barack Obama’s ear that the Affordable Care Act was “a big f-----g deal.” As president, Biden wants more BFDs, and the American Rescue Plan and American Jobs Plan are just the start. Like Roosevelt, Johnson and Reagan, Biden is an adroit politician who knows how to seize the moment. 

The Great Depression set the stage for Franklin Roosevelt’s New Deal. Civil rights marches and police armed with dogs and billy clubs provided the backdrop for Lyndon Johnson to pass landmark civil rights legislation. Double-digit inflation and unemployment created opportunities for Ronald Reagan to cut taxes and curb government spending. At his press conference, Biden noted that successful presidents “know how to time what they’re doing — order it, decide, and prioritize what needs to be done.” 

As it turned out, Franklin Roosevelt, Lyndon Johnson and Ronald Reagan sought the presidency not merely for the honor it bestowed but to change the country. Defending the new office, Alexander Hamilton famously declared, “Energy in the executive is a leading character in the definition of good government.” Like his predecessors, time and chance have made “Sleepy Joe” both energetic and surprising. Once more, the pundits have been proven wrong. And, like his predecessors, Joe Biden is out to change the country. 

 

John Kenneth White is a professor of politics at The Catholic University of America and author of “What Happened to the Republican Party?”

Resenha: Archie Brown: The Human Factor: Gorbachev, Reagan and Thatcher, and the End of the Cold War - Daniela Pereira Nunes (Nova-IPRI)

Resenha: 

RELAÇÕES INTERNACIONAIS JUNHO : 2020 66 [ pp. 149-153]

https://doi.org/10.23906/ri2020.66r02 

IPRI- Universidade Nova de Lisboa

ARCHIE BROWN

The Human Factor: Gorbachev, Reagan
and Thatcher, and the End
of the Cold War

Oxford,
Oxford University Press, 2020, 512 páginas
ISBN 9780198748700 

RECENSÃO

Como o fator humano contribuiu para o final da Guerra Fria

Daniela Pereira Nunes 

m 2019, os desentendimentos de Donald Trump e Vladimir Putin conduziram ao fim do primeiro tratado para a eliminação de uma completa categoria de armas nucleares – o Tratado inf, assinado em dezembro de 1987 por Mikhail Gorbatchov e Ronald Reagan. Em 2020, ironicamente, a mais recente obra da autoria de Archie Brown recorda‐nos do peso e importância históricos que carregam momentos como o da assinatura deste tratado para a eliminação das forças nucleares de alcance intermédio.

Autor de obras de referência como The Gorbachev Factor e The Rise and Fall of Communism, vencedoras dos prémios Alec Nove e W. J. M. Mackenzie, ou Perestroika: Seven Years that Changed the World, Archie Brown é internacionalmente reconhecido como um dos mais conceituados especialistas na Guerra Fria, comunismo e pós‐comunismo, assuntos russos e soviéticos. Formado pela London School of Economics, depois pela Universidade de Glasgow e pela Universidade Estatal de Moscovo, o cientista político e historiador é atual‐ mente professor emérito de Politics na Universidade de Oxford e membro emérito do St. Antony’s College, onde lecionou por mais de trinta anos, passando ainda pelas universidades de Yale, Connecticut, Columbia, Texas e Notre Dame. São incontáveis as conferências em que participou, as palestras que proferiu e os artigos científicos que publicou sobre as suas áreas de investigação.

Comparativamente com outras obras como aquelas acima citadas, a novidade associada a The Human Factor reside fundamentalmente na lente interpretativa do autor, desta vez centrada no papel de três líderes políticos: Gorbatchov, Reagan e Thatcher. A obra, de 512 páginas, distingue‐se precisamente pela explicação brilhante e meticulosa que nos oferece sobre a influência da personalidade no desenrolar dos processos políticos e, em particular, sobre a influência destes três seres humanos para aquele que foi o saldo final da Guerra Fria. Na introdução, o autor esclarece desde logo que «este livro não oferece uma descrição detalhada do final da Guerra Fria. Também não fornece uma história abrangente das relações internacionais desses anos»1. Antes, trata‐se de um trabalho sobre liderança política, maioritariamente focado no significado relativo de três líderes políticos e nos seus esforços pela construção de um clima internacional cordial e inspirador na segunda metade da década de 1980. A obra parte de uma questão fundamental, à qual muitos especialistas tentam responder e de formas distintas: por que razão a Guerra Fria terminou quando terminou e da forma como terminou? Não ignorando outros fatores igualmente importantes, a análise de Archie Brown sugere que são incontornáveis as implicações do fator humano para dar resposta a estas questões. O que isto significa é que, certa‐ mente, tudo teria sido diferente se os protagonistas da história não tivessem sido Gorbatchov, Reagan e Thatcher. Não obstante, a importância do fator humano não se esgota nestes três líderes: ao fazer jus ao próprio título, The Human Factor é uma obra especialmente valiosa pela relevância que atribui a outras figuras políticas sem as quais a história também não teria sido a mesma. O autor destaca enfaticamente o papel dos conselheiros destes líderes, em particular os de Gorbatchov e Reagan, e a sua influência nas lideranças dos seus respetivos países – é o caso de Eduard Shevardnadze, ministro dos Negócios Estrangeiros da União Soviética entre 1985 e 1990, e de George Shultz, secretário de Estado dos Estados Unidos entre 1982 e 1989. A narrativa de Archie Brown constrói‐se em grande medida sobre uma rejeição constante da leitura simplista que alguns autores fazem ao subestimar pro‐ fundamente o valor das pessoas e das ideias nos últimos anos da Guerra Fria.

OS TRÊS GIGANTES DA GUERRA FRIA
E A IMPORTÂNCIA DO SEU ENVOLVIMENTO É fácil e quase intuitivo compreender os fundamentos do protagonismo de Gorbatchov e Reagan nesta obra: o primeiro, pelas reformas cruciais que implementou, quer na sua vertente doméstica, quer ao nível da política externa soviética e do seu impacto na política internacional; o segundo, pelo papel que desempenhou na aproximação à União Soviética de Gorbatchov e na melhoria das relações americano‐ ‐soviéticas a partir de 1985. Quanto a Thatcher, porém, podem surgir dúvidas: e François Mitterrand? Ou George Bush? Ou Helmut Kohl? O autor admite que as motivações que conduziram à escolha da Dama de Ferro não são tão óbvias quanto as anteriores. Mas elucida‐nos, interrogando: que outro primeiro‐ministro britânico, à exceção de Winston Churchill, revelou um envolvimento tão profundo em conversações com um líder soviético? 

Neste contexto, vale a pena sublinhar também a relevância da relação especial de Thatcher e Reagan e, mais tarde, a influência da conexão igualmente especial que viria a surgir com Gorbatchov. Como afirma Brown, «a história das suas interconexões é uma contribuição não apenas para uma explicação do fim da Guerra Fria, mas também para um debate muito mais antigo sobre o papel que um indivíduo pode desempenhar na construção da história»2.

A divisão da obra em três partes contribui para a distinção de três grandes momentos na linha argumentativa do autor. Principalmente dedicada ao fator personalidade, a primeira parte confronta‐nos com indicadores da maior relevância para compreender as metodologias e as escolhas de cada líder político: uma introdução às suas origens e contextos de ascensão política. É também na parte i que encontramos uma primeira análise das relações Reagan‐Thatcher (evidentemente mais antigas do que as relações Reagan‐Gorbatchov) e, mais tarde, Gorbatchov‐Thatcher. A primeira‐ministra conheceu Gorbatchov praticamente um ano antes de Reagan, ainda antes da sua eleição para o cargo de secretário‐geral do Partido Comunista da União Soviética (PCUS). Antes desse primeiro encontro, em Londres, em dezembro de 1984, foi o próprio Archie Brown quem falou à Dama de Ferro sobre o novo e simpático jovem em ascensão no Kremlin. Este timing concedeu a Thatcher um estatuto como que de intermediária entre Washington e Moscovo, pelo menos até que os líderes das duas superpotências se conhecessem. Brown sublinha o quão importante foi para o futuro das relações americano‐soviéticas que Gorbatchov tivesse deixado em Chequers a impressão de que se poderia negociar com ele – como afirmou a própria primeira‐ministra.

O segundo dos três grandes momentos da obra trata precisamente do caminho para o fim da Guerra Fria, focando‐se nos encontros de Gorbatchov e Reagan e no modo como os dois homens de origens humildes semelhantes conseguiram juntos transformar a relação Ocidente‐Leste. Desde a primeira reunião, escreveu Gorbatchov na Perestroika em 1987, «verificámos que tínhamos aquilo que eu considero um trampolim no sentido de trabalharmos para o melhoramento das relações soviético‐americanas»3. A parte ii é também a mais densa de toda a obra, ao interpretar não apenas a realidade internacional das negociações Estados Unidos‐União Soviética entre 1985 e 1991, mas também ao articulá‐la com a situação doméstica destes países durante esse período. No caso da União Soviética, este exercício é particularmente útil para compreender a indissociabilidade das vertentes interna e externa do plano reformista implementado por Gorbatchov, que começou com a Perestroika e a Glasnost, e terminou com a revolução europeia de 1989 e a implosão da União Soviética em 1991.

Mas, se não fosse Gorbatchov? Se não fossem Reagan e Thatcher? Uma das questões centrais em toda a obra de Archie Brown – «algum dos líderes realmente alternativos nos seus países na década de 1980 teria adotado as mesmas políticas, ou parecidas, conduzindo a resultados semelhantes?»4 – encontra resposta nas reflexões conclusivas da parte iii. Ao chamar a atenção para a importância do envolvimento dos Três Gigantes, o autor argumenta que não é pelas capacidades políticas destes líderes que a Guerra Fria acabou quando e como acabou – outros possíveis líderes estariam certamente aptos para alguma negociação –, mas antes pelo seu compromisso e pelo impacto humano invulgar que tiveram uns nos outros.

O FIM DA ERA DE GELO E DA IDEIA DE UM «IMPÉRIO DO MAL»

No contexto da melhoria gradual das relações americano‐soviéticas durante a segunda metade da década de 1980, a análise de Archie Brown sugere ainda que a condição‐chave para entender como foi possível «quebrar o gelo» é precisamente o fator humano. Esta interpretação está fundamentalmente ligada aos contributos (indispensáveis) de Gorbatchov e Reagan na desconstrução de um ambiente internacional hostil e da ameaça de um conflito nuclear, do qual ninguém poderia sair vencedor. No seu entendimento, a chegada de Gorbatchov ao poder em março de 1985 foi o primeiro grande estímulo para o fim daquela a que o próprio secretário‐geral do PCUS chamou «a era de gelo» entre as duas superpotências. Brown relembra que, para além de um otimista nato, Gorbatchov era um reformador. As reformas que implementou na URSS reorientaram a política externa soviética para um sentido completamente revigorado, agora assente num novo olhar sobre as relações internacionais e sobre o papel da União Soviética no mundo. Esta reorientação é crucial para compreender por que motivo foi possível quebrar o gelo. Foi possível, em primeiro lugar, porque a Política do Pensamento Novo contribuiu de forma determinante para provar que Moscovo e Washington não tinham necessariamente interesses opostos. Esta revisão doutrinal, em simultâneo com o processo gradual de democratização da sociedade e instituições soviéticas, criaram oportunidade para refutar a teoria estalinista de uma hostilidade obrigatória e inevitável entre «os dois mundos». Conforme sugere Carlos Gaspar n’O Pós- -Guerra Fria, «a União Soviética do “Novo Pensamento Político” desiste de ser a “vanguarda socialista”, para passar a ser um país “normal” – o leitmotiv dos reformadores – e um parceiro responsável na política internacional»5. Muito por conta desta reforma de nível sistémico, sobretudo a partir de 1987, Archie Brown conclui que, entre os Três Gigantes, Gorbatchov foi quem fez a maior das diferenças para as transformações ocorridas no mundo dos últimos sete anos da Guerra Fria. Esta é, aliás, a lógica por detrás de toda a narrativa do autor: não se pode considerar que os líderes políticos são a explicação para tudo o que acontece na política; muitos deles fazem apenas uma diferença marginal, outros nem sequer fazem diferença. Mas alguns líderes são a diferença que explica por que razão a História acontece de uma forma ou de outra, quer pelos seus feitos domésticos, quer pelos seus feitos internacionais. The Human Factor é a referência majestosa que nos ensina que não é possível interpretar o fim da Guerra Fria sem ter em conta o valor das pessoas, das suas ideias e dos seus princípios.
 

NOTAS

1 Brown, Archie – The Human Factor: Gorbachev, Reagan, and Thatcher, and the End of the Cold War. Oxford: Oxford Uni- versity Press, 2020. Tradução da autora.

2  Ibidem. Tradução da autora.

3  Gorbatchov, Mikhail – Perestroika: Anos de Transformação e de Esperança para o Meu País e para o Mundo. Mem-Martins: Publicações Europa-América, 1987, p. 251. Tradução da autora.

4 Brown, Archie – The Human Factor... . Tradução da autora.

5 Gaspar, Carlos – O Pós-Guerra Fria. Lisboa: Tinta da China, 2016.

BIBLIOGRAFIA

Brown, Archie – The Human Factor: Gorbachev, Reagan, and Thatcher, and the End of the Cold War. Oxford: Oxford University Press, 2020.

Gaspar, Carlos – O Pós-Guerra Fria. Lis- boa: Tinta da China, 2016.

Gorbatchov, Mikhail – Perestroika: Anos de Transformação e de Esperança para o Meu País e para o Mundo. Mem-Martins: Publicações Europa-América, 1987. 

Daniela Pereira Nunes Licenciada em Ciência Política e Relações Internacionais pelo Instituto de Estudos Políticos da Universidade Católica Portuguesa (IEP-UCP). Atualmente, é mestranda em Ciência Política e Relações Internacionais no IEP-UCP, estando a elaborar uma dissertação sobre a liderança de Gorbatchov e o colapso da União Soviética. Principais áreas de interesse: Guerra Fria, liderança política, história da União Soviética. > IEP-UCP | Palma de Cima, 1649‐023 Lisboa | daniela_pn12@hotmail.com 

Amazon presentation: 

In this penetrating analysis of the role of political leadership in the Cold War's ending, Archie Brown shows why the popular view that Western economic and military strength left the Soviet Union with no alternative but to admit defeat is wrong. To understand the significance of the parts
played by Mikhail Gorbachev, Ronald Reagan and Margaret Thatcher in East-West relations in the second half of the 1980s, Brown addresses several specific questions: What were the values and assumptions of these leaders, and how did their perceptions evolve? What were the major influences on them? To
what extent were they reflecting the views of their own political establishment or challenging them? How important for ending the East-West standoff were their interrelations? Would any of the realistically alternative leaders of their countries at that time have pursued approximately the same
policies?
The Cold War got colder in the early 1980s and the relationship between the two military superpowers, the USA and the Soviet Union, each of whom had the capacity to annihilate the other, was tense. By the end of the decade, East-West relations had been utterly transformed, with most of the dividing
lines - including the division of Europe - removed. Engagement between Gorbachev and Reagan was a crucial part of that process of change. More surprising was Thatcher's role. Regarded by Reagan as his ideological and political soulmate, she formed also a strong and supportive relationship with
Gorbachev (beginning three months before he came to power). Promoting Gorbachev in Washington as "a man to do business with", she became, in the words of her foreign policy adviser Sir Percy Cradock, "an agent of influence in both directions".

EUA e Russia desmantelaram o tratado de armas intermediarias: 1987-2019

The National Security Archive: The INF Treaty, 1987-2019

by Diane N. Labrosse

From: The National Security Archive <nsarchiv@gwu.edu>

The INF Treaty, 1987-2019

Historic Reagan-Gorbachev arms control agreement expired August 2, 2019.

Declassified documents show major advances on verification, missed opportunities for conventional and strategic arms cuts

View the posting

National Security Archive Electronic Briefing Book No. 679

Washington D.C., August 2, 2019 – The Intermediate-range Nuclear Forces Treaty negotiated by U.S. President Ronald Reagan and Soviet leader Mikhail Gorbachev in 1987 not only eliminated an entire class of nuclear weapons but also broke new ground in arms control verification, according to declassified documents on INF negotiations published today by the National Security Archive.

Marking the expiration date today of the INF Treaty following the U.S. withdrawal announcement last October, the e-book publication includes key documents from both Soviet and American sources tracing the entire year of INF negotiations in 1987, and highlights the remarkable proposals on the table at the time (mostly from the Soviet side) for even more intrusive inspections and even more dramatic cuts in both strategic and conventional weapons.

The Archive first published these documents in 2007 on the 20th anniversary of the Washington summit between Reagan and Gorbachev, and since then has published the complete transcripts of all the Reagan-Gorbachev conversations in The Last Superpower Summits (CEU Press, 2016).

Check out the posting at the National Security Archive

THE NATIONAL SECURITY ARCHIVE is an independent non-governmental research institute and library located at The George Washington University in Washington, D.C. The Archive collects and publishes declassified documents acquired through the Freedom of Information Act (FOIA). A tax-exempt public charity, the Archive receives no U.S. government funding; its budget is supported by publication royalties and donations from foundations and individuals.

Margaret Thatcher e Ronald Reagan: dois estadistas improvaveis, e que fizeram toda a diferenca - Regina Caldas

Margaret Thatcher e Ronald Reagan, uma amizade antiga, solidificada no exercício do poder. Ambos "liquidaram" o comunismo, na verdade dando um empurrão num longo processo de erosão e decadência que acabou resultando na implosão desse sistema esclarosado.
O texto abaixo é de Regina Caldas, e foi feito para rememorar o falecimento do ex-presidente americano.
Paulo Roberto de Almeida

Quando nos lembramos de Ronald Reagan, memoravel ex-presidente dos Estados Unidos da América do Norte, nosso pensamento se volta para Lady Margaret Thatcher. Thatcher, também apelidada pelo Kremlim de “Iron Lady” e Ronald Reagan foram grande amigos. Formaram uma dupla imbatível em questões de política internacional, atuando juntos num momento bastante crítico da história mundial.

Thatcher e Reagan se encontraram pela primeira vez em 1975 , quando ela foi nomeada para liderar o Partido Conservador. Ela o conhecia através de seu marido Denis, que retornando dos Estados Unidos na década de 60, entusiasmado entregou-lhe uma cópia de um discurso feito por Reagan no Instituto dos Diretores. Thatcher pressentiu naquele texto o nascimento de um líder. E quando o encontrou pessoalmente, de imediato sentiu-se cativada pelo charme, senso de humor e diretrizes do cow-boy. Tornaram-se amigos, com Reagan a visitando na House of Commons, e Thatcher lendo todas as falas de Reagan e o percebendo cada vez mais forte e capaz.

Descendente de um clã de políticos pelo lado paterno, Thatcher nasceu numa pequena cidade do interior da Inglaterra, Lincoln, distrito de Grantham. Seu pai, além de proprietário de um pequeno mercado, também era militante do Partido Conservador, tendo sido prefeito. Isto deu a ela a chance de passar grande parte dos momentos de lazer durante a infância e juventude debruçada sobre os joelhos paternos, ouvindo-o em suas discussões políticas com a vizinhança. Sempre muito dedicada aos estudos passou pela Universidade de Oxford onde estudou Química. Já na época da universidade seu caráter participativo a levou a uma atuação importante no centro acadêmico (OUCA) daquela escola.

Profundamente religiosa Lady Thatcher considera o cristianismo a sua âncora de estabilidade. Introspectiva gosta de ler, gosta de estar consigo mesma, com seus próprios pensamentos digerindo suas leituras prediletas cujos temas versam sobre política e teologia. Chocada com a leitura de um livro de C.S.Lewis, “Mere christianity”, lido durante o tempo de faculdade, cujo ponto central partia da comparação entre o caminho que os cristão seguem em contraste com a fé que professam, compreendeu que deveria buscar a santidade através do exemplo dos santos.

Da riqueza de detalhes que encontramos na biografia de Thatcher, podemos ressaltar seu visceral repúdio ao pensamento dos intelectuais de esquerda. Estudiosa e responsavel dedicou-se à leitura e interpretação dos textos de grandes escritores como Popper, Hayek, Stuart-Mills, Tocqueville e outros que lhe serviram de modêlo em sua gestão pública.

Perfilando-se nos ideais paternos, Thatcher cresceu acreditando numa sociedade livre. Aos 16 anos de idade leu “Out of the night” do alemão Jan Valtin e impressionou-se muito. Segundo ela, os horrores do nazismo narrados no livro a afligiram muito, bem como as informações sobre os cínicos acordos que os comunistas fizeram com Hitler a fim de subverter a democracia na Alemanha entre o final e o início das décadas de vinte e trinta, quando o pacto nazi-soviético destruiu a Polonia, os estados bálticos e a Finlândia. O livro serviu para faze-la entender que nazismo e comunismo são faces da mesma moeda.

Desde a juventude militou no Partido Conservador. Ainda muito jovem observou que a esquerda inglesa (Labour Party) era extremamente efetiva em retratar os conservadores como os únicos responsáveis pelo abandono da política doméstica numa época em que a Europa se encontrava em plena II Guerra Mundial, e muitos assuntos externos eram mais imperativos que os problemas internos de seu país. As esquerdas inglesas militavam de forma irresponsavel e extremista bem junto ao Partido Conservador. E não queriam a reeleição de Churchill. Movida por esta observação Lady Thatcher iniciou sua militância ativa falando para os candidatos de seu partido incansavelmente. Afirmava sempre aos seus ouvintes: ” Estamos caminhando para uma grande batalha como este país jámais viu anteriormente. Uma batalha entre dois caminhjos de vida, um que leva inevitavelmente à escravidão, o outro à Liberdade. Nossos oponentes querem nos fazer crer que o conservadorismo é um privilégio de poucos. Mas o conservadorismo preserva tudo o que é de melhor e mais grandioso de nossas heranças culturais. Nossa política não é construir na inveja ou no ódio, mas na liberdade para todos. Não queremos suprimir o sucesso. Ao contrario, o encorajamos bem como a energia e a iniciativa. Em 1940, não choravamos o nacionalismo que levantou este país e combateu o totalitarismo. Chorávamos por libertação.” Chocada com as chances que se abriam para a esquerda inglesa, Thatcher saiu em campo para caminhar com seus próprios pés e lutar contra o inimigo.

Em fins de 1969, a convite dos russos, Thatcher realizou sua primeira viagem a Moscou durante um final de semana. Conhecedora das táticas soviéticas pagou por sua viagem e demonstrou interesse apenas em visitar igrejas e museus. Mas sua mente observadora captou através dos trabalhadores que que encontrou nas ruas de Moscou, e dos estudantes nas universidades, que o comunismo era um regime para uma elite privilegiada, e capitalismo o credo para o homem comum.

Na década de 70, com o intuito de combater o Marxismo-Leninismo, Thatcher fazia conferências por toda a Europa, iniciando suas palestras sempre com a mesma frase: ” Em alguns países europeus nós vemos agora os partidos comunistas vestido com roupas democráticas, e falando com vozes suaves…” vendo nestes inimigos dentes e apetite de lobo vorazes. No final desta mesma década, três novos rostos surgiram na Europa e Estados Unidos: um papa polonês ascendia ao trono de São Paulo sonhando reunificar a Europa cristã. Uma mulher de grasnde força moral foi ocupar os escritórios de Downing Street, 10, enquanto um ex-ator norte-americano foi colocado no Salão Oval da White House, e grande comunicador que era logo classificou a União Soviética como Império do Mal.

No início dos anos 80, duras experiencias mostraram que o Ocidente sofria de ilusões persistentes em relação à URSS. Estava em moda entre os cientistas políticos falar de “convergência”, uma idéia de que o tempo poderia drenar de volta para o ocidente o leste assolado por problemas políticos e economicos. Pura ilusão, pois no conceito deles havia o erro de acreditar numa diferenciação entre os regimes comunistas de acordo com sua dependencia de Moscou. Ao contrário, quanto mais repressivo fosse o governo mais favores recebia de Moscou, tal como acontecia com Ceausescu. A outra ilusão era a “detènte”: acreditavam que a conduta de Moscou dependia do bom comportamento do Ocidente. Mas o fato é que os comunistas não reagem à amabilidade. Mas estas esperanças drenavam a tensão das relações Leste-Oeste, vistas apenas como uma estratégia que no futuro talvez fosse bem sucedida. Em meio a estas procrastinações, em 1975 desponta uma nova estrela em Moscou, Mikhail Gorbachev. Para o partido ele não tinha credenciais democráticas , mas como ser humano era diferente. Era o único homem inoculado contra a memória stalinista. Era um homem com quem se poderia conversar, embora os primeiros contatos entre Reagam e ele não foram producentes. Mas, em 1987*, num encontro em Reykjavik entre líderes mundiais para uma discussão sobre desarmamento, Gorbachev surpreendeu propondo um corte de 50% na produção de armas nucleares. O tratado foi assinado. A seguir, um incidente tornou ridícula a Guerra-fria. Um jovem de 19 anos, Matthias Rust, pilotando um mono-motor invadiu o espaço aéreo russo, terminando sua aventura sem maiores problemas próximo às calçadas da praça Vermelha em Moscou.

Uns três anos após a eleição de Gorbachev para a presidência da Rússia, o último império colonial europeu começou a ruir. E a análise de Gorbachev sobre a crise soviética que pode ser deduzida de seu livro “Perestroika” lançado em q989, foi um catálago de desculpas. Os gastos com armamentos roubavam as possiblidades de melhorar a qualidade de vida das populações comunistas. Os métodos de planejamento comunista haviam falhado. O partido era corrupto. Os jovens se afastavam da ideologia comunista enquanto o cidadão perdia a paciência com promessas mentirosas, e a sociedade soviética estava tomada de apatia. Neste clima de necessidade de urgentes reformas Gorbachev deu boas vindas ao Presidente Reagan. E com a glasnost* finalmente rompeu com o silencio por trás da cortina de ferro. A partir daí o comunismo ´passou a ser denunciado ao redor do mundo.

Na magestosa Catedral de Washington, mesmo doente Lady Thatcher esteve presente para dar adeus ao amigo querido, Ronald Reagan. Com certeza seu pensamento retornou àquela criança que aprendeu política debruçada sobre os joelhos paternos. Deste privilegiado posto de observação do mundo, Thatcher pode refazer sua longa e gloriosa caminhada na política interna de seu país e na internacional. Reconheceu erros e acertos. A sua obsessão por disciplina deu um estilo autoritário em todas as esferas do governo. O efeito sem que fosse sua intençao foi uma centralização de poder, o que ela tanto condenava no sistema comunista. Mas em política externa movida pelo seu agudo espírito observador, pelo seu horror ao comunismo, com seu extraordinãrio conhecimento da matéria foi reconhecida como fonte de inspiração para Jacques Delors*** e para o amigo à quem diziam adeus naquele momento.

De seus 15 anos como militante política, e 11 e 1/2 ocupando o cargo de primeiro-ministro, Thatcher nos lega a certeza de que um mundo globalizado com grande mobilidade de pessoas e capitais, revoluções nas Comunicações e na Tecnologia, são o melhor antídoto contra o veneno destilado por mentes e governos com tendências totalitárias. Segundo ela, a experiencia russa demonstra que sem o respeito á lei, sem a compreensão dos limites do governo, sem o respeito á propriedade privada e à liberdade empresarial, é difícil construir instituições democráticas. Sua missão maior, entretanto foi persistir desde a juventude no ideal de combater o comunismo por uma questão de princípio moral.

* glasnost: uma política oficial russa enfatizando informações públicas.

** Jacques Delors: Primeiro Ministro francês, católico e socialista. Mas um discípulo de Monnet e Schuman, visto por seus oponentes como umEuro-fundamentalista. O principal instrumento para as suas ambições foi o Single European Act (SEA). Foi Primeiro Ministro entre 1985 e 1992. O SEA foi um programa elaborado para permitir a total abolição de barreiras e a mobilidade na Comunidade Européia. Apresentado em 1985, e adotado em 1986 pelos estados-membros.

Geopolitica: Reagan ou Obama, quem enfrenta os maiores desafios? - TomFriedman

Para o colunista do NYT, é Obama, pois o Reagan "só" tinha um império decadente, mas com endereço e telefone, para derrotar. Obama, ao contrário, tem uma miríade de não-estados bandidos, pipocando aqui e ali.

Se eu quiser ajudar a Dilma a "dialogar" com o Estado Islâmico, eu telefono para quem, para onde?

Pois é...

Paulo Roberto de Almeida 

Who Had It Easier, Reagan or Obama?

• 
  

NYT, SEPTEMBER 27, 2014

Thomas L. Friedman

OVER the past few weeks I’ve been reading Ken Adelman’s fascinating history “Reagan at Reykjavik: Forty-Eight Hours That Ended the Cold War.” Adelman, who led Reagan’s arms control agency, was an adviser at Reagan’s 1986 Iceland summit meeting with Soviet President Mikhail Gorbachev. Using some newly declassified documents, Adelman fills out the extraordinary dialogue between the two leaders that set in motion a dramatic cut in nuclear arms.
You learn a lot about Reagan’s leadership in the book. For me, the most impressive thing was not Reagan’s attachment to his “Star Wars” strategic defense initiative, which is overrated in ending the Cold War. What is most impressive about Reagan is that he grasped that Gorbachev was a radically different kind of Soviet leader — one with whom he could make history — long before his intelligence community did. That made a big difference.
These days there is a lot of “if-only-Obama-could-lead-like-Reagan” talk by conservatives. I’ll leave it to historians to figure out years from now who was the better president. But what I’d argue is this: In several critical areas, Reagan had a much easier world to lead in than Obama does now.
“Easier world, are you kidding?” say conservatives. “Reagan was up against a Communist superpower that had thousands of nuclear missiles aimed at us! How can you say that?”

The defining struggle of President Ronald Reagan’s day was the Cold War with the Soviet Union and Mikhail Gorbachev. President Obama’s challenges are totally different.

PETER MARLOW / MAGNUM PHOTOS

Here’s how: The defining struggle in Reagan’s day was the Cold War, and the defining feature of the Cold War was that it was a war between two differentsystems of order: Communism versus democratic capitalism. But both systems competed to build order — to reinforce weak states around the world with military and economic aid and win their support in the Cold War. And when either Moscow or Washington telephoned another state around the world, there was almost always someone to answer the phone. They even ensured that their proxy wars — like Vietnam and Afghanistan — were relatively contained.
Obama’s world is different. It is increasingly divided by regions of order and regions of disorder, where there is no one to answer the phone, and the main competition is not between two organized superpowers but between a superpower and many superempowered angry men. On 9/11, we were attacked, and badly hurt, by a person: Osama bin Laden, and his superempowered gang. When superempowered angry men have more open space within which to operate, and more powerful weapons and communication tools, just one needle in a haystack can hurt us.
Most important, Reagan’s chief rival, Gorbachev, won the Nobel Peace Prize in 1990 for doing something he never wanted to do: peacefully letting go of Eastern Europe. Obama’s foes, like the Islamic State, will never win the Nobel Peace Prize. Reagan could comfortably challenge Gorbachev in Berlin to “tear down this wall” because on the other side of that wall was a bad system — Communism — that was suppressing a civilization in Eastern and Central Europe, and part of Russia, that was naturally and historically inclined toward democratic capitalism. And there were leaders there — like Lech Walesa, another Nobel Peace Prize winner — to lead the transition. We just needed to help remove the bad system and step aside.

“The countries of Eastern and Central Europe were forcibly part of a Communist empire but culturally were always part of Western civilization,” explained Michael Mandelbaum, the Johns Hopkins University foreign policy specialist and author of “The Road to Global Prosperity.” “They never saw themselves as Communist, but rather as Westerners who had been kidnapped.” After Gorbachev, under pressure from Reagan and the West, released them, “they ran as fast as they could to embrace Western institutions.”
In the Middle East, which has consumed so much of Obama’s energy, the people tore down their walls — their systems — but underneath was not a civilization with the suppressed experience, habits and aspirations of democracy and free markets. Instead it was a toxic mix of Islamism, tribalism, sectarianism and an inchoate aspiration for democracy.
Reagan’s leadership challenge was to bring down a wall and then reap the peace dividends by just letting nature take its course. Obama’s challenge is that on the other side of the wall that the Arabs took down lies the world’s biggest nation-building project, with a civilization that is traumatized, divided and often culturally hostile to Western values and institutions. It’s an enormous job that only the locals can lead.
The one time that Reagan faced the miniversion of Obama’s challenge was in Lebanon. After Israel toppled the Palestinian ministate there, Reagan hoped it would unleash a naturally democratic order, with just a little midwifing help from American Marines. But after 241 U.S. servicemen were blown up in Beirut in 1983, Reagan realized that the civilization there was a mix of Islamists, sectarian Christians, Syrians, Shiite militias, Palestinian refugees and democrats. It required a lot more than us just standing guard. It required nation-building. And what did Reagan do? He left.
I was there to wave goodbye to the last Marines on the beaches of Beirut.
So comparing Reagan with Obama in foreign policy is inevitable. But when you do, also compare their respective contexts. The difference is revealing.

I invite you to follow me on Twitter.

• SHARE
• SAVE
• 469 COMMENTS

Ronald Reagan e o entulho burocratico: apenas uma frase...

Muitos podem não gostar do personagem, achá-lo conservador, reacionário, de direita, imperialista, e o que mais for, mas a frase é simplesmente correta, realista, necessária...
Paulo Roberto de Almeida

Reagan em Berlim: "Derrube este muro, Mr Gorbachev"

Um dia realmente histórico este 12 de Junho de 1987.
Dois anos depois, não Gorbachev, mas o povo de Berlim oriental começou a derrubada do muro.
Mas é verdade que nada teria ocorrido se a URSS tivesse continuado no mesmo caminho da repressão.
O que ocorreu foi que Gorbachev não fez nada, e disse aos comunistas alemães para não fazerem nada.
Este foi o seu histórico papel: o de não fazer nada.
Mas isso não teria talvez ocorrido sem a provocação de Reagan...
Paulo Roberto de Almeida

Raze Berlin Wall, Reagan Urges Soviet

---

---

By GERALD M. BOYD

Special to the New York Times

RELATED HEADLINEReagan Calls on Gorbachev to Tear Down the Berlin WallOTHER HEADLINESU.S. Drops Its Case Against A Marine In Embassy Spying: Lack of Evidence Cited: New Retreat by Prosecution Leaves Unclear the Extent of Damage in Moscow Goetz Jury Hears Gharge By Judge And Deliberates: The Panel Is Asked to Weigh 2 Contrasting Portraits -- Self-Defense at Issue PTL Asks Court For Protection From Creditors Clashes Continue In Center Of Seoul:Bystanders Cheer as Radicals Defy Barrages of Tear Gas A Middle-Class Mandate: Thatcher Victory Shows a Changed Britain, As Voters Support Own Economic Interest Rise in Producer Prices Eases Workers and Police Clash Briefly As Pope Visits a Solidarity Center In Land of Cricket, the Grand Slam Resounds Presbyterians and Judaism Bakassa Sentenced to Die A Pact on Boarder Babies

WEST BERLIN, June 12 -- President Reagan sought today to undercut Europe's perception of Mikhail S. Gorbachev as a leader of peace, bluntly challenging the Soviet leader to tear down the Berlin wall.

Speaking 100 yards from the wall that was thrown up in 1961 to thwart an exodus to the West, Mr. Reagan made the wall a metaphor for ideological and economic differences separating East and West.

''There is one sign the Soviets can make that would be unmistakable, that would advance dramatically the cause of freedom and peace,'' the President said.

''Secretary General Gorbachev, if you seek peace - if you seek prosperity for the Soviet Union and Eastern Europe - if you seek liberalization: come here, to this gate. ''Mr. Gorbachev, open this gate. ''Mr. Gorbachev, tear down this wall.''

Mr. Reagan made the remarks with the Brandenburg Gate in East Berlin in the background. An East Berlin security post was in view.

The Berlin police estimated that 20,000 people had turned out to hear the President, but some observers thought the crowd was smaller than that.

The Soviet press agency Tass said that Mr. Reagan, by calling for destruction of the wall, had given an ''openly provocative, war-mongering speech'' reminiscent of the cold war.

Reagan Peers Into East Berlin

Before the speech, Mr. Reagan peered across the wall from a balcony of the old Reichstag building into East Berlin, where a patrol boat and a gray brick sentry post were visible. Later, when asked how he felt, he said, ''I think it's an ugly scar.''

Asked how he regarded a perception among some people in Europe that Mr. Gorbachev was more committed to peace, Mr. Reagan said, ''They just have to learn, don't they?''

Administration officials had portrayed the speech as a major policy statement. But the main new initiative was a call to the Soviet Union to assist in helping Berlin become an aviation hub of Central Europe by agreeing to make commercial air service more convenient.

Some Reagan advisers wanted an address with less polemics but lost to those who favored use of the opportunity to raise East-West differences and questions about Mr. Gorbachev's commitment to ending the nuclear arms race and his internal liberalization policies.

''In Europe, only one nation and those it controls refuse to join the community of freedom,'' Mr. Reagan said. ''Yet, in this age of redoubled economic growth of information and innovation, the Soviet Union faces a choice. It must make fundamental changes or it will become obsolete.''

Shield of Bulletproof Glass

Speaking with two panes of bulletproof glass shielding him from East Berlin, Mr. Reagan stressed a theme of freedom and peaceful reunification of Berlin.

That was a point made by President Kennedy in his ''Ich bin ein Berliner'' speech two years after the wall was built.

''Standing before the Brandenburg Gate, every man is a German, separated from his fellow men,'' Mr. Reagan said. ''Every man is a Berliner, forced to look upon a scar.''

Using this speech to portray Moscow as the villain in the arms race, Mr. Reagan said 10 years ago it had challenged the Western alliance with a ''grave new threat'' by deploying SS-20 nuclear missiles that could strike West European capitals. But, Mr. Reagan said, the alliance remained strong and had deployed Pershing 2 and cruise missiles, so the prospects for eliminating such nuclear weapons is ''within the reach of possibility.''

''While we pursue these arms reductions, I pledge to you that we will maintain the capacity to deter Soviet aggression at any level at which it might occur,'' he said.

Mr. Reagan, whose speech was broadcast to West European countries, said it was unclear whether Mr. Gorbachev's campaign of liberalization represented ''profound changes'' or ''token changes.''

The wall has been an attractive symbol to American Presidents, including Mr. Kennedy and Jimmy Carter.

Taking note of that pattern, Mr. Reagan said, ''We come to Berlin, we American presidents, because it is our duty to speak in this place of freedom.''

The trip, in which Mr. Reagan also took part in a ceremony celebrating Berlin's 750th anniversary, provided the President with a lift at the end of the economic summit meeting in Venice of the seven major industrialized democracies.

At the end of a second event in Berlin, at Tempelhof Airport, miniature parachutes rained down as symbols of the 1948-49 airlift that kept the city alive during a Soviet land blockade.

Greeted by Kohl

Chancellor Helmut Kohl of West Germany greeted the President and then flew aboard Air Force One to Bonn to receive him there.

Speaking before the President, Mr. Kohl said that the countries of the Soviet bloc's Warsaw Pact ''must abandon their conventional superiority and their aggressive military doctrine.''

Suggesting Berlin as a start for cooperation between East and West, Mr. Reagan urged international meetings, summer exchanges of youngsters from West Berlin and East Berlin, culture exchanges and sports events, including Olympic Games jointly in the two countries.

Several times, Mr. Reagan addressed addressed the Germans in their language. In one case, Mr. Reagan made a special appeal to East Berliners by saying, ''Es gibt nur ein Berlin,'' or ''There is only one Berlin.''

He began his remarks by quoting from a popular old song: ''I come here today because wherever I go, whatever I do: 'Ich hab' noch einen Koffer in Berlin,' or 'I still have a suitcase in Berlin.' ''
===========

Uma análise contemporânea:

OP-ED CONTRIBUTOR

Reagan at the Wall

By TED WIDMER

The New York Times, June 11, 2012

• FACEBOOK
• TWITTER
• GOOGLE+
• EMAIL
• SHARE
• PRINT
• REPRINTS

Providence, R.I.

Enlarge This Image

Brian Stauffer, photograph from Associated Press

Related

• VIDEO: President Reagan’s Address at the Brandenburg Gate (YouTube) »

• Times Topic: Ronald Reagan

Related in Opinion

• Room for Debate: Could Reagan Lead This G.O.P.?(June 11, 2012)

• Taking Note: Reagan Wouldn't Make It (June 11, 2012)

Connect With Us on Twitter

For Op-Ed, follow@nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow @andyrNYT.

ON June 12, 1987, the cold war entered a terminal phase, in ways that few could have anticipated, and in fact, almost no one did — with the exception of a president down on his legendary luck.

If in 1984 Ronald Reagan had proclaimed that it was “morning again in America,” three years later the evening was coming fast for a presidency that had spent most of its energy. The Iran-contra scandal had damaged him, and in March 1987 only 42 percent of Americans approved of the job he was doing. Reagan’s diary reveals a president losing focus, with entries registering more enthusiasm for old videos than the crushing business of state. On May 23, 1987, a good day: “Ran a movie about Big Foot & to my surprise I was in it — a shot of me & Bonzo on a TV set.”

But the aging actor still had a trick or two up his sleeve. For months, a trip had been planned to Berlin, a city famous for its stages. John F. Kennedy had given one of the greatest speeches of his presidency there in 1963; it would be a challenge for Reagan to duplicate the excitement of that visit. Like him, the cold war seemed to be losing steam. But Reagan’s loyal aides pitched the idea of a major speech at the Brandenburg Gate, and the writers began to crank out drafts. A single line kept calling attention to itself: an appeal to tear down the Berlin Wall, which ran alongside the gate.

In a way, it was a no-brainer. No one had ever liked the wall, since its construction in 1961. But to express that antipathy in 1987, as tensions were winding down, was impolitic. An encouraging new leader of the Soviet Union, Mikhail S. Gorbachev, was bravely campaigning for perestroika (restructuring), glasnost (opening) and a third word we don’t remember as well, uskorenie (acceleration). Things were trending in the right direction in United States-Soviet relations. Most of Reagan’s foreign policy advisers opposed adding incendiary language.

There were other complications as well. The Brandenburg Gate offered an impressive backdrop, but it was so close to East Berlin that the Secret Service feared the president could be exposed to Communist snipers. Yet building a protective barrier would erect a wall around him at the same time that he was calling for the wall to be torn down. Worse, it would deny TV audiences a chance to see the wall. An ingenious solution was found — a glass partition that gave a clear view of the wall, and the gate.

But to those attuned to nuance, the gate posed its own problems.

It was not much of a gate, and for most of its history, it was illegal for anyone who was not a member of the Prussian royal family to walk through its central passage. A huge ceremonial structure, it borrowed features from the Acropolis, in tribute to the long fascination ancient Greece exerted upon the German imagination (a fascination that in no way extends to the current German-Greek relationship). For many Germans, however, its ghosts did not conjure Aegean democracy or Beethoven, but helmet-tipped Prussians and goose-stepping Nazis. The Reagan team might have been sensitive on that point, after the controversy caused by his visit to a Nazi cemetery on his previous trip to Germany.

One of Reagan’s gifts, however, was not to care about the wisps of history, or the contrary advice of his advisers. He insisted that the line be included, and so, midway through the speech, the president said, “Mr. Gorbachev, open this gate! Mr. Gorbachev, tear down this wall!” The lines were delivered crisply. It is unusual for a president to use the second-person imperative — it’s one of the reasons we remember J.F.K.’s invocation to “ask not.” Near the end, Reagan spotted a bit of graffiti spray-painted on the wall, and read it aloud: “This wall will fall. Beliefs become reality.”

Shortly after, he flew back to Washington. His diary entry for June 12 does not overwhelm with its acuity (“I was surprised that we traveled in bright sunshine for about 8 of the 8 1/2 hour flight. It didn’t get dark until a little less than an hour out and yet it was after 3 A.M. back where we left”). But something had changed in the atmosphere. A gate had opened. And two years later, it was exactly as he predicted. The wall fell — not because Mr. Gorbachev tore it down, but because he did nothing at all.

To this day, Reagan attracts fierce partisans, eager to claim he “won” the cold war, and this speech is often cited in that argument. The claim feels forced, given that the U.S.S.R. outlasted his presidency by two years. But on this day, Reagan’s inner actor proved shrewder than most who would have counseled realpolitik. His theatrical turn on Berlin’s greatest stage stated a great moral truth, the way the best theater does, and proved the accuracy of Mr. Gorbachev’s third concept, uskorenie — acceleration.

Mr. Gorbachev deserves some of the credit, and in fact, the vast majority of young Germans in 1989 felt gratitude to him, not to Ronald Reagan. No one deserves more credit than the young graffiti-painters who protested against the wall for 28 years, and finally liberated themselves. But surely some recognition should go to a president who had the good sense to ignore the advice he was given, and read the writing on the wall.

Ted Widmer, who was a speechwriter for President Bill Clinton, is the director of the John Carter Brown Library at Brown University and the author of “Ark of the Liberties: America and the World.”