Resenha: Archie Brown: The Human Factor: Gorbachev, Reagan and Thatcher, and the End of the Cold War - Daniela Pereira Nunes (Nova-IPRI)

Resenha: 

RELAÇÕES INTERNACIONAIS JUNHO : 2020 66 [ pp. 149-153]

https://doi.org/10.23906/ri2020.66r02 

IPRI- Universidade Nova de Lisboa

ARCHIE BROWN

The Human Factor: Gorbachev, Reagan
and Thatcher, and the End
of the Cold War

Oxford,
Oxford University Press, 2020, 512 páginas
ISBN 9780198748700 

RECENSÃO

Como o fator humano contribuiu para o final da Guerra Fria

Daniela Pereira Nunes 

m 2019, os desentendimentos de Donald Trump e Vladimir Putin conduziram ao fim do primeiro tratado para a eliminação de uma completa categoria de armas nucleares – o Tratado inf, assinado em dezembro de 1987 por Mikhail Gorbatchov e Ronald Reagan. Em 2020, ironicamente, a mais recente obra da autoria de Archie Brown recorda‐nos do peso e importância históricos que carregam momentos como o da assinatura deste tratado para a eliminação das forças nucleares de alcance intermédio.

Autor de obras de referência como The Gorbachev Factor e The Rise and Fall of Communism, vencedoras dos prémios Alec Nove e W. J. M. Mackenzie, ou Perestroika: Seven Years that Changed the World, Archie Brown é internacionalmente reconhecido como um dos mais conceituados especialistas na Guerra Fria, comunismo e pós‐comunismo, assuntos russos e soviéticos. Formado pela London School of Economics, depois pela Universidade de Glasgow e pela Universidade Estatal de Moscovo, o cientista político e historiador é atual‐ mente professor emérito de Politics na Universidade de Oxford e membro emérito do St. Antony’s College, onde lecionou por mais de trinta anos, passando ainda pelas universidades de Yale, Connecticut, Columbia, Texas e Notre Dame. São incontáveis as conferências em que participou, as palestras que proferiu e os artigos científicos que publicou sobre as suas áreas de investigação.

Comparativamente com outras obras como aquelas acima citadas, a novidade associada a The Human Factor reside fundamentalmente na lente interpretativa do autor, desta vez centrada no papel de três líderes políticos: Gorbatchov, Reagan e Thatcher. A obra, de 512 páginas, distingue‐se precisamente pela explicação brilhante e meticulosa que nos oferece sobre a influência da personalidade no desenrolar dos processos políticos e, em particular, sobre a influência destes três seres humanos para aquele que foi o saldo final da Guerra Fria. Na introdução, o autor esclarece desde logo que «este livro não oferece uma descrição detalhada do final da Guerra Fria. Também não fornece uma história abrangente das relações internacionais desses anos»1. Antes, trata‐se de um trabalho sobre liderança política, maioritariamente focado no significado relativo de três líderes políticos e nos seus esforços pela construção de um clima internacional cordial e inspirador na segunda metade da década de 1980. A obra parte de uma questão fundamental, à qual muitos especialistas tentam responder e de formas distintas: por que razão a Guerra Fria terminou quando terminou e da forma como terminou? Não ignorando outros fatores igualmente importantes, a análise de Archie Brown sugere que são incontornáveis as implicações do fator humano para dar resposta a estas questões. O que isto significa é que, certa‐ mente, tudo teria sido diferente se os protagonistas da história não tivessem sido Gorbatchov, Reagan e Thatcher. Não obstante, a importância do fator humano não se esgota nestes três líderes: ao fazer jus ao próprio título, The Human Factor é uma obra especialmente valiosa pela relevância que atribui a outras figuras políticas sem as quais a história também não teria sido a mesma. O autor destaca enfaticamente o papel dos conselheiros destes líderes, em particular os de Gorbatchov e Reagan, e a sua influência nas lideranças dos seus respetivos países – é o caso de Eduard Shevardnadze, ministro dos Negócios Estrangeiros da União Soviética entre 1985 e 1990, e de George Shultz, secretário de Estado dos Estados Unidos entre 1982 e 1989. A narrativa de Archie Brown constrói‐se em grande medida sobre uma rejeição constante da leitura simplista que alguns autores fazem ao subestimar pro‐ fundamente o valor das pessoas e das ideias nos últimos anos da Guerra Fria.

OS TRÊS GIGANTES DA GUERRA FRIA
E A IMPORTÂNCIA DO SEU ENVOLVIMENTO É fácil e quase intuitivo compreender os fundamentos do protagonismo de Gorbatchov e Reagan nesta obra: o primeiro, pelas reformas cruciais que implementou, quer na sua vertente doméstica, quer ao nível da política externa soviética e do seu impacto na política internacional; o segundo, pelo papel que desempenhou na aproximação à União Soviética de Gorbatchov e na melhoria das relações americano‐ ‐soviéticas a partir de 1985. Quanto a Thatcher, porém, podem surgir dúvidas: e François Mitterrand? Ou George Bush? Ou Helmut Kohl? O autor admite que as motivações que conduziram à escolha da Dama de Ferro não são tão óbvias quanto as anteriores. Mas elucida‐nos, interrogando: que outro primeiro‐ministro britânico, à exceção de Winston Churchill, revelou um envolvimento tão profundo em conversações com um líder soviético? 

Neste contexto, vale a pena sublinhar também a relevância da relação especial de Thatcher e Reagan e, mais tarde, a influência da conexão igualmente especial que viria a surgir com Gorbatchov. Como afirma Brown, «a história das suas interconexões é uma contribuição não apenas para uma explicação do fim da Guerra Fria, mas também para um debate muito mais antigo sobre o papel que um indivíduo pode desempenhar na construção da história»2.

A divisão da obra em três partes contribui para a distinção de três grandes momentos na linha argumentativa do autor. Principalmente dedicada ao fator personalidade, a primeira parte confronta‐nos com indicadores da maior relevância para compreender as metodologias e as escolhas de cada líder político: uma introdução às suas origens e contextos de ascensão política. É também na parte i que encontramos uma primeira análise das relações Reagan‐Thatcher (evidentemente mais antigas do que as relações Reagan‐Gorbatchov) e, mais tarde, Gorbatchov‐Thatcher. A primeira‐ministra conheceu Gorbatchov praticamente um ano antes de Reagan, ainda antes da sua eleição para o cargo de secretário‐geral do Partido Comunista da União Soviética (PCUS). Antes desse primeiro encontro, em Londres, em dezembro de 1984, foi o próprio Archie Brown quem falou à Dama de Ferro sobre o novo e simpático jovem em ascensão no Kremlin. Este timing concedeu a Thatcher um estatuto como que de intermediária entre Washington e Moscovo, pelo menos até que os líderes das duas superpotências se conhecessem. Brown sublinha o quão importante foi para o futuro das relações americano‐soviéticas que Gorbatchov tivesse deixado em Chequers a impressão de que se poderia negociar com ele – como afirmou a própria primeira‐ministra.

O segundo dos três grandes momentos da obra trata precisamente do caminho para o fim da Guerra Fria, focando‐se nos encontros de Gorbatchov e Reagan e no modo como os dois homens de origens humildes semelhantes conseguiram juntos transformar a relação Ocidente‐Leste. Desde a primeira reunião, escreveu Gorbatchov na Perestroika em 1987, «verificámos que tínhamos aquilo que eu considero um trampolim no sentido de trabalharmos para o melhoramento das relações soviético‐americanas»3. A parte ii é também a mais densa de toda a obra, ao interpretar não apenas a realidade internacional das negociações Estados Unidos‐União Soviética entre 1985 e 1991, mas também ao articulá‐la com a situação doméstica destes países durante esse período. No caso da União Soviética, este exercício é particularmente útil para compreender a indissociabilidade das vertentes interna e externa do plano reformista implementado por Gorbatchov, que começou com a Perestroika e a Glasnost, e terminou com a revolução europeia de 1989 e a implosão da União Soviética em 1991.

Mas, se não fosse Gorbatchov? Se não fossem Reagan e Thatcher? Uma das questões centrais em toda a obra de Archie Brown – «algum dos líderes realmente alternativos nos seus países na década de 1980 teria adotado as mesmas políticas, ou parecidas, conduzindo a resultados semelhantes?»4 – encontra resposta nas reflexões conclusivas da parte iii. Ao chamar a atenção para a importância do envolvimento dos Três Gigantes, o autor argumenta que não é pelas capacidades políticas destes líderes que a Guerra Fria acabou quando e como acabou – outros possíveis líderes estariam certamente aptos para alguma negociação –, mas antes pelo seu compromisso e pelo impacto humano invulgar que tiveram uns nos outros.

O FIM DA ERA DE GELO E DA IDEIA DE UM «IMPÉRIO DO MAL»

No contexto da melhoria gradual das relações americano‐soviéticas durante a segunda metade da década de 1980, a análise de Archie Brown sugere ainda que a condição‐chave para entender como foi possível «quebrar o gelo» é precisamente o fator humano. Esta interpretação está fundamentalmente ligada aos contributos (indispensáveis) de Gorbatchov e Reagan na desconstrução de um ambiente internacional hostil e da ameaça de um conflito nuclear, do qual ninguém poderia sair vencedor. No seu entendimento, a chegada de Gorbatchov ao poder em março de 1985 foi o primeiro grande estímulo para o fim daquela a que o próprio secretário‐geral do PCUS chamou «a era de gelo» entre as duas superpotências. Brown relembra que, para além de um otimista nato, Gorbatchov era um reformador. As reformas que implementou na URSS reorientaram a política externa soviética para um sentido completamente revigorado, agora assente num novo olhar sobre as relações internacionais e sobre o papel da União Soviética no mundo. Esta reorientação é crucial para compreender por que motivo foi possível quebrar o gelo. Foi possível, em primeiro lugar, porque a Política do Pensamento Novo contribuiu de forma determinante para provar que Moscovo e Washington não tinham necessariamente interesses opostos. Esta revisão doutrinal, em simultâneo com o processo gradual de democratização da sociedade e instituições soviéticas, criaram oportunidade para refutar a teoria estalinista de uma hostilidade obrigatória e inevitável entre «os dois mundos». Conforme sugere Carlos Gaspar n’O Pós- -Guerra Fria, «a União Soviética do “Novo Pensamento Político” desiste de ser a “vanguarda socialista”, para passar a ser um país “normal” – o leitmotiv dos reformadores – e um parceiro responsável na política internacional»5. Muito por conta desta reforma de nível sistémico, sobretudo a partir de 1987, Archie Brown conclui que, entre os Três Gigantes, Gorbatchov foi quem fez a maior das diferenças para as transformações ocorridas no mundo dos últimos sete anos da Guerra Fria. Esta é, aliás, a lógica por detrás de toda a narrativa do autor: não se pode considerar que os líderes políticos são a explicação para tudo o que acontece na política; muitos deles fazem apenas uma diferença marginal, outros nem sequer fazem diferença. Mas alguns líderes são a diferença que explica por que razão a História acontece de uma forma ou de outra, quer pelos seus feitos domésticos, quer pelos seus feitos internacionais. The Human Factor é a referência majestosa que nos ensina que não é possível interpretar o fim da Guerra Fria sem ter em conta o valor das pessoas, das suas ideias e dos seus princípios.
 

NOTAS

1 Brown, Archie – The Human Factor: Gorbachev, Reagan, and Thatcher, and the End of the Cold War. Oxford: Oxford Uni- versity Press, 2020. Tradução da autora.

2  Ibidem. Tradução da autora.

3  Gorbatchov, Mikhail – Perestroika: Anos de Transformação e de Esperança para o Meu País e para o Mundo. Mem-Martins: Publicações Europa-América, 1987, p. 251. Tradução da autora.

4 Brown, Archie – The Human Factor... . Tradução da autora.

5 Gaspar, Carlos – O Pós-Guerra Fria. Lisboa: Tinta da China, 2016.

BIBLIOGRAFIA

Brown, Archie – The Human Factor: Gorbachev, Reagan, and Thatcher, and the End of the Cold War. Oxford: Oxford University Press, 2020.

Gaspar, Carlos – O Pós-Guerra Fria. Lis- boa: Tinta da China, 2016.

Gorbatchov, Mikhail – Perestroika: Anos de Transformação e de Esperança para o Meu País e para o Mundo. Mem-Martins: Publicações Europa-América, 1987. 

Daniela Pereira Nunes Licenciada em Ciência Política e Relações Internacionais pelo Instituto de Estudos Políticos da Universidade Católica Portuguesa (IEP-UCP). Atualmente, é mestranda em Ciência Política e Relações Internacionais no IEP-UCP, estando a elaborar uma dissertação sobre a liderança de Gorbatchov e o colapso da União Soviética. Principais áreas de interesse: Guerra Fria, liderança política, história da União Soviética. > IEP-UCP | Palma de Cima, 1649‐023 Lisboa | daniela_pn12@hotmail.com 

Amazon presentation: 

In this penetrating analysis of the role of political leadership in the Cold War's ending, Archie Brown shows why the popular view that Western economic and military strength left the Soviet Union with no alternative but to admit defeat is wrong. To understand the significance of the parts
played by Mikhail Gorbachev, Ronald Reagan and Margaret Thatcher in East-West relations in the second half of the 1980s, Brown addresses several specific questions: What were the values and assumptions of these leaders, and how did their perceptions evolve? What were the major influences on them? To
what extent were they reflecting the views of their own political establishment or challenging them? How important for ending the East-West standoff were their interrelations? Would any of the realistically alternative leaders of their countries at that time have pursued approximately the same
policies?
The Cold War got colder in the early 1980s and the relationship between the two military superpowers, the USA and the Soviet Union, each of whom had the capacity to annihilate the other, was tense. By the end of the decade, East-West relations had been utterly transformed, with most of the dividing
lines - including the division of Europe - removed. Engagement between Gorbachev and Reagan was a crucial part of that process of change. More surprising was Thatcher's role. Regarded by Reagan as his ideological and political soulmate, she formed also a strong and supportive relationship with
Gorbachev (beginning three months before he came to power). Promoting Gorbachev in Washington as "a man to do business with", she became, in the words of her foreign policy adviser Sir Percy Cradock, "an agent of influence in both directions".

O que Margaret Thatcher teria a ensinar ao Brasil? - Paulo Roberto de Almeida (Instituto Millenium)

O que Margaret Thatcher teria a ensinar ao Brasil?

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Objetivo: gravação de podcast; finalidade: Convite do Instituto Millenium]
Podcast do Instituto Millenium em 6/11/2018, disponível no seguinte link: https://www.institutomillenium.org.br/destaque/o-que-o-brasil-pode-aprender-com-margaret-thatcher/

Em 1 de novembro de 2018 concedi uma entrevista em áudio, sob a forma de podcast, para o Instituto Millenium, a propósito da figura da falecida primeira ministra britânica Margaret Thatcher e os ensinamentos que sua experiência como estadista poderiam ter para o novo governo brasileiro. 

Relaciono abaixo as perguntas efetuadas, e as simples notas que eu havia tomado para desenvolver oralmente no momento da gravação, de aproximadamente meia hora no total. O podcast foi editado e recebeu uma introdução-resumo pelo jornalista Frederico Portella, editor de conteúdo do IM, cujo texto transcrevo ao final. O link para a gravação do áudio também está disponível.

(A) Notas rápidas preliminares de Paulo Roberto de Almeida: 

1) Quem foi Margaret Thatcher e por que ela era conhecida como “a dama de ferro”?

Formação em trabalho de mercearia; estudos universitários, com leituras de obras de Friedrich Hayek, Adam Smith, Milton Friedman, entre outros autores liberais. 

Situação da Grã-Bretanha nos anos 1970: declínio industrial, crises fiscal e monetária, aprofundamento do sindicalismo agressivo, Inglaterra quase país do Terceiro Mundo, com PIB per capita inferior ao de sua colônia Hong Kong.

Ela só passou a ser chamada de Dama de Ferro depois de ter sido elevada ao cargo de primeira-ministra e ter se mostrado inflexível na sua resolução de reformar a Inglaterra num sentido liberal, e também ter enfrentado o desafio da reconquista das ilhas Falkland/Malvinas, que haviam sido tomadas pela ditadura militar argentina.

2) Quais foram as medidas liberais que o thatcherismo implantou na Inglaterra durante o tempo em que ela ocupou o cargo de primeira ministra? 

Em primeiro lugar, as privatizações de quase todas as companhias públicas, dominadas pelo sindicalismo militante e pela ineficiência, sob a forma de ações oferecidas ao grande público, uma forma de devolver o poder às pessoas; nisso ela teve de enfrentar batalhas duríssimas contra os sindicatos, sobretudo os mineiros de carvão, tendo a Inglaterra passado um inverno no frio, por causa da falta de aquecimento.

Ademais de sua batalhar pela abertura econômica, ela também passou a defender os valores e ideais do Ocidente democrático e capitalista, podendo ser apontada, junto com o Papa João Paulo II e o presidente americano Ronald Reagan, como um dos estadistas responsáveis pelo desmantelamento final do sistema comunista, uma vez que soube dialogar firmemente com o último SG-PCUS Mikhail Gorbatchev.

3) O Brasil tem ao longo da sua trajetória uma postura estatista, onde medidas liberais não prosperaram. A própria Thatcher já afirmou que o país era o contrário do que ela defendia: um estado grande e fraco. Como o novo governo eleito pode se inspirar em Margaret Thatcher para implantar aqui medidas similares? 

A receita é exatamente a mesma: privatizações de todas as empresas públicas, abertura econômica, liberalização comercial, redução do peso do Estado na economia e enfrentamento das corporações que conquistaram o Estado em seu benefício exclusivo.

4) O corte da inflação também era uma meta do governo Thatcher e pra isso, ela cortou radicalmente gastos. Conter o gasto público também é uma urgência no Brasil? 

Certamente, e como tarefa urgente, imediata, de caráter fiscal, mas ao lado disso já empreender as tarefas de médio prazo de novos investimentos privados em setores importantes da economia, ademais de cuidar da tarefa de longo prazo de melhorar os índices de produtividade do país.

5) Em um país que destina bilhões de reais a partidos e campanhas, a responsabilidade com o uso do dinheiro dos impostos, que também era defendida por Thatcher, deve estar entre as prioridades? 

Certamente, isso faz parte da reforma política e do ataque à fragmentação e dispersão do sistema partidário. Seria preciso extinguir imediatamente o Fundo Eleitoral e depois também completamente o Fundo Partidário. Essas duas medidas permitiriam reduzir radicalmente o número de partidos políticos existentes no país.

6) Perguntada sobre Collor em uma entrevista, ela disse que o Brasil não havia tido um bom governo capaz de atuar com base em princípios, na defesa da liberdade, sob o império da lei e com uma administração profissional. Tivemos outros presidentes depois disso, mas de maneira geral, o que o senhor acha das administrações públicas que tivemos até aqui no sentindo de buscar desinchar o país e impor medidas liberais? 

Foram poucos os presidentes que enfrentaram efetivamente a obesidade do Estado, e praticamente nenhum conseguiu vencer o corporativismo estatal.

7) Qual é a sua expectativa para os próximos anos? 

Um longo período de adaptação, a curto, a médio e a longo prazo.

============

(B) Apresentação-resumo do áudio-gravado pelo jornalista Frederico Portella: 

     O podcast recebeu edição do jornalista Frederico Portella, editor de conteúdo do Instituto Millenium; transcrevo a seguir o seu resumo do podcast.

O que podemos aprender com Margaret Thatcher?

A Inglaterra não vivia os seus melhores dias nos anos 1970. A ilha britânica não só havia sido ultrapassada por outros países desenvolvidos, como por sua própria colônia Hong Kong, que chegou a ostentar uma renda per capita superior à da metrópole ao adotar uma economia aberta. Esse cenário mudou após 1979, quando Margaret Thatcher assumiu o cargo de Primeira-Ministra do Reino Unido. À frente do Estado, a Dama de Ferro conseguiu reconquistar o caminho de prosperidade ao travar uma batalha para implementar medidas liberais.

Do outro lado do oceano, o Brasil de 2018 muito se parece com a Inglaterra de algumas décadas atrás. Desde o pós-guerra, partidos com programas marxistas, socialistas e intervencionistas se alternavam no poder. Recursos da sociedade eram dominados por sindicatos e corporações, e a economia sofria com o retrocesso no âmbito das liberdades e a decadência nos planos industrial e de negócios. O diplomata Paulo Roberto de Almeida, Doutor em ciências sociais e Mestre em planejamento econômico, lembra que muitas das medidas impostas por Thatcher poderiam ser colocadas em prática aqui no Brasil. O especialista do Instituto Millenium destaca que o Brasil aparece na 144ª posição do relatório sobre as liberdades econômicas do mundo, produzido pelo Fraser Institute. “A China comunista está em 108º lugar no ranking. Isso significa que ela tem uma postura mais capitalista do que nós! Somos dominados pela república sindical, corporações, sindicatos de funcionários públicos... Valores que estavam presentes na Inglaterra pré-Thatcher”.

As privatizações estão entre as principais medidas adotadas pelo Thatcherismo. A Primeira-Ministra privatizou a maior parte das estatais britânicas de diferentes setores e a população teve acesso à compra de ações das empresas. “Nós temos ainda 146 estatais, das quais a maioria produz déficit público que é alimentado por todos os brasileiros. Acredito que o governo eleito começaria bem se fizesse uma privatização radical, inclusive as consideradas estratégicas. Elas são estratégicas unicamente para os políticos, que as usam para cargos, verbas e outras medidas políticas”, alerta Paulo Roberto.

Outra medida importante apontada pelo especialista é a necessidade de quebrar o poder das corporações e grupos organizados que promovem verdadeiros “assaltos aos recursos da população”. O diplomata lembra que, para devolver o poder às pessoas, Thatcher travou uma longa batalha contra sindicatos que dominavam empresas estatais e a política britânica. Longas greves foram deflagradas na época e os mineiros de carvão chegaram a paralisar as atividades por um ano, deixando a Inglaterra gelada no rigoroso inverno europeu.

O alerta ao gasto público

A contenção do gasto público também era amplamente defendida por Margaret Thatcher, que governou até 1990. Em seus discursos, a dama de ferro salientava que não há “dinheiro público”, existe apenas o dinheiro dos pagadores de impostos. Paulo Roberto  acrescenta que o Brasil vive um crescimento desenfreado de suas receitas, e além disso possui uma carga grande de subsídios destinados a quem já é rico:

“A Thatcher costumava dizer que o socialismo acaba quando acaba o dinheiro dos outros. É um fato. Os gastos públicos na era do lulo-petismo subiram sistematicamente, sempre acima do crescimento do PIB, da produtividade e da taxa de inflação. É uma conta para o futuro que se reverteu no que a gente viu nos anos de 2014 a 2017. Nenhum país, família ou indivíduo pode viver acima do que ganha. O Brasil chegou em 2015 a ter um déficit orçamentário de 10% de PIB. É um suicídio! É condenar os nossos filhos e netos a uma conta de dívida pública impagável”.

O futuro

Ao longo da sua história, o Brasil teve governos com diferentes níveis de centralização, mas de maneira geral, ideias desestatizantes e liberais nunca prosperaram. Para Paulo Roberto, temos pela frente uma longa trajetória para recuperar a destruição das contas públicas. O especialista lembra que em 2022, quando comemoramos os 200 anos de independência, teremos uma renda per capita igual a de uma década atrás.

“A destruição das contas públicas foi de tal ordem que vai exigir três ou quatro anos apenas para tapar o buraco, diminuir o déficit orçamentário e restabelecer as bases de um superávit primário. Acredito que apenas em 2022 ou 2023, teremos restabelecido o equilíbrio. Isso a curto prazo. No médio, temos um problema de investimento que depende de mudança na regulação para atrair investidores estrangeiros e nacionais. E no longo prazo, temos um problema de produtividade, que está muito vinculada à educação. Será preciso trabalhar duro para fazer o Brasil enveredar por um processo de crescimento sustentado”, prevê.

Podcast do Instituto Millenium em 6/11/2018 disponível no seguinte link: https://www.institutomillenium.org.br/destaque/o-que-o-brasil-pode-aprender-com-margaret-thatcher/

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 1 e 6 de novembro de 2018

Margaret Thatcher e Ronald Reagan: dois estadistas improvaveis, e que fizeram toda a diferenca - Regina Caldas

Margaret Thatcher e Ronald Reagan, uma amizade antiga, solidificada no exercício do poder. Ambos "liquidaram" o comunismo, na verdade dando um empurrão num longo processo de erosão e decadência que acabou resultando na implosão desse sistema esclarosado.
O texto abaixo é de Regina Caldas, e foi feito para rememorar o falecimento do ex-presidente americano.
Paulo Roberto de Almeida

Quando nos lembramos de Ronald Reagan, memoravel ex-presidente dos Estados Unidos da América do Norte, nosso pensamento se volta para Lady Margaret Thatcher. Thatcher, também apelidada pelo Kremlim de “Iron Lady” e Ronald Reagan foram grande amigos. Formaram uma dupla imbatível em questões de política internacional, atuando juntos num momento bastante crítico da história mundial.

Thatcher e Reagan se encontraram pela primeira vez em 1975 , quando ela foi nomeada para liderar o Partido Conservador. Ela o conhecia através de seu marido Denis, que retornando dos Estados Unidos na década de 60, entusiasmado entregou-lhe uma cópia de um discurso feito por Reagan no Instituto dos Diretores. Thatcher pressentiu naquele texto o nascimento de um líder. E quando o encontrou pessoalmente, de imediato sentiu-se cativada pelo charme, senso de humor e diretrizes do cow-boy. Tornaram-se amigos, com Reagan a visitando na House of Commons, e Thatcher lendo todas as falas de Reagan e o percebendo cada vez mais forte e capaz.

Descendente de um clã de políticos pelo lado paterno, Thatcher nasceu numa pequena cidade do interior da Inglaterra, Lincoln, distrito de Grantham. Seu pai, além de proprietário de um pequeno mercado, também era militante do Partido Conservador, tendo sido prefeito. Isto deu a ela a chance de passar grande parte dos momentos de lazer durante a infância e juventude debruçada sobre os joelhos paternos, ouvindo-o em suas discussões políticas com a vizinhança. Sempre muito dedicada aos estudos passou pela Universidade de Oxford onde estudou Química. Já na época da universidade seu caráter participativo a levou a uma atuação importante no centro acadêmico (OUCA) daquela escola.

Profundamente religiosa Lady Thatcher considera o cristianismo a sua âncora de estabilidade. Introspectiva gosta de ler, gosta de estar consigo mesma, com seus próprios pensamentos digerindo suas leituras prediletas cujos temas versam sobre política e teologia. Chocada com a leitura de um livro de C.S.Lewis, “Mere christianity”, lido durante o tempo de faculdade, cujo ponto central partia da comparação entre o caminho que os cristão seguem em contraste com a fé que professam, compreendeu que deveria buscar a santidade através do exemplo dos santos.

Da riqueza de detalhes que encontramos na biografia de Thatcher, podemos ressaltar seu visceral repúdio ao pensamento dos intelectuais de esquerda. Estudiosa e responsavel dedicou-se à leitura e interpretação dos textos de grandes escritores como Popper, Hayek, Stuart-Mills, Tocqueville e outros que lhe serviram de modêlo em sua gestão pública.

Perfilando-se nos ideais paternos, Thatcher cresceu acreditando numa sociedade livre. Aos 16 anos de idade leu “Out of the night” do alemão Jan Valtin e impressionou-se muito. Segundo ela, os horrores do nazismo narrados no livro a afligiram muito, bem como as informações sobre os cínicos acordos que os comunistas fizeram com Hitler a fim de subverter a democracia na Alemanha entre o final e o início das décadas de vinte e trinta, quando o pacto nazi-soviético destruiu a Polonia, os estados bálticos e a Finlândia. O livro serviu para faze-la entender que nazismo e comunismo são faces da mesma moeda.

Desde a juventude militou no Partido Conservador. Ainda muito jovem observou que a esquerda inglesa (Labour Party) era extremamente efetiva em retratar os conservadores como os únicos responsáveis pelo abandono da política doméstica numa época em que a Europa se encontrava em plena II Guerra Mundial, e muitos assuntos externos eram mais imperativos que os problemas internos de seu país. As esquerdas inglesas militavam de forma irresponsavel e extremista bem junto ao Partido Conservador. E não queriam a reeleição de Churchill. Movida por esta observação Lady Thatcher iniciou sua militância ativa falando para os candidatos de seu partido incansavelmente. Afirmava sempre aos seus ouvintes: ” Estamos caminhando para uma grande batalha como este país jámais viu anteriormente. Uma batalha entre dois caminhjos de vida, um que leva inevitavelmente à escravidão, o outro à Liberdade. Nossos oponentes querem nos fazer crer que o conservadorismo é um privilégio de poucos. Mas o conservadorismo preserva tudo o que é de melhor e mais grandioso de nossas heranças culturais. Nossa política não é construir na inveja ou no ódio, mas na liberdade para todos. Não queremos suprimir o sucesso. Ao contrario, o encorajamos bem como a energia e a iniciativa. Em 1940, não choravamos o nacionalismo que levantou este país e combateu o totalitarismo. Chorávamos por libertação.” Chocada com as chances que se abriam para a esquerda inglesa, Thatcher saiu em campo para caminhar com seus próprios pés e lutar contra o inimigo.

Em fins de 1969, a convite dos russos, Thatcher realizou sua primeira viagem a Moscou durante um final de semana. Conhecedora das táticas soviéticas pagou por sua viagem e demonstrou interesse apenas em visitar igrejas e museus. Mas sua mente observadora captou através dos trabalhadores que que encontrou nas ruas de Moscou, e dos estudantes nas universidades, que o comunismo era um regime para uma elite privilegiada, e capitalismo o credo para o homem comum.

Na década de 70, com o intuito de combater o Marxismo-Leninismo, Thatcher fazia conferências por toda a Europa, iniciando suas palestras sempre com a mesma frase: ” Em alguns países europeus nós vemos agora os partidos comunistas vestido com roupas democráticas, e falando com vozes suaves…” vendo nestes inimigos dentes e apetite de lobo vorazes. No final desta mesma década, três novos rostos surgiram na Europa e Estados Unidos: um papa polonês ascendia ao trono de São Paulo sonhando reunificar a Europa cristã. Uma mulher de grasnde força moral foi ocupar os escritórios de Downing Street, 10, enquanto um ex-ator norte-americano foi colocado no Salão Oval da White House, e grande comunicador que era logo classificou a União Soviética como Império do Mal.

No início dos anos 80, duras experiencias mostraram que o Ocidente sofria de ilusões persistentes em relação à URSS. Estava em moda entre os cientistas políticos falar de “convergência”, uma idéia de que o tempo poderia drenar de volta para o ocidente o leste assolado por problemas políticos e economicos. Pura ilusão, pois no conceito deles havia o erro de acreditar numa diferenciação entre os regimes comunistas de acordo com sua dependencia de Moscou. Ao contrário, quanto mais repressivo fosse o governo mais favores recebia de Moscou, tal como acontecia com Ceausescu. A outra ilusão era a “detènte”: acreditavam que a conduta de Moscou dependia do bom comportamento do Ocidente. Mas o fato é que os comunistas não reagem à amabilidade. Mas estas esperanças drenavam a tensão das relações Leste-Oeste, vistas apenas como uma estratégia que no futuro talvez fosse bem sucedida. Em meio a estas procrastinações, em 1975 desponta uma nova estrela em Moscou, Mikhail Gorbachev. Para o partido ele não tinha credenciais democráticas , mas como ser humano era diferente. Era o único homem inoculado contra a memória stalinista. Era um homem com quem se poderia conversar, embora os primeiros contatos entre Reagam e ele não foram producentes. Mas, em 1987*, num encontro em Reykjavik entre líderes mundiais para uma discussão sobre desarmamento, Gorbachev surpreendeu propondo um corte de 50% na produção de armas nucleares. O tratado foi assinado. A seguir, um incidente tornou ridícula a Guerra-fria. Um jovem de 19 anos, Matthias Rust, pilotando um mono-motor invadiu o espaço aéreo russo, terminando sua aventura sem maiores problemas próximo às calçadas da praça Vermelha em Moscou.

Uns três anos após a eleição de Gorbachev para a presidência da Rússia, o último império colonial europeu começou a ruir. E a análise de Gorbachev sobre a crise soviética que pode ser deduzida de seu livro “Perestroika” lançado em q989, foi um catálago de desculpas. Os gastos com armamentos roubavam as possiblidades de melhorar a qualidade de vida das populações comunistas. Os métodos de planejamento comunista haviam falhado. O partido era corrupto. Os jovens se afastavam da ideologia comunista enquanto o cidadão perdia a paciência com promessas mentirosas, e a sociedade soviética estava tomada de apatia. Neste clima de necessidade de urgentes reformas Gorbachev deu boas vindas ao Presidente Reagan. E com a glasnost* finalmente rompeu com o silencio por trás da cortina de ferro. A partir daí o comunismo ´passou a ser denunciado ao redor do mundo.

Na magestosa Catedral de Washington, mesmo doente Lady Thatcher esteve presente para dar adeus ao amigo querido, Ronald Reagan. Com certeza seu pensamento retornou àquela criança que aprendeu política debruçada sobre os joelhos paternos. Deste privilegiado posto de observação do mundo, Thatcher pode refazer sua longa e gloriosa caminhada na política interna de seu país e na internacional. Reconheceu erros e acertos. A sua obsessão por disciplina deu um estilo autoritário em todas as esferas do governo. O efeito sem que fosse sua intençao foi uma centralização de poder, o que ela tanto condenava no sistema comunista. Mas em política externa movida pelo seu agudo espírito observador, pelo seu horror ao comunismo, com seu extraordinãrio conhecimento da matéria foi reconhecida como fonte de inspiração para Jacques Delors*** e para o amigo à quem diziam adeus naquele momento.

De seus 15 anos como militante política, e 11 e 1/2 ocupando o cargo de primeiro-ministro, Thatcher nos lega a certeza de que um mundo globalizado com grande mobilidade de pessoas e capitais, revoluções nas Comunicações e na Tecnologia, são o melhor antídoto contra o veneno destilado por mentes e governos com tendências totalitárias. Segundo ela, a experiencia russa demonstra que sem o respeito á lei, sem a compreensão dos limites do governo, sem o respeito á propriedade privada e à liberdade empresarial, é difícil construir instituições democráticas. Sua missão maior, entretanto foi persistir desde a juventude no ideal de combater o comunismo por uma questão de princípio moral.

* glasnost: uma política oficial russa enfatizando informações públicas.

** Jacques Delors: Primeiro Ministro francês, católico e socialista. Mas um discípulo de Monnet e Schuman, visto por seus oponentes como umEuro-fundamentalista. O principal instrumento para as suas ambições foi o Single European Act (SEA). Foi Primeiro Ministro entre 1985 e 1992. O SEA foi um programa elaborado para permitir a total abolição de barreiras e a mobilidade na Comunidade Européia. Apresentado em 1985, e adotado em 1986 pelos estados-membros.

A frase do seculo: Margaret Thatcher sobre o dinheiro do Estado

A frase merece ser lida, relida, internalizada e convertida em norma de comportamento político, uma vez que nos defrontamos, quase todo dia, por demandas, tanto de políticos quanto dos próprios contribuintes, por maiores "serviços públicos", por programas que tentam fazer o Estado gastar mais do que ele pode, realmente, esquecendo, quase sempre, que o Estado só gasta o que ele arrecada previamente de cada um de nós.
Devo esta rememoração desta frase que já tinha lido várias vezes, sempre sem anotar, a uma postagem no blog Libertatum, mantido pelo colega blogueiro blogueiro Klauber Pires.

Um dos grandes debates do nosso tempo é sobre quanto do seu dinheiro deve ser gasto pelo Estado e com quanto você deve ficar para gastar com sua família. Não nos esqueçamos nunca desta verdade fundamental: o Estado não tem outra fonte de recursos além do dinheiro que as pessoas ganham por si próprias. Se o Estado deseja gastar mais ele só pode fazê-lo tomando emprestado sua poupança ou cobrando mais tributos. E não adianta pensar que alguém irá pagar. Esse ‘alguém’ é você. Não existe essa coisa de dinheiro público. Existe apenas o dinheiro dos pagadores de impostos. Por inventarmos mais e mais programas generosos de gastos públicos. Você não enriquece por pedir outro talão de cheque ao banco. E nenhuma nação jamais se tornou próspera por tributar seus cidadãos além de sua capacidade de pagar. Nós temos o dever de garantir que cada centavo que arrecadamos com a tributação seja gasto bem e sabiamente. Pois é o nosso partido que é dedicado à boa economia doméstica. Proteger a carteira do cidadão, proteger os serviços públicos essas são duas maiores tarefas e ambas devem ser conciliadas. Como seria prazeroso ‘gaste mais nisso, gaste mais naquilo’. É claro que todos nós temos causas favoritas. Mas alguém tem que fazer as contas. Toda empresa tem que fazê-lo, toda dona de casa tem que fazê-lo, todo governo deve fazê-lo, e este irá fazê-lo.

Margaret Thatcher, estadista britânica

A frase da semana, provavelmente do ano - Margaret Thatcher

Primeiro você ganha o argumento, depois você ganha o voto.

Margaret Thatcher

Do fundo da prisao, uma homenagem a Margaret Thatcher - Yuliya Tymoshenko

The Iron Lady as Liberator

Yulia Timoshenko

Project Syndicate, April 9, 2013

Yuliya Tymoshenko

Yuliya Tymoshenko, twice Prime Minister of Ukraine, has been a political prisoner since 2011.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/margaret-thatcher-and-soviet-freedom-by-yuliya-tymoshenko#s2Dl0Mf0RppuOMxd.99 

KHARKIV, UKRAINE – Prison is always a place of mourning. But perhaps learning of Margaret Thatcher’s death in this place is grimly appropriate, because it made me remember the imprisoned society of my youth that Thatcher did so much to set free.

Illustration by Paul Lachine

For many of us who grew up in the Soviet Union and its satellites in Eastern Europe, Margaret Thatcher will always be a heroine. Not only did she espouse the cause of freedom – particularly economic freedom – in Britain and the West; by proclaiming Mikhail Gorbachev a man “we can do business with” (at a time when almost every democratic leader was deeply suspicious of his policies of perestroika and glasnost), she became a vital catalyst in unlocking our gulag societies.

Indeed, for everyone in the former communist world who sought to build a free society out of the wreckage of totalitarianism, the “Iron Lady” became a secular icon. Her qualities of courage and persistence – of being “not for turning” – provided a living example for us of a type of leadership that does not buckle at moments of political peril. I have certainly taken inspiration from her fidelity to her principles and absolute determination to fight, and fight again, when the cause is just.

One of the true joys of my life in politics was the opportunity to have a quiet lunch with Thatcher in London some years ago, and express my gratitude to her for recognizing our chance for freedom and seizing the diplomatic initiative to help realize it. Throughout my premiership, I kept a quote of hers in mind: “I am not a consensus politician; I am a conviction politician.” Her rigorous sense of the true duty of a politician always gave me comfort during a political struggle, for our duty as leaders is not to hold office, but to use our power to improve people’s lives and increase the scope of their freedom.

When Thatcher first expressed her belief in the potential of Gorbachev’s pro-democracy reforms, I was a 24-year-old recent university graduate beginning my career. There was scant hope that my life would be better than that of my mother and, more dispiriting, even less hope that I would be able to build a better life for my young daughter.

Thatcher’s embrace of the cause of our freedom was electrifying for me. The great dissident writer Nadezhda Mandelstam had seen for us a future in which we could only “hope against hope”; yet here was a leader who saw for us a future not of squalor and moral compromise, but of freedom and opportunity. I still shake my head in wonder that she could embrace the abandoned hope of liberation when almost no one else – not even Gorbachev – could even imagine it.

But, of course, Thatcher understood freedom, because it was in her very sinews. She was assuredly not for turning, but she also was not for taking orders or settling for the restricted life that her society seemed to hold in store for her. In a Britain where social class still typically determined one’s destiny, the grocer’s daughter from the north made her way to Oxford and starred as a student of chemistry.

Then she dared to enter the exclusive male preserve of politics. When she became the first woman to be British Prime Minister, she fired the ambitions of countless young women around the world (including mine). We could dream big because of her example.

And, as a woman, Thatcher knew that she brought something unique to the corridors of power. As she said on taking office in 1979, “Any woman who understands the problems of running a home will be nearer to understanding the problems of running a country.” That common-sense fusion of family values and fiscal probity set an example for every elected leader who has followed her.

Of course, I well understand that many in Britain felt left behind by the economic and social revolution that Thatcher unleashed. But the entire point of Thatcherism, as I understood it from afar, was to create conditions in which everyone could work hard and achieve their dreams. That is what I – and all of Ukraine’s democrats – want for our country: a society of opportunity, under the rule of law and not under the thumb of cronies and oligarchs, in an open Europe.

The record speaks for itself. Before Thatcher’s premiership, Britain was widely considered the “sick man of Europe” – afflicted by stifling regulation, high unemployment, constant strikes, and chronic budget deficits. When she stepped down 11 years later (the country’s longest-serving prime minister since Lord Liverpool left office in 1827) Britain was among Europe’s – and the world’s – most dynamic economies. As a result, we are all Thatcherites now.

Reprinting material from this Web site without written consent from Project Syndicate is a violation of international copyright law. To secure permission, please contact us.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/margaret-thatcher-and-soviet-freedom-by-yuliya-tymoshenko#s2Dl0Mf0RppuOMxd.99 

Rodrigo Constantino: entrevista em Paginas Amarelas da revista Veja

CAPITALISTAS BRASILEIROS, UNI-VOS!
Veja, 14/03/2013

Rodrigo Constantino, jovem revelação de economista: “Esfolar os ricos em nome de melhorar a vida dos pobres é uma falácia. E a defesa do mercado não deve ser confundida com a defesa dos empresários”

"As estatais são ineficientes porque não precisam obter lucros. Quando há problemas, o governo sempre coloca mais dinheiro" (Foto: Instituto Millenium)

Entrevista concedida a Giuliano Guandalini, publicada em edição impressa de VEJA

Um dos mais produtivos economistas da nova geração aponta as contradições, os riscos e a ineficiência resultantes do aumento da interferência do governo na economia
“Se puserem o governo federal para administrar o Deserto do Saara, em cinco anos faltará areia.” A frase é do economista americano Milton Friedman (1912-2006), ganhador do Nobel de 1976 e o maior expoente do liberalismo nos últimos cinquenta anos.
Essa corrente de pensamento preconiza a abertura econômica dos países e a redução, ao mínimo possível, da interferência do governo no funcionamento dos mercados, favorecendo o investimento privado em um ambiente de competição acirrada. A frase de Friedman serve de epígrafe para o livro Privatize Já, de Rodrigo Constantino, lançado pela editora Leya.
Constantino, de 36 anos, faz parte de uma nova geração de economistas brasileiros que valorizam o pensamento liberal clássico e denunciam o peso excessivo do estado na economia. No livro, ele defende a “agenda esquecida” das privatizações. O economista recebeu VEJA em seu escritório, numa empresa de investimentos, no Rio de Janeiro.
As empresas de celulares estão entre as campeãs de queixas entre os consumidores brasileiros, apesar de serem extremamente rentáveis. Nas estradas privatizadas, as reclamações recaem sobre o valor dos pedágios. Não são sintomas de que a privatização nem sempre funciona?
No fundo, se procurarmos bem, sempre haverá a impressão digital do governo nessas falhas atribuídas ao mercado. No caso dos celulares, há muitas reclamações, em primeiro lugar, por causa do grande aumento no número de usuários depois da privatização do sistema Telebrás. Antes nem adiantava reclamar, porque era um serviço caro e raro.
Reconheço que existem problemas. Mas os impostos arrecadados pelo governo encarecem as tarifas e reduzem os investimentos. O sinal das chamadas é ruim porque faltam antenas, e o grande entrave para ampliar o número de antenas são os governos, que demoram a conceder as licenças de instalação.
As pessoas reclamam do preço do pedágio, porém o que deveria ser objeto de revolta são os milhões arrecadados em impostos, como o IPVA, que não são investidos nas ruas e rodovias.
As privatizações, obviamente, não são uma panaceia se feitas de maneira escusa. Acompanhei o processo de desestatização na Rússia, depois da queda do regime soviético. As privatizações ocorreram sem nenhum arcabouço institucional minimamente decente, sem transparência nas informações. Privatização, assim, não faz milagre.

"Para privatizar a Petrobras, precisaríamos ter uma Margaret Thatcher, um estadista disposto a enfrentar os grupos de interesses localizados" (Foto: Petrobras)

Se a venda de estatais obteve resultados positivos, por que nenhum político no Brasil defende abertamente a privatização da Petrobras?
As resistências são gigantescas. Para privatizar a Petrobras, precisaríamos ter uma Margaret Thatcher, um estadista disposto a enfrentar os grupos de interesses localizados. Será impossível vender o controle da estatal enquanto imperar a ideia de que seria a “entrega” de um patrimônio público.
Basta ver a dificuldade dos tucanos em defender o seu legado, no geral favorável, de privatizações. Elas foram feitas mais por necessidade, porque as estatais estavam quebradas, do que por convicção. Foi preciso que gente como eu, um liberal convicto e crítico da social-democracia dos tucanos, saísse em defesa das privatizações.
A Petrobras não é uma empresa grande demais para ser privatizada e não existiria o risco de substituir um monopólio estatal por um privado?
Nesse aspecto, estou com Milton Friedman. Entre um monopólio estatal e um privado, prefiro o privado. Sempre há formas de regulação para equilibrar uma eventual falta de concorrência. Ademais, não acredito que a Petrobras deva ser monopolista. A concorrência pode e deve ser incentivada, atraindo novos investidores.
O petróleo não é nosso, como argumentam os defensores do monopólio estatal? Perfeito, então nada melhor que entregar a cada brasileiro a sua fatia na empresa. Cada um faria o que quisesse com as suas ações. Em parte, seria a repetição em grande escala da compra de ações com o uso do FGTS.
Infelizmente, o comando da Petrobras fica a cargo de políticos, pessoas sem o menor foco na gestão.
Quais seriam os benefícios de uma Petrobras privatizada?
Os acionistas privados, interessados na rentabilidade, pressionam a empresa a ser mais eficiente. Seriam reduzidas as ingerências políticas e manipulações, como o controle no preço da gasolina para evitar o impacto na inflação. O Brasil já seria autossuficiente em combustíveis. A produção do pré-sal estaria em um estágio muito mais avançado.
Como paralelo, basta observar a revolução em curso atualmente nos Estados Unidos com o intenso desenvolvimento da produção do gás de xisto. O seu processo de extração é complexo, e para torná-lo economicamente viável foram necessárias muitas pesquisas e inovações, feitas por diversas empresas.
É um exemplo daquilo que Schumpeter (Joseph Alois Schumpeter, economista austríaco, morto em 1950) chamou de destruição criadora. Não se pode vislumbrar esse tipo de inovação surgindo em uma economia predominantemente estatal, fechada e sem concorrência.
Não existem estatais eficientes?
São raras. As estatais tendem à ineficiência porque não precisam obter lucros para se perpetuar. Seus diretores podem fazer atrocidades financeiras, mas mesmo assim as estatais continuarão existindo, porque, quando houver problemas, o governo acabará lhes dando mais dinheiro.
É o que ocorre, enquanto falamos, com os bancos públicos. Os bancos privados, temendo o aumento na inadimplência e o risco de perdas, reduziram o ritmo na liberação de financiamentos. Já os bancos públicos, por determinação do governo, estão injetando na economia um volume crescente de empréstimos. Eles sabem que serão salvos pelo governo se essa política der errado.
A atuação dos bancos públicos não contribui para a queda nas taxas de juros cobradas pelo setor financeiro, estimulando assim o crescimento econômico?
Esse é um efeito de curto prazo, atendendo a interesses essencialmente políticos. Acusam, com certa razão, o setor privado pela crise financeira de 2008, mas se esquecem da contribuição do setor público.
Nos governos de Bill Clinton e de George W. Bush, a Casa Branca sofreu pressões para incentivar o crédito habitacional, usando como instrumento as agências semiestatais de financiamento. Essa foi a origem da bolha imobiliária.
Os governos são os maiores interessados em pôr em foco políticas de curto prazo e lançar a conta para a frente. Por cálculo eleitoral, os governos são míopes. Se um político não olha para o curto prazo, ele perde a eleição. Então os governos tendem a estimular a formação de bolhas, postergando qualquer tipo de ajuste.
A internet e o GPS resultaram de investimentos públicos na área da defesa, e o Vale do Silício talvez não existisse sem os gastos americanos na indústria militar e aeroespacial. No Brasil, a Embraer nasceu de um investimento do governo. Esses não seriam exemplos de intervenções estatais positivas?
Tudo isso é verdade, mas recorro a Bastiat (Frédéric Bastiat, teórico liberal francês do século XIX), segundo o qual, em economia, existem os efeitos vistos e os não vistos. Sempre haverá exemplos de sucesso resultantes de intervenções estatais. Um economista mais cético, entretanto, deverá perguntar: e aquilo que não se vê?
Como seria o país se o governo não desviasse recursos escassos para esses fins? Ninguém tem essa resposta. Se o governo não tivesse criado a Embraer e a mantido por anos e anos, mesmo dando prejuízo, talvez os recursos pudessem ter sido usados de maneira mais produtiva pela iniciativa privada. O governo nunca é um bom empresário.

"A origem da bolha imobiliária dos EUA está na pressão do governo e atuação de semiestatais no financiamento" (Foto: Images Money)

A redução da pobreza não deve ser uma missão eminentemente do governo, sobretudo em um país com bolsões miseráveis como o Brasil?
Sinceramente, acredito que o Estado contribui mais para concentrar a riqueza do que para distribuí-la. Brasília, a capital com a segunda maior renda per capita do país, é um ótimo exemplo dessa concentração de renda patrocinada pelo governo. Não me convence o discurso segundo o qual a justiça social depende de um Estado grande e inchado.
O governo brasileiro cobra um pedágio muito alto em nome dessa distribuição de igualdade e, no fim, o resultado é uma concentração. O governo deveria concentrar os seus gastos na melhora da qualidade do ensino e também na infraestrutura. É o inverso do que existe hoje.
O governo consome o equivalente a quase 40% do PIB e investe apenas 1% do PIB. É preciso investir muito mais, sem, é claro, desativar uma rede de proteção social mínima.
Os países europeus argumentam que o estado de bem-estar social contribui para a coesão na sociedade, reduzindo o risco de levantes populares e rupturas políticas. Qual a sua avaliação?
Concordo em parte. Como disse, nenhuma nação civilizada deve se conformar com o fato de uma parcela de sua sociedade ter ficado para trás, seja por um infortúnio, seja por outro problema qualquer. Essas pessoas não podem ficar desamparadas. Na Europa, porém, o básico já foi atendido há muito tempo.
Para os europeus de agora, todos devem ter direito a tudo. Essa é uma bandeira marxista: a todos de acordo com a sua necessidade; de todos de acordo com a sua capacidade. No limite, essa política leva todos a ter necessidade de tudo, e todos a ter capacidade de nada.
O estado de bem-estar social solapa incentivos cruciais. Ninguém estará disposto a labutar de sol a sol para deixar 60% ou até 70% de sua renda na mão do governo. Esfolar os ricos em nome de melhorar a vida dos pobres é uma falácia.
Por quê?
A economia não é um jogo de soma zero, no qual João, para ficar rico, precisa tirar de José. O mesmo vale para países. É pura propaganda defender a ideia de que alguns países ficaram ricos apenas por ter explorado os pobres. Essa mentalidade mercantilista é que leva a conclusões absurdas como a de que as importações são prejudiciais ao país.
Não é importante proteger da concorrência externa empresas nascentes e, assim, desenvolver o parque industrial?
Absolutamente não. Quantas décadas ainda serão necessárias para a indústria automobilística sair da infância? Setenta anos não foram suficientes? Essa ideia de incentivar os campeões nacionais deveria ter sido enterrada já nos tempos da desastrada Lei da Informática, no governo militar. Mas, infelizmente, muitos economistas ainda usam esse argumento e dispõem de amplo espaço no debate público.
O liberalismo econômico e o estado mínimo não tendem a favorecer os já estabelecidos, os donos de propriedades, em detrimento dos pobres?
Falso. Hayek (Friedrich Hayek, economista liberal austríaco, morto em 1992) mostrou que o liberalismo é o maior aliado dos pobres, porque ele incita a concorrência e oferece igualdade de oportunidades. Sem concorrência, os grandes empresários se revezam na tentativa de conquistar mais privilégios do governo.
O capitalismo de Estado, a simbiose de empresários e governo, é o modo mais injusto de organização econômica. Nesse modelo, o interesse do homem comum, do consumidor, está sempre subordinado ao estado e às suas empresas preferidas. A defesa do mercado não deve ser confundida com a defesa dos empresários.
O mercado é muito mais amplo que isso. O mercado é um mecanismo impessoal de mediação constante dos interesses e demandas de milhares e milhares de entidades e pessoas.
Os liberais, particularmente no Brasil, costumam ser tachados de reacionários e conservadores. Como o senhor se classifica?
Nelson Rodrigues dizia que era um reacionário: reagia contra tudo aquilo que não presta. Eu sou um conservador: quero conservar tudo aquilo que presta. Um liberal é um sujeito cético, desconfiado da natureza humana e do custo das utopias. Encara o estado como um mal necessário.
Sabe que não existe vida civilizada sem governo, mas defende a tese de que o melhor mecanismo de incentivo ao desenvolvimento é a descentralização do poder estatal em um ambiente de livre mercado.
Para nós, liberais, o que realmente serve de garantia ao interesse público são as instituições sadias em pleno funcionamento, e não um governante iluminado dando canetadas no palácio, pensando ser capaz de resolver tudo apenas pela vontade.

The Iron Lady, Margareth Thatcher (1925-2013), 2 - The Economist

Blighty

Britain

Margaret Thatcher

The lady who changed the world

Apr 8th 2013, 12:35 by Economist.com

ONLY a handful of peace-time politicians can claim to have changed the world. Margaret Thatcher, who died this morning, was one. She transformed not just her own Conservative Party, but the whole of British politics. Her enthusiasm for privatisation launched a global revolution and her willingness to stand up to tyranny helped to bring an end to the Soviet Union. Winston Churchill won a war, but he never created an “ism”.
The essence of Thatcherism was to oppose the status quo and bet on freedom—odd, since as a prim control freak, she was in some ways the embodiment of conservatism. She thought nations could become great only if individuals were set free. Her struggles had a theme: the right of individuals to run their own lives, as free as possible from the micromanagement of the state.
In Britain her battles with the left—especially the miners—gave her a reputation as a blue-rinse Boadicea. But she was just as willing to clobber her own side, sidelining old-fashioned Tory “wets” and unleashing her creed on conservative strongholds, notably the “big bang” in the City of London. Many of her pithiest putdowns were directed towards her own side: “U turn if you want to”, she told the Conservatives as unemployment passed 2m, “The lady’s not for turning.”
Paradoxes abound. Mrs Thatcher was a true Blue Tory who marginalised the Tory Party for a generation. The Tories ceased to be a national party, retreating to the south and the suburbs and all but dying off in Scotland, Wales and the northern cities. Tony Blair profited more from the Thatcher revolution than John Major, her successor: with the trade unions emasculated and the left discredited, he was able to remodel his party and sell it triumphantly to Middle England. His huge majority in 1997 ushered in 13 years of New Labour rule.
Yet her achievements cannot be gainsaid. She reversed what her mentor, Keith Joseph, liked to call “the ratchet effect”, whereby the state was rewarded for its failures with yet more power. With the brief exception of the emergency measures taken in the wake of the financial crisis of 2007-08, there have been no moves to renationalise industries or to resume a policy of picking winners. Thanks to her, the centre of gravity of British politics moved dramatically to the right. The New Labourites of the 1990s concluded that they could rescue the Labour Party from ruin only by adopting the central tenets of Thatcherism. “The presumption should be that economic activity is best left to the private sector,” declared Mr Blair. Neither he nor his successors would dream of reverting to the days of nationalisation and unfettered union power.
On the world stage, too, Mrs Thatcher continues to cast a long shadow. Her combination of ideological certainty and global prominence ensured that Britain played a role in the collapse of the Soviet Union that was disproportionate to its weight in the world. Mrs Thatcher was the first British politician since Winston Churchill to be taken seriously by the leaders of all the major powers. She was a heroine to opposition politicians in eastern Europe. Her willingness to stand shoulder to shoulder with “dear Ronnie” to block Soviet expansionism helped to promote new thinking in the Kremlin. But her insistence that Mikhail Gorbachev was a man with whom the West could do business also helped to end the cold war.
The post-communist countries embraced her revolution heartily: by 1996 Russia had privatised some 18,000 industrial enterprises. India dismantled the licence Raj—a legacy of British Fabianism—and unleashed a cavalcade of successful companies. Across Latin America governments embraced market liberalisation. Whether they managed well or badly, all of them looked to the British example.
But today, the pendulum is swinging dangerously away from the principles Mrs Thatcher espoused. In most of the rich world, the state’s share of the economy has grown sharply in recent years. Regulations—excessive, as well as necessary—are tying up the private sector. Businessmen are under scrutiny as they have not been for 30 years. Demonstrators protest against the very existence of the banking industry. And with the rise of China, state control, not economic liberalism, is being hailed as a model for emerging countries.
For a world in desperate need of growth, this is the wrong direction to head in. Europe will never thrive until it frees up its markets. America will throttle its recovery unless it avoids over-regulation. China will not sustain its success unless it starts to liberalise. This is a crucial time to hang on to Margaret Thatcher’s central perception—that for countries to flourish, people need to push back against the advance of the state. What the world needs now is more Thatcherism, not less.

• 
  Margaret Thatcher prepares for victory in the 1983 general election

  Getty Images
• 
  As Margaret Roberts, a grocer's daughter, she checks the price and quality of goods in 1950s Dartford, where she is standing for election

  AP

1 / 12

 

 

 

 

 

 

 

Previous Eco-friendly funerals: Six feet greener
Next Margaret Thatcher: A cut above the rest

The Iron Lady, Margareth Thatcher (1925-2013), 1 - The Guardian

Margaret Thatcher, a political phenomenon, dies aged 87

Britain's first female prime minister whose three terms broke the pattern of postwar politics

• Anne Perkins
• The Guardian, Monday 8 April 2013 08.27 EDT

Margaret Thatcher was a global figure, dubbed the Iron Lady, but her time in power was often mired in controversy. Photograph: Graham Whitby-Boot/Allstar/Sportsphoto

Margaret Thatcher, who has died aged 87, was a political phenomenon. She was the first woman elected to lead a major western power; the longest serving British prime minister for 150 years; the most dominant and the most divisive force in British politics in the second half of the 20th century. She was also a global figure, a star in the US, a heroine in the former Soviet republics of central Europe, a point of reference for politicians in France, Germany, Italy and Spain.
In Britain, the Thatcher years were a watershed. After them, the ideals of collective effort, full employment and a managed economy – all tarnished by the recurring crises of the 1970s – were discredited in the popular imagination. They were replaced with the politics of me and mine, deregulation of the markets and privatisation of the state's assets that echoed growing individual prosperity. Thatcher did not cause these changes, but she legitimised and embedded them. Her belief in the moral authority of the individual and the imperative of freedom of choice led left as well as right to reappraise the welfare state. Her perception of economics, society and Britain's place in the world continue to shape British politics.
It is often claimed that she gave no warning of the revolution she was about to unleash when she won her first majority in 1979. In fact, although the official manifesto was opaque, her speeches in the years between defeating Edward Heath for the leadership of the Conservative party in 1975 and coming to power laid out the ideology that underpinned her policies over the next 11 years.
Thatcher was pragmatic about her methods but constant in her targets: socialism, the Labour party and above all the collectivist state that Labour, abetted by one-nation postwar Conservatism, had constructed. She believed that the state was a burden on private enterprise. Its cost was crippling the economy and overloading it with debt. Vested interest had been allowed to flourish, most notably in the trade unions but also in the nationalised industries of coal, steel and telecommunications.
Many others shared her analysis. The strength of her beliefs gave her the courage to push on where others might have conciliated. She came to ignore criticism with a ruthlessness that was in the end her undoing.
She was not the only person who saw a world divided between good and evil. What marked her out was a willingness to say so, abroad as well as at home. Soviet leaders, after years of detente, were startled to find their regime denounced as the embodiment of inhumanity, bent on military expansion. Before she had won a general election vote in the UK, Thatcher had won the sobriquet overseas of the Iron Lady.
Only an outsider could have given birth to an ideology as iconoclastic as Thatcherism, and Thatcher always regarded herself as a challenger of the status quo, a rebel leader against established power. What mattered to her was less the breadth of her support than the depth of her convictions.
In time, there grew around her a mythology that rooted her absolute faith in the individual in her upbringing above the grocer's shop in the Lincolnshire town of Grantham. She was the second of two daughters of Alderman Alfred Roberts and his wife, Beatrice. The two girls were educated at Kesteven and Grantham girls' school, and at 17 Margaret won a place to study chemistry at Somerville College, Oxford, where she was tutored by the future Nobel prizewinner Dorothy Hodgkin (with whom she remained on respectful terms, despite Hodgkin's passionate opposition to nuclear weapons). She graduated in 1947.
Less than two years later she was selected to contest the hopeless Kent seat of Dartford, despite the reservations of some party activists who were appalled at the prospect of a 23-year-old woman as their candidate. She contested Dartford in both the 1950 and 1951 general elections.
It was at a social function after her first adoption meeting that she met Denis Thatcher, a businessman with a passion for rugby who had earlier rejected the chance of fighting the seat himself. Denis drove the candidate back to London. Well-off, divorced and amiable, Denis ran his family paint firm, which was later absorbed into Burmah Oil. They were married in December 1951. In 1953, their twins, Mark and Carol, were born. Denis, it was claimed, spent the day at a cricket match – Carol later called their marriage "a partnership of parallel lives" – and while still in the maternity hospital, Margaret signed up to study for her bar finals. She was called to the bar at Lincoln's Inn in 1954.
For a young woman with a new family, to become an MP was unprecedented. But in 1958, she was selected for the rock-solid north London constituency of Finchley, the seat she represented from October 1959 until she retired at the general election in 1992.
In October 1961, after only 20 months on the backbenches, the then prime minister, Harold Macmillan, made Thatcher a junior pensions minister (a job she later gave to her own successor, John Major). It would be nearly 30 years before she returned to the backbenches. In 1967, with her party in opposition, she was promoted to the shadow cabinet by the new party leader, Heath, and when he won the election of June 1970, she became education secretary, the only woman in the cabinet.
Here, her public reputation was made as "Thatcher the milk-snatcher", the minister who cut spending by ending universal free milk for primary school children. It was a defining moment, but also a rare breach of the Conservatives' unwillingness to disturb the postwar consensus. Much more in keeping was her continuation of Labour's plan to replace grammar schools with comprehensives.
But she was at the ringside as Heath's experiments in monetarism and industrial relations legislation crashed and burned. Heath resumed the interventionist policies of the 1950s. In February 1974, as a miners' overtime ban prompted power cuts and the introduction of a three-day working week, Heath asked: "Who governs Britain?" He lost the general election. Thatcher later claimed she had always been uncomfortable with Heath's consensual approach. At the time, however, she was silent and loyal.
However, after Harold Wilson narrowly won a second election victory in October 1974, Thatcher was among the embryonic new right preparing to challenge Heath. Its intellectual leader was Keith Joseph, but his chance of leading the party vanished with a notorious speech, claiming that the poor had too many children. Thatcher decided she would put her name forward for the contest. "Someone who represents our viewpoint has to stand," she told Joseph. Denis told her she was out of her mind, a view echoed in every newspaper. To a party that could not decide whether it was worse to be female or to be suburban, she appeared entirely unelectable.
Yet she defeated Heath in the first ballot and four other contenders in the second. The beaten favourites included William Whitelaw, the man who was later her indispensable deputy. She won in an ambush that capitalised on discontent with Heath rather than positive enthusiasm for her. As a result, she was never sure of her party: "Is he one of us?" became the defining question of the next 11 years. Many of her backbench colleagues shared the prevailing view in the Labour government that Thatcher's leadership made the Tories unelectable. She worked assiduously to meet a barrage of criticism – criticisms that often focused as much on attributes of gender as on matters of policy. Her hair, her clothes and particularly her voice were attacked. Politics remained a largely male preserve, about the strength to confront, whether it was trade union power, economic crisis or Soviet threat.
Thatcher's only cabinet-level experience had been in a relative backwater. She had always conformed to the norms of a woman in public life. Engaged in discourse largely with men, she observed the conventions, flirted, sometimes shouted and occasionally wept. Her advisers emphasised the feminine, softened her appearance and lowered her voice. Yet she was always most authentic when she was defiant. If a single phrase captured her political identity, it was from her 1980 party conference speech: "This lady's not for turning." She played by the rules that demanded that she present herself as soft and yielding, but by her diligent attention to detail, the concentration of her focus, and her appetite for conflict, ultimately she subverted them.
Thatcher drew up a new settlement with the welfare state, and organised labour and the City in a way that rewarded enterprise and individual effort over the collective and the communitarian. She regarded group interests, from trade unions to the professions, as protectors of privilege.
Although monetarism had already been forced upon the preceding Labour government by the International Monetary Fund, under Thatcher it was presented as a crusade, until it was discreetly abandoned in the mid-1980s.As the global slump reached its nadir in early 1981, she and her chancellor, Geoffrey Howe, defied all appeals for Keynesian-style reflation. In the first budget of the administration, VAT was nearly doubled to 15% while personal taxes were slashed – the top rate of income tax from 83% to 60%, and the standard rate from 33% to 30%. Over the next 10 years, the standard rate came down to 25%, and the top rate to 40%. Interest rates were to be the principal method of controlling the money supply. Removing exchange controls was the first symbolic piece of deregulation. In September 1982, unemployment – which became the de facto weapon against the trade unions – reached 3 million.
A series of employment acts were introduced which ended trade unions' traditional show-of-hands votes and brought in secret pre-strike ballots as well as decennial votes on the political levy. Wages councils were constrained. In a second tranche of legislation in the late 1980s, the closed shop and secondary strike action were outlawed.
Thatcher thought the government had no role to play in public sector pay negotiations or in seeking to secure industrial peace. The steelworkers were the first to clash, and although, in 1981, planned pit closures were aborted to avert a miners' strike, by early 1984 the government was prepared – literally – for what was to be the last stand of the old trade union movement in its heavy industry heartland: the year-long showdown with the miners that culminated in mass closures and ultimately privatisation.
Thatcher shrugged off record personal unpopularity and relished facing down her critics. But she would not have survived without the crisis on the left which led to the formation of the breakaway Social Democratic party. In 1981 there were riots in Brixton, south London, Toxteth in Liverpool and Manchester's Moss Side. From March 1984, striking miners and police were in frequent, violent confrontation. In 1985 Brixton erupted again, and there was rioting too in the Handsworth area of Birmingham. In the same year PC Keith Blakelock was murdered during disturbances on the Broadwater Farm estate in Tottenham, north London.
Privatisation, which came to be a fundamental of the Thatcherite mission, was only hinted at in 1979, and in the depression of the early 1980s caution prevailed. When the ailing nationalised motor manufacturer British Leyland ran into trouble in early 1980, Joseph, then Thatcher's industry minister, bailed it out like a Heathite. Nonetheless, in 1980-81 more than £400m was raised from selling shares in companies such as Ferranti and Cable and Wireless. Later came North Sea oil (Britoil) and British Ports, and from late 1984 the major sales of British Telecom, British Gas and British Airways, culminating at the end of the decade in water and electricity. By this time these sales were raising more than £5bn a year.
Conflict was at the heart of Thatcher's style. But it is a myth that she never ducked a challenge. Ever a pragmatist, she was astute in the fights she picked. The battles during her first term, from 1979 to 1983, ranged across a forbiddingly wide terrain and set the tone for the years to come. Not all of the challenges were sought: the IRA was behind many of them. In August 1979 Lord Mountbatten and 18 soldiers were murdered in separate attacks. In April 1980, she authorised the SAS to launch their live-on-TV rescue of 19 hostages from Iraqi-trained terrorists in the Iranian embassy siege. The following year, she refused to intervene to prevent the deaths of Bobby Sands and nine other republican hunger strikers in the Maze prison in Northern Ireland.
The IRA's mainland bombing campaign that ensued added to the impression of a government under siege. Airey Neave, who had run Thatcher's leadership campaign, had been assassinated by the Irish National Liberation Army just before the 1979 election. She lost another intimate, Ian Gow, at the hands of the IRA 10 years later. On 12 October 1984 the Provisionals' campaign nearly claimed Thatcher herself. Five people died in the bombing of the Grand hotel during the Conservative party conference in Brighton. Others, including the cabinet ministers Norman Tebbit and John Wakeham, were seriously injured.
The prime minister responded with resilience. Betraying no sign of shock, she delivered her speech to the conference later the same day, as planned. She was already negotiating with Dublin what was to become a year later the Anglo-Irish agreement, an attempt to improve security co-operation for which she faced down her Ulster Unionist friends and conceded the acceptance of an Irish dimension in the affairs of Northern Ireland. She did not seek a settlement, but with hindsight the agreement can be read as a major step in the peace process.
The conflict with which she was most closely identified, and the one that arguably rescued her from being just a one-term wonder, was the Falklands war. On 2 April 1982, General Leopoldo Galtieri invaded the islands in the South Atlantic. Discussions about a leaseback and the removal of a naval patrol vessel had been misread as a sign that Britain was ready to abandon its distant colony. Thatcher, ignoring the initial advice given to her by much of her cabinet – and inspired by the First Sea Lord, Admiral Sir Henry Leach – took the extraordinary risk of dispatching a taskforce to retake the islands. While negotiations for a peaceful outcome stuttered on through the US secretary of state, Alexander Haig, the Royal Navy steamed south. On 21 May the British landed and on 14 June the Argentinians surrendered. Less than a year later, the Conservatives were returned with a majority of 144 over a divided opposition.
Thatcher's years in office were bookended by two defining events of global significance. On Christmas Day 1979, the Soviet Union invaded Afghanistan. Ten years later, the Berlin Wall came down, heralding the collapse of the Soviet empire. The invasion of Afghanistan reinforced Thatcher's belief in the expansionist intent of the Soviet empire. She became the evangelist for America's ambition to upgrade its own and Nato's nuclear defences with Cruise and Pershing missiles. In 1980 she announced Cruise would come to Britain. As a result, the perimeter fence around the RAF base at Greenham Common, Berkshire, became the centre for a decade of anti-nuclear campaigning by women's groups. She negotiated to upgrade Britain's independent nuclear deterrent by acquiring Trident II, at a cost of £7.5bn.
Yet for all the attention to hardware, Thatcher always believed its citizens would be the ones to destroy the Soviet empire. Visiting the Berlin Wall in 1982, she prophesied that it would be brought down by the "anger and frustration of the people". She promoted co-operation and fostered relations with Poland and Hungary, encouraging their leaders to imagine a world after communism. At the same time, she sought out modernisers in the Soviet Union and brought Mikhail Gorbachev, when he was still a relatively minor figure in the Politburo, to the attention of Ronald Reagan as a man "to do business with". She made a triumphant visit to Russia in 1987 where she was mobbed by the public and took the argument against communism direct to live television, "as if she was fighting a byelection in Moscow North," this paper's correspondent wrote. If her subsequent reluctance to accept German reunification suggests her belief in the people was less deep-rooted than she would claim, she was a leading force in undermining the power of the Soviet Union.
In her battle against communism, she marched in step with the US. She and Reagan were in particular sympathy (sorely tested when, in October 1983, the US invaded the Caribbean island of Grenada, a Commonwealth member), although she disagreed strongly with his dream of major nuclear disarmament. That, she considered, was a threat to European security.
The Westland affair early in 1986 marked the beginnings of Thatcher's break with Europe. She preferred to see the ailing British helicopter company merge with the American Sikorsky rather than accept the European solution that her defence secretary and leading critic, Michael Heseltine, had wanted. He resigned. In the ensuing row, Thatcher came close to being implicated in the deliberate discrediting of her rival. Her protege, the trade secretary Leon Brittan, was forced to resign. Her pro-Americanism was sealed in April 1986 by her support, alone in Europe, for the US bombing raid on Libya.
Thatcher had originally been a supporter of Britain's membership of the Common Market and Labour's complete rejection of it after the successful referendum in 1975 only strengthened its appeal to her. However, she was elected in 1979 on a promise to seek a budget rebate, a preoccupation that dogged every summit for her first five years until she reluctantly agreed a settlement at Fontainebleau in 1984.
A period of relative calm, during which Thatcher advocated speeding up the single market negotiations followed, until the passage of the Single European Act in 1987. At that point, she realised that her ideal of Europe as a trading partner, a market for British goods and services where remaining trade barriers would wither away, was at odds with the vision of closer political integration shared by the European commission president, Jacques Delors, and most other European nations. Her battles against it became one of the deadly fissures in her relations with her cabinet.
It is one of the paradoxes of an era that will be remembered for its hostility to the EU that in the Single European Act (which led to the Maastricht treaty), Thatcher ceded more control over British affairs than any prime minister before, while in sponsoring the Channel tunnel, she established a permanent land route to the continent.
In 1988, she made a speech in Bruges attacking "creeping Euro-federalism". Throughout the following year, her chancellor, Nigel Lawson, fought for a date for sterling to join the exchange rate mechanism (ERM), to which the UK was committed and which would allow interest rates to fall. Thatcher was determined that the value of the pound should not be pegged to European currencies. Protesting at the influence of the economist Alan Walters as a rival centre of advice, Lawson resigned.
Thatcher's desire to build a free-market Europe was matched by her attempt to strengthen the role of the individual against the state at home. The election of June 1987 produced another landslide, her third election victory. It heralded a programme of radical public sector reform intended to assert the power of the consumer and bring market discipline into schools and hospitals.
The 1988 Education Act brought in city technology colleges and grant-maintained schools, free of local authority control. Housing action trusts further limited local councils' room for manoeuvre. A purchaser-provider split was introduced into the NHS. The rhetoric of public spending cuts continued, although the records show that public spending rose every year in her time in office, declining only as a share of GDP.
Local councils, particularly Ken Livingstone's Greater London council, were among Thatcher's most effective critics. Her response was the poll tax, properly known as the community charge, levied on an individual basis that would link council spending to local taxes. She ignored advice that such a tax would be impossible to collect and that it was also severely regressive. In March 1990 there were protests and riots in a mass rejection of an unjust tax.
Meanwhile the party splits over Europe were reaching a climax. Geoffrey Howe, an early and loyal Thatcherite, had supported Lawson over Britain's membership of the ERM. Only the threat of their resignation had forced her to agree to join. In revenge, Howe was sacked as foreign secretary and made leader of the House and deputy prime minister. In October 1990, as Thatcher stood at the dispatch box after the Rome summit (where she had been ambushed with demands for further integration) dismissing, it seemed, any progress at all with "No! No! No!", Howe finally resolved to resign.
The defiance that had once so impressed her party, and many in the country, now sounded dangerously deluded even to some of her closest supporters, especially those in marginal seats. It took less than 10 days – from 13 November when Howe made his resignation speech to 22 November when Thatcher announced her resignation – for Conservative MPs to eject her.
At the 1992 election, Thatcher retired from the Commons and took a seat in the Lords. Powerfully affected by a sense of injustice, she found it hard to desert the field of domestic politics. Her only consolation was that in ensuring the accession for her favourite, Major, she denied it to Heseltine. But she was soon letting it be known that Major was not, after all, one of us. After his defeat in May 1997, his successors – with the exception of Iain Duncan Smith – were found to be disappointments too.
The first of her two volumes of memoirs, The Downing Street Years, appeared in 1993, followed two years later by The Path to Power. She also established the Thatcher Foundation, which, funded by the large fees she could command for public speaking in the US and Japan, was intended to promote her ideas, not least in the emerging democracies of eastern Europe. In March 2002, after a series of minor strokes, she gave up public speaking.
Thatcher broke the pattern of postwar politics and changed its nature. Labour accommodated rather than reversed her attack on the welfare state and left her employment legislation almost untouched. When the Conservatives finally returned to power in May 2010, in coalition with the Liberal Democrats, David Cameron and George Osborne shared her priorities and used her language. So complete, it seems, was her undermining of the role of the state that even the catastrophic failure of deregulated markets has yet to trigger a reappraisal.
It is a paradox of her period in office that, while seeking to limit the scope of government, she introduced a style of command and control, top-down, centralised authority that strengthened it and has proved hard for her successors to resist. It has leaked into the way political parties are managed, so that they struggle to regenerate a spirit of local activism. Some of the most valuable institutions of civil society from the churches to the trade unions have been scarred by her attacks on collective enterprise.
Denis, to whom Thatcher had awarded a baronetcy in her resignation honours, died in 2003.
She is survived by Mark and Carol and her two grandchildren, Michael and Amanda.
• Margaret Hilda Thatcher, Lady Thatcher, politician, born 13 October 1925; died 8 April 2013