Washington finalmente está superando a falsa "armadilha de Tucídides"? Um novo Consenso de Washington? - Ishaan Tharoor (WP)

 Tradução para o Português in fine:

The Washington Post, May 1st, 2023

By Ishaan Tharoor with Sammy Westfall   Email

Eyeing China, Biden official floats a new ‘Washington consensus’ National security adviser Jake Sullivan during a news briefing at the White House on April 24. (Demetrius Freeman/The Washington Post) In some tellings, we all live in the shadow of the “Washington consensus.” The term was coined in 1989 by an economist at the Peterson Institute for International Economics, a Washington think tank that would eventually be seen as a leading cheerleader for globalization and free trade. At the time, it referred to a slate of policy choices adopted by leaders in Latin America to grapple with debt crises; they were undergirded by support from Washington-based institutions like the World Bank and International Monetary Fund. These policy solutions involved some key, familiar prescriptions — reining in public spending, privatizing state enterprises, liberalizing trade, deregulating business, and opening up for foreign investment. They were tethered to classically liberal dogmas on the primacy of the market, as well as to an international order shaped by American financial and military preeminence. And they presupposed a world where mutual economic interests would smooth over the nasty inconvenience of geopolitics. In the aftermath of the Cold War, the “consensus” became the global orthodoxy — the foundation for a “flat” world where history had “ended.”Its high-water mark, as Financial Times columnist Edward Luce recently noted, may have come more than two decades ago as the United States cheered on China’s entry into the World Trade Organization. That prefigured a wave of globalization that is now viewed in broadly negative terms in the West, where, as China became the manufacturing hub of the world and a rising global power, deindustrialization and mounting inequity gripped societies on both sides of the Atlantic. The impact of the old “Washington consensus” hangs over the Biden administration. “The so-called ‘China shock’ that hit pockets of our domestic manufacturing industry especially hard, with large and long-lasting impacts, wasn’t adequately anticipated and wasn’t adequately addressed as it unfolded,” White House national security adviser Jake Sullivan said last week. “And collectively, these forces have frayed the socioeconomic foundations on which any strong and resilient democracy rests now.” In Sullivan’s view, reckoning with that legacy, as well as the near-term and long-term challenges of the pandemic and climate change, “demands that we forge a new consensus.” He was speaking at the Brookings Institution on Thursday, delivering an address that was widely viewed by analysts as the clearest illustration yet of the Biden administration’s big picture view of the way forward and the dilemma of confronting China. Sullivan is the leading champion of President Biden’s “foreign policy for the middle class,” an approach that structures U.S. interests abroad around strategies that revitalize the country at home. Its signature elements, so far, have been pieces of legislation like the mammoth Inflation Reduction Actand the Chips Act, which mark an agenda that, as Sullivan put it, “invests in the sources of our own economic and technological strength” and “deploys capital to deliver on public goods like climate and health.” Critics, though, see in the administration’s newfangled embrace of industrial policy a return to an era of dangerous protectionism that has grim implications for the global economy and the future of international trade. “Business leaders have criticized Biden for not pursuing any new trade deals, which generally offer other nations improved access to the U.S. market in return for similar benefits for American exporters,” my colleague David Lynch explained. “Instead, the president has proposed ‘framework’ agreements in Asia and Latin America, which would link U.S. trading partners in a cooperative arrangement involving standards for digital trade and measures to promote stronger supply chains.” The new dispensation, argued the Financial Times’s Luce, is a “pessimistic” one where the United States “cannot make trade deals, cannot negotiate global digital rules, cannot abide by WTO rulings and … has lost faith in economic multilateralism.” He added: “The old consensus was a positive sum game; if one country got richer others did too. The new one is zero sum; one country’s growth comes at the expense of another’s.” Sullivan, who seems to have read Luce’s column before delivering the speech, rejected the dichotomy. He said “the idea that a ‘new Washington consensus’ … is somehow America alone, or America and the West to the exclusion of others, is just flat wrong,” and laid out an arguably nuanced view of the prevailing state of play. Sullivan acknowledged the fact that, for whatever the growing tensions and confrontation with China, trade between the two countries remains robust and reached record levels last year. And he echoed the rhetoric of European Commission President Ursula von der Leyen, who has spoken of “de-risking” Europe’s supply chains from overexposure to China rather than fully “decoupling” from what, by some indicators, is already the world’s largest economy. The United States’ moves to curb trade with China in goods that could boost Beijing’s artificial intelligence and tech prowess are, in Sullivan’s framing, an exception rather than the norm. “Our export controls will remain narrowly focused on technology that could tilt the military balance,” he said. “We are simply ensuring that U.S. and allied technology is not used against us. We are not cutting off trade.” And yet he thinks the current moment has to force a revision of “the oversimplified assumptions” of the past — including restoring an acceptance of more targeted state interventions when necessary and dispelling an embrace of trade liberalization as an end in of itself. “Economic integration didn’t stop China from expanding its military ambitions in the region or stop Russia from invading its democratic neighbors,” Sullivan said. “Neither country had become more responsive or cooperative.” A coterie of Biden administration alumni concurred with Sullivan in a recent panel event hosted by the left-leaning Roosevelt Institute. “It was very clear that decades of free market fundamentalism had really left our economy vulnerable and weakened our national security, and we no longer had the capacity to produce essential goods” like chips and pharmaceutical ingredients, said Sameera Fazili, a former official of the White House’s National Economic Council. Jennifer Harris, a former economics expert on the National Security Council, said it was in the United States’ interests for other countries to mimic its industrial policies and subsidies for green technologies. “Not only do you have our permission to do it too, we need you to do it too, and in fact, we’re going to help you,” she said. “And we’re going to start reorienting U.S. foreign policy around taking the idea of green industrial policy global.” That’s an ambitious project, which Sullivan recognized will take “dedicated commitment” to realize in the years and decades to come, both in building cooperation abroad and navigating polarization and bitter divides at home. What Sullivan envisions “requires buy-in from a broad constituency of domestic actors and foreign allied economies,” tweeted Emily Benson, a trade expert at the Center for Strategic and International Studies in Washington. “It also requires time, which isn’t on the administration’s side.” ===================== De olho na China, funcionário de Biden faz emergir um novo ‘consenso de Washington’ Expressão se refere a escolhas políticas de líderes latino-americanos para conter suas crises calçados por instituições com base em Washington, como o Banco Mundial e o FMI Por Ishaan Tharoor 01/05/2023 | 20h00 ESTADÃO / INTERNACIONAL De acordo com certas narrativas, todos nós vivemos na sombra do “Consenso de Washington”. O termo foi cunhado em 1989, por um economista do Instituto Peterson para Economia Internacional, um centro de análise de Washington que acabaria sendo considerado um dos principais fomentadores da globalização e do livre comércio. Na época, a expressão se referia a um conjunto de escolhas políticas adotado por líderes latino-americanos para conter suas crises de dívida calçados por instituições com base em Washington, como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional. Essas políticas de solução envolviam algumas prescrições críticas e familiares — controlar gasto público, privatizar estatais, liberalizar o comércio, desregular o setor empresarial e se abrir para o investimento estrangeiro. Elas estavam amarradas a dogmas classicamente liberais em relação à primazia do mercado, assim como a uma ordem internacional forjada pela proeminência financeira e militar dos Estados Unidos. E pressupunham um mundo em que interesses econômicos mútuos abrandariam a sórdida inconveniência da geopolítica. Após a Guerra Fria, o “consenso” virou uma ortodoxia global — fundação de um mundo “uniforme”, em que a história havia “chegado ao fim”. Seu auge, conforme o colunista Edward Luce, do Financial Times, notou recentemente, pode ter chegado mais de duas décadas atrás, quando os EUA celebraram a entrada da China na Organização Mundial do Comércio. Aquilo prefigurou uma onda de globalização agora vista em termos amplamente negativos no Ocidente, em que, conforme a China se tornou o polo de manufatura do mundo e potência global ascendente, desindustrializações e desigualdades crescentes têm pressionado sociedades em ambos os lados do Atlântico. O impacto do antigo “Consenso de Washington” paira sobre o governo Biden. “O chamado ‘choque China’ que atingiu com força especialmente os bolsos da nossa indústria manufatureira, com impactos grandes e duradouros, não foi antecipado adequadamente e não foi abordado adequadamente conforme transcorreu”, afirmou na semana passada o conselheiro de segurança nacional da Casa Branca, Jake Sullivan. “E coletivamente essas forças desgastaram as fundações socioeconômicas sobre as quais qualquer democracia forte e resiliente se sustenta hoje.” Na visão de Sullivan, acertar as contas com esse legado e com os desafios em curto e longo prazo da pandemia e das mudanças climáticas “exige que forjemos um novo consenso”. Ele falava na Brookings Institution, na quinta-feira, pronunciando um discurso que foi amplamente considerado por analistas a ilustração mais clara até aqui da visão maior do governo Biden a respeito da maneira de avançar e do dilema de confrontar a China. Sullivan é o principal defensor da “política externa para a classe média” do presidente Joe Biden, uma abordagem que estrutura os interesses dos EUA no exterior em torno de estratégias que revitalizam o país domesticamente. Os elementos que a distinguem, até agora, têm sido peças de legislação como as titânicas Lei de Redução da Inflação e Lei dos Chips, que marcam uma agenda que, conforme colocou Sullivan, “investe nas fontes das nossas forças econômicas e tecnológicas” e “aciona capital para entregar benefícios públicos, em áreas como meio ambiente e saúde”. Críticos, porém, veem na corrente adoção de política industrial por parte do governo um retorno a uma era de protecionismos perigosos, com implicações nefastas para a economia global e o futuro do comércio internacional. “Líderes empresariais criticaram Biden por não perseguir nenhum acordo comercial, o que geralmente oferece a outros países acesso especial ao mercado americano em troca de benefícios similares para exportadores americanos”, explicou meu colega David Lynch. “Em vez disso, o presidente propôs acordos ‘de ordenamento’ na Ásia e na América Latina, que ligariam parceiros comerciais dos EUA em um arranjo cooperativo envolvendo padrões para comércio digital e medidas para promover cadeias de fornecimento mais fortes.” A nova derrogação, argumentou Luce, do Financial Times, é “pessimista”, pois os EUA “não podem fazer acordos comerciais, não podem negociar regras digitais globais, não podem estar em conformidade com as decisões da OMC e (…) perdem a fé no multilateralismo econômico”. Ele acrescentou: “o consenso antigo era um jogo de soma positiva; se um país enriquecia, outros países também enriqueciam; o novo jogo é de soma zero, em que o crescimento de um país ocorre à custa de outro”. Sullivan, que parece ter lido a coluna de Luce antes de pronunciar seu discurso, rejeitou a dicotomia. Ele disse que “a ideia de que um ‘novo consenso de Washington’ (…) é de alguma maneira os EUA sozinhos ou os EUA mais o Ocidente à exceção de outros é completamente equivocada” e expôs uma visão, pode-se argumentar, nuançada do estado atual das coisas. Sullivan reconheceu o fato de que, apesar de qualquer tensão e confronto com Pequim, o comércio entre EUA e China continua robusto e atingiu níveis recorde no ano passado. E ecoou a retórica da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, que falou em “reduzir exposição ao risco” de sobre-exposição das cadeias de fornecimento europeias à China em vez de “desvincular-se” do que, segundo alguns indicadores, já é a maior economia do mundo. O movimento americano para limitar o comércio com os chineses de itens capazes de impulsionar inteligência artificial e excelência tecnológica na China são, segundo a definição de Sullivan, uma exceção, não a norma. “Nossos controles de exportação continuarão estritamente com foco em tecnologias capazes de alterar o equilíbrio militar”, afirmou ele. “Nós estamos simplesmente garantindo que tecnologias dos EUA e dos nossos aliados não sejam usadas contra nós. Não estamos aniquilando o comércio.” E ainda assim ele acha que o momento atual deve forçar uma revisão das “suposições exageradamente simplistas” do passado — incluindo restaurar uma aceitação de intervenções do Estado mais direcionadas quando necessário e expelir a adoção da liberalização comercial enquanto fim em si. “A integração econômica não impediu a China de expandir suas ambições militares na região nem a Rússia de invadir democracias vizinhas”, afirmou Sullivan. “Nenhum desses países ficou mais responsivo ou cooperativo.” Um grupelho de seguidores do governo Biden concordou com Sullivan em um painel organizado recentemente pelo Instituto Roosevelt, de esquerda. “Ficou muito claro que décadas de fundamentalismo de livre mercado tinham deixado nosso país realmente vulnerável e enfraquecido nossa segurança nacional e que nós não tínhamos mais capacidade de produzir itens essenciais”, como chips e medicamentos, afirmou Sameera Fazili, ex-autoridade do Conselho de Economia Nacional da Casa Branca. Jennifer Harris, ex-especialista em economia do Conselho de Segurança Nacional, afirmou que é de interesse dos EUA que outros países reproduzam suas políticas industriais e subsídios para tecnologias verdes. “Vocês não apenas têm nossa permissão para fazer isso também, mas nós precisamos que vocês façam isso também”, afirmou ela. “E nós vamos começar a reorientar a política externa americana no sentido de globalizar a ideia da política industrial verde.” Trata-se de um projeto ambicioso, que, reconheceu Sullivan, exigirá um “compromisso dedicado” para ser realizado nos próximos anos e décadas tanto na construção da cooperação no exterior quanto em navegar domesticamente por polarizações e divisões amargas. O que Sullivan vislumbra “requer aceitação de uma ampla circunscrição de atores domésticos e economias aliadas”, tuitou Emily Benson, especialista em comércio do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, de Washington. “Também requer tempo, que não está do lado do governo.” / TRADUÇÃO DE AUGUSTO CALIL https://www.estadao.com.br/internacional/de-olho-na-china-funcionario-de-biden-faz-emergir-um-novo-consenso-de-washington/