Washington finalmente está superando a falsa "armadilha de Tucídides"? Um novo Consenso de Washington? - Ishaan Tharoor (WP)

 Tradução para o Português in fine:

The Washington Post, May 1st, 2023

By Ishaan Tharoor with Sammy Westfall   Email

Eyeing China, Biden official floats a new ‘Washington consensus’ National security adviser Jake Sullivan during a news briefing at the White House on April 24. (Demetrius Freeman/The Washington Post) In some tellings, we all live in the shadow of the “Washington consensus.” The term was coined in 1989 by an economist at the Peterson Institute for International Economics, a Washington think tank that would eventually be seen as a leading cheerleader for globalization and free trade. At the time, it referred to a slate of policy choices adopted by leaders in Latin America to grapple with debt crises; they were undergirded by support from Washington-based institutions like the World Bank and International Monetary Fund. These policy solutions involved some key, familiar prescriptions — reining in public spending, privatizing state enterprises, liberalizing trade, deregulating business, and opening up for foreign investment. They were tethered to classically liberal dogmas on the primacy of the market, as well as to an international order shaped by American financial and military preeminence. And they presupposed a world where mutual economic interests would smooth over the nasty inconvenience of geopolitics. In the aftermath of the Cold War, the “consensus” became the global orthodoxy — the foundation for a “flat” world where history had “ended.”Its high-water mark, as Financial Times columnist Edward Luce recently noted, may have come more than two decades ago as the United States cheered on China’s entry into the World Trade Organization. That prefigured a wave of globalization that is now viewed in broadly negative terms in the West, where, as China became the manufacturing hub of the world and a rising global power, deindustrialization and mounting inequity gripped societies on both sides of the Atlantic. The impact of the old “Washington consensus” hangs over the Biden administration. “The so-called ‘China shock’ that hit pockets of our domestic manufacturing industry especially hard, with large and long-lasting impacts, wasn’t adequately anticipated and wasn’t adequately addressed as it unfolded,” White House national security adviser Jake Sullivan said last week. “And collectively, these forces have frayed the socioeconomic foundations on which any strong and resilient democracy rests now.” In Sullivan’s view, reckoning with that legacy, as well as the near-term and long-term challenges of the pandemic and climate change, “demands that we forge a new consensus.” He was speaking at the Brookings Institution on Thursday, delivering an address that was widely viewed by analysts as the clearest illustration yet of the Biden administration’s big picture view of the way forward and the dilemma of confronting China. Sullivan is the leading champion of President Biden’s “foreign policy for the middle class,” an approach that structures U.S. interests abroad around strategies that revitalize the country at home. Its signature elements, so far, have been pieces of legislation like the mammoth Inflation Reduction Actand the Chips Act, which mark an agenda that, as Sullivan put it, “invests in the sources of our own economic and technological strength” and “deploys capital to deliver on public goods like climate and health.” Critics, though, see in the administration’s newfangled embrace of industrial policy a return to an era of dangerous protectionism that has grim implications for the global economy and the future of international trade. “Business leaders have criticized Biden for not pursuing any new trade deals, which generally offer other nations improved access to the U.S. market in return for similar benefits for American exporters,” my colleague David Lynch explained. “Instead, the president has proposed ‘framework’ agreements in Asia and Latin America, which would link U.S. trading partners in a cooperative arrangement involving standards for digital trade and measures to promote stronger supply chains.” The new dispensation, argued the Financial Times’s Luce, is a “pessimistic” one where the United States “cannot make trade deals, cannot negotiate global digital rules, cannot abide by WTO rulings and … has lost faith in economic multilateralism.” He added: “The old consensus was a positive sum game; if one country got richer others did too. The new one is zero sum; one country’s growth comes at the expense of another’s.” Sullivan, who seems to have read Luce’s column before delivering the speech, rejected the dichotomy. He said “the idea that a ‘new Washington consensus’ … is somehow America alone, or America and the West to the exclusion of others, is just flat wrong,” and laid out an arguably nuanced view of the prevailing state of play. Sullivan acknowledged the fact that, for whatever the growing tensions and confrontation with China, trade between the two countries remains robust and reached record levels last year. And he echoed the rhetoric of European Commission President Ursula von der Leyen, who has spoken of “de-risking” Europe’s supply chains from overexposure to China rather than fully “decoupling” from what, by some indicators, is already the world’s largest economy. The United States’ moves to curb trade with China in goods that could boost Beijing’s artificial intelligence and tech prowess are, in Sullivan’s framing, an exception rather than the norm. “Our export controls will remain narrowly focused on technology that could tilt the military balance,” he said. “We are simply ensuring that U.S. and allied technology is not used against us. We are not cutting off trade.” And yet he thinks the current moment has to force a revision of “the oversimplified assumptions” of the past — including restoring an acceptance of more targeted state interventions when necessary and dispelling an embrace of trade liberalization as an end in of itself. “Economic integration didn’t stop China from expanding its military ambitions in the region or stop Russia from invading its democratic neighbors,” Sullivan said. “Neither country had become more responsive or cooperative.” A coterie of Biden administration alumni concurred with Sullivan in a recent panel event hosted by the left-leaning Roosevelt Institute. “It was very clear that decades of free market fundamentalism had really left our economy vulnerable and weakened our national security, and we no longer had the capacity to produce essential goods” like chips and pharmaceutical ingredients, said Sameera Fazili, a former official of the White House’s National Economic Council. Jennifer Harris, a former economics expert on the National Security Council, said it was in the United States’ interests for other countries to mimic its industrial policies and subsidies for green technologies. “Not only do you have our permission to do it too, we need you to do it too, and in fact, we’re going to help you,” she said. “And we’re going to start reorienting U.S. foreign policy around taking the idea of green industrial policy global.” That’s an ambitious project, which Sullivan recognized will take “dedicated commitment” to realize in the years and decades to come, both in building cooperation abroad and navigating polarization and bitter divides at home. What Sullivan envisions “requires buy-in from a broad constituency of domestic actors and foreign allied economies,” tweeted Emily Benson, a trade expert at the Center for Strategic and International Studies in Washington. “It also requires time, which isn’t on the administration’s side.” ===================== De olho na China, funcionário de Biden faz emergir um novo ‘consenso de Washington’ Expressão se refere a escolhas políticas de líderes latino-americanos para conter suas crises calçados por instituições com base em Washington, como o Banco Mundial e o FMI Por Ishaan Tharoor 01/05/2023 | 20h00 ESTADÃO / INTERNACIONAL De acordo com certas narrativas, todos nós vivemos na sombra do “Consenso de Washington”. O termo foi cunhado em 1989, por um economista do Instituto Peterson para Economia Internacional, um centro de análise de Washington que acabaria sendo considerado um dos principais fomentadores da globalização e do livre comércio. Na época, a expressão se referia a um conjunto de escolhas políticas adotado por líderes latino-americanos para conter suas crises de dívida calçados por instituições com base em Washington, como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional. Essas políticas de solução envolviam algumas prescrições críticas e familiares — controlar gasto público, privatizar estatais, liberalizar o comércio, desregular o setor empresarial e se abrir para o investimento estrangeiro. Elas estavam amarradas a dogmas classicamente liberais em relação à primazia do mercado, assim como a uma ordem internacional forjada pela proeminência financeira e militar dos Estados Unidos. E pressupunham um mundo em que interesses econômicos mútuos abrandariam a sórdida inconveniência da geopolítica. Após a Guerra Fria, o “consenso” virou uma ortodoxia global — fundação de um mundo “uniforme”, em que a história havia “chegado ao fim”. Seu auge, conforme o colunista Edward Luce, do Financial Times, notou recentemente, pode ter chegado mais de duas décadas atrás, quando os EUA celebraram a entrada da China na Organização Mundial do Comércio. Aquilo prefigurou uma onda de globalização agora vista em termos amplamente negativos no Ocidente, em que, conforme a China se tornou o polo de manufatura do mundo e potência global ascendente, desindustrializações e desigualdades crescentes têm pressionado sociedades em ambos os lados do Atlântico. O impacto do antigo “Consenso de Washington” paira sobre o governo Biden. “O chamado ‘choque China’ que atingiu com força especialmente os bolsos da nossa indústria manufatureira, com impactos grandes e duradouros, não foi antecipado adequadamente e não foi abordado adequadamente conforme transcorreu”, afirmou na semana passada o conselheiro de segurança nacional da Casa Branca, Jake Sullivan. “E coletivamente essas forças desgastaram as fundações socioeconômicas sobre as quais qualquer democracia forte e resiliente se sustenta hoje.” Na visão de Sullivan, acertar as contas com esse legado e com os desafios em curto e longo prazo da pandemia e das mudanças climáticas “exige que forjemos um novo consenso”. Ele falava na Brookings Institution, na quinta-feira, pronunciando um discurso que foi amplamente considerado por analistas a ilustração mais clara até aqui da visão maior do governo Biden a respeito da maneira de avançar e do dilema de confrontar a China. Sullivan é o principal defensor da “política externa para a classe média” do presidente Joe Biden, uma abordagem que estrutura os interesses dos EUA no exterior em torno de estratégias que revitalizam o país domesticamente. Os elementos que a distinguem, até agora, têm sido peças de legislação como as titânicas Lei de Redução da Inflação e Lei dos Chips, que marcam uma agenda que, conforme colocou Sullivan, “investe nas fontes das nossas forças econômicas e tecnológicas” e “aciona capital para entregar benefícios públicos, em áreas como meio ambiente e saúde”. Críticos, porém, veem na corrente adoção de política industrial por parte do governo um retorno a uma era de protecionismos perigosos, com implicações nefastas para a economia global e o futuro do comércio internacional. “Líderes empresariais criticaram Biden por não perseguir nenhum acordo comercial, o que geralmente oferece a outros países acesso especial ao mercado americano em troca de benefícios similares para exportadores americanos”, explicou meu colega David Lynch. “Em vez disso, o presidente propôs acordos ‘de ordenamento’ na Ásia e na América Latina, que ligariam parceiros comerciais dos EUA em um arranjo cooperativo envolvendo padrões para comércio digital e medidas para promover cadeias de fornecimento mais fortes.” A nova derrogação, argumentou Luce, do Financial Times, é “pessimista”, pois os EUA “não podem fazer acordos comerciais, não podem negociar regras digitais globais, não podem estar em conformidade com as decisões da OMC e (…) perdem a fé no multilateralismo econômico”. Ele acrescentou: “o consenso antigo era um jogo de soma positiva; se um país enriquecia, outros países também enriqueciam; o novo jogo é de soma zero, em que o crescimento de um país ocorre à custa de outro”. Sullivan, que parece ter lido a coluna de Luce antes de pronunciar seu discurso, rejeitou a dicotomia. Ele disse que “a ideia de que um ‘novo consenso de Washington’ (…) é de alguma maneira os EUA sozinhos ou os EUA mais o Ocidente à exceção de outros é completamente equivocada” e expôs uma visão, pode-se argumentar, nuançada do estado atual das coisas. Sullivan reconheceu o fato de que, apesar de qualquer tensão e confronto com Pequim, o comércio entre EUA e China continua robusto e atingiu níveis recorde no ano passado. E ecoou a retórica da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, que falou em “reduzir exposição ao risco” de sobre-exposição das cadeias de fornecimento europeias à China em vez de “desvincular-se” do que, segundo alguns indicadores, já é a maior economia do mundo. O movimento americano para limitar o comércio com os chineses de itens capazes de impulsionar inteligência artificial e excelência tecnológica na China são, segundo a definição de Sullivan, uma exceção, não a norma. “Nossos controles de exportação continuarão estritamente com foco em tecnologias capazes de alterar o equilíbrio militar”, afirmou ele. “Nós estamos simplesmente garantindo que tecnologias dos EUA e dos nossos aliados não sejam usadas contra nós. Não estamos aniquilando o comércio.” E ainda assim ele acha que o momento atual deve forçar uma revisão das “suposições exageradamente simplistas” do passado — incluindo restaurar uma aceitação de intervenções do Estado mais direcionadas quando necessário e expelir a adoção da liberalização comercial enquanto fim em si. “A integração econômica não impediu a China de expandir suas ambições militares na região nem a Rússia de invadir democracias vizinhas”, afirmou Sullivan. “Nenhum desses países ficou mais responsivo ou cooperativo.” Um grupelho de seguidores do governo Biden concordou com Sullivan em um painel organizado recentemente pelo Instituto Roosevelt, de esquerda. “Ficou muito claro que décadas de fundamentalismo de livre mercado tinham deixado nosso país realmente vulnerável e enfraquecido nossa segurança nacional e que nós não tínhamos mais capacidade de produzir itens essenciais”, como chips e medicamentos, afirmou Sameera Fazili, ex-autoridade do Conselho de Economia Nacional da Casa Branca. Jennifer Harris, ex-especialista em economia do Conselho de Segurança Nacional, afirmou que é de interesse dos EUA que outros países reproduzam suas políticas industriais e subsídios para tecnologias verdes. “Vocês não apenas têm nossa permissão para fazer isso também, mas nós precisamos que vocês façam isso também”, afirmou ela. “E nós vamos começar a reorientar a política externa americana no sentido de globalizar a ideia da política industrial verde.” Trata-se de um projeto ambicioso, que, reconheceu Sullivan, exigirá um “compromisso dedicado” para ser realizado nos próximos anos e décadas tanto na construção da cooperação no exterior quanto em navegar domesticamente por polarizações e divisões amargas. O que Sullivan vislumbra “requer aceitação de uma ampla circunscrição de atores domésticos e economias aliadas”, tuitou Emily Benson, especialista em comércio do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, de Washington. “Também requer tempo, que não está do lado do governo.” / TRADUÇÃO DE AUGUSTO CALIL https://www.estadao.com.br/internacional/de-olho-na-china-funcionario-de-biden-faz-emergir-um-novo-consenso-de-washington/

Sobre uma falsa analogia em torno de supostos imperialismos rivais - Paulo Roberto de Almeida

 Sobre uma falsa analogia em torno de supostos imperialismos rivais

Paulo Roberto de Almeida 

A história não se repete; analogias são em geral falsas ou indevidas. 

A tal “armadilha de Tucídides” é uma fantasmagoria criada pelo relativo declínio dos EUA e pela dificuldade em aceitar as novas realidades. 

Não há sequer termo de comparação possível no caso do conflito entre Atenas e Esparta e a atual postura adversária dos EUA para com a China.

As pessoas deveriam primeiro ler Tucídides, que continua a ser uma grande fonte de reflexões sobre os erros de diplomacia que pode cometer uma potência estabelecida, tornada arrogante e dominada pela hubris. 

Atenas foi derrotada por seus próprios erros, não por algum destino fatal determinado pela potência de Esparta.

A melhor reflexão a partir do grande livro de Tucídides está na “oração aos mortos”, a defesa da democracia por Péricles. Os EUA parecem ter esquecido algumas lições. Os episódios propriamente militares são irrelevantes para o cenário atual.

Os acadêmicos americanos que difundem essa falsa analogia da “armadilha” prestam um desserviço à sua própria inteligência.

Paulo Roberto de Almeida

4/01/2022

Os acadêmicos americanos decididamente enlouqueceram com a "competição" chinesa - Graham Allison (Harvard)

  Observem que o professor americano, membro do Belfer Center, não fala sequer em competição militar, mas em RIVALIDADE, ou seja, confrontação. Graham Allison é autor do livro sobre a inevitável guerra entre as duas grandes potências, sob a inacreditavelmente FALSA ANALOGIA da "Armadilha de Tucídides". Ele começa falando de rivalidade militar "China vs USA", como se essa fosse a realidade.

Não se trata sequer de uma competição ou rivalidade EUA-China, e sim de uma postura adversária UNILATERALMENTE DECIDIDA entre os EUA e a China, sendo que esta jamais descreveu a relação bilateral em termos tão diretamente confrontacionistas. Os americanos decididamente enlouqueceram, pois não admitem que qualquer outro poder possa sequer chegar a igualar, ou equiparar-se em capacidade de projeção, sua própria primazia hegemônica, que eles imaginam ser não apenas eterna, como inevitável, necessária e benéfica para toda a humanidade.

Os chineses precisam manter a calma, nos próximos 50 anos, período no qual sua primazia tecnológica e militar terá condições de alcançar e talvez superar a dos EUA.

Paulo Roberto de Almeida

The Great Military Rivalry: China vs. the U.S.

The Harvard China Working Group has just completed the next installment in our series on the “Great Rivalry” between the U.S. and China. The first paper, on the Great Tech Rivalry, reported an uncomfortable finding: on current trajectories, China could become the global leader within the next decade in every one of the 21st century’s foundational technologies. Our second paper on the Great Military Rivalry documents what has happened in the military competition between China and the U.S. since 2000. While America’s position as a global military superpower remains unique, China has made great leaps forward on many fronts. What that means for the bottom line is that the era of American military primacy is over—dead, buried, gone. Indeed, in the most likely scenario of conflict between the U.S. and China—a hot war over Taiwan—America could very well lose. Unfortunately, too many politicians and pundits have missed the harsh realities of a grave new world. One leader who recognized China’s military rise and spoke bluntly about its consequences is former Secretary of Defense Jim Mattis. His 2018 National Defense Strategy states directly: “for decades the U.S. has enjoyed uncontested or dominant superiority in every operating domain… Today, every domain is contested—air, land, sea, space, and cyberspace.” The reason for finally confronting ugly realities is not to discourage, or counsel defeatism, but to motivate political and military leaders to act now to change current trendlines. The decisions that can have the greatest positive impact are the hardest to make and execute. If you have a chance to look at the paper and have reactions, we’ll be eager to hear from you.  For those interested in a shorter version of the argument, see my recent op-ed for The National Interest. A slide deckprovides a visual illustration of the paper’s key findings. Graham Allison Douglas Dillon Professor of Government, Harvard Kennedy School Read the Paper Follow me on Twitter

A paranoia anti-China dos melhores acadêmicos americanos: criam uma nova guerra por si próprios - Graham Allison e Paulo Roberto de Almeida

Ao mesmo tempo em que assisto a um webinar da Carnegie Institution sobre: 

 Ending the United States' Forever Wars

 (link: https://www.youtube.com/watch?v=1jx8pW0yL7s), 

recebo mais uma das cartas do maior especialista americano em "decision making", Graham Allison, do Belfer Center da Harvard University, autor do famoso The Essence of Decision (sobre a crise dos mísseis soviéticos em Cuba em 1962, que foi superada brilhantemente por Kennedy, mais racional do que Kruschev), trazendo mais uma vez as elaborações paranóicas sobre a China como adversária.

Inacreditável como os universitários, os melhores, os maiores, supostamente os mais brilhantes, se deixaram contaminar pela paranoia – que eu sempre considerei normal – dos militares do Pentágonos. Não é possível que eles estejam considerando a China como uma adversária, ao mesmo título que foi a suprema "encarnação do mal", a União Soviética dos tempos da Guerra Fria (e mesmo antes). Não é que eles não reconhecem que a China seja diferente da URSS, mas é que eles interpretam o mundo, e a China, EXCLUSIVAMENTE DO PONTO DE VISTA AMERICANO, numa demonstração de miopia inacreditável para uma grande potência que não é dirigida por nenhum líder psicopata como Stalin ou Hitler – OK, tem o idiota do Trump, mas ele é so um grande idiota, capaz de desmantelar um monte de coisas, mas incapaz de conceber qualquer coisa para colocar no lugar –, mas por presidentes que são assessorados pelas melhores cabeças que um país democrático pode oferecer.

O que realmente me tem surpreendido de maneira frustrante é como esses intelectuais podem ser cegos pela hubris, pela arrogância do poder, como revelado por esta frase da carta abaixo: 

"Recognition that China is not just a twin of Russia and thus another “great power competitor” but a genuine Thucydidean rival whose meteoric rise threatens to upend the American-led international order".

Ou seja, o que vale é a ordem internacional liderada pelos EUA, que eles acham a melhor possível. Não há dúvida de que uma ordem internacional aberta e democrática, livre e flexível às mais diversas variedades culturais e intelectuais, é muito melhor do que um mundo autocrático, dominado pela censura e pelo poder irrestrito do Estado.

Mas quem disse que a China quer e pretende moldar o mundo à sua imagem e semelhança? Os americanos estão ignorando a história milenar da China, com todas as suas magníficas manifestações culturais e artísticas, com todos os progressos científicos e tecnológicos, a extraordinária vitalidade, energia e inventividade do seu povo?

Será que eles acham que o comunismo – do governo, não do povo – é o ponto final da história de uma nação estraordinária, é a realização evolutiva última dessa cultura extraordinária? Será que eles pensam que meros 70 anos de dominação autocrática do Partido Comunista vão dominar a história, a vida e o futuro da China por toda a eternidade? Como eles podem ser tão míopes, e achar que a China quer destruir os EUA e o mundo "dominado" ou liderado pelos EUA?

Parece que sim: eles ainda estão vivendo no mundo da Guerra Fria geopolítica, como revelado ainda por esta pequena frase de Graham Allison: 

"Realism about the inescapable fact that the U.S. and China live on a small globe where each one faces existential threats neither can defeat by itself (including climate MAD as well as nuclear MAD)."

Esse "small globe", eles o tomam como seu, ou devendo ficar eternamente sob sua liderança exclusiva. Essa história de "Thucydidean rival" é uma loucura completa, mas o pior é que essa cegueira pode realmente levar os americanos a tratar a China como um rival, o que é pior coisa que poderá ocorrer no século XXI, talvez condenado a viver sob a sombra de uma catástrofe nuclear, um novo Armageddon, como já ocorreu na segunda metade do século XX (o primeiro foi uma repetição da Guerra de Trinta Anos, do século XVII). Temos que escapar dessa loucura, mas parece que vai ser difícil com os "acadêmicos" americanos.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 3 de dezembro de 2020

============

From Belfer Center, December 2, 2020: 

President-elect Biden recognizes that the impact of the rise of China on the U.S. and the international order will pose the defining international challenge for his first term—and as far beyond that as any eye can see. Because his national security team includes many familiar faces from the Obama Administration, some in the press have suggested that it will be the third term of the Obama Administration. But that misses the extent to which the world has changed, the U.S. has changed, and most importantly, in the new administration Biden will be the decider.

Others, particularly in China, have speculated that in relations with China, this could be a second term of the Trump Administration. That misses what are sure to be even starker differences between what we’ve seen in the past four years and the incoming Biden Administration’s approach to foreign policy in general, and China in particular.

In my recent interview with the Global Times (China’s major English-language mouthpiece of the People’s Daily), I summarize differences that should become visible from day one between Biden and Trump’s China policy under 5 Rs: Restoration of normal foreign policy practices (e.g., an end to idiosyncratic, personalized government by tweet); Reversal of Trump's harmful initiatives (rejoining the Paris Accord, the WHO, etc.); Review of Trump’s “159 accomplishments” in dealing with China asking about each how it impacts American national interests (e.g., tariffs that harmed the U.S. more than China); Recognition that China is not just a twin of Russia and thus another “great power competitor” but a genuine Thucydidean rival whose meteoric rise threatens to upend the American-led international order; and Realism about the inescapable fact that the U.S. and China live on a small globe where each one faces existential threats neither can defeat by itself (including climate MAD as well as nuclear MAD).

If you have reactions, I’ll be interested.

Best regards.

Graham Allison
Douglas Dillon Professor of Government, Harvard Kennedy School
Follow me on Twitter

 Read the Interview »