Élections de 2026 au Brésil : disparition des partis, des programmes et des régulateurs impartiaux - Paulo Roberto de Almeida

Élections de 2026 au Brésil : disparition des partis, des programmes et des régulateurs impartiaux

  

Paulo Roberto de Almeida, diplomate, professeur

Note sur les élections de 2026 au Brésil.

  

Les élections générales brésiliennes de 2026 présentent des caractéristiques inédites et négatives qui les distinguent de tous les scrutins précédents depuis le retour à la démocratie dans les années 1980. Pour la première fois dans ce cycle politico-électoral, les partis sont singulièrement absents. À l'exception de quelques partis de gauche — notamment le PT et le PSB, les plus connus et influents —, tous les grands partis traditionnels, généralement situés au centre et à droite, semblent avoir totalement disparu de la propagande électorale des candidats aux divers postes exécutifs (présidence et gouvernements des 27 États) ainsi qu'aux mandats législatifs (députés fédéraux et des états, sénateurs de la République). Le Sénat doit renouveler deux tiers de ses 81 sièges — soit deux sénateurs sur les trois représentant chaque état —, tandis que la répartition des sièges de députés repose sur une proportionnalité très contestable entre les états les plus peuplés (soumis à un plafond maximal) et les moins peuplés (qui bénéficient d'un minimum de huit représentants, ce qui engendre une distorsion majeure au niveau fédéral).

L'aspect le plus surprenant de la relation entre candidats et partis est précisément la disparition totale des sigles partisans sur les tracts électoraux, ainsi que dans les créneaux de propagande électorale gratuite à la radio et à la télévision. Les candidats aux divers postes annoncent simplement leur candidature en mettant en avant leurs « qualités » et leurs propositions, mais ils concluent en ne mentionnant que les numéros d'enregistrement attribués par la Justice électorale — une institution hyper-bureaucratique censée garantir l'équité entre tous les partis dûment enregistrés auprès du TSE. Ces numéros intègrent les deux chiffres propres à chaque parti ; toutefois, compte tenu de la pléthore de partis enregistrés auprès du TSE — probablement plus d'une quarantaine —, rares sont les électeurs capables d'identifier la « couleur idéologique » du candidat, un aspect d'ailleurs occulté dans ces campagnes. Tous les candidats semblent planer au-dessus de la mêlée, au-delà du clivage gauche-droite et sans affiliation politique majeure, si ce n'est celle de leurs propres « qualités » individuelles.

Tous les partis — généralement regroupés au sein de coalitions de trois formations ou plus — étaient tenus d'enregistrer les programmes de leurs candidats à la présidence (soit un total de 13 coalitions ou partis isolés) ; pourtant, aucun débat n'a eu lieu entre les candidats sur la base de leurs programmes respectifs. La caractéristique majeure des élections de 2026 réside dans les critiques mutuelles que les candidats s'adressent à propos de questions mineures, portant le plus souvent sur des accusations de corruption ou de fraude liées aux fonds publics. S'il est un trait commun à la quasi-totalité des candidats — qu'ils briguent des fonctions exécutives ou législatives —, c'est l'hypocrisie largement répandue, tant chez eux que dans leurs partis respectifs, concernant les sommes considérables de fonds publics allouées aux formations politiques (contrôlées par leurs « barons ») et directement aux parlementaires, via les divers mécanismes d'acheminement de l'argent vers la caste politique.

Le Fonds partisan existe depuis pratiquement l'adoption de la Constitution de 1988, sous une forme très libérale, donnant droit à des ressources publiques et à de la publicité « gratuite » dans les médias. La disposition y afférente dans la rédaction initiale de l'article 17 — « § 3 Les partis politiques ont droit à des ressources provenant du fonds partisan ainsi qu'à un accès gratuit à la radio et à la télévision, selon les modalités prévues par la loi » — a été restreinte en 2017, exigeant désormais un nombre minimal de voix lors des élections générales et un groupe parlementaire d'au moins 15 élus. Un nouvel avantage financier leur a été garanti après que la Cour suprême fédérale (STF) a interdit, en 2017, le financement par des entreprises ; cette décision a conduit à la création d'un Fonds électoral alimenté par des fonds publics, réparti selon les proportions suivantes : 2 % du total sont distribués à tous les partis ; 35 % aux partis comptant au moins un député ; 48 % entre les partis au prorata de leur nombre de députés ; et 15 % en fonction du nombre de sénateurs. En 2026, ce Fonds partisan atteint plus de 1,4 milliard de réais.

Il convient toutefois de noter qu'année après année, élection après élection, les montants de ces deux fonds connaissent une croissance exponentielle. Parti de moins d'un milliard de réals il y a quelques années, le Fonds électoral avoisine aujourd'hui les 5 milliards, soit trois fois la dotation totale allouée au financement des programmes de science et de technologie via le CNPq (1,7 milliard). Si l'on y ajoute les amendements parlementaires — dont le montant a récemment dépassé les 50 milliards —, on comprend que les activités partisanes mesquines attirent désormais toute une caste d'opportunistes de tous bords idéologiques et de toutes opinions politiques, y compris un nombre croissant de délinquants de droit commun, et notamment des « membres » d'organisations criminelles.

Des organisations criminelles infiltrant la sphère politique, nous passons directement à une entité omniprésente devenue un acteur central de ces élections : la corruption politique. Celle-ci cohabite depuis toujours paisiblement avec la corruption « ordinaire » — traditionnelle dans le monde des affaires au Brésil — mais a pris des proportions exponentielles ces derniers temps au sein de la classe politique et, fait exceptionnel, dans les milieux judiciaires, des tribunaux de première instance jusqu'aux échelons les plus élevés de la magistrature suprême (le STJ, le TSE et surtout le STF, ce dernier étant considéré, jusqu'à récemment, comme le garant de la stabilité institutionnelle et du Droit dans les conflits de la société civile et politique).

Habituellement, la corruption endémique au Brésil — qu'elle soit ou non mêlée à la sphère politique — a toujours été « démocratique », s'étendant d'un bout à l'autre de l'échiquier politique ; autrement dit, elle traversait horizontalement toutes les idéologies et préférences politiques. Depuis 2025, année où a été révélée l'ampleur — elle aussi « démocratique » — de la plus vaste fraude bancaire de l'histoire du Brésil, on a constaté que la corruption s'était propagée verticalement au sein des institutions les plus diverses de la République, notamment dans le pouvoir législatif — ce qui relevait presque de la « normalité » — mais aussi, et c'est là la nouveauté, en atteignant le cœur même de la plus haute juridiction du pays : le Tribunal suprême fédéral.

Jamais auparavant dans l'histoire du Brésil un fraudeur délibéré du monde de la finance n'avait réussi à compromettre autant de responsables politiques — législateurs, chefs de partis, et même les présidents des deux chambres du Congrès — tout en séduisant également des magistrats issus de diverses juridictions, jusqu'aux plus hauts échelons, garants de l'ordre constitutionnel brésilien. En d'autres termes, la corruption a touché tout l'éventail horizontal ainsi que tous les échelons de la hiérarchie verticale, impliquant des politiques de toutes obédiences, divers éminents théoriciens du Droit et, surtout, ceux qui appliquent le droit au quotidien.

Pour la première fois dans les annales de la Justice — ou quel que soit le nom que l'on donne au pouvoir judiciaire dans le Brésil réel —, une « guerre civile » a éclaté entre des autocrates en robe, multipliant les décisions unilatérales et contredisant leurs collègues de leur propre tribunal ou ceux d'une autre instance, nommément le TSE. Cette « guerre civile » s'est mêlée, pour des raisons tout à fait étrangères au sujet, à un autre conflit — d'apparence « religieuse » mais fondamentalement politique — opposant les catholiques (religion de la majorité des Brésiliens jusqu'à une époque récente) aux « évangéliques ». Ces derniers constituent un courant en pleine ascension dans divers milieux sociaux, notamment populaires, et représentent également une forme particulière d'affaires « pastorales » aux motivations ouvertement lucratives (compte tenu des exonérations fiscales toujours plus larges dont bénéficie l'activité pastorale de ces vulgarisateurs d'une Bible instrumentalisée précisément à des fins aussi prosaïques).

Pour résumer l'état d'incertitude qui caractérise la situation, l'électorat brésilien se trouve confronté, dès le premier tour du scrutin (qui est toutefois décisif pour les mandats législatifs), à un climat d’« instabilité extrême » et d'imprévisibilité électorale. Il n'y a eu aucun débat de fond entre les principaux candidats à la présidence ; on a assisté uniquement à une série d'accusations mutuelles — certaines même sordides — qui ont éclaboussé indistinctement technocrates et responsables politiques issus des trois pouvoirs, au grand désarroi des Brésiliens.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5477: 1er octobre 2026, 3 p.