O salario minimo vai destruir a competitividade da Alemanha? - PeterGumbel

Provavelmente. Em todo caso, os produtos e serviços alemães vão ficar mais caros e haverá desemprego.

Paulo Roberto de Almeida 

Will a minimum wage destroy German jobs?

By Peter Gumbel

 Reuters, NOVEMBER 7, 2013

•  Email
•  Print
• inShare

ANGELA MERKEL | GERMANY; | MINIMUM WAGE

Germany has once again become the world’s favorite whipping boy, roundly criticized over the past few days by the U.S. Treasury, a topInternational Monetary Fund official and theEuropean Commission president, among others, for running record trade and current account surpluses that are supposedly detrimental to the European and global economy.

The arguments continue, with the Germans themselves saying that the surpluses are simply the happy result of the nation’s industrial competitiveness and don’t hurt anyone else. Lost in the debate, however, is what’s happening in Berlin right now. As Chancellor Angela Merkel seeks to form a new coalition government, she appears to be on the verge of throwing out some of the very policies that underpin the export boom of the past decade.

Most controversially, the new government to be formed is likely to introduce a minimum wage, a novelty for Germany, and a move that both symbolically and in reality would herald the end of the tough wage restraint that has characterized the past decade. A range of social policy changes, including a possible reduction in the retirement age, are also being discussed, as is higher government spending.

It’s not clear whether such shifts would provide the boost to domestic spending that the U.S. and Germany’s other critics are demanding. But their very prospect is sending chills down the spines of German business leaders. Ulrich Grillo, president of the Federation of German Industries, warns that “Germany can’t afford a grand coalition of election gifts,” and says that the politicians are acting as though Germany’s continuing prosperity is a given, rather than something that needs to be worked at.

Deutsche Bank says flatly in a research report that the proposed minimum wage is “the wrong policy choice.”

The shifts in economic policy are coming about as a result of political necessity. Merkel scoredstrongly in the September 22 parliamentary elections, but her Christian Democratic Union party didn’t win enough votes to govern alone. The party’s top officials have spent the past few weeks locked in negotiations with the opposition Social Democrats over the shape of a coalition government, and they have already given way on a number of points, including the introduction of a minimum wage of 8.5 euros per hour (about $11.50 at current exchange rates).

Germany is unusual in that it doesn’t currently have a national minimum wage; pay scales for different industries are traditionally fixed by management and union organizations, in regular rounds of negotiations. Two elements of the planned minimum wage are notable. The first is the level being proposed, which is 45 percent above the U.S. minimum wage — considerably higher than that in some other European countries such as Spain, although below France and the Netherlands. The Hans Böckler Stiftung’s Institute of Economic and Social Research has a handy guide to minimum wage rates around the world here.

The second notable element is its expected broad application, across the whole of Germany, East and West, and including new entrants to the job market. This amounts to a rollback of the stringent policies put in place by Merkel’s predecessor Gerhard Schröder, starting in 2002, at a time when the German economy was struggling to digest the impact of reunification after the fall of the Berlin Wall.

Schröder, a Social Democrat, worked together with the former head of human resources at Volkswagen, Peter Hartz, to devise policies that created jobs, in part through the introduction of low-paid “mini jobs” that were exempt from social security charges. These were designed to get hard-to-employ people  back into the workforce. The result has been spectacular: Germany’s current unemployment rate, of just over 5 percent, is half what it was a decade ago, and far below the 12.2 percent average jobless rate in the euro zone. And German productivity gains since then have far outstripped the modest rise in unit labor costs, propelling the current export boom.

Currently, about 12 percent of workers in Western Germany earn below 8.5 euros per hour, while in the eastern part, the figure is about one in four, according to research by the IWH institute in Halle.

Deutsche Bank is now predicting that the planned minimum wage would reverse some of the beneficial effect of the Hartz reforms and would likely increase labor costs generally, because the 8.5 euro level would be close to the median wage. The bank estimates that between 450,000 and one million jobs will be lost as a result.

In theory, the minimum wage would boost overall purchasing power, going some way to address the international criticism. But Hans-Werner Sinn, head of the IFO Institute for Economic Research in Munich, argues that it would merely push up the price of German goods and make them less competitive, without leading to a significant increase in consumption of imports. “There will be a bitter sobering up,” he warns.

For their part, advocates of the minimum wage argue that similarly dire gloom-and-doom scenario predicted in Britain back in 1998, when the government of Tony Blair introduced one, have failed to materialize. The British minimum wage is the equivalent of $10 per hour, below the planned German level. However, the British one is scaled so that apprentices and those under 21 receive substantially lower amounts.

The final package of policy measures to be adopted by the new German coalition is still under discussion. The Social Democrats are trying to reduce the statutory retirement age of 67 for some categories of workers, and there are ongoing talks about how to use a $40 billion surplus in the nation’s state-run retirement fund. The Social Democrats and some members of Merkel’s own party are arguing that it should be spent, while others say the compulsory levy on wages that is used to finance the fund should be reduced.

Merkel herself has said she won’t agree to policies that would jeopardize jobs. Still, whatever the eventual outcome, it’s already clear that Germany’s economic policy is in for some important changes. The U.S. Treasury and Germany’s other detractors should take note.

PHOTO: Volkswagen CEO Martin Winterkorn, German Transport Minister Peter Ramsauer and Hesse’s Prime Minister Volker Bouffier (3rd-R) watch as German Chancellor Angela Merkel steps out of Volkswagen e-Golf car during the opening day of the Frankfurt Motor Show (IAA) in Frankfurt September 12, 2013. REUTERS/Kai Pfaffenbach

Anuncio do novo valor do salario minimo: o correto e o equivocado - Paulo Roberto de Almeida

Caro leitor: veja estes dois anúncios do novo valor do salário mínimo e escolha o que você acha correto e o que você acha equivocado:

Novo mínimo de R$ 724 vai adicionar R$ 28,4 bi à demanda em 2014 (Dieese)
Correto [ ]  Equivocado [ ]

Novo mínimo de aumenta o índice de inflação na economia (Paulo Roberto de Almeida)
Correto [ ]  Equivocado [ ]

Pois é, eu concordo comigo mesmo, e acho que o mais provável que vai acontecer é a segunda hipótese.
Vejamos, num exercício intelectual-econômico, os resultados do primeiro.

O que significa " adicionar" aquele valor na demanda?
Significa que os trabalhadores, pagos pelo mínimo, ou com salários referenciados ao mínimo, vão receber um valor adicional nos seus contracheques.
Significa que a economia vai passar a "trabalhar" com essa quantidade de dinheiro a mais, correto?

Mas, se os patrões -- empresários ou famílias, não importa muito aqui -- não emitem dinheiro, e não tiveram os seus próprios valores de mercado reajustados nessa proporção, como é que eles vão pagar esse adicional aos seus empregados, domésticos ou empresariais?
Bem, existem algumas hipóteses: (a) diminuindo o seu lucro, ou o seu próprio retorno no negócio (faturamento), no caso das empresas; (b) diminuindo a sua própria renda disponível para consumir, no caso das famílias; (c) aumentando a produtividade dos empregados no caso das empresas; (d) deixando de assumir elas mesmas certas despesas que incumbiriam aos empregados, como a seguridade social, por exemplo, que as famílias que empregam domésticas geralmente fazem; (e) aumentando o valor dos bens ou serviços que vendem, no caso das empresas; (f) deixando de ter empregados fixos, e passando a diaristas, ou simplesmente suprimindo o apoio doméstico, no caso das famílias.

No caso dos governos -- União, estados e municípios, agências públicas -- que também precisam pagar mais seus empregados, os aposentados e pensionistas, determinadas despesas indexadas ao mínimo, como fazer para cobrir esse adicional?
Bem, o governo federal, e apenas ele, pode emitir dinheiro, mas isso é inflacionário, concordam?
Então, ele, a exemplo dos empresários e famílias tem de tirar de algum lugar, certo?
Eis aqui algumas hipóteses: (a) mais impostos, ou adicional nos existentes, como o governo acaba de fazer com o IOF sobre cartão de crédito no exterior (mas por outros motivos, de balanço de pagamentos); (b) tirando dinheiro de investimentos, ou de outros gastos, para pagar o adicional do salário mínimo; (c) fazendo dívida pública.

Vejam que no primeiro bloco não existe criação de dinheiro, apenas transferência de alguns (os empresários, as famílias), para outros (os trabalhadores). Como é que se fala então de adicional na economia? Não existe adicional, e sim mera transferência de uns para outros.

No segundo bloco, o do governo, pode sim haver adicional, mas como não é o governo que produz bens ou serviços para a população, e que tudo o que ele oferece ele tira antes por meio de impostos da sociedade, então, o que existe é igualmente uma mera transferência de uns para outros, dos pagadores de impostos para o governo, que estabelece suas prioridades de gastos.
Se o governo imprimir dinheiro, vai causar inflação, o que deixará os trabalhadores ainda mais pobres, ou seja, com menor poder de compra.

Reparem que se não existisse o salário mínimo, e se todos discutissem quanto querem receber e quanto podem pagar, a economia não teria praticamente desempregados, pois todos encontrariam uma maneira de trabalhar e de receber de comum acordo com o jogo da oferta e da procura.
O salário mínimo, na verdade, aumenta o desemprego e cria déficits orçamentários.
Uma economia livre é sempre melhor do que uma economia regida por decretos e por burocratas.

Sim, leitor, pode ter certeza, esse novo valor do salário mínimo vai aumentar a inflação, diminuir o nível de emprego na economia e aprofundar um pouco mais o déficit público, que teremos de pagar sob a forma de mais impostos ou mais inflação.
Qual a sua escolha?
Paulo Roberto de Almeida

Salario minimo: quem inventou foi o setor privado

Em 1914, Henry Ford decidiu pagar pelo menos 5 dolares por dia para cada trabalhador de suas usinas.
Das paginas do New York Times (5/01/1914)
This Day in History

[Ford] Gives $10,000,000 To 26,000 Employees

Ford to Run Automobile Plant 24 Hours Daily in Profit-Sharing Plan
MINIMUM WAGE $5 A DAY
No Employee to be Discharged Except for Unfaithfulness or Hopeless Inefficiency
Special to The New York Times

Detroit, Mich., Jan. 5. -- Henry Ford, head of the Ford Motor Company, announced today one of the most remarkable business moves of his entire remarkable career. In brief it is:

To give to the employees of the company $10,000,000 of the profits of the 1914 business, the payments to be made semi-monthly and added to the pay checks.

To run the factory continuously instead of only eighteen hours a day, giving employment to several thousand more men by employing three shifts of eight hours each, instead of only two nine-hour shifts, as at present.

To establish a minimum wage scale of $5 per day. Even the boy who sweeps up the floors will get that much.

Before any man in any department of the company who does not seem to be doing good work shall be discharged, an opportunity will be given to him to try to make good in every other department. No man shall be discharged except for proved unfaithfulness or irremediable inefficiency.

The Ford Company's financial statement of Sept. 20, 1912, showed assets of $20,815,785.63, and surplus of $14,745,095.57. One year later it showed assets of $35,033,919.86 and surplus of $28,124,173.68. Dividends paid out during the year, it is understood, aggregated $10,000,000. The indicated profits for the year, therefore, were about $37,597,312. The company's capital stock authorized and outstanding, is $2,000,000. There is no bond issue.

About 10 per cent of the employees, boys and women, will not be affected by the profit sharing, but all will have the benefit of the $5 minimum wage. Those among them who are supporting families, however, will have a share similar to the men of more than 22 years of age.

In all, about 26,000 employees will be affected. Fifteen thousand now are at work in the Detroit factories. Four thousand more will be added by the institution of the eight-hour shift. The other seven thousand employees are scattered all over the world, in the Ford branches. They will share the same as the Detroit employees.

Personal statements were made by Henry Ford and James Couzens, Treasurer of the company, regarding the move.

"It is our belief," said Mr. Couzens, "that social justice begins at home. We want those who have helped us to produce this great institution and are helping to maintain it to share our prosperity. We want them to have present profits and future prospects. Thrift and good service and sobriety, all will be enforced and recognized.

"Believing as we do, that a division of our earnings between capital and labor is unequal, we have sought a plan of relief suitable for our business. We do not feel sure that it is the best, but we have felt impelled to make a start, and make it now. We do not agree with those employers who declare, as did a recent writer in a magazine in excusing himself for not practicing what he preached, that 'movement toward the bettering of society must be universal.' We think that one concern can make a start and create an example for other employers. That is our chief object."

"If we are obliged," said Mr. Ford, "to lay men off for want of sufficient work at any season we purpose to so plan our year's work that the lay-off shall be in the harvest time, July, August, and September, not in the Winter. We hope in such case to induce our men to respond to the calls of the farmers for harvest hands, and not to lie idle and dissipate their savings. We shall make it our business to get in touch with the farmers and to induce our employees to answer calls for harvest help.

"No man will be discharged if we can help it, except for unfaithfulness or inefficiency. No foreman in the Ford Company has the power to discharge a man. He may send him out of his department if he does not make good. The man is then sent to our 'clearing house,' covering all the departments, and is tried repeatedly in other work, until we find the job he is suited for, provided he is honestly trying to render good service."

A historia do salario minimo... nos EUA -- Shanghai Daily

Fair minimum wage essential for stronger American economy

By Christine Owens 

Shanghai Daily, July 15, 2012

JUNE marked the 100 year anniversary of the first minimum wage law passed in the United States. And, while there is nothing new about low-wage work ? we should take this occasion to recognize an even more dispiriting fact about the low-wage workforce: It could have been a thing of the past. 

The first minimum wage law in the United States was established on June 4, 1912, in Massachusetts. More than a dozen states would follow over the next 10 years, and in 1933 the new US Secretary of Labor, Frances Perkins, wrote an essay to make the case for a federal minimum wage. 

Reading Perkins' essay today reminds us of the potential that minimum wage laws hold for shaping a fair and productive economy. At the time of her writing, the nation was in the midst of the Great Depression, and Perkins feared the destructive potential of the growing number of "fly-by-night" sweatshop operators attempting to gain an unfair advantage over their competitors by selling cheaper products made possible by rock-bottom labor costs. 

These low-wage sweatshop operators were, in other words, cheaters. They offered cheaper products by taking advantage of workers who, in a period of record unemployment, had no choice but to accept whatever job they could get - in some cases, earning only 3.5 US cents per hour (back then).The purpose of a minimum wage law was not only to protect workers from abuse by their employers, but to also ensure fair competition by requiring that all businesses play by the same rules. 

The first federal minimum wage law was established in 1938, five years after Perkins' article appeared. Yet, after several decades of Congressional stewardship maintaining a strong minimum wage, the real value of the minimum wage was allowed to plummet over the last four decades. 

As a result, the minimum wage peaked in 1968, and has since trailed behind the rising cost of living. In fact, the minimum wage would be well over US$10 today if it had simply kept pace with inflation. Instead, it's only US$7.25 an hour - or just over US$15,000 a year. 

The problems associated with low wages are no longer just an emerging threat, as Perkins once feared, but have instead come to define a significant share of the labor market. These problems will persist. Low-wage industries are now among the economy's fastest-growing sectors, and some of the lowest paid occupations are expected to create the largest numbers of new jobs over the next several years.

For many employers, low wages are part and parcel of a robust growth strategy. As of last year, no fewer than 35 of the nation's 50 largest low-wage businesses had posted profits that exceeded their pre-recession levels. 

Meanwhile, the vast majority of businesses in the US have yet to recover from the recession, particularly small businesses. A Gallup poll from earlier this year revealed that fully 85 percent of small businesses still have no intention of hiring or expanding their business because demand remains so weak. 

We are now three years out from the official end of the recession, and workers' wages are actually declining rather than rebounding. From March 2011 to March 2012, real average hourly earnings fell 0.6 percent for all private sector workers and declined by a full 1 percent for non-supervisory and production workers. 

Perhaps the saddest fact is that the low-wage workforce has become an all-too-familiar fixture of the American economy. If Perkins were alive today, she would only need one look at our outdated minimum wage law to know that our economy has become an anti-competitive environment where low-road employers can thrive at the expense of both other employers and workers. 


Now, 100 years after the first minimum wage law was passed, low-wage industries once again threaten to impoverish America's workforce and derail the entrepreneurial ambitions of small business owners. And the American people have noticed. According to a recent poll, more than two-thirds of Americans support raising the minimum wage to over US$10 per hour. This support is behind a proposal by Senator Harkin, an Indiana Democratic, that would raise the minimum wage to US$9.80 an hour, significantly raise the minimum wage for tipped workers (currently at US$2.13 an hour), and provide for annual cost of living adjustments for both. 

There was nothing inevitable about the low-wage economy that we find in the US today. What decades of experience tell us, however, is that unless we seriously acknowledge our responsibility to maintain the value of the minimum wage, we have little reason to expect anything different in the century ahead. 

Christine Owens is executive director of the National Employment Law Project. Copyright: American Forum

Salario minimo provoca desemprego: simples assim

Todos sabem -- bem, pelo menos suponho que pessoas bem informadas, ou pelo menos sensatas, sabem, ou deveriam saber -- que o salário mínimo provoca desemprego.
Poucas pessoas aceitam essa evidência evidente, se me permitem a redundância, mas ela é necessária.
Volto a dizer, com todas as letras claras:
SE NÃO EXISTISSE SALÁRIO MÍNIMO NO BRASIL, O DESEMPREGO TAMBÉM SERIA MÍNIMO, PRATICAMENTE INEXISTENTE.

Não gostou do que leu, não gostou do que escrevi?
Pois saiba que é a mais clara verdade da economia, em qualquer época e lugar. Cada vez que legisladores bem intencionados procuraram "proteger" os "pobres dos trabalhadores", promulgando leis de salário mínimo, eles acabaram provocando mais perdas do que ganhos para essa mesma classe trabalhadora, a forçar muitos trabalhadores para fora de seus empregos, em empresas que simplesmente não podiam pagar o salário mínimo (mas que poderiam empregar dezenas de trabalhadores a um salário mutuamente acordado entre o trabalhador e o patrão).
Isso é tão evidente que eu não preciso elaborar a respeito, mas tem gente que não aceita essa realidade, preferindo ficar com ilusões políticas.
Pois antes de transcrever um artigo de um colega colaborador no Ordem Livre a esse respeito, vou fazer uma outra afirmação ousada, que muitos não aceitarão, mas faço de qualquer forma:
SINDICATOS DE TRABALHADORES SÃO MÁQUINAS DE PROVOCAR DESEMPREGO.

Não vou elaborar a respeito neste momento, mas as razões são mais ou menos as mesmas que valem para o salário mínimo: ao tentar proteger os "empregados" -- que são os seus membros sindicalizados -- os sindicatos acabam provocando o desemprego de milhares de outros, que não tem a mínima chance de conseguir trabalho nas condições "generosas" que os sindicatos estipulam e forçam pela via legal.
Enfim, voltarei ao tema, mas fiquem certos de duas coisas:
SINDICATOS E SALÁRIO MÍNIMO SAO MÁQUINAS DE PROVOCAR DESEMPREGO.

Agora, o artigo que vocês podem ler.
Paulo Roberto de Almeida

Salário mínimo e demagogia, um casamento perverso
João Luiz Mauad
Ordem Livre, 7 de Outubro de 2010

No calor da campanha eleitoral, propostas demagógicas costumam saltar da boca dos candidatos como chafarizes. O presidenciável José Serra, por exemplo, na tentativa de superar as parvoíces e frivolidades das promessas petistas, anunciou há poucas semanas sua intenção de aumentar o salário mínimo para 600 reais. Para ele, quanto maior o piso salarial, mais benefícios terão os menos assistidos.

Nada poderia ser mais equivocado.

Para começar, alguns resultados da PNAD/2009, publicada pelo IBGE. Segundo aquele instituto, a taxa de desemprego média, em 2009, ficou na faixa de 8,3%. Em nível de instrução, a maior taxa apurada foi a dos brasileiros com ensino médio incompleto — 15,4%. Já a taxa de desocupação entre os jovens de 18 a 24 anos atingiu 16,6%, exatamente o dobro da média nacional. Alguns apontaram como causa para tais índices a crise econômica, outros a falta de qualificação, mas o cerne do problema está bem claro: a verdade, nua e crua, como veremos adiante, é que o salário mínimo legal prejudica justamente aqueles a quem supostamente deveria beneficiar.

E isso não ocorre somente no Brasil. Vejamos um exemplo bem ilustrativo, vindo da África do Sul. No último dia 27 de setembro, o New York Times, jornal de tendência assumidamente progressista, publicou a seguinte matéria:

Newcastle, África do Sul – Como parte de um esforço nacional dirigido contra os fabricantes de roupas que violam a lei de salário mínimo, o Xerife chegou à fábrica para lacrar-lhe as portas. Porém, algumas mulheres que ali trabalhavam – supostas beneficiárias da ação governamental – se insurgiram. “Por quê, por quê?” gritava Nokuthula Masango, 25 anos, enquanto as autoridades carregavam rolos de tecidos coloridos... Ela ganha somente $36 por semana, $21 a menos que o salário mínimo legal, mas precisa desse salário magro para ajudar a alimentar uma grande família, que inclui 5 irmãos desempregados e seus filhos.

Nakuthula certamente não sabe quase nada de economia, mas, como parte diretamente interessada, sabia perfeitamente que toda aquela ação policial lhe era prejudicial, embora as autoridades talvez pretendessem justamente o contrário.

Malgrado possa não saber traduzir isso em palavras, ela sabe perfeitamente que, em toda transação econômica voluntária, as duas partes se beneficiam, na medida em que cada uma estará entregando à outra algo que julga menos valioso do que a respectiva contrapartida. Se não fosse assim, a transação não se concretizaria.

Se eu compro um par de sapatos, é porque valorizo o produto mais do que o dinheiro que entreguei por ele. Para o comerciante, a situação é exatamente inversa. Esse princípio também se aplica às relações trabalhistas. Para o patrão, tem mais valor o trabalho desenvolvido pelo empregado do que o salário em dinheiro que paga. Para o trabalhador, o dinheiro recebido no contracheque é mais valioso do que o tempo e o esforço dedicados àquela ocupação.

Imaginemos, para fins de raciocínio, que um trabalhador e um empregador tenham ajustado um contrato de trabalho em que o salário combinado foi de $500. Vale lembrar que, se a relação é voluntária, as duas partes estão se beneficiando dela. Agora, vamos supor que, no meio do caminho, os políticos, cumprindo promessas de campanha, tenham arbitrado o salário mínimo em $600. Certamente, o ajuste deixou de ser vantajoso para o patrão, já que a relação "custo/benefício" foi alterada, mesmo que em razão de fatores estranhos à vontade das partes (os juristas chamam essa interferência do governo de "fato do príncipe"). Aquele contrato será, então, eventual e infelizmente, rompido, com prejuízo para ambos. Como os indivíduos que recebem os menores salários são os menos preparados e os mais jovens, esses dois grupos são, normalmente, os mais prejudicados pela demagogia dos políticos.

Se a pobreza pudesse ser erradicada por decreto, como pensam alguns políticos em Brasília, nas África do Sul e muitos outros lugares mundo afora, há muito tempo ela já teria sido eliminada da face da terra. Como, no mundo real, as coisas não funcionam como as ideias torpes dos demagogos sugerem, vamos tentar explicar a única maneira conhecida para incrementar o valor do trabalho.

Todos concordam que uma escavadeira, operada por um só homem, é capaz de remover volumes de terra muito maiores do que dez indivíduos equipados com uma pá. Da mesma forma, um digitador bem treinado, munido de um moderno computador e editores de texto sofisticados será muito mais eficiente do que um outro, sem treinamento algum, à frente de uma antiga máquina de escrever. O dimensionamento dos níveis de rendimento do trabalho resulta numa medida que os economistas chamam de "produtividade" (por exemplo: no primeiro caso, teríamos o quociente "metro cúbico por homem/hora" para medi-la, e, no segundo, "laudas — ou caracteres — por homem/hora").

Sabemos também, por dedução lógica, que, quanto mais produtivo é um indivíduo, mais empregadores se esforçarão para mantê-lo em seus quadros, e que a maneira usual de conseguir isso é pagando-lhe melhores salários. Assim, se a maioria dos trabalhadores ganha mais que o mínimo legal, não é porque os empresários são benevolentes, mas porque a concorrência os obriga a isso. Como qualquer outro preço numa economia livre, os salários também são determinados pela lei da oferta e da demanda.

Ora, se a demanda por trabalho, como de resto por qualquer outro fator de produção, é baseada na produtividade, ou, como ensinou Murray Rothbard, "no montante de rendimento esperado pela produção de um trabalhador, de uma libra de cimento ou de um acre de terra", quanto mais eficiente for uma economia em seu conjunto, maior será a demanda agregada por mão-de-obra e, consequentemente, maior será a remuneração do trabalho.

Se, por exemplo, os trabalhadores americanos são, na média, muito mais bem pagos que os brasileiros, isto decorre da existência de uma absurda diferença de produtividade entre eles e não porque os empresários brasileiros são sovinas ou egoístas.

Em alguma medida, o que torna um cidadão mais produtivo são as suas qualidades pessoais: habilidade, destreza, educação, informação, treinamento, etc.. Porém, o incremento da produtividade de um indivíduo vem também dos bens de capital postos à sua disposição — maquinaria, ferramentas e equipamentos em geral. Quanto maior e melhor for o investimento em bens de capital, maior será a produtividade do trabalho e, consequentemente, maiores os níveis salariais. Por conseguinte, se o salário pago a um trabalhador nos EUA é muito maior que o sucedâneo aqui, isso deriva do fato de o primeiro estar muito mais bem equipado (capital físico) e preparado (capital humano).

É importante salientar, no entanto, que o fato de os salários pagos nos EUA serem muito superiores aos nossos não faz com que o custo do trabalho por lá seja automaticamente superior ao daqui, como muitos podem estar imaginando, pois o que conta, voltamos a enfatizar, não é o preço nominal pago, mas a produtividade marginal do trabalho. Assim, se um operário norte americano recebe dez vezes a remuneração percebida por um colega brasileiro, mas a produtividade daquele é dez vezes maior que a deste, uma coisa está compensando a outra e o custo efetivo dos dois é equivalente.

O segredo para melhorar os salários dos trabalhadores, portanto, está em não permitir que governos demagogos e assistencialistas confisquem, através de pesados impostos, o capital e as rendas das empresas, cujos lucros significam maiores investimentos em capital físico (ferramentas, equipamentos, máquinas, etc.). Além disso, recomendam-se investimentos maciços em educação de qualidade, a fim de incrementar o capital humano. Simples assim!