BRASIL - Superávit primário segue em queda, estimamos o resultado recorrente em 0,4%
Pesquisa macroeconômica - Itaú
Ilan Goldfajn - Economista-Chefe
Destaques
• A tendência de queda do superávit primário continuou em junho. Acumulado em 12 meses, o superávit primário convencional recuou de 1,5% para 1,4% do PIB, enquanto nossa estimativa de primário recorrente (que excluí receitas e despesas atípicas) caiu de 0,6% para 0,4% do PIB, o menor patamar da nossa série (iniciada em 2002).
• A redução no superávit primário se deve ao impacto da perda de dinamismo da atividade econômica sobre a arrecadação tributária e ao crescimento das despesas que, embora tenha desacelerado, segue acima de estimativas de crescimento potencial da economia, o que tende a denotar postura fiscal expansionista do lado da despesa.
• De forma geral, os números apontam para chances reduzidas de alcance da meta primária deste ano, especialmente quando se leva em consideração os efeitos-base adversos esperados para o final do ano, como a saída das receitas extraordinárias de Libra e Refis das estatísticas acumuladas em doze meses.
• Dada certa rigidez dos gastos no curto prazo, o desaquecimento da atividade econômica e seu impacto sobre a arrecadação tributária adicionam riscos de baixa para as nossas projeções fiscais de 2014. Um volume de receitas não recorrentes (Refis, concessões, dividendos) acima do inicialmente projetado pode compensar o efeito da desaceleração mais intensa que o esperado nas receitas cíclicas. Seguimos projetando um primário de 1,3% do PIB ao final deste ano, mas com um viés de baixa em torno de nossa estimativa. Devido a uma maior contribuição de receitas atípicas na composição do superávit primário, nossa projeção para o superávit primário recorrente de 0,7% do PIB este ano deverá ser revista para baixo.
O déficit primário consolidado de junho
O setor público consolidado registrou déficit primário de R$ 2,1 bilhões em junho, resultado um pouco abaixo das estimativas de mercado (mediana da Bloomberg: -1,1bi; Itaú: -1,9bi). O Governo Central apresentou déficit primário de R$2,7 bilhões e os governos regionais e as empresas estatais, superávit de R$113 milhões e R$518 milhões, respectivamente. O déficit consolidado equivale a 0,5% do PIB do mês, o que se compara a um superávit de 1,3% em junho do ano passado e a um superávit médio entre 2009-13 para meses de junho de 1,5% do PIB.
No acumulado do ano, o superávit primário consolidado alcançou 1,2% do PIB, valor abaixo do mesmo período do ano passado (2,2%) e da média de 2009-13 (2,8% do PIB). Nesta mesma métrica, a principal queda em relação ao ano passado se dá no governo federal (de 1,4% do PIB em 2013 para 0,6% do PIB em 2014), mas o superávit primário dos governos regionais também recuou (de 0,8% para 0,5% do PIB).
Acumulado em 12 meses, o superávit primário recuou de 1,5% em maio para 1,4% do PIB em junho. Nossa estimativa de superávit primário recorrente (que excluí as receitas e despesas atípicas) caiu de 0,6% para 0,4%, alcançando o menor patamar da série (iniciada em 2002). Este nível é abaixo daquele que consideramos compatível com a estabilização da dívida pública líquida como percentual do PIB (primário entre 2,0% e 2,5% do PIB).
Governo Central: Receita desacelera mais que o gasto
A desaceleração da atividade econômica tem exercido impacto negativo na arrecadação federal. Em junho, a receita administrada pela RFB (Receita Federal do Brasil) recuou 0,2% em termos reais (deflacionado pelo IPCA) em relação a junho de 2013, após queda de 6,4% no mês anterior. A variação anual média nos últimos 3 meses, menos volátil e portanto melhor para medir a tendência, alcançou -1,9%, vindo de -1,1% em maio e +2,1% em abril. Nesta mesma base de comparação, os principais destaques de queda ocorreram nas receitas provenientes do COFINS e PIS/PASEP (-6,4%), que guardam correlação histórica com as vendas no varejo, e do imposto sobre importação e IPI vinculado às importações (-6,8%). As receitas não tributárias foram menores que nossa expectativa em junho, alcançando R$ 8,5 bilhões, abaixo dos R$ 13,7 bilhões registrados em junho de 2013
No acumulado do ano, a receita total do governo central cresce 0,4% em termos reais, um pouco abaixo da nossa projeção de 1,0% para o ano de 2014. À frente, uma recuperação substancial da arrecadação tributária é improvável, dada a desaceleração da atividade econômica. Logo, esperamos que a busca por receitas não tributárias continue, de forma a entregar um primário menos distante da meta de 1,9% do PIB este ano.
O crescimento do gasto federal desacelerou para 0,9% em termos reais em junho ante o mesmo mês do ano passado (7,9% em maio). No acumulado do ano, o gasto federal cresceu 3,3%, o que representa uma desaceleração quando comparamos com o ano passado (6,1%). Ainda assim a expansão segue acima de estimativas de crescimento econômico potencial (por volta de 2,5%), o que aponta para uma política fiscal ainda expansionista do lado da despesa.
No segundo semestre, provavelmente observaremos aceleração no crescimento das despesas “obrigatórias” (devido a gastos adiados de precatórios e aportes à CDE), o que cria uma necessidade de reduzir bruscamente o ritmo de crescimento dos gastos “discricionários” no fim do ano.
Déficit nominal e a dívida pública
O déficit nominal do setor público (medida de desempenho fiscal que inclui as despesas com juros) foi de 3,6% do PIB nos doze meses até junho (maio: 3,5%). As despesas com juros do setor público ficaram estáveis em 5,0% do PIB nos doze meses encerrados em junho.
Para este ano, seguimos estimando um superávit primário mais baixo e um contínuo aumento nos custos de financiamento da dívida pública. Estes fatores deverão pressionar o déficit nominal para um patamar acima de 4,0% do PIB até o final deste ano.
A dívida líquida do setor público subiu de 34,6% do PIB em maio para 34,9% em junho, refletindo o déficit primário no mês. A dívida bruta do governo geral (excluindo as empresas estatais e o Banco Central) subiu de 58,0% do PIB em maio para 58,5% em junho. A dívida bruta excluindo-se o efeito das reservas internacionais subiu de 41,0% do PIB em maio para 41,9%, o maior patamar desde maio de 2013.
Cenário para o ano de 2014
Dada certa rigidez dos gastos no curto prazo, o desaquecimento da atividade econômica e seu impacto sobre a arrecadação tributária adicionam riscos de baixa para as nossas projeções fiscais de 2014. Um volume de receitas não recorrentes (Refis, concessões, dividendos) acima do inicialmente projetado pode compensar o efeito da desaceleração mais intensa que o esperado nas receitas cíclicas. Seguimos projetando um primário de 1,3% do PIB ao final deste ano, mas com um viés de baixa em torno de nossa estimativa. Devido a uma maior contribuição de receitas atípicas na composição do superávit primário, nossa projeção para o superávit primário recorrente de 0,7% do PIB este ano deverá ser revista para baixo.
Luka Barbosa
Economista
sexta-feira, 1 de agosto de 2014
Ruchir Sharma: Brasil, um gigante introvertido, e miope - Entrevista Exame
Revista EXAME
Entrevista, 30/07/2014
Daniel Barros, de São Paulo
Cuidado, Brasil
Para Ruchir Sharma, do banco Morgan Stanley, as economias do México e da Índia, países hoje mais abertos a reformas, deverão se sair melhor do que a do Brasil nos próximos anos
Como diretor de mercados emergentes do banco americano Morgan Stanley, o indiano Ruchir Sharma administra uma carteira de 25 bilhões de dólares em investimentos nos países em desenvolvimento. Parte de seu trabalho é percorrer o mundo para observar a economia real desses países.
Em julho, ele visitou o Brasil, onde se encontrou com figuras como o ex-presidente do Banco Central Armínio Fraga, coordenador das propostas econômicas da campanha de Aécio Neves à Presidência, e assistiu à final da Copa do Mundo no Maracanã.
“Não poderia deixar de ver um jogo da Copa no país do futebol”, afirma Sharma. Nesta entrevista a EXAME, ele fala sobre quais economias poderão se destacar nos próximos anos e como o Brasil correrá o risco de ficar para trás caso não empreenda reformas estruturais.
EXAME - Até há pouco tempo, o Brasil era a bola da vez para os investidores. Atualmente, essa posição foi perdida para outros emergentes. Por que é tão difícil se manter como um dos favoritos do mercado?
Ruchir Sharma - O principal motivo está na forma como os ciclos políticos funcionam. Quando a economia de um país vai bem, seus governantes ficam complacentes e acabam descuidando das reformas necessárias ao desenvolvimento do país. Essas reformas costumam acontecer nos momentos de crise.
Foi assim na década de 90, quando os países emergentes empreenderam mudanças que levaram a mais abertura comercial, ao fortalecimento dos mercados e a ajustes fiscais.
Na última década, no entanto, a valorização do preço das commodities proporcionou uma fase de crescimento fácil. Resultado: as reformas foram deixadas de lado e agora a economia desses países estagnou. Isso afasta os investidores.
EXAME - Agora os emergentes estão crescendo menos. Isso facilita a retomada da agenda de reformas?
Ruchir Sharma - Estamos vendo em alguns países a chegada de líderes com um discurso favorável às reformas. Eles estão se tornando os queridinhos do mercado. Entre os exemplos eu destacaria Filipinas, Índia, Indonésia e México.
Essas economias têm boas chances de se destacar nos próximos três a cinco anos. Perto deles, os governantes de países como Rússia, Turquia e África do Sul parecem acomodados.
EXAME - O presidente do México, Enrique Peña Nieto, assumiu o cargo há pouco mais de um ano e meio. Desde então, levou adiante algumas reformas na economia. Mas seu governo é cada vez mais impopular entre os mexicanos. Por quê?
Ruchir Sharma - Até agora, o México falhou na tarefa de entregar crescimento de curto prazo. Peña Nieto deveria se empenhar um pouco mais nisso. Desse modo, afastaria o risco de sua imagem ser muito danificada enquanto os resultados das reformas de longo prazo não chegam.
O desapontamento da população vem daí. Veja o caso do primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe. Ele tomou uma série de medidas para bombar o crescimento de curto prazo, e sua popularidade vai bem. O ideal seria mesclar as reformas mais estruturais com iniciativas de resultado mais imediato.
EXAME - Como o Brasil pode recuperar a confiança dos investidores?
Ruchir Sharma - O Brasil sempre despertará interesse por causa do tamanho de sua economia. Agora os grandes investidores estão voltando a olhar com mais atenção para o Brasil porque sentem a possibilidade de uma mudança política no país. Algo semelhante acontece com a Argentina.
Existe um sentimento de que o kirchnerismo está perto do fim. Comprar ativos argentinos, hoje extremamente baratos, pode ser um bom negócio. A mudança política passou a ser determinante para tornar um mercado mais ou menos atraente.
EXAME - O governo brasileiro atribui a desaceleração da economia à crise de 2008. Isso é razoável?
Ruchir Sharma - Seria razoável se admitisse que os anos de crescimento acelerado na última década ocorreram por causa dos aumentos no preço das commodities. O que a maioria dos governos faz é tomar para si o crédito quando a economia vai bem e culpar o cenário internacional quando as coisas vão mal.
Dito isso, nos últimos três anos, o crescimento anual médio de mercados emergentes caiu de 7,5% para 4%, enquanto a expansão da economia brasileira passou de 4% para 1%: uma queda bem mais acentuada.
EXAME - Na última década, as economias emergentes impulsionaram o crescimento global. Isso deverá mudar nos próximos anos?
Ruchir Sharma - Sim. As fontes de crescimento deverão ser mais diversificadas. E não há motivo para esperar uma onda a ser aproveitada por todos os emergentes. Esses países hoje respondem por 35% da economia e 80% da população do mundo, mas não dá para tratá-los como um grupo homogêneo.
Eles são considerados emergentes por terem um produto per capita abaixo de 25 000 dólares. E, fora isso, há pouca coisa em comum. Caso queiram se fortalecer em conjunto, o que podem fazer é construir alianças regionais, como a Aliança do Pacífico, que foi formada por México, Peru, Chile e Colômbia.
EXAME - O Brasil tentou fazer isso com o Mercosul. Por que não deu certo?
Ruchir Sharma - O Brasil escolheu mal os parceiros. Mais importante, porém, é o fato de o país ter uma infinidade de barreiras ao comércio exterior, como os impostos sobre importação, que são muito pesados. É uma das economias mais fechadas do mundo.
A média de comércio externo em relação ao PIB dos emergentes está perto de 100%. No Brasil, é de cerca de 30%. O país precisa ser mais internacional. Mesmo que estivesse com bons parceiros, seria difícil se beneficiar da integração regional.
EXAME - E o que esperar de iniciativas como a criação de um banco de desenvolvimento anunciada pelos presidentes de Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul?
Ruchir Sharma - Não vejo o banco dos chamados Brics como uma alternativa viável, porque as demais economias emergentes não levarão esse banco a sério. Por que o México aceitaria o Brasil como representante da América Latina? A economia da Nigéria é do tamanho da sul-africana. Você acha que eles vão aceitar a África do Sul como o principal representante do continente?
EXAME - O novo banco não poderia beneficiar pelo menos os cinco países que são membros desse bloco?
Ruchir Sharma - Talvez, mas isso só será realmente testado no caso de uma crise. Por enquanto, o banco de desenvolvimento dos Brics nada mais é do que uma boa estratégia para pressionar por mudanças na hierarquia de instituições como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial.
Entrevista, 30/07/2014
Daniel Barros, de São Paulo
Cuidado, Brasil
Para Ruchir Sharma, do banco Morgan Stanley, as economias do México e da Índia, países hoje mais abertos a reformas, deverão se sair melhor do que a do Brasil nos próximos anos
Como diretor de mercados emergentes do banco americano Morgan Stanley, o indiano Ruchir Sharma administra uma carteira de 25 bilhões de dólares em investimentos nos países em desenvolvimento. Parte de seu trabalho é percorrer o mundo para observar a economia real desses países.
Em julho, ele visitou o Brasil, onde se encontrou com figuras como o ex-presidente do Banco Central Armínio Fraga, coordenador das propostas econômicas da campanha de Aécio Neves à Presidência, e assistiu à final da Copa do Mundo no Maracanã.
“Não poderia deixar de ver um jogo da Copa no país do futebol”, afirma Sharma. Nesta entrevista a EXAME, ele fala sobre quais economias poderão se destacar nos próximos anos e como o Brasil correrá o risco de ficar para trás caso não empreenda reformas estruturais.
EXAME - Até há pouco tempo, o Brasil era a bola da vez para os investidores. Atualmente, essa posição foi perdida para outros emergentes. Por que é tão difícil se manter como um dos favoritos do mercado?
Ruchir Sharma - O principal motivo está na forma como os ciclos políticos funcionam. Quando a economia de um país vai bem, seus governantes ficam complacentes e acabam descuidando das reformas necessárias ao desenvolvimento do país. Essas reformas costumam acontecer nos momentos de crise.
Foi assim na década de 90, quando os países emergentes empreenderam mudanças que levaram a mais abertura comercial, ao fortalecimento dos mercados e a ajustes fiscais.
Na última década, no entanto, a valorização do preço das commodities proporcionou uma fase de crescimento fácil. Resultado: as reformas foram deixadas de lado e agora a economia desses países estagnou. Isso afasta os investidores.
EXAME - Agora os emergentes estão crescendo menos. Isso facilita a retomada da agenda de reformas?
Ruchir Sharma - Estamos vendo em alguns países a chegada de líderes com um discurso favorável às reformas. Eles estão se tornando os queridinhos do mercado. Entre os exemplos eu destacaria Filipinas, Índia, Indonésia e México.
Essas economias têm boas chances de se destacar nos próximos três a cinco anos. Perto deles, os governantes de países como Rússia, Turquia e África do Sul parecem acomodados.
EXAME - O presidente do México, Enrique Peña Nieto, assumiu o cargo há pouco mais de um ano e meio. Desde então, levou adiante algumas reformas na economia. Mas seu governo é cada vez mais impopular entre os mexicanos. Por quê?
Ruchir Sharma - Até agora, o México falhou na tarefa de entregar crescimento de curto prazo. Peña Nieto deveria se empenhar um pouco mais nisso. Desse modo, afastaria o risco de sua imagem ser muito danificada enquanto os resultados das reformas de longo prazo não chegam.
O desapontamento da população vem daí. Veja o caso do primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe. Ele tomou uma série de medidas para bombar o crescimento de curto prazo, e sua popularidade vai bem. O ideal seria mesclar as reformas mais estruturais com iniciativas de resultado mais imediato.
EXAME - Como o Brasil pode recuperar a confiança dos investidores?
Ruchir Sharma - O Brasil sempre despertará interesse por causa do tamanho de sua economia. Agora os grandes investidores estão voltando a olhar com mais atenção para o Brasil porque sentem a possibilidade de uma mudança política no país. Algo semelhante acontece com a Argentina.
Existe um sentimento de que o kirchnerismo está perto do fim. Comprar ativos argentinos, hoje extremamente baratos, pode ser um bom negócio. A mudança política passou a ser determinante para tornar um mercado mais ou menos atraente.
EXAME - O governo brasileiro atribui a desaceleração da economia à crise de 2008. Isso é razoável?
Ruchir Sharma - Seria razoável se admitisse que os anos de crescimento acelerado na última década ocorreram por causa dos aumentos no preço das commodities. O que a maioria dos governos faz é tomar para si o crédito quando a economia vai bem e culpar o cenário internacional quando as coisas vão mal.
Dito isso, nos últimos três anos, o crescimento anual médio de mercados emergentes caiu de 7,5% para 4%, enquanto a expansão da economia brasileira passou de 4% para 1%: uma queda bem mais acentuada.
EXAME - Na última década, as economias emergentes impulsionaram o crescimento global. Isso deverá mudar nos próximos anos?
Ruchir Sharma - Sim. As fontes de crescimento deverão ser mais diversificadas. E não há motivo para esperar uma onda a ser aproveitada por todos os emergentes. Esses países hoje respondem por 35% da economia e 80% da população do mundo, mas não dá para tratá-los como um grupo homogêneo.
Eles são considerados emergentes por terem um produto per capita abaixo de 25 000 dólares. E, fora isso, há pouca coisa em comum. Caso queiram se fortalecer em conjunto, o que podem fazer é construir alianças regionais, como a Aliança do Pacífico, que foi formada por México, Peru, Chile e Colômbia.
EXAME - O Brasil tentou fazer isso com o Mercosul. Por que não deu certo?
Ruchir Sharma - O Brasil escolheu mal os parceiros. Mais importante, porém, é o fato de o país ter uma infinidade de barreiras ao comércio exterior, como os impostos sobre importação, que são muito pesados. É uma das economias mais fechadas do mundo.
A média de comércio externo em relação ao PIB dos emergentes está perto de 100%. No Brasil, é de cerca de 30%. O país precisa ser mais internacional. Mesmo que estivesse com bons parceiros, seria difícil se beneficiar da integração regional.
EXAME - E o que esperar de iniciativas como a criação de um banco de desenvolvimento anunciada pelos presidentes de Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul?
Ruchir Sharma - Não vejo o banco dos chamados Brics como uma alternativa viável, porque as demais economias emergentes não levarão esse banco a sério. Por que o México aceitaria o Brasil como representante da América Latina? A economia da Nigéria é do tamanho da sul-africana. Você acha que eles vão aceitar a África do Sul como o principal representante do continente?
EXAME - O novo banco não poderia beneficiar pelo menos os cinco países que são membros desse bloco?
Ruchir Sharma - Talvez, mas isso só será realmente testado no caso de uma crise. Por enquanto, o banco de desenvolvimento dos Brics nada mais é do que uma boa estratégia para pressionar por mudanças na hierarquia de instituições como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial.
Cronicas do nanismo diplomatica - Demetrio Magnoli (O Globo)
Anão diplomático
Desde que subiu a rampa do Planalto, Lula conferiu à política externa as funções de promover o seu prestígio pessoal
Demétrio Magnoli
O Globo, 31/07/2014
É possível errar o chute e
balançar as redes do gol. Enquadra-se nessa categoria dos erros
certeiros o rótulo de “anão diplomático” pregado ao Brasil por Yigal
Palmor, porta-voz da chancelaria de Israel. Um país não é um anão
diplomático por dizer sempre coisas equivocadas, mas por carecer de
credibilidade mesmo quando faz declarações corretas. O Brasil
converteu-se num anão diplomático desde que, 11 anos atrás, Lula
inaugurou a sua “nova política externa”. Palmor pode ser uma figura
insignificante, o “sub do sub do sub do sub do sub do sub”, nas palavras
gentis do assessor especial da Presidência para assuntos
internacionais, Marco Aurélio Garcia, mas exprimiu em termos oficiais,
pela primeira vez, o que é voz corrente nos meios diplomáticos
internacionais.
A política externa constitui, de modo geral, uma esfera singular na qual os governos subordinam o jogo partidário doméstico a um certo consenso político que se costuma denominar interesse nacional. A marca da “nova política externa” lulista é a violação dessa regra. Desde que subiu a rampa do Planalto, Lula conferiu à política externa as funções de promover o seu prestígio pessoal e de atender às idiossincrasias ideológicas do PT, contrabalançando no plano simbólico a ortodoxia do governo no terreno da economia. Dilma Rousseff persistiu na linha de seu patrono, subtraindo apenas a primeira das funções (afinal, dois sóis não devem brilhar no mesmo firmamento). O produto final do desprezo pelo interesse nacional está sintetizado na expressão pouco diplomática de um “sub do sub do sub do sub do sub do sub” que não foi desmentida por nenhum de seus (supostos) seis chefes.
Nossa Constituição, no artigo 4, enumera os princípios que deveriam reger a política externa brasileira, esclarecendo o que são os interesses nacionais permanentes. A “prevalência dos direitos humanos” emerge, ali, como segundo princípio, antes da “não intervenção” nos assuntos internos de outras nações. Contudo, sob o lulismo, o Itamaraty acostumou-se a silenciar sobre as violações de direitos humanos cometidas por regimes autoritários “amigos”, invocando como pretexto o princípio da “não intervenção”. Cuba não será molestada por uma declaração brasileira se encarcerar ou fuzilar dissidentes e a Venezuela nada ouvirá se utilizar um Judiciário submisso para cassar mandatos de opositores e aprisioná-los sem provas ou cercear as liberdades de expressão e imprensa. A exceção é Israel: no caso particular do Estado judeu, a “não intervenção” cede precedência à “prevalência dos direitos humanos”, numa oscilação de pesos e medidas típica de um anão diplomático.
A inconsistência tem o condão de destruir a credibilidade diplomática dos países que negociam princípios. O Brasil calou-se diante da anexação da Crimeia pela Rússia, violando os princípios constitucionais da “não intervenção” e da “igualdade entre os estados” com a finalidade mesquinha de não desagradar a Vladimir Putin pouco antes da cúpula do Brics em Fortaleza e Brasília. Pelo mesmo motivo, logo após o encerramento da reunião, fechou-se em constrangedor mutismo diante da criminosa derrubada da aeronave da Malaysian Airlines no leste da Ucrânia. O anão diplomático não distingue o certo do errado: age caso a caso, segundo tortuosas conveniências políticas e deploráveis tiques ideológicos. Figuras muito mais qualificadas que um representante da ultra-direita do gabinete israelense têm motivos para repetir o epíteto humilhante escolhido por Palmor.
Na nota oficial divulgada pelo Itamaraty, o governo brasileiro condena “o uso desproporcional da força por Israel na Faixa de Gaza”, uma declaração precisa, embora incompleta. As leis de guerra obrigam os estados a usar todos os meios para minimizar as vítimas civis dos efeitos de operações militares. Israel comete crimes de guerra ao bombardear cidades e campos de refugiados na Faixa de Gaza, uma área com estatuto de território ocupado, o que agrava os crimes. O anão diplomático não disse isso, mas por um motivo oportunista: a acusação precisaria se estender também ao Hamas, que lança foguetes desgovernados sobre Israel e, sistematicamente, utiliza os civis palestinos como escudos humanos para seus militantes.
Palmor talvez seja seis vezes “sub”, mas falou em nome do governo de Israel. Marco Aurélio Garcia é “sub” uma vez só: tem status de ministro e opera como chanceler alternativo, algo como um comissário do lulopetismo para política externa. Não há, portanto, como duvidar da natureza oficial da declaração na qual caracterizou como “genocídio” a operação militar israelense na Faixa de Gaza. A palavra, escolhida com um propósito, é muito mais grave que a frase ofensiva de Palmor.
Genocídio é o extermínio deliberado de um povo. O massacre, deliberado ou não, de civis na Faixa de Gaza é um crime de guerra, mas não pode, nem de longe, ser classificado como genocídio. A Alemanha nazista praticou genocídio ao enviar milhões de judeus para as câmaras de extermínio durante a Segunda Guerra Mundial. A falsa acusação de genocídio é assacada regularmente contra Israel, desde a fundação do Estado judeu, por movimentos antissemitas de extrema-direita e extrema-esquerda. Por meio dela, fabrica-se um abominável paralelo entre Israel e a Alemanha nazista. A finalidade da manobra discursiva, como sabe perfeitamente Marco Aurélio Garcia, é negar a legitimidade da existência do Estado judeu. O anão diplomático rebaixa-se a um ponto extremo quando se refestela no pântano da delinquência ideológica antissemita.
É uma vergonha sem fim. Dilma Rousseff disse que, na sua “opinião”, não ocorre um “genocídio”, mas um “massacre”, na Faixa de Gaza, deixando implícita a avaliação de que a seleção da palavra é uma questão de gosto. O anão diplomático simula desconhecer tanto o significado das palavras quanto o peso da história.
Demétrio Magnoli é sociólogo
A política externa constitui, de modo geral, uma esfera singular na qual os governos subordinam o jogo partidário doméstico a um certo consenso político que se costuma denominar interesse nacional. A marca da “nova política externa” lulista é a violação dessa regra. Desde que subiu a rampa do Planalto, Lula conferiu à política externa as funções de promover o seu prestígio pessoal e de atender às idiossincrasias ideológicas do PT, contrabalançando no plano simbólico a ortodoxia do governo no terreno da economia. Dilma Rousseff persistiu na linha de seu patrono, subtraindo apenas a primeira das funções (afinal, dois sóis não devem brilhar no mesmo firmamento). O produto final do desprezo pelo interesse nacional está sintetizado na expressão pouco diplomática de um “sub do sub do sub do sub do sub do sub” que não foi desmentida por nenhum de seus (supostos) seis chefes.
Nossa Constituição, no artigo 4, enumera os princípios que deveriam reger a política externa brasileira, esclarecendo o que são os interesses nacionais permanentes. A “prevalência dos direitos humanos” emerge, ali, como segundo princípio, antes da “não intervenção” nos assuntos internos de outras nações. Contudo, sob o lulismo, o Itamaraty acostumou-se a silenciar sobre as violações de direitos humanos cometidas por regimes autoritários “amigos”, invocando como pretexto o princípio da “não intervenção”. Cuba não será molestada por uma declaração brasileira se encarcerar ou fuzilar dissidentes e a Venezuela nada ouvirá se utilizar um Judiciário submisso para cassar mandatos de opositores e aprisioná-los sem provas ou cercear as liberdades de expressão e imprensa. A exceção é Israel: no caso particular do Estado judeu, a “não intervenção” cede precedência à “prevalência dos direitos humanos”, numa oscilação de pesos e medidas típica de um anão diplomático.
A inconsistência tem o condão de destruir a credibilidade diplomática dos países que negociam princípios. O Brasil calou-se diante da anexação da Crimeia pela Rússia, violando os princípios constitucionais da “não intervenção” e da “igualdade entre os estados” com a finalidade mesquinha de não desagradar a Vladimir Putin pouco antes da cúpula do Brics em Fortaleza e Brasília. Pelo mesmo motivo, logo após o encerramento da reunião, fechou-se em constrangedor mutismo diante da criminosa derrubada da aeronave da Malaysian Airlines no leste da Ucrânia. O anão diplomático não distingue o certo do errado: age caso a caso, segundo tortuosas conveniências políticas e deploráveis tiques ideológicos. Figuras muito mais qualificadas que um representante da ultra-direita do gabinete israelense têm motivos para repetir o epíteto humilhante escolhido por Palmor.
Na nota oficial divulgada pelo Itamaraty, o governo brasileiro condena “o uso desproporcional da força por Israel na Faixa de Gaza”, uma declaração precisa, embora incompleta. As leis de guerra obrigam os estados a usar todos os meios para minimizar as vítimas civis dos efeitos de operações militares. Israel comete crimes de guerra ao bombardear cidades e campos de refugiados na Faixa de Gaza, uma área com estatuto de território ocupado, o que agrava os crimes. O anão diplomático não disse isso, mas por um motivo oportunista: a acusação precisaria se estender também ao Hamas, que lança foguetes desgovernados sobre Israel e, sistematicamente, utiliza os civis palestinos como escudos humanos para seus militantes.
Palmor talvez seja seis vezes “sub”, mas falou em nome do governo de Israel. Marco Aurélio Garcia é “sub” uma vez só: tem status de ministro e opera como chanceler alternativo, algo como um comissário do lulopetismo para política externa. Não há, portanto, como duvidar da natureza oficial da declaração na qual caracterizou como “genocídio” a operação militar israelense na Faixa de Gaza. A palavra, escolhida com um propósito, é muito mais grave que a frase ofensiva de Palmor.
Genocídio é o extermínio deliberado de um povo. O massacre, deliberado ou não, de civis na Faixa de Gaza é um crime de guerra, mas não pode, nem de longe, ser classificado como genocídio. A Alemanha nazista praticou genocídio ao enviar milhões de judeus para as câmaras de extermínio durante a Segunda Guerra Mundial. A falsa acusação de genocídio é assacada regularmente contra Israel, desde a fundação do Estado judeu, por movimentos antissemitas de extrema-direita e extrema-esquerda. Por meio dela, fabrica-se um abominável paralelo entre Israel e a Alemanha nazista. A finalidade da manobra discursiva, como sabe perfeitamente Marco Aurélio Garcia, é negar a legitimidade da existência do Estado judeu. O anão diplomático rebaixa-se a um ponto extremo quando se refestela no pântano da delinquência ideológica antissemita.
É uma vergonha sem fim. Dilma Rousseff disse que, na sua “opinião”, não ocorre um “genocídio”, mas um “massacre”, na Faixa de Gaza, deixando implícita a avaliação de que a seleção da palavra é uma questão de gosto. O anão diplomático simula desconhecer tanto o significado das palavras quanto o peso da história.
Demétrio Magnoli é sociólogo
Alguem ai falou na mafia? De Hollywood para...
... o meu tratado geral, mas que é apenas um minitratado.
Ela merece muito mais, sobretudo sendo tão ativa em certos países...
Paulo Roberto de Almeida
2542. “Tratado Geral da
Máfia: treze rápidos registros sobre um fenômeno persistente”, Hartford, 7
Dezembro 2013, 2 p. Considerações sobre um fenômeno da política contemporânea.
Reproduzido no blog do Instituto Millenium (13/12/2013; link: http://www.imil.org.br/artigos/tratado-geral-da-mfia/).
Ela merece muito mais, sobretudo sendo tão ativa em certos países...
Paulo Roberto de Almeida
Tratado
Geral da Máfia
treze
rápidos registros sobre um fenômeno persistente
Paulo Roberto de Almeida
1. A Máfia é uma associação
entre iguais, sendo que alguns desses iguais são mais iguais que os demais.
2. Os mais iguais da Máfia são
inimputáveis e, nessa condição, não reconhecem leis ou regras de não membros, ou
de quaisquer outras origens, que pretendam torná-los imputáveis, o que retiraria,
na visão deles, o prefixo deste último conceito. Os mais iguais ficam particularmente
irritáveis com as limitações legais que os comuns tentam implementar e que
possam contrariar os objetivos gerais da Máfia.
3. A Máfia é uma associação voltada
exclusivamente para o seu interesse próprio. O interesse próprio da Máfia e dos
mafiosos é o poder, de preferência absoluto, sua conquista e sua manutenção. Eventualmente,
eles contam com aliados subordinados, contra quaisquer outras forças ou fatores
que possam resistir aos seus objetivos.
4. A defesa do interesse
próprio da Máfia é o dever principal e primordial dos iguais e dos mais iguais,
sobre quaisquer outros objetivos gerais ou particulares de todos e cada um. Os
mais iguais é que dispõem sobre o interesse da Máfia; os demais têm o direito e
o dever de segui-los, mais o segundo do que o primeiro.
5. O objetivo geral da Máfia
prima sobre os interesses individuais dos mafiosos, que, em nome da obediência
estrita a esse objetivo primordial, a ele sacrificarão seus interesses pessoais
em favor desse objetivo geral. Tal código de disciplina não é exclusivo da
Máfia, sendo comum a determinadas associações corporativas, mas é nela
implementado de maneira particularmente eficaz (por vezes hedionda, mas não destinada
a ser do conhecimento de almas sensíveis ou de menores de idade).
6. Em contrapartida à fidelidade
absoluta e obediência cega às suas principais regras, os membros da Máfia dela
recebem total solidariedade, em quaisquer circunstâncias, mesmo quando
temporariamente ausentes – geralmente contra a sua vontade – das atividades
concebidas e implementadas em favor do objetivo geral da corporação.
7. Os mais iguais constituem
uma família original ou forjam laços similares aos de uma família, havendo
solidariedade implícita entre os seus membros, que respondem pelo comportamento
de qualquer um dos demais integrantes da família. Os menos iguais terão de ter
seu estatuto aprovado por alguma família, antes de poderem ser reconhecidos
como membros não originais da família maior, mas a ela deverão solidariedade e
obediência, como igualmente exigido de qualquer membro original. Uma vez
consolidado esse vínculo, ele se torna indelével e indestrutível.
8. Como em outras corporações
da espécie, os membros da Máfia devem observar as normas de silêncio obsequioso
e de estrito cumprimento às ordens dos mais iguais, observadas as regras de
disciplina e de hierarquia que costumam imperar nesses meios. A não observância
dessas regras pode submeter o inadimplente às sanções habituais em vigor na
Máfia, eventualmente de forma definitiva.
9. A Máfia não professa
qualquer religião que não a sua própria, que é estritamente confessional e
baseada nas regras gerais e nos princípios da Máfia. Os mais iguais são os
altos sacerdotes dessa religião laica, que não possui textos sagrados nem ritos
particulares, apenas aqueles que são fixados aleatoriamente pelos mais iguais.
A Máfia só deve obediência a um deus: o seu próprio interesse totalitário de
manter, ampliar, preservar e eternizar o seu poder. Esse deus é particularmente
vingativo.
10. A Máfia tampouco adere a
um culto humano qualquer, a não ser ao da seleção determinista dos mais iguais,
que devem ser preservados a despeito de quaisquer acidentes naturais e contra
quaisquer imponderáveis da fortuna e da sorte. Os demais iguais, como formigas
ou abelhas da comunidade, estão ali para preservar o poder dos mais iguais, e
assegurar que a espécie tenha continuidade e expansão.
11. A Máfia não se vincula a
qualquer ideologia política, a não ser a do seu interesse próprio, que pode
conviver com diversas orientações no campo dos regimes políticos e dos sistemas
econômicos. Numa analogia superficial, a Máfia se coaduna bem mais com regimes
corporativos, fascistas, autoritários, ou mesmo totalitários, e menos com
sistemas abertos e transparentes. A Máfia e os mais iguais não pretendem
prestar contas de suas atividades e iniciativas a qualquer autoridade que não a
dela.
12. Os membros da Máfia têm o
dever de contribuir para o fortalecimento, sobretudo financeiro, da corporação,
que assume várias formas associativas e identidades. Se algum membro da Máfia
enfrentar dificuldades no mundo dos comuns, a corporação lhe presta total solidariedade
em quaisquer circunstâncias, determinação ainda mais enfática no caso dos mais
iguais, que podem contar com todos os recursos da Máfia. A contrapartida, seguida
invariavelmente por todos os membros, é o silêncio e a proteção dos interesses
da corporação, de seus negócios e de suas atividades.
13. A Máfia sempre tem razão,
e essa razão é exclusivamente aquela expressa pelos mais iguais. Eventuais
opiniões em contrário devem ser confrontadas, e seus emissores devem ser
convencidos de que a verdade da Máfia é sempre a melhor, independentemente de
quaisquer fatos contrários ou provas circunstanciais. Na ausência de
convencimento, ou de reconhecimento explícito, a corporação e seus membros têm
o dever de corrigir os recalcitrantes e os obstrutores da verdade da Máfia. Perdas
colaterais, por vezes até internas, são admitidas nesse processo, que é
estritamente controlado pelos mais iguais. A decisão última sobre a verdade da
Máfia pertence aos mais iguais, mas, em última instância, quem decide sobre a
melhor verdade é o mais igual dentre os mais iguais.
Pela exegese da organização:
Paulo Roberto de Almeida
Hartford, 2542: 7 de Dezembro
de 2013
Publicado no blog Diplomatizzando (link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2013/12/tratado-geral-da-mafia-treze-rapidos.html).
quinta-feira, 31 de julho de 2014
Que tal um novo 7 a 1? 7pc de inflacao e 1pc de crescimento... - um texto à propos...
Em 2010, trabalhando na China, li pela internet um texto de um colega, aliás Secretário de Planejamento Estratégico, depois de ter sido Secretário-Geral do Itamaraty durante sete anos, sobre como o Brasil iria, ou teria de, crescer 7% ao ano, e alcançaria os EUA até completar 200 anos de vida independente (enfim, cito de cabeça, preciso retomar o dito cujo). Discordei de cabo a rabo, se ouso dizer, e escrevi um artigo rebatendo ponto por ponto, mas sobretudo insistindo que o colega -- sim, ele mesmo, Samuel Pinheiro Guimarães -- tinha feito mais uma declaração política do que uma análise econômica.
Eu achava que o Brasil, com uma taxa de investimento inferior a 20% do PIB podia crescer no máximo a 2 ou 3% ao ano, esticando muito (com investimento estrangeiro) a 3,5%, e só. E dizia porque (mas não me lembro muito dos meus argumentos agora, pois não reli ainda o trabalho).
Pois bem, como é que eu podia imaginar, que os companheiros, assim tão voluntariamente e alegremente desenvolvimentistas, tão entusiasmados com a sua nova matriz econômica, iriam nos brindar com um SETE a ZERO na área econômica? Parabéns, eles conseguiram...
Bem, não quero tripudiar.
Submeto aqui, para a análise dos mais entendidos, esse meu artigo de 2010, feito inteiramente com base em pesquisas de internet -- com toda a dificuldade que isso representava na China, o Estado mais orwelliano que vocês poderiam encontrar na face da Terra; e não confundam com a Coreia do Norte, pois esse país é dadaísta-surrealista-kafkiano -- e com o único incômodo que ele se refere o tempo todo ao artigo do nobre colega, que está linkado no meu, e se não estiver disponível, creio que posso fornecer aos interessados.
“Como (Não) crescer a 7%”
Shanghai-Beijing, 20-27 junho 2010, 14 p.
Comentários a texto de Samuel Pinheiro Guimarães sobre o crescimento do Brasil, evidenciado lacunas de seus argumentos (mais políticos do que econômicos) e indicando os requisitos do crescimento e as reformas indispensáveis a tal efeito.
Publicado Espaço Acadêmico (ano 10, n. 110, julho 2010, p. 73-83; link: http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/article/view/10517/5795).
Republicada em Espaço da Sophia (ano 4, n. 39, agosto-setembro 2010; ISSN: 1981-318X).
Postado no blog Diplomatizzando (23/12/2013; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2013/12/crescer-com-politica-economica-dos.html).
Relação de Originais n. 2155; Publicados n. 979.
Alguns trechos:
(...)
Os argumentos de SPG para “esperar” uma taxa de crescimento de 7% no Brasil dos próximos dez ou doze anos pertencem, numa avaliação generosa, a um terreno voluntarista ou puramente impressionista, já que em nenhum momento tratando dos condicionantes materiais, de natureza propriamente econômica, que deveriam sustentar esse tipo de esforço produtivo. Exemplo disso é sua conclusão, que merece ser citada para evidenciar a natureza puramente subjetiva de sua análise do crescimento brasileiro, um ato de vontade como outro qualquer: “caso se deseje manter o Brasil como país pobre e subdesenvolvido, basta crescer a taxas modestas, obedecendo a todas as metas e a supostos potenciais máximos de crescimento, e, assim, lograr manter a economia estável porém miserável. Este baixo crescimento corresponderá a um custo humano e social elevadíssimo para a imensa maioria da população, exceto para os super-ricos, que se transformarão, cada vez mais, em proprietários rentistas e absenteístas, distantes e alheios aos conflitos que se agravarão cada vez mais na sociedade brasileira”.
(...)
Em nenhuma passagem do trabalho citado de SPG se consegue saber como, exatamente, o Brasil poderá alcançar a taxa milagrosa de 7% ao ano para superar a barreira do subdesenvolvimento como pretende seu autor.
(...)
A Comissão do Crescimento, formada por vinte especialistas convidados pelo Banco Mundial, publicou, em 2008, um relatório sobre estratégias de desenvolvimento que preconiza um conjunto de cinco “fatos estilizados” que comporiam uma boa “receita de desenvolvimento sustentado, curiosamente também fixado num patamar de 7% ao ano: (a) integração à economia mundial; (b) manutenção da estabilidade macroeconômica; (c) manter altas taxas de poupança e investimento; (d) alocar recursos mediante mecanismos de mercado, e (e) dispor de instituições sólidas e de governos capazes e comprometidos com o desenvolvimento. [ Growth Commission, The Growth Report: Strategies for Sustained Growth and Inclusive Development (Washington: The World Bank, 2008; disponível no link: http://cgd.s3.amazonaws.com/GrowthReportComplete.pdf). ]
Poucos desses “fatos estilizados” são estudados ou discutidos seriamente por SPG em conexão com o caso brasileiro, ou quando o são a perspectiva adotada é, justamente, diametralmente inversa às recomendações da Comissão do Crescimento, como no caso da leniência com a inflação ou a opção preferencial por mecanismos alocativos dominados pelo Estado, sem qualquer menção à abertura externa ou integração à economia mundial.
De minha parte prefiro enfatizar um conjunto similar de tarefas, talvez numa outra ordem de prioridade, mas que consolidam o aprendizado que se pode obter a partir da experiência brasileira de crescimento errático e de desenvolvimento não sustentado. Essas tarefas guardam relação com as propostas da Comissão do Banco Mundial, mas foram elaboradas previamente à sua divulgação, ainda em 2006. [ “Uma verdade inconveniente “(ou: por que o Brasil não cresce 5% ao ano...)”, Espaço Acadêmico (ano 6, n. 67, dezembro 2006; link: http://www.espacoacademico.com.br/067/67pra.htm). ]
Elas estão sintetizadas nos seguintes requisitos para um processo de crescimento sustentado: 1) Estabilidade macroeconômica; 2) Microeconomia competitiva; 3) Capacidade institucional; 4) Qualidade dos recursos humanos; 5) Abertura ao comércio internacional e aos investimentos diretos estrangeiros.
(...)
Shanghai-Beijing, 20-27 de junho de 2010.
Eu achava que o Brasil, com uma taxa de investimento inferior a 20% do PIB podia crescer no máximo a 2 ou 3% ao ano, esticando muito (com investimento estrangeiro) a 3,5%, e só. E dizia porque (mas não me lembro muito dos meus argumentos agora, pois não reli ainda o trabalho).
Pois bem, como é que eu podia imaginar, que os companheiros, assim tão voluntariamente e alegremente desenvolvimentistas, tão entusiasmados com a sua nova matriz econômica, iriam nos brindar com um SETE a ZERO na área econômica? Parabéns, eles conseguiram...
Bem, não quero tripudiar.
Submeto aqui, para a análise dos mais entendidos, esse meu artigo de 2010, feito inteiramente com base em pesquisas de internet -- com toda a dificuldade que isso representava na China, o Estado mais orwelliano que vocês poderiam encontrar na face da Terra; e não confundam com a Coreia do Norte, pois esse país é dadaísta-surrealista-kafkiano -- e com o único incômodo que ele se refere o tempo todo ao artigo do nobre colega, que está linkado no meu, e se não estiver disponível, creio que posso fornecer aos interessados.
“Como (Não) crescer a 7%”
Shanghai-Beijing, 20-27 junho 2010, 14 p.
Comentários a texto de Samuel Pinheiro Guimarães sobre o crescimento do Brasil, evidenciado lacunas de seus argumentos (mais políticos do que econômicos) e indicando os requisitos do crescimento e as reformas indispensáveis a tal efeito.
Publicado Espaço Acadêmico (ano 10, n. 110, julho 2010, p. 73-83; link: http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/article/view/10517/5795).
Republicada em Espaço da Sophia (ano 4, n. 39, agosto-setembro 2010; ISSN: 1981-318X).
Postado no blog Diplomatizzando (23/12/2013; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2013/12/crescer-com-politica-economica-dos.html).
Relação de Originais n. 2155; Publicados n. 979.
Alguns trechos:
(...)
Os argumentos de SPG para “esperar” uma taxa de crescimento de 7% no Brasil dos próximos dez ou doze anos pertencem, numa avaliação generosa, a um terreno voluntarista ou puramente impressionista, já que em nenhum momento tratando dos condicionantes materiais, de natureza propriamente econômica, que deveriam sustentar esse tipo de esforço produtivo. Exemplo disso é sua conclusão, que merece ser citada para evidenciar a natureza puramente subjetiva de sua análise do crescimento brasileiro, um ato de vontade como outro qualquer: “caso se deseje manter o Brasil como país pobre e subdesenvolvido, basta crescer a taxas modestas, obedecendo a todas as metas e a supostos potenciais máximos de crescimento, e, assim, lograr manter a economia estável porém miserável. Este baixo crescimento corresponderá a um custo humano e social elevadíssimo para a imensa maioria da população, exceto para os super-ricos, que se transformarão, cada vez mais, em proprietários rentistas e absenteístas, distantes e alheios aos conflitos que se agravarão cada vez mais na sociedade brasileira”.
(...)
Em nenhuma passagem do trabalho citado de SPG se consegue saber como, exatamente, o Brasil poderá alcançar a taxa milagrosa de 7% ao ano para superar a barreira do subdesenvolvimento como pretende seu autor.
(...)
A Comissão do Crescimento, formada por vinte especialistas convidados pelo Banco Mundial, publicou, em 2008, um relatório sobre estratégias de desenvolvimento que preconiza um conjunto de cinco “fatos estilizados” que comporiam uma boa “receita de desenvolvimento sustentado, curiosamente também fixado num patamar de 7% ao ano: (a) integração à economia mundial; (b) manutenção da estabilidade macroeconômica; (c) manter altas taxas de poupança e investimento; (d) alocar recursos mediante mecanismos de mercado, e (e) dispor de instituições sólidas e de governos capazes e comprometidos com o desenvolvimento. [ Growth Commission, The Growth Report: Strategies for Sustained Growth and Inclusive Development (Washington: The World Bank, 2008; disponível no link: http://cgd.s3.amazonaws.com/GrowthReportComplete.pdf). ]
Poucos desses “fatos estilizados” são estudados ou discutidos seriamente por SPG em conexão com o caso brasileiro, ou quando o são a perspectiva adotada é, justamente, diametralmente inversa às recomendações da Comissão do Crescimento, como no caso da leniência com a inflação ou a opção preferencial por mecanismos alocativos dominados pelo Estado, sem qualquer menção à abertura externa ou integração à economia mundial.
De minha parte prefiro enfatizar um conjunto similar de tarefas, talvez numa outra ordem de prioridade, mas que consolidam o aprendizado que se pode obter a partir da experiência brasileira de crescimento errático e de desenvolvimento não sustentado. Essas tarefas guardam relação com as propostas da Comissão do Banco Mundial, mas foram elaboradas previamente à sua divulgação, ainda em 2006. [ “Uma verdade inconveniente “(ou: por que o Brasil não cresce 5% ao ano...)”, Espaço Acadêmico (ano 6, n. 67, dezembro 2006; link: http://www.espacoacademico.com.br/067/67pra.htm). ]
Elas estão sintetizadas nos seguintes requisitos para um processo de crescimento sustentado: 1) Estabilidade macroeconômica; 2) Microeconomia competitiva; 3) Capacidade institucional; 4) Qualidade dos recursos humanos; 5) Abertura ao comércio internacional e aos investimentos diretos estrangeiros.
(...)
Estas são as tarefas, certamente complexas, que compõem
uma agenda mínima de reformas macro e microestruturais, sem as quais o Brasil
dificilmente terá condições de crescer mais de 5% ao ano. Cabe ver como os
próximos dirigentes do Brasil – ou seja, o presidente e sua equipe econômica e
política – enfrentarão esses desafios a partir de 2011, uma vez que essas
reformas ficaram congeladas até aqui. Se o Brasil quiser crescer a taxas mais
vigorosas do que aquelas conhecidas nas duas últimas décadas – que ficaram bem
abaixo de suas médias históricas anteriores e bem abaixo da média mundial, com
exceção do período recente, que foram anos de crise econômica mundial –,
quaisquer que sejam essas taxas, não poderá contornar essas reformas. Talvez
não todas ao mesmo tempo, nem todas elas, mas algumas são absolutamente
indispensáveis para aumentar suas taxas de poupança e de investimento produtivo
e, portanto, seu ritmo de desenvolvimento.
Prata da Casa: 3ro Trimestre de 2014 - Miniresenhas de livros de diplomatas
Prata
da Casa - Boletim ADB: 3ro. trimestre 2014
Paulo Roberto
de Almeida
Boletim da
Associação dos Diplomatas Brasileiros
(ano 21, n. 86,
julho-agosto-setembro 2014, p. xx-xx; ISSN: 0104-8503)
(1) Paulo Roberto de Almeida:
Nunca
Antes na Diplomacia...: a política externa brasileira em tempos não
convencionais
(Curitiba: Appris, 2014, 289 p.; ISBN: 978-85-8192-429-8)
Tudo o que
você sempre quis saber sobre a diplomacia companheira e nunca teve a quem
perguntar? Agora talvez já tenha, sobre quase tudo. Em todo caso, figura
aqui uma avaliação do que representaram, para a política externa, os anos do
lulo-petismo, com a independência de um acadêmico que também integra a
diplomacia. Existem episódios que ainda vão requerer pesquisa em arquivos para
saber como foram exatamente decididos, e provavelmente lacunas subsistirão,
tendo em vista justamente as características especiais de uma diplomacia que
não partiu essencialmente de sua casa de origem, mas andou combinada a outros
estímulos, não arquivados. Parece que ela foi ativa, altiva e soberana, como
nunca antes tinha acontecido. Outros traços emergirão num futuro balanço, ainda
sem data. A História a absolverá? A ver...
(2) José Ricardo da Costa Aguiar Alves:
O Conselho
Econômico e Social das Nações Unidas e suas propostas de reforma
(Brasília: Funag,
2014, 535 p.; ISBN 978-85-7631-504-9; Coleção CAE)
Prefaciada pelo ex-ministro Pedro
Malan, que já trabalhou na ONU, a tese representa a mais ambiciosa análise,
histórica e estrutural, do papel do Conselho desde sua origem até 2007, período
em que foram empreendidas 42 reformas. A revisão das Metas do Milênio, em 2015,
provavelmente exigirá novas reformas. O órgão consome mais de dois terços dos
recursos da ONU, comprometidos com o desenvolvimento, ao lado daqueles
destinados à paz e segurança, no âmbito do seu Conselho de Segurança. A obra é
minuciosa no exame dessas propostas de reforma, sem conter, porém, uma
avaliação sobre a eficácia dos recursos investidos nessa missão, o que requereria
um outro tipo de estudo, feito por economistas. É uma obra importante para o
Itamaraty, que está sempre demandando mais recursos para o desenvolvimento,
justamente.
(3) Erika Almeida Watanabe Patriota:
Bens
Ambientais, OMC e o Brasil
(Brasília: Funag,
2013, 452 p.; ISBN 978-85-7631-476-9; Coleção CAE)
Bens ambientais parecem estar no
centro das angústias comerciais das próximas décadas, já que o planeta agora,
para estar politicamente correto, precisa se guiar pelas regras do desenvolvimento
sustentável. O Brasil tem, justamente, uma grande interface com o assunto, pelo
seu potencial produtor e exportador desses bens (ainda que existam dúvidas
sobre sua competitividade e avanços tecnológicos em energia solar e eólica). A
tese mapeia as discussões multilaterais a respeito, a atuação da China e da
Índia, as posições assumidas pelo Brasil e as implicações da regulação no lado
doméstico da equação. A autora acha que as premissas da OCDE, entre elas a
liberalização comercial, tendem a prejudicar os países em desenvolvimento:
seria mais uma manifestação da velha teoria conspiratória que sempre coloca os
ricos contra os interesses dos pobres?
(4) Renato L. R. Marques:
Memorábilia
(Rio de Janeiro:
Edição do Autor, 2013, 378 p.; ISBN 978-85-914949-1-0)
Como
diplomata, Renato Marques é bom um escritor, com sua prosa elegante, frases em
latim, vasto conhecimento da cultura humanista, sobretudo da história, e grande
tino para a observação dos seres humanos, como Balzac, Dickens ou Flaubert. Como
escritor, ele não é um diplomata, já que escreve sem os trejeitos típicos dos
colegas, falando tudo com grande sinceridade. Nestas suas memórias
sentimentais, ele vai desde as origens familiares nos pagos gaúchos, até os
últimos postos, que eram, não muito tempo atrás, partes do império soviético.
Mais do que um recorrido pela sua vida em vários continentes, elas são
reflexões intelectuais sobre países, pessoas, processos e eventos a que
assistiu, de que participou, sobre os quais leu; a referência aos grandes
escritores é constante, e as fotos são um complemento agradável ao seu texto
cortante.
(5) José A. Lindgren Alves:
Os novos
Bálcãs
(Brasília: Funag,
2013, 161 p.; ISBN 978-85-7631-478-3; Coleção Em Poucas Palavras)
Os “novos
Bálcãs” talvez se pareçam um pouco com os “velhos”, no sentido em que os muitos
povos eslavos – católicos, ortodoxos, ou islamizados – voltaram a se dividir em
meio a conflitos por vezes sanguinários. Depois de algumas décadas de
socialismo, quando eles estavam “unidos” pela razão ou pela força, eles estão
prontos para receber novamente o Orient Express, que ia das terras cristãs ao
império dos otomanos justamente atravessando essas terras complicadas. Lindgren
Alves esclarece como o fracionamento étnico reconstruiu a balcanização, com
alguns massacres no caminho. Um alerta de como a Europa também pode recriar os
velhos demônios da guerra e da violência étnica. O chauvinismo está na origem
dessa utopia estilhaçada. Uma síntese que se apoia na melhor bibliografia e num
conhecimento direto da região.
(6) Francisco Doratioto:
O Brasil no
Rio da Prata (1822-1994)
(Brasília: Funag,
2014, 190 p.; ISBN 978-85-7631-489-9; Coleção Em Poucas Palavras)
Metade, ou
quase, de toda a política externa brasileira, das origens aos dias de hoje, se
fez e se faz no Rio da Prata. Daí a escolha deste “semi-diplomata” para
escrever uma história que começa na contenção de Buenos Aires, passa pela
guerra do Paraguai – sobre a qual o autor publicou o clássico Maldita Guerra –, avança do americanismo
ingênuo para o pragmatismo conciliador, nutre desconfiança e cautela (de 1930 a
1955), retoma o aprendizado da cooperação e da superação de divergências, para
finalmente chegar à integração no Mercosul (pelo menos até 1994, numa fase ainda
feliz). Mesmo “em poucas palavras”, o autor usou fontes primárias, mas várias
das secundárias são de autores hermanos:
eles são a nossa “circunstância”. A história trata mais de diplomacia do que de
comércio e desenvolvimento; parece que é a política que move a economia.
Paulo Roberto
de Almeida
[Hartford,
28/07/2014]
Faixa de Gaza no Rio de la Plata? - Um Hamas peronista?
Eu nunca vou deixar de me surpreender com a inacreditável capacidade que tienen los hermanos, de se enganar a si próprios...
Mas devemos reconhecer que essa é apropriada ao momento...
Paulo Roberto de Almeida
Cristina Fernández,
dijo que “el mundo sigue andando y Argentina también”, negando que el
país haya entrado en una suspensión de pagos, tras el fracaso de las
negociaciones en Nueva York con los fondos. La presidenta argentina no
dudó en compararse con la situación de loos palestinos en Gaza: “hay
bombardeos con bombas y bombardeos financieros que pretenden
eliminarnos”.
“El mundo sigue andando y la vida sigue como sucede hace años, y también Argentina, lo que no deja de ser una buena noticia”, subrayó Fernández en una comparecencia transmitida por cadena nacional para todo el país.
Fernández, que también anunció un aumento del 17,21% a jubilados a partir de septiembre, inicio su palabras sobre el conflicto con los fondos, leyendo un discurso de 2004 de su difunto marido y expresidente, Néstor Kircher.“Los que endeudaron a Argentina son los que siguen diciendo que firmemos cualquier acuerdo”, dijo Cristina citándolo, por momentos visiblemente emocionada.
“No nos negamos a pagarles a los fondos buitres”, afirmó la presidenta quien anunció que “Argentina va a utilizar todos los instrumentos legales, para para que los bonistas reestructurados reciban su dinero”.
“Van a tener que inventar una nueva palabra”, dijo la presidenta, porque “default es no pagar, no impedir el cobro”, que es lo que a jucio de la presidenta ha sucedido.
Finalmente, la presidenta agradeció el apoyo recibido por la comunidad internacional y los presidentes de varios países. “Tenemos energía, alimentos, recursos humanos calificados, por eso, porque somos un país viable, quieren tumbarnos”, aseveró la presidenta.
Horas antes, el ministro de Economía argentino, Axel Kicillof, aseguró este jueves que hablar de un cese de pagos es “una pavada atómica” y calificó el fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa a favor de los denominados fondos buitre como “un hecho judicial sin precedentes en la historia”.
“Argentina se encontraría en default (impago) si alguno de los eventos contemplados y explicados claramente en los contratos (firmados con los acreedores de deuda reestructurada) hubiera ocurrido y ninguna de estas cuestiones se cumplen”, dijo.
Por otra parte, un día después de declararse el cese de pagos selectivo para Argentina, las partes implicadas en el litigio entre el país suramericano y los fondos especulativos fueron tomando posiciones y se volverán a encontrar este viernes en una vista ante el juez estadounidense Thomas Griesa.
Los fondos especulativos que lideran esta demanda, NML y Aurelius, emitieron sendos comunicados que no aclararon el futuro del caso.
El primero de ellos, filial de Elliot Management, se limitó a cargar contra la poca flexibilidad de Argentina en la negociación, asegurando que el mediador judicial, Daniel Pollack, propuso “soluciones creativas” que fueron “aceptables” para ellos, pero que “Argentina rechazó considerar seriamente cualquiera de ellas y, en su lugar, eligió el cese de pagos”.
Sin embargo, el fondo Aurelius tardó más en manifestarse para reaccionar no solo al “default”, sino a los rumores de un acuerdo entre partes privadas que el ministro de Economía de Argentina, Axel Kicillof, no descartó en la rueda de prensa posterior a la última negociación.
“Aurelius no ha recibido una propuesta que considere merecedora de una consideración seria”, aseguró el fondo de riesgo, quien añadió: “Mucho de lo que hemos leído en la prensa sobre esos contactos ha sido, hasta donde nosotros sabemos, impreciso o poco fiable”.
Mas devemos reconhecer que essa é apropriada ao momento...
Paulo Roberto de Almeida
Argentina deuda
Cristina Fernández niega default y se compara con los palestinos de Gaza
Infolatam
Buenos Aires, 31 de julio de 2014
Buenos Aires, 31 de julio de 2014
Argentina en su relación con los “buitres”, frente al precipicio
(Especial Infolatam).- “El Ministro de Economía hizo hincapié en que la Argentina no entraba en default pero el mediador lo contradijo. Hay default, más allá de las palabras. El default se sumará a la pobre gestión económica interna, especialmente si el Presidente del Banco Central, una voz pragmática en el seno del gobierno, abandona la nave, y los precios de las exportaciones siguen cayendo. Por ahora, el dogma ha vencido al buen juicio y el pragmatismo, y el peligro de la debacle se magnifica”.
“El mundo sigue andando y la vida sigue como sucede hace años, y también Argentina, lo que no deja de ser una buena noticia”, subrayó Fernández en una comparecencia transmitida por cadena nacional para todo el país.
Fernández, que también anunció un aumento del 17,21% a jubilados a partir de septiembre, inicio su palabras sobre el conflicto con los fondos, leyendo un discurso de 2004 de su difunto marido y expresidente, Néstor Kircher.“Los que endeudaron a Argentina son los que siguen diciendo que firmemos cualquier acuerdo”, dijo Cristina citándolo, por momentos visiblemente emocionada.
“No nos negamos a pagarles a los fondos buitres”, afirmó la presidenta quien anunció que “Argentina va a utilizar todos los instrumentos legales, para para que los bonistas reestructurados reciban su dinero”.
“Van a tener que inventar una nueva palabra”, dijo la presidenta, porque “default es no pagar, no impedir el cobro”, que es lo que a jucio de la presidenta ha sucedido.
Finalmente, la presidenta agradeció el apoyo recibido por la comunidad internacional y los presidentes de varios países. “Tenemos energía, alimentos, recursos humanos calificados, por eso, porque somos un país viable, quieren tumbarnos”, aseveró la presidenta.
Horas antes, el ministro de Economía argentino, Axel Kicillof, aseguró este jueves que hablar de un cese de pagos es “una pavada atómica” y calificó el fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa a favor de los denominados fondos buitre como “un hecho judicial sin precedentes en la historia”.
“Argentina se encontraría en default (impago) si alguno de los eventos contemplados y explicados claramente en los contratos (firmados con los acreedores de deuda reestructurada) hubiera ocurrido y ninguna de estas cuestiones se cumplen”, dijo.
Por otra parte, un día después de declararse el cese de pagos selectivo para Argentina, las partes implicadas en el litigio entre el país suramericano y los fondos especulativos fueron tomando posiciones y se volverán a encontrar este viernes en una vista ante el juez estadounidense Thomas Griesa.
Los fondos especulativos que lideran esta demanda, NML y Aurelius, emitieron sendos comunicados que no aclararon el futuro del caso.
El primero de ellos, filial de Elliot Management, se limitó a cargar contra la poca flexibilidad de Argentina en la negociación, asegurando que el mediador judicial, Daniel Pollack, propuso “soluciones creativas” que fueron “aceptables” para ellos, pero que “Argentina rechazó considerar seriamente cualquiera de ellas y, en su lugar, eligió el cese de pagos”.
Sin embargo, el fondo Aurelius tardó más en manifestarse para reaccionar no solo al “default”, sino a los rumores de un acuerdo entre partes privadas que el ministro de Economía de Argentina, Axel Kicillof, no descartó en la rueda de prensa posterior a la última negociación.
“Aurelius no ha recibido una propuesta que considere merecedora de una consideración seria”, aseguró el fondo de riesgo, quien añadió: “Mucho de lo que hemos leído en la prensa sobre esos contactos ha sido, hasta donde nosotros sabemos, impreciso o poco fiable”.
Assinar:
Postagens (Atom)